Know99判決書

搜尋結果：張菀芝

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第809號上訴人即原告連國卿上列上訴人與被上訴人張菀芝間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月12日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬玖仟捌佰元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第二審裁判費19,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。　　三、另上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜璋

2025-01-14

KSDV-113-訴-809-20250114-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第809號原告連國卿訴訟代理人利美利律師被告張菀芝訴訟代理人朱淑娟律師當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文中關於「訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。」記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜璋

2025-01-14

KSDV-113-訴-809-20250114-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第809號原告連國卿訴訟代理人利美利律師被告張菀芝訴訟代理人朱淑娟律師當事人間損害賠償事件，本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告欲供擔保後，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。　事　實一、原告主張：原告與訴外人陳文慶於民國80年1月26日結婚，婚姻關係存續期間生有訴外人陳○仁、陳○愷2子。詎陳文慶於111年11月26日在被告當時之高雄市○○區○○○街000號住處因心肌梗塞猝死，原告經通知到院時得知陳文慶死亡時下半身赤裸，背包裡有多顆威而鋼藥物，據了解係在行房時心肌梗塞致死亡。嗣原告於112年3月間接獲被告代理其2名未成年子女訴外人張○豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在之家事起訴狀，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）審理後，由法務部調查局完成親子鑑定，以 112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親子關係存在。被告承認自103年起便與陳文慶交往，並生有張○豐與張○琳，陳文慶自106年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開，另被告所提供張○豐與張○琳之戶籍登記資料未有生父之記載，足認原告因陳文慶多年來刻意隱瞞此事而未能知悉，原告直至收受家事起訴狀及親子鑑定報告出爐後，方知悉被告侵害原告配偶權之侵權行為事實，原告自得依法向被告請求非財產上損害賠償。為此，爰依民法第184 條第1項後段及第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坦承與陳文慶交往時，知悉其為有配偶之人。原告要求非財產上損害賠償2,000,000元，被告認金額明顯過高等語至辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：㈠原告與陳文慶於80年1 月26日結婚，嗣陳文慶於111 年11月26 日在被告當時之高雄市○○區○○○街000 號住處因心肌梗塞而送醫後猝死。㈡被告自103 年起與陳文慶交往，交往時起已知悉陳文慶為有配偶之人，交往期間生下張○豐與張○琳2名未成年子女，陳文慶自106 年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開。㈢被告於112 年3 月間代理張○豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在之訴，經少家法院審理，法務部調查局完成親子鑑定，少家法院以112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親子關係存在。四、本院得心證之理由（一）原告與陳文慶於80年1 月26日結婚，被告自103 年起與陳文慶交往，交往時起已知悉陳文慶為有配偶之人，交往期間生下張○豐與張○琳2名未成年子女，陳文慶自106 年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開，嗣陳文慶於11 1 年11月26日在被告當時之高雄市○○區○○○街000 號住處因心肌梗塞而送醫後猝死。被告於112 年3 月間代理張○ 豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在之訴，經少家法院審理，法務部調查局完成親子鑑定，少家法院以112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親子關係存在，此為兩造所不爭執，並兩造及陳文慶之戶籍謄本、家事起訴狀、照片、被告與陳文慶之Li ne對話內容、法務部調查局鑑定報告書、少家法院112年度親字第15號判決在卷可查（見本院卷第33-37頁，審訴卷第17-116頁），上開事實，足信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 、3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。本件被告與陳文慶交往之期間長達7 年許，期間並與陳文慶生下張○豐與張○琳2名未成年子女等行為，依社會通念，已堪認被告與陳文慶於103年至111 年間之期間，確存在超越一般男女普通朋友程度之親密情誼之交往、互動，顯然已逾越有配偶之人所能忍受之範圍。而被告明知陳文慶為有配偶之人，卻仍於上開期間與陳文慶共同為前揭行為，足已破壞陳文慶與原告間婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿幸福之夫妻生活，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。（三）按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告自陳其與陳文慶於80 年間結婚，其等婚後育有2名子女等語，並於112年間始知悉被告於多年前即與陳文慶交往、發生性行為數次，被告並於與陳文慶交往期間產下陳文慶之未成年子女張○豐與張○琳後，仍與陳文慶交往，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之期間長達7年許等情，因此受有相當精神痛苦之程度；另佐以被告上開行為之期間及加害行為之態樣，及原告自陳學歷為高職畢業，擔任○○實業有限公司之負責人（見審訴字卷第131頁）；被告自陳學歷為高職肄業，從事網路銷售（見審訴卷第136頁），暨斟酌兩造名下財產資力狀況（見審訴字卷末兩造稅務電子閘門財產所得資料）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上金額，於50萬元之範圍內，應屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。（四）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其利息之計算未逾越法定利率，故原告之利息請求，應予准許。經核本件起訴狀繕本於113年3月18日送達於被告受僱人，有送達證書存卷可考（見審訴卷第127頁），是以本件起訴狀繕本送達之翌日應為113年3月19日，故本件准許原告請求之利息為113年3月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條法律關係起訴請求被告應給付200萬元及自起訴繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中50萬元為有理由，應予准許，逾越此部分之請求為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此指明。八、綜上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-12

KSDV-113-訴-809-20241212-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊祐驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16580 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國1 12年1月27日18時28分許，騎乘不知情之配偶張菀芝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至丙 ○○位於新北市○里區○○路0段000巷00號1樓公司（下稱本案公司）外，以客觀上足供為兇器使用之不詳工具，撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條（所涉毀損部分，未據告訴）後，自窗扇處踰越侵入本案公司，並徒手開啟或持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1支（未據扣案)撬開屋內抽屜後翻找財物，然未尋得財物而未遂，且隨即騎乘本案機車離去。嗣因丙○○ 發現本案公司遭侵入且鐵窗鐵條遭破壞而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在本案公司外之草地扣得其上標誌「星號」、「箭頭」圖樣及「SPORT」字樣之灰藍色毛帽1頂（下稱本案毛帽），經採集該毛帽上之生物跡證送鑑定，結果與乙○○之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度易字第588號卷（下稱本院易字卷）第147至151頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我於112 年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約同日17時許結束並一同返回桃園住處，並未至本案案發現場云云。經查：　㈠告訴人丙○○之本案公司於112年1月27日18時28分許，遭他人撬斷、破壞鐵窗鐵條而侵入，且該公司內部抽屜有經翻找、撬開之痕跡，惟無財物遭竊等節，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第13至15頁】明確，並有案件資訊表、士林地檢署公務電話紀錄單【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第19、20、145頁】在卷可稽；而上開嫌犯係自鐵窗鐵條遭破壞後之窗扇處侵入本案公司乙節，亦有刑案現場照片、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第21至53頁）存卷可參，上開事實，應堪認定。　㈡被告固辯稱其於112年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約於同日17時許結束並一同返回住處，其未至案發現場，並以證人張菀芝於偵訊時所為證述為證云云。然查：　1.本案機車為被告之配偶張菀芝所有，且被告於112年1月27日下午騎乘該機車外出等情，業據被告於偵訊時自陳在卷（偵卷第177頁），並有本案機車之車號查詢車籍資料（偵卷第2 57頁）在卷可證；而被告於112年1月27日16時38分許，先獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號至新北市八里區觀海大道附近，沿途行經新北市○里區○○路0段000號、同路段299號、同路1段187號；復於同日18時前某時許，獨自騎乘本案機車自新北市八里區觀海大道某處至新北市○○市○ 里區○○路0段000號附近，且此處與本案公司所在地（即新北市○里區○○路0段000巷00號1樓）之距離約200公尺、行車時間約1分鐘。嗣被告於同日18時38分許，又獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號附近往桃園市龜山區行駛，如交通順暢，到達被告住處即桃園市○○區○○○街000號需費時約48分鐘等情，有本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖、 google地圖翻拍列印照片（偵卷第54至56、205至221、259 至265頁）附卷可按，且上開擷圖中均未攝得被告騎乘機車時曾搭載任何女子。是以，於112年1月2日下午騎乘本案機車行經上開地點並至新北市○○市○里區○○路0段000號附近之男子僅有被告一人，應堪認定。　2.又經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影光碟（檔名「Ch3_0000 0000000000」、「Ch2_00000000000000」、「Ch5_00000000 000000」），由錄影畫面中可見一名頭戴灰藍色毛帽、綠色口罩、身穿黑色長袖外套及黑色長褲之男子於錄影畫面時間 18時29分許打開屋內房門進入辦公座位區，其後不斷於屋內四處巡視，並以手持或口咬手電筒之方式，徒手拉開或以螺絲起子撬開座位區抽屜後翻找其內財物，而甲男配戴之灰藍色毛帽上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣，且由其拉下口罩之畫面可知其為一名眉色淡、眼睛偏淡、鼻梁挺拔之男子等節，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第143 至147、155至239頁）附卷可佐，可知為本案竊盜行為之人為一名身穿黑色長袖外套、黑色長褲，並配戴上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣之灰藍色毛帽之男子；併審酌本案經新北市政府警察局蘆洲分局派員至現場勘查，其勘察結果：「⑴勘查本案公司大門鎖為密碼電子鎖，門鎖未有遭破壞痕跡，辦公室內辦公桌抽屜有被打開痕跡，公司會議室鋁窗外之鐵窗遭涉嫌人以工具破壞，於鐵窗上發現有手套痕跡，被害人提供監視器上涉嫌人頭戴毛帽、戴手套、涉嫌人頭戴之毛帽與現場遺留之毛帽樣式、顏色相符。⑵本案現場採集遺留之毛帽經送驗，檢驗出1男性DNA型別，與涉嫌人乙○○之DNA-STR型別相符，研判其涉嫌之可能性高」。此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第1120572684號鑑定書（偵卷第115至140頁）在卷可憑；及證人即被告配偶張菀芝於偵訊時證稱其印象中被告於案發當日係配戴一頂毛帽等語（偵卷第179頁），且被告當日騎乘本案機車至新北市○ 里區○○路0段000號附近，其到達該址附近之時間（18時1分許，偵卷第215頁）與上開監視器所攝得竊嫌侵入本案公司之時間（18時29分許），二者時序連續，且將上開監視器畫面擷圖、士林地檢署及本院勘驗筆錄暨所附之擷圖、被告到案之比對照片（偵卷第47至54、130、267至270頁，本院易字卷第143至147、155至239頁）互核比對，上開竊嫌之面貌、身型與被告極為相似等情，可認被告應為上開監視器畫面所攝得於本案案發時，先騎乘本案機車前往上址，撬斷、破壞本案公司之鐵窗後進入，並徒手或持螺絲起子1支撬開屋內抽屜後竊取財物未果，再騎乘本案機車離去之人無誤。　3.至證人張菀芝於偵訊時雖證稱：我和被告於112年1月27日從桃園出發，被告騎機車載我，我們當天下午先去林口竹林寺，再去廖添丁廟拜拜，因為拜拜要先脫帽子，被告脫下帽子後放在機車，之後要牽車回家時就發現毛帽不見，因為才10 0元就直接回家等語（偵卷第177、179頁）。然由上開本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖（偵卷第54至56、205至2 21頁）觀之，自始均僅見一名男子獨自騎乘本案機車，未見有任何女子與之同行，可見證人張菀芝證稱其與被告於上開時間一同騎乘本案機車前往廖添丁妙拜拜並返家等情，顯與上開客觀事證相佐，難認屬實可信，無從據此為被告有利之認定。被告辯稱其與配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜時，將帽子放在機車上遺失云云（偵卷第153頁），自無可採。　㈢綜上所述，被告所辯核與上揭事證相悖，顯為犯後飾詞狡辯、卸責之詞，洵無足採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案被告使用不詳工具撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條後，自該處爬窗進入公司內行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告於為本案竊盜犯行時使用之不詳工具，既可撬斷、破壞鐵窗之鐵條，且持用之螺絲起子足以撬開抽屜，足見客觀上其等材質堅硬、銳利，倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，是可認該不詳工具、螺絲起子客觀上可對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。　㈡按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告侵入本案公司行竊，惟該公司無任何財物上損失等情，有士林地檢署公務電話紀錄（偵卷第145頁）在卷可憑，足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入本案公司，並已開始搜尋財物，僅因搜尋無獲而未得逞，應堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法刑法第321條第2項、第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪。　㈣被告前於①107年間因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以1 07年度易字第368號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第2519號判決上訴駁回，並於108年4月24日確定；②106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第861號判決判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以107年度上易字第2670號判決上訴駁回，並於108年6月6日確定；③106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第756號判決判處有期徒刑8月，被告及公訴人不服均提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第1629號判決原判決撤銷，改判有期徒刑8月，其餘上訴駁回，並於108年10月29日確定，上開案件嗣由臺灣高等法院以109年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑3年確定，於111年5月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於111年5月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有上開各刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院易字卷第33至98 、127至138頁）在卷可按。而被告受有期徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所為構成累犯之前案中與本案均同為竊盜案件，其於執行同質之竊盜犯罪刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而須加重本刑之立法本旨相符，審酌各情並參酌釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。　㈤被告所為已著手實施本案犯行，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，以上開方式意圖竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認本案犯行，且迄未與告訴人達成和解，犯後態度非謂良好；併衡以被告前已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事銷售服飾之工作（本院易字卷第1 53頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠被告為本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，雖未據扣案，惟無證據證明現仍存在，亦非違禁物，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯助益，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此部分物品尚無宣告沒收及追徵之必要。　㈡至扣案之本案毛帽1件，為被告所有，且供其犯本案時所穿著，業據本院認定如前，惟該毛帽乃日常生活穿著之衣物，亦無證據證明係專供本案竊盜犯行遮掩相貌所用，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-588-20241125-1

重上國

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上國字第2號上訴人中山醫療社團法人法定代理人陳福民送達代收人　張菀芝上列上訴人因與被上訴人臺北市大安地政事務所間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月16日本院113年度重上國字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、上訴人對於上開本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳奕伃

2024-11-13

TPHV-113-重上國-2-20241113-2