Know99判決書

搜尋結果：張詠翔

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告祝康明選任辯護人文聞律師張詠翔律師鄧藤墩律師被告孫海濤限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號15樓之1 選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師被告劉萬禮選任辯護人邱文男律師張琳婕律師被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，本院裁定如下：　　主　文祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均自民國一百一十四年三月三十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。再被告經第一審諭知無罪者，基於現行訴訟制度，上訴後仍可能經撤銷原判決改判有罪，故於此浮動狀態尚未確定前，如依卷內證據，可認被告犯罪嫌疑重大，確有足以影響審判進行或刑罰執行，而該當刑事訴訟法第93條之2第1項要件之情事，法院自得逕為限制其出境、出海之處分。二、茲被告4人經本院為無罪判決，檢察官於上訴期間提起上訴，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告4人前因分別涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條或公職人員選舉罷免法第45條各款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，經檢察官提起公訴，雖均經本院諭知無罪，然檢察官就之於上訴期間提起上訴，核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有如起訴書所示與各被告本案涉嫌犯行相關之證據為證，可認被告4人之犯罪嫌疑仍難謂非重大。又審酌被告等人所涉犯之修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。再參以：㈠被告劉萬禮自陳其為信成實業有限公司業務經理，一直負責大陸地區之業務推廣，且其領有大陸地區「台灣居民來往大陸通行證」及「台灣居民居住證」，可見其與大陸地區關係密切，有得以滯留大陸地區之資源；另其於偵查中曾有刪除通軟體對話紀錄之情事，可認被告劉萬禮非無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈡被告祝康明、孫海濤前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其2人與數大陸人士有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源。㈢被告歸亞蒂於案件審理中自陳其有家人居住於大陸地區上海市或美國，足見其有得以長期滯留海外之支持系統，且其前有數次入出境大陸地區之紀錄等情。而本案尚未確定，倘被告等人出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量，衡以被告等人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制其等出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-03-31

KSHM-113-國訴-1-20250331-8

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第180號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師被告張綜麟選任辯護人黃鉦哲律師被告陳煜凱選任辯護人鍾承哲律師被告陳竑愷陳柏凱上一人選任辯護人趙仕傑律師被告施佩函邱宥瑀上一人選任辯護人陳柏諭律師被告李俊晨指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3871、49889、51079號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文酉○○犯如附表一編號2、6至28所示之罪，各處如附表一編號2、6至28所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號27至34所示之物均沒收。癸○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。辰○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得柒萬元及如附表二編號10至11、15至18所示之物均沒收。卯○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。寅○○犯如附表一編號1、3至5所示之罪，各處如附表一編號1、3 至5所示之刑。附表一編號3至5部分應執行有期徒刑壹年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表二編號21所示之物沒收。辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得玖萬元及如附表二編號22所示之物均沒收。庚○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得參拾伍萬元及如附表二編號23至24所示之物均沒收。戊○○犯如附表一編號20至28所示之罪，各處如附表一編號20至28 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄五第二行「基於以網際網路對公眾」應更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾」、附表六編號3匯款金額欄「6,000」應更正為「 60,000」及證據增列「被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○ 、辛○○、庚○○、戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：　一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告等所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院認定被告等所涉加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告等本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告等於行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。　　㈡洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告癸○○、辰○○ 、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。四、①被告酉○○就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；②被告癸○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪；③被告辰○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；④被告卯○○、辛○○、庚○○就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；⑤被告寅○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；⑥被告戊○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至3、5至9所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至起訴書所犯法條欄雖漏載被告寅○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪，然起訴書犯罪事實欄一業已載明，且據檢察官當庭補充更正，無礙被告寅○○及其辯護人防禦權之行使，本院自應予以審理，附此敘明。　五、①被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○與被告酉○○、另案被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、及其餘詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實欄一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔；② 　　被告酉○○、癸○○、辰○○及其餘詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；③被告癸○○ 、寅○○與被告酉○○及其餘詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；④ 被告酉○○、戊○○、林晨與其餘詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至9所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　六、①被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○就起訴書犯罪事實欄一部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷；② 被告癸○○、寅○○就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；③被告酉○○就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1 至14部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；④被告酉○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至9部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；⑤被告戊○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號4部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至3、5至9部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告酉○○所犯24罪，被告癸○○所犯5罪，被告辰○○所犯2罪，被告寅○○所犯4罪，被告戊○○所犯9罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應予分論併罰。　七、刑之加重事由：　　查被告酉○○於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及被告酉○○供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於本院審理時指出被告酉○○前後兩案均為詐欺同一罪質，且前案已入監服刑，其對刑罰之反應力顯然薄弱，有特別之惡性，被告酉○○已構成累犯，請依累犯規定加重其刑。是以，被告酉○○前因偽造文書、詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2583號判處有期徒刑2年4月（共2罪）、10月確定；又因偽造文書案件，經本院以101年度訴字第1320號判處有期徒刑2年2月確定，嗣經本院以102年度聲字第4200號裁定定應執行有期徒刑6 年8月確定，於105年1月5日假釋付保護管束，於107年7月26 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，5年以內故意再犯起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4各罪，均為累犯，審酌被告酉○○前因詐欺等案件經判刑確定執行完畢後猶再犯本案詐欺案件，罪名相同，侵害法益亦同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，爰就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14 及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　八、刑之減輕事由：　㈠被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、就起訴書犯罪事實欄一部分及被告酉○○、癸○○、辰○○就起訴書犯罪事實欄二部分，均已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　1.被告辰○○於本院審理時陳稱犯罪所得為7萬元，被告辛○○於本院審理時陳稱犯罪所得為9萬元（見本院卷㈡第48頁），且被告辰○○、辛○○就本案所犯加重詐欺取財未遂罪於偵查及本院審判中均自白犯罪，均已繳回犯罪所得，有本院收據附卷可證，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.被告酉○○就本案所犯加重詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白犯罪，且於本院審理時陳稱犯罪所得為90萬元（見本院卷㈡第259頁），其於113年5月15日經員警搜索扣得129,000 元，據其陳稱為本案犯罪所得，有本院準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷㈡第260頁），嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○、午○ ○調解成立，共計給付65萬元，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第311頁至第313頁、本院卷㈢第77頁至第79頁），又於本院113年度金訴字第2252號另案審理中與該案告訴人調解成立共計給付381,000元，有該案判決附卷可證（見本院卷㈢第193頁至第233頁），該案與本案起訴書犯罪事實欄三所示犯行時間、地點、方式、組織均同一，僅被害人不同，且被告酉○○亦供稱其所稱犯罪所得90萬元係指本案及本院 113年度金訴字第2252號所涉犯行之全部犯罪所得等語（見本院卷㈢第132頁），上開扣案犯罪所得及調解成立給付金額已高於其犯罪所得，形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.被告癸○○、寅○○就本案所犯加重詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白犯罪，且於本院審理時分別陳稱犯罪所得為6萬元、10萬元（見本院卷㈡第48頁），嗣其等於本院審理中業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告癸○○ 共計給付6萬元，被告寅○○給付10萬元，有本院調解筆錄、和解契約書及本院準備程序筆錄附卷可證（見本院卷㈢第65 頁至第67頁、第89頁至第92頁、第131頁）。上開被告癸○○ 、寅○○賠償金額均已等於其等犯罪所得，形同已自動繳交其等犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　4.被告戊○○就本案所犯加重詐欺取財罪固於偵查及本院審判中固均自白犯罪，並於本院審理時陳稱犯罪所得為175,000元（見本院卷㈡第343頁），嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑 ○○、甲○○、壬○○○調解成立，各給付1萬元，共計4萬元，有本院調解筆錄、匯款明細及對話紀錄附卷可證（見本院卷㈡第307頁至第309頁、本院卷㈢第49頁至第57頁），然尚有犯罪所得135,000元未繳回，是無從認定被告戊○○已自動繳交其全部犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　5.至被告卯○○、庚○○就本案所犯之罪雖於本院審判中自白犯罪，然於偵查否認犯行，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈢被告酉○○就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4所示犯行同時有加重減輕其刑事由，應依法先加後減；被告酉○○就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，被告癸○○、辰○○就起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行，被告寅○○、辛○○就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，同時有2 種以上減輕其刑事由，應遞減之。九、爰審酌被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分別損害起訴書犯罪事實欄一至五所示被害人之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告寅○○、癸○○業與告訴人未 ○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告酉○○與告訴人子 ○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○ 、午○○調解成立，被告戊○○與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬 ○○○調解成立，有本院調解筆錄及和解契約書附卷可證（見本院卷㈡第307頁至第313頁、本院卷㈢第65頁至第67頁、第77 頁至第79頁、第89頁至第92頁）；暨考量被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○犯後坦承犯行，其等於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告酉○○為國中肄業，已婚，之前在家裡經營檳榔攤，月收入約5至6萬元，家庭經濟狀況普通；被告癸○○為大學肄業，已婚，需扶養兩名分別為2歲及未滿1歲之子女，現在家裡的公司從事機器製造，月收入約7至8萬元，家庭經濟狀況小康；被告辰○○現就讀高中，未婚，現從事帆布安裝工作，月收入約3至4萬元，家庭經濟狀況普通；被告陳竑凱為高中肄業，未婚，現從事做豆腐工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況普通；被告寅○○ 為高中肄業，未婚，現從事賣衣服工作，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況一般；被告辛○○就讀大學中，未婚，家庭經濟狀況普通；被告庚○○為大學畢業，已婚，目前懷孕中，之後需扶養小孩，家庭經濟狀況普通；被告戊○○為大學肄業，未婚，現從事大理石安裝工作，月收入約35,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷㈡第372頁、本院卷㈢第173頁至第174 頁），本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見，及被告酉 ○○就所犯之洗錢罪自白、被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、戊 ○○就所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪自白等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告酉○○ 、癸○○、辰○○、寅○○（僅就附表一編號3至5部分）、戊○○部分，考量其等所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪性質相同，及其等犯行期間，斟酌被告酉○○、癸○○、辰○○、寅○○、戊○○所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。十、緩刑部分：　㈠被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表附卷可稽，被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○ 犯後均坦承犯行，顯有悔意，且被告寅○○、癸○○業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告戊○○與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○調解成立，有本院調解筆錄及和解契約書附卷可證，上開告訴人等均同意給予被告等緩刑，信其等經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告癸○○、辰○○、寅○○均緩刑3年，被告辛○○、庚○○均緩刑2年，戊○○緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告等上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告等於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。倘被告等違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。　㈡至被告卯○○部分，曾因故意犯罪，經本院以113年沙簡字610 號簡易判決判處有期徒刑2月確定易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告卯○○前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74 條第1項各款之要件，無從諭知緩刑，附此敘明。參、沒收部分：一、扣案如附表二編號27至32、34所示之物，均為供被告酉○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號10至11、15至18所示之物，均為供被告辰○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號 21所示之物，為供被告寅○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號22所示之物，為供被告辛○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號23至24所示之物，均為供被告庚○○犯詐欺罪所用之物，業據被告酉○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○於本院審理時供承在卷（見本院卷㈡第49頁、第260頁、本院卷㈢第132 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至附表二除編號33所示之物為被告酉○○犯罪所得應於下列犯罪所得部分諭知沒收，其餘扣案物據被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○於本院審理時陳稱與本案無關，且卷內並無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。二、犯罪所得部分：　㈠被告辰○○於本院審理時陳稱犯罪所得為7萬元，被告辛○○於本院審理時陳稱犯罪所得為9萬元，被告庚○○於本院審理時陳稱犯罪所得為35萬元（見本院卷㈡第48頁、本院卷㈢第130頁），上開金額業經被告辰○○、辛○○、庚○○自動繳交其等犯罪所得，有本院收據在卷可證，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡被告酉○○於113年5月15日經員警搜索扣得附表二編號33所示1 29,000元，據其陳稱為本案犯罪所得，有本院準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷㈡第260頁），上開129,000元之犯罪所得，未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又被告酉○○於本院審理時陳稱犯罪所得為90萬元（見本院卷㈡第259頁），經扣除上開扣案129,000元後，尚有771,000元犯罪所得未扣案，然其嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○、午○○調解成立，共計給付65萬元，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第311頁至第313頁、本院卷㈢第77頁至第 79頁），又於本院113年度金訴字第2252號另案審理中與該案告訴人調解成立共計給付381,000元，有該案判決附卷可證（見本院卷㈢第193頁至第233頁），該案與本案起訴書犯罪事實欄三所示犯行時間、地點、方式、組織均同一，僅被害人不同，且被告酉○○亦供稱其所稱犯罪所得90萬元係指本案及本院113年度金訴字第2252號所涉犯行之全部犯罪所得等語（見本院卷㈢第132頁），上開被告酉○○賠償金額已高於其未扣案犯罪所得，上開賠償之金錢，雖非刑法第38條之1 第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告酉○○承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認就上開771,000元部分無宣告沒收或追徵之必要。　　㈢被告戊○○於本院審理時陳稱犯罪所得為175,000元（見本院卷㈡第343頁），嗣其於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○ 、壬○○○調解成立，各給付1萬元，共計4萬元，有本院調解筆錄、匯款明細及對話紀錄附卷可證（見本院卷㈡第307頁至第309頁、本院卷㈢第49頁至第57頁），上開被告戊○○所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告戊○○ 承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認上開4萬元部分無宣告沒收或追徵之必要，但扣除4萬元部分之135,000元之犯罪所得未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告癸○○於本院審理時陳稱犯罪所得為6萬元，寅○○於本院審理時陳稱犯罪所得為10萬元（見本院卷㈡第48頁），嗣其等於本院審理中業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告癸○○共計給付6萬元，被告寅○○給付10萬元，有本院調解筆錄、和解契約書及本院準備程序筆錄附卷可證（見本院卷㈢第65頁至第67頁、第89頁至第92頁、第131頁）。上開被告癸○○、寅○○賠償金額均已等於其等犯罪所得，上開被告等所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告癸○○、寅○○承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告癸○○、寅 ○○本案犯罪所得之必要。　㈤據被告卯○○於本院審理時供稱：本件我沒有犯罪所得等語（見本院卷㈢第130頁），且卷內並無證據認定被告卯○○確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告卯○○有實際取得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。考量起訴書犯罪事實欄三至五所示告訴人匯入指定金融帳戶之詐欺贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中或屬被告等所有，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告等諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。辰○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。卯○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 0 起訴書犯罪事實欄二酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。辰○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號1 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號2 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號3 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號1 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號2 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號3 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號4 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號5 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號6 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號7 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號8 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號9 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號10 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號11 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號12 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號13 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號14 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號1 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號2 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號3 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號4 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號5 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號6 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號7 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號8 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號9 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號物品名稱搜索扣押時間處所所有人/持有人/保管人 0 iPhone XS MAX手機1支 113年6月26日；臺中市○○區○○路000巷00號卯○○ 0 iPhone 6S PLUS手機1支（金色） 113年6月26日；臺中市○○區○○里○○路000巷0號辰○○ 0 iPhone SE手機1支（黑色）同編號2 辰○○ 0 愷他命1瓶同編號2 辰○○ 0 K盤1個同編號2 辰○○ 0 【B-1-01】愷他命1瓶 113年5月15日；臺中市○○區○○街00號10樓之2 辰○○ 0 【B-1-02】4萬元同編號6 辰○○ 0 【B-1-03】6000元同編號6 辰○○ 0 【B-1-04】隨身碟1支同編號6 辰○○ 00 【B-1-05】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B-1-06】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B01】7萬7600元同編號6 許伊霖 00 【B02】5300元同編號6 許伊霖 00 【B03】蘋果牌手機2支（0000000000、0000000000）同編號6 許伊霖 00 【B04】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B05】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B06】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B07】蘋果牌手機1支（0000000000）同編號6 辰○○ 00 【B08】愷他命1瓶同編號6 辰○○ 00 【B09】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路0000巷000弄00號寅○○ 00 手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路000號前辛○○ 00 iPhone手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路000○0號庚○○ 00 TUF GAMING筆記型電腦1臺同編號23 庚○○ 00 iphone15手機1支（粉紅色） IMEI：000000000000000 113年5月15日；臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 劉怡采 00 iphone15Pro max手機1支（黑色） IMEI：0000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（綠色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone14手機1支（紫色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（綠色）同編號25 酉○○ 00 網路分享器1臺同編號25 酉○○ 00 筆記型電腦1臺同編號25 酉○○ 00 12萬9000元同編號25 酉○○ 00 平板電腦1臺同編號25 酉○○ 00 iPhone14PRO MAX手機1支（黃色） 113年5月15日；臺中市○○區○○○○街00巷00號癸○○ 00 【C1-1至C1-5】愷他命 113年5月15日；臺中市○○區○○路000號賴禹任周念穎林子安 00 【C1-6】IPAD PRO 1台同編號36 賴禹任 00 【C1-7】iphone12手機1支（黑色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任 00 【C1-8】ACER筆電1台（含電源線）同編號36 賴禹任 00 【C1-9】3萬2000元同編號36 賴禹任 00 【C1-10】黑莓卡1張同編號36 賴禹任 00 【C1-11】iphone14PROMAX手機1支（白色） IMEI：000000000000000 同編號36 周念穎 00 【C1-12】1萬元同編號36 周念穎 00 【C1-13】iphone11手機1支（白色）同編號36 林子安 00 【C1-14】1100元同編號36 林子安 00 【C1-15】iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-16】iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-17】MSI筆電1台（灰色、含電源線）同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-18】MSI筆電1台（白色、含電源線）同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-19】監視器主機1台同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C2-1】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 徐育晟 00 【C2-2】iPhone手機1支（無SIM卡）同編號36 徐育晟 00 【C2-3】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 徐育晟 00 【C2-4】iPhone手機1支（門號+00000000000）同編號36 徐育晟 00 【C2-5】14萬1500元同編號36 徐育晟 00 【C2-6】MSI筆電1台同編號36 徐育晟 00 【C2-7】iPhone手機1支（無SIM卡）（黃色）同編號36 洪榮謙 00 【C2-8】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色）同編號36 洪榮謙 00 【C2-9】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色）同編號36 洪榮謙 00 【C2-10】TUF GAMING筆電1台同編號36 洪榮謙 00 【C2-11】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 洪資泓 00 【C2-12】iPhone手機1支（無SIM卡）同編號36 洪資泓 00 【C2-13】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 張詠翔 00 【C2-14】4萬5000元同編號36 張詠翔 00 【C2-15】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 王鈞 00 【C2-16】iPhone手機1支（門號+00000000000）同編號36 無人認領 00 【C2-17】Sim卡（含卡框）（附在C2-16內）同編號36 無人認領 00 【C2-18】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色）同編號36 無人認領 00 【C2-19】iPhone手機1支（粉色）同編號36 無人認領 00 【C2-20】iPhone手機1支（白色）同編號36 無人認領 00 【C2-21】iPhone手機1支（門號0000000000）（白色）同編號36 無人認領 00 【C2-22】數據機3台同編號36 無人認領 00 【C2-23】點鈔機1台同編號36 無人認領 00 【C2-24】Samsung手機1支（門號0000000000）同編號36 無人認領 00 【C2-25】Asus筆電1台同編號36 無人認領 00 【C2-26】小米手機1支（金色）同編號36 無人認領 00 【C2-27】Acer筆電1台同編號36 無人認領 00 【C2-28】Asus筆電1台同編號36 無人認領 00 【C2-29】4800元同編號36 洪榮謙 00 【C2-30】TUFGAMING筆電1台同編號36 無人認領附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條　　　　　　　　　　　　　　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-原金訴-180-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張詠翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第14號、113年度撤緩毒偵緝字第66號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張詠翔前因施用毒品案件，經本院於民國110年4月14日以110年度毒聲字第154號裁定送勒戒處所觀察、勒戒。惟因被告依法傳拘未到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署發布通緝。嗣被告於113年12月6日為警緝獲，已逾刑法第99條所定3年之執行時效，爰依刑法第99條前段、毒品危害防制條例第20條之規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護（最高法院95度台非字第143號判決意旨參照）。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院於110年4月14日以 110年度毒聲字第154號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署於110年12月23日發布通緝，至113年12月6日緝獲等情，有前揭裁定書、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書、宜蘭縣政府警察局三星分局通緝案件移送書及法院前案紀錄表在卷可憑，固堪認被告自上開裁定確定後，迄今已逾3年而未執行。惟觀察、勒戒乃係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性質，須以行為人具有危險性格為前提。而依卷內事證，被告於上開應送觀察、勒戒裁定確定迄今，未見再有施用毒品情事，且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，是聲請人聲請本院許可上開裁定執行，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-120-20250325-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3207號聲請人張詠翔相對人林孟穎上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請人逾上開範圍利息之請求駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，執票人行使追索權時，得請求自到期日起，如無約定利率者，依年利六釐計算利息。又未載到期日之本票，視為見票即付，應以其提示日為到期日。經查，聲請人就附表所示之本票均聲請自民國（下同）113年3月28日起計算之利息，惟聲請人係於113年4月28日提示，依前揭規定，於提示日前之利息聲請人無請求權，應予駁回外，其餘部分聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 114年度司票字第3207號編號發票日票面金額到期日利息起算日備註（新台幣） 001 113年3月28日 60,000元未載到期日，視為見票即付 113年4月28日 002 113年3月28日 20,000元未載到期日，視為見票即付 113年4月28日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司票-3207-20250321-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3206號聲請人張詠翔相對人李轅震上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十六日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）柒萬元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請人逾上開範圍利息之請求駁回。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，執票人行使追索權時，得請求自到期日起，如無約定利率者，依年利六釐計算利息。又未載到期日之本票，視為見票即付，應以其提示日為到期日。經查，聲請人聲請自民國113年1月16 日起計算之利息，惟聲請人係於民國113年2月16日提示，依前揭規定，於提示日前之利息聲請人無請求權，應予駁回外，其餘部分聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司票-3206-20250321-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1070號上訴人黃世凱選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第551號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11116、11894號，1 11年度偵字第1001、4554、9883、12072號，111年度偵緝字第11 5號，112年度偵字第7431、7432號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人黃世凱有其事實欄一所載，於民國11 0年間加入詐欺集團組織，並於其附表各編號（下僅記載各編號或編號序列）所示時地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，與林彥輝、黃治敏（業經判處罪刑確定，下合稱共犯等）及不詳姓名之成年人，以各編號所示之方式共同詐欺褚儒俊、吳易陽2人，並藉由詐欺集團車手從人頭帳戶提領贓款再交付詐欺集團上游，或將人頭帳戶內之贓款以銀行轉匯方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向等犯行，因而維持第一審論其以三人以上共同詐欺取財2罪刑（各編號均想像競合犯一般洗錢罪，編號1部分尚競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑2年6月、2 年），並為沒收之宣告，已敘明其得心證理由，並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠原判決以共犯等之供述作為不利於上訴人之證據，然觀諸苗栗縣警察局苗栗分局偵查佐111年1月2日之職務報告所載：黃治敏於警詢所供其於110年8月中旬曾提領新臺幣50萬元交付林彥輝乙節，經查與中國信託商業銀行屏東分行開戶及交易明細不符等旨，可知黃治敏自始即為虛偽供述，共犯等之供述反覆矛盾，並與客觀事實不符，原審遽採共犯等不利於上訴人之證詞，悖於經驗法則、論理法則，有適用法則不當之違法，併有調查職責未盡之違誤。　㈡依卷附林彥輝之自白書、同意書以及委託書，其內容俱強調上訴人所提領之款項為「賭博遊戲款」。且證人李宏元供稱：林彥輝有在收簿子，也曾經請李宏元領款，李宏元也跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，可見上訴人不知道替林彥輝提領之款項為詐欺贓款。雖然林彥輝曾供稱上開書面都是上訴人逼伊書寫的，內容都是上訴人編造的，伊跟黃治敏只是照抄等語，但林彥輝已於檢察官偵訊時改稱上訴人並沒有威脅伊簽上開書面等語。林彥輝就上開書面如何及在何處書立等情，先後所供不一，復曾佯稱上開書面均非其自由意志所為，無非在形塑其非詐欺集團上游，爭取較低之刑責。上訴人信任朋友而幫忙領錢並交付朋友所指定之人，依嚴格證明之證據法則，不能恣意認定上訴人有詐欺之故意。原判決就上開有利於上訴人之證據並未調查審認，即為有罪之認定，違反證據法則。四、惟：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決就共犯等前後供述中關於上訴人參與詐欺犯行部分，何以非構陷上訴人，以及何以認定上訴人在詐欺集團之地位高於共犯等情，已說明：①上訴人自承與共犯等並無過節；②李宏元於原審證稱其有跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，上訴人無視李宏元之提醒仍於短短3週內頻繁自林彥輝帳戶提款並交付不詳姓名之人，且未簽收款項即離開以及交款地點屬不易為人知悉之屏東縣麟洛國中旁、內埔工業區省道某處，認為上訴人應認識到上開行為係詐欺行為之一部等旨（見原判決第5至9頁）；所為論斷說明，尚無悖於經驗法則、論理法則。且依卷附資料，原審係依調查證據之結果，綜合上訴人以及共犯等之供述、被害人指訴、各相關帳戶開戶、匯款資料、被害人報案資料等直接或間接證據，依經驗法則、論理法則定其取捨，並已說明其得有心證之理由，亦無違反證據法則之可言。再上訴人於113年10月7日原審審判長踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」等語（見原審卷第173頁），尚不得以共犯等關於各次參與詐欺犯行之時間、方法，或如何簽署同意書、委託書、自白書以規避責任等枝節部分略有不符，即指共犯等不利於上訴人之供述全然不足採信，並徒憑上開枝微末節之事實未予調查審認即任指原審有調查職責未盡之違誤。上訴人之前揭上訴意旨所陳各節，無非係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，均非適法之上訴第三審之理由。五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1070-20250320-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第132號聲請人張詠翔相對人吳昱熾上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣口湖鄉，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000132號編號發票日票面金額（新臺幣）提示日利息起算日備考 01 113年8月6日 25,000元 113年8月10日 113年8月6日 02 113年8月10日 5,000元 113年9月10日 113年8月10日　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-20

ULDV-114-司票-132-20250320-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1244號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李沛綺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31281號），本院判決如下：　　主　文李沛綺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告李沛綺辯解之理由，除犯罪事實欄一第1至2行補充更正為「李沛綺知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年7月29日某時許……」，第8行補充為「取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告提供之LINE對話紀錄」；另聲請書附表補充更正為本判決附表，並補充不採被告辯解之部分理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我是有需要貸款才交出帳戶，對方的LINE暱稱是「王景文」，對方說他是貸款專員，說我的帳戶需要做金流，他說他們公司叫「OK忠訓」，我有去查這件公司，對方給我的契約上的統編都是正確的，我就相信對方了等語（見警卷第22、41至42、 53頁、偵卷第35至36頁），是本件被告既係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告86年出生，業已工作 10年（見偵卷第36頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，縱認被告曾查詢「OK忠訓」及統編而認確有該公司，惟仍未向「OK忠訓」查證該LINE暱稱「王景文」之人是否為該公司員工，而竟因申辦貸款之故，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，顯有可議之處，況衡以常情，正常辦理貸款豈需對貸款人之帳戶預做虛偽金流，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。從而，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。是本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　　　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15 條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳亭儒詐欺集團成員於113年8月1日23時許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Rona Lin」）、LINE（暱稱「吳明哲」）與陳亭儒聯繫，佯稱：因操作交易平台錯誤導致對方帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云，致陳亭儒陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日0時34分 4萬9,992元李沛綺所有之合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號 113年8月2日0時37分 2萬8,908元 0 許方馨詐欺集團成員於113年8月1日8時41分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Nasim Sadid」）、LINE（暱稱「陳怡」、「客服專員」、「線上客服專員」）與許方馨聯繫，佯稱：因未簽署7-11賣貨便三大保障，導致系統將訂單凍結，須依指示匯款進行簽證以解除云云，致許方馨陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日0時24分 2萬9,985元 0 林冠蓁詐欺集團成員於113年8月2日0時36分前某時許起，假冒買家以網路購物平台（暱稱「onini」）、通訊軟體LINE（暱稱「PopChill跨境交易客服」、「徐紹軒」）與林冠蓁聯繫，佯稱：已為其開通跨境交易設定，須依指示匯款以測試信用卡授權認證云云，致林冠蓁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日1時3分 1萬8,985元 0 江得銘詐欺集團成員於113年7月31日13時32分許起，佯裝江得銘友人男友「福哥」，以門號0000000000、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與江得銘聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致江得銘陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時49分 5萬元 0 吳聖垣詐欺集團成員於113年8月1日23時8分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Naqib Ullah」）、LINE（暱稱「吳明哲」）與吳聖垣聯繫，佯稱：因未開啟交易平台之誠信交易認證導致對方帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云，致吳聖垣陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日 1時52分 1萬2,983元李沛綺所有之中華郵政帳戶00000000000000號 0 黃韵喬詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣愛馬仕包包之假貼文，黃韵喬於113年8月1日12時許瀏覽後陷於錯誤，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「許靜芬」）聯繫，並依指示委託其弟黃振哲於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 14時31分 15萬8,000元 0 蕭忠山詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lowkmbkf」）張貼購物抽獎活動之假貼文，蕭忠山於113年8月1日13時2分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「陳政佑」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時2分 8,000元李沛綺所有之聯邦商業銀行帳戶000000000000號 0 陳其佑詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lombiekd」）張貼購物抽獎活動之假貼文，陳其佑於113年8月1日13時3分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時3分 2,000元 113年8月1日 13時16分 2,000元 0 張詠翔詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lowkmbkf」）張貼購物抽獎活動之假貼文，張詠翔於113年8月1日13時1分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時1分 4,000元 113年8月1日 13時14分 8,000元 00 莊迦琁詐欺集團成員於113年7月31日12時38分許起，以社群軟體IG（暱稱「kitemiloy」）與莊迦琁聯繫，佯稱：因抽獎中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致莊迦琁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時48分 1萬2,000元 00 潘致翰詐欺集團成員於113年8月1日12時15分許起，以社群軟體IG（暱稱「dopelsir」）與潘致翰聯繫，佯稱：因抽獎中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致潘致翰陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時42分 4,000元 113年8月1日 13時8分 2,000元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31281號　　被　　　告　李沛綺　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李沛綺基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年7月29日，在高雄市○○區○○○路000號統一超商皓東門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡，交寄予LINE暱稱「王景文」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼。嗣「王景文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳亭儒等11人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李沛綺固坦承有交付上開3帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是有需要貸款才交出帳戶，對方的LINE暱稱是「王景文」，對方說他是貸款專員，說我的帳戶需要做金流，他說他們公司叫「OK忠訓」，我有去查這件公司，對方給我的契約上的統編都是正確的，我就相信對方了云云。經查： (一)告訴人陳亭儒等11人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告上開3帳戶之過程，業據告訴人等於警詢時指述纂詳，並有告訴人等提供之網路轉帳明細、對話紀錄、被告上開 3帳戶之開戶基本資料及交易明細等在卷可佐，此部分事實堪以認定。 (二)洗錢防制法有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為違法性要素判斷標準。被告與該帳戶徵求者毫無任何信賴關係，未予探究對方要求提供金融帳戶是否用於合法用途，或採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，即逕將其上開3帳戶之提款卡、密碼交付不詳他人，核與一般商業或交易習慣不符，顯非屬本條所稱之正當理由。是被告犯嫌應堪認定，其所為辯解應不足採。二、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄、契約權益聲明書等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯遭「王景文」詐騙而提供上開3帳戶之帳戶資料乙節尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1244-20250318-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6124號聲請人張詠翔相對人詹櫻女上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月6日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113 年9月6日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-17

TPDV-114-司票-6124-20250317-1