Know99判決書

搜尋結果：張銘仁

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第63號原告張淑怜被告宏昌室內裝潢有限公司(原品穎室內設計有限公司) 設臺中市○區○○街000號0樓法定代理人張銘仁訴訟代理人張洺禎上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2,500元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年11月20日起至113年3月15日止，任職於被告公司，擔任行銷設計師，月薪為新臺幣(下同) 3萬5,000元，惟被告迄未給付原告113年2月份薪資3萬5,000 元、113年3月份薪資1萬7,500元，共計5萬2,500元。爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告進被告公司後都沒有接到新案子，113年1月被告有個案子快要談成了，但原告竟打電話給廠商要求不要讓被告公司承接案子，因為原告想要以自己名義接案，故被告於113年1月份將原告資遣，自毋庸給付原告113年2月、3 月份薪資等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告自112年11月20日起受僱於被告，擔任行銷設計師，月薪為3萬5,000元，且被告並未給付原告113年2月薪資3萬5,000 元、113年3月薪資1萬7,500元等情，業據原告提出與被告法定代理人張銘仁間Line對話紀錄截圖為證(見本院卷第77至1 81頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第196頁)，自堪認定。　㈡被告固辯稱：原告於113年1月即遭被告口頭資遣，被告自無須給付原告113年2月、3月薪資等語，惟原告否認之。查，原告分別於下列時間，傳送下列文字訊息及照片予張銘仁：於113年2月14日傳送「張先生、復興北路林小姐說：房間浴室地板要坡度（不要活動式）」、「劉先生說要做牛腳支撐要無障礙空間，不要門檻」、「以後張先生您直接跟姐姐的老公直接溝通就好」、「天花板的鐵件、不是要油漆才能木作天花板浴室清水模跟玻璃磚會進來」、「(照片)後面的窗戶那裏、天花板會太低了吧？」；於113年2月16日傳送4張拍攝磁磚之照片及「以上是房間瓷(應為：磁)磚鋪設現況」、「張先生、這是復興北路王先生傳的現場照片」；於113 年2月21日傳送「張先生、復興北路林小姐、請您給她工作時間表，因為林小姐這一陣子比較忙!」；復於113年2月23 日傳送「那我就跟復興北路林小姐說張先生您約一點左右過去」、「林小姐說要麻煩您工作時間表寫好、傳給王大哥」；又於113年3月3日傳送「浴室排水出口馬桶、洗手台，張先生講明天工班會進來」等情，有原告與張銘仁間Line對話紀錄截圖在卷可稽(見本院卷第153、155、157、163、165、 173頁)。足見原告於113年2、3月間仍有與張銘仁討論工作相關事宜，張銘仁亦未要求原告無須再提供勞務。衡情，若原告於113年1月間已遭被告資遣，原告於113年2、3月應不會再與被告討論客戶有何需求、應如何施作等事項，縱原告於資遣後仍傳送工作相關訊息予被告，被告應會表示其已遭資遣，無須再與被告討論工作有關內容，被告又未能就其上開抗辯，提出相關證據證明以實其說（見本院卷第203頁），是堪認被告並未於113年1月資遣原告，被告上開抗辯，尚非可採。原告請求被告給付113年2月薪資3萬5,000元、113 年3月薪資1萬7,500元，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞小-63-20250328-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6569號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張銘仁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十二月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣玖萬貳仟玖佰柒拾元及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年12月11 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘92,970元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-24

TPDV-114-司票-6569-20250324-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2010號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人睿達精密有限公司兼法定代理彭柏睿人相對人張銘仁上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月三十日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾肆萬元，其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,340,000 元，到期日113年11月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司票-2010-20250305-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第17號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張銘仁因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第192號為不起訴處分確定，而該案扣案之海洛因6包（驗餘總淨重3.43 公克），經鑑驗後，含有海洛因成分，屬第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，扣案之粉末檢品2包、粉塊狀檢品4包，經送法務部調查局鑑定鑑定，均檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重分別為1.33公克、2.10公克，共3.43公克，而粉末檢品2包之純度均低於1％，粉塊狀檢品4包純質淨重則為1.34公克）等情，有雲林縣警察局西螺分局扣押物品目錄表、雲林縣警察局西螺分局扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年3月22日調科壹字第11323904440號鑑定書在卷可證，足徵上開扣案物確屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又上開毒品之外包裝袋，因與毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、至扣案之甲基安非他命，未經檢察官聲請沒收銷燬，則由檢察官另為適法處理，併此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物 1 海洛因6包（驗餘總淨重3.43公克；含包裝袋）

2025-02-16

ULDM-114-單聲沒-17-20250216-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵緝字第193號、113年度聲沒字第116號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0725公克，含包裝袋1只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第45 5條之34分別定有明文。三、被告張銘仁前涉施用毒品案件，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第193號簽結。該案偵查中扣案之第二級甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0725公克），鑑定結果確含有甲基安非他命成分，上情均經本院核閱卷證無訛。是上開扣案物品確屬違禁物，應諭知沒收銷燬。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，以現今鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法完全析離，是該等包裝袋亦同視為毒品，與所盛裝之第二級毒品海洛因甲基安非他命併予沒收銷燬。聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收銷燬，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-114-單聲沒-8-20250212-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡上字第12號上訴人盧江敏訴訟代理人許立功律師複代理人蔡宜珊律師被上訴人莉禎有限公司法定代理人張銘仁訴訟代理人鄭朱隆律師張家榛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月30 日本院臺中簡易庭113年中建簡字第31號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　文反訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1000元由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），上開第1款規定，係指提起中間確認之訴；上開第2款規定，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。　　　二、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於原審起訴時主張：兩造於民國112年7月31日簽訂「工程委任契約書」（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人即反訴原告（下稱上訴人）之臺中市○○區○○路000號A棟17樓之1之裝潢工程（下稱系爭工程），上訴人尚有第三期工程款新臺幣（下同）22萬元迄未給付，為此依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項給求給付工程款。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程有未完工及有瑕疵部分，經通知被上訴人修補未成，上訴人需委由其他廠商善後及修補，然各家廠商估價落差頗大，上訴人迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，故僅先聲明請求被上訴人給付10萬元，待鑑定結果再予擴張聲明等語。三、經查：上訴人固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第1、2 款規定，提起本件反訴。惟依其陳述及反訴聲明係為適用小額程序而為一部請求，然並未陳明就其餘額不另起訴請求，已違反民事訴訟法第436條之16當事人不得為適用小額訴訟程序而為一部請求之規定，並非合法；且上訴人已陳稱迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，其日後縱應支付若干修補費用，不僅非本訴裁判時應先判斷之先決法律關係，二者訴訟標的亦非相同，難認就同一訴訟標的有提起反訴之利益，被上訴人亦已表明不同意上訴人提起反訴。從而，上訴人於本院提起反訴，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-05

TCDV-113-建簡上-12-20250205-1

補

臺灣臺中地方法院

確認契約關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告蔡智穎被告櫻花建設股份有限公司法定代理人陳世英上列當事人間確認契約關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,320,000元。　　原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣83, 368元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又訴訟標的既為原告為確定其私權，請求法院審判之對象，自應依原告起訴主張之原因事實定之，則上開所謂原告就訴訟標的所有之利益，即應以原告就其主張之原因事實，可得受之客觀利益為核定之基準（最高法院110年度台抗字第571號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告於民國113年12月31日對被告起訴請求確認原告對於被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地「櫻花大櫻國-倫敦花園」第13樓B5棟（含停車位）房屋土地（下稱系爭預售房地）之買賣關係存在，揆諸前開規定，本件訴訟標的之價額應以原告因本件訴訟獲全部勝訴判決時所受客觀利益價額核定之。又觀原告起訴主張之事實，係主張兩造於 110年2月12日簽立房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭合約），由原告向被告購買系爭預售房地，後原告於111年5月25 日將系爭預售房地權利讓與訴外人張銘仁，原告與張銘仁亦於111年6月8日至位在臺中市○區○○○路0段00號之被告售屋接待中心進行換約。惟張銘仁因無力返還為購買系爭房地向訴外人原告父親蔡牧辰之借款，原告與張銘仁經調解而合意解除上開系爭預售房地讓與約定，張銘仁亦於調解後，發文通知被告表示合意解除系爭預售房地讓與約定，系爭預售房地權利即回復為原告所有。惟被告仍屢次通知張銘仁辦理系爭預售房地相關事宜，被告顯然否認原告對系爭預售房地之權利，致原告受有侵害之危險。而系爭合約記載系爭預售房地總價為新臺幣（下同）832萬元，是本件訴訟標的價額應核定為832萬元，應徵第一審裁判費83,368元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-114-補-122-20250203-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第778號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘仁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2984號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張銘仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告張銘仁於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第3 8、43頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告張銘仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有數次酒後駕車經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒後騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，顯然漠視法令之禁制，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、未肇事發生交通事故、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.73毫克之違反義務程度暨其於警詢及本院自述之智識程度、在農會工作、需扶養失智母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52984號　　被　　　告　張銘仁　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘仁前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審交易字第3號判決判處有期徒刑8月確定，於民國113年2月 28日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年9月13日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市八德區公司飲用保力達酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時許，行經桃園市○○區○○路00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時12分許，測得張銘仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘仁於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，足前其未因前案徒刑之執行生有警惕悔悟，刑罰反應力簿弱，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審交易-778-20250124-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第143號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張銘仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年9月19日所為113年度基簡字第932號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，為累犯，而處被告有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及其附件聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴主張：原審判決量刑過重，將導致被告無力繳納易科罰金之金額，被告倘入監服刑，將失去原有工作，且被告前曾因腦出血而住院治療，請從輕量刑等語。三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對　　於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑　　事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本件被告經本　　院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為　　一造辯論判決，合先敘明。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於科刑之部分，衡酌被告構成累犯之前案，亦為施用毒品案件，顯見被告仍無法戒除毒癮，再犯性極高，且對刑罰之反應性薄弱；而依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經觀察、勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再次施用毒品，被告於偵詢時坦認犯行之犯後態度，另衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨考量其動機、目的、智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，而予以量刑。原審判決顯已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定刑度之內予以量定，對照本罪之最高法定刑度為有期徒刑3年，原審量處有期徒刑4月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，並無量刑顯然過重而違反罪刑相當原則之情形，也難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重而為上訴，即無理由，應予駁回，爰判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第932號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張銘仁　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第532號），本院判決如下：　　主　　　文張銘仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱「聲請書」，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有聲請書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之案件，亦為施用毒品案件，顯見被告仍無法戒除毒癮，再犯性極高，且對刑罰之反應性薄弱；而本件施用第二級毒品罪責，最輕本刑為2月有期徒刑，最重本刑亦僅3年以下有期徒刑，法定刑屬「輕罪」範圍，雖無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。因兼顧社會防衛之需，認被告有延長矯正期間之必要，是依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經觀察、勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再次施用毒品，足認其自制力薄弱、意志不堅，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要；又被告於警詢時，未能坦承犯行，惟於偵詢時已供認，態度尚可；另衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨考量其動機、目的、智識（國中畢業）、自陳職業（工）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第532號　　被　　　告　張銘仁　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘仁前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第695號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年11 月9日執行完畢。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月7日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第99號、第100號為不起訴處分確定。二、詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月 24日7時許，在新北市○○區○○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月26日14時30分許，為警以列管毒品人口，通知其採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張銘仁於本署偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113 年3月19日出具之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0020）各1紙附卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-08

KLDM-113-簡上-143-20250108-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1268號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張銘仁上列受刑人因侵占案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1211號），本院裁定如下：　　主　文張銘仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張銘仁前因侵占罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 94201號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲保-1268-20241211-1