Know99判決書

搜尋結果：張馨文

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8118號債權人董菁蓁上債權人聲請對於債務人許智軒、張馨文、張明淞、楊淑美發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報本件利息起算日為何？並確認是否請求利息？如是，陳報請求利率為何？㈡提出本院111年度金重訴字第1566號判決書影本。㈢提出投資期貨可以固定5%獲利之釋明資料，並提出債權人投入1700萬元之匯款收據影本。㈣提出更正後支付命令聲請狀繕本8份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8118-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告陳盈君訴訟代理人馬叔平律師被告張馨文謝淑玲楊子毅共同訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告張馨文自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告謝淑玲自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項訴訟費用由原告負擔50%，餘由被告張馨文、被告楊子毅連帶負擔。本判決第二項訴訟費用由原告負擔60%，餘由被告謝淑玲、被告楊子毅連帶負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告張馨文、被告楊子毅如以新臺幣250,000元；被告謝淑玲、被告楊子毅如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項原為：被告張馨文、謝淑玲應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁），嗣改為：被告張馨文、謝淑玲、楊子毅應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），復改為：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加被告楊子毅部分，以及請求被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付之變更部分，係屬請求基礎事實同一，請求總金額增加部分為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告楊子毅於民國104年3月14日結婚，婚姻存續期間被告楊子毅竟分別與被告張馨文、被告謝淑玲分別為附表一、二之逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來關係，致使原告家庭破裂，精神上蒙受極大痛苦，出現憂鬱、厭食、失眠、痛哭等現象，生理上亦出現胸悶、心悸、體重減輕等症狀，經診斷罹患憂鬱症，被告三人之行為破壞原告之婚姻生活圓滿安全及幸福和諧，侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：　㈠被告楊子毅部分：對於原告主張其與被告張馨文就附表一編號1至3之侵權行為及其與被告謝淑玲之侵權行為不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告張馨文部分：對於原告主張附表一編號1至3之侵權行為部分不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告謝淑玲：伊係於109年間與被告楊子毅交往並有出遊的情形，但是當時並不知悉被告楊子毅係有配偶之人，後在知悉被告楊子毅有配偶後即分手。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡被告張馨文、被告楊子毅部分：　　經查原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告張馨文分別為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張馨文之對話紀錄、歡歌app互動照片、LINE通話紀錄在卷可稽(見本院卷第25頁至第37頁)，復為被告張馨文、被告楊子毅所不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告張馨文、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。至附表一編號4部分，被告張馨文、被告楊子毅否認該內褲為被告張馨文所有，原告僅提出內褲照片，亦難證明該內褲是否確為被告張馨文交付被告楊子毅，此部分事實應屬不能證明。　　　㈢被告謝淑玲、被告楊子毅部分：　⒈原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告謝淑玲分別為如附表二所示之行為，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄、被告楊子毅手機內之照片翻拍照片、被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片在卷可稽(見本院卷第25頁、第43頁至第49頁)，復為被告謝淑玲、被告楊子毅不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間為如附表二所示之行為。　⒉原告主張被告謝淑玲與被告楊子毅交往前已知悉被告楊子毅為有配偶之人，而認被告謝淑玲與被告楊子毅所為前開行為係屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來等情，被告謝淑玲否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告謝淑玲於2017 年4月24日之臉書貼文，該則貼文為被告謝淑玲於南投戲院打卡，貼文按讚人中有臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」；復觀諸被告謝淑玲於2020年3月8日之臉書貼文，貼文留言中被告謝淑玲有標註臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人詢問「明天剛好有團購，你要嗎?如要，可在此留言你的需求，我可以為你服務~」，此有被告謝淑玲2017年4月24日、2020年3月8日之臉書貼文擷圖(見本院卷第185、187頁)在卷可稽；再查臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人於2019年3月9日、2019年5月4日均透過標註原告之臉書方式進行貼文，復於2019年7月13日張貼與小孩一起看棒球之貼文，此有被告楊子毅之臉書貼文擷圖(見本院卷第197、199頁在卷可稽)，可知臉書暱稱「Tz u-yi　Yang」即為被告楊子毅，且被告楊子毅與被告謝淑玲最早於2017年4月24日(即106年4月24日)即為臉書好友，可透過臉書貼文知悉被告楊子毅為有配偶之人，故而被告謝淑玲於109年間與被告楊子毅交往時應已知悉其為有配偶之人，被告謝淑玲前開所辯並不足採。　⒊基此，被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表二所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告與被告楊子毅間長達近10年之婚姻，於原告發現被告楊子毅與被告張馨文、被告謝淑玲間不當之交往行為後，現已在離婚訴訟中，業據被告陳明在卷（見本院卷第156頁），婚姻關係已幾近破裂而無法挽回，且另原告受有憂鬱症等精神疾病，與友人談話中更透露其已多日失眠、哭泣甚至有自殺意念，此有吳潮聰精神科診所診斷證明書、LINE對話記錄附卷可按(見本院卷第51、145至14 9頁)，應認對原告在精神上已造成痛苦，併考量被告楊子毅為大學畢業，現於科技公司工作，除子女外，月薪約為47,0 00元，名下無不動產，有自用小客車1台；被告張馨文為大學畢業，月薪約為45,000元，名下無不動產，有自用小客車 1台；被告謝淑玲為大學畢業，月薪約為26,500元，名下無不動產，有自用小客車1台，被告謝淑玲於短暫交往後已與被告楊子毅分手，侵害程度較輕等一切情狀，認原告分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害 20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告張馨文、被告謝淑玲（見本院卷第87、93頁），於113年9月20日送達被告楊子毅（見本院卷第95頁），其等分別自翌日起負遲延責任，故原告請求被告張馨文、被告謝淑玲自113年9月7 日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」，及被告張馨文、被告謝淑玲自113 年9月7日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一、二項，命被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　附表一：被告楊子毅與被告張馨文部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告張馨文透過通訊軟體傳送曖昧、親暱之對話「(楊子毅：老婆老婆，想你。)換老婆偷偷在這留言給老公了~好想好想你喔~老公。」被告楊子毅與被告張馨文馨之對話紀錄(見本院卷第27頁) 2 被告楊子毅與被告張馨文在唱歌app「歡歌」上發布各種親密肢體互動之照片，包括手比愛心形狀、親吻、彼此依偎，照片上還加上愛心特效。被告楊子毅與被告張馨文之歡歌app互動照片(見本院卷第29至第33頁) 3 被告楊子毅與被告張馨文(LINE暱稱Nico)透過通訊軟體LINE密切通話，甚至1小時內通話4、5次之紀錄。被告楊子毅與被告張馨文之LINE通話紀錄(見本院卷第35至37頁) 4 被告楊子毅與被告張馨文交換彼此之貼身衣物留存，原告因此在家發現被告張文馨之內褲兩件。原告家中發現之被告張馨文內褲照片(見本院卷第39頁) 附表二：被告楊子毅與被告謝淑玲部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告謝淑玲透過通訊軟體LINE傳送曖昧、親暱之對話，如下： ⑴、「說真的，真的很喜歡你的擁抱。」 ⑵、「今天我有收到月玲、阿信的安慰，真的很感動，但你的牽手、安慰、擁抱更讓我感到好暖好暖，現在手還可感到那份暖心的熱度，能遇見你真好。」 ⑶、「(楊子毅：哭啥?)還是難過，真話...戒你對我來說很難。」 ⑷、「(楊子毅：難過啥?)跟你分開...不再聊天。」 ⑸、「今晚也學你抱枕頭睡(楊子毅：可是還是沒有我的胸膛喔。)」 ⑹、「現在要睡，會想念你的胸膛，靠起來很好(楊子毅：來啊。)(楊子毅：早安玲，好想見到你)早安(一個愛心符號)」 ⑺、「(楊子毅：今天的吻，有種乾淨清新的感覺。)今天的吻，有種在吃雞排的感覺...(楊子毅：突然這麼的想你。)是因為吃了我買的雞排的關係嗎?我在上面下了藥。(楊子毅：春藥!!!)」 ⑻、「(楊子毅：春藥!!!難怪我現在好想藥你!!!)咦?不好意思，春藥不是我下的，請在問問別人看看喔。」被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第43至第45頁) 2 被告楊子毅與被告謝淑玲間有許多親密肢體互動，包括擁抱、親吻等。被告楊子毅手機內之照片翻拍照片(見本院卷第47頁) 3 被告楊子毅手機內保存有許多與被告謝淑玲親密互動之相簿，相簿名稱為「our sweet memory」、「好想好想的妳」、「潘朵拉的盒子」。被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片(見本院卷第49頁)

2025-03-24

TCDV-113-訴-1782-20250324-3

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第5號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人辛姵彣（原名張馨文）一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣（下同）147,747元，及自民國108年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 15 日民事庭司法事務官蔡薇芝

2025-03-15

KMDV-114-司促-5-20250315-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人甲○○○ 代理人姜怡如律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人張鈞垣（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為未成年人張鈞垣之外祖母，未成年人張鈞垣之母親張馨文於民國113年5月3日死亡，相對人乙○○為未成年人張鈞垣之父，於113年4月間涉刑事案件偷渡潛逃大陸地區後失聯，現住居所不明，顯然疏於保護照顧未成年人張鈞垣，而未成年人張鈞垣於國小四年級後與聲請人同住至今，由聲請人照顧所有事宜，為未成年人張鈞垣最佳利益，爰聲請停止相對人乙○○對張鈞垣之全部親權，並選定聲請人為張鈞垣之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或　　其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福　　利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監　　護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於　　養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規　　定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關　　、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少　　年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其　　他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養　　費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。又父母均　　不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無　　遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列　　順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未　　成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能　　依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親　　等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，　　為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主　　管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得　　指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 　　項、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，　　於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始　　生選定或改定監護人之問題。次按有事實足認監護人不符受　　監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條　　第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094第　　1項規定之限制。民法第1106條之1第1項定有明文。四、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本、除戶謄本、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、新聞報導等件為證，復經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、兩造及未成年子女個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，相對人乙○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。復經本院委請映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，其提出評估及建議略以：㈠綜合評估及具體建議：⒈綜合評估：⑴監護能力評估：聲請人具慢性病史，現固定服用藥物，未就業，獨力負擔未成年人費用；訪視時觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具監護能力。⑵監護時間評估：未成年人與聲請人同住。評估聲請人具監護時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察聲請人住家社區環境及居住環境良好，評估聲請人可提供適切照護環境。⑷監護意願評估：聲請人長期擔任未成年人之主要照顧者，因未成年人之母親過世，未成年人之父親（相對人）無法聯繫，故聲請人希望擔任監護人。評估聲請人具監護意願。⑸教育規劃評估：未成年人現國中三年級，明年考高中，聲請人為加強未成年人學業，予聘請家庭教師輔導，支持未成年人之升學。評估聲請人具教育規劃能力。⑹未成年子女意願之综合評估：未成年人目前14歲，具表意能力。未成年人由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。⒉改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。說明：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願；聲請人提出相對人久未探望，自未成年人小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，且無法聯繫。因相對人未盡親職責任，又基於主要照顧者原則與未成年人之意願，建議由聲請人擔任監護人。⒊ 改定會面探視方案之建議及理由：未成年人明確表示無意願與相對人會面。因未成年人已為青少年，且與相對人長期無互動經驗，建議尊重其意願等語，有映晟社會工作師事務所 113年12月25日晟台護字第1130839號函在卷足參（見本院卷第87至98頁），可認相對人自張鈞垣小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，迄今已逾4年，參以相對人自113年3月1 日遭通緝，至今尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第75至82頁），足見相對人已下落不明逾1年，其對於張鈞垣顯有疏於保護、照顧之情事，且情節嚴重，而聲請人為未成年人之外祖母，為受監護人之主要照顧者，為利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止未成年人生父乙○○對於張鈞垣之親權，於法有據，應予准許。而聲請人於未成年人母親過世後為張鈞垣之主要照顧者，具強烈之監護意願，張鈞垣亦表達願由聲請人擔任監護人，有前揭訪視報告可參，固可認由聲請人擔任上開未成年人之監護人，符合上開未成年人之最佳利益，然聲請人既為與未成年人同居之外祖母，則於本院裁定停止乙○○之親權後，聲請人依民法第1094條第1項第1款即為乙○○之法定監護人，而無另行選定監護人之必要，是聲請人聲請由本院選任聲請人為張鈞垣之監護人部分，核無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-06

TPDV-113-家親聲-226-20250306-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第701號原告張馨文住○○市○○區○○街00號4樓被告金志龍住○○市○○區○○街00巷0○0號現於法務部○○○○○○○ 上列被告因詐欺案件（113年度金上訴字第730號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰壹拾貳元，及自民國113年1 2月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依刑事訴訟法第498條規定，由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告金志龍為賺取報酬加入詐欺集團，負責收取不法所得，而原告受詐騙而匯款，被告金志龍旋即於112年3 月14日17至18時之間，在高雄市合作金庫銀行、九如分行及高雄市陽信銀行大順分行提領原告被詐騙之款項計新台幣（下同）8萬5112元，被告金志龍所提領之款項與原告所受損害間有因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任，爰於刑事訴訟程序中附帶請求被告賠償上開被詐騙之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔等語。被告則以：其目前在監執行，無力支付，只有出獄有財產後才能還錢等語。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段及刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。四、經查：　㈠本件原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受有8萬5112元損害等情，業經本院113年度金上訴字第730號刑事判決認定屬實，並有刑事判決書及原告所提匯款資料等在卷可稽，從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬5112元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月27日（有本院送達證書可憑）起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈡原告係於被告被訴詐欺等案件第二審審理中提起本件刑事附帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額，且兩造上訴利益均未逾150萬元，屬不得上訴第三審事件，經本院判決即告確定而有執行力，無宣告假執行之必要，原告此部分請求即屬無理由，應予駁回。　㈢本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第502條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-20

KSHM-113-附民-701-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第730號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告金志龍被告洪志清上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、捌月。應執行有期徒刑壹年。洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28 5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1 10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭，因此，並無是否要詰問之問題）。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告金志龍部分：　　　　事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10 6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。乙、被告洪志清部分：　　　　被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云。惟查：　㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可信。　　　㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1 4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下）；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語（偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可採。　丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定。　　三、新舊法比較部分：　㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。　㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113 年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。　㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第 19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二人。　㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。　㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。四、論罪部分：　　　　㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。　　　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332 1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人數，予以分論併罰（共2罪）。五、刑之減輕　㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條條例第47條規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第 106頁、原審金訴卷第342頁），所為固均合於減刑之要件，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利之審酌。六、撤銷改判之理由：　　原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當，為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑，且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。七、量刑及定執行刑：　㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序，分別量處如主文第三項所示之刑。　㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三項所示執行之刑。八、不宣告沒收、追徵之理由　　被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則，應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行及帳號提領日期提領地點提領金額 1 張馨文詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第2條第2款》　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。《洗錢防制法第14條第1項》　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-730-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SALAMAH （印尼籍；中文姓名：阿曼）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8341號），本院判決如下：　　主　　　文 SALAMAH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、SALAMAH明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，為賺取車馬費，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於網路認識且素為謀面、真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由SALAMAH先於民國110年11月9日前之某日，將其向不知情之友人SEPTRIANA（印尼籍，中文名：安娜，所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官以111年度偵字第13975號為不起訴處分）借得其所申設之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予上開真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明被告有預見本案可能有三人以上共犯）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙張馨文，致其陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，SALAMAH再依詐欺集團成員「BOBY」指示，於110年11月12日14時14分許臨櫃提領新臺幣（下同）12萬8,871元，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，隨後再將之交予林憶茹（所涉違反銀行法犯行，業經本院以 111年度金訴字第291號判決確定）代為地下匯兌。嗣張馨文察覺受騙，報警處理而始循線查獲。二、被告SALAMAH（中文姓名：阿曼，下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我網路認識的印尼朋友BOBY跟我說，只要借他帳戶我就可以領錢，我只是幫助BOBY要匯款，我真的不知道BOBY要拿去做詐欺，若我知道我不可能去做云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告向友人SEPTRIANA所借用，且被告與於網路認識、真實姓名年籍不詳、暱稱「BOBY」之人聯繫後，即提供本案帳戶資料予該詐欺集團使用；嗣詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式向告訴人張馨文（下稱告訴人）施詐，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶後，再由被告依「BOBY」指示提領後，交予林憶茹代為進行地下匯兌匯至詐欺集團指定之印尼帳戶內等事實，業據被告供述在卷（見偵卷第35至38、43至45、51至53頁），並經告訴人於警詢中指述綦詳（見臺灣橋頭地方檢察署，下稱橋頭地檢署，11 2年度他字第577號卷第11至16頁），復有告訴人提供之網路轉帳交易明細、包裹照片、本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細等在卷可稽（見橋頭地檢署112年度他字第577號卷第20、22、31至33頁、橋頭地檢署112年度偵字第10976號卷第21頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　⒉又衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己或他人所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶之帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。被告雖為印尼籍之外國移工，惟其為70年出生，於案發時年約42歲，學歷為國中畢業（見偵卷第35頁），且有工作經驗，就此自當知之甚詳。　⒊是以，被告將本案帳戶資料交付給不詳之詐欺集團成員，並依指示代為提領所匯入來源不明之款項後，經由地下匯兌至指定帳戶，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付前開帳戶、代為提領所匯入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任提領帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟為賺取車馬費200元（偵卷第53頁）仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2項移列至第23條第3項，此次修正前後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月 31日修正公布後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中始終否認被訴犯行，並無上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地；揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員「BOBY」，供其對告訴人行騙後匯入詐欺所得款項，進而依指示提領告訴人匯入本案帳戶之受詐欺款項，嗣後再交與他人進行地下匯兌，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。　㈢係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要。查被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「BO BY」間，就前開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一提供帳戶並依指示將提領款項後交予他人進行地下匯兌之行為，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至聲請意旨事實欄誤載被告為幫助犯意，容有未恰，應予更正。又漏未論及被告涉犯詐欺取財罪，惟此部分與聲請意旨所論一般洗錢罪有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，且本院已依法發函告知被告上開詐欺罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之分工，提供本案帳戶予詐欺集團成員後，又依指示提領告訴人受詐欺部分款項後，交予他人地下匯兌，使本案犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴人財產及社會秩序有所危害；並慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、匯入本案帳戶並經被告提領之詐騙金額；兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告自承伊每次領取款項可取得車馬費200元，連同本次及其他次車馬費共計400元（200*2＝400）、手續費用APP可得100 元、使用地下匯兌200元，共收到700元（400+100+200＝700 ）報酬等語（見偵卷第37至38、53頁），是其中車馬費200 元為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，然告訴人匯入本案帳戶之款項，已由被告依「BOBY」指示提領並經由地下匯兌至指定帳戶，由詐欺集團不詳成員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、被告雖為印尼籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量被告本案犯罪情節、所涉前案犯行時間及手法與本案相近，有本院112年度金簡字第770號判決可憑，嗣後再無其他刑事犯罪紀錄，復無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 張馨文詐欺集團成員自民國110年11月9日10時18分前某時許，透過社群軟體Instagram暱稱「SHOUGLEE」結識張馨文，並以通訊軟體LINE暱稱「General Campbell」、「APL DELIVERY SERVICE」向張馨文佯稱：其為韓國籍人士，因在國外戰區工作，需要臺灣朋友協助收取包裹及代付運費云云，致張馨文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年11月9日10時18分許 5萬元　 110年11月9日10時20分許 5萬元 110年11月9日10時22分許 2萬8,871元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-832-20250219-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1253號原告張馨文地址詳卷被告楊世良地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第275號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官史華齡

2025-02-18

KSDM-113-審附民-1253-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊世良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238 02號、112年度偵字第39868號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（僅包含起訴書附表編號1、2、5至20部分，起訴書附表編號3、4非在本簡式審判程序範圍內），判決如下：　　主　文楊世良犯如附表二所示之罪，共拾捌罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊世良、洪志清與金志龍（後2人業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第23802號、112年度偵字第36796號提起公訴），於民國112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作，約定報酬係其所收取款項之2%，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項匯入附表一所示帳戶內，並由洪志清駕車搭載楊世良、金志龍，或楊世良自行前往，或楊世良與不知情之吳勝雄（由檢察官另為不起訴處分），於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示金額後，將提領之金額交付與洪志清，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表一所示之人發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情（楊世良被訴關於原起訴書附表編號3、4犯罪事實部分前經另案判決確定，由本院另為免訴判決）。二、案經蕭榆蓉、林詣聆、陳俊維、陳惠珊、葉齡淑、蔡家輔、李慧瑩、王聖博、曾巧枚、邱偉翔、葉紓安、解連瑜、李旻澤、蔡振揚、KABUA LEANORA JOSEPHINE、徐振華訴由高雄市政府警察局新興分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告楊世良於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人吳勝雄、洪志勇、洪志清、金志龍、證人即告訴人蕭榆蓉、林詣聆、陳俊維、陳惠珊、葉齡淑、蔡家輔、李慧瑩、王聖博、曾巧枚、邱偉翔、葉紓安、解連瑜、李旻澤、蔡振揚、KABUA LEANOR A JOSEPHINE、徐振華、證人即被害人張馨文、王素霞證述相符，並有被害人張馨文提供之與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人蕭榆蓉提供之銀行存摺影本、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、被害人王素霞提供之與詐欺集團成員通訊軟體messenger、LINE、購物APP「蝦皮」對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人林詣聆提供之與詐欺集團成員通訊軟體FACEBOOK對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人陳俊維提供之匯款交易明細、手機通訊紀錄、詐欺集團成員「李國展」LINE個人主頁截圖、告訴人陳惠珊提供之自動櫃員機交易明細表影本、銀行APP匯款交易明細截圖、網路賣場截圖、告訴人葉齡淑提供之與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人蔡家輔提供之匯款紀錄、詐欺集團成員來電紀錄及電話照片、對話紀錄照片、匯款帳戶存摺及交易明細表照片、放置金融卡之包裹及放置位置照片、告訴人李慧瑩提供之匯款交易明細截圖、告訴人王聖博提供之與詐欺集團成員FACEBOOK 對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、自動櫃員機匯款明細翻拍照片、告訴人曾巧枚提供之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、手機通訊紀錄截圖、自動櫃員機匯款明細影本、告訴人邱偉翔提供之匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人葉紓安提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細截圖、告訴人解連瑜提供之銀行交易明細表影本、手機通訊紀錄、簡訊截圖、告訴人李旻澤提供之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、郵局存摺及交易明細表翻拍照片、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、手機通訊紀錄截圖、告訴人蔡振揚提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人KABUA LEANORA JOSEPHINE提供之與詐欺集團成員FACEBOOK、 LINE對話紀錄截圖、匯款帳戶存摺、交易明細表影本、告訴人徐振華提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、手寫匯款明細資料、被告提領時影像監視器截圖、叫車紀錄截圖、超商監視器畫面、證人吳勝雄騎車載被告畫面截圖、收水時影像截圖、刑案現場照片、證人洪志清指證照片圖、通聯調閱查詢單、附表一所示各帳戶交易明細及基本資料、詐欺車手提款時地一覽表、被告於112年4月21日20時10分至 13分許間，在雲林縣○○鎮○○路000號(京城銀行斗南分行)提領時之提款機監視器影像畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　㈡原起訴書附表編號5告訴人王素霞其中之匯款金額5萬2元、附表編號6告訴人林詣聆匯款金額4萬9997元、附表編號13告訴人曾巧枚匯款金額3萬元、附表編號15告訴人葉紓安匯款金額10萬9元，然經核對各該帳戶之交易明細表，實際匯入金額各有10元或15元之誤差，應為各該金融機構收取之提款手續費，此部分均應予更正如本院附表一編號3、4、11、13所示。另原起訴書提領金額欄內之提領金額有尾數5元之情形，而該等尾數5元應均為以提款卡提款時由金融機構所收取之提款手續費，此為本院職務上已知之事實，故均應予更正如本院附表一提領金額欄所示，附此敘明。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告供稱如附表一編號1、2所示犯行，並無犯罪所得（詳後述），是被告如附表一編號1、2所示犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如附表一編號1、2所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。又被告未自動繳交為如附表一編號3至18所示犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)，是其如附表一編號3至18所示犯行，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與洪志清、金志龍及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、3、5、9、10 、12所示之告訴人、被害人施以詐術，使其等於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人、被害人受詐欺款項之行為，就同一告訴人、被害人而言，乃基於詐欺同一告訴人、被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人、被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒌本案被告所犯18罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱如附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因如附表一編號1、2所示犯行獲有犯罪所得，是被告如附表一編號1、2所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告如附表一編號1、2所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。另被告未自動繳交其為如附表一編號3至18所示犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)，是其如附表一編號3至18所示犯行，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其如附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬，是其如附表一編號1 、2所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如其如附表一編號1、2所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告如附表一編號1、2所示犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，　　竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，並於提領後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，且犯後復未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，就如附表一編號1、2所示犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯18罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　㈢被告供稱如附表一編號3至18所示各次犯行，報酬為提領金額之2%等語，是被告為如附表一編號3至18所示各次犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之2%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人、被害人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人、被害人匯入金額之2%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較各告訴人、被害人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表一編號3、4所示犯行(提領金額共15萬元，多於附表一編號3、4所示被害人、告訴人匯款金額共14萬9, 956元)之犯罪所得，應為2,999元（計算式：14萬9,956元×2 %＝2,999元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號5至 7所示犯行(提領金額共14萬元，少於附表一編號5至7所示告訴人匯款金額共14萬2,947元)之犯罪所得，應為2,800元（計算式：14萬×2%＝2,800元）；為如附表一編號8、9所示犯行(提領金額共15萬元，少於附表一編號8、9所示告訴人匯款金額共29萬7,426元)之犯罪所得，應為3,000元（計算式：15萬元×2%＝3,000元）；為如附表一編號10、11所示犯行( 提領金額共15萬元，少於附表一編號10、11所示告訴人匯款金額共15萬323元)之犯罪所得，應為3,000元（計算式：15 萬元×2%＝3,000元）；為如附表一編號12所示犯行(提領金額共10萬元，多於附表一編號12所示告訴人匯款金額共9萬9,8 24元)之犯罪所得，應為1,996元（計算式：9萬9,824元×2%＝ 1,996元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號13所示犯行(提領金額共10萬元，多於附表一編號13所示告訴人匯款金額9萬9,999元)之犯罪所得，應為1,999元（計算式： 9萬9,999元×2%＝1,999元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號14所示犯行(提領金額共5萬9,000元，多於附表一編號14所示告訴人匯款金額2萬9,988元)之犯罪所得，應為599元（計算式：2萬9,988元×2%＝599元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號15至17所示犯行(提領金額共11 萬8,000元，多於附表一編號15至17所示告訴人匯款金額共7 萬3,108元)，應為1,462元（計算式：7萬3,108元×2%＝1,462 元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號18所示犯行 (提領金額1萬5,000元，少於附表一編號18所示告訴人匯款金額1萬5,013元)之犯罪所得，應為300元（計算式：1萬5,0 00元×2%＝300元），則被告為本案犯行之犯罪所得，應共計為1萬8,155元(計算式：2,999元＋2,800元＋3,000元＋3,000元＋1,996元＋1,999元＋599元＋1,462元＋300元＝1萬8,155元），未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告供稱為如附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人詐騙手法匯款時間、金額(新臺幣) 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領人提領時間提領地點提領金額 1 張馨文詐欺集團成員於112年03月14日15時49分，經由FACEBOOK結識張馨文，以暱稱「楊浩晨」，假冒買家向張馨文佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年3月14日17時32分 ⑵112年3月14日17時36分 ⑴4萬9,989元 ⑵3萬5,123元張豪晉（由臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第29602號、第29603號聲請簡易判決處刑）之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶由金志龍提領、楊世良陪同 ⑴112年3月14日17時38分 ⑵112年3月14日17時39分 ⑶112年3月14日17時40分 ⑷112年3月14日17時53分 ⑸112年3月14日17時54分 ⑹112年3月14日18時29分 ⑺112年3月14日18時30分 ⑻112年3月14日18時40分 ⑴至⑶係在高雄市○○區○○路000號(合作金庫商業銀行九如分行)、⑷、⑸係在高雄市○○區○○○路00號(陽信商業銀行股份有限公司大順分行)、⑹、⑺係在高雄市○○區○○○路000號(起訴書誤載為51號，應予更正)(花旗【台灣】商業銀行高雄分行)、⑻係在高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬5,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 ⑻4,000元 (上開提領金額均不含手續費5元)　 2 蕭榆蓉（提告）詐欺集團成員於112年03月12日14時，經由FACEBOOK結識蕭榆蓉，以暱稱「萬哲安」假冒買家向蕭榆蓉佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4,567元 3 王素霞詐欺集團不詳成員於112年4月21日，透過FACEBOOK結識王素霞，以暱稱「李雪梅」假冒買家向王素霞佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月22日0時22分 ⑵112年4月22日0時30分 ⑴4萬9,987元　(起訴書誤載為5萬2元，應予更正) ⑵4萬9,987元游靜惠之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶楊世良 ⑴112年4月22日1時13分 ⑵112年4月22日1時14分 ⑶112年4月22日0時33分至36分間，共提領6筆 (起訴書漏載⑶之提領情形，業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充) 　 ⑴、⑵係在高雄市○○區○○○路000號 (安泰商業銀行高雄分行）、⑶係在不詳地點 ⑴2萬元(不含手續費5元) ⑵1萬元(不含手續費5元) ⑶2萬元，共6筆，共計提領12萬元 4 林詣聆（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月21日22時22分，假冒電商業者客服人員佯稱：販賣的商品違規，需依指示簽署網路安全協議，並使用網路轉帳解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月22日0時23分 4萬9,982元(起訴書誤載為4萬9,997元，應予更正) 5 陳俊維（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月21日19時19分，假冒網路購物商家「OB嚴選」員工並佯稱：因公司客戶資料遭到入侵，遭誤設為高級會員，若未取消會被自動扣款，需依指示操作網路APP，方能取消會員云云，致其陷於錯誤，而於右揭匯款時間將右揭金額匯入右揭帳戶中。 ⑴112年4月21日19時48分 ⑵112年4月21日19時（起訴書誤載為21時，應予更正）51分 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,989元同上楊世良 112年4月21日20時10分至13分間，共提領7筆(起訴書漏載此部分提領情形，業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充) 雲林縣○○鎮○○路000號 (京城銀行斗南分行） 2萬元，共7筆，共計提領14萬元 6 陳惠珊（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月21日17時57分，假冒網路購物商家「露奇亞購物網」客服人員，向陳惠珊佯稱：因購物網站系統錯誤造成訂單多了10倍，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日20時2分 2萬9,985元同上楊世良同上同上同上 7 葉齡淑（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月21日19時31分，假冒「松果購物」客服人員，向葉齡淑佯稱：公司網路遭駭客入侵，誤設定為經銷商，多了一筆9900元的訂單，需依指示操作網路銀行，方可解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日20時2分 1萬2,985元同上楊世良同上同上同上 8 蔡家輔（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月23日19時02分，透過電話聯絡蔡家輔並佯稱：因購物網站系統錯誤造成訂單重複25筆，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。復於112年4月25日18時08分將內含第一商業銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、中國信託商業銀行、中華郵政、永豐商業銀行各1張、元大商業銀行2張共10張金融卡之包裹放置於新北市○○區○○路000號家樂福樹林店2樓置物櫃。 112年4月25日0時1分 14萬9,998元林宇秋（由臺灣屏東地方檢察署以 112年度偵字第8692號為不起訴處分）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶楊世良 ⑴112年4月25日0時14分 ⑵112年4月25日0時15分 ⑶112年4月25日0時16分 ⑷112年4月25日0時17分 ⑸112年4月25日0時17分 ⑹112年4月25日0時23分 ⑺112年4月25日0時24分 ⑻112年4月25日0時(起訴書誤載為17時，應予更正)25分 ⑴至⑸係在高雄市○○區○○○路000號 (台北富邦商業銀行七賢分行）、⑹至⑻係在高雄市○○區○○○路000號(元大商業銀行前金分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 (上開提領金額均不含手續費5元)　 9 李慧瑩（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月24日16時11分，透過電話自稱「妍霓絲」網路客服人員，而後以LINE暱稱「李國展」、「吳志億」向李慧瑩佯稱：網站遭駭客入侵，新增多筆訂單，需依指示操作匯款，方可解除訂單云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月24日16時44分 ⑵112年4月24日17時0分 ⑶112年4月24日17時1分 ⑷112年4月24日17時3分 ⑸112年4月24日17時4分 ⑹112年4月24日17時5分 ⑺112年4月24日17時7分 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,988元 ⑶9,999元 ⑷9,999元 ⑸9,999元 ⑹8,999元 ⑺8,456元同上楊世良同上同上同上 10 王聖博（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月25日14時29分，透過FACEBOOK結識王聖博，以暱稱「YanYang」假冒買家向王聖博佯稱無法下單，需簽署新的洗錢防制法協議，並依指示操作網路銀行轉帳，方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月25日17時15分 ⑵112年4月25日17時17分 ⑶112年4月25日17時28分 ⑴4萬9,981元 ⑵3萬9,123元 ⑶3萬1,234元陳秀惠之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶楊世良 ⑴112年4月25日17時19分 ⑵112年4月25日17時21分 ⑶112年4月25日17時22分 ⑷112年4月25日17時23分 ⑸112年4月25日17時24分 ⑹112年4月25日17時50分 ⑺112年4月25日17時51分 ⑻112年4月25日17時52分 ⑼112年4月25日17時53分 ⑴至⑸係在高雄市○○區○○○路000號(合作金庫商業銀行七賢分行)、⑹至⑼係在高雄市○○區○○○路00號(臺灣中小企業銀行北高雄分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1,000元 (上開提領金額均不含手續費5元)　　 11 曾巧枚（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月24日17時18分，假冒網路賣場「鴻頂菓子」客服人員，透過電話聯絡曾巧枚並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日17時30分 2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)　 12 邱偉翔（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時25分，假冒網路賣場「仁和匠心」客服人員，透過電話聯絡邱偉翔並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳及自動存款機，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月25日18時7分 ⑵112年4月25日18時12分 ⑴4萬9,912元 ⑵4萬9,912元羅春美之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶楊世良 ⑴112年4月25日18時15分 ⑵112年4月25日18時16分 ⑶112年4月25日18時17分 ⑷112年4月25日18時17分 ⑸112年4月25日18時18分高雄市○○區○○○路000號(臺灣土地銀行新興分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 13 葉紓安（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月25日，在旋轉拍賣網站以暱稱「黃奕惠」向葉紓安佯稱無法下單，需依指示完成系統認證並匯款，方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時24分 9萬9,999元(起訴書誤載為10萬9元，應予更正) 同上楊世良 112年4月25日18時51分高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行新興分行) 10萬元 14 解連瑜（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月25日16時53分，假冒FACEBOOK商家，透過電話聯絡解連瑜並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳才能完成止付云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日17時51分 2萬9,988元羅春美之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶楊世良提領、吳勝雄陪同 ⑴112年4月25日18時4分 ⑵112年4月25日18時5分 ⑶112年4月25日18時6分高雄市○○區○○○路000號(彰化商業銀行七賢分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬9,000元 15 李旻澤（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時18分，假冒「亞慶貿易有限公司」員工，透過電話聯絡李旻澤並佯稱：已下訂18條牙膏，若欲取消，需依指示至中華郵政匯款才能取消訂單云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時14分 2萬9,985元同上楊世良 ⑴112年4月25日18時28分 ⑵112年4月25日18時29分 ⑶112年4月25日18時29分 ⑷112年4月25日18時38分 ⑸112年4月25日18時39分 ⑴至⑶係在高雄市○○區○○○路000號(玉山商業銀行七賢分行 )、⑷、⑸係在高雄市○○區○○○路000號(國泰人壽七賢大樓) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑸8,000元 16 蔡振揚（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月24日17時43分，自稱蝦皮賣場「米特3C-網路部」客服人員，透過電話聯絡蔡振揚並佯稱：已於賣場申請會員並達晉升資格，若不取消將自動扣款，若欲取消，需依指示做對接手續云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時19分 2萬5,123元同上楊世良同上同上同上 17 KABUA LEANORA JOSEPHINE（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月24日5時，假冒FACEBOOK個人賣家，以LINE暱稱「Eva」向KABUA LEANORA JOSEPHINE佯稱：先轉帳商品金額，收到款項後會即以宅配方式將商品寄出云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時23分 1萬8,000元同上楊世良同上同上同上 18 徐振華（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時55分，自稱露天拍賣「米特3C」廠商，透過電話向徐振華佯稱：廠商人員誤升等為高級會員，若欲解除會員資格，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日19時13分 1萬5,013元同上楊世良 112年4月25日19時20分高雄市○○區○○○路000號(國泰人壽七賢大樓) 1萬5,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 如附表一編號3所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附表一編號6所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表一編號7所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如附表一編號10所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 如附表一編號11所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附表一編號12所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表一編號13所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 如附表一編號14所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如附表一編號15所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如附表一編號16所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如附表一編號17所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 如附表一編號18所示楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-275-20250218-1