Know99判決書

搜尋結果：彭聖傑

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第61號原告彭聖傑訴訟代理人王仁祺律師被告蔡郁秀訴訟代理人洪海峰律師當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張兩造於民國100年7月13日結婚，育有一子一女，原告前於110年10月19日訴請離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費、夫妻剩餘財產分配、損害賠償(111 年度家財訴字第34號、111年度家親聲字第418號、111年度家訴字第17號)，就離婚部分，兩造於111年1月3日調解成立，其餘由法院續行審理，原告於111年5月4日撤回剩餘財產分配之起訴，嗣於112年11月16日具狀追加，該追加聲明遭法院裁定駁回。然兩造於108年2月15日購買門牌號碼臺中市 ○里區○○路○段000號6樓之1不動產(下稱系爭不動產)，登記應有部分各二分之一，均由原告以薪水償還房貸，業已清償本金和利息合計新臺幣(下同)185萬4661元，被告並未支出任何費用，爰依民法第1030條之1規定，請求分配婚姻期間剩餘財產185萬4661元等語。並聲明：被告應給付原告夫妻剩餘財產分配差額185萬4661元，原告願供擔保請宣告假執行。　貳、被告則以：原告於前案起訴時(110年10月19日)，最遲於離婚調解成立時(111年1月3日)即已知悉有財產差額，於113年月29日起訴本件，已逾2年時效，且兩造僅有系爭不動產，應有部分各二分之一，並無財產差額，原告清償系爭貸款本金利息，乃以婚後財產，清償婚後債務，亦不能列入計算等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院之認定：一、兩造當庭同意引用本院卷第121~122頁被告民事爭點整理狀所列不爭執事項4點(第136頁筆錄)，並有戶口名簿(第17~19 頁)、前案調解程序筆錄(第21頁)、111年度家親聲字第418 號民事裁定(駁回追加之訴，理由為在家事非訟事件追加訴訟事件，相對人不同意追加，為保障相對人訴訟程序權，予以駁回，第23~25頁)、系爭不動產謄本(第27~38頁、63~73 頁)，堪信為真。二、兩造當庭同意爭點一為原告113年4月29日本件起訴，是否已超過兩年時效?經查： (一)原告依據民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額，該條規定：1.法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。2.夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。3.法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。4.第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。 5.第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同。民法第1030條之1所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體之差額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己為多，始足當之（最高法院106年度台上字第2 959號判決意旨參照）。　 (二)原告自認110年10月19日訴請離婚時，就有請求分配剩餘財產差額（見本院卷第12頁起訴狀)，足認原告110年10月19日即已知悉被告財產較自己多，才可能訴請被告給付差額，至 113年4月29日本案起訴（本院卷第11頁起訴狀上收文戳章），已超過2年。 (三)原告請求既已罹於時效，即屬無據，應予駁回，假執行聲請失所附麗，一併駁回。肆、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，　　認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-24

TCDV-113-家財訴-61-20250324-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第773號上訴人彭聖傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3083號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10064號，112 年度毒偵字第1193、1249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品（原判決附表一編號1、2、4）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭聖傑有所載違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品）各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）一編號1、2所示販賣第二級毒品2罪刑、同附表編號4所示意圖販賣而持有第二級毒品罪刑及諭知相關沒收追徵宣告之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。所稱2 分之1或3分之2，乃指減輕之最大幅度而言，並非必減至2分之1或3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。原判決就上訴人所犯前揭3罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並說明審酌上訴人無視禁令，所為對社會治安危害程度非輕，販賣及持有毒品之數量，犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又原判決並未認定上訴人此部分犯行有毒品危害防制條例第17條第1項減（或免）刑規定之適用，未依該等減刑規定遞予減輕其刑，或減至2分之1或3 分之2之刑度，並不違法。至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯上揭各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，無違法可指。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，應認其關於販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品部分之上訴違背法律上程式，均予駁回。而上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與意圖販賣而持有第二級毒品部分有裁判上一罪關係之毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品、同條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。貳、轉讓禁藥（附表一編號3）部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人因轉讓禁藥案件，不服原審判決論以轉讓禁藥罪刑，於民國113年10月30日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。叁、施用毒品（附表一編號5、6）部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人所犯施用第二級毒品2罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件，且經第一、二審均判決有罪，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-773-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5958號上訴人即被告彭聖傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月29日所為112年度訴字第1195號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10671 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭聖傑於民國111年12月間，遷入臺北市○○區○○○路0段000巷 00弄0號4室，與居住同址另間分租套房（即同門號3室）之簡佑勲為隔壁鄰居。彭聖傑與簡佑勲均知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有。簡佑勲基於販賣營利之意圖，於112年1月30日至2月3日間，在上址租屋處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與朱國維議定由簡佑勲以新臺幣（下同）3,300元之價格，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油1瓶（下稱本案菸油）予朱國維。朱國維依約於112年2月3日下午2時26分許，抵達簡佑勲上址租屋處前，以LINE通知簡佑勲；適簡佑勲正在玩手機遊戲，因見住在隔壁房間之彭聖傑正欲出門，遂將欲販賣予朱國維之本案菸油交予彭聖傑，委由彭聖傑轉交給在外等待交易之朱國維，及向朱國維收取價金。彭聖傑因住在簡佑勲隔壁房間已有數月，知悉簡佑勲有在販賣毒品，且見簡佑勲交付之本案菸油外觀，與其自行施用含有四氫大麻酚成分之菸油相仿，知悉簡佑勲係將本案菸油販賣予對方，竟仍與簡佑勲基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，將本案菸油攜至上址門前路旁交予朱國維及收取價金3,300元，俟簡佑勲步出上址，彭聖傑即當場將所收取朱國維交付之購毒價金全數轉交予簡佑勲，而共同完成該次毒品交易（簡佑勲共同販賣第二級毒品部分，業經原審判處罪刑確定；朱國維因施用第二級毒品，另經檢察官為緩起訴處分）。二、嗣簡佑勲因另涉販賣第二級毒品未遂案件經警查獲後，經警循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告彭聖傑犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且於本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第84頁至第88頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於上開時、地，受簡佑勲之委託，將簡佑勲交付之物品拿給朱國維，並將所收受朱國維交付之現金轉交給簡佑勲等情；惟否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：簡佑勲交付之上開物品係以不透明夾鏈袋包裝，當時簡佑勲亦未言明其內為何物，其不知是含有毒品成分之菸油，並無參與販賣毒品之意等詞（見本院卷第82頁至第83頁、第 116頁）。經查：一、被告於111年12月間，遷入臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號4室，與居住同址另間分租套房（即同門號3室）之簡佑勲為隔壁鄰居。簡佑勲於112年1月30日至2月3日間，在上址租屋處，以LINE與朱國維議定簡佑勲以3,300元之價格，販賣本案菸油予朱國維。朱國維依約於112年2月3日下午2時26分許，抵達簡佑勲上址租屋處前，以LINE通知簡佑勲，適簡佑勲正在玩手機遊戲，因見住在隔壁房間之被告正欲出門，遂將本案菸油交予被告，委由被告將本案菸油交予朱國維及收取現金；被告將本案菸油攜至上址門前路旁交予朱國維，並收取朱國維交付之現金3,300元，俟簡佑勲步出上址，被告即當場將所收取朱國維交付之現金全數轉交予簡佑勲等情，業經被告坦認無誤（見偵10671卷第27頁、第174頁至第175 頁，原審卷第100頁至第101頁，本院卷第82頁至第83頁、第 115頁至第116頁），並據證人即共犯簡佑勲於警詢、偵查及原審審理時（見他字卷第36頁至第37頁、偵10671卷第15頁至第16頁、第177頁，原審卷第221頁至第223頁、第227頁至第231頁）、證人即購毒者朱國維於警詢、偵查及原審審理時（見偵10671卷第33頁至第34頁、第38頁、第160頁至第16 2頁、第174頁，原審卷第235頁至第236頁、第239頁至第242 頁）證述明確，復有簡佑勲與朱國維之LINE對話紀錄（見偵 10671卷第57頁至第59頁）、原審就交易地點（即臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號前）所設置監視器錄影畫面之勘驗結果及截圖（見原審卷第146頁至第148頁、第155頁至第162 頁）附卷可憑，上情堪以認定。二、被告受簡佑勲之委託，交付予朱國維之物品為含有第二級毒品成分之菸油。　　簡佑勲於112年2月3日下午2時26分許，委由被告交予朱國維之物品為菸油1瓶一節，此為被告所不爭執（見本院卷第89 頁至第90頁），並經證人簡佑勲於偵查及原審審理時（見偵 10671卷第177頁，原審卷第222頁）、朱國維於偵查及原審審理時（見偵10671卷第160頁，原審卷第235頁）證述明確。又簡佑勲於本案交易完成後之112年2月3日晚間，以LINE 詢問朱國維稱「油還好嗎」，朱國維於次日回稱「不太持久但有辣的味道」；嗣朱國維於同年3月12日經警查扣持有含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，且採尿送驗結果亦呈大麻代謝物陽性反應；而警方查扣朱國維持有之菸油外觀，與簡佑勲於同年1月30日與朱國維聯絡本案毒品交易細節時，以LINE所傳送菸油照片之外觀相同等情，此有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、偵查隊扣押物品目錄表、警方查扣朱國維持有之菸油照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月28日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵809卷第31頁至第39頁、第63頁、第129頁至第13 3頁、第137頁）、簡佑勲與朱國維之對話紀錄（見偵10671 卷第58頁、第60頁）在卷可參。足徵被告於上開時、地，受簡佑勲之委託，交予朱國維之物品，為含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油。三、被告知悉所交付之物品為毒品菸油。　　（一）被告於偵查時，承認其受託交予朱國維之物品為未經包裝之菸油等情（見偵10671卷第174頁）。證人朱國維於警詢、偵查及原審審理時，亦迭證稱被告交付本案菸油予其時，本案菸油並無外包裝，一望即知是菸油等情（見偵1067 1卷第38頁、第160頁至第162頁、第174頁、第177頁，原審卷第237頁至第238頁、第241頁）。再被告與朱國維於1 12年2月3日前互不相識、未曾見面；簡佑勲在與朱國維聯繫本案菸油之交易事宜時，有傳送本案菸油之照片予朱國維；俟朱國維抵達交易地點，簡佑勲僅向朱國維表示係由室友交付本案菸油及收取價金，並未將被告之姓名告知朱國維；而被告攜帶本案菸油走出上址租屋處門口時，僅與朱國維以眼神交會，隨即走向朱國維，逕將簡佑勲交付之物品拿給朱國維，及收取朱國維交付之現金，被告與朱國維未以言詞確認被告所交付物品之內容等情，業經被告及證人簡佑勲、朱國維陳明在卷（見原審卷第222頁至第223 頁、第236頁、第238頁至第239頁、第241頁至第242頁，本院卷第82頁至第83頁），並有簡佑勲與朱國維之對話紀錄在卷供參（見偵10671卷第58頁下圖）。又依現場監視器錄影畫面所示，被告走出租屋處門口時，朱國維站在該址門前路邊，被告走向朱國維，兩人正面相對，朱國維向被告伸出右手，同時以左手將原先放在所著褲子左後側口袋之物品取出向被告遞出，被告亦將雙手伸向朱國維，兩人雙手交疊後，朱國維隨即轉身離去，並將右手放入所著褲子之右側口袋，此有原審之勘驗結果及截圖在卷可憑（見原審卷第147頁、第155頁至第159頁）。可見朱國維與被告前非相識，兩人見面時，未以言詞確認彼此身分，且朱國維接過被告交付之物品後，隨即放入褲子口袋，並無開拆查看，或以言詞詢問被告確認交付物品之內容等情形。足認被告交付之物品並無外包裝，朱國維一看即可確認被告交付之物品與簡佑勲先前傳送照片所示本案煙油之外觀相符。益徵前開被告及證人朱國維陳稱被告於上開時、地交予朱國維之物品未經以他物包裝，一望即知為菸油等情，應屬可採。（二）簡佑勲於112年2月3日委由被告交予朱國維之本案菸油，為警方於同年3月12日查獲朱國維所持有之金色外觀電子菸油等情，業經證人簡佑勲、朱國維證述明確（見偵1067 1卷第32頁至第33頁，原審卷第241頁、第412頁），並有簡佑勲與朱國維之對話紀錄（見偵10671卷第58頁下圖）、警方查扣朱國維持有之電子菸油照片（見毒偵809頁卷第63頁下圖）在卷可憑。另被告於同年2月20日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路0段與○○○街0段口，因駕車發生交通事故，警方據報到場處理時，被告主動將其於1個多禮拜前，經人贈送供其施用之大麻電子菸等物交予警方；又警方於同年3月12日上午10時許，在被告前址租屋處，查獲其於同年1月中旬，購入之17支大麻煙油（其中12支為金色外觀）等物，經採集被告尿液檢體送驗結果，呈大麻代謝物陽性反應；且被告持有之上開大麻電子菸油經檢驗均含有四氫大麻酚成分等情，業經被告供承明確（見偵1006 4卷第60頁至第62頁、毒偵468卷第16頁至第17頁、第19頁、第83頁），並有臺北市政府警察局士林分局112年2月20 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告持有之大麻電子菸油照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月 16日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見毒偵468卷第43頁、第47頁至第53頁、第91頁至第92頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告所持為警查獲之大麻菸油照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月25日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見偵10064卷第95頁至第101頁、第269頁至第271 頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之112年3月24日濫用藥物檢驗報告（見毒偵1193卷第75頁、第77頁）附卷為憑。足見被告於112年1、2月間，自己另行持有、施用之菸油含有第二級毒品四氫大麻酚成分。而被告持有含有上開毒品成分之大麻菸油外觀（見偵10064卷第271頁、毒偵468卷第43頁），與前述被告受簡佑勲委託交付予朱國維之本案菸油外觀相仿。且依上所述，被告將本案菸油交予朱國維時，本案菸油並無以他物包裝。堪認被告於本案行為時，知悉簡佑勲委託其交付予朱國維之物品為含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，此情尚不因簡佑勲有無向被告言明本案菸油之成分而異此認定。四、被告成立販賣第二級毒品之共同正犯。　　　（一）按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。（二）本案雖係由簡佑勲與朱國維聯繫毒品買賣交易內容；然被告於警詢及偵查時，供稱其於111年12月間遷入上址租屋處，係住在簡佑勲承租房間隔壁，常有人到該址找簡佑勲，其因而知簡佑勲有在販賣毒品等情（見偵10671卷第27 頁、第175頁）。又證人朱國維於原審審理時，證稱其向簡佑勲買過數次毒品，有去過簡佑勲上址租屋處，該址係分成數間套房出租等情（見原審卷第242頁）；且簡佑勲除販賣本案菸油予朱國維外，亦因於112年2月6日販賣大麻予江季恆，經原審判處罪刑確定【即本案原審判決事實欄一㈡部分】。核與被告所述其知悉簡佑勲有在販毒之情相符。另證人簡佑勲於原審審理時，證稱因被告住在其隔壁房間，其與被告會相互幫忙倒垃圾、洗衣服，也會一起抽菸等情（見原審卷第221頁致第222頁、第225頁）。可見被告供稱其知悉簡佑勲有在從事毒品交易乙節，應屬實情。（三）因持有、販賣毒品均屬違法行為，且販賣毒品之罪刑甚重，毒品買賣雙方為避免犯行遭查獲，通常會事先議定交易毒品之數量、金額，以便在見面交易時，得以快速完成交易並離去現場。本件證人朱國維於原審審理時，證稱其向簡佑勲買毒品時，會事先依雙方議定之交易價格，備妥剛剛好的現金前往交易地點，與對方一手交錢、一手交貨完成交易等情（見原審卷第237頁）；證人簡佑勲於原審審理時，亦證稱其委由被告將本案菸油交予朱國維，並結束手機遊戲後，走出租屋處，見被告與朱國維已結束交易，被告當場將朱國維交付之現金交予其，其不必點數，即知現金數額為其與朱國維約定之毒品價格3,300元等情（見原審卷第223頁、第229頁）；且依現場監視器錄影畫面所示，被告於112年2月3日下午2時26分39秒，自上址租屋處走出，隨即走向朱國維，接著被告與朱國維均將雙手伸向對方，相互遞交、收受物品，並立即將各自所收取之本案菸油、現金放入自己口袋而完成交易，朱國維於同日下午 2時26分55秒，轉身欲離去；適簡佑勲從租屋處門口走出，朱國維見狀僅與簡佑勲對視示意即走向停在路旁之機車；被告將口袋中之物品取出交予簡佑勲，簡佑勲未點數即放入自己口袋；朱國維於同日下午2時27分35秒騎乘機車離去等情，此有原審勘驗結果及截圖在卷可憑（見原審卷第147頁至第148頁、第159頁至第162頁）。足見朱國維係依其與簡佑勲事前議定之交易價格，備妥現金3,300元抵達交易地點，見被告走出上址，雙方無需交談，立即以一手交錢、一手交貨之方式，在不到1分鐘之時間內，完成毒品交易，隨即快速離去現場，核與前述毒品買賣交易常態相符，亦徵被告與朱國維交易毒品之手法甚為熟練。復參被告另於111年間多次販賣大麻予高培哲、高瑋峻等人，經另案判處罪刑，業經被告供陳無誤（見本院卷第83頁），並有原審法院112年度訴字第805號、本院113年度上訴字第3083號刑事判決在卷可佐（見原審卷第437頁至第4 56頁，本院卷第51頁至第63頁）。堪認被告主觀上清楚知悉本案係毒品交易。另販賣毒品為重罪，衡情，簡佑勲當無逕將本案菸油交予對毒品交易毫無所悉之人，徒增對方無法順利完成交易，或察覺有異而報警處理，致己遭受損失或刑事訴追風險之理。益徵被告受簡佑勲之委託，交付本案菸油予朱國維，及收取朱國維交付之現金時，有參與毒品買賣之認識，且所負責之交貨、收款行為，屬於販賣毒品之構成要件行為，參酌前揭所述，自應與簡佑勲成立販賣毒品之共同正犯。五、被告及辯護人所辯不足採信。　　　（一）辯護人辯稱簡佑勲證述本案菸油係以不透明夾鏈袋包裝，且朱國維對於本案菸油有無以他物包裝一節前後所述不一，可見被告所辯不知簡佑勲委託交付予朱國維之物品為菸油，應非無據等詞（見本院卷第116頁至第117頁）。惟證人簡佑勲於警詢時，證稱其委託被告將本案菸油交予朱國維時，本案菸油係以1只不透光夾鏈袋盛裝，外面還有一個菸盒包裝（見他字卷第36頁至第37頁）；嗣於偵查及原審審理時，卻稱本案菸油只有以不透明夾鏈袋盛裝，外面沒有其他包裝物等詞（見偵10671卷第177頁，原審卷第22 2頁），可見簡佑勲就本案菸油究以何種方式包裝一節，前後所述差異甚大，要難逕予採信。又證人朱國維於113 年5月1日原審審理時，雖一度證稱其記得本案菸油有包裝，忘記是以透明束口袋還是用信封包裝等詞（見原審卷第 237頁）；然所述內容與前開證人簡佑勲所稱以不透明夾鏈袋或菸盒等包裝方式明顯不符，無從據以認定本案菸油當時確有以他物包裝。再證人朱國維於112年3月12日警詢時，證稱被告將本案菸油交予其時，本案菸油並無以他物包裝（見偵10671卷第38頁），且於同年月13日偵查時，在簡佑勲證稱本案菸油係以不透明夾鏈袋包裝等語後，仍當庭堅稱被告交付本案菸油時，該菸油無任何包裝等情（見偵10671卷第177頁），嗣於原審審理時，因證稱其不記得本案菸油之具體包裝方式，經提示其於偵查時所述前開內容後，明確證稱關於本案菸油有無包裝一事，以其於偵查時所述內容為準，因當時距案發時間較近，印象較為深刻等情（見原審卷第237頁至第238頁）。堪認朱國維於原審審理時，因與案發時間相隔逾1年，記憶清晰度隨時間經過而降低，始一度證稱本案菸油好像有以他物包裝，嗣經提示其先前證述內容後，即說明其於偵查時，就本案菸油有無包裝一事之記憶較為清楚，應以當時所述本案菸油未以他物包裝等語較為正確，自無僅以朱國維於原審審理時所述本案菸油好像有以他物包裝等詞，逕對被告為有利之認定。況依前所述，朱國維於上開時、地，收受前非相識之被告交付的物品時，未以言詞詢問物品內容，亦無開拆查看之動作，逕將該物放入口袋，及交付全額毒品價金予被告，足徵朱國維一望即知被告交付之物品與簡佑勲先前傳送本案菸油之外觀相符。可見被告於偵查時，承認其交付予朱國維之本案菸油並無外包裝等語，應屬真實；嗣其翻異前詞，辯稱簡佑勲委託其交付之物品係以不透明夾鏈袋包裝，其不知該物為菸油等詞，要無可採。（二）辯護人辯稱被告係事後據警方告知，始悉簡佑勲有在販賣毒品，無從認定被告於行為時，知悉簡佑勲委託其交付之菸油含有第二級毒品成分；又被告未參與簡佑勲與朱國維聯繫毒品交易之過程，僅係在出門之際，臨時受簡佑勲之委託而為本案行為，亦未從中獲取報酬，至多僅成立幫助犯等詞（見本院卷第117頁至第118頁）。然依前所述，被告於警詢及偵查時，清楚供稱其自111年12月起，即住在簡佑勲隔壁房間，因常有人到該址找簡佑勲，因而知悉簡佑勲有在從事毒品買賣等情；核與簡佑勲除販賣本案毒品菸油予朱國維外，另有其他販賣毒品之犯行，及朱國維曾前往簡佑勲上址租處等情相符。是辯護人辯稱被告係事後據警方告知，始知簡佑勲有在從事毒品交易等詞，當非有據。另簡佑勲委託被告交予朱國維之本案菸油並無以他物包裝，且本案菸油之外觀，與被告另案持有含有四氫大麻酚成分之菸油相仿，足認被告於行為時，對於本案菸油含有第二級毒品成分一節，當有清楚認識。再者，簡佑勲委託被告將本案菸油交予朱國維及收取現金之行為，與一般毒品交易常態相符；且被告於本案行為前，已有從事販賣毒品之犯行，與朱國維交易本案毒品菸油之手法甚為熟練，堪認被告於行為時，知悉簡佑勲係販賣本案毒品菸油予朱國維。被告既代簡佑勲出面交付本案菸油及收取價金，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，自應論以販賣毒品之共同正犯，要無成立幫助犯之餘地，尚不因被告有無參與事前謀議或從中收取報酬而異其評價。故被告及辯護人前揭所辯，均無足採。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分　　　　　　一、按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告以本案行為，參與簡佑勲販賣第二級毒品之構成要件行為，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案有刑法第59條規定之適用。　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告共同販賣第二級毒品，助長毒品在社會上之流通，實值非難。然被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑10年，刑度甚重。審酌本案毒品菸油之交易金額、毒品數量等交易細節，均係簡佑勲與朱國維洽談議定，被告僅因與簡佑勲住在同址，在出門之際，臨時受簡佑勲之委託，順手將本案菸油交予朱國維，並代為收受價款後轉交予簡佑勲，無證據證明被告有從中獲取報酬之情事；且本案交易毒品之數量、金額均非大額。以本案犯罪情節而言，認對被告科以所犯罪名之法定最低度刑，尚嫌過重，容有法重情輕之情形，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。四、本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用。　　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭示毒品危害防制條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內修正之。法院在修法完成前，審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等情。惟被告本案係販賣第二級毒品，並非販賣第一級毒品，且本院依其犯罪情節，經依刑法第 59條規定減輕其刑後，法定刑大幅降低，已無情輕法重之情形，與憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情形顯然有別，自無適用餘地，附此敘明。　　五、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告所辯不足採信之理由，並適用刑法第59條規定酌減其刑；復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告參與販賣第二級毒品之行為，擴大毒品在社會、市場之流通性，危害他人身心健康，對於社會治安亦有不良影響；惟本案販賣毒品之數量不多，與販賣毒品之大、中盤商尚屬有別；併被告否認犯行之態度，及其品行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀而為量刑。經核其認定俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度復未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形；且被告上訴後，仍否認犯行。足認原審認事用法均無違法或不當可指，量刑因子亦無變更。從而，被告猶執前詞上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5958-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5821號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳柏志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳柏志（綽號ANDY）自民國112年2月上旬某日起，加入由身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「司馬南」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第489號審理中，不在本案起訴範圍），負責指揮旗下車手提款或擔任車手。陳柏志先於112年6月11日前某日，在尤國洲所經營位於彰化縣和美鎮道周路上之檳榔攤，將彭聖傑（涉犯部分，業經臺灣桃園地方法院判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司0000 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交給尤國洲。嗣身分不詳之詐欺集團成員即於112年6月11日下午，以臉書暱稱「賴薇薇」私訊林志憲，佯稱欲與林志憲購買商品，請林志憲連結到指定網頁開通驗證協議交易之方式對林志憲施以詐術，林志憲因而陷於錯誤，於112年6月11日21 時、21時3分，依指示分別匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,980元至本案帳戶。陳柏志旋指示尤國洲前往提款，然因尤國洲手腳受傷，故將前揭提款卡交給黃志涵（涉犯部分，業經臺灣雲林地方法院判決在案）提領，黃志涵於112 年6月11日21時9分、21時10分，在彰化縣○○鄉○○路000號之花壇郵局提款機，分別提領6萬元、4萬元後，在雲林縣虎尾鎮六十甲公媽廟旁之停車場，將所提領之款項交給陳柏志派去收款之身分不詳詐欺集團成員後，再轉交給「司馬南」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。二、證據（一）被告陳柏志於警詢之供述及本院審理時之自白。（二）證人即同案共犯黃志涵於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告尤國洲於警詢、偵查中及本院審理中之證述。（三）證人即告訴人林志憲於警詢中之證述。（四）告訴人林志憲手機畫面翻拍照片。（五）花壇郵局附近及其自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。（六）本案帳戶個資資料、交易明細。（七）匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該項規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於偵查中未自白犯行，然於本院審理時自白犯行，是被告僅得適用112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以113年修正後之規定對被告較為有利，本案應整體適用113年修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。（三）被告係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（四）被告與同案共犯黃志涵、同案被告尤國洲及身分不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）被告於偵查中並未自白犯罪，故無113年修正後洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任指揮他人取款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然尚未與被害人和解賠償其損失之犯後態度，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳國中肄業，入監前擔任房屋仲介，月收入約8萬元，無負債，已婚，有4名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。（二）被告所取得之款項均已上繳而未終局取得支配占有，且依卷內事證亦難認被告於本案中居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案洗錢之財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-684-20241231-4

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第14022號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人彭聖傑林炳成一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣31,826元，及自民國113 年7月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-30

CHDV-113-司促-14022-20241230-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1279號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭聖傑住○○市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4685號、113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文彭聖傑所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭聖傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。三、經查，受刑人彭聖傑因犯竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第 51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑，不得易科罰金；如附表編號1、4 所示之罪所處之刑，得易科罰金；又如附表編號3所示之罪所處之刑，則不得易科罰金但得易服社會勞動，屬於刑法第 50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年11月26日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽，本院審認核屬正當。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障受刑人之表示意見之權。爰參酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所犯如附表編號3所示併科罰金新臺幣1萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-24

SCDM-113-聲-1279-20241224-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第316號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃志涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8472號）及移送併辦（113年度偵字第5821號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃志涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃志涵因缺錢花用，竟挺而走險擔任詐欺集團車手，而與陳柏志（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第582 1號提起公訴）、尤國洲（業經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第684號判決處有期徒刑1年2月，尚未確定）及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表所示之被害人林志憲施行詐術，致其陷於錯誤，於民國112年6月11日依指示匯款共計新臺幣（下同）14萬8984‬至郵局帳號00000000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶）後，再由陳柏志交付本案帳戶提款卡與尤國洲轉交黃志涵，由黃志涵持之於同日陸續前往彰化花壇郵局、西螺埔心郵局操作ATM提領共計15萬元款項，復依尤國洲之指示，扣除本身所應得之報酬5000元後，將所餘14萬5000元攜往雲林縣虎尾鎮之萬善堂六十甲公媽廟後方停車場，交付與不詳詐欺集團成員收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃志涵於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有同案共犯尤國洲於警詢、偵訊時之證述，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是以本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查否認犯行、審理時自白，及未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。則依刑法第35條第2項前段規定，修正後規定之最高度刑輕於舊法，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯上開二罪間，係一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與陳柏志、尤國洲及其他詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰審酌被告擔任本案車手所提領之金額，及告訴人林志憲所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前有施用毒品經觀察、勒戒前科；犯後坦承犯行；未與告訴人達成和解；暨被告所自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有5000元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案帳戶所提領共計15萬元之款項，經扣除上開5000元之報酬後，所餘14萬50 00元均已交由不詳詐欺集團成員收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人、提領時間、地點及金額）佐證林志憲林志憲於112年6月11日13時許，在社群軟體Facebook社團「台中大小事」上刊登販賣飛利浦黑金爐之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「賴薇薇」及假冒711賣貨便客服人員名義，向林志憲佯稱：欲使用711-賣貨便方式交易，但需點擊連結簽署協議條例等語，致林志憲因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至本案帳戶內，旋遭黃志涵提領一空。 ①112年6月11日21時0分許 4萬9987元戶名「彭聖傑」之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（本案帳戶）被告於112年6月11日21時9分、10分許，在彰化花壇郵局自動櫃員機，持本案帳戶提款卡接續提領現金6萬元、4萬元；隨即再於同日22時23分許，在西螺埔心郵局自動櫃員機，持本案帳戶提款卡提領現金5萬元。 ↓ 被告於112年6月11日23時許，依尤國洲指示，前往萬善堂六十甲公媽廟（雲林縣○○鎮○○○路00○00號）後方的停車場，當面交付現金14萬5000元予詐欺集團不詳之收水成員。 ②112年6月11日21時3分許 4萬9980元 ③112年6月11日21時48分許 4萬9017元 ⒈告訴人林志憲112年6月11日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第11至25頁） ⒉告訴人林志憲報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易翻拍照片3張（警卷第43至44頁）　②告訴人林志憲提供之Facebook貼文、Facebook Messenger對話紀錄、通話紀錄翻拍照片共6張（警卷第43、45至47頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張、路口監視器錄影畫面擷圖16張（警卷第33頁；彰檢偵卷第37至57頁） ⒋戶名「彭聖傑」之中華郵政林口郵局帳號00000000000000號帳戶個資檢視、客戶歷史交易清單（彰檢偵卷第77至79頁）

2024-12-12

ULDM-113-金訴-316-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第36號上訴人林明德訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師被上訴人吳泓陞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第 2074號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。本件就兩造於原審之主張抗辯及提出之證據資料等，本院之認定與原審判決並無不同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。三、上訴人提起上訴聲明如主文所示。並主張略以：上訴人簽發如附表所示之本票三紙，係遭訴外人劉文凱毆打暴力脅迫之下所為，劉文凱前述犯罪行為業經鈞院刑事庭112年度易字第369號判決其犯強制罪，處拘役50日，並將本件如附表所示之本票三紙作為其犯罪所得宣告沒收。該案經劉文凱上訴後，為臺灣高等法院113年度上易字第293號判決駁回上訴（除宣告沒收部分外）而告確定，足見上訴人確實是受到暴力脅迫才簽下本票，被上訴人自無從取得本票債權，原審判決駁回上訴人之請求，應屬違誤，請予廢棄改判等語。四、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述。五、按被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。經查，本件上訴人係遭訴外人劉文凱暴力脅迫而簽發如附表所示之本票三紙一節，業經本院112年度易字第369號、臺灣高等法院113年度上易字第293 號刑事判決認定劉文凱犯強制罪有罪確定，其犯罪事實略以：「劉文凱與林明德係服兵役期間相識之友人，因其代理線上百家樂博奕於民國110年2月間有筆投注賭債新臺幣(下同) 145萬6,350元，其疑認係其另一友人彭聖傑或林明德所投注賭輸債務，經於同年月19日向林明德質問索討，為林明德所否認，遂約林明德於同年月20日下午6時許與彭聖傑對質釐清。其後劉文凱即於同(20)日晚上6時40分許，搭乘由彭聖傑駕駛之車號0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○路0段 00號「大砲檳榔」攤前，搭載林明德上車坐副駕駛座，劉文凱則坐於該車後座後，三人再一同前往新北市三峽區介壽路 3段之溪北河濱公園停車場，於車上討論對質上開賭債一事。詎因三人討論對質未果而情緒越趨激動，林明德見狀稱欲下車離去，劉文凱竟基於強脅妨害人行使權利及使人行無義務之事等強制犯意，在車上對林明德脅迫稱「如果不簽本票的話就不讓你走」、「車上有東西不能隨便下車」、「沒簽本票就要把你清理掉」等語，並出手敲打林明德頭部(傷害部分未據告訴)，強使林明德簽發50萬元本票3張，且命林明德持該3張本票錄影表示簽發本票未受強迫等語，以此強暴、脅迫方式妨害林明德行使自由離去之權利及使其行無義務之事。」等情，已甚明確。再者，上訴人於受脅迫後即向劉文凱提起恐嚇危害案全之刑事告訴，自係有撤銷前述發票行為之意思表示自明。是以，本件上訴人既已撤銷其簽發系爭本票之意思表示，則其發票行為即失其法律上之效力，被上訴人嗣後取得本票亦不得因之而享有票據上之權利。從而，本件上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表 :（本票附表）

2024-11-13

PCDV-112-簡上-36-20241113-2

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林敏慎選任辯護人李宗瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 60號），本院判決如下：　　主　文林敏慎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林敏慎明知附表一所示之註冊商標圖樣 /審定號第00000000、00000000及00000000號之「SAMSUNG」細體字樣、「閃電」圖樣、「SAMSUNG」粗體字樣等，係韓國商三星電子股份有限公司（下稱三星公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經上開公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。詎被告與真實姓名年籍不詳綽號「莊澤銳」之成年男子（下稱「莊澤銳」）共同基於販賣仿冒商標商品、詐欺之犯意聯絡，於民國110年2月前某日，由「莊澤銳」使用蝦皮拍賣網站帳號「xr7esawpv2」（下稱系爭蝦皮拍賣帳號，該帳號由被告向不知情之葉明鑫借用所申設），刊登全新未拆封「SAMSUNG Galaxy S9 Plus 64G 256G(空機)智慧型空機每件新臺幣（下同）6,980至9,700元、全新未拆封「SAMS UNG Galaxy Note10+5G(空機)智慧型空機每件4,600至16,74 4元等仿冒附表一商標之行動電話照片之訊息，再由「莊澤銳」將仿冒上開註冊商標之商品寄至新北市○○區○○路000號，被告負責再將「莊澤銳」交付之仿冒商標商品寄出。俟如附表二所示之買家下標購買並支付款項後，將附表二所載仿冒商品寄送予該等買家。嗣附表二所列編號1所載買家彭絹婷於110年2月6日前某日，瀏覽蝦皮拍賣網站時，見上開拍賣訊息，誤認係正品而陷於錯誤，以7,490元之價格購買上開仿冒商標之行動電話，於同年2月8日13時許支付貨款，在同年2月9日統一超商上饌門市取得上開仿冒商標商品後，發現有異報警處理，經三星公司委託恆鼎知識產權代理有限公司鑑定確為仿冒商標商品，為警於同年9月16日12時10分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，前往上址搜索，當場查獲及查扣云云，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財與商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等罪嫌，無非係以被告林敏慎於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人即彭絹婷於警詢、偵訊時之證述、告訴人彭絹婷提出系爭蝦皮拍賣帳號對話截圖照片17張、蝦皮拍賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機截圖4張、告訴人李蓁、陳韋諭、葉文智、陳韻仁、尤俐婷、郭妤華、張正宇、劉穎潔、陳炳男、彭聖傑提出仿冒手機SAMSUNG S9、SAMSUNG NOTE20手機、SAMSUNG A52手機、SAMSUNG A8S手機、SAMSUN G NOTE9手機、SAMSUNG NOTE10手機等共11支、商標註冊資料8份、恒鼎知識產權代理公司出具之鑑定報告書4份、告訴人提出之系爭蝦皮拍賣帳號首頁列印資料1份、保二總隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒手機、充電器等共188件為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行，辯稱：是「莊澤銳」在蝦皮賣手機給消費者，依據我跟「莊澤銳」的合作模式，「莊澤銳」將要出貨的手機及配件贈品等商品寄給我，商品都是有包裝的，我只是幫忙「莊澤銳」發貨給消費者，發貨時不會拆開包裝看到手機，我不知道「莊澤銳」販賣的是仿冒商標商品等語。四、經查：　㈠附表二編號6部分：　　附表二編號6所示告訴人方石宇部分，其所購買之手機經三星公司委託恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結果為「該商品未發現假貨特徵，因此無法鑑定」，此有恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告在卷可查（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54660號卷〈下稱偵卷〉㈡第283頁至第28 5頁），則附表二編號6所示部分，告訴人方石宇所購買之手機既非仿冒商品，自難謂被告就此部分有為以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行。　㈡附表二編號1至5、7至14部分：　　⒈附表二編號1至5、7至14所示告訴人及被害人有遭他人以附表二編號1至5、7至14「詐騙方式」欄所示方式為詐欺，而於附表二編號1至5、7至14所示詐騙時間，以貨到付款、信用卡或匯款之方式，支付如附表二編號1至5、7至14 所示金額，並收到附表二編號1至5、7至14所示之仿冒商標商品等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人彭絹婷、李蓁、劉穎潔於警詢及偵訊時之證述（見偵卷㈠第73至76 頁、偵卷㈡第11頁至第17頁、第59頁至第67頁、第303頁至第306頁）、告訴人陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、郭妤華、張正宇、陳炳男、彭聖傑、被害人吳振佑、江靜怡於警詢時之證述相符（見偵卷㈠第7頁至第76頁、第99頁至第105頁、第115頁至第121頁、第131頁至第137頁、第1 71頁至第179頁、第189頁至第195頁、第205頁至第211頁、偵卷㈡第3頁至第9頁、第27頁至第33頁、第43頁至第49 頁、第147頁至第153頁），並有告訴人彭絹婷提出系爭蝦皮拍賣帳號對話擷圖照片11張（見偵卷㈠第87頁至第97頁）、蝦皮拍賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機擷圖5張（見偵卷㈠第79頁至第83頁）、商標註冊資料8份、恒鼎知識產權代理公司出具之鑑定報告4份、告訴人彭絹婷提出之系爭蝦皮拍賣帳號首頁擷圖2張在卷可稽（見偵卷㈠第77 頁、偵卷㈡第77頁至第79頁、第89頁至第100頁、第153頁至第162頁、第169頁至第175頁、第345頁至第350頁），及告訴人李蓁、陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、郭妤華、張正宇、劉穎潔、陳炳男、彭聖傑提出SAMSUNG S9仿冒商標手機、SAMSUNG Note20仿冒商標手機、SAMSUNG A5 2仿冒商標手機、SAMSUNG A8s仿冒商標手機、SAMSUNG No te9仿冒商標手機、SAMSUNG Note10仿冒商標手機（詳如附表一編號1至11所示）及扣案如附表一編號12所示之物可證，是此部分之事實應可認定。　　⒉然查，上開事證僅足證明如附表二編號1至5、7至14所示之告訴人及被害人，有各受如附表二編號1至5、7至14所示詐騙方式所欺騙，並收受如附表二編號1至5、7至14所示之仿冒商標商品，惟被告有無與「莊澤銳」有犯意聯絡及行為分擔，而涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行，仍須視被告主觀上有無詐欺取財、販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之故意。查：　　　⑴證人即被告所經營門市之前店員陳怡文於本院審理時證稱：我從108年至109年間某日起，開始在被告經營的門市工作，直到1年前離職，工作期間約4年，任職期間我有聽過「小莊」（即「莊澤銳」），他是大陸那邊的人，「莊澤銳」會給我們貨，請我們代發代寄，「莊澤銳」寄來的時候都是沒有拆封的手機，我們會對完上面的序號，確認數量沒有問題就收起來，不會拆包裝檢查、核對是否為正品或手機IMEI碼，因為我們不會拆封，也看不出來「莊澤銳」寄來的商品是否為正品，「莊澤銳」會給我們單號，我們將單號列印下來後，拿去超商寄發，被告不會直接幫「莊澤銳」面交商品給買家，我們也不會接觸到臺灣的買家，手機所附的贈品也是「莊澤銳」提供，我們都是依照「莊澤銳」指示寄貨等語（見本院卷第245頁至第254頁）；又證人即被告經營門市之店員林寀遙於本院審理時證稱：「莊澤銳」是大陸人，因為蝦皮不能直接從大陸寄，所以透過被告來寄，我們幫「莊澤銳」包貨後到超商寄貨，不會把商品包裝打開檢查是否為正品，「莊澤銳」所寄來的包裝從外觀看起來跟一般市面販售的一樣，我們無法辨識是否為仿冒商標商品，「莊澤銳」會給我們超商條碼條的圖檔，我們把圖檔印下來貼上後寄出，我們沒有接觸到「莊澤銳」的客人，也不知道是否有買家反映過商品品質不好要退貨，也沒有幫「莊澤銳」向買家收錢，我們以件計價，幫他包一單收取100元報酬，我沒有幫「莊澤銳」面交過等語（見本院112年度智訴字第9號卷〈下稱本院卷〉第 254頁至第264頁），則依前揭證述可知，被告與「莊澤銳」間之商業模式，係由「莊澤銳」經營蝦皮賣場、與買家聯繫，系爭蝦皮拍賣帳號實由「莊澤銳」所使用，因「莊澤銳」係居住於大陸地區，不方便寄發商品，故將出售之商品、配件寄送予被告，同時提供出貨單號圖檔，由被告將「莊澤銳」寄予被告之未拆封手機、配件予以包裝，並寄出商品，期間被告不拆封檢查商品等情，均與被告所述相符。　　　⑵參以被告提出其與「莊澤銳」之合作協議，該協議第3條記載：「......甲方應保證貨物的正當來源（保證非偷竊盜竊的電子產品）／甲方應保證正當經營，對其自身及其經營人員造成的行為負全部責任」等情（見本院卷第47頁），及被告所提被告與「莊澤銳」之微信群組對話紀錄，內容如下：「　　　　被告：@R.老闆指示一下怎麼出這單？」　　　　暱稱R.（即「莊澤銳」）：直接寄就可以了林大哥」等情，輔以「莊澤銳」於訊息中傳送多個出貨單號之PDF 檔案予被告乙節（見偵卷㈡卷第357至361頁），核與證人陳怡文、林寀遙之前揭證述相符，更顯見證人陳怡文、林寀遙所述應屬可採，是被告辯稱：依據被告與「莊澤銳」之商業模式，被告僅負責出貨，約定由「莊澤銳」提供合法商品予被告，被告未拆封商品，僅係依「莊澤銳」指示，將「莊澤銳」寄予被告之手機包裝後寄送予「莊澤銳」聯繫之買家等語，並非全然無據。　　　⑶再查，告訴人方石宇向系爭蝦皮拍賣帳號購買之SAMSUNG A52手機，經恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結果為「並未發現假貨特徵」，此有恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書在卷可查（見偵卷㈡第283頁至第285頁），業如前述，則「莊澤銳」寄送予被告之商品中，混合正版商品、仿冒商標商品，如非經由拆封檢測，該仿冒商標商品經一般人以肉眼觀其外包裝，尚難辨識其真偽，參酌一般商家販賣全新手機，衡情多會保留外盒封膜完整、避免拆封，則若被告僅參與寄送貨品，其不拆開封膜確認內部手機之作法，亦與常情相符，輔以本件並無相關對話紀錄或其他證據，足證被告知悉「莊澤銳」販賣仿冒商標商品，則尚難僅憑被告代為寄送手機乙節，即推斷被告知悉其寄送之商品為仿冒商標商品。　　　⑷依據前揭證據，僅足認定被告曾寄送如附表二編號1至5 、7至14所示之手機，且上開手機均屬仿冒商標商品，然本件並無證據顯示被告明知其所寄送之手機為仿冒商標商品，若被告係善意信賴「莊澤銳」所提供之手機均為合法之正版商品，則難認其主觀上有直接或間接故意，至多僅能認為被告有過失，而負有民事上損害賠償責任（被告已與告訴人郭妤華、陳韻任、尤俐婷、方石宇、葉文智、張正宇、李蓁、陳炳男、劉穎潔及被害人吳振佑成立調解，見本院卷第149頁至第181頁），依前開所述，自與商標法第97條規定之「明知」要件有間，亦難認有刑法第339條規定之詐欺主觀故意，自難認被告涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行仍有合理懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一編號仿冒商標商品數量註冊審定專用期限鑑定報告出具日期 1 彭絹婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG S9手機。 1支。 00000000 119年12月15日 111年12月12日（原鑑定日110年3月16日，嗣後於111年12月12日更正）。 00000000 114年6月30日 00000000 114年5月15日 00000000 117年8月31日 2 李蓁提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。共7支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 3 陳韋諭提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年6月30日 4 葉文智提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 5 陳韻任提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 117年8月31日 6 尤俐婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note9手機。 00000000 117年10月31日 7 郭妤華提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 121年10月31日 8 張正宇提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 9 劉穎潔提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。共3支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 10 陳炳男提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 11 彭聖傑提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note10手機。 00000000 121年10月31日 12 保二總隊持本院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒三星公司註冊商標之手機、充電器等。共188件。 00000000 119年12月15日 111年1月26日。 00000000 114年5月15日 00000000 114年6月30日（起訴書誤載為114年3月30日） 00000000 114年11月15日 00000000 114年11月15日 00000000 112年8月31日 00000000 121年10月31日附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式支付款項時間、金額（新臺幣）、收到仿冒商標商品方式購買地點商標權人手機是否扣押證據 1 彭絹婷（提告） 110年2月6日某時許。佯稱：SAMSUNG S9手機、充電頭、轉接頭、耳機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭絹婷陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年2月8日（起訴書誤載為110年2月6日）某時許，6,890元，7-11便利商店上饌門市取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2（即蝦皮賣家傑達通訊3C）。南韓三星電子股份有限公司是 ⑴蝦皮賣家傑達通訊3C賣場擷圖7張。 ⑵蝦皮帳號xr7esawpv2對話紀錄擷圖11張。 ⑶於警詢之陳述。 ⑷於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 2 郭妤華（提告） 110年7月30日某時許。佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致郭妤華陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月30日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨（起訴書誤載為到店取貨）。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 3 陳韻任（提告） 110年8月8日某時許。佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韻任陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月8日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 4 尤俐婷（提告） 110年7月10日某時許。佯稱：SAMSUNG Note9手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致尤俐婷陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月10日某時許，8,901元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note9仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 5 江靜怡（被害人） 110年7月29日前某日。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致江靜怡陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月29日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 6 方石宇（提告） 110年7月20日前某日。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致方石宇陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月20日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52手機。 ⑵於警詢之陳述。 7 葉文智（提告） 110年7月28日（起訴書誤載為110年8月4日前某日）。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致葉文智陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡分期付款方式（起訴書誤載為以信用卡方式）支付款項。 110年8月4日某時許，13,378元，宅配。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 8 張正宇（提告） 110年8月28日某時許（起訴書誤載為110年8月28日前某日）。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致張正宇陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月4日某時許，13,662元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 9 陳韋諭（提告） 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年7月19日前某日）。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韋諭陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年8月4日），11,862元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 10 吳振佑（被害人） 110年9月2日某時許。佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致吳振佑陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年9月2日某時許，貨到付款17,672元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。否 ⑴於警詢之陳述。 11 李蓁（提告） 110年8月22日某時許。佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致李蓁陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月22日某時許，17,670元，宅配。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 12 陳炳男（提告） 110年9月9日某時許。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致陳炳男陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年9月9日某時許，11,860元，宅配。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 13 彭聖傑（提告） 110年8月18日某時許。佯稱：SAMSUNG Note10手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭聖傑陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月18日某時許，12,090元，全家便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note10仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 14 劉穎潔（提告） 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日前某日）。佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，並有保固期1年，係為真品等云云，致劉穎潔陷於錯誤，誤以為真品而以匯款方式支付款項。 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日某時許），17,500元，便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。

2024-11-07

PCDM-112-智訴-9-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信羿籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下：主文甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。犯罪事實一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄所載）。二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許（公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名（見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。四、競合　㈠犯罪事實一部分　⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪處斷。　㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單純一罪。　㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。六、刑之加重、減輕㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節，被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁），已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上開規定減輕其刑。　㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用餘地。　㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。八、沒收㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應由檢察官另為適法之處理。㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行無關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-113-訴-263-20241024-1