Know99判決書

搜尋結果：徐人和

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6484號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告程靖銘選任辯護人林士農律師楊久弘律師上訴人即被告程紹嘉選任辯護人林明賢律師上訴人即被告鄭宇君賴郁駿選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第479號、112年度金訴字第504號、112年度金訴字第62 5號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5258號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2503、12952號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2209、8086、29067、2503、7738、 6118、10710、15973、18349號、113年度偵字第919、8053、767 6號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8491號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79615號、113年度偵字第16730號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26184號、第54135號、113年度偵字第4210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭宇君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程靖銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程紹嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴郁駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇君依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款、轉帳之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月底前某日，將其所申設附表一編號1所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予黃詩元、自稱「柏林」之人等所屬詐欺集團使用，容任附表一編號1所示帳號作為對不特定人詐欺及洗錢使用，並取得報酬新臺幣（下同）2萬元。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二編號1、2、5、10、15、16、20「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以上開各編號所示方式，分別向附表二編號1、2、5、10、15、16、20「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、2、5、10、15、16、20所示之人陷於錯誤，而於附表三編號1①、2、5①、10②、15、16①②、20①②「第一層帳戶」欄所示時間，將各編號所示之金額匯入附表一編號1所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他金融帳戶中，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、賴郁駿明知真實身份不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「J先生3.0」之人及其所屬詐欺集團欲向不特定人收取金融帳戶、個人證件等資料，以供該詐欺集團申設金融帳戶並作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，且取得網路銀行帳號及密碼即可使用該行全部帳戶，亦可經由網路將該詐欺匯款轉帳至其他人頭帳戶提領取得及藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠程紹嘉依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經由賴郁駿居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融帳戶之需求，即於111年10月13日17至19時許，在賴郁駿工作地點即址設新北市○○區○○街00巷0號之一番町居酒屋，將其所申設附表一編號2所示之中信銀行帳戶之存摺、提款卡、手機預付卡（門號0000000000）、國民身份證交付予賴郁駿，復於同年月14日以Telegram傳送訊息方式，將中信銀行之網路銀行帳號及密碼提供予賴郁駿後轉交予「J先生3.0」，容任附表一編號2所示帳戶作為對不特定人詐欺及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19 「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示方式，向附表二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、3、4、5、 9、10、11、14、16、18、19所示之人陷於錯誤，而於附表三編號1②、3、4、5②、9、10①、11、14③、16③、18、19「第一層帳戶」欄所示時間，分別將各編號所示之金額匯入或輾轉匯入附表一編號2所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶中，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。　㈡程靖銘依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經由賴郁駿居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融帳戶之需求，即於111年10月14日某時許，在賴郁駿陪同下、於一番町居酒屋，將其所申設附表一編號3所示之中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機預付卡（門號 0000000000）、國民身分證及健保卡正本交付予「J先生3.0 」，容任「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員以上開中信銀行之帳戶資料向中信銀行辦理數位帳戶，並於111年10月17 日自行透過網路申設中信銀行數位台幣帳戶（帳號：000-00 0000000000）。而「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員於取得上開資料後，即經由中信銀行之行動銀行OTP（即一次性密碼One-time Password，下稱OTP）驗證，將程靖銘申設中信銀行帳戶時原留存於之手機號碼從門號「0000000000」更改為「0000000000」，並拍攝程靖銘提供之國民身分證及健保卡照片用以向中信銀行申設該行數位帳戶，再由裝有手機門號「0000000000」SIM卡之行動電話收取驗證碼通過OTP驗證，而於111年10月24日成功申設該行之數位證券帳戶（帳號：000-000000000000）。程靖銘以上開方式容任「J先生3 .0」得任意使用附表一編號3所示各帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、 20、21「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示方式，向附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、20、21 「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、6、7、8 、12、13、14、17、20、21所示之人陷於錯誤，而於附表三編號1③、6、7、8、12、13、14①②、17、20③④、21①②「第一層帳戶」欄所示時間，分別將各該編號所示之金額匯入附表一編號3所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶中，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。三、案經張純英、許福進訴由桃園市政府警察局八德分局；陳秀珠訴由金門縣警察局金城分局；陳慶嘉、許宏益訴由高雄市政府警局三民第二分局、岡山分局；陳世雄訴由臺北市政府警察局萬華分局；蘇信長、李振春訴由基隆市警察局第三分局；陳語喬訴由臺中市政府警察局清水分局；陳臆如、陳克信、甘育潔、張興卉、顏政弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；白王靜芝訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、審理範圍：本案檢察官對被告程紹嘉、程靖銘、賴郁駿提起上訴，其中就被告程紹嘉部分雖表明僅對刑度上訴（本院卷第499頁），惟上訴人即被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿均表明對本案全部上訴（本院卷第501頁），故原判決全部均為本院之審理範圍。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據上訴人即被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿對前揭事實於本院均已坦承不諱（本院卷第324、529至531頁），核與「鄭宇君中信32356號帳戶」之存款基本資料、存款交易明細、IP位置（士林地檢署112偵5258卷第169至175頁、1 13立1719卷第127至129頁）、合作金庫商業銀行北新竹分行 111年11月18日合金北新字第1110003754號函暨「鄭宇君合庫19494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至111年11 月1日交易明細（士林地檢署112偵2209卷第19至23頁、士林地檢署112偵8086卷第53至57頁）、合作金庫商業銀行北新竹分行111年12月2日合金北新竹字第1110003855號函暨客戶基本資料、111年9月15日至111年10月15日交易明細（士林地檢署112偵29067卷第231至235頁）、合作金庫商業銀行11 2年1月17日合金總集字第1120001418號函暨「鄭宇君合庫19 494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月19日至111年10月4 日交易明細（113立1719卷第131至135頁）、「程紹嘉中信1 2050號帳戶」、「程紹嘉中信29345號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至111年11月15日存款交易明細、IP位置（112偵5258卷第89至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信銀字第111224839408452號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至 111年11月20日存款交易明細（士林地檢署112偵6118卷第67 至71頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月30日中信銀字第111224839437856號函暨「程紹嘉中信29345號帳戶」之存款基本資料、111年10月20日至111年11月20日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（112偵6118卷第7 3至82頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月20日中信銀字第111224839427279號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、111年11月1日至111年12月1日存款交易明細及自動化交易LOG資料-財經交易（112偵8086卷第59 至65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6日中信銀字第112224839065934號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資料、111年9月1日至111年12月31日存款交易明細（士林地檢署112偵10710卷第111至128頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月12日中信銀字第1122248390 11805號函暨「程紹嘉中信83408號帳戶」之客戶基本資料、 111年11月2日至111年11月16日存款交易明細；「程紹嘉中信12050號帳戶」之111年11月1日至111年11月15日存款交易明細(基隆地檢署112偵8491卷第131至138頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第11222483937 0610號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、1 11年9月1日至111年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG 料-財金交易(桃園地檢署112偵31402卷第37至53頁）、「程紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至11 1年10月31日存款交易明細(新北地檢署112偵79615卷第337 至350頁、112偵29067卷第209至222頁)、「程紹嘉中信8340 8號帳戶」之存款基本資料、111年10月25日至111年11月4日存款交易明細；「程紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資料、111年8月11日至111年12月21日存款交易明細(士林地檢署113立1720卷第129至141頁)、「詹志姈」之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）之111年9月8日交易明細(桃園地檢署112偵17355卷第11、12頁)、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月16日忠法執字第1129004523號函暨鬥亨有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之開戶基本資料、111年9月1日至111年9月30日交易明細（112偵17355 卷第71至79頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月 31日忠法執字第1129008630號函暨鬥亨有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之開戶基本資料、111年9月6日至111年9月12日交易明細（桃檢112偵31402卷第17至31頁）、被告程紹嘉提出之「We」、「衝衝衝」Telegram群組之對話紀錄擷圖(112偵5258卷第43至87頁，112偵6118卷第17至6 1頁，112偵10710卷第15至59頁，112偵8491卷第15至59頁， 112偵79615卷第55至77頁，112偵29067卷第51至95頁，113 立1720卷第153至197頁，新北地檢署113偵16730卷第68至90 頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月6日中信銀字第112224839284762號函暨「程靖銘中信62547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之開戶明細、異動資料（原審金訴479卷1第203至211頁）、「程靖銘中信62547號帳戶」存款基本資料、存款交易明細、IP位置、「程靖銘中信49403 號帳戶」之客戶基本資料、111年10月15日至111年11月15日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、IP位置（11 2偵5258卷第139至156頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月26日中信銀字第112224839142156號函暨「程靖銘中信62547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之客戶基本資料、申請數位帳戶開戶驗證方式（申設IP位置）、「程靖銘中信77458號帳戶」、「程靖銘中信49403號帳戶」、「程靖銘中信62547號帳戶」之111年10月10日至111年11月1 5日存款交易明細查詢、語音/網銀約定轉出入帳號查詢（11 2偵2503卷第157至185頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839011594號函暨「程靖銘中信77458號帳戶」之存款基本資料、111年7月1日至111 年12月31日存款交易明細；「程靖銘中信62547號帳戶」之存款基本資料、111年7月1日至111年12月31日存款交易明細（112偵15973卷第21至44頁）、「程靖銘中信62547號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至111年10月31日存款交易明細（112偵79615卷第331至335頁，112偵29067卷第203至2 07頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月6日中信銀字第112224839025819號函暨「程靖銘中信77458號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至111年11月5日存款交易明細（113偵919卷第31至44頁）、「程靖銘中信72691號帳戶」之存款交易明細及自動化交易LOG-財經交易（112偵773 8卷第17至21頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年11 月25日中信銀字第111224839398430號函暨「程靖銘中信726 91號帳戶」之客戶資料、申設項目查詢、111年10月1日至11 1年11月23日帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料-財經交易（112偵2503卷第41至49頁）、「程靖銘中信72691號帳戶」之存款基本資料、111年10月25日至111年11月22日存款交易明細（113立1719卷第137至139頁）、「程靖銘中信774 58號帳戶」、「程靖銘中信49403號帳戶」、「程靖銘中信6 2547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之存款基本資料、111年10月14日至111年11月3日存款交易明細（新北檢1 13偵16730卷第199至201頁）、被告程靖銘提出之「J先生3. 0」、「衝衝衝」Telegram群組之對話紀錄擷圖相符（112偵 5258卷第129至137頁，112偵2503頁第31至39、121至142頁，新北檢112偵79615卷第35至39頁，原審金訴479卷1第91至 133頁），並有附表二證據欄所示之證據可佐，是被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿前揭自白與事實相符，足堪認定。本案事證明確，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿犯行堪以認定，應依法論科。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。被告等行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日生效）。經查：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑度範圍為「有期徒刑6月至5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低；又關於減刑之規定，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿於原審均否認而未自白洗錢犯行，不合於112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14 日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。五、論罪：　㈠核被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告鄭宇君、程紹嘉、程靖銘各以一行為同時提供前揭金融帳戶、個人身份證件等，觸犯上開各罪，並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告賴郁駿以居間仲介被告程紹嘉、程靖銘提供人頭帳戶之行為，其各次居間仲介行為，各係以一行為觸犯上開各罪，並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告賴郁駿2次居間仲介被告程紹嘉、程靖銘提供其等所有之上開金融帳戶資料、個人證件等，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告程紹嘉於警詢、本院、被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿均於本院時自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，應減輕其刑，並遞減輕之。　　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2209、8086、29067、250 3、7738、6118、10710、15973、18349號、113年度偵字第9 19、8053、7676號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第849 1號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79615號、113年度偵字第16730號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26184 號、第54135號、113年度偵字第4210號之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴之效力所及，自應併予審理。又起訴書及併辦意旨雖未載明被告程靖銘就如附表二編號8（被害人許宏益），追加起訴及併辦意旨雖未載明被告賴郁駿就附表二編號3（被害人陳秀珠）、編號4（被害人潘億方）、編號5②（被害人陳慶嘉）、編號6（被害人黃銘志）、編號7（被害人陳世雄）、編號 11（被害人陳語喬）、編號16③（被害人甘育潔）、編號17 （被害人張耀虎）所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實，惟上開部分犯行與經起訴、追加起訴部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原審於審理時當庭諭知並請檢察官、被告及辯護人併予辯論（原審金訴479卷2 第279、280頁），自應併予審理。六、撤銷原判決之理由：　㈠原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見，然查：1.檢察官於本院審理中就附表二編號21、附表三編號21被告程靖銘、賴郁駿幫助詐欺、幫助洗錢（告訴人白王靜芝）部分移送併辦，原審未及審酌，尚有未合；2.原審於新舊法比較後，依修正後洗錢防制法之規定對被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿予以論罪科刑，於法尚有違誤；3.原審於事實欄記載：「賴郁駿...竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為」，而於主文、理由欄論以幫助犯，事實及理由容有矛盾；4.被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿於本院均已自白犯行，故除原審已依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑之被告程紹嘉外，被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿亦合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，原審未及審酌，容有未合；5.原審判決後，被告程紹嘉已與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、許福進（附表三編號18，已給付完畢）、甘育潔（附表三編號16，未屆清償期）、陳語喬（附表三編號11，未屆清償期）、陳幼妹（附表三編號19，未屆清償期）、陳秀珠（附表三編號3，未屆清償期）、潘億方（附表三編號4，未屆清償期）達成和解、調解，有和解筆錄、匯款證明、和解契約、調解筆錄可按（本院卷351至358、401至402、547至549頁），被告程靖銘已與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、陳珍惠（附表三編號20，辯論終結時未屆清償期）達成和解，有和解筆錄可按（本院卷345至347、551頁），足見渠等尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未當。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，已屬無可維持，應由本院予以撤銷，另為適法判決。　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其所為提供門號、金融帳戶或居間仲介之行為，容任他人從事不法使用，造成如附表三編號1至21所示被害人之損失，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿之幫助行為使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量被告鄭宇君、程紹嘉、程靖銘、賴郁駿於原審均否認犯行，至本院終能坦認犯行，被告鄭宇君已與被害人高佩伶（附表三編號2，已給付完畢）、陳珍惠（附表三編號20，依約給付中）、張純英（附表三編號1，依約給付中）達成調解、和解，並賠償全部或部分之金額，此有原審調解筆錄、收據、被告鄭宇君提出之匯款證明及和解書可按（原審金訴479卷2 第262至264、266至268、438、442頁），被告程紹嘉於本院已與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、許福進（附表三編號18，已給付完畢）、甘育潔（附表三編號16，未屆清償期）、陳語喬（附表三編號11，未屆清償期）、陳幼妹（附表三編號19，未屆清償期）、陳秀珠（附表三編號 3，未屆清償期）、潘億方（附表三編號4，未屆清償期）達成和解，被告程靖銘於本院已與告訴人張純英（附表三編號 1，依約履行中）、陳珍惠（附表三編號20，辯論終結時未屆清償期）達成和解，被告賴郁駿未與被害人等達成和解，亦未賠償等犯後態度，兼衡被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（被告程紹嘉：大學在學、被告程靖銘：大學畢業、被告鄭宇君：高中肄業、被告賴郁駿：大學畢業）、生活狀況（被告程靖銘：未婚，無子女，目前從事手機相關行業，與家人同住，無需扶養對象；被告程紹嘉：未婚，無子女，於便利超商打工，與家人同住，無需扶養對象；被告鄭宇君：離婚，有一名特教生子女，在便利商店工作，需要扶養小孩及母親；被告賴郁駿：未婚，無子女，入監前擔任廚師，需要扶養父親）等一切情狀，各量處如主文第2項至第5項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告賴郁駿涉犯多件詐欺等案件，尚在審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨，可另由檢察官聲請法院於保障被告賴郁駿聽審權之情形下，酌定應執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。　㈣至被告程紹嘉、鄭宇君請求予以緩刑宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告程紹嘉、鄭宇君固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然被告程紹嘉、鄭宇君於原審時仍否認犯行，直至本院始坦認犯行，且被告程紹嘉、鄭宇君均正值壯年，不思循正途取財，幫助詐欺及幫助洗錢，造成被害人等之損害非輕，犯罪之情節尚非輕微，雖各已與前述之被害人達成和解，惟未能與其餘被害人達成和解或賠償損害，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。　㈤沒收部分：　1.被告鄭宇君提供如附表一編號1所示帳戶後取得2萬元報酬等情，業據其自承在卷（112偵5258卷第247頁，原審金訴479 卷1第67、68頁），堪認其本案之犯罪所得為2萬元。然被告鄭宇君迄今已賠償所給付告訴人高佩伶、陳珍惠、張純英之調解金額已逾2萬元（原審金訴479卷2第262至264、266至26 8、438、442頁），是被告鄭宇君就本案犯罪所得已全部實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至被告程紹嘉、程靖銘、賴郁駿部分，其等自始均否認有因本案獲取對價，卷內復查無其他積極事證，足證其等有因交付或居間介紹交付金融帳戶、個人證件等資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自均無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿固有為幫助洗錢犯行，惟被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，檢察官陳韻中追加起訴及移送併辦，檢察官詹于槿、周啟勇、徐名韡、曾開源、呂永魁、鄧瑄瑋、黃若雯、朱曉群、李昭慶移送併辦，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號戶名銀行別帳戶別帳　　號判決內文簡稱 1 鄭宇君中國信託商業銀行台幣 000-000000000000 鄭宇君中信32356號帳戶合作金庫商業銀行台幣 000-0000000000000 鄭宇君合庫19494號帳戶 2 程紹嘉中國信託商業銀行台幣 000-000000000000 程紹嘉中信12050號帳戶台幣 000-000000000000 程紹嘉中信83408號帳戶美金 000-000000000000 程紹嘉中信29345號帳戶 3 程靖銘中國信託商業銀行台幣 000-000000000000 程靖銘中信77458號帳戶外幣 000-000000000000 程靖銘中信49403號帳戶數位台幣 000-000000000000 程靖銘中信62547號帳戶數位證券 000-000000000000 程靖銘中信72691號帳戶　4 黃聖儒中國信託商業銀行 000-000000000000 附表二：編號被害人遭詐騙之經過及方式證　　據　備　註 1 張純英（已提告）張純英於111年8月3日某時許，經由FACEBOOK群組「笑傲股市4」、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「李思晴」、「信安唯一官方客服」之人，其等向張純英佯稱：可下載信安APP操作股票買賣投資獲利等詞，致張純英陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號1所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人張純英於警詢時之證述（112偵5258卷第181至183、185頁）㈡張純英提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、信安APP操作畫面擷圖、華南商業銀行匯款回條聯、第一銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行存摺封面及內頁影本、華南銀行存摺封面及內頁影本（112偵5258卷第197至205、221至223、231至243頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112偵5258卷第187至189、207至219頁） 112年度偵字第5258號起訴書附表二編號1-3、112年度偵字第18349號併辦意旨書 2 高佩伶（未提告）高佩伶於111年9月5至6日間某時許，經由網路結識真實身份不詳、自稱「信安APP相關助理」之人，其向高佩伶佯稱：可幫忙操作APP獲利等詞，致高佩伶陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號2所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人高佩伶於警詢時之證述（112偵2209卷第9至10頁）㈡高佩伶提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖、信安APP操作畫面擷圖（112偵2209卷第11至18頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵2209卷第25至27頁） 112年度偵字第2209號併辦意旨書 3 陳秀珠（已提告）陳秀珠於111年9月28日前某日某時許，經由其弟介紹、LINE結識真實身份不詳，自稱為「郭小姐」之人，其向陳秀珠佯稱：可加入「信安唯一官方客服」LINE，註冊「信安」投資的網站並匯錢進去當本金，系統會依本金金額挑選適合的股票進行交易等詞，致陳秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃方式，將附表三編號3所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳秀珠於警詢時之證述（112偵6118卷第87至91頁）㈡陳秀珠提供之信安APP操作畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、彰化銀行匯款回條聯（112偵6118卷第100至105頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵6118卷第93至94、107至113頁） 112年度偵字第6118號併辦意旨書 4 潘億方（未提告）潘億方於111年7月間某日某時許，經由LINE結識真實身份不詳，自稱為「Janey均」之人，其向潘億方佯稱：推薦加入LINE群組「志剛老師核心群」、「信安唯一官方客服」，並可透過「全球股票走向路線」網站投資股票獲利等詞，致潘億方陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號4所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人潘億方於警詢時之證述（112偵10710卷第67至69頁）㈡潘億方提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（112偵10710卷第75至85、89頁）㈢南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10710卷第61至65、71、72、109頁） 112年度偵字第10710號併辦意旨書 5 陳慶嘉（已提告）陳慶嘉於111年7月30日22時許，經由FACEBOOK廣告加入LINE暱稱「阮慕華」之人為好友，又透過LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「雅音ICE」、「信安唯一官方客服」之人，其等向陳慶嘉佯稱：可教導如何投資獲利、提供「信安」網站網址並協助操作投資等詞，致陳慶嘉陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號5所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳慶嘉於警詢時之證述（112偵8086卷第39至45頁）㈡陳慶嘉提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖及匯款交易明細（112偵8086卷第47至51頁）、中信銀行戶名「陳慶嘉」帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺封面（112偵8086卷第49頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8086卷第71至75頁） 112年度偵字第8086號併辦意旨書 6 黃銘志（未提告）黃銘志於111年10月底某日，經由FACEBOOK 廣告加入透過LINE結識真實身份不詳、暱稱「阿菲」之人，其向黃銘志佯稱：因有內線交易公司會利用漲停介紹股票投資，可下載「信安投信APP」並申請帳號加入投資獲利如何投資獲利等詞，致黃銘志陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號6所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人黃銘志於警詢時之證述（112偵2503卷第21、22頁）㈡黃銘志提出之詐騙投資APP平台股票資訊、其與客服對話內容（112偵2503卷第25頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵2503卷第26頁至第27頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵2503卷第29頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵2503卷第51至53、61、65、67頁） 112年度偵字第2503、7738號併辦意旨書；112年度偵字第2503號追加起訴書 7 陳世雄（已提告）陳世雄於111年10月底某日，經由FACEBOOK上刊登之「信安投信」廣告加入LINE群組「笑傲股市18」，先後結識真實身份不詳、暱稱「李思晴」、「信安唯一官方客服」之人，其向陳世雄佯稱：需先匯款開通會員等詞，致陳世雄陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號7所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳世雄於警詢時之證述（112偵7738卷第49頁至第51頁）㈡陳世雄提出之元大銀行國內匯款申請書（112偵7738卷第85頁）、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（112偵7738卷第89至93頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵2503卷第55、56、63、71、第77至79頁） 112年度偵字第2503、7738號併辦意旨書；112年度偵字第2503號追加起訴書 8 許宏益（已提告）許宏益於111年8月4日11時40分許，經由LINE結識真實身份不詳，自稱為「葉建成」之人，其向許宏益佯稱：其於股市內投顧賺錢，可代其操作並將每日成果回報，希望能進階加碼、抽籤股票等詞，致許宏益陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號8所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人許宏益於警詢時之證述（112偵15973卷第15至18頁）㈡許宏益提供之兆豐國際商業銀行111年10月25日、111年11月2日國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15973卷第91、95、105至202頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（112偵15973卷第55、56、63、67、205頁） 112年度偵字第15973號併辦意旨書 9 蘇信長（已提告）蘇信長於111年9月20日11時55分許，經由「信安投資網站」、LINE，結識真實身份不詳、暱稱「信安唯一官方客服」之人，其向蘇信長佯稱：有投資機會供參並提供匯款帳戶等詞，致蘇信長陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號9所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人蘇信長於警詢時之證述（基檢112偵8491卷第87至93頁）㈡蘇信長提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書（基檢112偵8491卷第95頁）基檢112年度偵字第8491號併辦意旨書 10 李振春（已提告）李振春於111年9月26日某時許，經由FACEBOOK上刊登之廣告加入股票投資群組，結識真實身份不詳，自稱「客服人員」之人，其向李振春佯稱：有新股票上市且願意合資等詞，致李振春陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號10①所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人李振春於警詢時之證述（113立1719卷第109至111頁，基檢112偵8491卷第103至107頁）㈡李振春提供之臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、名片、存摺內頁影本（基檢112偵8491卷第109至123頁、113立1719卷第177至187頁）㈢新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（基檢112偵8491卷第127頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1719卷第115至116、119、143、147頁）基檢112年度偵字第8491號併辦意旨書、113年度偵字第8053號併辦意旨書附表二編號2 李振春於111年9月某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「阮慕驊」、「佩慈」之人，其等向李振春佯稱：推薦加入LINE群組「股舞進財解析-D145」，可經由其等提供之投資APP「信安股票」投資獲利等詞，致李振春陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號10②所示款項匯入該編號所示帳戶。 11 陳語喬（已提告）陳語喬於111年7月15日某時許，經由探探、LINE結識真實身份不詳，自稱「劉海龍」、「客服員李楊」之人，其等向陳語喬佯稱：可經由高美梅運動網投資獲利、一起投資等詞，致陳語喬陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號11所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳語喬於警詢時之證述（桃檢112偵17355卷第13至21頁）㈡陳語喬提供之國泰世華商業銀行111年9月8日匯出匯款憑證、網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面影本（桃檢112偵17355卷第27、31至43、47頁）桃檢112年度偵字第54135號併辦意旨書 12 陳克信（已提告）陳克信於111年8月3日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「陳俐廷」之人，其向陳克信佯稱：有股票操作投資訊息之投資課程等詞並將陳克信邀請至「信安唯一官方客服」群組，致陳克信陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號12所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳克信於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第125至127頁）㈡陳克信提供之存款交易明細（新北檢112偵79615卷第129頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號1 13 陳臆如（已提告）陳臆如於111年9月14日前某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳之人，其向陳臆如佯稱：經由信安股票投資股票保證獲利等詞，致陳臆如陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號13所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳臆如於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第133至135頁）㈡陳臆如提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵79615卷第137頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號2 14 顏政弘（已提告）顏政弘於111年9月1日23時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「TINA」之人，其向顏政弘佯稱：使用信安投顧之投資APP會帶其操盤等詞，致顏政弘陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號14所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人顏政弘於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第141至143頁）㈡顏政弘提供之元大銀行111年11月28日國內匯款申請書、玉山銀行111年10月28日新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行111年10月27日匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵79615卷第145至151頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號2、3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號3 15 張興卉（已提告）張興卉於111年9月某日某時許，經由LINE群組，結識真實身份不詳之人，其向張興卉佯稱：想要得到老師私下報的股票明牌需使用信安公司之交易平台等詞，致張興卉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號15所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人張興卉於警詢時之證述（112偵29067卷第179至181頁）㈡張興卉提供之網路銀行轉帳交易明細（112偵29067卷第188、189頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號1 16 甘育潔（已提告）（併辦意旨書誤載為甘郁潔）甘育潔於111年9月某日某時許，經由LINE群組「炒股看天下」，結識真實身份不詳、暱稱「劉志剛」、「信安唯一官方客服」之人，其等向甘育潔佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠等詞，致甘育潔陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號16所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人甘育潔於警詢時之證述（112偵29067卷第193、194頁）㈡甘育潔提供之國泰世華商業銀行111年10月28日匯出匯款憑證、存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵29067卷第195至201頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號1、2 17 張耀虎（未提告）張耀虎於111年7月18日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「薛佳熙 Judy」、「老師」之人，其等向張耀虎佯稱：下載「信安」APP為投信專屬管道可以買到漲停股票等詞，致張耀虎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號17所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人張耀虎於警詢時之證述（113偵919卷第9至13頁）㈡張耀虎提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（113偵919卷第17頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵919卷第37至41、49頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號4 18 許福進（已提告）許福進於111年9月某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「雅音 ICE」、「信安唯一官方客服」之人，其等向許福進佯稱：可經其提供之投資網站合夥投資等詞，致許福進陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號18所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人許福進於警詢時之證述（113立1720卷第107至114頁）㈡許福進提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行111年10月15日國內匯款申請書（113立1720卷第199至205、210頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1720卷第119、120、123至125、143、147頁） 113年度偵字第7676號併辦意旨書、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號1 19 陳幼妹（未提告）陳幼妹於111年9月15日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「陳芝瑜」、「信安唯一官方客服」之人，其等向陳幼妹佯稱：可帶領其操作股票等詞，致陳幼妹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號19所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳幼妹於警詢時之證述（113立1720卷第115至117頁）㈡陳幼妹提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、匯款現場照片（113立1720卷第219、220、223、225、226頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1720卷第121、122、127、145、149頁） 113年度偵字第7676號併辦意旨書、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號2 20 陳珍惠（未提告）陳珍惠於111年8月7日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「阮慕驊」、「思妤」之人，其等向陳珍惠佯稱：可經其提供之投資網站投資等詞，致陳珍惠陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號20所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人陳珍惠於警詢時之證述（113立1719卷第105至107頁）㈡陳珍惠提供之網路銀行轉帳交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（113立1719卷第155、159至174頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1719卷第113、114、117、121、123、125、141、145頁） 113年度偵字第8053號併辦意旨書附表二編號1、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號3 21 白王靜芝（已提告）白王靜芝於111年7月間，加入詐欺集團之通訊軟體LINE群組「慧眼識股31」，對方誆稱經由網路投資平台投資股票，獲利頗豐等語，致白王靜芝陷於錯誤，依指示將附表三編號21所示款項匯入該編號所示帳戶。㈠證人白王靜芝於警詢、偵查時之證述（112偵26184卷1第7至9、13至15、19至20、卷2第499至501頁）㈡匯款客戶收執聯、交易明細截圖（112偵26184卷1第21至22頁） 112年度偵字第26184號、113年度偵字第4210號併辦意旨書附表三：（民國/新臺幣）編號被害人行為人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶時間及金額匯入帳戶時間及金額匯入帳戶時間及金額匯入帳戶 1 張純英鄭宇君 ①111年9月30日11時17分許（起訴書誤載為10時8分許），匯款80萬元鄭宇君中信32356號帳戶 111年9月30日11時22分許，匯款79萬8,500元不明帳戶（帳號：000-0000000000000000號，起訴書誤載為「程紹嘉中信29345號帳戶」）程紹嘉賴郁駿 ②111年10月25日12時53分許（起訴書誤載為12時35分許），匯款136萬元程紹嘉中信12050號帳戶 111年10月25日13時3分許，網路轉帳41,877.86美元（約135萬5,000元）程靖銘賴郁駿 ③111年10月28日13時52分許（起訴書誤載為12時21分許），匯款222萬512元程靖銘中信62547號帳戶 111年10月28日14時5分許，網路轉帳7,2185.60美元（約232萬1,200元） 2 高佩伶鄭宇君 111年9月30日10時12分許，匯款20萬元鄭宇君合庫19494號帳戶 3 陳秀珠程紹嘉賴郁駿 111年11月1日9時41分許（併辦意旨書誤載為9時27分許），匯款160萬元程紹嘉中信12050號帳戶 111年11月1日9時45分許，網路轉帳49,489.54美元（約159萬9,700元，併辦意旨書誤載為160萬元） 4 潘億方程紹嘉賴郁駿 111年10月28日10時4分許，匯款21萬元程紹嘉中信12050號帳戶 111年10月28日10時14分許，網路轉帳22121.66美元（約71萬1,300元，含非本案被害人之款項) 5 陳慶嘉鄭宇君 ①111年9月30日9時38分許，匯款8萬元鄭宇君中信32356號帳戶程紹嘉賴郁駿 ②111年11月4日9時7分（併辦意旨書誤載為9時8分）許，匯款108萬4,892元（併辦意旨書誤載為108492元）程紹嘉中信12050號帳戶 111年11月4日10時8分許，網路轉帳33,626.14美元（約 108萬6,158元） 6 黃銘志程靖銘賴郁駿 111年10月28日10時36分許，匯款46萬元（併辦意旨書誤載為12時21分匯入45萬元）程靖銘中信72691號帳戶 7 陳世雄程靖銘賴郁駿 111年11月2日15時16分許，匯款270萬元程靖銘中信72691號帳戶 8 許宏益程靖銘賴郁駿 ①111年10月25日9時52分許，匯款500萬元程靖銘中信77458號帳戶 ②111年11月2日10時49分許，匯款271萬元程靖銘中信62547號帳戶 9 蘇信長程紹嘉賴郁駿 ①111年11月2日12時2分許，匯款200萬元程紹嘉中信12050號帳戶（併辦意旨書誤載為000-000000000000號帳戶） ②111年11月4日11時7分許（併辦意旨書誤載為10時46分許），匯款100萬元 10 李振春程紹嘉賴郁駿 ①111年11月2日12時47分許（併辦意旨書誤載為12時10分許），匯款150萬元（併辦意旨書誤載為450萬元）程紹嘉中信83408號帳戶鄭宇君 ②111年9月30日（併辦意旨書附表二編號2誤載為111年10月25日）9時47分許，匯款100萬元鄭宇君合庫19494號帳戶 11 陳語喬程紹嘉賴郁駿 111年9月8日10時10分許，匯款67萬元詹志姈之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年9月8日10時11分許，匯款64萬5,000元鬥亨有限公司之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000000000號） 111年9月8日10時17分許，匯款50萬元程紹嘉中信12050號帳戶 12 陳克信程靖銘賴郁駿 111年11月1日13時34分許，匯款4萬元程靖銘中信62547號帳戶 13 陳臆如程靖銘賴郁駿 ①111年10月28日12時19分許，匯款10萬元程靖銘中信62547號帳戶 ②111年10月28日12時23分許，匯款10萬元 ③111年10月28日12時59分許（併辦意旨書誤載為12時55分），匯款10萬元 14 顏政弘程靖銘賴郁駿 ①111年10月28日12時27分許（併辦意旨書誤載為12時17分），匯款23萬元程靖銘中信62547號帳戶 ②111年10月28日12時51分許（併辦意旨書誤載為11時54分），匯款23萬元程紹嘉賴郁駿 ③111年10月27日13時16分許（併辦意旨書誤載為12時55分），匯款45萬6,000元程紹嘉中信12050號帳戶 15 張興卉鄭宇君 ①111年9月30日9時18分許，匯款10萬元鄭宇君合庫19494號帳戶 ②111年10月4日12時18分許，匯款5萬元鄭宇君中信32356號帳戶 16 甘育潔鄭宇君 ①111年10月4日12時24分許，匯款5萬元鄭宇君中信32356號帳戶 ②111年10月4日12時27分許，匯款5萬元程紹嘉賴郁駿 ③111年10月28日15時許，匯款20萬元（併辦意旨書附表三編號2誤載被害人為陳克信）程紹嘉中信12050號帳戶 17 張耀虎程靖銘賴郁駿 111年10月28日12時51分許，匯款30萬元（併辦意旨書附表三編號4誤載為111年11月3日9時33分許）程靖銘中信77458號帳戶 18 許福進程紹嘉賴郁駿 111年10月25日13時49分許，匯款190萬元程紹嘉中信83408號帳戶 19 陳幼妹程紹嘉賴郁駿 111年10月28日10時9分許，匯款50萬元程紹嘉中信12050號帳戶 20 陳珍惠鄭宇君 ①111年9月30日9時19分許，匯款5萬元鄭宇君中信32356號帳戶 ②111年9月19日9時21分許，匯款5萬元程靖銘賴郁駿 ③111年10月25日10時18分許，匯款100萬元程靖銘中信72691號帳戶 ④111年10月25日10時許，匯款113萬5,000元程靖銘中信77458號帳戶 21 白王靜芝程靖銘賴郁駿 ①111年10月28日9時42分，匯款5萬元程靖銘中信73691號帳戶 ①111年10月28日10時43分轉匯51萬1,100元 ②111年10月28日11時41分，匯款115萬元 ②111年10月28日11時54分轉匯115萬1,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6484-20250320-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳乃新　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　徐人和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第275號），本院判決如下：主文陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。事實陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名，均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被告位在加拿大住所之住址。二、適用我國刑法：　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上說明，自無可採。三、追訴權時效未完成：　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年，則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸前揭規定及說明，本院自應依法審理。四、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁），係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語辯護。經查：　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂，伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上，被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來，直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩，被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入，並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷。　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節，遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐：　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大：　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內乙節屬實。　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所：　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時，與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓：　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此部分證述，自難以憑採。　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響：　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺，及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動，也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避，因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時，伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳，在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事，有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節，則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情節相契。　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的，因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感，與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為：　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥褻行為之審判外自白無訛。　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因，先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞，要無可採。　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致，原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有所瑕疵云云，亦無可採。　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為：　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自屬「違反（本人）意願之方法」。　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強制猥褻行為。　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意：　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制猥褻之犯意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲，尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住，於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住處格局圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡，足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等語辯護。五、本院之判斷：　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致：　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁）。　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁）。　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷第27至28頁）。　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡，再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳，沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節，於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致。　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之補強證據：　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡，我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一第171頁）。　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。」等語（見本院卷一第205頁）。　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡，是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象，被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷一第484頁）。　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁）。　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此等就A女上開指證內容之合理懷疑。六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1229號原告江玲訴訟代理人徐人和律師崔碩元律師被告簡志成上列被告簡志成因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-113-審交附民-1229-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2674號上訴人即被告陳奕鳴選任辯護人葉重序律師上訴人即被告葉瑞中選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1618號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42073號、第14213號、第1 4214號、第14215號、第37659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳奕鳴、葉瑞中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、陳奕鳴、葉瑞中及張語潔(由本院另案判決)、許廷瑄(現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中)為朋友，其等4 人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國111年3月15日晚間6 時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80 包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之物20包。二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主要待證事實，前後陳述全然不同。　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定，應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告陳奕鳴、葉瑞中及其等辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能力外，對於其餘部分，檢察官、被告陳奕鳴、葉瑞中及其等辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第2674號卷第41 5頁及第429頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊之被告陳奕鳴、葉瑞中坦言於上開時、地與黃煒承相約至東東保齡球館見面，被告陳奕鳴先進入黃煒承車內並離去後，被告葉瑞中始與許廷瑄進入等情，惟均否認有強盜之犯行。被告陳奕鳴辯稱：當天我到東東保齡球館除了要收黃信全欠我的車款以外，還要順便跟黃煒承收他欠我的20多萬元車款，我只是要討債；被告葉瑞中則辯稱：有與許廷瑄一同進入黃煒承車輛，許廷瑄在副駕駛座，伊坐後座，係因許廷瑄要求伊作伴，上車是為了買毒品等語。　㈡不爭執事項　　被告陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載另案被告張語潔前往東東保齡球館，被告葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，被告陳奕鳴先獨自進入告訴人黃煒承所駕自小客車，待被告陳奕鳴下車後，被告葉瑞中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下車時有提一袋子離去等情，分據被告陳奕鳴、葉瑞中、另案被告張語潔及許廷瑄供述在卷，核與告訴人黃煒承於警詢中指訴相符，並有被告陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第4 2073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實。　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因被告陳奕鳴向其催討車款乙事，始相約在東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語（見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足徵被告陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約見面。　㈣被告陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分 40許亦即被告陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第1 74頁）：　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始：張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。陳奕鳴：算了，我2個就好了張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？陳奕鳴：懂懂。張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？陳奕鳴：不是要去東東。　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始：張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。陳奕鳴：侑侑也來了阿。張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。陳奕鳴：怎麼說？張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。張語潔：是誰？陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。張語潔：你叫他打給阿廷啦。陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。張語潔：阿廷在外面埋伏他啦　㈤上開對話中，被告陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，即係被告葉瑞中乙節，業據被告陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話，係被告陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與另案被告張語潔、許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收領車款事宜，另案被告張語潔於車上與某人對話之際，更表明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了」等語，足徵另案被告張語潔自始即謀以不法方法強取告訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而另案被告張語潔與被告陳奕鳴欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式，確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節，業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（111年度偵字第14214號卷第223頁）。而另案被告張語潔及被告陳奕鳴上開對話中，亦可見另案被告張語潔明確指示被告陳奕鳴：你等一下領錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵被告陳奕鳴上開所述，確屬實在。是被告陳奕鳴與另案被告張語潔自始即謀議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定。　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被告葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電予被告陳奕鳴確認位置之際，另案被告張語潔竟向其表示：「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄確僅係為陪同被告陳奕鳴一同向黃煒承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏」手段收款項甚明。　㈦綜合上情以觀，由另案被告張語潔與被告陳奕鳴演練確認告訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位置，復佐以另案被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄案發當日係以欲收取車款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。　㈧當日被告陳奕鳴、被告葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕自小客車後發生何事：　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款，我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢，我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而被告葉瑞中坦言於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷瑄無訛。　㈨本院認定被告葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下：　⒈訊之被告葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3 段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被告陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時被告葉瑞中打電話給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111 年度偵字第14214號卷第223頁）。是足證被告葉瑞中與被告陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒：陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。張語潔：剛是怎麼發生的？陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與被告葉瑞中已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，被告陳奕鳴主動致電詢問被告葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，被告葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是被告葉瑞中於案發當時即已主動向被告陳奕鳴表示：有將刀拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信。　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所錄得內容如下：陳奕鳴：每個人分多少啊？張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。　　另案被告張語潔於清點自告訴人處取得財物後，除有計算所取得之現金及咖啡包外，並有計算朋分方式。依被告陳奕鳴所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（每包價值150元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬 4,000元，咖啡包部分，另案被告張語潔表示：「咖啡一包1 50，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知，另案被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄4人，此益徵被告葉瑞中非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得財物甚明。　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁），足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能抗拒之程度無疑。　被告陳奕鳴、葉瑞中與另案被告張語潔、許廷瑄確具有犯意聯絡及行為分擔：　　被告陳奕鳴與另案被告張語潔於抵達東東保齡球館前，即不斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。再者，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人還未遭強盜前，即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪認被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄對於本案強盜犯行間，有明確分工並各司其職，且被告陳奕鳴對許廷瑄、被告葉瑞中之強盜犯行，顯有所認識。此外，待許廷瑄、被告葉瑞中實行強盜犯行後，被告陳奕鳴又撥打電話給被告葉瑞中確認車上發生之狀況，被告葉瑞中並在車上接聽手機回應方才發生之強盜狀況，復被告陳奕鳴、葉瑞中、另案被告張語潔、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到被告陳奕鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，許廷瑄並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到被告陳奕鳴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車中，被告陳奕鳴又參與朋分強盜而來之贓物，益證被告陳奕鳴、葉瑞中就本案強盜犯行間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡與行為分擔至明。　被告陳奕鳴、葉瑞中之辯解不予採信之理由：　　被告陳奕鳴、葉瑞中及其等選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案發時有積欠其20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意圖等語。惟：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉經查，關於被告陳奕鳴當日為何與另案被告張語潔、被告葉瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，被告陳奕鳴於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取 1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第2 24頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承，我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠我3萬元等語（見111年度偵字第42073號卷二第329頁至第33 3頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷一第271頁至第307頁）。觀之被告陳奕鳴於偵、審期間之歷次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號卷卷一第173頁），顯示：張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。陳奕鳴：黃信全打來了。張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。陳奕鳴：我不接他又一直打。張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。　　等對話，可見許廷瑄與被告葉瑞中強盜財物得手後，另案被告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在被告陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示被告陳奕鳴「不要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第 111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知被告陳奕鳴要在東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘被告陳奕鳴於當日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上取得之財物本就是被告陳奕鳴可合法持有的財物，另案被告張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，再者，車款亦與黃信全無涉，被告陳奕鳴及另案被告張語潔等人又何須迴避黃信全來電？由此益徵被告陳奕鳴、葉瑞中均知悉本案自黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之理甚明。　⒋至另案被告張語潔於原審審理中證稱：我有看過黃煒承向陳奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車，上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴跟我說要去收21、22萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語（見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固據告訴人黃煒承供稱確有向被告陳奕鳴購買自小客車，且積欠被告陳奕鳴車款（見111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。然案發當日，另案被告張語潔與被告陳奕鳴、葉瑞中，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆期、另案被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無涉，是另案被告張語潔上開陳述，自難為有利被告陳奕鳴、葉瑞中之認定依據。二、綜上，本件事證明確，被告陳奕鳴、葉瑞中結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行均堪以認定，其等上開所辯洵係事後卸責之詞，無從採信，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告葉瑞中犯本案時用以抵住黃煒承脖子之刀子1把，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛。　㈡核被告陳奕鳴、葉瑞中所為，均係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告陳奕鳴、葉瑞中就本案犯行間，與許廷瑄、另案被告張語潔均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。四、撤銷原審判決之理由及量刑說明　㈠原審同此見解，對被告陳奕鳴、葉瑞中予以論罪科刑，固無非見。惟：⑴被告陳奕鳴、葉瑞中業於原審判決後之113年7 月17日與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告陳奕鳴、葉瑞中此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告陳奕鳴、葉瑞中上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳奕鳴、葉瑞中均正值青壯，不思以勞力正當賺取財物，竟以持兇器之強暴方式及口出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，其等所為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告陳奕鳴犯後一度於偵查中坦承犯行，惟於原審審理中則否認犯行；葉瑞中犯後始終否認犯行之態度；再酌以被告陳奕鳴與另案被告張語潔同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之實行、被告陳奕鳴則係持刀壓制告訴人意思自由並在車上強盜財物之各自參與犯罪程度；暨衡以告訴人所受損害輕重、被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解；及考量其等各自犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，被告陳奕鳴於原審審理中自述高職畢業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元；被告葉瑞中於原審審理中自述高中肄業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第412頁），分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　⒉就本件犯罪所得部分，被告陳奕鳴於原審審理中供稱：當天共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410 頁）。因本案並未扣得被告陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證被告陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定被告陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器錄音譯文所示，於朋分財物時另案被告張語潔已明確陳稱：每人分得現金為1萬4,000元，號稱咖啡包之物共計20包，每包價值為150元計算，是被告陳奕鳴、葉瑞中因本件強盜所得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人朋分1 萬4,000元，咖啡包每人朋分20包，每包價值150元），然被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人以10萬元達成和解，且已全數清償完畢，是被告陳奕鳴、葉瑞中與張語潔賠償告訴人之金額已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之諭知。另被告葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。五、被告陳奕鳴、葉瑞中經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2674-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3767號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度上訴字第3767號判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，因理由欄內已記載被告業已繳交其犯罪所得2,000元，有匯款憑證存卷可參，故主文關於沒收之記載顯係誤寫，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」爰依首開法律規定，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游士珺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3767-20250213-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2549號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 CHNG TIANXI(中文名：莊添喜) 居新北市板橋區縣○○道0段000號（馥都飯店）具保人徐人和上列具保人因被告違反銀行法案件，經聲請人聲請沒入保證金及利息（112年度偵緝字第1806號），本院裁定如下：　　主　文徐人和繳納之保證金新臺幣壹佰萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件具保人徐人和因被告CHNG TIANXI違反銀行法案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）100 萬元出具現金保證後，已將被告釋放。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項均定有明文。三、經查：（一）本件被告因違反銀行法等案件，前經法院指定保證金100 萬元，由具保人於民國112年6月24日繳納保證金額後，已將其釋放，此有本院訊問筆錄及國庫存款收款書在卷足憑。（二）嗣聲請人傳喚被告應於113年2月7日下午3時20分許到庭應訊，並將上開傳票交由郵務機關送達至受刑人位於臺北市 ○○區○○○路000巷00號19樓及新北市板橋區縣○○道0段000號（馥都飯店）之居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將傳票寄存至上開居所地之警察機關以為送達，嗣被告未遵期到庭，具保人於收受偕同被告到庭之通知後，亦未偕同受刑人到庭，並陳稱已未與被告聯繫等語，經聲請人核發拘票命警至受刑人上揭居所拘提受刑人，亦無所獲等情，有臺灣臺北地方檢察署辦案進行單、送達證書、訊問筆錄、拘票及拘提報告書、受刑人之在監在押前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲-2549-20250204-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

2025-01-14

SLDM-113-聲-1541-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4