Know99判決書

搜尋結果：徐惠珍

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2293號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 70號），本院判決如下：　　主　文陳育文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳育文基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年底某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「小富」、「一帆風順」等人所屬，由三人以上組成，以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，由陳育文提供其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱彰化銀行帳戶）予「小富」，並擔任取款車手之工作，雙方約定陳育文提供帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，而擔任取款車手則可再獲得10萬元之報酬。陳育文應允後，與「小富」及上開詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之被害人，致附表二所示之被害人陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所示之提領人（即陳育文及其他不詳成員），於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項，陳育文並將其提領之款項交予暱稱「小富」之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。陳育文並因此取得20萬元之報酬。嗣附表二所示之被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐惠珍、鍾愛幸訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳育文於本院行準備程序中主張：其於警詢中，係員警引導其陳述以10萬元之代價出售帳戶，實則對方係表示10萬元係擔任負責人之分紅，且對方係分次給付，前五次每次15,000元，最後一次 10,000元，之後因其帳戶出問題，對方即失聯，其並未取得起訴書所載20萬元，警詢筆錄並未按其意思製作云云。惟本院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，係被告自行陳述申辦華南銀行、彰化銀行帳戶之用途係「賣簿子」、「他們說只有寄簿子的話能拿到10萬，領錢的話再拿10萬」，總共取得20 萬元等語（本院卷第75、78、81頁）；而製作警詢筆錄過程，被告全未提及「擔任負責人之分紅」等情，且被告於製作警詢筆錄過程中，神色自然，筆錄內容係員警當場依被告之陳述繕打，有本院113年12月30日準備程序勘驗結果在卷可憑（本院卷第71至87頁）。則依上述勘驗結果，足證被告警詢中所為之陳述係出於自由意志，且員警製作之警詢筆錄內容與本院勘驗結果並無重大出入，自有證據能力。　㈡如附表二所示本案詐欺集團之被害人於警詢時之陳述，均僅陳述遭詐騙經過及金額，而未涉及被告及其所屬詐欺集團彼此間之內部分工，與組織犯罪防制條例並無關連；又本院僅將附表二所示被害人於警詢中所為之陳述作為認定被告所犯關於加重詐欺取財犯行之證據，而未及於被告所涉違反組織犯罪防制條例犯行，自不在排除之列。　㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告對於公訴意旨所指洗錢犯行，均坦承不諱，然仍矢口否認有何共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：其在臉書上看見「高薪工作」之訊息，前往應徵，對方表示當老闆比較好賺，遂由其開設公司並開立帳戶交公司使用，從事汽車零件批發買賣，對方表示擔任公司會計，故其將公司名義之華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶交對方使用；又俗稱「飛機」之通訊軟體（Telegram）暱稱「小富」之人表示匯入上開帳戶之款項係客戶購買外匯車之價款，要求由其本人前往提領，其提領後將之交付暱稱「小富」之人，其亦係遭詐騙云云。　㈡查附表二所示被害人遭不詳詐騙集團以附表二所示事由詐騙後，依指示將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，旋遭被告或詐欺集團不詳成員提領一空，且被告提領之款項亦交付暱稱「小富」之人等情，除據被告前揭供述外，並經附表所示被害人於警詢中指述歷歷（警卷第59至69、193至213、23 9至261頁），並有上開彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶基本資料及交易明細（警卷第15至21、39至44頁）、被告於113年4 月3日、23日、24日、30日前往彰化銀行水湳分行、南屯分行、北屯分行臨櫃提領165萬元、200萬元、50萬元、70萬元之提款單正反面影本（警卷第23至31、33至37、45至49頁）、被告於113年4月1日、2日前往華南銀行水湳分行、台中港路分行提領250萬元、33萬元之取款憑條翻拍照片（警卷第5 1至54、55至57頁）、提領影像一覽表（偵卷第11至19頁）、如附表二所示被害人報案相關資料（警卷第71至77、139 至141、163、215至219、225、227、301至307、313、325至 327頁）、如附表二所示被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第87至99、234至238、337頁），以及附表二編號1所示被害人匯款至被告名下彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶之交易明細截圖（警卷第109、125至129頁）、匯款申請書回條翻拍照片（警卷第111、121、191頁）在卷可資佐證，堪認被告申設之上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已遭詐欺集團使用作為收取並隱匿詐騙贓款之工具，且被告亦親身參與部分詐欺贓款提領之過程。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然：　　⒈依本院勘驗警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警詢中供稱：其申辦上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶之目的均係出售，其將上開帳戶售予暱稱「小富」之人，上開二帳戶之存摺及提款卡均由對方保管，密碼亦告知對方，領款時對方再將提款卡及存摺交給其使用，提領完畢再將之繳回；其係於112年年底，在FB（即社群軟體臉書）看見缺錢可以借錢之廣告，透過臉書聯繫後，對方要求其下載俗稱「飛機」（即Telegram）之通訊軟體，當時「小富」表示欲借款須申設公司戶，要求其提供個人資料申請公司，於公司設立後再前往國稅局簽名，公司名稱由「小富」等人決定，待公司設立後，前往華南銀行、彰化銀行開設金融帳戶，再將資料及提款卡寄至臺中；其至銀行辦理開戶時，另與一暱稱「一帆風順」之人聯繫，由該人協助解決開戶時遭遇之問題；其於3月中在臺中統一超商軍榮門市向「小富」拿取10萬元，當下「小富」表示「要是單純賣簿子就拿10萬，但要你幫我們領錢的話，後面會再多給10萬」，之後其遂為之提領款項，時間為3月底至4月底，均在臺中提領，其並因此在臺中賃屋居住；提領之方式係對方載其前往銀行，由其下車領款，再將提領之款項交付「小富」，同車亦有其他負責提款之人；至4月中旬，「小富」有再給其10萬元，之後其帳戶成為警示戶，遂未再與對方聯繫；其取得之20萬元均作為日常生活開銷花用殆盡等語（本院卷第75至84頁）。　　⒉依被告上開陳述內容可知，被告最初與暱稱「小富」之人商定之內容，即係「賣簿子」（本院卷第75頁），亦即售賣金融帳戶換取對價，之後又因高利所誘，同意擔任車手工作。衡以現今詐欺集團盛行，依被告知年齡及智識程度、工作經驗，被告對於暱稱「小富」之人可能係詐欺集團成員，對外價購蒐羅人頭帳戶乃至尋求他人加入詐欺集團擔任車手工作，自無不知之理。雖被告於警詢中初稱對方係刊登借貸廣告，至本院審理中又改稱對方係刊登高薪工作廣告云云，然無論對方刊登之廣告內容為何，被告實際從事之行為均與其所稱廣告內容不符。況，依被告所陳，其擔任營利事業負責人後，僅負責提供帳戶及提領款項而已，對於該營利事業究係從事何種行業、員工真實身分、客戶資料，乃至公司金流等項，均全然不知，且被告對於該營利事業之經營毫無貢獻，僅提供帳戶、提領款項，即可獲得20萬元之高利，此顯與社會常情有違。被告依其智識程度及社會經驗，已可預見向其價購蒐羅帳戶並邀其代為提款進而支付報酬之人，可能係詐欺集團成員，仍對於該等詐欺集團成員所提明顯悖離一般人生活經驗及社會常情之異常工作內容，欣然接受，並依指示提供帳戶、提領款項，其有參與該詐欺集團運作之犯意，甚為顯明。其空言辯稱遭人欺詐，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　⒊再者，依本院勘驗被告警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警方結束筆錄製作過程後，曾與製作筆錄之員警對話，於對話過程中，被告稱：「（問：你應該知道自己在幹嘛，當初在問這個部分的時候，在做偏門的時候，你應該就知道自己在幹嘛？）嗯」、「（問：我說你當初在找這個廣告的時候你就知道這是偏門的啦，是不是？）嗯，我知道這個算是...應該...」、「（問：你就知道這個是偏門的啊！）對，十之八九應該是不正當的」、「（問：對啊，你知道是偏門的，簿子寄出去，他叫你領錢，你應該就確信這個不是什麼正當的東西吧！）嗯」、「（問：對啊，那是因為你缺錢，簿子又寄出去，你沒得回頭，乾脆做下去。）對」（本院卷第86頁），顯見被告對其所從事之行為係屬不法，心知肚明，其空言否認犯行，要無可取。　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。而現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。查被告客觀上已提供帳戶供詐欺集團使用並在該詐欺集團擔任車手，是其實際上已參與詐欺集團之運作。而依被告所述，與其接觸、聯繫者，除暱稱「小富」者外，另有一暱稱「一帆風順」之人，負責協助其解決開戶時遭遇之問題，且其前往提領款項當時，同車亦有其他負責提款之人，凡此均詳如前述，是被告主觀上顯已明確認知與其同屬相同集團之人數，已超過三人，且被告加入該集團後，持續依「小富」等人之指示提領款項，依其所述，僅11 3年3月底至同年4月中旬約半個月時間，其提領之金額已近千萬元（本院卷第76頁），此實非任何初創營利事業所能達成，顯係透過詐欺等不法犯罪行為獲取，是被告對該集團係以施用詐術為手段而具有持續性及牟利性之組織，顯難諉為不知，則被告明知「小富」等人邀其加入者，乃三人以上所組成，以施用詐術為手段，具有持續性及牟利性之組織，仍參與其中擔任提款車手之工作，其有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之故意，甚為顯明，其空言否認，不足採信。　㈤綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「小富」、「一帆風順」及其餘真實姓名年籍不詳成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號1、3所示被害人多次依指示交付款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續對同一被害人所為之詐欺取財犯行；而被告於各該被害人匯款後之接連提領行為，就同一被害人之匯款，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另附表二編號3所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號3所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二編號1、 2所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與對附表二所示被害人三人之詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。　四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團提供帳戶並聽命上游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，所為對社會秩序造成重大危害，且被告犯後雖坦承洗錢犯行，然仍飾詞卸責否認詐欺、參與犯罪組織犯行，亦未與任何被害人和解，賠償其等所受損害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡被告於警詢中自陳因參與本案詐欺犯行獲得報酬20萬元，且已花用殆盡，已如前述，此為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理中改稱僅分次取得不及10萬元之報酬，與其先前於警詢中所陳情節不符，本院認為全係卸責之詞，不足據為沒收金額之認定依據，附此敘明。　㈢如附表所示遭詐騙後交付上手隱匿去向之款項，雖係洗錢之財物，然並無證據證明仍由被告保管，且被告於詐欺集團僅擔任下游車手職務，本院認為對其依洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表二編號1所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如起訴書附表二編號2所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 如起訴書附表二編號3所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號被害人施詐時間詐術類型匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領人提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 　1 詹淑華 113年3月間起/ 假投資 113年4月1日11時23分 15萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月1日14時12分至15分彰化銀行南屯分行ATM 15萬元 113年4月15日13時17分 30萬元彰化銀行帳戶不詳成員 113年4月15日23時54分至翌日0時8分彰化銀行水湳分行ATM 24萬元不詳成員 113年4月17日10時39分至41分統一超商嶺春門市ATM 6萬元 113年4月17日11時57分 6萬元彰化銀行帳戶不詳成員 113年4月17日12時29分至31分統一超商文嶺門市ATM 6萬元 113年4月23日8時10分 80萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月23日10時9分彰化銀行南屯分行臨櫃 200萬元 113年4月23日10時29分至31分彰化銀行中港分行ATM 10萬元 113年4月23日8時10分 80萬元彰化銀行帳戶 113年4月23日8時34分 50萬元彰化銀行帳戶 113年4月24日9時43分 50萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月24日10時55分彰化銀行北屯分行臨櫃 50萬元 113年4月30日12時37分 100萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月30日12時38分 100萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月30日14時39分全家超商台中山陽店ATM 2萬元 113年4月30日15時31分彰化銀行不詳分行臨櫃 70萬元 113年4月30日15時45分至46分統一超商親親門市 4萬元 2 徐惠珍 113年2月初起/ 假投資 113年4月3日8時26分 125萬元華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時45分彰化銀行水湳分行臨櫃 165萬元 3 鍾愛幸 112年底起/ 假投資 113年4月3日8時16分 39萬元華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時56分全家超商台中真安店ATM 1萬5000元 113年4月1日10時13分至26分 263萬元華南銀行帳戶陳育文 113年4月1日13時23分華南銀行水湳分行 250萬元 113年4月1日13時51分至54分不詳地點ATM 10萬元 113年4月2日8時24分 33萬元華南銀行帳戶陳育文 113年4月2日11時22分華南銀行中港路分行臨櫃 33萬元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2293-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯麗蓉選任辯護人黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄所示內容，分別支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件一、二）。二、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併　　說明。　　　八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　十、緩刑部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元；只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語，是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元本案國泰世華銀行帳戶附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分述如下：一、犯罪事實　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。二、證據清單　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份三、所犯法條　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為，經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實，係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）黃思義假開立賣場賺價差真詐騙於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

訴更一

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第15號原告金佳穎訴訟代理人徐惠珍律師被告賴威志訴訟代理人胡慈憶律師訴訟代理人黃威如律師被告劉靜蓉訴訟代理人高馨航律師上列當事人間請求請求給付工資侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新台幣肆拾萬元及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告乙○○以新台幣肆拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應連帶給付80 萬元及其法定利息，嗣於民國（下同）114年3月4日言詞辯論期日減縮聲明為被告應連帶給付50萬元及其法定利息（見本院卷第91頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：緣原告與被告乙○○於103年7月9日結婚，育有未成年子女二名，因被告乙○○性好女色，早於109年間即與當時公司秘書交往，爾後分手，嗣後又與被告甲○○及訴外人蔡佩珊交往（本院另移送台灣桃園地方法院審理），於11 2年5月27日8時46許，被告二人共同步出位於宜蘭頭城之Oh! 1796頭城溫泉宅民宿，兩人牽手散步買早餐，共乘被告乙○○ 座車返回民宿，並於同日11時許退房共同步出民宿，親暱打球，彼此交往如同男女朋友，原告因被告二人行為，致原告罹患焦慮失眠，兩人交往已逾正常人之合理社交範圍，共同侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○則以： (一)兩造感情不睦已久，被告乙○○忍讓多時，直至112年2月間無力再負擔原告情緒不穩定所致之壓力，因而提出離婚的想法，原告亦有離婚意願，但雙方僅需再就財產分配、未成年子女親權等細節協商，旋於112年5月中旬口頭達成，各過各，不互相干擾之共識，且被告乙○○後亦獨自住於兩造婚後購置之另一處所，未與原告共同生活，兩造於112年5月時雖有婚姻之行形式，但實際上已無共同生活之圓滿、安全即幸福等具體配偶權之內涵等情。且被告二人112年5月27日出遊時並未交往，係被告甲○○於步行時突牽被告乙○○，被告乙○○當場反應不及方有牽手同行之外觀；被告二人準備至運動場打籃球時，被告甲○○僅因興奮跳起而接觸被告乙○○手臂乙次，被告乙○○無回應，亦無牽手、勾手之親暱舉止，被告乙○○僅係與友人同遊宜蘭，打籃球亦屬當社交活動，難謂侵害原告配偶權。 (二)退步言之，若鈞院認被告乙○○侵害原告配偶權，審酌原告身心不適狀況亦與本件侵權行為無關，原告雖主張112年間4月因陌生女子來電告知被告乙○○腳踏兩條船，因而罹患焦慮、失眠云云，卻未以事證明之。況且，原告出現之症狀亦早於本件侵權行為時間，並無因果關係。然而，縱達侵害配偶權情節重大程度，原告請求被告連帶給付80萬元，顯然過高，應予酌減至適當金額。 (三)聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告甲○○則以： (一)按民事訟法第277條之規定，被告甲○○既否認原告之主張，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任，先予敘明。查，被告甲○○並不知道被告乙○○係有配偶之人，被告乙○○亦未曾主動向被告甲○○表示其係有婚姻，原告應先舉證被告二人認識期間，係知悉被告乙○○為有配偶之人。再者，被告二人認識不久，僅因兩人認識後相談甚歡，說話投機，故被告二人共同出遊一兩次之行為，並不足以證明被告甲○○有嚴重侵害原告之配偶權之情事。 (二)聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　四、本院得心證之理由： (一)按人格權受侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度臺上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，需其行為已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且須情節重大，始得請求賠償相當之金額。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)原告主張被告二人共同侵害其配偶權，無非以其提出原證至 1至原證6為被告二人出遊之光碟及照片截圖、原證18之錄音光碟及其譯文為據，然為被告二人所否認，並以前詞置辯。經查: 　1.原告雖提出原證18之錄音光碟為證，然其中並無被告甲○○之聲音等情，為兩造所不爭，從而，被告甲○○以其不知被告乙 ○○為有配偶之人等語置辯，應屬有據，原告亦未提出相關事實佐證，自難為有利於原告之認定。　2.被告乙○○雖以兩造婚姻早已於112年5月間婚姻不睦云云，核與原告主張因被告乙○○經常外遇，導致身心交瘁等情不符，況兩造既未達成離婚協議，尚育有4歲及9歲幼子，自應與原告共同維護家庭完整，盡力撫育二名尚未成年之幼子，且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，從而，被告乙○○既已知悉仍屬於婚姻關係存續中，卻仍與被告甲○○共同出遊，共住一室，已有違反一般社會通念所認定逾越一般男女交往行為，被告乙○○破壞原告家庭生活之圓滿幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上受有痛苦甚明，並足使原告感到不堪，揆諸前開規定及判例意旨，原告請求被告乙○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　3.被告乙○○以原證18之錄音光碟及其譯文，係侵害被告乙○○之隱私權而取得，不具備證據能力云云，然查，　①侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予以排除問題。在民刑事訴訟程序應以分別看待，持不同之審查標準。刑事訴訟程序，因以國家強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。隱私權及訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝突時，憲法之比例原則，應可做為審查標準。比例原則之依據，憲法第23 條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。大法官會議解釋，即多次引本條為比例原則之依據。此原則在民事訴訟程序法中，具有當憲法法益價值衝突時之指導地位。其衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）。合適性原則，乃指國家權力行使之手段須可達成其目的，當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則；必要性原則，指在所有可能達成目的之方法中，應選擇對人民最少侵害之手段，即最少侵害原則；禁止過量原則，係指所欲完成之目的及使用手段，不能與因此造成之損害或負擔不成比例。換言之，應權衡手段目的與人民權益損失之比例。比例原則原適用於國家公權力之行使，但當人民在憲法上受保障之客觀法價值相互衝突時，當可援引做為法益衝突調和之方法。按社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定（台灣高等法院94年度上易字第243號判決意旨參照）。　②原告主張原證18之錄音光碟，係因原告外出返家聽見被告乙○ ○與他人以電話擴音方式聊天之聲音，並非基於非法取得，則其錄音方式僅係為蒐證，而其手段，係選擇最少侵害方法符合必要性原則。衡諸常情，原告以錄音等手段以獲得有利證據已可預見，且衡諸被告乙○○之隱私權法益及原告獲得證據之訴訟法價值，兩相比較結果，原告之權益顯較諸乙○○隱私權法益之保護，更應值得被維護，不違背前開禁止過量原則。換言之，權衡其手段目的，並未過度造成隱私權益之損害。準此，本件原告以原證18之錄音光碟內容為證據方法，尚不違反比例原則，仍得採為證據。 (二)原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號判例參照）。查原告為保險業務員，大學畢業，育有2子，名下沒有不動產，目前月薪3至4萬元，被告乙○○為碩士畢業，月薪6萬元，名下有不動產，須負擔貸款4萬7000元等情，經兩造陳述在卷，本院斟酌兩造前開之身分、地位、經濟狀況、卷附兩造財產所得資料，及參酌原告之家庭婚姻生活確因其配偶乙○○與被告甲○○之出遊行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦，原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，並兼衡兩造之學歷、職業、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告乙○○給付精神慰撫金50萬元容屬過高，應以賠償40萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許，應予駁回。 (三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本係於113年5月14日送達於被告乙○○，有卷附送達證書可按（見本院訴字卷第113頁）。因此，原告請求被告乙○○自113年5 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付原告40萬元及起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定,依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-訴更一-15-20250318-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2030號原告林承康訴訟代理人徐惠珍律師(法扶律師) 被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年10月19日9時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○路000○0 號前，停放在劃設有紅線路段路緣，嗣起步沿路緣前行；黃 ○○騎乘普通重型機車（下稱A機車）行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速；張 ○○騎乘普通重型機車(下稱B機車)亦行駛在外側車道，行至A 機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A機車車尾，向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。原告未對張○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，雖曾停留在現場，嗣又駕駛系爭車輛離去。　㈡新北市政府警察局永和分局員警處理前開交通事故後，認其有「駕駛車輛肇事致人死亡而逃逸」之違規行為，待新北市車輛事故鑑定覆議會於111年2月23日作成鑑定覆議意見書後，於111年4月14日製單舉發（應到案日期經延長至112年10 月25日），於111年4月19日移送被告。原告不服前開舉發，於112年3月9日及8月31日為陳述、於112年9月28日請求開立裁決書，被告於112年9月28日以新北裁催字第48-C00000000 號裁決書，依處罰條例第62條第4項後段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月27日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告當時係駕車沿路緣起步直行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關。其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，確不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場。臺灣新北地方法院111年度交訴字第35號及臺灣高等法院112年度交上訴字第39號刑事判決（下合稱系爭刑案及刑案判決），亦認定原告無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠自道路監視器錄影、員警職務報告、交通事故調查資料，可知原告駕駛系爭車輛在禁止臨時停車路段臨時停車、起駛未使用方向燈及禮讓直行車，致黃○○所騎乘A機車與張○○所騎乘B機車碰撞，進致張○○向左倒地滑行暨遭公車撞擊而死亡。自公車行車紀錄器錄影，可知系爭車輛雖曾停置在該處，惟嗣駛離現場。足認原告駕駛系爭車輛肇事後離去時，應已知悉交通事故及有人傷亡，卻未留於現場，顯有「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，處罰條例第62條第3 項、第4項定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，固堪認定。　⒉然自原告在系爭刑案中歷次供述、證人黃○○在系爭刑案中歷次證詞、系爭刑案法院當庭勘驗道路監視器及公車行車紀錄器錄影結果、員警就系爭車輛及交通事故現場採證照片，⑴ 可知原告駕駛系爭車輛停放在劃設紅線路段路緣，並占用到外側車道部分空間，嗣起步沿路緣前行（微向左方偏行）；黃○○騎乘A機車行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速（微向左方偏行）；張○○ 騎乘B機車亦行駛在外側車道，行至A機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A 機車車尾；A機車遭撞後向右偏行即穩住車身，B機車則向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。⑵足徵系爭車輛係起步沿路緣前行，雖微微向左偏行，惟係向前挪動位置，未明顯向左偏行，其動向雖導致左後方的A機車減慢車速，間接造成更左後方的B機車撞擊A機車，惟未與任何車輛發生碰撞，且與張○○倒地滑行遭公車撞擊捲入位置有一段距離。⑶堪認原告主張其當時係駕車起步直沿路緣行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○ 被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關等語，應非無稽。　⒊又依原告在系爭刑案中歷次供述、刑事法院當庭勘驗道路監視器錄影結果，⑴可知原告於交通事故後，稍加前行即又停在路緣，繼續進行其服務車上病患上下車及進入診所等工作，於員警到場處理事故後，仍待完成前開服務工作後，始駕車離去。⑵足徵原告於交通事故後，仍在周遭近處持續完成原定工作，未有改變動向立即離去等避責跡象。⑶堪認原告主張其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，等語，當屬可信，則其抗辯其不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場等語，自非無據。　⒋況原告涉犯肇事逃逸罪嫌部分，亦經系爭刑案判決認定其無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。　⒌從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項後段等規定，以原處分處原告罰鍰9,000 元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照），即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-2030-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3980號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃有華債務人徐惠珍一、債務人應向債權人給付新台幣參萬參仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年八月九日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3980-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第136號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑被告徐惠珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰肆拾元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件支付命令聲請狀請求原因及事實欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款及客戶帳務查詢為證（見司促卷第5至11頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：就本院113年度司促字第27962號支付命令提出異議云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-06

TCEV-114-中簡-136-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1038號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石瀚文選任辯護人江政峰律師被告黃鈺琪選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告曾冠霖選任辯護人徐惠珍律師（法扶律師）被告韓子潔選任辯護人張浚泓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7075號、第5318號、第16271號、第21894號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號10所示之物沒收。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號2至7、9 所示之物均沒收。　　犯罪事實一、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品成分，詎意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠戊○○於民國113年2月1日4時30分許，使用telegram暱稱「顺风顺水顺財神.（牽涉钱财语音确認）」在telegram群組「北中南跑跑腿」內刊登「（飲料圖案）1:400 10+2:4000🚬2 :2800 4:5400 5:6300 🈺時間下午3.-凌晨2. 04專供」等隱含販賣毒品之廣告訊息，員警進行網路巡邏發現後，遂佯裝買家於113年2月1日22時50分透過telegram聯繫戊○○表示欲購買毒品咖啡包，戊○○稱須直接與毒品咖啡包之供貨廠商洽談，並於113年2月2日成立telegram暱稱「食品」群組（後變更群組名稱為「👍」），將供貨商乙○○（telegram暱稱「八爺」）、員警喬裝之買家均拉入該群組商議交易毒品咖啡包事宜，乙○○再表示須牽線其他供貨廠商，復於113年2月13 日將丙○○（telegram暱稱「女乃比你女馬大」）加入上揭群組，與員警喬裝之買家議定於113年2月13日23時許，在臺北市○○區○○○路000號前，以新臺幣（下同）16萬元之對價，販售毒品咖啡包800包予員警喬裝之買家；丙○○另於113年2月1 3日17時許，透過Wechat聯繫石翰文（Wechat暱稱「啊Roots 」），雙方談妥由石翰文負責出貨毒品咖啡包800包。　㈡嗣石翰文於113年2月13日23時5分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載丙○○、不知情之范芯維至臺北市○○區○○○ 路000號前，先由丙○○下車向員警喬裝之買家收取價金，再由石翰文搬運毒品咖啡包800包至員警所駕駛之車輛，喬裝成買家之員警即當場表明身分逮捕石翰文、丙○○而販賣第三級毒品未得逞，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包800包等物品，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告戊○○、乙○○、丙○○、甲○○(下稱被告4人)及其等之辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第243頁至第258頁），且檢察官、被告4人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告4人於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有警員職務報告、Telegram暱稱「順風順水順財神（牽涉錢財語音確認）」個人頁面及在群組「北中南跑跑腿」張貼廣告之紀錄、警員與「順風順水順財神（牽涉錢財語音確認）」對話紀錄與個人頁面、群組「食品」、「拇指圖案」對話紀錄、警員與「八爺」之對話紀錄與個人頁面、警員與「女乃比你女馬大」對話紀錄與個人頁面、語音通話譯文、臺北市政府警察局大同分局113年2月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、初步鑑驗照片、勘查採證同意書、被告甲○○手機內與LINE暱稱「田」個人頁面及對話紀錄、Facetime通話紀錄、臉書暱稱「郭佑田」個人頁面、Google map街景圖、勘查採證同意書、被告丙○○手機內與臉書暱稱「乙○○」個人頁面、Instagram暱稱「乙○○」個人頁面及對話紀錄、與Telegra m暱稱「八爺」對話紀錄、與微信暱稱「啊Roots」對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第1133007393號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月 9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局113年3月13 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、勘查採證同意書、被告乙○○手機內與Telegram暱稱「思思」、「順風順水順財神（牽涉錢財語音確認）」個人頁面及對話紀錄、與微信暱稱「泡芙」、「海綿寶寶」個人頁面及對話紀錄、與LINE暱稱「方圓」對話紀錄各1份（見偵5 318卷第15頁至第19頁、第241頁至第297頁、第209頁至第23 9頁、第41頁至第54頁、第77頁、第113頁至第130頁、第147 頁、第393頁至第397頁、第431頁、偵7075卷第89頁至第99 頁、第25頁至第71頁、第101頁）在卷可參，並有扣案如附表所示之物可佐，足證被告4人前開自白與事實相符，堪可採信。　　　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告甲○○於偵查中自陳：扣案之800包毒品咖啡包，是伊跟「郭佑田」批發來賣的，伊朋友說可以賺錢伊才拿來賣的等語(見偵5318卷第329頁) ；被告乙○○於偵查中自陳：伊都是對被告丙○○，伊跟丙○○分潤是1人賺5萬等語(見偵7075卷第413頁)；被告戊○○於警詢時自陳：伊沒有獲利，只是一開始被告乙○ ○有說假設完成交易，會包個紅包給伊，實際上沒有跟伊說金額，後面也沒有給伊等語（見偵16271卷第24頁)；被告丙○○於偵查中自陳：本來有要讓伊抽成，但後來降到16萬，所以伊就沒有抽成等語（見偵5318卷第315頁），堪認被告4人本案所為販賣 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯行，係為牟利而有營利意圖甚明。　㈢本案事證明確，被告4人前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經查，被告4人所販賣之本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第11330073 93號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份（見偵5 318卷第393頁至第397頁、第431頁）在卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所指之混合二種以上毒品。　　㈡按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告4人所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告4人於著手販賣4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮前，其持有純質淨重5公克以上4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告4人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均應加重其刑。　　⒉被告4人雖已著手於前開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮行為之實行，惟因臺北市政府警察局大同分局警員喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告4人就上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮未遂犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其等所涉前開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以遞減其刑。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查：　⑴被告丙○○、乙○○分別於警詢中供出其毒品共犯為「八爺」、「順風順水順財神」（見偵5318號卷第99頁、偵7075卷第21 頁至22頁），且警方因而循線分別查獲被告乙○○、被告戊○○ (即「順風順水順財神」)，有臺北市政府警察局大同分局11 3年7月16日偵辦戊○○涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告1份( 見偵16271卷第9頁至第14頁)可參，被告丙○○、乙○○自應均依前揭規定，就其等所犯之罪，均減輕其刑。　　　⑵再查被告甲○○於警詢中供出其毒品上游為「郭佑田」（見偵5 318卷第32頁），惟警方尚未因而循線查獲另案被告，有臺北市政府警察局大同分局114年1月10日北市警同分刑字第11 43010166號函1份（見本院卷第231頁）可參，是被告甲○○尚不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予敘明。　⒌綜上以言，被告乙○○、丙○○同時有前揭刑之加重及依刑法第2 5條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕事由；被告戊○○、甲○○同時有前揭刑之加重及依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由，是以各自所犯之罪均分別依刑法第70條、第71條第1項規定先加重後減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號判決意旨參照）。審酌被告4人本欲販賣之本案毒品咖啡包數量達800包，推估純質總淨重約127.04公克(計算式：104.88+0.97+5.76+4.2+11.23=127.04)，有前揭臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第1133 007393號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份在卷可參，其數量非微，況被告乙○○、丙○○同時有依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕事由；被告戊○○、甲○○同時有依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由，業如前述，於減輕後可量處之刑度均已大幅降低，綜觀被告4人犯罪之情狀，難認被告4人有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告4人明知所販賣之上開第三級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其等均能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告4人均無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參(見本院卷第269頁至第275頁)，併考量被告4人於本案中之角色分工、販賣毒品之未遂、販賣之數量，既其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第260頁），分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。　㈥被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表各1份可佐，堪認渠等均係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告4人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均爰依法宣告緩刑3年。又為使被告4人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰均另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告甲○○、戊○○於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務；被告丙○○、乙○○於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；併就被告4人均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　三、沒收　　　㈠查扣案如附表編號2至6所示之物，為供被告4人為本案犯行所用之物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（重量如附表所示），有前揭臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第1133007393號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月 9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1 份在卷可參，屬第三級毒品暨違禁物，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；上開毒品如附表編號2至6所示之包裝，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收；已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號1、7、9、10所示之手機，分為如附表「所有人欄」所示之被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告丙○○、甲 ○○、乙○○均坦承在卷（本院卷第259頁、第140頁、第141頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博附錄本案論罪科刑條文　毒品危害防制條例第9條第3項毒品危害防制條例第4條第6項、第3項以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第5318號卷（偵5318卷） 2 113年度偵字第7075號卷（偵7075卷） 3 113年度偵字第16271號卷（偵16271卷） 4 113年度偵字第21894號卷（偵21894卷） 5 113年度訴字第1038號卷（本院卷）附表：編號扣押物品及數量所有人鑑定結果 113年2月13日臺北市○○區○○○路000號前 1 紫色Iphone 14 1支丙○○ 2 第三級毒品卡西酮即溶包（粉色庫柏力克熊樣式）507包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度13%，推估純質總淨重104.88公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品等成分 3 第三級毒品卡西酮即溶包（粉色庫柏力克熊樣式）4包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度15%，推估純質總淨重0.97公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 4 第三級毒品卡西酮即溶包（超人樣式）51包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度3%，推估純質總淨重5.76公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 5 第三級毒品卡西酮即溶包（蝙蝠俠樣式）117包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度1%，推估純質總淨重4.20公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 6 第三級毒品卡西酮即溶包（黑豹樣式）121包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度3%，推估純質總淨重11.23公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 7 銀色Iphone 15 PRo手機1支甲○○ 8 紫色Iphone 11手機1支甲○○ 9 白色Iphone SE手機1支甲○○ 113年3月13日臺中市○○區○○路0段000號4樓 10 藍色Iphone 13 pro max手機1支乙○○

2025-02-27

SLDM-113-訴-1038-20250227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29008號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人徐惠珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣31,060元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日113年7月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金31,060元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司票-29008-20250102-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1434號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃璽宏選任辯護人徐惠珍律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 682 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，就妨害自由部分逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃璽宏犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（涉犯傷害部分，業據黃世毅撤回告訴，並由本院不另為不受理諭知如下　　）」；證據部分補充「被告黃璽宏於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告黃璽宏所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告與告訴人黃世毅因車資問題產生糾紛後，竟以強暴手段妨害告訴人以手機攝錄蒐證之權利，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人達成調解並為賠償，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於為強制犯行之際，雖另同時造成告訴人受有傷害，然因被告所涉犯之傷害罪部分，業據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，且因檢察官認此與被告另所犯之強制罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為不受理之諭知，附此敘明。三、末查：被告黃璽宏前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成調解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17682號　　被　　　告　黃璽宏　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃璽宏於民國113年6月29日凌晨某時許，飲酒後搭乘由黃世毅駕駛之車牌號碼000-0000號計程車，於同日凌晨4時10分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號住處前，因在車內泥醉經黃世毅多次叫喚後醒來，黃璽宏竟未支付車資即欲下車，雙方遂下車發生爭執，因黃世毅持手機欲對黃璽宏進行蒐證，黃璽宏竟基於傷害及強制之犯意，以徒手拍打並出手奪取黃世毅持用之IPHONE 11手機，以強暴手段妨害黃世毅以手機攝錄蒐證之權利，並造成黃世毅受有左前臂擦挫傷、左腳踝扭傷等傷害。二、案經黃世毅訴由臺北市政府警察局內湖分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告黃璽宏於警詢及偵查中之供述被告坦承曾於上開時、地與告訴人黃世毅發生衝突，並有奪取告訴人所持用手機，並將該手機丟往其住家對面之社區等事實，惟矢口否認有何上開犯行，其辯稱：伊搶告訴人的手機係為阻止告訴人拍攝，過程中不可能造成告訴人受傷，伊也沒有傷害告訴人的意思云云。 0 證人即告訴人黃世毅於警詢及偵查中之指訴及證述證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局偵辦搶奪案蒐證照片6張（含告訴人手機攝錄畫面3張、告訴人行車紀錄器畫面3張）、本案事發時錄音譯文1份、告訴人手機攝錄影像畫面及行車紀錄器影像畫面光碟1張、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1份佐證被告於上開時、地以強暴手段欲阻止告訴人拍攝之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年6月29日診斷證明書1份佐證告訴人於上開時、地遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以以一行為同時觸犯傷害及強制等罪，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。三、至告訴及函送意旨認被告所為，另涉有公然侮辱、詐欺得利及搶奪等罪嫌。惟按詐欺得利罪之成立，係以行為人意圖為自己不法利益，施以詐術而得財產上不法之利益；又搶奪罪之成立，亦係以行為人意圖為自己不法之所有為前提。本案被告供稱不確定係透過叫車抑或路邊攔車而搭乘告訴人所駕駛之計程車，故無法確定車資部分是否已綁定信用卡支付，因而未能即時支付車資，然衡以被告於本署偵查中已表示願意返還告訴人車資，堪認其非自始無欲支付車資之意；又本件事發後經員警到場處理，已在被告住處附近草叢尋得手機，此有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，是被告辯稱強取告訴人手機之目的係為阻止其拍攝，非意在取得該手機所有權。綜上，堪信被告上開所為均無為自己不法所有之意圖，核其所為自與詐欺得利、搶奪等罪之構成要件未符。另告訴人指訴其遭被告辱罵「操你媽，你是個什麼東西」、「廢物一個」等言詞，惟觀諸前揭告訴人手機攝錄影像畫面、行車紀錄器影像畫面及譯文，足證被告為該等言詞時，係位在告訴人所駕駛之計程車內，僅告訴人及被告在場，且告訴人亦到庭自承係在車內遭被告辱罵，是被告出言之地點係於封閉狀態之空間，人數不會隨時間增減，自難符合不特定多數人或特定多數人均得共見共聞之「公然」要件，而與公然侮辱罪構成要件不符。惟上開部分行為若成立犯罪，與前開起訴之傷害、強制犯行，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1434-20241231-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16634號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人徐惠珍一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰伍拾陸元自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

CTDV-113-司促-16634-20241225-1