Know99判決書

搜尋結果：徐豐益

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1214號上　訴　人　即附帶被上訴人陳玄宗訴訟代理人　徐豐益律師被上訴人即附帶上訴人　陳玄欣　訴訟代理人　林嫦芬律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8292號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文 上訴駁回。 原判決關於駁回陳玄欣後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 陳玄宗應再給付陳玄欣新臺幣9,189元，及自民國109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳玄宗負擔；關於附帶上訴部分，由陳玄宗負擔五分之一，餘由陳玄欣負擔。事實及理由 陳玄欣主張：兩造父親即訴外人陳文彬前將所有臺北市○○區○○ 段○○段000-0地號土地（權利範圍2180/10000，下稱系爭土地）所有權借名登記予訴外人劉義雄，經法院判命劉義雄應移轉登記予陳文彬確定（下稱系爭登記），嗣陳文彬於民國108年9 月20日死亡，由兩造與訴外人陳玄州共同繼承（應繼分比例各 1/3），伊於109年7月27日辦理系爭登記，繳納土地增值稅新臺幣（下同）1,306萬1,986元，陳玄宗應負擔435萬3,995元（即1,306萬1,986×1/3，下稱系爭稅款）；另伊於109年間向原法院訴請分割兩造父母即陳文彬與訴外人陳劉秀卿遺留之財產（案列：109年度家調字第339號，下稱第339號），因此繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，陳玄宗同意負擔聲請程序費用1/3，扣除法院退還之裁判費2/3以後，陳玄宗應負擔4萬9,316元（即443,848×1/3×1/3，下稱系爭裁判費），合計440萬3,311元等情，爰依無因管理、不當得利及和解之法律關係，求為判命陳玄宗如數給付，並加計其中435萬3,995元自 109年7月27日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%計算利息之判決。（原審判命陳玄宗給付434萬4,8 06元本息，駁回陳玄欣其餘之請求；陳玄宗就命其給付逾347 萬2,148元本息部分不服，提起一部上訴〈本院卷四第152頁〉，陳玄欣就其敗訴部分為附帶上訴）答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡陳玄宗應再給付陳玄欣5萬8,505元，及其中9,189元自109年7月27 日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳玄宗則以：兩造與陳玄州於第339號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔，陳玄欣無權請求伊給付系爭裁判費。又伊於兩造父母死亡前後就附表1所示不動產，代墊如同表所示之各項費用，依父母與伊之委任約定、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有88萬1,847元債權存在，得與陳玄欣本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命陳玄宗給付逾347萬2,148元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳玄欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 經查，兩造之父母陳文彬、陳劉秀卿依序於108年9月20日、同年6月24日死亡，兩造及陳玄州為其等繼承人，應繼分各為1/3 ；陳玄欣為辦理系爭登記繳納土地增值稅，陳玄宗應負擔其中之系爭稅款；陳玄欣因第339號事件繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，退還裁判費2/3計29萬5,899元等情，為兩造不爭執（本院卷三第440至441頁、卷四第3、21頁），並經本院調閱第339號卷宗核閱無訛，堪信屬實。 本院之判斷：㈠陳玄欣不得請求陳玄宗給付系爭裁判費：　查第339號調解筆錄內容記載：「…聲請程序費用各自負擔」等語，經到庭之陳玄欣與代理人林嫦芬律師、陳玄宗代理人黃忠義，及陳玄州當庭閱覽無誤後簽名，有該筆錄可稽（原審調解卷第67頁），已約明雙方當事人各自支出之聲請程序費用應自行負擔，而不得另向他方請求。陳玄欣雖主張渠等三人於同日調解程序中均同意聲請程序費用各負擔1/3，並提出程序筆錄為佐（原審卷第193至195頁）。惟依家事事件法第30條第1 項本文規定，家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時始成立。而程序筆錄所載內容，雖可能涉及當事人調解成立前所為之初步協商內容，但未必與最終達成合意、經雙方簽署而發生與確定判決同一效力之調解筆錄一致。參以陳玄欣當日親自並委任專業律師為其代理人陪同到場，其與代理人如認該程序筆錄與最後成立之調解筆錄記載內容並非一致，何以未提出當庭異議；且事後陳玄欣曾就第339號調解筆錄之內容向法院聲請更正，亦未指摘該調解筆錄所載程序費用之負擔有所錯誤（第339號卷第273頁）。是陳玄宗辯稱兩造與陳玄州於第33 9號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔等語，應堪採信。則陳玄欣依和解之法律關係，請求陳玄宗給付系爭裁判費，應無理由。㈡陳玄宗未證明對陳玄欣有如附表1所示債權存在，其主張以該債權與兩造不爭執之系爭稅款互為抵銷，並無可採： ⒈附表1編號1部分： ⑴兩造均不爭執附表1編號1所示房地（下合稱○○房地，單指房屋則稱○○房屋），係兩造已往生之弟即訴外人陳玄芳於102年間以1,850萬元買受，並向台北富邦銀行貸款1,480萬元（下稱○○ 房貸），陳玄芳106年4月26日死亡後，由其母陳劉秀卿分割協議單獨繼承，於同年6月23日完成登記；陳劉秀卿108年6月24 日死亡後，經兩造及陳玄州於109年2月14日繼承登記分別共有各1/3，復於同年8月18日因買賣由陳玄宗登記取得全部所有權等事實（本院卷三第441頁、卷四第55、140頁）。 ⑵陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，自伊之台北富邦銀行帳戶轉匯款項至同銀行陳玄芳帳戶代為繳納○○房貸，陳劉秀卿、陳文彬死亡後伊仍繼續墊付，詳如附表1-1所示共計112萬3, 622元，依委任、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有37萬4,540元債權存在，固提出合於前述金流之兩帳戶存摺明細（原審卷第45至55頁、本院卷一第189至197頁、卷三第65頁）為佐。惟關於其受陳劉秀卿委任一節，僅提出地政事務所通知陳玄宗轉告陳玄芳繼承人辦理登記事項之通知單及其另為匯款之單據（本院卷二第177至183、191至195頁、卷三第63至64、317至319頁）為憑，然前者登記事項顯與其有無受委任繳納房貸無涉，後者之匯款用途則與○○房貸無關。此外，其未再提出其他積極證據以實其說，陳玄欣既加以否認，自難以信實。 ⑶又陳劉秀卿、陳文彬生前因陳玄芳之死亡領有保險金1,024萬8, 316元，為兩造不爭執，並有陳文彬、陳劉秀卿之帳戶明細（本院卷一第315至319頁）可證；依陳劉秀卿、陳文彬及陳玄芳之遺產稅申報書與核定通知書（本院卷一第51至269頁、卷二第265至267頁），可知陳玄芳死亡時除○○房地外，尚遺有存款、股份等財產，遺產總值約1,121餘萬元（本院卷一第169至17 1頁），嗣陳劉秀卿、陳文彬死亡時，除不動產以外，亦各尚有銀行存款至少約370餘萬元、510餘萬元，以及股票價值至少約500餘萬元、147餘萬元（本院卷一第55至57頁、卷二第265 至267頁）。審酌附表1-1所示房貸計112萬3,622元，依前述資產狀況，已難認於陳劉秀卿、陳文彬死亡前後，渠等有委任或由陳玄宗以「己有」資金代繳之需求。 ⑷況陳玄宗自承陳劉秀卿、陳文彬死亡時分別遺有人民幣80萬元定存、500萬元定存，且其二人生前將每月應領得之燕子實業有限公司（下稱燕子公司）薪資2萬元及4萬元轉給伊，伊係將之用於幫陳劉秀卿繳納房貸5萬餘元等語（本院卷二第103至10 5、131、133、135頁）；另勾稽陳劉秀卿、陳文彬、陳玄芳及陳玄宗銀行帳戶（原審卷第45至55頁、本院卷二第9至63頁、卷三第31至35、65、163至251、337至338頁），有如附表6所示之提領現金及匯款轉帳，可知陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶於附表1-1所示日期之相近期間，曾有大筆金額之提領，陳玄宗銀行帳戶於同日前後亦有大筆金額之存入等情，難以排除陳玄宗銀行帳戶之款項，有部分源自陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶之可能。 ⑸從而，陳玄欣辯稱陳玄宗係自陳劉秀卿或陳文彬帳戶提領款項繳納○○房貸等語，依前事證，非屬無據，陳玄宗既未能證明其匯入陳玄芳○○房貸帳戶之資金係源自個人所得，其主張對陳玄欣有附表1編號1所示之債權，即屬無據。 ⒉附表1編號2部分：　陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，並於陳劉秀卿、陳文彬死亡後繼續繳納○○房屋之管理費、水電瓦斯費及稅賦，詳如附表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3所示，固提出繳費收據（原審卷第83至123、127至135頁）為憑。惟同前所述，其未能就委任一節加以舉證，且依陳劉秀卿、陳文彬之資產情形，應無取用陳玄宗己有資金之必要。佐以陳玄宗不否認○○房屋另有如附表5所示租金收入，而○○房屋於107年2月至1 08年9月間既曾出租他人，並約定管理費由承租人負擔，有該租賃契約可稽（原審卷第57至59頁）；且109年5至6月間尚有車位之租金收入，於108年7月至109年6月間之租金收入合計12 萬元（即3萬5,000+3萬5,000+3萬5,000+2,500+5,000+5,000+2 ,500），應足以支應附表2-2-1、2-2-2及2-2-3所示費用6萬7, 513元（即5萬5,136+6,268+6,109）。難認陳玄宗已證明其確以己有資金繳納前述費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號2所示之債權，亦無可取。　 ⒊附表1編號3部分：兩造不爭執如附表1編號3所示房地（下稱○○○路房地，單指房屋則稱○○○路房屋）原為陳劉秀卿所有，其死亡後於109年1月2 2日經繼承登記為兩造及陳玄州公同共有，嗣經第339號事件調解成立，而分割為三人分別共有各1/3，並於111年2月16日完成登記等情屬實。另○○○房地於108年10月3日至111年3月23日止之房地貸款（下稱○○○路房貸）繳納明細如附表3所示，此為陳玄欣所不爭執（本院卷四第55頁）。陳玄宗主張其為陳玄欣墊付附表1編號3所示之房貸34萬9,282元云云。然而： ⑴關於108年10月至109年5月25日（即附表6「D」欄所示28萬1,08 0元）部分：　查兩造父母雖於108年6月24日、同年9月20日死亡，但渠等銀行帳戶於108年9月24日至109年5月25日前，仍有如附表6「A」欄所示之提領情形，其中108年9月24日至109年5月25日期間計提領155萬8,900元，足以支應該段期間同表「B」、「D」欄所示○○及○○○路房貸（分別為43萬元、28萬1,080元）。又兩造不爭執○○○路房屋係由兩造父母經營之燕子公司使用（本院卷二第103頁、卷三第438、439頁），依陳玄宗於另案提出該公司收支明細（本院卷一第321至357頁）所示，可見自108年5月起至109年1月止，該公司每月均有以陳劉秀卿銀行利息繳付1萬7 ,857元、7,070元、1萬0,208元之紀錄，核與附表3所示○○○路房屋房貸繳付之日期暨金額相合，則陳玄欣辯稱上開房貸係由燕子公司繳付，已非無據。佐以陳玄宗於第339號事件提出之表格（本院卷三第331至333頁），將○○○路（即「○○○」）房貸及相關房屋稅地價稅列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自108年10月起至109年8月10日繳付房租之情事。而陳玄宗自陳該表格為伊製作，是為了與陳玄欣、陳玄州結算公司與個人間墊付關係，○○○路房屋為公司辦公室，由公司支付房租給所有權人，而房貸應由房屋所有權負擔，因此製作該表計算每人之房租收入與結算應分擔費用云云（本院卷三第357頁），嗣改稱：陳玄州、陳玄欣佔據公司，公司無法與房屋所有人成立租賃關係，該表僅伊建議，當時未成立租賃，寫陳玄欣、陳玄州欠款是指如他們同意房屋租給公司，公司就會欠我們三人租金，房貸還欠多少，互相抵銷，公司欠他們多少錢，他們再補給伊房貸；公司代墊這些費用，要還給公司，但伊先償還給公司云云（本院卷三第394、395頁），是陳玄宗前後所述不一，殊難逕予採認。則○○○路房屋既為燕子公司所使用，由燕子公司支付○○○路房貸係自兩造父母以來所為之約定，陳玄宗未能提出確以己有資金代墊（償）給燕子公司或繳付前開房貸之實證，自難以信實。 ⑵關於109年6月3日至111年3月23日（即附表3所示104萬7,846元－附表6「D」欄所示28萬1,080元=76萬6,766元）部分：陳玄宗主張此段期間由其自行繳付○○○路房貸，非出自燕子公司云云，固提出燕子公司109年1月至111年3月底收支表（本院卷三第483至575頁）為證。然該等收支表與前述燕子公司收支明細（本院卷一第321至357頁），核非一致；且○○○路房屋始終由燕子公司使用中，其收支紀錄既顯示108年5月起至109年1 月間有繳付○○○路房貸，何以109年2月至111年3月底卻無同項支出，原因不明，難謂合理。至陳玄宗另提出其一銀帳戶存摺（本院卷三第577至605頁），固可見111年1月24日起至同3月2 3日有如附表3所示之日期暨金額註記為放款本息，然其自承該帳戶係作為發放公司部分員工薪資之帳戶，個人帳務較少使用等語（本院卷三第481頁）；且依該帳戶明細所示，有燕子公司匯入及現金存入或其他匯入之情形，顯見陳玄宗縱有以前述帳戶款項繳納○○○路房貸，其來源亦未必係源自其自有資金。此外，陳玄宗未再提出其他積極事證為憑，則其主張有墊付此期間之○○○路房貸，亦無從採信。　 ⑶準此，陳玄宗主張其對陳玄欣有附表1編號3所示之債權，即屬無據。 ⒋附表1編號4部分：陳玄宗主張其墊付附表1編號4所示所示房地稅捐合計25萬7,75 1元，固提出房地稅捐繳款書為證（原審卷第169至181頁、本院卷一第75至89頁、卷二第205至239頁），然承前所述，陳玄宗未能證明係以自有資金繳納；且其於第339號事件提出之燕子公司收支明細（本院卷三第331至333頁），曾將○○○路房貸及相關房地稅捐列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自10 8年10月起至109年8月10日繳付房租之情，業如前述，難認108 年7月3日繳付之○○○路房屋稅款係由陳玄宗代墊。況陳玄宗自陳：陳文彬、陳劉秀卿、劉義雄及其配偶楊香癸、燕子公司名下不動產，均係陳文彬出資購買，由陳文彬繳納房屋稅及地價稅，108年伊按陳文彬往例繳納等語（本院卷二第131頁），而附表6所示108年6月至109年5月25日期間，陳文彬、陳劉秀卿死亡後其等銀行帳戶仍有款項之提領情形，所領金額足以支應 ○○房貸、○○○路房貸及附表4之稅賦。足認陳玄欣主張上開房地稅捐，實際係以陳文彬、陳劉秀卿帳戶款項支應，非屬無據。是陳玄宗未能證明其確係以己有資金繳納上開費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號4所示之債權，亦無可採。　 ⒌綜上，陳玄宗主張其以附表1編號1至4所示債權與系爭稅款互為抵銷云云，乃屬無據。㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分別定有明文。因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊支者，該墊支之人自得依不當得利之規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分，並附加其知無法律上之原因受領利益時起算之利息。查陳玄欣因系爭移轉登記繳納土地增值稅，應由陳玄宗按其應繼分比例負擔系爭稅款，其中434萬4,806元部分，業經原審判命陳玄宗如數給付，並附加自109年7月27日起按年息 5%計算之利息，未據其聲明不服，均業如前述。其餘9,189元本息部分，陳玄宗雖主張以附表1所示費用為抵銷，然其對於陳玄欣並無該等債權存在，亦經本院審認如上，兼衡兩造及陳玄州約定於109年7月20日前會同繳納系爭移轉登記土地增值稅，然陳玄宗屆期未繳，於同年月27日由陳玄欣墊付系爭稅費，有渠等間之LINE通訊紀錄及土地增值稅繳款書可稽（本院卷四第159頁、原審調解卷第47頁）可證，則陳玄欣依前揭規定，請求陳玄宗給付其餘9,189元，及附加自109年7月27日起按年息5%計算之利息，核屬有據。其另依無因管理為請求部分，即無庸再行審酌。 綜上所述，陳玄欣依民法第179條前段及第182條第2項規定，請求陳玄宗給付435萬3,995元，及自109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；另其依和解之法律關係，請求陳玄宗給付4萬9,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許中之434萬4,806元本息部分，判命陳玄宗如數給付，並諭知兩造分別供擔保後得、免假執行，核無不合，陳玄宗上訴意旨指摘原判決命其給付逾347萬2,148元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另其餘應准許之9,189元本息部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，乃有未洽，陳玄欣附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，並無不當，其附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官梁夢迪法官饒金鳳正本係照原本作成。陳玄欣不得上訴。陳玄宗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2025-03-11

TPHV-110-上-1214-20250311-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人楊玉雲訴訟代理人徐豐益律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（原審卷第35及36頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本院卷第171至172頁）。２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30 分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁）。３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出血云云，並無實證。　　４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟： ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之可能性（原審卷第41頁）。 ⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196 頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故所致。㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無所據。五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告彭忠義被告聯豐家具股份有限公司法定代理人黃家浤被告彭昭忠共同訴訟代理人徐豐益律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告聯豐家具股份有限公司（下稱被告公司）於民國88年7月 28日向訴外人第七商業銀行股份有限公司（下稱第七商銀）買受其對訴外人江為琦、江為焜、江秀滿、江為祥、陳元平（下稱江為琦等5人）之本金新臺幣（下同）65,000,000元及利息、違約金債權，被告公司並與第七商銀簽署債權轉讓契約書（下稱88年契約書）。嗣原告與被告公司再於95年9 月1日簽訂債權讓與協議書（下稱系爭協議書），由被告公司將其上開受讓取得對江為琦等5人之債權，債權額為1億2 千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金（下稱系爭債權），再讓與予原告。其後被告公司於103年間，於本院對原告提起履行契約訴訟（即本院103年度重訴字第73號事件，下稱前案一審事件），請求原告給付21,000,000元買賣價金及其法定遲延利息，經本院判決被告公司敗訴而被告公司上訴至高院後（由高院以104年度重上字第399號事件受理，此事件下稱前案二審事件），被告二人間又於該事件二審訴期間，在109年1 1月15日簽訂債權讓與協議書（下稱109年協議書），約定由本件被告公司將對原告之21,000,000元價金債權讓與予本件被告彭昭忠，而上開前案雖經本院、高院及最高法院112年度台上字第872號民事裁定，判決確定本件原告應給付本件被告公司21,000,000元及其法定遲延利息在案。然系爭債權結算至103年4月8日止，已於94年4月13日、95年4月10日、9 7年4月8日，分別經本院93年度執字第1781號強制執行事件（下稱93年執行事件）、96年度執字第3512號強制執行事件（下稱96年執行事件），拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而各受償15,350,000元、44,650,000元、14,608,475元，依系爭協議書第1條所約定「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權。」之約定意旨，乃係指上開受償金額利益應由原告及被告公司共同平均分得，並就原告所應平分取得之上開受償金額，用來抵償原告依系爭協議書應付予被告公司之2100萬元後，就剩餘之差額數額，被告2人即負有連帶給付原告該差額數額之義務。是經結算結果，被告2人對原告，負有連帶給付找補差額價金1,695,762元【計算式：（15,350,000元＋44,650 ,000元＋14,608,475元）÷2－14,608,475元－21,000,000元＝1, 695,762元】之義務。為此原告爰依系爭協議書之約定，請求被告應連帶給付原告1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、系爭協議書第1條約定為抵償，並不是記載給付價金，第2條約定雖記載價金為21,000,000元，但未寫給付日期，與88年契約書有寫如何給付價金顯然不同，所以系爭協議書第1條之約定，並非係指原告以2100萬元，向被告公司買受系爭債權之意思，而係賦有前述應互相結算找補金額之意旨。又原告於前案一審事件中，未主張本件之事由，係因當時被告已經沒有錢，故原告始未做此等之主張，嗣於前案二審事件審理時，因當時原告長期在中國處理工作事情，所委託之律師並未幫其作此等主張所致。並聲明:１、被告應連帶給付原告 1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭協議書係原告所擬定，依該協議書第1、2條約定之內容，即係原告以2100萬元，向被告公司買受受讓取得被告向第七商銀買受之系爭債權，原告受讓該債權後，亦已透過該96 年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而獲償部分之債權，却迄不支付上開約定之債權讓與價金2100萬元予被告公司，迄今仍積欠被告公司價金2100萬元及其法定遲延利息，此節並已經前案事件所判決確定在案，被告並無積欠原告任何款項，被告公司於讓與系爭債權予原告後，即無再因該債權而受有任何強制執行之受償，原告所稱之結算及被告積欠其結算後之差額金額云云，顯與系爭協議書之約定內容不符，應不足採認，原告本件之請求顯無理由等語置辯。並聲明:１、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告公司與第七商銀於88年7月28日簽立88年契約，約定由被告公司以4200萬元價金，向第七商銀買受該銀行對江為琦等5人之本金65,000,000元及其利息、違約金債權，被告公司簽約時已支付價金1000萬元予第七商銀，然就尾款32 00萬元遲未給付，第七商銀即未實際交割該債權予被告公司取得；其間第七商銀並先後以其對江為琦等5人上開債權之執行名義，先後於94年4月13日、95年4月10日，經本院該93 年執行事件，拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而先後受償取得15,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元；嗣至95年間被告公司始支付該價金尾款3200萬元予第七商銀，之後第七商銀始實際交割上開出售予被告公司之未受償債權予被告公司，其債權數額為為1億2千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金，即系爭債權；被告公司於95年間實際受讓取得系爭債權後，即於95年9月1日與原告簽訂系爭協議書，於第一條約定有關甲方即被告公司，願將系爭債權讓與予乙方即原告，並以其價金抵償甲方債權，第二條約定:甲乙雙方債權讓與總價為2100萬元之內容；嗣原告受讓取得系爭債權後，於97年4月間亦以執行債權人之地位，透過該96年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而受償14,608 ,475元等情，有原告提出之原證1之88年契約、原證2系爭協議書、原證3第七商銀行等債權人之執行受償分配表、原證4 本院94年4月13日新院月93執莊1781字第06179號不動產權利轉證書及執行處函、原證5本院95年4月10日新院月93執莊17 81字第07085號不動產權利移轉證書及執行處函、原證6本院 97年4月8日新院雲96執莊3512字第06747號不動產權利移轉證書及執行處函、分配表、原證12國泰世華銀行（即第七商銀之承受銀行）103年11月6日函文影本各一份在卷為憑（見本院卷第15-17、21-23、31-45、59-73頁、第163-165頁），且據本院調取本院該93年執行事件、96年執行事件卷宗查明無訛，並為兩造所不爭執，上情堪信為實在。㈡、至原告主張其與被告公司，於系爭協議書第1條，已約定有: 應由其平分上開執行程序拍賣受償之金額，並以此其得平分之金額，與其應付之金額2100萬元加以抵扣結算後，就剩餘之差額部分，被告2人對其負有連帶給付義務之內容等節，則為被告所否認，並辯稱如上。經查: １、觀諸前述第七商銀先後就原屬其債務人即訴外人江為琦等5人之部分不動產，經本院93年執行事件為二次拍賣並各受償15 ,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元後，於95年間實際將其對訴外人江為琦等5人之剩餘債權即系爭債權，予以讓與、交割予被告公司後，被告公司並隨即將系爭債權讓與予原告，並與原告簽立系爭協議書之情形，再對照系爭協議書第1條、第2條所約定：「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權：一、債務人江為琦等5人之債權本金合計65,000,000元（…債權承受自第七商銀，詳如本協議書所附債權文件即本票影本7 紙）連同未償利息及違約金。二、前項債權（指系爭債權）經臺灣新竹地方法院93年度執字第1781號強制執行後，不足受償之債權壹億貳仟伍佰參拾參萬伍仟零壹拾壹元，及自民國95年4月7日起，按年息11.5%計算之利息及按上開年息20% 計算之違約金等債權（即系爭債權）讓與乙方」；「甲乙雙方債權讓與總價為新台幣貳仟壹佰萬元整」等文字內容（見本院卷第17頁），可見系爭協議書第1、2條之約定，乃為原告表明願以21,000,000元之價金，向被告公司買受承購，被告公司前所受讓自第七商銀，經本院93年執行事件執行受償後，所剩餘之系爭債權之意思，僅雙方未約定原告應給付該 2100萬元價金予被告之具體時間而已。亦即該協議書第1條使用之文字，雖為「並以其價金抵償甲方債權」，而非使用「給付」甲方價金之用語，惟綜觀該協議書第1條、第2條及其他條文之全文內容，暨參酌前開原告與被告公司簽立系爭協議書，被告公司出售並讓與系爭債權予原告之過程，並原告受讓取得系爭債權後，亦以債權人之地位，向債務人江為琦等5人執行而獲償部分債權即14,608,475元之情形，堪認原告與被告公司就系爭協議書第1、2條之約定內容，確僅係原告同意以2100萬元，向被告公司購買而受讓取得系爭債權，原告對被告公司負有支付價金2100萬元之義務無訛，應無包含原告所稱:被告公司負有與原告結算執行受償利益及金額，並找補差額價金義務之內容在內，否則，上開之二次執行受償共6000萬元，既係由第七商銀行所受償，與被告公司全然無關，被告公司有何受有執行受償利益，而應與原告找補差額之可言?被告公司又何以願與原告結算並找補差額?且倘真有原告所稱之結算及找補差額之約定意思在內，何以在系爭協議書中全然未為此等之記載?亦顯與常情相違。是原告上開之主張，已與事實及契約約定之意旨不符，而難以採信。２、況查，前案確定裁判，亦已認定系爭協議書第1條、第2條之約定意旨，乃被告公司將系爭債權讓與予原告，雙方約定價金為2100萬元，原告於因系爭債權強制執行或參與分配而獲有利益時，即需給付系爭債權讓與價金2100萬元予被告公司，而原告迄今未給付被告公司上開價金，尚積欠而應給付被告公司該價金2100萬元及其法定遲延利息等情，亦有前案確定裁判影本在卷可憑（見本院卷第81-105頁），且據本院調取該前案歷審事件卷宗查明無訛。又觀以原告於前案事件中，就系爭協議書第1條之約定內容，亦均未曾做如本件上開之主張，此亦有前案歷審事件卷宗可明，則原告於前案事件經遭判決敗訴確定後，始翻異前詞，而做如本件之主張，亦洵屬無據不可採。㈢、綜上，依系爭協議書第1、2條之約定，乃係表示原告願以21, 000,000元之價金，向被告公司承購系爭債權之意思，並無原告所稱應結算及找補差額之內容在內，則原告以依系爭協議書第1、2條之約定，被告公司負有與其結算及找補差額價金之義務，並進而主張被告2人應連帶給付其結算後之差額價金1,695,762元及其法定遲延利息云云，於法無據，並無理由，應予判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，另原告聲請傳訊證人部分，本院認為並無必要，亦此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-24

SCDV-113-訴-934-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第642號原告季鑫工程有限公司法定代理人呂偉立訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告葉樹榮林沛誼共同訴訟代理人徐豐益律師受告知訴訟人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，面積234.68平方公尺，依附圖及附表所示方法分割。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（使用分區為住宅區，面積234.68平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表所示。系爭土地現為空地，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然兩造間迄今仍未能達成分割協議，依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，主張如高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）民國 113年11月22日高市地路○○○00000000000號函檢送之土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，編號乙部分面積117.34 平方公尺，分歸原告所有，編號甲部分面積117.34平方公尺，分歸被告維持共有，分割後編號甲乙部分面積均相同，同意互不找補等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、被告則均以：被告於分割後願維持共有，惟系爭土地為祖先所留下，希望能分得編號乙部分，分割後編號甲乙部分面積均相同，同意互不找補等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記謄本為證（見審訴卷第13 至17頁），又系爭土地使用分區為住宅區，且無申請執照之記載，亦無土地最小分割面積及分割筆數之限制，有高雄市政府都市發展局113年5月31日高市都發開字第11332585500 號函、高雄市政府工務局113年6月6日高市工務建字第11335 296300號函、路竹地政113年4月30日高市地路○○○000000000 00號函在卷可參（見審訴卷第29、91至94頁），足見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造對於分割之方法迄不能協議，故原告主張堪信為真實，依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據，應予准許。四、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地為空地，南側臨保生路，西側943地號土地上鐵皮建物，東側950-3地號土地上有3樓建物，北側947地號土地為空地等情，業經本院會同兩造及路竹地政人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第31至37頁），因系爭土地南側臨保生路，故以東西兩區塊為分割後，兩造均可對外通行，又被告亦表示分割後維持共有，兩造均同意分割後互不找補，另系爭土地西側936、940、941、942、 943、947地號土地為原告所共有之土地，936、940、947地號土地為訴外人富利達投資建設有限公司所共有之土地，原告與富利達投資建設有限公司之法定代理人均為同一人，且有簽訂合作開發協議書等情，有土地登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢、合作開發契約書等在卷可參（見本院卷第61至101頁），足見編號乙部分由原告取得，分割後可與鄰地共同使用，可促進土地利用價值，被告雖辯稱系爭土地為祖先所留，希望分得編號乙部分等語，惟被告分得編號甲部分並無不利，若分得乙部分，日後亦可能因鄰地開發而面臨被包圍之窘境，故被告主張之方案，為本院所不採。是以，本院審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1 項所示。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。　　六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。系爭土地所有權應有部分1/2前經原告為中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）設定最高限額抵押權（見審訴卷第37 頁），是受告知訴訟人中租公司經本院依職權為告知訴訟之通知而未參加訴訟（見本院卷第75至76、89頁），則其就設定義務人即原告所為最高限額抵押權設定，於分割後依據前揭民法規定應存於原告所分得之如附圖所示編號乙部分土地，附此說明。　　七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔（如附表），始為公平，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：編號所有權人應有部分（訴訟費用負擔比例）分割後取得位置(及面積) 1 季鑫工程有限公司 1/2 附圖編號乙部分（面積117.34平方公尺），分歸原告單獨所有。 2 葉樹榮 1/3 附圖編號甲部分（面積117.34平方公尺），分歸被告葉樹榮應有部分2/3、被告林沛誼應有部分1/3維持共有。 3 林沛誼 1/6

2025-01-20

CTDV-113-訴-642-20250120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付合夥分配利益等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第108號上訴人鄔昌叡訴訟代理人徐豐益律師被上訴人李驊倫訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超逾新臺幣719,252 元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國108年6月間向伊表示其所經營址設高雄市○○區○○路00號之老司機燒肉專門店（下稱系爭燒肉店；系爭燒肉店之商業登記資料名稱為「㱋勝餐飲管理顧問有限公司益群分公司」，下稱㱋勝公司益群分公司）營運狀況良好，極力遊說伊只需出資新臺幣（下同）110萬元，很快即可回本獲利。伊遂於同年月15日與上訴人簽立合作契約書（下稱系爭契約），並向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款100萬元後，將該款匯入上訴人所指定之訴外人林祐生所申設永豐商業銀行高雄分行帳號000-000-00 0-00XXX號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭帳戶），另以上訴人先前之欠債抵償10萬元，以此方式共出資110萬元。詎伊投入資金後，屢次請求上訴人說明營運狀況、請求查閱系爭燒肉店帳簿，上訴人均託辭推諉，且未曾分配損益，伊亦曾前往系爭燒肉店查看，發現該店營運狀況良好，並無上訴人所稱受新冠肺炎疫情影響、收入不佳情事，伊因認上訴人未就合夥財產狀況詳實說明，乃於110年8月15日與上訴人協議退夥並簽立退夥協議書（下稱系爭退夥書）。而上訴人於兩造合夥關係存續期間並未依約於每月15日結算及分配損益，亦無法提出系爭燒肉店108年7月至110年8月間之每期結算損益，伊僅能以㱋勝公司益群分公司之營業人銷售額與稅額申報書之每期損益，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）每月員工投保薪資及每月繳納之勞保費、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保局）每月健保費用，據此計算兩造合夥事業之每期損益共計應為12,140,522元，依伊之出資額比例 11％，上訴人應給付合夥期間之利益1,335,457元【計算式如原判決附表一（下稱附表一）所示】。另上訴人依系爭契約第9條約定，應負擔伊向台新銀行借貸之每月貸款本息，惟上訴人並未為之，自110年8月16日至111年4月19日止之貸款本息119,124元（計算式：13,236元×9個月＝119,124元）仍由伊缴納，且迄至111年4月28日台新銀行貸款餘額尚有625, 128元，伊亦得據此請求上訴人給付744,252元（計算式：11 9,124元＋625,128＝744,252元）。為此，依民法第667條第1 項、第676條、第677條、第689條規定，及系爭契約第2條、第6條、第9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,079,709元（計算式：1,335,457元＋744,2 52元＝2,079,709元），及其中1,335,457元自調解聲請狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人確於108年6月15日投資伊所經營之系爭燒肉店，然因該年底爆發新冠疫情，餐飲業陷入經營困境，資金僅勉強維持經營，無所謂獲利，迄至110年5月15日全國疫情進入三級警戒，餐飲業不能內用，造成系爭燒肉店嚴重虧損，自108年6月至110年8月間之營業收入35,798,057元，重要項目支出則為38,833,343元（詳如原判決附表二所示），被上訴人亦親自看過店内營業狀況，知悉系爭燒肉店因裝修店面、租金、薪水、進貨，肉品消費等支出項目而虧損很多，然被上訴人不願增資彌補虧損，遂草擬系爭退夥書表達退夥之意，伊只能勉強同意其退夥，並於系爭退夥書第2 點約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生之債權，皆由伊自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任等語。是兩造間依系爭退夥書約定即不再互相主張任何權利義務關係，並排除系爭契約之約定，被上訴人本件請求與系爭退夥書約定相違背，其請求應無理由等語為辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,306,929元本息，而駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已確定）。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年6月15日簽立原證3之系爭契約，針對系爭契約所載之被上訴人出資110萬元，係以匯款100萬元至上訴人指定之系爭帳戶，其餘10萬元則以上訴人積欠被上訴人之款項抵償。　㈡被上訴人匯入系爭帳戶之100萬元係被上訴人向台新銀行貸款而來，系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」。　㈢兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉。上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任。　㈣被上訴人退出合夥事業後，其已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元。六、本院論斷：　　　㈠被上訴人請求上訴人給付退夥前之利益分配，有無理由？金額若干？　⒈兩造並不爭執其等所簽署之系爭契約約定內容是以被上訴人出資作為㱋勝公司益群分公司經營資金之一部分，並以㱋勝公司益群分公司即系爭燒肉店之經營狀況，以被上訴人占11％之比例分配損益，且同意被上訴人得隨時檢查系爭燒肉店之狀況、查閱帳簿之投資契約，性質上與合夥契約相近似，得類推適用合夥契約之相關規定（本院卷第60頁），先予敘明。　⒉兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任，有系爭退夥書在卷可佐（審訴卷第31頁）。　　上開文書僅記載被上訴人退夥及退夥後之權利義務關係，並未記載退夥前合夥事業之盈餘虧損、結算分配等情況，上訴人辯稱系爭退夥書所載互不相涉即指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔，被上訴人則稱系爭退夥書僅約定合夥終止後之關係，並不包括合夥期間其應可得之盈餘等語。查：　⑴系爭契約第8.1、9.1條分別約定：「合作人得聲明退夥，但應於2個月前以書面通知其他合夥人。且不得於退夥有不利於合作事務之時期為之」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥之財產狀況為準」（審訴卷第27頁）。而臺灣本土在109年初進入新冠疫情時代，110年5月28日更提升為三級警戒，此期間餐飲生意慘澹經營為吾人生活經驗所已知之事實，且依附表一即被上訴人提出之營業收入損益計算表，及原判決附表三即原審認定之損益結果可見，㱋勝公司益群分公司在110年5至8月均呈現虧損狀態，則在當時市場前景不明，兩造之合夥事業帳面上並已呈現虧損狀態，如欲維持合夥事業，勢必進行增資，被上訴人於110年8月退夥，顯然不利於合夥事業之營運，依前開約定，被上訴人原不得於斯時聲明退夥，且上訴人亦得與被上訴人以退夥當時之合夥財產狀況進行結算，被上訴人恐尚須依出資比例增資或負擔虧損，被上訴人斯時如認合夥事業尚有盈餘可資分配，衡情應在系爭退夥書上為保留權利之註載，然上訴人讓被上訴人順利退夥，且未與被上訴人詳細進行結算即與之簽署系爭退夥書，而同意自行承擔被上訴人退夥前後全部之一切債務，被上訴人亦未在系爭退夥書中為日後可能請求盈餘分配之保留請求記載，上訴人稱當時約定雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔等語，符合退夥人為求止損不再負擔虧損或出資，而同意不再就合夥期間內之相關盈虧進行結算，概由繼續經營之合夥人一力承擔之經驗、論理法則，是其所述，並非無據。　⑵被上訴人供稱：疫情前我就有一直針對損益分配要求上訴人說明，我跟上訴人說如果有虧損，要把報表拿出來，但上訴人都沒有拿出來，我身為合夥人完全不清楚店裡經營狀況，就有對上訴人不滿，簽退夥協議書前，我們就有爭執。寫退夥協議書時，並沒有討論合夥期間盈虧問題。我在跟上訴人討論這件事情時，有討論到台新銀行貸款的事情，上訴人本來不想要負擔，但我跟他提到當時簽立契約的時候就有寫在上面，所以針對這件事情我就有跟他說我要退夥，才有討論到退夥協議書，至於盈虧部份，當時我就是單純想要退夥，就把合約記載的東西做個結束，在我退夥之前合約寫的東西做個結算。上訴人寫了退夥協議書還是不想要支付台新那筆貸款，所以我才會對他提起訴訟等語（本院卷第62-63頁），故被上訴人退夥前，上訴人已一再表示合夥事業虧損，甚連系爭契約第9.2條約定之銀行貸款都不想負擔，兩造也沒有進行結算，無法確認盈虧情況，上訴人衡情豈有可能在簽署系爭退夥書時同意被上訴人不需負擔任何合夥債務，卻可另就合夥期間「可能」之盈餘為請求之理，而被上訴人因無從瞭解店面經營情況，又在疫情衝擊及上訴人表示虧損要求增資，客觀上可見合夥事業虧損之情況下，被上訴人以互不請求合夥期間發生之一切盈餘虧損之方式，讓上訴人同意其退夥，與常情較為相符。是被上訴人指稱當時並未討論合夥期間之盈虧問題，系爭退夥書所謂互不相涉，並不包含合夥期間之損益分配，其仍得依系爭契約請求合夥期間之損益分配云云，並無可採。　　⑶綜上，系爭退夥書所載互不相涉應指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔之意，業據本院認定如前，則被上訴人依系爭契約請求上訴人給付合夥期間之分潤562,677元，並無理由，應予駁回。　㈡被上訴人請求上訴人給付其於台新銀行之貸款，有無理由？金額若干？　⒈系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）欲退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」（審訴卷第27頁）。上開約定既明文約定上訴人在被上訴人退夥後仍應負責清償貸款，顯與合夥事業盈虧無關，而為獨立之約定，而系爭退夥書僅係針對合夥事業盈虧事宜所為之約定，並未有排除上開約款適用之相關記載，上訴人辯稱依系爭退夥書「互不相涉」之記載，其已無須支付上開銀行貸款云云，並無可採。　⒉被上訴人已於110年8月15日退出合夥事業，此為上訴人所同意，並有系爭退夥書可憑，則上訴人即應依上開約定清償被上訴人於台新銀行之貸款。又被上訴人退出合夥事業後，已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元，為兩造所不爭執。然上訴人在110年9月24日有給付被上訴人1萬元，另於110年12月6日、12月9日、111年5月14日各匯款5,000元給被上訴人，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第73、77頁），並為上訴人所不爭執。則上訴人既曾給付被上訴人25,000元款項（計算式：10,000元＋5,000元×3＝25,000元），自應予扣除。是以，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元（計算式：119,124元＋625,128元-25,000 元＝719,252元）範圍內為有理由，逾此範圍外，則無依據。又上訴人在110年8月15日以前固另曾給付被上訴人共127,00 0元（本院卷第73頁），然上訴人已陳明該部分屬合夥盈餘分配，該部分款項既與銀行貸款無涉自不在扣減之列，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元，及其中562,677元自111年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘該部分判決不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-31

KSHV-113-上易-108-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第932號原告翟星瑀訴訟代理人徐豐益律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人曾富麟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告先前已依消費者債務清理條例（下稱債清條例）第151條第1項規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭聲請債務清理之調解程序（下稱系爭調解程序），並於110年8月24日與玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）調解成立（下稱系爭調解筆錄）。於系爭調解程序中，未申報之債權，應類推適用債清條例第151條第7項、第73條第1項規定，視為消滅。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院113年度司執字第48965號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告新臺幣（下同）300,000元之債權請求權不存在。二、被告則以：系爭調解程序係原告與金融機構債權人間之協議，原告於系爭調解程序中並未將被告列入債權人清冊，被告未參與系爭調解程序，應不受系爭調解筆錄之拘束等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，債清條例第151條第1項、第2項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，債清條例第67條第1項、第73條第1項亦有明文。　㈡依上開法條規定，更生裁定對全體債權人均生效，且於更生條件全部履行完畢後，未受償或未申報之債權即均視為消滅。惟調解筆錄僅具有相對效力，而無拘束未參與調解債權人之效力，與法院認可更生方案所為之更生裁定不同，不具與更生裁定相同之效力。經查，原告於109年7月17日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並提出債權人清冊，陳報其債權人為玉山銀行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業銀行），惟與第一商業銀行及玉山銀行調解不成立等情，業經本院調取本院109年度司消債調字第202號案件全卷核閱無訛。其後，原告再以合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）及玉山銀行為相對人，向臺北地院臺北簡易庭聲請系爭調解程序。嗣原告撤回對合作金庫銀行之聲請，並於110年8月24日與玉山銀行成立系爭調解筆錄等情，有系爭調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第23至25頁），並經本院調取110年度北司消債條第281號案件全卷確認無訛。是依系爭調解筆錄所示，原告係與玉山銀行就其等間之債權債務關係成立調解，其所列原告之債權人並未包括被告之債權。而原告於聲請調解時，亦未將被告列入債權人清冊內，被告並未參與系爭調解程序，亦經本院調取110年度北司消債條第281號案件卷宗確認無訛。足見被告對原告之債權並未納入系爭調解程序，亦未記載於系爭調解筆錄內，被告自不受系爭調解筆錄之拘束。原告既未聲請更生程序而經法院裁定開始更生程序，而僅與玉山銀行成立系爭調解筆錄所載之調解方案，則依上開說明，系爭調解筆錄自不拘束被告，對被告不生效力，被告對原告之債權仍存在。　㈢按類推適用，係指法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，以為適用。故為類推適用時，首須就法律所未設之規定，確認其究為有意的不規定，抑或係立法者之疏忽、未預見或情況變更所致，如係前者，不生補充的問題；其次，必須探求法律規範意旨，覓出彼此相類似之點，建立可供比附援引之共通原則。原告雖主張債務清理之調解程序所成立之調解筆錄應類推適用更生程序之規定，認具有與更生裁定之相同效力等語。惟債清條例已就債務清理調解程序與更生程序分別定有不同之要件及效力，並非法律未規定之事項，且二者間之性質亦非相類似，尚無類推適用之餘地，是原告前開主張，應不足為採。被告辯稱其未參與系爭調解程序，不受系爭調解筆錄之拘束等語，則有理由，原告亦無從以系爭調解筆錄對抗被告，更無從請求撤銷執行程序。四、綜上所述，原告請求本院113年度司執字第48965號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及確認被告對原告新300,00 0元之債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-31

CDEV-113-橋簡-932-20241231-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告彭昭忠訴訟代理人徐豐益律師被告周森田姜禮聖呂鑫邦王昭美張王瑋兼上5人共同訴訟代理人彭忠義被告張鎮榮潘美虹上2人共同訴訟代理人徐家福律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。原告於本件起訴時係依民法不當得利之規定，主張：㈠、被告彭忠義、周森田、姜禮聖、呂鑫邦、王昭美、張王瑋（下合稱被告彭忠義等6人）於98 年間向其購買新竹市○○段00000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○段○段000號後面建物（下合稱系爭房地），惟就其中部份買賣價金新臺幣（下同）6000萬元部份未為給付，致無法律上原因獲有系爭房地之移轉利益，故聲明被告彭忠義等 6人應就6000萬元部份，按其等所有系爭房地之比例返還上開不當得利。㈡、被告潘美虹、張鎮榮（下合稱被告潘美虹等2人）於100年間向被告彭忠義、周森田購買之債權不存在，因此所受讓之系爭土地之抵押權（下稱系爭抵押權）即屬無據，是其等基於系爭抵押權而於本院99年度司執字第2873 7號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受償之分配款，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，亦應依系爭抵押權比例一併返還所受利益等語（見本院卷第11-15頁）。嗣於本院審理中，原告具狀變更其主張，以被告潘美虹等 2人所得之上開不當利益，係造成斯時系爭房地所有權人即被告彭忠義等6人之損害，故改為請求代位被告彭忠義等6人向被告潘美虹等2人請求返還上開分配款，被告彭忠義等6人應各依所有系爭房地之比例返還該分配款與未繳之6000萬元買賣價金的差額，並據此變更其原訴之聲明內容（見本院卷第409-413頁）。查原告前據以主張之事由未盡相同，訴之聲明亦顯有更異，雖經被告等當庭表示不同意上開訴之追加（見本院卷第430頁），惟本院衡量是項基礎事實與原起訴主張之基礎事實相同，證據資料可以共通、無需另為調查，而不致妨礙被告等之防禦及訴訟之終結，且亦減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告彭忠義前於95年間積欠原告所經營之聯豐家具股份有限公司（以下稱聯豐公司）2100萬元之債權買賣價金，復代原告依序向訴外人王昱舜（更名前王文混）、呂鑫邦、范盛弘（下合稱訴外人王昱舜等3人）還款1320萬、40萬元、350萬元後取回共140張票據與借據（下合稱系爭140張票據與借據）。嗣原告與被告彭忠義於98年4月6日就系爭房地簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定以系爭140張票據與借據中的139張（下合稱系爭139張票據與借據）表彰之債權作為買受系爭房地之價金中6000萬元應付價款，並以系爭土地買賣為原因關係，於同年月9日與被告彭忠義、周森田至新竹市地政事務所，就系爭土地設定6000萬元之抵押權，以確保系爭房地如期移轉。被告彭忠義隨後即向被告周森田、姜禮聖、呂鑫邦、王昭美、張王瑋籌款買受系爭房地，並於同年月24日以買賣為原因，將系爭房地應有部分分別移轉給被告彭忠義等6人所有。被告彭忠義復於98年間另以系爭140 張票據中、由原告與聯豐公司於97年10月29日共同簽發並交付予王昱舜供擔保金額1500萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定並換發債權憑證後，再持之向系爭執行事件即本院99年度司執字第28737號強制執行事件聲請分配系爭房地拍定之價金，惟經原告就系爭本票債權於該事件提起分配表異議之訴，經本院103年重訴字第142號、臺灣高等法院106年度重上字第169號、最高法院109年度台上字第513 號、臺灣高等法院109年度重上更一字第133號民事判決（下合稱原證四確定判決），終獲系爭本票債權不存在之勝訴判決確定。然被告彭忠義、周森田於100年6月7日業將系爭抵押權所擔保之債權即系爭本票債權及系爭139張票據與借據債權連同系爭抵押權一併出售給被告張鎮榮、潘美虹兩人（權利持分各2分之1），並於100年7月7日完成系爭抵押權移轉登記，致被告潘美虹等2人得據系爭抵押權於系爭執行事件聲請參與分配，且最終據此獲得合計5108萬5,268元之分配款。然查，系爭140張票據與借據均為被告彭忠義應交付給原告，卻為其另為處分充作系爭房地之部份價金，復轉售讓與給被告潘美虹等2人，以作系爭抵押權所擔保之債權之用，上開不法行為業經臺灣新竹地方檢察署檢察官認定為侵占行為，而以112年度偵續一字第7號起訴在案，已足推認被告彭忠義等6人所受系爭房地產權移轉之利益，及被告潘美虹等2人所取得之系爭執行事件分配款之利益，均屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，自應依法返還原告。是被告潘美虹等2人應就系爭執行事件所受領之分配款（被告張鎮榮為25,565,449元、被告潘美虹為25,565,450元），按斯時系爭土地所有之比例分別返還被告彭忠義等6人，被告彭忠義等6人怠於行使上開不當得利返還請求權，原告自得代位被告彭忠義等6人向被告潘美虹等2人請求返還並由原告代位收取。又被告彭忠義等6人應返還原告6000萬元價金，已如前述，是扣除前開代位向被告潘美虹等2人請求之部份後，餘額尚有8,869,101元，仍應由被告彭忠義等6人依系爭土地持分比例返還不當得利予原告等語。㈡、並聲明：⒈原告代位被告周森田向被告張鎮榮請求給付周森田 5,312,500元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，由原告收取。⒉原告代位被告姜禮聖向被告張鎮榮請求給付姜禮聖8,122,910元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒊原告代位被告呂鑫邦向被告張鎮榮請求給付呂鑫邦212,448元並自104年 2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒋原告代位被告王昭美向被告張鎮榮請求給付王昭美371 ,721元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息由原告收取。⒌原告代位被告彭忠義向被告張鎮榮請求給付彭忠義11,014,620元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒍原告代位被告張王瑋向被告張鎮榮請求給付張王瑋531,250元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒎原告代位被告周森田向被告潘美虹請求給付周森田5,312,501 元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒏原告代位被告姜禮聖向被告潘美虹請求給付姜禮聖8,122,910元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒐原告代位被告呂鑫邦向被告潘美虹請求給付呂鑫邦212,448元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒑原告代位被告王昭美向被告潘美虹請求給付王昭美371,721元並自1 04年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒒原告代位被告彭忠義向被告潘美虹請求給付彭忠義11,014,620元由原告收取。⒓原告代位被告張王瑋向被告潘美虹請求給付張王瑋531,250元並自104年2月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，由原告收取。⒔被告周森田應給付原告1,842,638元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒕被告姜禮聖應給付原告2,810,101 元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒖被告呂鑫邦應給付原告73,850元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒗被告王昭美應給付原告 129,109元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒘被告彭忠義應給付原告3,821,139元並自98年4 月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒙被告張王瑋應給付原告184,264元並自98年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒚第1項至第18項請求請准原告供擔保後得為假執行。二、被告則以：　　㈠、被告彭忠義等6人部份：　　　⒈原告雖曾於系爭土地移轉過戶予被告彭忠義等6人之際，於98 年4月20日向新竹市地政事務所提出被證7之陳請書，以針對上開過戶事宜向新竹市地政事務表示異議，惟隨即於同年月 24日親至新竹市地政事務所於該陳請書上簽名撤回異議，表明僅係誤會。復以原告前對被告周森田、姜禮聖、呂鑫邦、張王瑋提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經本院100年度重訴字第121號民事判決（下稱被證一確定判決），判決原告之訴駁回並確定在案。原告另對被告王昭美提起塗銷所有權移轉登記訴訟（被告彭忠義於該訴訟一審即參加訴訟），亦經本院100年度訴字第374號、臺灣高等法院102年度上易字第1 203號民事判決與最高法院103年度台上字第2399號民事裁定（下合稱被證二確定判決），判決原告之訴駁回並確定在案，綜上均足證原告與被告彭忠義間之系爭買賣契約確實有效存在，是被告彭忠義等6人就系爭房地之所有權移轉確具有法律上原因。況原告亦未具體指明其所受損害為何，空言指謫被告彭忠義等6人不當受有系爭房地權利移轉之利益，於法自屬無據。又倘被告成立不當得利，原告亦僅得請求起訴前5年内之遲延利息。　⒉原告雖主張被告彭忠義尚積欠原告所經營之聯豐公司2,100萬元債權買賣價金云云，實則聯豐公司前於88年7月28日向第七商業銀行以4200萬元購買訴外人江為琦、江為棍、江秀滿、江為祥及陳元平等五人之本金合計6500萬元債權，嗣原告持該債權於本院93年執字第1781號強制執行受償後，於95年 9月1日再將該債權於前開執行事件執行不足受償額讓與給被告彭忠義，並約定以價金抵償聯豐公司之債權。按此，原告及聯豐公司對被告彭忠義實負有履行契約找補給付差額價金之義務，經核算原告尚積欠被告彭忠義1,695,762元及法定孳息未為給付，被告彭忠義等亦已於本院對原告與聯豐公司另提起返還不當得利的民事訴訟，以正視聽。　⒊並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，被告願告擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告張鎮榮、潘美虹部份：　　　　⒈原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，然按系爭買賣契約所載，原告應就系爭房地點交給被告彭忠義，原告如不照約履行應盡義務時，除應將已收價款如數退還外，另應加倍賠償所收價款同額之損害。而查，原告直到系爭土地經本院拍賣前均未依系爭買賣契約約定履行點交事宜，自應依約給付被告彭忠義違約金或損害金。復按原告與被告彭忠義、周森田抵押權設定契約書所載：本件抵押權設定登記係為不動產買賣契約書有關之違約金及損害擔保。按此，系爭抵押權確有所擔保之債權存在至明。況原告曾就被告張鎮榮、潘美虹於系爭執行事件受償之分配款提起分配表異議之訴，惟隨即撤回對被告潘美虹等2人之起訴部份，足認原告亦承認系爭抵押權確有所擔保之損害賠償債權存在，且被告潘美虹等2人於上開債權轉讓後，亦仍有基於系爭抵押權而有受分配受償之權利，始願撤回上開起訴部份等語置辯。　⒉並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，被告願告擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告對被告彭忠義等6人並無不當得利請求權：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。據此，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。查本件原告為系爭土地之原所有權人，嗣與被告彭忠義於98 年4月6日就系爭房地簽立系爭買賣契約書，並於同年月24日以買賣為原因，將系爭房地應有部分分別移轉給被告彭忠義等6人所有，然於本件主張被告彭忠義等6人尚有6,000萬元系爭房地買賣價金未為給付，致其等分別受有系爭房地所有權移轉之不當利益乙事，為被告彭忠義等6人所否認，是依上開規範及實務見解，即應均由原告負舉證責任。　⒉經查，原告於本件並不爭執所提系爭買賣契約書及其上所載之簽名為真，惟主張被告彭忠義斯時用以抵銷給付系爭房地第二期價金6,000萬元之系爭139張票據與借據，均係被告彭忠義代替原告取回後違法處分、充作系爭房地之價金，實則尚未給付該筆價金，是被告彭忠義等6人係無法律上原因而受有系爭房地產權移轉之利益，致原告受有損害，自應分別依系爭房地之產權比例返還所受利益予原告云云。然查，原告於本件既不爭執所提系爭買賣契約書為真（原告就此前於被證一確定判決及被證二確定判決中均有爭執並經承審法院實質審理後認定系爭買賣契約書及其上原告簽名為真正），則被告彭忠義等6人於經原告同意後，據系爭買賣契約書取得系爭房地產權，即有法律上之原因，縱原告主張系爭房地部份價金未為給付乙節為真，亦屬有無債務不履行損害賠償責任之判斷，原告據此主張對被告彭忠義等6人有不當得利請求權，當屬無據。況原告於本件全未就系爭139張票據與借據非屬被告彭忠義所有乙節提出釋明與佐證，縱原告提出原證四確定判決證明系爭本票債權業經法院認定不存在，亦無從當然佐證系爭139張票據與借據所表彰之債權非屬被告彭忠義所有。況細觀原告前對被告彭忠義等6人訴請塗銷其間系爭房地所有權移轉登記之民事案件（即被證一確定判決及被證二確定判決）之判決理由，系爭140張票據與借據所表彰之債權均為所屬案件中足以影響判決結果之主要爭點，雙方確已於各案中充分舉證及攻防，並已為適當且完全之辯論，並皆由歷審之承審法院為實質審理與判斷後，已為認定雙方就系爭房地移轉確具有合法有效之債權及物權行為存在、系爭房地之移轉登記無從辦理塗銷登記，此有被證一確定判決、被證二確定判決在卷可稽（見本院卷第173-218頁），已生爭點效，本院自無從為相反之判斷。至於原告主張被告彭忠義侵占票據被起訴等情，然臺灣新竹地方檢察署起訴書中亦載明，被告彭忠義是因幫原告清償債務，而取得該等票據，只是應將該等票據返還原告不得侵占入己，然被告彭忠義與原告間，仍有前開被證一確定判決及被證二確定判決所認定之債權債務關係，已堪認定。　⒊綜上，被告彭忠義等6人係據系爭買賣契約書取得系爭房地產權，其等受有系爭房地產權移轉之利益，即具有法律上之原因，則原告上開主張，並不可採。　㈡、原告未能證明對被告彭忠義等6人有不當得利請求權，即無從代位被告彭忠義等6人向被告潘美虹等2人請求返還不當得利：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條已有規定。又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款規定甚明。又原告主張被代位人怠於行使權利，其為被代位人之債權人，代位被代位人對被告為請求一節，既為被告否認，自應由原告就此利己之事實負證明責任（最高法院108年度台上字第150 1號判決意旨可以參照）。又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。經查，本件原告無從證明其對被告彭忠義等6人有不當得利請求權乙節，已如前述，則其主張代位被告彭忠義等6人行使權利，自與民法第242條要件不符，為當事人不適格，依上揭法律規定，就原告聲明代位向被告潘美虹等2人請求返還不當得利之部份，應予駁回。　⒉況縱先不論原告有無對被告彭忠義等6人有不當得利請求權存在乙事，查系爭抵押權設定契約書記載（見本院卷第225-22 7頁），系爭抵押權擔保債權種類及範圍為擔保債務人（即原告）對抵押權人（即被告彭忠義、周森田）之現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證或不動產買賣契約書相關之約定；擔保之利息及遲延利息為無；違約金為權利人已付價款二倍作為違約金計算標準；其他擔保範圍約定為⑴取得執行名義之費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因債務不履行而發生之損害賠償；而申請登記事項以外之約定事項欄則載明，本件抵押權設定登記係為不動產買賣契約書有關之違約及損害賠償擔保等情，可知系爭抵押權擔保債權之範圍除包括被告彭忠義、周森田對原告之借款與票據等債權外，另包括系爭買賣契約書所涉之債務不履行及損害賠償債權。另細觀被告彭忠義、周森田與被告潘美虹等2人間之債權與擔保債權之最高限額抵押權讓與契約書及通知上開債權及抵押權讓與之存證信函（見本院卷第71-74頁）可知，被告潘美虹等2人斯時所受讓之債權除系爭本票債權及系爭140 張票據所表彰之債權外，另明確載明包含原告因系爭買賣契約書所致生之債務不履行及損害賠償債權。而按系爭買賣契約書所載第2條第3款及第10條約定（見本院卷第19-22頁），「…預定於98年5月20日以前不動產產權登記完成，且乙方辦理現場點交予甲方後，則由甲方負清償之責。惟乙方（即原告）若逾期未點交予甲方（即被告彭忠義）時，則乙方應給付甲方每月新臺幣100萬元相當於租金之不當得利…」、「 …如乙方不賣或不照約履行應盡義務時亦應按已收價款如數退還給甲方外，另加倍賠償所收價款同額之損害賠償金與甲方後，本約方得解除…」，而查系爭房地嗣經系爭執行事件拍定後移轉他人，原告確未依系爭買賣契約書履約甚明，則原告依約自對被告彭忠義負上開違約責任，所致生相關之損害賠償債權當亦由系爭抵押權所擔保。按此，縱系爭本票債權嗣經原證四確定判決認定不存在，或原告主張系爭140張票據實為其所有乙節為真，然因系爭抵押權亦尚擔保上開違約所致生之債權，且該債權亦已一併移轉給被告潘美虹等2 人所有，則被告潘美虹等2人據系爭抵押權所領得之系爭執行事件分配款即非無據，被告彭忠義等6人自無從依民法不當得利之規範，對被告潘美虹等2人請求返還上開利益至明。四、綜上所述，原告依民法代位及不當得利法律關係，請求被告等各給付如其訴之聲明所載，其中第1至12項並由原告代位受償等，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-22

SCDV-113-重訴-83-20241122-1