Know99判決書

搜尋結果：得恩診所

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第162號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58267號），本院判決如下：　　主　文林正雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「兩車遂發生碰撞」更正為「張嘉豪因閃避不及而自摔倒地」；證據並所犯法條欄一第1至2行「告訴張嘉豪、楊書珍」更正為「告訴人張嘉豪、楊書珍」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林正雄所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，致告訴人張嘉豪、楊書珍受傷，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，符合自首要件，本院審其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人張嘉豪、楊書珍所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖自首且坦認犯行，惟未依與告訴人2人之和解內容給付等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58267號　　被　　　告　林正雄　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正雄於民國113年6月17日3時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段154巷往文化北路200巷方向行駛，行經該路段與文化北路之交岔路口，欲右轉至文化北路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有張嘉豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊書珍，沿文化北路往三和路3段方向直行至此，兩車遂發生碰撞，致張嘉豪受有右腕挫傷、右膝擦傷等傷害，楊書珍受有雙膝擦挫傷之傷害。林正雄於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，林正雄在場並當場承認為肇事人。二、案經張嘉豪、楊書珍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴張嘉豪、楊書珍於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、得恩診所診斷證明書2紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片5張及錄影檔案光碟1片、現場照片共8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林正雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重處斷。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-24

PCDM-114-交簡-162-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1823號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張芯禕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30073 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「雨傘」以下補充「，已返還乙○○」、證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「得恩診所回函、檢察官勘驗筆錄各1件（見偵查卷第51頁、第53頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值非高，且已返還被害人，所受損害應有所減輕、被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、現從事公益團體工作、家中尚有母親及1名未成年子女需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之雨傘1把，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已返還告訴人，有得恩診所回函在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30073號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日12時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓「德恩診所」內，趁無人注意之際，竊取乙○○所有、置放於診所椅子上之藍色折疊傘1把(價值新臺幣700元，下稱本案雨傘)。嗣經乙○○發覺遭竊，隨即報警處理，經警調閱監視器影像畫面，循線追查，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示之時間、地點，徒手拿取本案雨傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為是愛心傘，兩小時後已經歸還等語。 2 被害人乙○○於警詢時之指述證明本案雨傘於犯罪事實欄所示之時間及地點，遭他人竊取之事實。 3 監視器影像畫面光碟1張暨擷取照片6張證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，徒手竊取本案雨傘之事實。二、按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務、學理雖承認「使用竊盜」之存在，惟按，無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號、臺灣高等法院104年度上易字第839判決參照）。又「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還；後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物等，予以綜合判斷（臺灣高等法院106年度上易字第1 315號、106年度上易字第744號判決參照）。經查，被告固供稱其以為本案雨傘是愛心傘而借用，兩小時後已歸還等語置辯；然衡情診所業者，若提供雨傘給到診患者借用，多為直骨雨傘且會置放於傘架上，觀之卷附監視器影像畫面及擷取照片所示，被告進入診所時，診所置傘架係擺放於櫃台右側，顯屬易見，本案雨傘係被害人將之折疊後、置放於診所內座椅上，被告時值30餘歲、為具有正常智識及社會經驗之成年人，理當一望即可知非屬診所提供之愛心傘。復經本署勘驗被告取走本案雨傘之過程，其進入診所時，並未攜帶雨傘，於從2樓走下樓後，逕自坐在被害人原本所坐的椅子，過程中可見被告將本案雨傘移至其鄰旁的座椅，有本署勘驗筆錄在卷可佐，是被告辯稱係診所愛心傘而借用，顯屬飾卸之詞，其主觀上有「不法意圖」，甚屬明確。再竊盜罪為即成犯，被告以上開不法所有意圖，竊取本案雨傘，並將本案雨傘置於自己實力支配之下時，該竊盜罪行為即已既遂，縱被告事後將本案雨傘歸還，核屬贓物之事實上處分行為，並不影響其竊盜罪之成立，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1823-20250124-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2057號原告余麗娟原告陳姵安原告 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）共同訴訟代理人金學坪律師訴訟代理人陳觀民律師被告黃世勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾貳萬零伍佰參拾陸元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告A01新臺幣壹萬壹仟零貳拾元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造為鄰居關係，平日關係不睦，雙方於民國111年6月16 日22時許，在新北市○○區○○路0段00號前，因細故起口角爭執，原告A01與被告先相互推擠，被告竟基於傷害之犯意，轉身朝原告甲○○揮拳，原告A01自被告後方徒手揮打被告頭部，被告遂用手將原告乙○○勾壓在地並轉身與原告 A01互相推打，2人推打過程中，原告甲○○則徒手拉扯被告手臂，原告A01持續舉手、腳踢被告，被告遂朝原告甲○○ 揮拳並用腳踹踢，致原告甲○○跪倒在地，後被告又轉身與原告A01廷互相毆打並各朝對方扔擲不詳物品，旁人見狀將2人分開，原告甲○○復徒手拉扯被告手臂，被告遂朝原告甲○○身體揮拳，原告甲○○反擊，被告即將原告甲○○推倒在地，衝突過後，被告因而受有頭皮鈍傷、頭皮擦傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害；原告甲○○受有左側腕部挫傷、左側橈骨骨折、左尺骨莖突撕裂性骨折之傷害；原告A01受有左側食指1*0.2公分擦傷及頭部挫傷等傷害；原告乙○○則受有右側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。被告所為係故意不法侵害原告之身體，應負侵權行為損害賠償責任。（二）原告因本件事故分別受有下列損害：　　　１原告甲○○部分：①醫療費用新臺幣（下同）67,836元及就醫交通費1,215元；②看護費用6萬元；③不能工作之損失 91,485元；④非財產上之損害即慰撫金376,664元。以上合計，原告甲○○共受損597,200元（計算式：67,836元＋ 1,215元＋6萬元＋91,485元＋376,664元＝597,200元）。　　　２原告乙○○部分：①醫療費用1,780元；②慰撫金5萬元。以上合計，原告陳佩安共受損51,780元（計算式：1,780 元＋5萬元＝51,780元）。　　　３原告A01部分：①醫療費用1,020元；②慰撫金5萬元元。以上合計，原告A01共受損51,020元（計算式：1,020元＋5 萬元＝51,020元）。　（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：「被告應給付原告甲○○、陳佩安、A01各597,2 00元、51,780元、51,020元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告甲○○經營之理髮店係在112年3月24日才申請設立登記，原告是事發之後才補上招牌的，因依照2011年底之Google街景照片，可知斯時上未掛上招牌等情。三、原告主張之前揭一、（一）之事實，業據其提出馬偕醫院診斷證明書2件暨醫療收據、計程車乘車單據、正義骨科診所、得恩診所、臺北市立聯合醫院醫療收據、佑民醫院診斷證明書1張暨醫療收據等為證，並為被告所不爭執，另被告所為，涉犯傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第464號起訴書提起公訴後，被告自白犯罪，經本院刑事庭以112年度簡字第4069號刑事判決判處「丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決在卷可稽，是以被告就本事故之發生，應負不法侵害原告3人身體之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告3人因被告之故意傷害行為，致身體受有前開傷害，已如前述，則原告請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）醫療費用、就醫交通費用部分：原告甲○○、乙○○、A01主張因受有前開傷開害，分別至前開醫院、診所治療，依序支出醫療費用67,836元、1,780元、1,020元乙節，有上開醫療費用收據為證；另原告甲○○主張因就醫而支出交通費 1,215元，另有其提出計程車單據為證，且以上均為被告所不爭執，故原告此等部分之請求，核屬有據。（二）原告甲○○所受看護費用損害部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告甲○○主張受傷後，於醫院門診並手術治療，需專人看護日常生活1個月，以每日2,000元計算，受有6萬元看護費用損害乙節，有其提出之112年4月15日馬階醫院診斷證明書為證，且原告甲○○主張之全日看護費用行情以1日2,000 元計算，亦符合一般社會市場行情，因此原告甲○○得請求被告賠償之看護費用即為6萬元（計算式：2,000元×30日＝ 6萬元）。（三）原告甲○○所受不能工作之損失部分：原告甲○○主張受傷後醫囑載明宜休養3個月，依照主計處統計之111年6（17日後）至9月（16日前）之美髮業月薪共91,485元，因而受有91,485元不能工作損失乙節，業據其提出112年4月15日馬階醫院診斷證明書為證、Google現場街景圖（見原證7 ）、臉書招牌照片（見原證8）、主計處美髮業月薪資查詢資料等為佐證。本院觀上開資料，足認原告甲○○至少自 101年起即已從事美髮業，此不以經營利事業記為必要，始得認定受有工作損失；另原告甲○○以主計處統計之美髮業月薪資查詢資料，作為計算工作損失之標準，亦屬合理，是以原告甲○○此部分不能工作損失之請求，核屬有據。（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告3人因被告之故意傷害，致身體受有上述傷害，足以造成原告3人身心受有相當程度之痛苦，則其等請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告甲○○為國中肄業，目前為美容店負責人，112年度所得總額約13,200元，名下無不動產或其他財產；原告乙○○為大學生，112年度所得總額約114,6 37元，名下無不動產或其他財產；原告A01為大學生，112 年度所得總額約39,194元，名下無不動產或其他財產財產；被告為高中畢業，為信承研磨材料行負責人，112年度所得總額約17,886元，名下有坐落臺北市大同區土地1筆、新北市三重區土地5筆、房屋2筆，事業投資2筆，112年度財產總額約9,659,253元，此據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兼衡被告實際加害情形，所造成原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償慰撫金376,664元，尚屬過高，應核減為30萬元，原告乙○○、A01各請求賠償慰撫金5 萬元，亦屬過高，應依序核減為2萬元、1萬元，始為適當。（五）以上合計，原告甲○○所受損害共520,536元（計算式：67, 836元＋1,215元＋6萬元＋91,485元＋30萬元＝520,536元），原告陳佩安所受損害共21,780元（計算式：1,780元＋2萬元＝21,780元）、原告A01所受損害共11,020元（計算式： 1,020元＋1萬元＝11,020元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示（112年4月26日為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2、3項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重簡-2057-20250122-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17697號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳金興駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「因而受有左小腿挫傷之傷害」補充為「因而受有左小腿挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」；證據部分補充「被告陳金興於本院審理期日之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人黃之佑調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回告訴，表示不欲追究，犯後態度良好，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可、現已67歲、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，此有本院調解筆錄在卷可按，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17697號　　被　　　告　陳金興　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金興於民國113年1月25日上午8時50分，駕駛車牌號碼000－ 0000號租賃用小客車（下稱本案汽車），沿新北市三重區仁義街往河邊北街方向行駛，駛至仁義街6號前，要左轉進入河邊北街256巷（下稱本案交岔口）時，本應注意車輛行駛時不得跨越分向限制線、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕駛本案汽車跨越分向限制線左轉進入河邊北街256 巷，適有黃之佑騎乘車牌號碼000－0000號大型重型機車（下稱本件機車）沿河邊北街256巷要右轉進入仁義街而駛至本案交岔口，見陳金興駕駛本案汽車跨越分向限制線貿然左轉，遂緊急煞車，人車未倒地，然黃之佑的左小腿遭本案汽車駕駛座側車門擠壓，因而受有左小腿挫傷之傷害。詎陳金興明知已駕駛本案汽車肇事致人受傷，竟再基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行駕駛本案汽車逃離肇事現場。二、案經黃之佑訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳金興於警詢及偵訊中之供述僅坦承有於上開時、地駕駛本案汽車與告訴人黃之佑騎乘之本案機車發生碰撞等事實，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：我沒有過失、我只有看到他車子和我車子碰在一起云云。 2 證人即告訴人黃之佑於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場監視錄影畫面檔案及截圖、告訴人提供之機車車尾行車紀錄器檔案及本署檢察官113年5月14日當庭勘驗筆錄、截圖及譯文、現場照片等 1.全部犯罪事實。 2.被告叫告訴人往前騎一步後，確實有打開駕駛座車門查看，應可看到告訴人左小腿處與本案汽車有發生碰撞之事實。 4 得恩診所113年2月3日開立之診斷證明書1紙告訴人於113年1月25日確實有至左列診所就醫，確實受有110年2月23日入急診治療，確實受有左小腿挫傷傷害之事實。二、核被告陳金興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。再按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照，再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2)在何種情況下認罪（英國2 003年刑事審判法第144條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105年度台上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點，蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段）之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請參酌上開判決意旨從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-09

PCDM-113-交訴-46-20241209-2