Know99判決書

搜尋結果：性別暴力

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3163號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳郁婷選任辯護人林石猛律師梁郁茌律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24217號），本院判決如下：　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告乙○○辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。而該條第4款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等；第5款所稱其他追求行為，則係對於特定人展現其基於戀愛、憧憬、好感或對其有性相關意圖等感情所為之表達行為（該法第3條立法說明參照）。　㈡又參以被告於附件附表所示時間，多係其單方面頻繁傳送訊息，而未獲告訴人丙（真實年籍姓名詳卷，下稱告訴人）回應（見偵卷第147頁以下），衡情已可知悉告訴人無置理之意願，況參諸被告曾陸續傳送「封鎖我很有鬼；被封鎖了；不管怎麼說，你就是完全不回應」等內容之訊息予告訴人，更足見其當已明確知悉告訴人無進一步回應之意願。從而，被告漠視告訴人之意願，陸續傳送附件附表所示要求見面、涉及感情與追求訊息之訊息予告訴人，依前說明，核屬反覆、持續以電子通訊、網際網路對告訴人為違反其意願且與性或性別有關之騷擾，且該等騷擾行為客觀上足使他人因不堪其擾而產生精神壓力，自足以影響告訴人之日常生活或社會活動，而屬跟蹤騷擾行為無訛。是被告辯稱其傳送訊息內容與性(SEX)、性別暴力無關，僅係對於雙方感情問題之言論，所為未違反跟蹤騷擾防制法云云，核屬避重就輕之詞，要難憑採。至於被告另辯稱告訴人為何不採取最簡單之封鎖寄件者方式，積極以自己之力去阻斷被告之聯繫，而係消極不作為的放任被告傳送訊息，再將此等訊息截圖作為證據指控被告騷擾，顯然別有用心云云，顯然忽視告訴人於權利遭受侵害時，檢具相關事證依法提起告訴，乃法律所保障正當權利行使之範疇，是被告此部分所辯，無非臨訟卸責之詞，自無從資為被告有利之認定。　㈢被告另辯稱因其罹有憂鬱症、亞斯伯格症，而為本案犯行云云。然被告罹有前開疾患，固有其身心障礙證明、相關診斷證明書在卷為憑。惟參諸被告於本案偵查期間，就提問者之疑問，均能具體回答並應答切題，並能庭呈診斷證明書、聲請傳喚證人，為自己利益進行主張，可知其尚能知悉所為之行為為何；況觀諸被告所傳送訊息內容，其中更有提及「我要去驗傷改口供、改完口供一切等法院見…因為我證據充足」等語，更足見其仍然知悉如何行使自己相關法律上權利，對於事理之認知能力及自由決定意思之能力並未較普通人之平均程度顯然減退。是以，被告雖罹有憂鬱症、亞斯伯格症，惟究非認知、辨識能力之障礙，綜合上開各情，難認其有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，亦無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，尚無刑法第19條減輕或免除責任能力規定適用之餘地，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年5月起至112年9月間之附表所示時間，以前開方式跟蹤騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之意願，率以前開方式對告訴人持續騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；並考量被告犯後飾詞否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其教育程度、罹有憂鬱症、亞斯伯格症之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24217號　　被　　　告　乙○○　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與丙（真實年籍姓名詳卷）前為情侶關係，渠等間具有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。雙方分手後，乙○○基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於民國112 年5月起至112年9月間之附表所示時間，反覆以通訊軟體MES SENGER、LINE及以GMAIL電子郵件傳送如附表一至三所示與性及性別相關之內容，以此方式反覆、持續實行違反丙意願之跟蹤騷擾行為，足以影響丙之日常生活及社會活動。嗣經丙報警處理，始悉上情。　　　二、案經丙告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○之供述。 (二)證人即告訴人丙之證述。 (三)通訊軟體MESSENGER、LINE及GMAIL訊息紀錄截圖。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉郁珊附表一（MESSENGER訊息）編號時間訊息內容 1 112年5月28日「封鎖我很有鬼」「我會直接傳在所有雄女會群組」「翻拍傳開」「然後我會直接找你公婆跟○○○（丙之先生，真實姓名詳卷）「看你護林芸安怎麼護」「要護自己婚姻還是林芸安」「我說到做到」「惹毛我，我立刻行動」「我再說一次，不接我就公開貼文了」「我每一個朋友都傳」 2 112年5月30日「不然我直接email給校長就好了，這樣更直接~上謀體新聞公開，林芸安一定很開心，妳給她這麼大安全感跟保障」「你看LINE吧，如果你不回應，不想清楚，我會把那天口供改真的，因為我得救回你」「只有上警局才能把你救回來，即使我們無法當朋友也關係，至少你不會再受林芸安的當，這是我能幫你的最後一件事了」 3 112年6月2日「我真的很想很想很想再見你一面，我知道我沒機會，我真的很難過…」「如果有那麼一天，我消失了，你會想起我嗎？真希望你告訴我，會，原來渴望一份愛這麼難這麼難~」「您就不能找個水準高，有愛心、有能力、有包容力，有知識水準，有道德良知的人嗎？您就不能找個可靠有安全感的人嗎？您就不能找個真心對待您的人嗎？」「不要有一天我看到你在廟會台上伴舞~那好瞎」「我是真的很生氣~我氣自己為什麼這麼忙，沒拉著你，讓你跟這種亂七八糟的人搞再一起了」「總之~你想怎麼做，我真的不知道了，您不回應我，我真的也壓力破錶了，或許吧~今年的某一天~就無常出現了~那就一切結束~我就解脫了」 4 112年6月5日「我愛的多卑微，但我這麼卑微是因為我真的太愛了，所以我寧願希望1%」「十年~十年~十年~」「十年歷經多少事，我從來沒有放棄過」「您看不出來我多愛多愛多愛嗎？」「如果有人比起我更疼愛您，更包容您，更愛護您，願意任勞任怨為您分擔解憂，我真心祝福」「我決定裡開了，愛的卑微，這樣的愛不會長久，也不會被珍惜，一直以來我就是太卑微的愛著」「祈求來的，不是屬於我的，連愛還要拜託施捨，那已經不是愛了」「我想通了，不屬於我的，我就不應該擁有」「我好難接受您會喜歡這種女生，我好崩潰」「您到底怎麼受騙的？幾句關愛？幾個甜點禮物？胸部靠近？出遊被上？到底？」「○○○（丙姓名，詳卷）~您給我回來」「您給我回來，回來，回來，回來，回來，我不准」 5 112年6月7日「給我一次見面機會就好，我再也不煩您~可以嗎？只要一次~跪求~我可以去玉皇宮跪一天求見一次~」「我相信有一天您會後悔，失去我是您人生最大的錯誤抉擇」「您如果願意回頭珍惜我，您這一輩子會有一個最有責任感的守護天使，我保證」「我能給的真愛，沒有人做的到，我相信，我有自信」「失去您，我會抱憾終生入棺」「失去我~您亦會遺憾」「您把我殺了好嗎，拜託，我真的好痛苦，求求您讓我解脫」「我走不出來，我真的走不出來，我求求您，不要我就殺了我」「不要再折磨我」「這些年我夠辛苦了」「我忍讓著」「看在我這麼愛您的份上，殺了我，讓我不要再受苦了好嗎？」 6 112年6月10日「請您給我一個答案，算是您放過我，別再一直折磨我了~我跪您家門口三天三夜都可以~」「好~我下週去跪一週也沒問題，去跪一個月也沒問題」「10年，我為了您，留了無數次的眼淚，只因為愛」「如果不是真愛，早就離開了」「後來的這幾年，您對我的態度越來越差……但我沒有因此離開」「我常問自己，為什麼明知道○○（丙名字，詳卷）不是真的愛我，我卻還要苦苦的守護著她」附表二（LINE訊息）編號時間訊息內容 1 112年5月25日「如果不是我太愛你」「我會一直包容你嗎？」「我很火」「你現在馬上出來」「你最好好好跟我講」「不然就是公開」 2 112年5月26日「不然我會去調閱監視器看你是不是坐計程車，還是爬下來的」「我不要聽你鬼扯一堆，我只要知道事情真相」「即使你惱羞成怒，我都一樣要知道真相，我要知道事實」「我會全心全意處理這件事」「付出我全部心力」「即使用盡我的生命我都在所不惜」「該說的我都說了」「召開記者會也是好方法」「到時候不是我沒有給你機會」 3 112年5月28日你說我給你多少時間，你把林芸安斷了，如果沒有，那就非常抱歉 4 112年5月30日「我再也保護不了你了」「好好自己看著辦」「自己做的事，後果自己負責，不要說我沒提醒您」「那筆錄是假的」「我要改成真的」「我要去驗傷改口供」「我今天就會去改口供」「改完口供一切等法院見~不談事你的決定，後果你自已承擔一切，這次找誰擋？都說服不了，因為我證據充足」 5 112年6月4日「5/22週一，5/23週二在陪林芸安，時間點我在警察局都看到了~您穿什麼衣服幾點到都有~車停地下室~這些影像讓我真的好受傷，裡面是林芸安，我也非常確定~真的很難過~」「不是威脅您」「是我在求生」「但您通常拒絕我」「但拒絕久了，有一天您會發現您錯了」「就幫我結束吧！讓您找人殺了，我也甘願，是我自己選擇的，我自己承擔，以前您不曾這樣對我，這次狠了心，…，只因為我是真的很愛您，…，不要我就殺了我，別再折磨我」「我就是愛您愛的這麼堅定，您絕對無法理解我愛您多深，遠比您說的愛我的一分超過一萬倍，我能為您做的」 6 112年6月9日「您好殘忍」「您殺了我吧」「您這是在折磨我，我哪裡對不起您，您要用這種方式不斷地折磨我」 7 112年6月10日「被封鎖了，我不要再難過了…我得告訴自己，○○（丙名字，詳卷）不是我失去的」「在您眼中我好像是十大槍擊要犯，您要置我於死，而且要寧虐致死」「我的人生失去您，再也沒有未來」「我發誓我再也不會有第二個您」「真愛一個藏心裡也好」「我的心全掏心掏肺給您了，只剩下軀殼」「您在嘲笑我吧？」「沒關係的」 8 112年6月13日「因為您再也不知道接下來，我會做什麼~」附表三（GMAIL訊息）編號時間訊息內容 1 112.09.03 「未來~餘生的路，我就不陪你了，不是我放棄我永久不變的堅持，而是你根本就不需我進入你的世界裡，於是我明白了，你的世界已經有其他人了，那我就不硬闖，默默地退出離開，是我唯一能做的事。」 2 112.09.04 「不管怎麼說，你就是完全不回應，其實會讓我產生矛盾想法，我其實很想知道，你對於你提告的事，現在到底該如何收尾？」 3 112.09.07 「真的很煩，您確定不願意回應，那我真的無能為力了…」 4 112.09.13 「隨便你了~愛的無怨無悔就好我沒提告你，是你提告我，我得老實回答警察跟檢察官，我從頭到尾沒提告，那個蓋上去的是檢查官自己蓋的，我根本沒那麼閒去告，現在是無法處理?」

2024-12-20

KSDM-113-簡-3163-20241220-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市中正區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『00000000000000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『000000000000000坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『00000000000000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000000000又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『000000000000000坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000000000坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2024-11-22

TPDM-113-易-500-20241122-1

跟護抗

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第2號抗告人葉鎮瑋相對人 AC000-K112150（年籍詳卷）上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國112 年 11月29日本院112 年度跟護字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、程序部分　㈠本裁定依跟蹤騷擾防制法（下稱【跟騷法】）第10條第7項之應公示文書不得揭露被害人資訊規定（法條參見附錄），就足以識別被害人身分資訊，均詳卷而不記載於本裁定。　㈡依跟騷法第15條第1 項規定，保護令程序準用非訟事件法規定，本件依原審卷宗資料與抗告理由暨抗告人因附表跟騷行為1 、2 、4-10涉犯跟騷罪之刑事案件（本院113 年度易字第1395號，下稱【本件跟騷罪刑事案件】）資料，本件抗告所需事證與當事人主張與答辯理由已充分，認無再傳訊當事人陳述意見之必要，爰依非訟事件法第44條第2 項後段規定，逕為裁定。二、事件過程與原審裁定　㈠相對人即被害人於民國112年9 月初（日時下以「00.00.00/0 0:00:00」格式）經母親告知其疑似遭他人跟蹤尾隨回家，於112.09.20 由工作地點（店名地址詳卷）主管調閱店內監視，發覺抗告人前已有附表之跟騷行為4-7 ，且因抗告人持續為跟騷行為8 、9 ，經被害人先於112.09.24 向警報案告訴遭抗告人跟騷（跟騷行為4-9 ），再於112.09.27 報案抗告人於同日為跟騷行為10後，由臺南市政府警察局永康分局（下稱【永康分局】）於翌日（18日）依跟騷法第4條第2 項規定核發告誡書（下稱【系爭告誡書】，同日送達抗告人）。　㈡系爭告誡書送達後，抗告人未異議，卻仍於112.10.02 為跟騷行為11，被害人於112.10.05報案並依跟騷法第5條第1項規定聲請保護令，經本院傳訊被害人與抗告人，依警察檢附證據，認定抗告人確有跟騷行為事實且有必要，依跟騷法第 12條第1 項第1款（第3 條第1項第1 、2 ）、第2款規定，於112.11.29 核發保護令（下稱【系爭保護令】），抗告人於法定期間提起抗告。三、抗告意旨：　　抗告人以系爭告誡書係由家人代收，且告誡書並未記載被害人工作場所，其係至被害人聲請保護令經警通知於112.10.1 6到案時始知悉被害人工作場所，於該日前其並不知悉該地點。另被害人指訴其於112.10.02/20:54 為跟騷行為11，惟當時其在加油站加油，有加油站發票（發票時間21:05:03）可證明，是其當時並未至被害人工作場所附近。三、本院之判斷　㈠法律適用　⒈跟騷法之立法目的，係「為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴」（本法第1 條）。就行為人有本法第3 條規定之跟蹤騷擾行為（下稱【跟騷行為】），以：①第4 條之警察告誡書與保護被害人必要措施、②第5 條之法院核發保護令、③第17條之認可外國核發保護令，作為防制行為人繼續為跟騷行為防止被害人繼續被害之警察處分與司法非訟保護措施，另以：①第18條之跟騷行為罪、②第19條之違反保護令罪為刑事處罰以遏止跟騷行為。　⒉跟騷法第4條第2項之警察告誡書，其立法目的係欲透過警察迅速處置使行為人即時停止跟騷，為警察機關進行刑事調查程序之任意處分性質（立法理由三參照，詳附錄），是告誡書之核發，可逕由警察機關依職權核發（第4條第3 項），並依其性質適用向核發機關之上級警察機關提出異議之特別救濟程序（第4條第2至4項）。此外，因其性質為任意處分，目的在督促警告行為人，並無違反之處罰規定，是告誡書核發與效力，與跟騷法第5條之司法保護令核發，分屬不同程序與作用，故就被害人聲請司法保護令雖需符合行為人經警察告誡書後仍有跟騷行為之程序要件（第5條第1 項），惟於檢察官或警察機關職權聲請保護令（第5條第2 項），跟蹤騷擾防制法施行細則（下稱【跟騷法施行細則】）第15 條即明定不受書面告誡先行之限制。　⒊基於本法立法目的係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾（本法第1 條），而跟騷行為使被害人心生畏怖足以影響其日常生活或社會活動（本法第3 條第1 項），本法為及時妥適保護被害人並符合比例原則，設置警察告誡與司法保護令之二種程序，並就被害人聲請保護令規定以警察告誡為其先行要件（本法第5 條第1 項），為使被害人能及時取得保護令，參照書面告誡生效時間（跟騷法施行細則第14條規定本條項規定之2 年期間自書面告誡送達行為人發生效力之日起算），就書面告誡先行程序與被害人聲請保護令，應認為以下適用關係：　⑴被害人提出保護令聲請時，告誡書已經確定（行為人未提出異議、或上級警察機關以異議無理維持告誡書），聲請程式合法，應由法院實質審理是否核發保護令。　⑵被害人提出保護令聲請時，告誡書已經上級警察機關撤銷，因告誡書並不存在，且告誡書所依據之行為人行為不被警察機關認為跟騷行為，故不符合聲請保護令之程式，且無從補正，自無從依本條項聲請保護令。惟被害人就聲請保護令所據之行為人行為，仍可另依本法第4 條第1 項規定請求警察機關核發告誡書尋求保護。　⑶被害人提出保護令聲請時，告誡書尚未確定（異議期間尚未期滿、或上級警察機關尚未就異議作成決定），因告誡書已送達行為人生效（跟騷法施行細則第14條）而行為人仍有跟騷行為，應認已符合聲請保護令程式要件，而由法院實質審理是否核發保護令，且因已由法院審理認定行為人是否構成跟騷行為與應否核發保護令，則聲請程式之合法性，自不因告誡書其後是否經上級警察機關撤銷而受影響。　㈡駁回抗告理由　⒈本件抗告人因跟騷行為4-10 經警核發系爭告誡書送達生效後，未提出異議而於異議期間有跟騷行為11，經被害人聲請保護令，依前段說明（本裁定理由三、㈠、⒊、⑶），本件保護令聲請程式自屬合法，應由原審審理認定抗告人是否有跟騷行為及應否核發保護令。　⒉抗告人雖以系爭告誡書未載被害人工作場所、至聲請人聲請保護令後經警通知到案始知被害人工作場所、跟騷行為11其未至被害人工作場所為抗告理由，而永康分局於核發系爭告誡書前未詢問抗告人、系爭告誡書未記載被害人及被害人工作場所資訊、警察於送達系爭告誡書時未會晤抗告人本人，然以：　⑴抗告人有跟騷行為1 、2 、4-10，有被害人工作地點監視錄影影像可證，另於本件跟騷罪刑事案件審理，經刑事庭勘驗影像認定抗告人確有該等影像舉動（觸摸被害人機車坐墊、拿出行動電話對機車操作、尾隨被害人返家）且為抗告人於刑事審理所不爭執，可認抗告人於該段期間確有密集對被害人為跟監尾隨接近行為，依客觀常理，除非抗告人於同期間對多數被害人有相同跟監尾隨接近行為而無法確定系爭告誡書所指被害人為何人外（依抗告人臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於對本件被害人跟騷前之112.01.04同日對另名被害人為7 次跟騷行為而涉犯跟騷行為罪，惟經檢察官於112. 06.09 以無法認定「與性或性別有關」要件而為不起訴處分，臺南地檢112 年度偵字第8054號檢察官不起訴處分書，下稱【前案跟騷不起訴書】），自應知悉告誡書所告誡其停止之跟騷對象與其跟騷行為。　⑵又系爭告誡書於112.09.28 送達抗告人（由其住處胞姊代收受），若抗告人認其並無跟騷行為，本可對系爭告誡書提起異議，然抗告人未提出異議，即又於112.10.02 再為跟騷行為11，參照其甫經前案跟騷不起訴書為不起訴處分，足認抗告人主觀上無視系爭告誡書之告誡。　⑶雖抗告人提出加油站發票主張其當時未至被害人工作場所，然以，抗告人除未提出該張發票確係其本人當日加油消費所取得之發票外，該加油站距離被害人工作地點約僅437公尺（行經最少路口最短距離），如騎乘機車以時速30-40公里車速，僅約1 分鐘即可抵達被害人工作地點，而該發票列印時間與被害人通常下班時間接近，亦與跟騷行為1、2、4-10 抗告人多次跟騷時間相近，且本次跟騷行為係經被害人母親與被害人發覺，自難以該發票對抗告人為有利之認定。　⑷另永康分局於核發系爭告誡書前，雖未通知抗告人到案接受調查，且系爭告誡書並未記載被害人與被害人工作地點等之資訊，然以：保護令聲請如屬合法，法院即應調查相關事證傳訊當事人（跟騷法第10條第2、3項）認定是否構成跟騷行為及應否核發保護令，是行為人於保護令前之告誡書程序之遵守情形，雖屬認定核發保護令之參考事證之一，惟就行為人是否構成跟騷行為，並不受告誡書拘束，仍應以被害人聲請時所受跟騷行為認定是否應核發保護令。是抗告人以不知告誡書內容等為抗辯，不影響原審認定其構成跟騷行為及應核發保護令之適法性。　⒊依上開說明，本件原審經傳訊被害人、抗告人，調查警察檢附事證，認定抗告人於系爭告誡書生效2 年內再為跟騷行為且有核發保護令之必要，而核發系爭保護令，並無違誤。　㈢本件跟騷罪刑事案件一審無罪判決對本件保護令之影響　⒈按民事訴訟程序旨在決定當事人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的在行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院112 年度台上字第 2617號、113 年度台上字第1133號判決要旨參照）。又保護令程序，除跟騷法有特別規定外，準用非訟事件法規定（本法第14條第1 項），且法院受理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩核發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程序目的不同，保護令就跟騷行為之認定，尚涉及被害人保護與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事判決就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。　⒉跟騷法第3條第1項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之本條項規定8類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動（法條參見附錄，第2 項之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行為之構成重點，在於：①行為對象特定、②行為符合跟騷類型（本條第1 項8 款類型）、③行為反覆持續、④行為違反被害人意願且與性或性別有關、⑤行為使被害人心生畏佈影響生活活動。　⒊本件跟騷罪刑事案件一審無罪判決，係以下列理由認112.09. 27 前之行為不構成跟騷法第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為：①無法依監視錄影影像內容認定抗告人該等行為係出於「與性或性別有關」之主觀意圖、②被害人係至112.09. 20 經父母告知疑似遭人尾隨而於翌日（21日）告知店長後於22日調閱監視器比對始確知抗告人跟騷行為而於24日報案，則被害人於22日前均不知遭抗告人跟騷，則於該日前顯無恐懼害怕狀態、③因被害人與抗告人均未接觸，被害人自無主動向抗告人表示不滿、而抗告人係至112.09.28 始收受系爭告誡書，則難認抗告人於112.09.27 前有不尊重被害人主觀意願之情形。然以：　⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明（參見附錄），本法係依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人於各場域得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為之冒犯或侵擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動，而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。基於立法理由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟騷行為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘地，是本法為普遍一般性保護之功能。　⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之間，可能為熟識或毫不知悉（主觀認知）、必要或偶然生活範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件解釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或性別有關、行為使被害人心生畏佈影響生活活動之要件解釋，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。　⑶本件查係被害人全然不知悉抗告人、生活範圍可不必要重疊之關係狀態（抗告人雖曾至被害人工作地點消費，惟依消費性質，該消費屬有可替代性，即該工作地點係有其他同屬性店面可為替代，並無必然須至該店之理由，且亦無其他事實可認定抗告人因正常日常生活活動而必須定時出現在緊鄰該店處所之正當理由；又被害人對抗告人前曾至店消費並無印象，即被害人屬毫不知悉狀態），而抗告人之反覆持續之跟騷行為類型，係跟騷法第3 條第1 項1 、2 款類型（監視觀察跟蹤行蹤、盯梢守候尾隨接近特定場所），基於上開特性（被害人不知悉行為人、生活範圍非必要性重疊、監視行蹤與接近場所），自應依該關係狀態為跟騷行為要件之解釋適用。　⑷亦即，於本件此類案件特徵，查係：被害人發覺遭跟騷時，有可能已經遭持續跟騷但未能發覺，被害人係遲至發覺時，始心生畏怖，進而影響其後之日常生活活動。基於本法立法目的與保護要求上，除難責令此被害人應承擔風險主動與行為人接觸警告勿再為跟騷外，亦不宜認須於被害人發覺後行為人再有跟騷行為時，該其後發生之跟騷行為始能構成跟騷法第3 條第1 項之跟騷行為，是於解釋上，就本件此類案件之跟騷行為構成，應解釋為：於被害人發覺確知其已遭行為人持續跟騷（即先前未發覺行為）後，其相關反應（例如：向報案或親友協助安全）已可表徵被害人因此心生畏怖不願再受跟騷意願並對其後生活活動感到不安者，該等先前未發覺行為於被害人發覺確知感到畏怖時，即可構成本條項跟騷行為之要件（就「與性或性別有關」要件詳後述）。　⑸跟騷法第3 條第1 項條文記載「對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一」而將本項各款行定為「與性或性別有關」要件，查以：　　①依本法立法目的及本條立法說明（參見附錄），本法目的係防制性別暴力，經參考美國與日本發生之跟騷導致兇殺案件與法制經驗，跟騷行為主要源自迷戀、追求或占有未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等心態，行為人無視對方意願施加大量關注甚至意圖控制將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性、傷害性均高之特性，故以「與性或性別相關」為行為構成要件，且行為是否該當跟騷行為，應併衡酌被害人主觀感受以「合理被害人」為檢視標準。又依消除對婦女一切形式歧視公約（下稱 CEDAW），「性」係指男女之生理差異、「性別」係指社會對生理差異所賦予之社會文化含義，而「基於性別的暴力」係針對被害人為女性而施加暴力或不成比例地影響被害人（包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由），將被害人「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」之根本性社會、政治和經濟手段。惟隨法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。　　②依立法目的與本條規定意旨，本條項「與性或性別有關」要件，適用上應基於行為人與被害人關係（前述雙方熟識情形與生活範圍重疊狀態），於合理被害人觀點上，認定行為人就跟騷法第3 條第1 項8 款類型行為，是否出其於對被害人精神與身體（不問被害人性別與行為人異同）之迷戀、追求、權力、控制、歧視、報復、勒索等之傾向與心態，以與因其他動機目的行為相區別。亦即，就行為人所為之8 款類型，如係出於財產動機（如：追討債務、欲對被害人為財產犯罪之預備行為）或其他事由（如：釋字 689 號解釋之新聞採訪。至於，如出於對被害人精神或身體侵害目的者，因跟騷法並非僅限於迷戀性跟騷，仇視性跟騷亦屬在內，且本條保護對象擴及各種性別與取向，是縱使該跟騷行為可能構成本法跟騷行為罪以外之其他犯罪行為或行政違規行為，仍應認受本法保護範圍），則應由其他法律評價該行為於法律體系下之適法性而無跟騷法之適用。　　③是就本條項「與性或性別有關」要件，考量主觀心態係顯露於行為與環境之客觀事實，是如依客觀事實可認行為人有反覆持續對被害人為本條項8 款類型行為，因已彰顯行為人對被害人有相當程度之監視接近控制干擾之傾向與心態，如無事證可認行為人係出於財產動機或其他事由之明顯事實者，即可推認符合本條項之「與性或性別有關」要件。　⑹本件依卷內事證，抗告人就跟騷行為1 、2 、4-10、11所呈現之持續反覆對停等在被害人工作地點店面外馬路對面、觸摸被害人騎乘機車之座墊、拍攝被害人機車、尾隨被害人機車返家，客觀上均透露抗告人對被害人執著窺伺、監視掌控之傾向與心態，而其於本件跟騷罪刑事案件先後提出之其為跟騷行為1 、2 、4-10係至早餐店工作、應徵飲料店之辯詞為刑事判決所不採信，而該等辯詞依通常生活經驗客觀上亦不符該等跟騷行為發生時間與頻率，亦無其他客觀證據可認定其係出財產動機或其他事由，依本件係被害人全然不知悉抗告人、生活範圍可不必要重疊之關係狀態，自可認定抗告人所為之跟騷行為1 、2 、4-10、11，係該當本條項之「與性或性別有關」要件。　⒋綜上所述，本件跟騷罪刑事案件雖經一審無罪判決，惟於本件保護令程序，本不受刑事判決認定拘束，且該無罪判決現由檢察官上訴，而依前述各要件說明，可認抗告人所為符合跟騷法第3 條第1 項之跟騷行為要件，自無從以該無罪判決作為撤銷系爭保護令之事由。四、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。又依跟騷法第5 條第3 項規定（保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費），爰不為訴訟費用負擔之諭知（抗告人誤繳抗告費，由本院發還）。五、結論，依跟蹤騷擾防制法第15條、非訟事件法第44條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻附表：時間事件內容要旨 112.07.13 警詢－監視器影像確認【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．抗告人至被害人工作地點消費（繳費） 112.07.25/21:01 　　　　　21:06 【跟騷行為1 】．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人於被害人工作地點觸碰被害人機車（21:01）後在工作地點對面停等（21:06）【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車．停等在被害人工作地點店面外馬路對面　　 112.08.02/21:13 【跟騷行為2 】．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車 112.09 【跟騷行為3 】．被害人母親發現跟蹤．被害人母親於112.09初發現抗告人機車尾隨被害人機車跟蹤至被害人住處後，於112.09第2星期再次發現，確認被害人遭跟蹤 112.09.12/21:00 【跟騷行為4 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】．尾隨被害人機車返家　 112.09.15/21:01 【跟騷行為5 】．被害人依店內影像指訴．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【112.09.24被害人報案指訴】．依店內監視器影像，抗告人於21:00至店內消費。　【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車．尾隨被害人機車返家　　　 112.09.18/21:05 【跟騷行為6 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．尾隨被害人機車返家　　 112.09.19/21:03 【跟騷行為7 】．被害人依店內影像指訴．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點，碰觸被害人機車並疑似以行動電話拍攝被害人機車車牌【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車．尾隨被害人機車返家　　 112.09.20/21:07 【跟騷行為8 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．拍攝被害人機車 112.09.22/21:18 【跟騷行為9 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．尾隨被害人機車返家　　 112.09.24/10:14 【被害人報案（第1次）】【112.09.24被害人報案提告】．指訴抗告人於下列各日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。　09.12/21:00、09.15/21:01、09.18/21:05 　09.19/21:03、09.20/21:07、09.22/21:18 ．告訴跟騷法第18條 112.09.27/21:00 　　　　 /22:38 【跟騷行為10】．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已至被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點，其後尾隨被害人機車（經警方路口監視器確認）【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．尾隨被害人機車返家　　【被害人報案（第2次）】【112.09.27被害人報案提告（筆錄時間22:37）】．其下班回家路上，於21:30發現抗告人機車尾隨，隨即電話通知家人並報警，惟警到場時，抗告人已不知去向，其隨景至派出所製作筆錄並查看路口影像確認抗告人機車。．再次提告跟騷法第18條　 112.09.28/16:30 【警察告誡書】送達時間16:30（警察至抗告人住所由胞姊代為收受） 112.10.02/20:54 【跟騷行為11】．被害人指訴【112.10.05被害人報案】．被害人母親於112.10.02/20:54至被害人工作場所陪被害人下班，發現抗告人在被害人工作地點附近徘徊並注視店內狀況，於被害人下班後尾隨一段路程。【抗告人抗告提出證據】．提出：被害人工作地點附近中油加油站發票　　　　發票時間：21:05:03（未註記統編、車牌）　　　　距離資料：依google地圖，加油站距離被害人工作地點距離約437公尺（行經最少路口最短距離） 112.10.05/14:29 【跟騷保護令－聲請】．被害人聲請保護令【112.10.05被害人報案】．說明其母親於112.09發現抗告人尾隨跟蹤至被害人住處，其工作地點主管調閱店內外監視器確認抗告人（抗告人112.09.15/21:00至店內消費、被害人112.09.24報案指訴5時段影像），於警方核發告誡書後，仍有112.10.02跟蹤騷擾行為。．依跟騷法第5 條規定聲請保護令。　 112.10.31 【跟騷保護令－函送】．警函送被害人聲請書【永康分局112.10.31南市警永防字第1120687134號】．警方函送被害人跟騷保護令聲請書 112.11.29 112.12.01 【跟騷保護令－核發】．本院核發跟騷保護令【本院112年度跟護字第24號】．112.11.27傳訊抗告人、112.11.29傳訊被害人．裁定主文　相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。　相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（從略：詳原裁定記載），並遠離上開場所至少100公尺。　禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。　本保護令之有效期間為1年。【112.12.01送達抗告人戶籍（抗告人姊代收）】　　　 112.12.12 113.03.04 【跟騷保護令－抗告】抗告人抗告／抗告分案日．抗告狀於112.12.12繫屬本院（法院訴訟當事人在途期間標準之在途期間2日），113.03.04分案審理　 113.06.27 113.07.31 113.10.04 113.10.17 【跟騷罪起訴】【本院刑事繫屬】．繫屬日：113.07.31 ．113.10.04 判決無罪．113.10.17 檢察官上訴【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37106號起訴書】．檢察官以抗告人本表跟騷行為1、2、4-10構成跟騷法第18條第1項之罪】【本院113年度易字第1395號（112.07.31繫屬）】．本院刑事庭113.10.04判決無罪　無罪要旨：　本院刑事庭以抗告人雖有本表跟騷行為1、2、4-10行為，惟依卷內事證，無法證明抗告人有跟騷法第3條第1項之「與性或性別相關」要件，且被害人係至112.09.20始知悉遭跟騷，無法認定於該日前主觀上有遭跟騷之恐懼害怕主觀心態，且雙方未接觸，難認於跟騷行為10（112.09.27）前，抗告人有不尊重被害人反對意願或對被害人想法採取漠視無所謂心態。．檢察官113.10.17上訴　上訴要旨：　抗告人對何以於被害人下班時間始至被害人工作地點無法提出說明，抗告人於下班時間至該處所並觸摸被害人機車坐墊再尾隨被害人，已彰顯主觀上具有與性或性別相關不法內涵。就跟騷法之心生畏怖，應以符合「會造成一般人心生畏懼」程度，且加害人本應有不得為跟騷行為之自知，參照跟騷行為於性質上多屬難以察覺手段，自不應以被害人事後發覺心生畏懼即否定先前行為未構成跟騷行為。以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：跟蹤騷擾防制法（民國 110 年 12 月 01 日）第 1 條．為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。　【立法目的】　　參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。　　跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。　　現行其他法律因考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他規定者，亦得適用之，併予說明。第 3 條．本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。　二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。　三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。　四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。　五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。　六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。　七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。　八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。．對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。　【立法理由】　　依憲法第二十三條規定及司法院大法官釋字第四七六號、五四四號等解釋意旨，國家對於特定事項所為之立法政策，應符合目的正當、手段必要及限制妥當之比例原則。　　跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。　　揆諸外國法制經驗，美國加州於西元一九八九年發生女演員遭瘋狂追求二年之粉絲殺害、同年亦有四起婦女受到前親密伴侶跟蹤騷擾後殺害等案件，促使該州於次年制定世界上第一部反跟追法案（anti-stalking laws），跟蹤騷擾者科以刑責，並累積案例形成洛杉磯警察局分類架構（LAPD FRAMEWORK），將行為分為「一般性強迫型」（simple obsessional stalker）、「戀愛強迫型」（loveobsessional stalker）及「情愛妄想型」（erotomania）等三類；另日本於西元一九九九年發生桶川事件，一女大學生被前男友跟蹤騷擾並殺害，遂於次年通過纏擾行為規制法（スト－カ－行為等の規制等に関する法律），同將跟蹤騷擾行為視為犯罪；而我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中，造成該被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險。　　依前開案例及研究得知，跟蹤騷擾行為主要源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，是類與性或性別有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性 4　高特徵，爰本法以防制性別暴力為立法意旨，並以「與性或性別相關」定明行為構成要件；至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。　　另本法定明跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；故若非針對特定個人或對象，而係針對某特定或不特定之族群為仇恨、歧視言論者，自無本法之適用。　　第一項說明如下：　　　㈠所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（The Conventionon the Elimination of all Forms of Discrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW）第二十八號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依 CEDAW　第十九號及第三十五號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。　　　㈡所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。　　　㈢至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。　　　㈣各款所定跟蹤騷擾行為，包含運用口語、文字、符號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以表露行為人意思之行為，爰於序文整合規定實行跟蹤騷擾行為之各種方法。　　　㈤為明確規範本法所欲防制之跟蹤騷擾行為，並使民眾清楚知悉或具體認知可罰行為之內容，爰將跟蹤騷擾行為之類型分款規定，以資明確。　　　㈥第二款規定接近特定人住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所之行為態樣，包含行為人受退去之要求仍滯留該等場所者。　　　㈦第四款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等。　　　㈧第五款所稱其他追求行為，係對於特定人展現其基於戀愛、憧憬、好感或對其有性相關意圖等感情所為之表達行為。　　又實務常見行為人為追求特定人，而對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而與性或性別無關之跟蹤騷擾行為，為避免產生規範缺漏，爰為第二項規定。另參考日本及德國立法例，將與該特定人社會生活關係密切之人納入保護，包含以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與該特定人處於穩定互動關係之人，併予說明。　　　第 4 條．察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。．前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。．行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。．前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。．行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。　【立法理由】　　為防止跟蹤騷擾行為惡化，爰參考家庭暴力防治法第四十八條等規定，於第一項、第二項定明警察機關受理報案應辦事項、得採取之即時保護及危害防止措施；另本法所定被害人，包括第三條第一項之特定人及同條第二項所列舉之人，併予說明。　　第二項所稱犯罪嫌疑，係指初始嫌疑，即非單純臆測而有該犯罪可能者，無須達到司法警察（官）移送檢察官或檢察官提起公訴之程度。　　依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（スト－カ－行為等の規制等に関する法律）以「警告」要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計「書面告誡」制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；「書面告誡」性質屬刑事調查程序中之任意處分。　　為落實保護作為之迅捷，爰設計特別救濟程序。第 5 條．行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。．檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。．保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三第四項規定。．家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。第 10 條．保護令案件之審理不公開。．法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，並得隔別訊問；必要時得依聲請或依職權於法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。．法院為調查事實，得命當事人或法定代理人親自到場。．法院認為當事人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。．法院受理保護令之聲請後，應即行審理程序，不得以被害人、聲請人及相對人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發保護令。．因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。．行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。　【節錄第7 項立法理由】　　參酌「性侵害犯罪防治法」第十二條規定，增訂第六項及第七項。　　［附錄］　　　（修正前）性侵害犯罪防治法第12條（民國 104 年 12 月 23 日）　　　　．因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。　　　　．行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。第 12 條．法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：　一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。　二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。　三、命相對人完成治療性處遇計畫。　四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。．相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。．保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。第 13 條．保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。．保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過二年。．檢察官或警察機關得為前項延長保護令之聲請。．被害人或第五條第一項後段規定聲請權人聲請變更或延長保護令，於法院裁定前，原保護令不失其效力。檢察官及警察機關依前項規定聲請延長保護令，亦同。．法院受理延長保護令之聲請後，應即時通知被害人、聲請人、相對人、檢察官及警察機關。第 15 條．保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。．關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。．對於抗告法院之裁定，不得再抗告。第 16 條．被害人、聲請人或相對人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之機關聲明異議。．前項聲明異議，執行之機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發保護令之法院裁定之。．對於前項法院之裁定，不得抗告。第 18 條．實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。．攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。．第一項之罪，須告訴乃論。．檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。第 19 條．違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。相關法規命令跟蹤騷擾防制法施行細則（民國 111 年 03 月 18 日）第 1 條．本細則依跟蹤騷擾防制法（以下簡稱本法）第二十二條規定訂定之。第 6 條．跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之。第 9 條．警察機關依本法第四條第二項規定所核發之書面告誡，應記載下列事項：　一、行為人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或其他身分證明文件字號及住所或居所。　二、案由。　三、告誡事由。　四、違反之法律效果。　五、救濟方式。．書面告誡之送達，行為人在場者，應即時行之。．第一項書面告誡之核發或不核發，應以書面通知被害人。第 10 條．警察機關依本法第四條第二項所為書面告誡之核發，不以被害人提出告訴為限。第 11 條．警察機關為防止危害，經審認個案有即時約制行為人再犯之必要者，應不待被害人請求，依本法第四條第二項主動核發書面告誡。　第 13 條．本法第四條第四項所稱更正，指依行為人異議，撤銷書面告誡；或依被害人異議，核發書面告誡予行為人。　第 14 條．本法第五條第一項所定二年期間，自書面告誡送達行為人發生效力之日起算。第 15 條．檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。非訟事件法第 44 條．抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。．抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。．抗告法院之裁定，應附理由。　第 45 條．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項之規定。．除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。　第 46 條．抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。

2024-11-12

TNDV-113-跟護抗-2-20241112-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉濬綸上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○與甲女(偵查中代號BM000-K112015，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)為乾姊弟關係。甲○○前因於各社群網站及通訊軟體多次騷擾甲女，甲女遂向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請保護令，經臺中地院於民國112年10月27日核發1 12年度跟護字第14號民事保護令(下稱本案保護令)，裁定命甲○○不得以電話及電子通訊與網際網路對甲女進行干擾，本案保護令有效期間為1年。甲○○於112年10月30日收受本案保護令知悉內容後，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及加重誹謗與恐嚇危害安全之犯意，接續於本案保護令核發後某日起至 113年1月間某日止，在不詳地點在各社群網站及通訊軟體發表如附表一、二所示內容，以此方式違反本案保護令而對甲女為違反其意願且與性或性別有關之騷擾行為，並以如附表二所示內容貶損甲女名譽及社會評價並以加害名譽之事恐嚇甲女致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、程序事項　行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女年籍資料等足資識別身分之資訊均予以隱匿或遮掩，合先敘明。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認於上開時間在各社群網站及通訊軟體張貼如附表一、二所示內容，惟矢口否認有何違反保護令、跟蹤騷擾及加重誹謗與恐嚇危害安全等犯行，辯稱「我單純否認犯罪，沒有辯解理由」等語（本院卷第109頁）。　㈡上揭犯罪事實，業據甲女指訴明確(警卷第3頁至第7頁、偵卷第19頁至第21頁)，並有各社群網站及通訊軟體內容(警卷第 9頁至第19頁)與本案保護令(警卷第21頁至第23頁)及跟騷保護令執行與跟蹤騷擾保護令執行紀錄表(警卷第25頁至第26 頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為。另參照該條立法理由說明，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，且是類與性別有關之跟蹤騷擾，無視於對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，行為顯示將被害人當成自己的附屬品，具有發生率高、恐懼性高、危險性高及傷害性高等特徵，爰以防制性別暴力作為立法意旨。而條文中規定之「與性或性別有關」，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱消除歧視公約）第28號一般性建議意旨，「性」指男生與女生的生理差異、「性別」指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義；所謂「基於性別之暴力」，依消除歧視公約第19號、第35號一般性建議意旨係指針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，即將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的社會、政治和經濟手段。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。又該法第3條第1項第4款所稱之干擾，立法理由認為包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等，依此規定之文義，「干擾」並不以直接為限，行為人間接對被害人所造成之干擾，亦在規範之列。被告明知甲女不願與其接觸互動仍接續發表如附表一、二所示內容，顯然違反甲女意願並與性或性別有關且已達反覆持續程度，足使甲女心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，而被告行為動機及手段亦符合發生率高、恐懼性高及危險性高與傷害性高等跟蹤騷擾特徵，自符合跟蹤騷擾行為之構成要件。　　　　⒉被告前經臺中地院於112年10月27日以本案保護令命不得對甲女以電話及電子通訊與網際網路進行干擾行為（警卷第13頁至第16頁），而被告已於112年10月30日收受知悉本案保護令內容，且其於各社群網站及通訊軟體發表如附表一、二所示內容處於本案保護令有效期間，被告顯然是以電子通訊與網際網路對甲女進行干擾行為而違反本案保護令無訛。　⒊刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，倘依社會客觀之評價，已認為被害人在社會上所保持之人格及聲譽受到貶損，縱未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。而被告對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。被告發表如附表二所示內容，客觀上已足使瀏覽該內容之人就所指涉特定具體事實有所認知，非屬抽象公然謾罵或嘲弄，而被告所指情節顯然影射甲女存有不雅影片顯已影響他人對於甲女觀感而貶抑人品道德，且被告於如附表編號２中表示將分享甲女不雅影片亦已加害名譽方式使甲女心生畏懼致生危害於安全，甚為明確。　㈣綜上，被告上開辯詞顯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、第19條違反保護令罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪與第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告持續對甲女發表如附表一、二所示內容係出於同一騷擾犯意，且跟蹤騷擾罪構成要件之一為具「反覆或持續」性，立法上本就預定有數個同種類行為反覆實行而存有複次行為之外觀，應評價為接續犯而論以一罪。被告所犯跟蹤騷擾罪、違反保護令罪及散布文字誹謗罪與恐嚇危害安全罪等犯行，係在同一犯罪目的下所為各階段行為，部分行為重疊合致，依一般社會通念應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以違反保護令罪。　　㈢爰審酌被告無視本案保護令存在而為違反保護令行為，且全然漠視甲女感受恣意對其為如附表一、二所示內容之騷擾行為，使甲女心生畏怖致影響日常生活及社會活動，更以如附表二所示文字誹謗致甲女名譽貶損，所為實為不該，且被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，迄未與甲女達成和解賠償所受損害，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，無業，獨居、家庭經濟狀況普通，及甲女稱請依法判決與公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-962-20241101-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人 AC000-K113009（姓名、住址詳卷）代理人麥玉煒律師被告葉佳文上列聲請人因告訴被告違反跟蹤騷擾法案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度軍上聲議字第10號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第1 08號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因擔任聲請人即告訴人AC000-K1 13009之子之校內調查委員，與聲請人發生嫌隙，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年9月11日16時45分許至同日 17時10分止，在址設○○市○區○○路0號之○○○○大學○○校區○○大樓（下稱○○○○大樓）內，對聲請人咆嘯：「你小朋友是神經病，你們濫訴、案子都長的一樣、神經病的疾病不用報校安、AC000-K113009你跟你兒子一樣要去醫生、妳是女人嗎」等語，以盯梢、守候之方式接近聲請人，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；被告復基於跟蹤騷擾之犯意，於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在址設臺南市○區○里區○○里000號之國立○○高級中學（下稱○○高中）內，舉牌以文字表示：「112年度聲判字第32號，不可抗告」等文字，以盯梢、守候之方式接近聲請人，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，聲請人遂向臺灣臺南地方檢察署提出被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟經同署檢察官以113年度軍偵字第108號案偵查後為不起訴處分（下稱本件不起訴處分），且聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度軍上聲議字第10號處分書（下稱本件處分書）駁回再議，然被告於11 1年9月11日16時45分許至同日17時10分止，在○○○○大樓內，對聲請人以「…你跟你兒子一樣要去醫生、妳是女人嗎」等性別歧視之言詞予以咆嘯，對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑之言語，被告於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在○○高中活動中心內，以同一案件再為舉牌，顯見被告主觀上亦係基於性別歧視之目的而為，再議駁回意旨認跟蹤騷擾防制法所稱「與性或性別相關」，僅限於「追求」相關之行為，而排除主觀上基於權利與控制、性別歧視、性報復或性勒索之目的，實有認事用法之違誤，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。聲請人以被告涉犯跟蹤騷擾法第1 8條第1項之跟蹤騷擾罪而提出告訴之案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為本件不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月1日以本件處分書駁回再議，本件處分書於113年7月4日送達聲請人後，委任律師於113年7月12日向本院提出本件聲請，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，聲請人之聲請合於程序要件，先予敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　四、次按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同法第1 8條第3項之規定，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，其告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款及第237條第1項分別定有明文。再按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明依憲法第23條規定及司法院大法官釋字第476號、544號等解釋意旨，國家對於特定事項所為之立法政策，應符合目的正當、手段必要及限制妥當之比例原則。跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則，揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，是類與性或性別有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性4高特徵，爰本法以防制性別暴力為立法意旨，並以「與性或性別相關」定明行為之構成要件。經查：㈠關於聲請人所指被告於111年9月11日之行為部分：被告係於111年9月11日，當面向聲請人進行聲請人所指涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪之舉止，且於111 年間，業已向被告提出涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌之告訴，並迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年3月27日以111年度軍偵字第2 62號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年4 月25日以112年度軍上聲議字第8號處分書駁回再議，復經本院於112年5月26日以112年度聲判字第32號刑事裁定駁回交付審判聲請，有前開111年度軍偵字第262號不起訴處分書、本院112年度聲判字第32號刑事裁定各1份可稽（見警卷第17 至21頁，113年度軍偵字第108號卷第55至59頁），聲請人既然於111年9月11日，主觀上即對被告涉犯跟蹤騷擾罪之罪嫌，足認已達確信而無何曖昧不明之程度，然遲至113年1月7 日，始前往臺南市政府警察局第一分局德高派出所，表明對被告提出涉犯跟蹤騷擾罪嫌之告訴（見警卷第5至9頁之司法警察調查筆錄），顯已逾6個月之告訴期間。㈡關於聲請人所指被告於112年9月14日之行為部分：被告曾於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在○○高中之活動中心內，舉立記載「112年度聲判字第32號，不可抗告」之牌子之情，固為事實，然被告於司法警察調查中陳稱：我舉上揭牌子朝聲請人走去，只是要向聲請人表達其對我長期不實投訴及控告的抗議等語（見偵卷第18、19頁），且被告確有如前開「四之㈠」所示，遭聲請人對其提出侮辱公務員罪、公然侮辱罪等罪嫌之告訴，而迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年3月27日以111年度軍偵字第262號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年4月25日以11 2年度軍上聲議字第8號處分書駁回再議，再經本院於112年5 月26日以112年度聲判字第32號刑事裁定駁回交付審判聲請之歷程，則被告縱有藉由前開舉牌而欲對聲請人表達抗議、不滿之意，此顯非被告出於對聲請人有何迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素而為，與性或性別無關，難認業有該當跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪之犯罪構成要件。　　㈢從而，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認為並無積極證據足認被告有如告訴意旨所指之跟蹤騷擾罪之犯行，而為本件不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長查核本件不起訴處分，雖認其中關於前開被告於111年9月11 日之行為部分，已逾告訴期間而應依刑事訴訟法第5款規定為不起訴處分，然與偵查結果並無不同，且關於被告於112 年9月14日之行為部分之偵查結果並無違誤，認為再議為無理由而以本件處分書駁回再議，業就偵查中曾顯現之證據詳為調查及斟酌，其不起訴處分書所載理由亦未見有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，並無裁量逾越或裁量濫用之不當情形可言，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官陳威龍　　　　　　　　　　　　　　法官鄭雅文　　　　　　　　　　　　　　法官林岳葳　以上正本證明與原本無異。　　　　不得抗告書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TNDM-113-聲自-50-20241008-1