Know99判決書

搜尋結果：惡意拖延

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1328號原告即反訴被告林美妃訴訟代理人魏其村律師被告即反訴原告誠總建設開發有限公司法定代理人王麗芳被告即反訴原告陳秀玉賴連生廖玉喜上四人共同訴訟代理人陳如梅律師複代理人黃德聖律師（於民國114年2月10日言詞辯論終結後上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告誠總建設開發有限公司應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟參佰陸拾伍元。　　被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟伍佰參拾伍元。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告誠總建設開發有限公司負擔百分之四十，及由被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾萬柒仟元為被告誠總建設開發有限公司供擔保後，得為假執行。但被告誠總建設開發有限公司如以新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元為被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜供擔保後，得為假執行。但被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜如以新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告誠總建設開發有限公司新臺幣陸萬陸仟參佰陸拾貳元及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。　反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。本判決第八項，於反訴原告誠總建設開發有限公司以新臺幣貳萬參仟元為反訴被告供擔保，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣陸萬陸仟參佰陸拾貳元為反訴原告誠總建設開發有限公司預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。貳、經查，原告起訴主張：原告於民國110年3月19日與被告誠總建設開發有限公司(以下簡稱被告公司)簽訂「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂「土地預定買賣契約書」(下稱系爭土地買賣契約），並約定原告以新臺幣(下同)7,300,000元向被告公司購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為臺中市○○區○○街00號，下稱系爭房屋)，及以28,800,000元向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產），且系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約聯立。及依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得使用執照，然被告公司遲至112年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月15日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋00 00000元＋0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005×147＝52 9200元）。以及依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止），被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息1,781,535元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元），為此爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請被告公司應給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋756465元＝00000 00元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781, 535元（見本院卷第9至14頁）。而被告於113年7月17日提出「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」並主張：被告於112年7月3 日通知原告應辦理銀行貸款及系爭不動產過戶程序，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第3項第1款約定，原告應於通知20日內即112年7月23日前完成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分之2單利計算遲延利息。且原告於112年11月3日給付銀行貸款差額3,530,000元，合計遲延9 8日（自112年7月29日起至112年11月3日止），被告公司得分得房屋價金2,090,000元，被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜得分得土地價金1,440,000元，故原告應給付被告公司遲延利息40,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元），及應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224 元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。又原告於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，合計遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），依萬分之2單利計算，應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息687, 344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元）。再者，系爭房屋之買賣價金為9,390,000元，及依系爭房屋買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺、附屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺，然系爭建物之實際登記面積為主建物240.28平方公尺、附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺，兩者相差2.25平方公尺，依系爭買賣契約第5條第2項約定，原告應向被告公司找補金額計66.362元（計算式：234.82平方公尺＋23.42平方公尺＋60.13平方公尺＝318.37平方公尺，0 000000元÷318.37平方公尺＝29493.98，29494元×2.25平方公尺＝66361.5，小數點以下四捨五入），為此爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請原告應給付被告公司107,326元（計算式：40964元＋66362元＝107326元），及應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜715,568元（計算式：2 8224元＋687344元＝715568元）等情（見本院卷第139至147頁）。經核被告提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程序，及本院認為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，被告提起本件反訴，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：（一）原告於110年3月19日與被告公司簽訂系爭房屋買賣契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂系爭土地買賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(即系爭房屋)，及以28,800,000元向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權應有部分（即系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）。（二）系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約聯立，且系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，原告已於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元，及於110年 3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4月25日交付3, 600,000元，及於112年11月3日交付3,530,000元，及於112 年12月11日交付25,270,000元。又原告雖配合被告公司之要求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,390,000元及土地價金為26,710,000 元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金仍應按原有約定。（三）依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月15 日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,200,000 元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息計529,200元（計算式： 0000000元×0.0005×147日＝529200元）。（四）依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112 年12月27日始通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止），被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535 元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元）。（五）綜上，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請被告公司應給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋7564 65元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781,535元。（六）被告公司以「客戶變更追加減報價單」，單方告知取得使用執照之暫訂日期，原告並未同意變更系爭房屋買賣契約記載取得使用執照日期。又系爭土地於移轉登記之前，原屬被告所有，如有合併之必要，被告應可自行向主管機關辦理。再者，系爭土地買賣契約並未記載原告有配合被告簽署「協議書」之義務，被告公司突然要求原告簽署「協議書」，卻不說明其原因，亦未提供法規，原告於釐清前暫緩簽署，自無可歸責事由等語。並聲明：（一）被告公司應給付原告1,285,665元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781,53 5元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：（一）系爭不動產之買賣價款合計36,100,000元，關於房屋價款部分，原告於110年3月10日交付定金100,00 0元、簽約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構完成款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額2 ,090,000元，及關於土地價款部分，原告於112年11月3日交付銀行貸款差額1,440,000元，及於112年12月11日由中國信託商業銀行撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶。且系爭不動產之買賣價款業經兩造合意變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,00 0元。（二）原告於110年4月13日簽立「客戶變更追加減報價單」，同意變更取得使用執照日期為112年3月14日。（三）被告公司於112年10月12日通知原告進行複驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112年10月12日已達可交屋之狀態，後續原告所提出瑕疵，依系爭房屋買賣契約第13條第3項約定，應列入保固事項處理，原告不得據以列為拒絕交屋之事由，並聲請傳喚證人即系爭不動產之代銷廠商人員黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年10月12日以電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交屋狀態　　。且訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話通知原告於同年月14日進行交屋。（四）辦理第1次建物登記及完稅程序約須45天，被告公司於112年2月10日送件登記後，預計於同年4月底可領取增值稅單，嗣因地政機關認定臺中市政府都市發展局核備「專有部分、共用部分、約定專用及約定共用部分」之詳細範圍圖說，不符合不動產登記法規，經被告公司、地政士、建築師多方協調，地政機關仍堅持系爭土地買賣契約記載買賣標的物即被告廖玉喜、陳秀玉、賴連生所有坐落臺中市○○區00○00○0地號土地須辦理合併，並以所有合照式透天所有人分別共有之方式登記，然此將導致公契與私契之標的不吻合，且因涉及變更系爭土地買賣契約之內容，故須原告同意簽署「協議書」。（五）依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4項約定，辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故被告公司得請求原告配合簽署「協議書」。且原告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳與被告公司人員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於 112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，足見系爭不動產之所有權登記過程，係因非可歸責於被告公司之事由而延遲，且因原告拒絕簽署「協議書」，導致完稅、過戶、銀行貸款、交屋等程序延遲，乃屬可歸責於原告之事由，故延遲交屋不得歸責於被告，並聲請傳喚證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬曾於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，仍遭原告拒絕簽署等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）反訴主張：（一）反訴原告被告於112年7月3日郵寄「銀行對保預約通知書」，通知反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）應辦理銀行貸款及系爭不動產過戶程序，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月2 3日前完成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分之2單利計算遲延利息。（二）依系爭土地買賣契約第7條第 1項及第4項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2 項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫反訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致完銀行貸款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀行延遲付款具有因果關係。（三）反訴被告於112年11月3日給付銀行貸款差額3,530,000元，遲延98日（自112年7月29日起至112年11 月3日止），且反訴原告公司得分得其中房屋價金2,090,000 元，及反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜得分得其中土地價金1,440,000元，故反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息4 0,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元），及給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。再者，反訴被告於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），應依萬分之2 單利計算，給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息 687,344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元）。（四）系爭房屋之買賣價款為9,390,000元，及依系爭房屋買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺、附屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計318.37平方公尺，且系爭建物所有權於112年1 2月7日以買賣為原因登記於反訴被告名下，其實際登記面積為主建物240.28平方公尺、附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計320.62平方公尺，經核兩者相差2.25平方公尺，故反訴被告應依系爭買賣契約第5條第2項約定，向反訴原告公司找補金額計66.362元（計算式：0000000元÷318.37平方公尺＝29493.98元，29494元×2.25 平方公尺＝66361.5元，小數點以下四捨五入）。（五）綜上，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請反訴被告應給付反訴原告公司107,326元（計算式：40964元＋66362元＝107326元），及應給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜715,568元（計算式：28224元＋687344元＝715568元）等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告公司107, 326元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜715,568元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：（一）中國信託商業銀行於112年8月24日通知對保，反訴被告於同年月31日辦妥對保手續，及中國信託商業銀行於同年12月11日撥付貸款25,270,000元至反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶，且反訴原告公司於11 2年11月2日通知銀行貸款差額3,530,000元，反訴被告旋於翌日(即3日)將該筆款項匯款入反訴原告指定帳戶，故反訴被告並無違反價金給付義務。（二）反訴被告雖不爭執應就系爭房屋面積為2.25平方公尺進行價金找補，然應以原約定系爭房屋價金7,300,000元除以面積318.37平方公尺為計算基礎，故找補金額計51,591元（計算式：0000000元÷318.37 平方公尺×2.25平方公尺＝51591元，小數點以下四捨五入）等語資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：　　（一）原告主張其於110年3月19日與被告公司簽訂系爭房屋買賣契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂系爭土地買賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為臺中市○○區○○ 街00號，即系爭房屋)，及以28,800,000元向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權應有部分（即系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產），且系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約聯立等情，業據其提出與所述相符之「房屋預定買賣契約書」、「土地預定買賣契約書」等影本為證（見本院卷第19至78頁），並為被告所不爭執（見本院卷第177至178頁），自堪信為真實。（二）被告辯稱：系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，業經兩造合意變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,000元等情，原告則主張其雖配合被告公司之要求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,390,000元、土地價金為26,71 0,000元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金仍應按原有約定等語，經查：　　1.系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元（計算式：0000 000元＋00000000元＝00000000元）乙節已如前述，且原告主張其於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元，及於110年3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4 月25日交付3,600,000元，及於112年11月3日交付3,530,0 00元，及於112年12月11日交付25,270,000元等情，核與被告辯稱：原告於110年3月10日交付定金100,000元、簽約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構完成款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額3,5 30,000元，及於112年12月11日由中國信託商業銀行撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶等語，大致相符，足見原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全部買賣價金36,100,000元。　　2.被告辯稱：系爭不動產之買賣價款業經兩造合意變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,000元等情，業據其提出與所述相符之「房屋預定買賣契約書」、「土地預定買賣契約書」等影本為證（見本院卷第281至3 17頁），與原告所提買賣契約照片截圖（見本院卷第211 、359頁），互核一致，參以，原告自承曾於112年11月4 日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,390,000元、土地價金為26,710,000元等情（見本院卷第354頁），足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　3.綜上以析，原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全部買賣價金36,100,000元，在此之前，原告既同意在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,39 0,000元、土地價金為26,710,000元，應認系爭不動產之買賣價款業經兩造合意變更為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,000元，兩造自應受此約定之拘束。（三）原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,20 0,000元（計算式：定金100000元＋簽約金0000000元＋頂樓結構完成款0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005× 147日＝529200元）等情，被告則辯稱：原告於110年4月13 日簽立「客戶變更追加減報價單」，同意變更取得使用執照日期為112年3月14日等語，復查：　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止）等情，業據其提出與所述相符之使用執照影本為證（見本院卷第79頁），亦與系爭房屋買賣契約第11條第1項記載：「一、本預售屋之建築工程應在民國110年3月14日之前開工，民國111年9月14日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，…。」等語（見本院卷第24頁），互核一致，是以，原告主張前情，應堪採信。　　2.觀諸被告提出「客戶變更追加減報價單」影本之「備註事項」欄內雖有「林美妃」簽名，然該欄位內僅記載「增設 2t水塔（另外報價）」、「使照時間暫定112年3月14日」等字樣（見本院卷第149頁），充其量僅顯示被告告知預計於112年3月14日取得使用執照，尚難認原告曾同意被告公司應取得使用執照之期限得延至112年3月14日，則被告所辯前詞，尚非可採。　　3.依系爭房屋買賣契約第11條第2項記載：「二、賣方如逾　　　前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。…。」等語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷第25頁），自堪信為真實。且原告於112年2月8日已交付房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋0000 000元＋0000000元＝0000000元）等情已如前述，從而，被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,200,000元，按日依萬分之5單利計算，向原告給付遲延利息529,200元（計算式：0000000元×0 .0005×147日＝529200元）。（四）原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止）等情，被告則辯稱：被告公司於112年10月12日通知原告進行複驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112年10月12日已達可交屋之狀態。且訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話通知原告於同年月14日進行交屋等語，又查：　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年 8月9日起至112年12月27日止）等情，業據其提出與所述相符之交屋通知單、交屋證明單等影本為證（見本院卷第 92、93頁），亦與系爭房屋買賣契約第15條第1項記載：「一、賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋；…。」等語（見本院卷第29頁），互核一致，參以，被告公司自承前揭交屋通知單係其寄予原告，用以通知原告交屋之用，及前揭交屋證明單係由證人即系爭不動產之代銷廠商人員黃鈞琳簽署，作為交屋證明之用等情（見本院卷第404頁），是以，原告主張前情，應堪採信。　　　2.被告固辯稱：被告公司於112年10月12日通知原告進行複驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112 年10月12日已達可交屋之狀態等語。惟查。觀諸被告所提通訊軟體LINE對話記錄、客戶交屋修繕表等影本（見本院卷第253至256頁），該對話記錄僅顯示原告一一指出系爭房屋之瑕疵問題，並未見被告公司回覆之情形，及該客戶交屋修繕表僅「修繕內容」欄內記載應修繕項目，「完工日期」欄則為空白，「客戶修繕完工確認」欄亦未見原告簽名確認，尚難據此逕行推論被告於112年10月12日完成初驗瑕疵修繕，及於同年月14日完成複驗程序等情。至被告聲請傳喚證人黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年1 0月12日以電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交屋狀態等情，已無調查之必要，附此敍明。　　3.被告雖辯稱：訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月1 2日以電話通知原告於同年月14日進行交屋等情。然被告所提中華電信股份有限公司通話明細報表影本（見本院卷第393至400頁），其上螢光筆標示部分僅顯示通話日期、受話號碼、通話時間（見本院卷第394、398頁），無從辨識通話內容，尚難據此逕為對原告有利之認定。　　　4.綜上，足認依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止）。　（五）被告辯稱：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4項約定，辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故被告公司得請求原告配合簽署「協議書」。且原告於112年8月 30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳與被告公司人員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致交屋延遲，乃屬可歸責於原告之事由等情，原告則主張其無配合簽署「協議書」之義務，另查：　　　　　1.被告辯稱原告於112年12月2日簽署「協議書」乙節，業據其提出與所述相符之「協議書」影本為證（見本院卷第15 1頁），並為原告所不爭執（見本院卷第169頁），自堪信為真實。而觀諸該「協議書」記載：「緣於中華民國110 年03月19日雙方簽立土地預定買賣契約書在案，今因不動產登記相關法規之緣故，雙方合意更改原不動產買賣契約內容如下：…」等語，可見係因不動產登記法規而須調整系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於原告之事由，自難認原告有何須配合被告之要求而簽署「協議書」之義務。　　2.依系爭土地買賣契約第2條第2項記載：「土地於位置不變之情況下，賣方得依現行法令辦理合併地號為壹筆或分割為數筆。」等語（見本院卷第57頁），充其量僅涉及辦理土地合併地號或分割事宜，尚難據此逕行推論原告有何須配合被告之要求簽署「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。　　3.依系爭土地買賣契約第7條記載：「土地產權登記期限：一、土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。…。四、所有權移轉登記及貸款抵押權設定手續，因係整體作業，買方同意由賣方指定之地政士辦理之，並依賣方通知時間內，備妥所有權移轉申報及貸款之資料證件供地政士辦理。辦理所有權移轉時，倘配合各項手續需要，需由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，買方應於賣方或承辦地政士通知日起七日內提供，如有逾期，每逾一日應按已繳土地價款依萬分之二單利計算遲延利息予賣方，另如因買方之延誤或不協辦，致各項稅費增加或罰鍰（滯納金）時，買方應全數負擔；如損及賣方權益時，買方應負擔損害賠償之責，並依第十五條『違約之處罰』規定處理。」等語（見本院卷第59、60頁），充其量僅涉及辦理土地所有權移轉登記及貸款抵押設定手續事宜，尚難據此逕行推論原告有何須配合被告之要求簽署「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。至被告聲請傳喚證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，仍遭原告拒絕簽署等情，已無調查之必要，附此敍明。　　　（六）原告主張：被告公司於112年12月27日通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年8 月9日起至112年12月27日止），被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金10,7 30,000元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＋000 0000元＝00000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝75646 5元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地買賣價金25,27 0,000元（中國信託商業銀行於112年12月11日撥付25,270 ,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535元（計算式： 00000000元×0.0005×141日＝0000000元）等情，再查：　　1.依系爭房屋買賣契約第15條第1項第4款記載：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」等語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷第29頁），自堪信為真實。　　2.依系爭土地買賣契約第8條第1項第4款記載：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳土地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」等語，有「土地預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷第60頁），自堪信為真實。　　　3.查原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全部買賣價款36,100,000元，在此之前，業經兩造合意變更房屋價金為9,390,000元、土地價金為26,710,000元。且被告公司於112年12月27日通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月2 7日止）等情已如前述，是以，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條第1項第4款約定，按房屋買賣價金9,390,00 0元，依萬分之5單利計算，向原告給付遲延利息690,165 元（計算式：00000000元×0.0005×147日＝690165元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8 條第1項第4款約定，按土地買賣價金26,710,000元，依萬分之5單利計算，向原告給付遲延利息1,963,185元（計算式：00000000元×0.0005×147日＝0000000元）。（七）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。復按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條亦有明定。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項亦有明文。查系爭房屋買賣契約第11 條、第15條及系爭土地買賣契約第8條均未記載遲延利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，買方得將之滾入原本乙節，揆諸前揭說明，原告自無從就前揭遲延利息再請請求法定遲延利息。（八）綜上所述，原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，請求被告公司應給付原告1,219,365元（計算式：529 200元＋690165元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781,535元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　二、反訴部分：（一）關於反訴原告請求遲延利息部分：　　1.反訴原告固主張：反訴原告於112年7月3日郵寄「銀行對保預約通知書」，通知反訴被告辦理銀行貸款及系爭不動產過戶，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第 3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月23日前完成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分之2單利計算遲延利息等情。惟查：（1）依系爭房屋買賣契約第8條第1項記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二計算之遲延利息於補繳期款時一併繳付賣方。」等語（見本院卷22頁），及第18條第3項記載：「買方需辦理貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款委託文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理產權移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方不得擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本院卷32、33頁）。（2）依系爭土地買賣契約第6條第1項記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二計算之遲延利息於補繳期款時一併繳付賣方。」等語（見本院卷第58頁），及第9條第3項第1款記載：「買方需辦理貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款委託文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理產權移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方不得擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本院卷第62頁）。（3）觀諸卷附「銀行對保預約通知書」影本之抬頭記載「銀行對保預約通知書」等字樣，及其內文記載：「親愛的貴賓您好：感謝您訂購【首席三期】房屋乙戶。本案工程進度將接近完工階段，惠請　台端依下列規定辦理銀行貸款對保手續。一、對保時間：銀行於近期聯繫對保。二、對保地點：中國信託（市政分行）…。三、應備證件：產權登記人（本人）及保證人應攜帶…。」等語（見本院卷第171頁），充其量僅係通知銀行將於近期聯繫對保，及應備對保所須證件等情，尚難認反訴原告已向反訴被告通知應辦理貸款之具體日期，顯無從起算系爭房屋買賣契約第18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9 條第3項第1款記載辦理對保手續期間20日。（4）中國信託商業銀行股份有限公司於112年8月24日電話通知反訴被告核貸金額，並約定於同年月31日辦理對保手續，且主借人即訴外人王柏譚與一般保證人及擔保品所有權人即反訴被告已於112年8月31日至該公司文心分行完成對保手續等情，有該公司114年1月14日中信銀字第1142000552號函及後附申請書、授信批覆書、借據暨約定書、同意書、宣告書、確認書等影本在卷可稽（見本院卷第417至444頁），自堪信為真實，足見中國信託商業銀行股份有限公司於11 2年8月24日電話通知反訴被告核貸金額，並約定於同年月 31日辦理對保手續，且反訴被告已於112年8月31日至該公司文心分行完成對保手續，並未逾越系爭房屋買賣契約第 18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9條第3項第1款記載辦理對保手續期間20日，自無適用系爭房屋買賣契約第 8條第1項及系爭土地買賣契約第6條第1項約定之餘地。　　2.反訴原告雖主張：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4 項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫反訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致完銀行貸款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀行延遲付款具有因果關係等情。然查：（1）反訴被告於1 12年12月2日簽署「協議書」，係因不動產登記法規而須調整系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於反訴被告之事由乙節已如前述，自難認反訴被告有何須配合反訴原告之要求而簽署「協議書」之義務。（2）系爭土地買賣契約第2條第2項僅涉及辦理土地合併地號或分割事宜，及系爭土地買賣契約第7條第1項、第4項僅涉及辦理土地所有權移轉登記及貸款抵押設定手續事宜等情已如前述，尚難據此逕行推論反訴被告有何須配合反訴原告之要求簽署「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。（3 ）從而，反訴原告主張前情，尚非可採。至反訴原告聲請傳喚證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫反訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，仍遭反訴被告拒絕簽署等情，已無調查之必要，附此敍明。　　3.綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息40,9 64元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及請求反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息715,568元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。（二）關於反訴原告請求就系爭房屋之面積進行找補部分：　　　　1.反訴原告主張：依系爭房屋買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺、附屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計318.37平方公尺，及系爭建物所有權於112年12月7日以買賣為原因登記於反訴被告名下，其實際登記面積為主建物240.28平方公尺、附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計320.62平方公尺，經核兩者相差2.25平方公尺等情，與卷附「房屋預定買賣契約書」、建物登記謄本等影本（見本院卷第20、21、153頁），互核一致，並為反訴原告所不爭執（見本院卷第199頁），自堪信為真實，足見系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣契約記載面積，且其超過部分尚未達百分之2。　　2.依系爭房屋買賣契約第5條第2項記載：「主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應找全部找補；其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以主建物、附屬建物、共有部分價款除以個面積所計算之單價，無息於交屋時一次結清。」等語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷第21頁），自堪信為真實。　　3.綜上以析，系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣契約記載面積，兩者相差2.25平方公尺，尚未達百分之2 ，依系爭房屋買賣契約第5條第2項約定，反訴被告應以系爭房屋之價金9,390,000元除以面積318.37平方公尺所計算之單價29,494元（計算式：0000000元÷318.37平方公尺＝29493.98，小數點以下四捨五入），向反訴原告公司找補金額計66.362元（計算式：29494元×2.25平方公尺＝663 61.5，小數點以下四捨五入）。從而，反訴原告主張依系爭房屋買賣契約之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司找補金額66.362元，為有理由，應予准許。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查反訴原告公司對反訴被告之找補金額債權，依系爭房屋買賣契約第 5條第2項約定，應於交屋時給付，而反訴被告迄未給付，應負遲延責任，且「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本業於113年7月17日送達反訴被告合法送達反訴被告，有該書狀上反訴被告訴訟代理人簽收記錄可稽（見本院卷第139 頁），是以，反訴原告公司請求自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本送達反訴被告之翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　（四）綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司66.362元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本送達反訴被告之翌日（即113年7月18日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、關於假執行及免為假執行部分：（一）本訴部分：　　　原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。（二）反訴部分：　　　反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就反訴原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依反訴被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告反訴被告預供擔保而免為假執行；至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-訴-1328-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告王美苓被告承億開發建設股份有限公司法定代理人戴俊郎被告李庭甄何永福上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2，支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)，被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商業會計法等，造成不當得利與侵權行為。三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁）。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告，更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、第185條規定。四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下：（一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元　　　)。（二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故　　　被告應返還70萬元不當得利。（三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁），　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至　　　少10萬元以上。五、對被告抗辯之陳述：（一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。（二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之　　　行為。（三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成　　　成屋銷售。六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面（壹）被告甲○○以：　　一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本件訴訟顯無理由。三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復原狀於法有據，實無侵權行為。四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須負擔之責任。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單，原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本，本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符。二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並無理由。三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實無理由。四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉此主張被告有侵權行為，亦無理由。五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有其適用。查：（一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。（二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以上部分，更屬無據。三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文　　第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第201號上訴人即被告葉御華選任辯護人陳武璋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第790號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5092號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉御華於民國112年6月4日20時25分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市大甲區幼獅路由西北往東南方向行駛，行經幼獅路與幼五路交岔路口(下稱本案交岔路口)時　　，欲左轉幼五路往苗栗縣苑裡鎮方向續行，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥　　、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情況，竟疏於注意，貿然左轉，此時適有林文松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幼獅路由東南往西北方向直行而來，亦疏未注意車前狀況，因而閃煞不及，兩車發生碰撞，致林文松人、車倒地，受有左踝遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、頭部撕裂傷等傷害　　，並導致其左下肢主要機能產生難以恢復之重傷害。二、案經林文松訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告葉御華(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第83頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地駕車而與告訴人林文松所騎機車發生車禍，造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實，但辯稱：本件車禍告訴人也有過失，且告訴人傷勢尚未達重傷程度等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛自用小客車，在本案交岔路口與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，為被告所自承，核與證人即告訴人林文松於警詢及偵訊時之證述相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(偵卷第41頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第49頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡( 偵卷第51、53頁)、現場及車損照片(偵卷第55至65頁)、路口監視器翻拍照片(偵卷第67至73頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(偵卷第75頁)、車籍及駕籍查詢資料(偵卷第77頁)可參，又告訴人因本件車禍而受有左踝遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、頭部撕裂傷等傷害，並導致其左下肢主要機能產生難以恢復之重傷害　　，已據告訴人於警詢及偵訊時證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(偵卷第37頁)、該院113年4月16日院醫事字第1130004555號函(偵卷第101頁)為憑，以上事實堪認為真正。被告雖辯稱告訴人所受傷勢尚未達重傷程度云云，然上開中國醫藥大學附設醫院113年4月16日函文已明確記載　　：有關告訴人所患左踝病症，已致左下肢主要機能產生難以恢復的傷害，符合刑法重傷害之程度等語，被告此項辯解自無可採。　㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用小客車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且本件案發當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，並無不能注意之情事，倘被告於進入本案交岔路口欲左轉時，有讓直行車先行，採取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生，惟被告卻未讓告訴人騎乘直行之機車先行，貿然左轉以致煞避不及，而與告訴人所騎機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，應可認定。本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見為：「一、葉御華駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、林文松駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參(偵卷第97至98頁)，亦與本院上開認定相符，則被告之駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前述重傷害，是被告之過失行為與告訴人所受重傷害結果間，具有相當因果關係，自堪認定。被告雖辯稱本件車禍告訴人也有過失云云，然查，依卷證資料所示，告訴人就本件車禍之發生，固亦有未注意車前狀況之過失，但並不影響被告過失致人重傷刑事責任之成立，自不因告訴人之與有過失而解免被告之罪責，被告此項辯解亦無足取。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致人重傷罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表可參(偵卷第47頁) ，應認符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑　　。　㈡原審以被告過失致人重傷犯行明確，依自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未善盡前揭應注意之義務，致與告訴人所騎機車發生碰撞而肇事，使告訴人受有前述重傷害之傷勢，因賠償數額有差距，迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，被告過失程度及於原審審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟(原審卷第　　35頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決對於被告過失致人重傷之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨關於罪責部分之辯解均無可採，業據本院說明如前。至於科刑部分，被告上訴意旨雖稱：告訴人要求之損害賠償數額過高才導致本案和解不順利，實非被告未積極處理和解所致，原審判決量刑過重，請求撤銷改判6個月以下有期徒刑云云；然本院審酌本件車禍發生至今已1年9 個月，被告仍未能與告訴人成立和解及賠償損失，原判決量刑理由業經審酌係因雙方就賠償數額有差距，尚非被告惡意拖延不為賠償，此部分量刑因子與其他量刑因子皆與原審相同，於被告上訴後並無任何改變，自宜維持原審所為量刑，本院認無從撤銷改判較輕之刑。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-201-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

確認管理委員身分存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1070號原告鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被告宏國大鎮管理委員會法定代理人張瑞清訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求確認管理委員身分存在事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告法定代理人原為張瑞清，已於訴訟繫屬後經變更為孫劼剛，又變更為張瑞清，並經張瑞清具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年10月2 9日新北汐工字第1132693152號函在卷可稽（本院卷二第544 至552頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求確認原告為被告之管理委員，嗣於本院審理中變更其聲明為確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。核被告就原告上開訴之變更，已陳明不爭執等語，而為本案之言詞辯論（本院卷一第379至380頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為被告所屬宏國大鎮社區（下稱本件社區） J棟門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物之區分所有權人，為本件社區住戶，於111年9月25日經J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10 月31日止。然本件社區竟於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議修改社區規約，增訂第10條第9款關於罷免管理委員之規定（下稱系爭規約條款），被告並於111 年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，以系爭規約條款為據，表決同意通過「十六、罷免鄭暐案」之原告管理委員罷免案（下稱系爭罷免決議）。依「宏國大鎮社區管理委員選舉、罷免辦法」（下稱本件社區選舉辦法）第11條，原告之管理委員身分係經本件社區J棟住戶選出，被告無權決議解任或罷免原告，且原告已於111年9月25日當選並經公告，系爭規約條款係嗣後增訂，基於不溯及既往原則，被告亦不得以系爭規約條款為據，罷免前已當選管理委員之原告；又原告未簽核財務報表具正當理由，不構成系爭規約條款所定罷免事由，至被告所指其他事由，亦非系爭規約條款規定之情事，故系爭罷免決議未有規約為據，亦未經區分所有權人會議決議通過，應屬無效。爰訴請確認系爭罷免決議無效等語。並聲明：確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。二、被告則以：本件社區業於111年10月15日召開111年度第1次區分所有權人會議決議通過增訂系爭規約條款，自決議時即已生效，不以向主管機關報備為生效要件，故被告於111年1 1月11日召開第26屆管理委員會第1次例會會議，自得適用系爭規約條款，依其規定決議通過罷免原告之議案。原告前為被告第25屆管理委員，於111年3月擔任財務召委後，無任何理由拒絕簽核財務報表，亦未說明財報有何錯誤或其拒絕簽核之理由，導致被告不能如期公告財報，又故意拖延或拒絕簽核廠商請款單、區分所有權人會議費用請款單，或要求將支出憑單送至其住家簽核，且多次於被告例會會議中途早退離席，罔顧本件社區全體住戶權益，顯不適任管理委員，原告所為確已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由。嗣因原告已於111年9月25日當選第26屆管理委員，被告乃於111年10月21日召開第25屆管理委員會第3次臨時會，決議將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置。是被告自得依系爭規約條款及第25屆管理委員會決議，表決通過系爭罷免決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠原告前為被告第25屆管理委員，任期自110年11月1日至111年 10月31日止，並於111年3月起擔任被告財務召委；於111年9 月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止。　㈡本件社區於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議增訂社區規約第10條第9款規定（即系爭規約條款）：「管理委員無故缺席管理委員會或不履行職責或有重大失職情事時，經管理委員會討論後，以管理委員會3分之2之委員出席，出席委員過半數同意後罷免。」　㈢被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議討論「八、罷免鄭暐案」議案，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。　㈣被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，決議通過「十六、罷免鄭暐案」（即系爭罷免決議）。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院83年度台上字第2773號、103年度台上字第1260號、107年度台上字第1432 號判決意旨參照）。本件被告第26屆管理委員任期已屆滿，並經重新改選，則兩造間選任第26屆管理委員所生之法律關係，固已成為過去之法律關係，惟原告主張系爭罷免決議無效，既為被告所否認，兩造間就系爭罷免決議效力即已生爭執，並延續至今仍有爭議，且攸關原告有無構成罷免事由之行為，及其於第26屆管理委員任期期間，是否得參與管理委員會會議等，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告訴請確認系爭罷免決議無效，仍非無即受確認判決之法律上利益。被告原以第26屆管理委員之法律關係已為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，亦無權利保護之必要，抗辯原告不得提起本件確認之訴，依上所述，即有誤會，併此敘明。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告得否依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議；㈡原告所為是否符合系爭規約條款所定之罷免事由。茲分述如下：　㈠被告得依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，在程序上並無不溯及既往原則之適用：　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。經查，原告於111年9月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止；系爭規約條款係於111年10月15日經本件社區111年度第1次區分所有權人會議決議增訂；系爭罷免決議則係於111年11月11日經被告第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過等情，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈡、㈣），先堪認定。是以，系爭罷免決議於111年11月11日經被告召開第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過時，原告業經選任為被告第2 6屆管理委員，且任期已開始，而系爭罷免決議所依據之系爭規約條款業於同年10月15日經本件社區區分所有權人會議決議增訂，係屬已生效之規約，則系爭罷免決議依已生效之系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之第26屆管理委員身分，在程序上自無不合，並無不溯及既往原則之適用可言。　⒉原告雖主張其於111年9月25日即已當選被告第26屆管理委員，系爭規約條款於111年10月15日始經增訂，基於不溯及既往原則，自當以規約增訂生效後始有適用餘地，故被告不得以111年10月15日增訂之系爭規約條款為據，罷免111年9月2 5日即已當選之原告。惟查，系爭罷免決議經被告表決通過之時點即111年11月11日，當時系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂並已生效，業如前述，是系爭罷免決議係在系爭規約條款增訂生效後，方適用系爭規約條款，認定原告所為有系爭規約條款所定之罷免事由，而作成罷免原告之決議，並非將系爭規約條款回溯適用於其增訂生效前之事項，自無涉及不溯及既往原則甚明。又系爭罷免決議係依系爭規約條款，判斷管理委員是否有同條款所定之罷免事由，核其文義及規範意旨，初無將所定罷免事由之範圍限定於系爭規約條款增訂生效後始發生者，亦無將其罷免對象限定於同條款增訂生效後當選或任期開始之管理委員，解釋上自不得任加條款所無之限制；況系爭規約條款於111年10 月15日增訂生效，而原告第26屆管理委員之任期係自111年1 1月1日起始，則在原告第26屆管理委員任期開始前，系爭規約條款已增訂生效，在此範圍內，系爭罷免決議亦非溯及的將系爭規約條款適用於增訂生效前任期已開始任期之管理委員。綜合上情，自無原告所稱系爭規約條款不得適用於增訂生效前之事項等情形，亦無所謂系爭罷免決議不得以系爭規約條款為據，罷免增訂生效前已當選之原告之理。是原告此部分之主張，容屬誤解，並非可採。　⒊又原告尚援引臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第151號及本院112年度訴字第778號民事判決為據，主張罷免或解任管理委員時，應有不溯及既往原則之適用，倘未有規約為據或未經區分所有權人會議決議，則管理委員會所為罷免或解任決議應屬無效。然徵諸前開判決所揭原因事實及法律見解，其中新北地院判決無非係認管理委員會決議罷免或解任管理委員時，該社區規約尚無關於罷免管理委員之規定，依公寓大廈管理條例第29條第2項之規定，仍應依區分所有權人會議決議解任之，倘管理委員會逕行決議罷免或解任，該決議自屬無效；而本院另案判決則係以社區規約於區分所有權人會議決議修正關於管理委員被選舉資格之規定時，應限縮於次屆選舉時始能適用，而不得於同屆選舉逕行適用。可知前開判決所示法律見解及所適用之原因事實，均與本件情形迥然有別，實無從比附援引。又系爭規約條款係在社區規約增訂關於罷免管理委員之規定，未直接影響或變更特定管理委員之身分，並於增訂生效後，尚須由被告依系爭規約條款決議通過，始得罷免特定之管理委員，此與社區規約嗣後增訂關於充任管理委員之消極要件或被選舉資格之限制，得否溯及的適用於已當選或任期開始之管理委員之問題，究屬二事，不可混為一談。原告上開所持見解，難認有據，亦不足採。　⒋原告另主張其經本件社區J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，依本件社區選舉辦法第11條，原告之管理委員身分既係經本件社區J棟住戶即區分所有權人選出，自屬合法有效，被告或管理委員無權決議罷免或解任原告。然查，系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂，並已生效，即屬公寓大廈管理條例第29條第2項所稱「規約另有規定」之情形，被告自非不得以系爭規約條款為據，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之管理委員身分。又系爭規約條款係屬本件社區規約之規定，其位階不低於本件社區選舉辦法，且系爭規約條款增訂在後，故於111年10月15日系爭規約條款增訂生效後，關於本件社區管理委員之罷免或解任，自應適用系爭規約條款，要無疑義。原告此部分之主張，亦難憑採。至被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議決議通過將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置，其性質應屬被告第25屆管理委員會總意之表達，並非先行議決該罷免原告之議案，與被告第26屆管理委員會所作成系爭罷免決議之效力尚無直接關連，不影響原告第26屆管理委員身分之判斷，附此敘明。　㈡原告所為已符合系爭規約條款所定之罷免事由：　⒈被告係於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，認定原告在擔任財務召委期間，有無故拒絕簽核財務報表、拖延或拒絕簽核請款單、多次於會議中途離席等符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，乃表決通過系爭罷免決議。惟此等罷免事由為原告所否認，主張其未簽核財務報表具正當理由，且不影響被告公告財務報表，被告所指其他事由則非系爭條款規定之情形。經查，被告於111年10 月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議，討論「八、罷免鄭暐案」議案，所列罷免事由略以：①原告無任何理由故意不簽核財報，亦未說明會計人員編制之財報有何問題、②惡意拖延廠商款項，廠商揚言提告後始簽核請款單、③要求將支出憑證送至原告住家簽核、④故意不簽核區分所有權人會議請款單、⑤拒絕簽核廠商監視器維修更換費用、⑥9月份例會於結束前才到場簽到，並有2次於會議中途離席等，顯已不適任管理委員，遂提請議決將原告罷免，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。嗣於上開第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議等經過，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈢、㈣），且有兩造所提出之本件社區第26屆管理委員會第1次例會會議會議記錄、第25屆管理委員會第3次臨時會議記錄等件可資為證（湖司調卷第75頁，本院卷一第64至65、116至118頁），首堪認定。復按管理委員會之職務如下：十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告，公寓大廈管理條例第 36條第10款定有明文。又本件社區管理委員會設置財務召委 1名；財務委員掌管公共基金、管理及維護分攤費用、使用償金等之收取、保管、運用及支出等事務；委員會分為8個工作組，財務組管理財務收支，及帳務查核，直接指揮會計人員；財召負責支出以及庫存現金控管（財務收入以及保證金暫收款得委託其他組員負責監管），此觀本件社區規約第 9條第1項第4款、第13條第7款及被告組織章程第4點、第7點即明（湖司調卷第29、31頁，本院卷一第342頁）。由上可知，本件社區會計報告等之提出及公告，確屬被告之職務；財務召委則負責關於本件社區基金款項之收支、運用等財務管理，以及帳務查核、會計人員指揮等事項，故本件社區財務報表之簽核，自屬原告擔任財務召委期間之權責範圍無誤。又原告於111年3月起擔任第25屆財務召委期間，自111年4 月起至10月間均未簽核每月財務報表；依本件社區慣例，財務報表均須經財務召委簽核後，方由被告依規定公告等情，亦為原告所不否認（本院卷一第212、381頁、卷二第404頁），堪信為實。　⒉原告固表示其未簽核上開財務報表具正當理由，並陳稱：本件社區委託之物業公司會計人員專業不足，未善盡職責把關付款程序，且帳簿資料及所謂財務報表即「管理費用收支明細表」登載內容多有錯誤、缺失，蔑視財會紀律，被告竟強迫原告簽核此等財務報表，並為其負擔責任等語（本院卷一第228至236頁、卷二第54至70、468至470頁）。然依上開規定及說明可知，財務召委僅係被告之組成委員之一，其設置目的係在輔助被告遂行其職務，而非獨立監查、審計本件社區財務之機關，亦不因本件社區另行委託物業公司協助處理財務事項、編製財務報表而有不同。是原告擔任財務召委期間，雖得依規定行使其職權，指揮會計人員，並管理、查核本件社區財務事項，就簽核財務報表部分，若遇財務報表或相關憑證單據有錯誤或缺失之情形，尚非不得指出其缺失並要求改正，或提請管理委員會討論，尋求解決後再予簽核，以完成財務召委之職務權責；惟倘捨此不為，逕行拒絕或延宕簽核財務報表，或逕以查核、審計機關自居，致被告此部分職務難以順利遂行時，即可認其所為已該當系爭規約條款所稱「不履行職責或有重大失職情事」之情形。原告雖執前詞作為其未簽核財務報表之正當理由，然遍查卷內兩造所提證據資料，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾在被告會議上具體指出上開財務報表有何待改正事項並要求改正，或提請被告開會討論，或向被告說明原告不簽核財務報表之理由，抑或採取其他解決方式。原告固陳稱：伊有在7、8月例會上表明不簽核財務報表之原因，認為要財秘說明製作財務報表流程，並應選派會計師出具查核報告後，始得簽核等語（本院卷一第381至382頁），惟稽諸其所提出之本件社區第 25屆管理委員會第9次、第10次例會會議記錄（本院卷一第2 56、262頁），祗見原告提出邀請物業公司財秘（即會計人員）到會說明財務報表製作流程、選派會計師進行審計並出具查核報告、更換財秘等各項議案，要難憑此遽認原告已於上開會議具體說明其不簽核財務報表之理由；且要求物業公司人員說明財務報表製作流程或更換物業公司人員，乃至選派會計師進行審計、查核等事項，均與原告簽核財務報表一事互不衝突，原告復迄未說明其要求物業公司人員說明財報製作流程，或由會計師審計並出具查核報告後始得簽核之依據為何，尚難認此係原告簽核財務報表所必須之前提要件。況在原告擔任財務召委前，111年1月財務報表業經時任財務召委陳清寶簽核，在原告擔任財務召委後，111年2月財務報表亦經原告簽核，此有被告提出之111年1月、2月管理費用收支明細表存卷可考（本院卷一第344至346頁），考其簽核情形，均未見有先經物業公司人員說明財務報表製作流程，或由會計師審計並出具查核報告之情況，益見原告嗣後所稱未簽核上開財務報表之理由，實乏所據。復徵諸本件社區第 25屆管理委員會第11次例會會議記錄可知，該次會議已提案討論原告遲未簽核財務報表之因應方式等，仍未見原告在該次會議上提出任何說明（本院卷一第422頁）。是原告主張其不簽核財務報表具正當理由並已向被告說明，難認有據，並不足採。　⒊原告另表示其已於111年5月間在通訊軟體LINE群組內，傳送文字訊息說明未簽核3月、4月財務報表之理由，以此方式告知群組內之管理委員，並非未說明不簽核財務報表之原因或置之不理，並提出LINE對話紀錄擷圖為據（本院卷一第264 頁）。查原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息說明：「3及4 月份財報我未簽核，原因是我無法由帳數資料兩相勾稽……」等語，固堪認定，惟原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息之方式，與在被告會議上具體說明或提案討論關於財務報表簽核之問題，究有不同，既無從確保被告或其他管理委員均能知悉，亦難謂足以使被告或管理委員間充分討論、表決，則此一方式能否取代被告召開會議並就此討論議決之程序，已非無疑。原告主張LINE群組內諸多管理委員已讀，其已善盡告知及提醒之責云云，尚難遽採。而原告上開文字訊息中所指摘物業公司人員未使用Excel格式製作財務報表、未將主表及附表數字連結等情形，固非不得由被告向物業公司反映，或經雙方協商後於契約中明文約定，然公寓大廈並非以營利為目的之事業，尚無商業會計法或商業會計處理準則之適用，且公寓大廈管理委員會係由住戶選任之管理委員組成，本難以期待其專業性，公寓大廈管理條例及本件社區規約亦無財務報表及其簽核過程應符合特定會計準則之相關規定，是本件社區倘認其財務報表應依循特定格式或製作方式，或應符合特定會計準則，自得於規約中訂定，或經區分所有權人會議或被告議決決定之；又被告委託之物業公司人員所製作之財務報表，縱令其格式未臻理想，或係以手動方式輸入數字而未設置計算公式或連結等，亦僅屬財務報表製作之良窳問題，並不因此致原告完全無從勾稽、查核，而原告亦無從以此為由解免其財務召委之職務權責。且在原告擔任財務召委前，本件社區均係以相同或類似方式製作財務報表，並經財務召委簽核，並無窒礙，業如前述，原告復未舉出其要求財務報表應符合其所指定之格式或製作方式之根據究竟何在，則原告未經區分所有權人會議或被告同意或授權，亦非依相關法令或規約之規定，即逕以其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，否則不予簽核，殊難認係未簽核財務報表之正當理由。　⒋至原告另稱物業公司人員財會專業不足、未善盡職責把關付款程序、其帳載內容有多處錯誤等語，復於本院審理中以書狀列出物業公司人員所製作之請款文件及帳簿資料內容有多項缺失等（本院卷二第58至68頁），並以此援為其不簽核財務報表之理由。然查，原告上開所述，多屬物業公司人員處理本件社區財務會計事務是否妥善，乃至帳簿資料登載流程及內容可否改進之技術性問題，縱或物業公司人員確有該等瑕疵或尚待改進之處，亦與原告是否應依規定簽核財務報表無直接關連，尚不得以此為由解免其簽核財務報表之權責；又原告雖以書狀表明上開請款文件及帳簿資料內容有多項缺失，惟觀諸卷內證據，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾向被告具體說明其所稱缺失情形，或提請被告開會討論，或尋求其他解決途徑，卻迄至本院審理中始行提出及主張；另原告未簽核之111年4月至8月財務報表，嗣經被告委請會計師進行協議程序，核對發現：其他收入明細表與銀行存款條金額相符；其他收入明細表加總與管理費用收支明細表（即財務報表）列其他收入項目及金額相符；經按月隨機抽核 10筆支出請款單，業經財務召委、監察召委及主任委員簽核並有外部憑證，且與管理費用收支明細表列其他支出項目及金額相符等節，亦有本件社區第25屆管理委員會第11次例會會議記錄、協議程序執行報告影本在卷足參（本院卷一第30 0至301、422頁），則原告所稱缺失情形縱有一部或全部屬實，依上所述，亦難憑此認定其擔任財務召委期間，拒不簽核財務報表，具有正當理由。是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒌另查，原告在擔任財務召委期間，遲不簽核財務報表或其他請款文件，經物業公司人員多次促請其簽核後，仍未簽核財務報表及部分請款文件等情，觀諸被告所提物業公司人員之 LINE對話紀錄擷圖所揭，物業公司人員於111年5月11日向時任主任委員徐銓昇報告：「今早我看到鄭財召有用印－家城及一零一保全的請款文件，其他請款連同3月財報還是沒蓋章」等語即明（本院卷二第38至40、46至48頁）；又因原告拒絕簽核請款文件，導致被告未能即時向廠商付款，並經廠商發函表明若逾期未付款將終止合約等節，亦有請款文件、廠商函文、被告群組LINE對話紀錄擷圖等件存卷可稽（本院卷二第32至36、42至50頁），綜上各情，足認原告在擔任財務召委期間，僅消極的拒絕簽核財務報表或其他請款文件，未曾積極的向被告說明關於財務報表或其他請款文件之簽核問題，或提案商討處理方式，所為已難謂當。復參諸原告於 111年5月14日在被告LINE群組內說明對於憑證之要求事項，所傳送之文字訊息略以：「會計作業準則，是中央法規……會業（按應為『會計』之誤）從業人員或主管，都要有基本概念，同時依附執行」、「我的窗口是財秘，所有憑證有問題的，我都會寫字條標示夾在文件上請她幫忙補齊，至於她抱怨誰誰誰不作，在我看法那是物業公司內部的管理，我沒興趣介入」、「……這是從事會計的標準價值，不論是企業或是公益團體或行政法人」等語（本院卷一第664至666頁），可知原告係逕依其自行認定之基準，決定請款文件應適用何等會計準則及其是否簽核，惟此自行認定之基準未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無本件社區規約或被告經授權訂定之相關規範等作為依據，則其作法尚乏所據，亦不足取。原告復於前揭LINE群組內說明：「所有這段期間沒簽的，只有兩種情況：1.之前有缺失尚待財秘補正的，2.4/15 質疑我的財召資格有問題之後產生的；4/15之後我進管理中心的次數屈指可數，都是私事；3.我尊重各位的質疑，但找答案，是各位自己的責任，不是我該去解釋什麼，請大家不要搞錯」、「我更不需要去找各位，因為那是你們質疑我，我去找你們幹什麼？去教各位你們不懂的事嗎？請問這關我什麼事？」等語（本院卷一第668至670頁），由上可知，原告在其未簽核財務報表或請款文件，因而對被告職務運作造成若干問題或障礙後，仍認其並無向被告或其他管理委員解釋或說明之義務，亦無須主動尋求解決方法，難認原告已忠實遂行財務召委之職務權責，揆諸前揭說明，原告所為自屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」之情形。　⒍準此，原告未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無相關法令或規約等規定作為依據，即逕行依其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，並要求請款文件等須符合特定會計準則之要求，否則不予簽核，復未曾在被告會議上具體說明其不簽核財務報表或其他請款文件之理由，或提請被告開會討論以尋求解決，即逕行拒絕或延宕簽核財務報表或其他請款文件，並致被告此部分職務難以順利遂行，核其所為已屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」，符合系爭規約條款所定之罷免事由。原告主張其所為不構成系爭規約條款所定之罷免事由，故系爭罷免決議應屬無效云云，洵非可採。六、綜上所述，被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，以原告所為已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，表決通過系爭罷免決議，罷免原告第26屆財務召委之身分，並無不合。原告請求確認系爭罷免決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-112-訴-1070-20250224-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第161號抗告人周凱君相對人邱顯顥上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國114年1月6 日臺灣桃園地方法院113年度全字第272號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。假處分係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院104年度台抗字第61號裁定參照）。本件抗告人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，該假處分之隱密性仍有維持必要，爰不使相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨以：伊於民國110年12月間經相對人仲介而預備購入桃園市○○區○○段000○000○000○000○000號等筆土地以計畫開發，其中3筆土地已由伊擔任法定代理人之君臨開發建設股份有限公司（下稱君臨公司）取得，為使上開土地能對外通行申請建築線而興建建物，於113年10月17 日與相對人以新臺幣（下同）2,041萬8,000元購買同段544 、589地號2筆農地（面積各為200平方公尺、925平方公尺，權利範圍：全部，以下合稱系爭土地），雙方簽訂不動產買賣契約書，伊已於113年10月18日依約給付第一期簽約款612 萬8,000元，相對人依約應於同日備齊系爭土地過戶文件資料及用印與伊或承辦代書，但相對人未依約履行，經多次催促及寄發存證信函，相對人仍不履行，並假稱業已出國而迴避履約。相對人為系爭土地所有權人，隨時有將系爭土地移轉、設定他項權利或為一切處分行為之權能，以兩造目前交惡情況，不能排除相對人隨時移轉、出租及處分系爭土地之可能，一旦系爭土地移轉善意第三人名下，伊難以請求相對人移轉系爭土地所有權，為此聲請禁止相對人就系爭土地為移轉、讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526 條第1、2項甚明。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院 102 年度台抗字第 975 號民事裁定參照）。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。　　四、經查：　㈠抗告人主張與相對人間簽立系爭土地買賣契約，並支付第一期簽約款612萬8,000元，相對人未依約備齊系爭土地過戶所需資料與抗告人或承辦代書等情，業據提出不動產買賣契約書、系爭土地第二類謄本、匯款申請書、桃園慈文郵局存證號碼001512號存證信函及回證為證（原審卷第51至73頁、第 77至83頁），堪認抗告人就假處分之請求非毫無釋明。　㈡關於相對人經催討後均置之不理乙節，抗告人提出相對人配偶與第三人張賢信於113年12月18日之LINE對話紀錄，內容略為「張：秀美姐上次有說簽約時間是等你們出國回來，你說你們是12/24回來是否安排本月25號簽約。相對人配偶：我們現在人在國外，24號才回國，邱副總下去打球了，我要晚上才會遇到他，晚上和他討論好，確切時間再和你說」等語，及第三人張繼雷之LINE對話「12/17上午11:30在○○段工地前透天民房遇見邱顯顥」等語，而認相對人並無出境國外旅行而惡意拖延、無故拒絕履約云云。惟相對人確於113年1 2月18日出境，同年月24日入境，有原審查詢相對人之入出境資訊連結作業查詢表可稽（見原審限閱卷），則前開兩則 LINE對話內容，時序並無衝突，相對人配偶所述「我們現在人在國外，24號才回國」等語，與入出境紀錄相符，抗告人主張相對人虛構出境事實而惡意不履約云云，尚不可取。又相對人縱消極未予置理，或不與抗告人會面，僅能認屬債務不履行狀態之延續。況且，相對人於113年12月12日接獲「邱副總昨天去您家拜訪秀美姐有說後面3塊農地目前在辦農用，簽約要12月24號過後在你們出國回來，是否方便在你們提早一點在你們出國簽約還有544、589地號（按即系爭土地）因為已經簽約大約2個月了可以一起完成後續的備證手續。」訊息後，回傳「了解」（見原審卷第75頁），則相對人是否考量要後續一併完成而未積極回應抗告人之履約請求，尚非無疑。再者，抗告人雖稱兩造目前業已交惡云云，惟並無證據佐證此節，是抗告人以此即謂相對人有隨時移轉、出租及處分系爭土地之可能，亦不可取。是上開證據並不足釋明相對人目前有就系爭土地為移轉、讓與、設定他項權利、出租及其他處分行為之情事，難認抗告人已釋明假處分之原因。抗告人就假處分之原因既未釋明，其聲請假處分，即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-10

TPHV-114-抗-161-20250210-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人甲○○ 上列聲請人因與乙○○間請求離婚等調解事件（本院113年度家調字第1332號），聲請人聲請法官等迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人於民國113年10月16日聲請與乙○○ 間離婚調解事件（即113年度家調字第1332號，下稱系爭事件）係由本院法官劉克聖（下稱承辦法官）審理，並由調解委員陳瑞和（下稱系爭調委）調解。因聲請人所聲請系爭事件係單純聲請調解，並未提起離婚訴訟，應無須繳納裁判費，但承辦法官卻通知聲請人繳交裁判費新臺幣（下同）5,00 0元，顯有違背法令。又承辦法官及該股書記官李貞儀（下稱承辦書記官）惡意拖延通知，致聲請人於同年11月14日收到補正通知，卻刁難限3日內補正兩造之最新戶謄本，另通知聲請人於同年12月2日行調解程序。然系爭調委先向聲請人告知離婚調解不用繳納裁判費5,000元，但進入調解室後又改口要繳裁判費，又因乙○○於調解期日未到庭，但調解單上註明乙○○已向法院請假，卻無相關請假事由，自屬無正當理由不到場，但承辦法官卻未依民事訴訟法第409條之規定予以裁罰，是承辦法官與系爭調委共謀要聲請人撤回調解離婚。另系爭調委竟違法以撤回調解或（移付）調解成立可退費3分之2為誘因，要聲請人撤回調解，另與系爭法官共謀要聲請人繳納5,000元由聲請調解改轉為訴訟，並在調解單上記載「如起訴狀所載」，惟經聲請人發現並要求系爭調委更正，足認系爭調委違背職務而胡說，已不適任。又系爭書記官違反司法院閱卷規則第15條之規定，聲請人分別於同年12 月9日、同年12月23日電話聯繫當日閱卷，均遭系爭書記官拒絕，並表明翌日始得閱卷，嗣聲請人於同年12月19日使用電子郵件聲請閱卷訂於翌（20）日，但系爭書記官亦未通知聲請人於當（20）日閱卷，嗣於同年12月20日遞狀聲請閱卷，仍無法於同年12月20日給予閱卷。綜前，承辦法官與書記官、系爭調委與乙○○勾串，意圖綁定將來離婚訴訟，聲請人聲請系爭法官、書記官及系爭調委廻避，不得審理、調解聲請人在本院所有案件等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得謂其有偏頗之虞聲請拒卻（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨可參）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出即時能調查證據，以使法院信其主張為真實。又本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條定有明文。三、經查：　㈠按「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之」，民事訴訟法第77條之20 定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。　㈡聲請人雖以前揭情詞，主張承辦法官與書記官及系爭調委有違法及偏頗之虞，而聲請迴避，並提出系爭事件之聲請狀、本院通知書、本院自行收納款項收據、本院送達通知書、聲請人與乙○○之戶籍謄本、本院審理單、本院家事調解單、聲請閱卷狀及錄音錄影檔案為證。惟查，依聲請人之系爭事件聲請狀記載，「聲請調解狀（離婚）」（見本院113年家調字第1332號卷〈下稱1332號卷〉卷第4頁），固係單純聲請調解，然聲請人於調解聲明記載：「一、相對人（即乙○○）應給付聲請人新台幣（下同）肆仟柒佰萬元。二、調解離婚，請求夫妻剩餘財產分配。」，因此承辦法官依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之20之規定，核定調解聲請費用，自屬有據。又依聲請人之調解聲明第1項，係因財產權事件即請求剩餘夫妻財產分配之標的金額為4,700萬元，且已逾1,000萬元以上，揆諸前開法條規定，自應徵收5,000元之聲請費，另調解聲明第2項，關於請求離婚，則屬非因財產權而聲請調解，則免徵聲請費，是以，承辦法官核定本件調解聲請費為5,000元，自屬於法有據，難認有何違背法令或對聲請人不公之情形。　㈢聲請人主張乙○○於調解期日無故未到庭，承辦法官竟未依民事訴訟法第409條之規定予以裁罰，自有違失等語。查承辦法官排定113年12月2日進行調解程序，又乙○○委任代理人於同年11月26日具狀因代理人衝庭而請假並請求另訂庭期，並提出另案言詞辯論筆錄為證（見1332號卷第17至21頁），嗣於翌（27）日送達承辦法官並批示因12月2日已來不及改期不准假，請當事人自到場（見1332號卷第17頁），因此乙○○ 之代理人因衝庭而未到場，或因不及通知乙○○自到場，尚難謂無故不到場調解。況依民事訴訟法第409條之規定，當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院「得」以裁定處新臺幣3千元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。因此是否裁處罰鍰，實乃屬承辦法官之裁量空間，尚難執此逕認受命法官與乙○○間有密切之交誼或嫌怨，或不公平之情形。　㈣按當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理；聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之；聲請人以電話聲請閱卷時，閱卷室承辦人員應即填載閱卷聲請書；承辦書記官收到之閱卷聲請書，如未指定閱卷時間者，除依法不得給閱之情形外，應即填載閱卷通知書指定閱卷時間，通知聲請人；聲請人聲請閱卷已自行預定來院閱卷時間者，承辦書記官應依其預定時間通知閱覽。但不能依其預定時間交閱者，應即填載閱卷通知書指定閱卷時間，通知聲請人及閱卷室承辦人員；聲請人聲請即日閱卷者，承辦書記官應即整理卷宗，連同閱卷聲請書交由承辦閱卷人員取回閱卷室，如有未能即日給閱之原因時，應將原因註記於閱卷聲請書，並與聲請人另洽給閱時間，填具閱卷通知書交閱卷室承辦人員。屆期再由承辦人員持閱卷通知書調卷，民事閱卷規則第2、3、7 、11、12、15條分別訂有明文。經查，聲請人主張其分別於 113年12月9日及同年12月23日電話向承辦書記官指定即日閱卷，均遭拒絕，又於同年12月19日、同年12月20日以電子郵件聲請指定於同年12月20日、同年12月23日閱卷均未立即給閱，是承辦書記官違反閱卷規則第15條之規定等語，惟聲請人為系爭事件之當事人，揆諸前開法條規定，自應遵守民事閱卷規則甚明。因此，聲請人聲請「即日閱卷」，亦需書記官先取得聲請人提交之「閱卷聲請書」方能辦理。雖聲請人主張於前開時間分別來電或以電子郵件聯繫書記官聲請「即日閱卷」，然未見其已提出閱卷聲請書且已於聲請當日送達於書記官處，書記官即無從依照上開規則「連同閱卷聲請書交由承辦閱卷人員取回閱卷室」程序辦理。再者，聲請閱卷之流程，一般應由當事人先具狀向本院提出閱卷聲請書，書記官收到閱卷聲請書後，除非卷已在書記官保管中，若案卷為承審法官閱覽使用中，尚須獲得法官同意後方能取卷，書記官取卷後尚須與閱卷室協調送卷流程。因上開行政流程之時間耗費，實無法於當事人當日電話聲請閱卷即可順利獲閱。而本件聲請人於113年12月19日、同年12月20日以電子郵件提出聲請閱卷狀（見1332號第27、31頁）指定於同年12月 20日、同年12月23日，該狀分別於同年12月20日、23日方送達承辦法官核閱（見1332號卷第27、31頁），嗣承辦書記官收到聲請閱卷狀後，分別記載不能即日給閱之原因：「已來不及給閱，另與聲請人約12/24（二）閱卷」或「已於12/24 給閱」（見1332號卷第27、29、31頁），並於同年12月24日已使聲請人閱卷，是承辦書記官所為與民事閱卷規則並無不合，更無遲延或限制、干涉聲請人閱卷之權，自難認有何違背法令之情形。　㈤按調解之聲請經撤回者，視為未聲請調解。民事訴訟法第83 條第1項之規定，於前項情形準用之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第425條、第83條第1項分別定有明文。又按聲請調解事件，法官認為依事件性質調解無實益時，應向聲請人發問或曉諭，依聲請人之意願，裁定改用應行之裁判程序或其他程序；其不願改用者，以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。法官依聲請人之意願，按第一項規定改用裁判程序者，視為自聲請調解時，已請求法院裁判；調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費3分之2；當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內請求裁判者，視為自聲請調解時已請求裁判；其於送達前請求裁判者亦同，家事事件法第 28條、第30條第4項、第31條第2項亦分別定有明文。查，聲請人主張系爭調委與承辦法官共謀以退費為誘因要求聲請人撤回調解聲請或將聲請調解改轉為訴訟等語，然查，承辦法官依家事事件法第51條準用準用民事訴訟法第77條之20之規定，核定系爭事件之調解聲請費用為5,000元，自於法有據，業如前述。又系爭調委於調解期間告知當事人調解撤回或調解成立或不成立之相關退費或改用裁判程序之法律規定，並無違失之處。況依聲請人所提出之「1202調解委員（等候區）」之錄影檔案可知，聲請人詢問系爭調委，系爭調委稱：「5,000元就沒了，單純調解，調解不成立，就結束了」，聲請人稱：「我本來就是聲請調解，沒有訴訟，是書記官她叫我繳的」，系爭調委稱：「單純調解，調解不成立，就結束了，不會轉入訴訟程序，妳知道就好，5,000元就不能退還，我不知道啦，調解不成立就不能退囉」，又聲請人詢問時並未提供其書狀等資料參酌，因此系爭委員只是初步給予一般性意見。又本件聲請人既已繳納調解費用5,000元，系爭調委告知倘若調解不成立，得依聲請人之意願，改用裁判程序，亦符合家事事件法第28條第3項之規定，可讓聲請人所繳納之調解聲請費用轉為日後改用裁判程序之裁判費之一部，難認有何不當之處，況依民事訴訟法第39條之規定，調解委員並無適用法院職員迴避之規定，是聲請人聲請系爭調委迴避，自於法無據。　㈥聲請人主張承辦法官與書記官、系爭調委與乙○○勾串，意圖綁定將來離婚訴訟，而聲請廻避等語，然聲請人並未提出即時能調查之證據以佐其說，即難採信。綜前，聲請人前揭所言情事，多為不滿承辦法官或書記官未能即時依聲請人之聲請所生不公之主觀印象，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承辦法官或書記官就系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他事實，客觀上足疑其為不公平審判之情形，聲請人指稱承辦法官或書記官於系爭事件執行職務有偏頗之虞，顯係出於聲請人主觀之臆測，而乏具體之客觀事證，依前揭最高法院裁判意旨及說明，聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第33、 39條之要件不合，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-09

TYDV-114-家聲-4-20250109-1

斗小

北斗簡易庭

給付服務費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第174號原告惜悅顧問有限公司法定代理人黃俊皓訴訟代理人鍾佩翰被告許OO 輔助人黃OO 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告給付原告新臺幣1萬4,233元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣320元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,233元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月20日簽訂學員服務契約書（下稱系爭契約），契約金額為新臺幣（下同）7萬2,000元，被告並辦理啟動服務。嗣被告以金額過高為由，與原告終止系爭契約，並於111年3月26日簽訂終止契約書（下稱系爭終止契約書），約定被告以給付4萬4,400元違約金終止系爭契約，惟事後竟然置之不理，故原告請求被告給付4萬4,400元。　㈡爰依契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4 萬4,400元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：　㈠被告領有身心障礙證明書，罹有輕度情感精神病，對外界事務之知覺、理解與判斷能力較一般人弱，為受輔助宣告之人。　㈡本件係原告之員工以交友軟體，邀約至原告公司，事後竟要求被告加入會員並簽訂系爭契約，被告並未詳細閱讀契約，原告即要求被告簽名，於當日亦未提供契約書供被告回家閱覽，妨礙被告行使契約權利，而原告之員工事後竟於交友軟體封鎖被告。　㈢被告於簽訂契約後，事後始於簡訊得知繳費情形及契約內容，因被告覺得服務內容不適合被告，故被告於111年3月20日以簡訊向原告為解除契約之意思表示，惟原告竟事後拖延致被告無法主張解除契約權，而被告再於111年3月25日前往原告公司欲當面解除契約，原告仍未提供契約給原告，致被告無法依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定行使解除契約，又原告竟隱匿系爭契約第11條解除契約之規定，竟稱被告無法解除契約只能終止契約，原告並逕行提出系爭終止契約書，要求被告給付4萬4,400元作為違約金，於被告簽訂系爭終止契約書後，原告始讓被告將系爭契約帶回家，致被告事後始得知上情。　㈣被告於111年4月29日收到手機催繳通知，被告始得知第一國際資融股份有限公司(下稱第一資融)竟要求被告繳納系爭契約費用，被告既已於111年3月26日解除系爭契約已無給付義務，竟又於111年5月10日、同年5月3日、同年5月5日、同年 5月6日、年5月10日、同年5月12日被催繳費用，原告實有聯合第一資融詐欺被告財物之嫌等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告依契約之法律關係請求被告給付4萬4,400元，是否有理由，論述如次：　㈠查原告員工王欣穎（Alice）前曾於交友軟體「探探」結識被告，嗣後以介紹異性為由，將被告邀約至原告公司地址會面，同日再由原告行銷專員Ivy出面邀請被告加入「月下情人」會員，並與被告簽訂系爭契約乙節，為兩造一致是認，並有系爭契約、LINE對話紀錄等在卷可憑，堪認屬實。　　㈡被告主張其已解除系爭契約，並非終止，故無支付違約金義務等語，然被告於簽訂系爭契約後，於111年3月21日、3月2 6日發LINE訊息予Ivy：「我考慮完之後，我決定沒有要參加活動」、「請問昨天的契約要怎麼終止？」「3/20當天晚上你為什麼不讓我終止契約」等語（見本院卷第107頁、第117 頁），足見被告之真意確實為終止契約。再者，被告於113 年3月26日所發予Ivy之LINE訊息中，有：「你再跟你主管問問看問我的分期你們『違約金』是用哪間銀行貸款的」等語之陳述（見本院卷第119頁），倘被告有解約之意，又何來支付違約金之認識？是原告主張其係解除系爭契約，並非終止等語，與事實不符，不能採取。　㈢被告主張其係輕度身心障礙，系爭契約效力堪疑乙節，並提出本院113年1月12日112年度輔宣字第49號輔助宣告裁定為憑，查上揭裁定固載謂：彰化醫院曾對被告精神鑑定，結果為被告有輕度情感性精神病，對管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，且回覆之可能性低，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，可為輔助宣告等語（裁定第3頁），然上揭鑑定書係113年1月8日所作，與本件紛爭發生時間有近兩年之落差，尚難據此認定被告111年之身心狀況，況從被告與Ivy、Alice之對話內容，可知被告雖亟欲結識異性，然察覺有異後，即表示欲終止契約（見上述），甚至於4月15日發訊息予Alice，質疑：「當初只說先聊聊基本認識一下，聊到談契約是什麼意思」、「但是你有說後續會有簽約的事情嗎？」「為什麼不一開始就說『跟你聊完之後就要談契約』」、「坦承有那麼難嗎」等語（見本院卷第97頁），尤依本院言詞辯論期日所見，被告雖反應稍慢，然對於簽約大致過程尚能回憶，並清楚答覆，難認被告於簽約時已因精神障礙或其他心智缺陷，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，是被告上揭主張，尚非可採。　㈣被告復主張其終止契約時，終止書上並未填具任何金額，原告有偽造文書情事等語，就此，原告係主張：4萬4,400元是包含懲罰性違約金，還有被告接受的服務內容，會去跟被告做終止金額磋商，然後簽立終止契約書，這個金額是雙方合意的等語（見本院卷第179頁），系爭終止契約書上有被告之親筆簽名，並按捺指印，被告否認終止契約書上所填具之違約金額，已嫌無據，況被告於終止後已有支付違約金之認識，已經本院認定及說明如㈡，又豈有不知違約金額之理，是原告主張違約金額係雙方合意磋商乙節，並非無據，被告主張終止契約書上違約金額為偽造等語，要無可採。　㈤依原告所提出之產品簽收確認表，被告在「專人服務」、「個人心靈成長（影音商品）」、「基本社交技巧（影音商品）」、「兩性咨詢服務」、「啟用註冊」等項目均已於111 年3月20日（簽約時）簽名簽收，而上揭項目下均包括數個子項目（見本院卷第189頁），是被告應已確認系爭契約之服務內容。至於被告有無實際參加活動、諮詢或閱覽影片等，依LINE對話內容所示，被告曾欲參與4月3日活動，並填寫報名表（見本院卷第109頁），原告亦曾為被告分析內在特質，並製有分析表1份（見本院卷第107頁、第187頁），再者，依原告所提出之影音商品簽收單，被告除簽收「個人心靈成長」、「基本上（社）交技巧」影片外，尚提供自身電子信箱（見本院卷第185頁），足認被告已處於可隨時使用上揭影音商品之狀態。綜上，被告實際使用之項目，應為「啟用註冊」之「甲、建立會員基本資料」、「兩性咨詢服務」之「丁、透過面談或網路聯繫協助會員瞭解個人優勢及缺點」、「基本社交技巧」之「甲、提供基本社交技巧影片由 QR CODE交付」、「個人心靈成長」之「甲、提供個人心靈成長影片由QR CODE交付」及原告所舉辦之聯誼活動。再依系爭契約之價目表，「會員註冊」、「基本社交技巧」及「個人心靈成長」均為10,000元，「兩性咨詢服務」為每月2, 000元，「聯誼活動」則為按單次場地茶水費（見本院卷第1 91頁），依上揭所述，被告僅使用「會員註冊」之1項服務（建立會員基本資料），與其他子項目分攤（以下均同），費用應以三分之一計，為3,333元，「兩性咨詢服務」之1項服務（瞭解個人優勢及缺點），費用應以四分之一計，為50 0元，「基本社交技巧」及「個人心靈成長」之各1項服務（提供影片），費用應以二分之一計，各為5,000元，另被告雖有報名參加4月3日活動，但實際未參與，自未生場地茶水費，是被告所使用之服務項目，費用應為1萬3,833元【3,33 3＋500＋5,000＋5,000＝13,833】。　㈥再依系爭契約第9條規定，本件契約總金額為7萬2,000元，依系爭契約第16條規定，原告得收取百分之20之懲罰性違約金，金額應為1萬4,400元【72,000×0.2＝14,400】。按懲罰性違約金乃作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，最高法院109年度台上字第1013號判決可資參照。本院審酌被告於簽約後翌日即有終止之意，原告獲悉後，非但未立即辦理，反而邀約被告參與活動，誘使被告填寫報名表，並提供特質分析（見本院卷第107頁、第109 頁），之後被告要求提供契約，原告亦藉詞拖延（見本院卷第111頁、第113頁），足認被告早有終止系爭契約之意，僅因原告惡意拖延，始生高額之費用與違約金，是本件違約金應依民法第252條規定，酌減至400元，始屬公平。綜上，被告所應給付之違約金及費用，應為1萬4,233元【13,833＋400 ＝14,233】。四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付1萬4,233元及自支付命令繕本送達翌日即113年4月17日起（見司促卷第 45頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-18

PDEV-113-斗小-174-20241218-1

全事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全事聲字第23號異議人安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生相對人宣鑫企業有限公司法定代理人張金蘭上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月28日所為處分（113年度司裁全字第665號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又異議之性質與抗告類似，應得類推適用有關抗告之規定，復按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，民事訴訟法第487條亦有明定。查本院司法事務官於民國113年8月28日以113年度司裁全字第665號就相對人即聲請人聲請假扣押裁定所為准許之裁定（下稱原裁定），惟原裁定迄今尚未送達異議人即債務人，異議人於原裁定送達前之 113年11月12日以書狀向司法事務官提出異議，有原裁定、異議人所提民事異議狀暨其上之本院收狀戳章、本院公務電話紀錄各1份足憑（見司裁全卷第69頁至第70頁，本院卷第1 1頁至第12頁、第19頁至第20頁），原裁定法定不變期間尚未起算，惟類推適用民事訴訟法第487條但書規定，其異議亦有效力，再經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以相對人提出112年4月間兩造成立之訂購單、發票、往來電子郵件影本等證，可認已有相當之釋明，並願供擔保以補釋明之不足，裁定准許相對人供擔保對異議人之財產於新臺幣（以下未註明幣別者均同）7,134,00 0元之範圍內為假扣押等語。然相對人所提出之訂購單、發票等證，至多僅能釋明兩造間有承攬關係存在，遑論原裁定所載相對人請求為「美金157,500元（以匯率32元折算為新台幣2,094,000元）、新臺幣2,094,000元」，與裁定假扣押範圍7,134,000元有何關連，亦未見任何說明，僅憑前開文件遽認相對人主張之請求已有釋明。再異議人確有因大環境不景氣現金流緊張，甚至有遲延支付供應商款項之情事，然絕無惡意拖延。異議人固有未付款項致供應商聲請核發支付命令或提起民事訴訟，究非確定判決，除有爭議之款項須與供應商進行訴訟外，多已和供應商達成分期付款之協議。異議人目前尚在營運中，工廠亦正常生產，以異議人之現存財產，遠超相對人聲請保全之債權數額，並無隱匿財產或積極脫產之行為，顯無將來不能強制執行或甚難執行之虞，自難認相對人就假扣押之原因已有釋明。原裁定准許相對人假扣押之聲請，顯有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院11 3年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院110年度台抗字第331號裁定意旨參照）；當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號裁定意旨參照）。再按所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將提起本案訴訟之訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照）；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　　相對人主張其前於112年4月間與異議人成立承攬契約，然異議人遲未支付相對人第1期承攬報酬7,134,000元，於電子郵件中宣稱自身資力不佳、財務緊張無法支付相對人第1期承攬報酬，足見相對人經濟能力欠佳，其現在既有財產恐已移轉一空而無法滿足聲請人主張之債權，顯有將無法或不足清償滿足該債權之情事存在，具狀聲請假扣押等語（見司裁全卷第7頁至第9頁），依前開說明，應由相對人釋明其請求及假扣押之原因，僅釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之不足。觀相對人提出之訂單及統一發票，確可見有於相對人主張債權數額一致之美金（USD）157,500元、2,094,000元等記載（本院按：美金157,500元以相對人主張之匯率換算，美金157,500元×32＝5,040,000元，5,040,000元＋2,094,000 元＝7,134,000元，見司裁全卷第11頁、第17頁），足見異議人確有積欠相對人上開報酬未付，固可認相對人就其請求之原因，已為相當之釋明。然就假扣押之原因部分，相對人僅提出兩造間往返之電子郵件，惟上開證據僅能證明相對人催請異議人清償債務未果，亦僅屬債務不履行之狀態，無從僅因異議人經相對人催告給付而未獲置理，可認其有何如前述浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之事實，遽認異議人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。相對人主張異議人現在既有財產恐已移轉一空云云，純為其片面陳述及臆測，並非釋明。此外，相對人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明異議人有何假扣押之原因，應認相對人對聲請假扣押之原因，未盡其釋明之責。相對人雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺，且法院亦無限期命補正之必要，相對人聲請本件假扣押，即不應准許。原裁定准許假扣押之聲請，容有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。至原裁定第1頁記載美金157,500元折算後為2,094,000元，應屬誤算，惟此誤算之結果，並不影響本院對相對人就本件假扣押之原因有無釋明之判斷，併此敘明。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-13

TNDV-113-全事聲-23-20241213-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第33號聲請人劉以祥相對人劉淑梅劉淑如上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額各確定如附表所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第 91條第1項及第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。　二、本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院112年度家繼訴字第51號判決確定，並諭知訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。經本院調卷審查，聲請人所繳納之訴訟費用總額如後附計算書所示，由兩造按上開判決主文所示應繼分之比例負擔，故相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰裁定如主文。至於聲請人聲請狀所列2次匯款予大中不動產事務所鑑定費所生手續費共新臺幣（下同）60元(即聲請人所列訴訟費用計算書第三項、第四項)，為代收銀行收取非由法院收取；聲請人所支出答辯狀回覆掛號費72元（即聲請人所列訴訟費用計算書第五項）非進行訴訟程序所必要，皆非屬訴訟費用，應予剔除。三、本院轉知本件聲請狀予相對人表示意見時，相對人於113年8 月23日具狀陳稱：兩造父母過世後，相對人等欲依法辦理繼承遺產，聲請人惡意拖延不辦理，對相對人提起分割遺產訴訟，心態惡質。聲請人訴訟費用計算書第二、三、四項關於大中不動產估價費、雜費及第五項寄送答辯狀之掛號費，相對人等拒絕分攤，因聲請人為佔有優質遺產，要求法院對部分遺產進行估價，所產生之估價費用與相對人等無涉等語。惟關於大中不動產鑑定費130,000元部分，經本院調卷確認，為訴訟程序進行中，本院於112年12月4日函請大中不動產估價師事務所鑑定所生之費用，此鑑定費用屬於訴訟程序中所支出之必要費用，應列入訴訟費用額內計算之，附此敘明。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇　　計算書項目（均由聲請人預納）金額（新臺幣）說明裁判費 58,717元本院收據不動產鑑定費 130,000元大中不動產事務所收據訴訟費用總額 188,717元附表：相對人應給付聲請人金額編號相對人應分擔比例（應繼分比例）應給付聲請人之訴訟費用額(新臺幣，元以下四捨五入) 0 劉淑梅 3分之1 62,906元 0 劉淑如 3分之1 62,906元

2024-12-05

TCDV-113-司家聲-33-20241205-1

北小

臺北簡易庭

給付工程保留款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1914號原告育隆捲門工業有限公司（原名：華崴消防安全科技有限公司）法定代理人許秋華被告立源營造股份有限公司法定代理人許立昇訴訟代理人張銘隆上列當事人間請求給付工程保留款事件，經本院於中華民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號裁定意旨參照）。本件原告係依兩造簽立之「興隆興工業大埔美廠房新建工程(下稱系爭興隆興廠房新建工程)之電梯遮煙捲簾工程（下稱系爭遮煙捲簾工程）」工程合約書（下稱系爭合約）提起本件訴訟，而依系爭合約書之工程合約補充說明一之第7項明文約定：「如發生訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，是兩造既合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），本件訴訟自應受兩造書面合意之拘束，從而，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40,425元，及自民國118年5月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，有民事起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中變更聲明第一項為：被告應給付原告40,425元，及自107年8 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第91、143頁），核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告於107年8月15日與被告簽訂系爭合約，約定由原告負責施作被告之系爭興隆興廠房新建工程之系爭遮煙捲簾工程，合約金額為404,250元，本案工程已施工完成多年，惟被告拒不給付工程保留款40,425元，原告已催討多年，均未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付工程保留款40 ,425元，為此提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之回應：　　⒈原告於完工請款時已開立100%的發票，但只收到90%的款項，保留10%的款項，被告工地主任一直拖著不願意幫原告驗收，直到後來說要有保固書，才能退保留款。保固書儲存在被告電腦的時間為111年11月16日，為保固書確實製作送出時間。原告寄出保固書後，原告陸續打給被告公司會計，每次都說要問被告公司的陳副總，才能決定何時退款，並表示還有一筆修繕費一萬多元會從保留款中扣除，被告公司會計還說被告已與業主結清款項。　⒉系爭遮煙捲簾工程由本公司出具切結書，自111年11月完工查驗認可之日起，至112年10月止。故請求權時效應自112年10 月30日起算，計算至114年9月30日止，原告於113年4月25日提出告訴，並未罹於2年時效。　⒊系爭遮煙捲簾工程是買賣兼施工之承攬工程合約，買賣合約罹於時效期間為15年，故只有施工費用有罹於2年時效之爭執，材料料錢為39,690元。　⒋依據系爭合約第4條之工程驗收，a工程全部完竣，經甲方（按即被告）工程人員初驗合格後，再由甲方派員正式驗收，另系爭合約第5條之工程保固，乙方（按即原告）請領驗收款時須出具保固切結書。因被告工地主任不驗收，導致被告無法開立保固書，請驗收款（退保留款），可知被告惡意拖延不退保留款，也惡意拖延保固時間，保固切結書的格式是由原告自行決定，被告沒有提供。　⒌原告的發票在請款的時候也就是系爭工程於109年4月7日取得使用執照前就已經開立100%合約金額且附上回郵信封，固沒有罹於時效的問題，且原告也已取得90%的支票貨款，故原告在109年4月7日之前就已經有請求剩餘保留款，且一直有請求到現在。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告40,425元，及自107年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭遮煙捲簾工程所屬主工程即系爭興隆興廠房新建工程於1 07年2月6日開工，並於108年11月5日竣工，經嘉義縣政府於 109年4月7日核發使用執照，原告亦自承「本案工程已全部完工多年」，足見業經正式驗收合格，則原告至遲至109年4 月7日即可向被告請求給付保留款，惟原告於113年4月26日始提起本案訴訟，其請求權顯已罹於時效。　㈡本件工程經正式驗收合格後，被告即得請求給付工程保留款，此與原告是否開立保固書無涉，況原告依約本負有開立保固書之義務，此為原告完工後即可自行履行者，詎料原告提出之「111年11月16日保固&保養&結算切結書」，其時點係於系爭遮煙捲簾工程完工後二年始開立，且並無被告收發章，被告從未見聞，不無臨訟編造之嫌。又原告依系爭合約本應出具之保固書乃原告完工後隨時可輕易提出者，詎料原告於109年4月7日核發使用執照後之兩年有餘，始自行製作上開切結書，並執此主張消滅時效應自保固期滿始開始計算，不啻謂工程保留款之起算時點，係由原告自行決定，此顯於消滅時效制度意旨不符，被告亦否認原告所稱被告會計曾承認給付保留款。　㈢綜上各情，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　原告主張依系爭合約之法律關係，請求被告給付系爭款項，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠原告告主張兩造於107年8月15日與被告簽訂系爭合約，約定由原告負責施作被告之系爭興隆興廠房新建工程中之系爭遮煙捲簾工程，合約金額為404,250元，本案工程已施工完成多年等情，有系爭契約、執照查詢資料、建築執照存根查詢系統資料等件在卷可憑（見本院卷第13-33、55-77頁），並為被告所不爭執，堪信此部分事實為可採。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。查系爭合約記載：「工程合約書」、「工程/機料：電梯遮煙捲簾工程」、「總計：404,250元」、「計價方式：本工程依工地現場實際施作數量【實作實算】計價」、「工程期限：乙方（按即原告）務須配合甲方（按即被告）要求於工承期限內完工，實際工期依現場工程協調會議紀錄執行。」、「付款條件：...a.估驗計價流程：乙方應於每月3 0（31）日前憑當月施工完成數量表、發票即合約應印本向立源營造工務所工地主任請款，經工務所估驗完畢提送甲方總公司會計部分審核無誤後，於次月15日-17日領款日開始放款予乙方...」，並於「工程合約補充說明」，「一、一般說明：...⒊「承攬」消解：a.乙方如有下列情事發生時甲方得通知乙方後逕行取消其「承攬權」。...」、「三、施工說明：...⒊表列單價包括所有完成本項工程所需之一切人工、材料、機具、相關零星料件、搬運、清理等其他、直接或間接相關之費用。⒋本工程施作前乙方需先繪製施工圖並提供樣品送審，按甲方核准之施工圖面與核可之樣品依施工規範施工。...。⒎規格：詳如圖面」等情（見本院卷第17、 19、21-23頁），可知系爭合約係約定由原告依約完成系爭遮煙捲簾工程，原告須配合被告要求於工程期限內完工，且需依照核准之施工圖面與核可之樣品依施工規範施工，並按完成數量請款，顯見系爭工程重在一定工作之完成，且系爭合約內條文文字亦記載本件為承攬，是系爭契約應屬單純承攬契約性質甚明。　　㈢請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。又民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上障礙（最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。查兩造間就系爭工程成立承攬契約，已如前述，原告請求之系爭工程款為承攬人之報酬請求權，自應適用民法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期間。又依系爭合約約定之「付款條件：...a.估驗計價流程：乙方應於每月30（31）日前憑當月施工完成數量表、發票即合約應印本向立源營造工務所工地主任請款，經工務所估驗完畢提送甲方總公司會計部分審核無誤後，於次月15日 -17日領款日開始放款予乙方...b.付款方式：【期付90%保留10%】，估驗金額由甲方開立【%現金、100%45天期票】支付，...」、「工程合約補充說明」之「一、一般說明：⒌工程保固：a.全部工程完竣經甲方正式驗收合格後，乙方請領驗收款時須出具保固切結書，自驗收合格日起負責保固期為壹年」，此有工程合約書、工程合約補充說明等件可按（見本院卷第17、19頁），是依上開約定，原告於完成系爭遮煙捲簾工程，經被告驗收合格後，即可請求被告給付工程保留款。又系爭遮煙捲簾工程已施工完成多年，為兩造所是認，且主工程即系爭興隆興廠房新建工程亦早經完工，並經嘉義縣政府於109年4月7日核發（109）嘉府經使執字第00040號使用執照，亦有執照查詢資料、建築執照存根查詢系統資料存卷可佐（見本院卷第15、69-77頁），堪認原告至遲自109 年4月7日應已驗收合格而可請求給付保留款即系爭工程款，然原告係於113年4月26日始提起本件訴訟請求給付系爭工程款(見本院卷第9頁)，系爭工程承攬報酬請求權顯已罹於2年時效。是被告抗辯原告之系爭工程款請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付等語，應可採認；故原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程款，即難謂屬有據。　㈣原告雖主張：被告工地主任一直拖著不願意幫原告驗收，直到後來說要有保固書，才能退保留款，因被告工地主任不驗收，導致被告無法開立保固書，請驗收款（退保留款），可知被告惡意拖延不退保留款，也惡意拖延保固時間，保固切結書的格式是由原告自行決定，被告沒有提供，原告寄出保固書後，原告陸續打給被告公司會計，每次都說要問被告公司的陳副總，才能決定何時退款云云。然觀諸原告提出之電腦螢幕截圖、保固&保養&結算切結書（見本院卷第105、107 頁），該電腦螢幕截圖顯然僅為部分螢幕截圖，且無從顯示資料來源及其內容，遑論確實製作日期為何？至於保固&保養&結算切結書亦僅係原告以電腦文書系統製作之單方文件，其憑信性殊屬薄弱，無從逕採。又原告所稱被告工地主任拖延不願驗收、被告公司會計遲不付款云云，亦未見原告舉證以實其說。再退步言之，縱認原告曾向被告請求給付系爭款項，原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，亦不改變系爭款項之請求權業已罹於時效之事實，均併予敘明。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付40,425元，及自107年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-1914-20241127-1