Know99判決書

搜尋結果：成立工程行

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建助選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第41377、34582、43705、43706號），本院判決如下：　　主　　文賴建助共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸陸貳伍公克，含外包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　犯罪事實一、賴建助及洪誠陽（洪誠陽涉犯販賣第二級毒品未遂部分，業經本院以112年度訴字第103號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3057號判決駁回上訴確定在案）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有及販賣。緣張文錦於民國111年7月18日因販賣毒品為警查獲，其為配合警方查緝毒品上手，於同年8月8日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與洪誠陽（LINE暱稱「黑暗」）聯繫，佯稱欲購買毒品，雙方議定以新臺幣（下同）1萬1,000元購買甲基安非他命1錢，並相約在張文錦位於臺中市○區○○路000號7樓之1住處交易。賴建助明知洪誠陽欲與他人交易第二級毒品甲基安非他命，竟仍與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，與其共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車前往上址，賴建助並於車內將甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只）交予洪誠陽，待抵達臺中市○區○○路000號後，洪誠陽即自行下車與張文錦見面，再撥打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之夾鍊袋1包（即賴建助交予洪誠陽之上開毒品）交與張文錦，待張文錦依洪誠陽指示下樓拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋房間之員警逮捕，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包及現金1 萬1,000元（已發還）；員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助，賴建助與洪誠陽因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告賴建助及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院11 3年度訴緝字第109卷（下稱訴緝字卷）第159、254、253-29 7頁】，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：其於111年8月8日交付同案被告洪誠陽第二級毒品甲基安非他命1包是出於借用之心態，在其家裡交給洪誠陽毒品，其完全不知洪誠陽於111年8月8日欲販賣第二級毒品之事云云；辯護人為被告辯護意旨略以：被告係基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，將第二級毒品甲基安非他命借予洪誠陽，被告並不知洪誠陽要販賣毒品，且被告係因順路之故，始與洪誠陽一同乘車，並非要共同販賣毒品，況被告工作穩定，收入頗豐，亦無販賣毒品之動機等語。惟查：　㈠被告有於111年8月8日交付第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽，並與洪誠陽共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處樓下等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷【見111年度偵字第34582號卷（下稱第34 582號偵卷）第23-24、196頁、本院112年度訴字第103號卷（下稱訴字卷）卷一第134頁、本院訴緝字卷第154、160、2 90頁】，核與證人即同案被告洪誠陽分別於警詢、偵查及本院審理時之證述（見第34582號偵卷第14-15、190-191頁、本院訴字卷一第373、376頁、本院訴緝字卷第258頁）、證人曾鈺泰於警詢及偵查中之證述（見第34582號偵卷第33-37 、207-208頁）相符，並有臺中市政府警察局烏日分局111年 8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：賴建助、曾鈺泰，臺中市○區○○路000號前，見第34 582號偵卷第67-73頁）等資料在卷可稽；另洪誠陽於111年8 月8日前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處，係為販賣本案第二級毒品甲基安非他命1包予張文錦，且其與被告搭車抵達上址後，即自行下車與張文錦見面，再撥打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之本案第二級毒品甲基安非他命1包交與張文錦，張文錦依洪誠陽指示下樓向曾鈺泰拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1 萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋之員警逮捕，員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助等情，亦有證人洪誠陽先後於警詢、偵查、本院準備程序及審理之證述（詳如前述）、證人張文錦、曾鈺泰分別於警詢及偵查中之證述（見第3458 2號偵卷第39-43、201-212、33-37、207-208頁）附卷可查，且有張文錦撥打洪誠陽LINE聯繫購買毒品之現場照片、張文錦撥打洪誠陽LINE之通聯擷圖、對話錄音譯文、員警查獲張文錦與洪誠陽毒品交易現場及扣案物品照片（見第34582 號偵卷第83、84、89-93、105-112頁）等資料附卷可憑，而本案扣案之毒品1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院111年8月26 日草療鑑字第1110800253號鑑驗書1份（見111年度偵字第43 705號卷第99頁）存卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，共同為本案犯行之理由如下：　⒈證人洪誠陽於警詢中證稱：張文錦今（8）日16時許使用LINE 撥打電話給伊，表示其朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命1錢，所以伊就與被告共同乘坐白牌車前往與張文錦交易；本次交易的毒品是伊向被告調用的，就是伊從被告那邊拿毒品的意思等語（見第34582號偵卷第13、1 5頁），復於偵查中證稱：伊有向被告說要把毒品拿去換現金，就是賣掉等語（第34582號偵卷第191頁），又於本院準備程序供稱：伊向被告說，等伊拿到錢買好毒品再給他等語（見本院訴字卷一第304頁），而被告亦於警詢中供稱：洪誠陽向伊拿1包毒品，伊普普知道（台語）洪誠陽的動機是要買賣；毒品在車上拿給洪誠陽等語（見本院訴緝字卷第20 5頁），復於偵查中供稱：伊知道洪誠陽向伊拿的毒品是要拿去賣的，伊心裏猜得到等語（見第34582號偵卷第196頁），是由被告與證人洪誠陽上開證述互核可知，被告應已知悉洪誠陽向其取用第二級毒品甲基安非命係為供作販賣之用。　⒉再者，就被告何以與洪誠陽一同前往交易乙節，證人洪誠陽業於警詢中證稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易；伊原本想拿到販賣毒品的錢後，再把錢請被告幫伊拿給「黑狗」還帳，順便再請「黑狗」拿1錢的甲基安非他命還給被告等語（見第34582號偵卷第13、15頁），復於本院審理中，經審判長詢以：「那個的路線你忘記了？就是不懂為什麼他《被告》會在車上？」，證人洪誠陽即證稱：「我判斷應該是他怕我東西不還他」等語（見本院訴緝字卷第271頁），是依洪誠陽上開證述可知，被告與洪誠陽共同前往交易地點之目的，應係為取得洪誠陽交易毒品之款項。至洪誠陽於本院審理時雖曾改證稱其接受詢問製作筆錄時，從頭到尾都說被告不知情，否則交上手只要交出被告就好；111年8月8日被告之所以一起同行，是因為當天父親節，被告要與其一起去買蛋糕，其僅在半路上向被告稱剛好順便要去找朋友一下，被告並不知悉其販賣毒品等語（見本院訴緝字卷第258、272頁），或稱：張文錦從頭到尾都一直打電話過來盧，那天伊才想到要轉去他（張文錦）那邊拿給他等語（見本院訴緝字卷第263-264頁），又稱：那天伊要趕著回家，剛好是父親節，本來向被告借毒品是自己要施用，是在要回去時，想到前幾天有人打電話給伊聯絡，伊才打給張文錦看看等語（見本院訴緝字卷第264頁），核其所述，反覆不一，瑕疵顯而易見，亦與被告供稱當天只是順路搭車要去臺北工作等語（見本院訴緝字卷第154頁），迥不相符，足見洪誠陽事後翻異前詞，要屬迴護被告之詞，不足據為被告有利之認定。　⒊按所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要（最高法院113年度台上字第2201號判決參照）。查，洪誠陽前於本院準備程序中供稱：本案如果販賣毒品成功，伊可獲利1,000元等語（見本院訴字卷一第304頁），另參以被告於警詢供稱：其係以7,0 00元購入本案毒品（1錢）等語（見第34582號偵卷第25頁），然洪誠陽竟係以1萬1,000元賣出，足認渠等主觀上確有藉由販賣第二級毒品獲取一定利潤之營利意圖，至為甚明，縱然被告於本案並未實際獲得利益，惟被告既知洪誠陽係前往販賣第二級毒品甲基安非他命，猶提供毒品予洪誠陽，並與之共同前往交易，揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，被告所為既可使洪誠陽獲利，不論洪誠陽是否已實際取得價金，均無礙於渠等有共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖之認定。至被告辯稱其係基於轉讓之犯意交付毒品予洪誠陽等語，惟被告確有使洪誠陽因販賣毒品而獲利之意圖與行為，業經本院認定如前，是其前開所辯，亦屬避重就輕之詞，不足採憑。　⒋綜上，本案被告既知洪誠陽向其拿取毒品係供販賣之用，猶提供第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽販賣以營利，並與之共同前往交易地點，由洪誠陽前去與張文錦完成交易，足認被告確有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，而交付甲基安非他命1包予洪誠陽，俾供其販售予張文錦之行為分擔，均堪以認定。　㈢被告及辯護人其餘所辯不可採之理由如下：　⒈被告辯稱其於111年8月8日警詢筆錄第4頁所載之「我（被告）大概知道他（洪誠陽有在販毒）」之「自白」不實在，並稱那天因毒品案，其與洪誠陽在烏日偵察隊就被隔離，其去上廁所時，洪誠陽遇到其就馬上向其等一下筆錄做「相借」（台語）的就好；而且警察有用恫嚇的口吻說「跟他的筆錄不一樣的話，事情會很嚴重哦。」等語。惟查：　⑴所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，經核被告於該次警詢中，並未對其本案犯罪事實或關於販賣毒品之構成要件主要部分為肯定供述，難認屬「自白」；且就被告前開爭執部分，經本院勘驗被告111年8月8日警詢錄影音影像，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院訴緝字卷第195-206頁），勘驗結果如下：警察：你聽我說，我也是要問這個事情是不是事實啊，還　　　是要照你所說的，我們不要辦好了。怪怪，越奇怪啊。被告：不是啊，老大你不要這樣弄我，我比較憨慢（台　　　語）說話，但是我不會去騙你啦。警察：你憨慢（台語）說話，我也等你把話說完，才接著　　　說。被告：不要這樣啦… 警察：我也沒有打（台語）你的話啊… 被告：不要啦…因為這個吼，我，第一我真的不知道，但　　　是昨天他跟我借那1包去，他的動機是什麼普普知道（台語）是要買賣而已，但是我沒確實…這樣回答這樣啦。警察：沒有啦，這裡，你怎麼說？我們一句一句來，比較　　　不會亂掉，好嗎？來，你說你普普知道怎樣？被告：普普知道他在賣毒啦。但是我沒有很了解啦。毒品　　　在車上拿給他的啦。警察：你、到底是哪裡啦？被告：車上啦。…（聽不清楚）拿給他的啦。警察：5點半嗎？被告：我不知道幾點，我… 警察：好啦，5點半啦。警察：車上？被告：嗯。警察：對不起來，你們就很、很、很要緊喔。被告：…（聽不清楚）這樣就好了啊…（聽不清楚）知道　　他要賣人啊…我不要管、沒有了解這麼多。　　依上開勘驗結果，可知被告對於洪誠陽向其拿取第二級毒品甲基安非他命之原因，一再供稱「普普知道」（台語）洪誠陽的動機係欲販賣毒品，而台語「普普知道」之意，即為國語「大概知道」，從而，警詢筆錄第4頁所載「我『大概知道』他有在販毒」部分，並無不實之處，本院自得援引作為認定事實之依據。被告雖又辯稱其於警詢時已經在提藥云云，然被告於警詢中，對於員警之訊問，均能明確回答，並無任何答非所問、意識不清或其他提藥反應，有本院勘驗筆錄在卷可參，是其嗣後辯稱上開警詢筆錄係在其提藥情形下所為云云，亦無可採。　⑵證人洪誠陽於本院審理時證稱：伊自111年8月8日警詢到隔天去地檢署複訊之間，和被告均沒有接觸，也沒有任何接觸機會等語（見本院訴字卷卷一第378頁），是被告前開所辯，殊嫌無據；況且，倘其與洪誠陽間確無共同販賣毒品之情， 2人又豈須勾串是「相借」毒品？益證被告所辯，顯不符實。　⑶且經本院勘驗被告111年8月8日警詢筆錄結果，亦未聽聞員警以恫嚇之語氣詢問被告，有本院勘驗筆錄1份在卷可參，縱然被告對於員警詢問之方式感到尖銳或刺耳，亦僅是被告在涉嫌販賣毒品案件遭員警詢問之個人感受，要難以遽認其有遭員警恫嚇或不正訊問而為不實供述。　⒉又被告於本院訊問時供稱：洪誠陽是配合檢察官的線民，洪誠陽去伊家，看伊有毒品就一直不走，伊為了請其離開，才給其毒品，結果伊也被誘捕，洪誠陽三不五時拿槍找伊等語（見本院訴緝字卷第54頁），復於本院審理時供稱：伊把洪誠陽當小弟，有革命情感，又伊好不容易成立工程行，所以洪誠陽請伊幫忙時，伊才向洪誠陽說「這1錢給你，這是我最後一次幫忙的，以後不要再聯絡了。」；洪誠陽有暴力傾向，伊不敢惹他生氣，只好答應隔天買（毒品）來借他等語（見本院訴緝字卷第273、288頁）。然事實上，洪誠陽並未配合警方誘捕被告，且被告對於何以交付毒品予洪誠陽之供述，亦反覆不一，甚且，倘被告係因不欲再與洪誠陽有所來往而交付毒品，卻又與洪誠陽同車共行前往毒品交易地點，衡與其所述目的相悖，亦不符常情理。是以，被告前開所辯，要屬飾卸之詞，委無足採。　⒊辯護人另為被告辯護稱：依卷附對話紀錄所示，洪誠陽與張文錦係於111年8月8日17時之後才聯絡買賣事宜，連金額都未議定，故被告於111年8月7日借用第二級毒品甲基安非他命予洪誠陽時，不可能係基於幫助販賣之意；又倘洪誠陽之上手為被告，則洪誠陽僅須供出被告即可，毋庸大費周章供出上手侯志文；且被告經營工程行，已有相當規模及收入，故其並無販賣第二級毒品甲基安非他命而賺取蠅頭小利之動機等語。惟查：　⑴證人張文錦於偵查中證稱：上個禮拜洪誠陽一直連絡伊，昨天洪誠陽一直打電話到下午，到下午伊才說好；洪誠陽是打 LINE電話給伊，暱稱是「黑暗」、「太陽」等語（見第3458 2號偵卷第201-202頁），而洪誠陽亦於警詢中供稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易等語（見第34582號偵卷第13 頁），佐以證人張文錦與洪誠陽（暱稱「黑暗」）之LINE對話紀錄所示，洪誠陽與證人張文錦於111年8月8日17時44分之前，即有多次以LINE電話聯繫，有上開對話紀錄截圖1份（見第34582號偵卷第84頁）存在可查，由此可證，洪誠陽與張文錦並非於111年8月8日17時44分許才開始聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，辯護人以此置辯，顯非可採。　⑵被告經檢察官提起公訴，係認其與洪誠陽共同為本案販賣第二級毒品未遂犯行，而被告與洪誠陽均當場為警查獲，洪誠陽自警詢、偵查及本院準備程序及審理中均供稱其販賣之第二級毒品甲基安非他命係向被告取得等語，並向員警供出其與被告之共同上手侯志文，協助員警查緝上手，以獲邀減刑之寬典。由此可見，洪誠陽並無隱匿其販賣毒品之情節，亦未如辯護人所述不供出其係向被告取得毒品云云，是辯護人上開推論，實乏所據，不足據為被告有利之認定。　⑶末依卷附辯護人聲請調閱之承助工程行110年至112年營業所得申報資料，其扣繳單位負責人為林淑惠，並非被告，且11 0年至112年僅有利息所得合計246元（計算式：59+58+129=2 46，見本院訴緝字卷第171-181頁），無法佐證辯護人所辯為可採外，雖辯護人另行陳報工程承攬合約書為據（見本院訴緝字卷第213-225頁），其中除承攬人為禾莆工程行部分，與被告無關外，且實務上，有正常工作而涉險販毒者比比皆是，且販毒者均有利可圖，方使販毒者甘冒重刑之風險，故本件尚難僅以被告具有正當工作及收入，遽認被告並無與洪誠陽共同販賣毒品之動機與可能性。　⒋至被告聲請調取名下報廢車輛111年5月至同年8月間ETC紀錄，以證明其該段時間均在北部從事工程，不知洪誠陽是否有販毒之情（見本院訴緝字卷第161頁），惟被告於本案除交付毒品予洪誠陽外，並與之共同前往交易毒品，業經本院認定如前，是不論被告有無於前開期間在北部從事工程，均無從以證明其未與洪誠陽共同為本案販賣毒品之犯行，核無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無足採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與洪誠陽就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前於109年間因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2386號判決判處有期徒刑5月，被告不服提起上訴，經本院以109年度交簡上字第351號判決駁回上訴確定，於110 年9月22日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院訴緝字卷第291頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見第30458號偵卷第155-175頁、本院訴緝字卷第59-85頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本案販賣第二級毒品犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。　⒉又按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，本案被告已著手實行販賣毒品行為，然因張文錦係配合警方實施誘捕偵查而與之進行毒品交易，實際上並無購買毒品之真意，是被告所為僅能論以販賣未遂，其所生危害較既遂犯為輕，爰依上開規定減輕其刑，並應與上開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1、2項分別規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：　⑴被告雖於本院準備程序中供稱：上手侯志文的姓名、電話等係由伊提供給洪誠陽，由洪誠陽提供予警方等語（見本院訴字卷一第134-135頁），惟證人洪誠陽於本院112年7月27日審理時證稱：本案被查獲後，從頭到尾都是伊一個人協助警方查上手，被告不敢進去警察局，是伊配合警方打電話給侯志文，誘捕侯志文；被告沒有提供任何協助配合警方誘捕侯志文；被告表示他不做這種事；伊當時有找被告一起去警察局交上手，被告就不去等語（見本院訴字卷一第373-375、3 79頁），且臺中市政府警察局烏日分局亦函覆被告並未提供情資供警方偵辦等情，亦有臺中市政府警察局烏日分局112 年2月15日函檢附員警職務報告1份（見本院訴字卷一第111- 113頁）在卷可查，是被告上開主張，顯與事實不符，本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵再者，被告雖曾於警詢中供稱對於其交付第二級毒品甲基安非他命予洪誠陽販賣，已涉及販賣毒品罪，沒有意見等語（見第34582號偵卷第26頁），嗣於偵查中，檢察官則未告以其涉犯販賣第二級毒品未遂部分之罪名，而被告前於本院準備程序中亦曾供稱其承認起訴書所載犯罪事實及罪名等語（見本院訴字卷一第134頁），然被告嗣後於本院準備程序、審理，乃至本院最後言詞辯論終結時，均否認有販賣第二級毒品未遂之犯行，基此，縱其雖曾一度自白，惟嗣後又否認犯行，難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能獲邀依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之寬典（最高法院112年度台上字第607號判決意旨可資參照）。　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第2512號判決參照），衡諸販賣第二級毒品甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為本案販賣甲基安非他命時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍與洪誠陽共同為本案販賣毒品未遂犯行，危害社會治安甚大，又被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，被告所犯之罪經依法加重、減輕後之刑度，已較該罪之法定刑降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難採憑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、妨害兵役條例、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見被告素行不佳；又被告明知販賣毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，為法律所厲禁，竟仍與洪誠陽共同意圖藉販賣毒品牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為毫無足取，且被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意；兼衡被告販賣毒品之數量非鉅、對象僅有1人，酌以其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院訴緝字卷第292頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之晶體1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確為第二級毒品甲基安非他命，有上開鑑驗書在卷可憑，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬之；又用以包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為違禁物，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。　㈡至扣案如附表編號1、2所示之海洛因4包及安非他命2包，被告供稱均係供己吸食使用，與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），且被告於本案查獲後，亦因施用第一、二級毒品，經本院以112年毒聲字第18號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒聲字第403號裁定令入戒治處所強制戒治等情，有前引之被告前案紀錄表在卷可憑，足認扣案如附表編號1、2所示毒品，確與被告本案販賣第二級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置；另扣案如附表編號3、4所示之物，被告亦稱：手機並未用以與洪誠陽聯繫，電子磅秤亦與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），卷內亦乏證據足認上開扣案物品與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因4包（含外包裝袋4只）總毛重2.2公克。 2 甲基安非他命2包（含外包裝袋2只） (1)驗餘淨重1.5596公克 (2)驗餘淨重0.2614公克 3 三星牌藍色手機1支 4 電子磅秤1台

2025-02-19

TCDM-113-訴緝-109-20250219-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人廖馥鈺住○○市○區○○街00號被收養人白穎芯法定代理人白彣關係人鄧郁蓁上列當事人間聲請收養認可事件，抗告人對於民國112年10月17 日本院112年度司養聲字第31號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下主文一、原裁定廢棄。二、認可丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國112年2月10日收養乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。三、聲請及抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理由一、抗告人即收養人丙○○於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○係被收養人乙○○之阿姨，關係人即生母丁○○為抗告人之表妹。被收養人自其生父母離婚後，先由生母照顧，後轉由法定代理人即生父甲○照顧，惟因生父母皆需工作，被收養人便改由抗告人與抗告人母親照顧，生父雖曾接回被收養人，然約兩週後被收養人又被送回抗告人處，後續卻發現被收養人有營養不良和情緒問題，故認被收養人不適宜由其生父照顧。又被收養人之生母經濟狀況不穩定，亦無法撫養小孩，為照顧被收養人，爰收養被收養人乙○○為養女，並依民法第1079條第1項規定，聲請本院認可。二、原審經審理後，認被收養人之法定代理人即生父甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願；關係人即生母丁○○雖有出庭表示同意本件收出養，然其亦未接受訪視，無從認定出養之必要性。又收養人與生母收入相當，收養人尚需單親扶養其前婚姻所生一女（6歲），關係人即生母卻未能負擔被收養人的扶養費，有意圖以收養免除扶養義務之嫌。使被收養人於單親家庭中成長，其家庭功能之健全性未必較佳。且本件收養人及關係人即生母之收出養動機，僅因被收養人目前未能受到生父母之完善照顧，而非在於收養人與被收養人建立法律上之親子關係，核與現今收養制度之本旨並不相符。因此，無法認定本件收養有其必要性，且無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，抗告人之聲請應予駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人除薪資外另有理財計畫，每月繳納儲蓄保險，未來將用作抗告人女兒及被收養人乙○○二人之教育費用。此外，抗告人從事裝潢業，並於今年成立工程行，目前已能獨立接案，未來收入必定會提升。　㈡自生母丁○○懷胎一個月起，抗告人便在旁陪伴，期間丁○○曾想餓死被收養人，是抗告人不斷鼓勵並為其禱告，直至被收養人出生。乙○○出生後抗告人經常照顧她，丁○○雖曾帶乙○○ 一同去苗栗和同學同住，然交了男朋友後卻又將乙○○丟回給抗告人照顧，期間乙○○發燒請她回來，竟稱孩子不是她的是甲○的。後甲○在家中公司上班，乙○○便隨甲○住在抗告人家，白天由抗告人與抗告人母親輪流照顧，晚上與抗告人同睡，期間乙○○一切生活所需皆由抗告人全家負責，其全家皆對於乙○○關愛有加，抗告人更已將乙○○視作自己的女兒。　㈢甲○離職後，抗告人母親因希望乙○○能在父親的陪伴下長大，請甲○將乙○○帶回照顧，然三週後甲○便表示無法再照顧，希望將乙○○過繼給抗告人。乙○○自出生後時常被不同人照顧，居無定所，三餐和作息不正常，導致情緒反應糟糕易怒，甚至有咬人狀況。在抗告人與抗告人母親照顧下，乙○○已適應正常的作息，甚至在抗告人母親被咬後仍忍著痛慢慢安撫乙 ○○，在耐心及充滿關愛的陪下，乙○○已不再缺乏安全感。與同為單親之生父母不同，抗告人全家都很愛乙○○，故抗告人有家人全力支持並一同扶養乙○○，大家皆已很習慣彼此。抗告人已為乙○○規劃了未來教育、保險、生活環境等事項，抗告人未來之工作、家庭計畫等亦皆會考量子女之需求。四、按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，此參民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之第1、3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3本文規定自明。五、經查：　㈠乙○○係000年0月00日生，為甲○與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，嗣甲○與丁○○於111年9月5日離婚，並經協議由甲○行使負擔乙○○權利義務。後丙○○與丁○○、甲○於112年2月10日訂立收養契約，並經丁○○、甲○表示同意，由丙○○收養乙○○ 等事實，有收養契約書、收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查表等附於原審卷可參，復經丁○○到庭陳述無訛( 見原審112年7月21日訊問筆錄第4頁)。又原審指出甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願等情，然參本院附卷之對話紀錄截圖，復經甲○於本院113年1月31日訊問筆錄中到庭所稱：我認為原審應該准予讓抗告人收養孩子，我同意乙○○讓抗告人收養等語。是以，本件收養業已取得乙○○之生父甲○之同意無訛。　㈡經本院再命本院家事調查官對丙○○、丙○○之母、乙○○、甲○、丁○○進行訪視調查，結果略以：「⒈被收養人自出生後已約有一半之時間，皆與抗告人及抗告人母親共同生活，現亦已稱呼抗告人為『媽媽』，稱呼抗告人母親為『阿嬤』，評估被收養人現階段對於家之認同應以抗告人住所為主，並將抗告人及其家人視為家人，具有相當之情感連結及情感依附。⒉抗告人稱未來無論是否收養，都將繼續照顧被收養人，對於收養認可後之相關權利義務事宜，有所了解，期待透過收養程序提供被收養人穩定之生活環境，並有信心能長期照顧被收養人，未來將不會終止收養，抗告人收養動機為與被收養人建立親子關係，收養動機單純，意願堅定及強烈，並願意投入照顧心力。⒊被收養人生父、生母願意投入照顧被收養人之程度甚低，短期內亦無法將被收養人接回親自照顧，亦皆稱同意讓抗告人收養被收養人，評估被收養人生父及生母經濟不穩定、恐將服刑及再婚等原因，已無法照顧被收養人，本案具出養之必要性。抗告人生活及工作情況穩定，抗告人母親亦能於經濟及照顧資源上協助抗告人，且甚為喜愛被收養人，評估抗告人具有照顧能力，另被收養人由抗告人及其家人照顧期間，受照顧情況穩定及良好，情感上亦已認同抗告人之母親角色，抗告人能滿足其生活所需並回應情感需求，評估具有親職能力。考量被收養人尚年幼，穩定之照顧者及生活環境，將有利於情感依附之建立，滿足情感需求並穩定情緒，有助未來身心健全發展，綜前所述，評估以出養之方式能讓被收養人獲得較佳之照顧，認可收養較符合被收養人之最佳利益。」等語，有本院調查保護室家事調查報告在卷可參。　㈢本院審酌上開調查報告內容，另佐以丙○○到庭之陳述，足認丙○○自乙○○出生後即長期有協助照顧、撫育之事實，丙○○亦將乙○○視為親生子女，且有高度收養意願，且收養動機純正、經濟無虞、家庭狀況、健康情形均屬良好，丙○○與其母親長期共同照顧乙○○，渠等間之親子感情穩定，互動狀況亦佳，又丙○○與乙○○於共同生活期間已發展出良好依附關係，可認丙○○應可提供乙○○穩定之生活照顧。再參以於甲○、丁○○ 於本院所陳述之意見，二者願意照顧被收養人乙○○之程度甚低，短期內亦無法將乙○○親自接回照顧，並均已表明同意由丙○○收養乙○○，倘使丙○○與乙○○間存在法律上之親子關係，應更有利於乙○○之成長，堪認具備收養之適宜性，是本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。　㈣綜上等情，本院於綜合審酌：丙○○之陳述暨丙○○於本院所提上開事證、上開收出養事件家事調查報告，及卷內相關事證後，認本件收養之認可，應係符合被收養人之最佳利益，故丙○○之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審認本件收養之認可，不符合被收養人之最佳利益，據而駁回原審之聲請，經核於法尚有違誤。準此，丙○○提起本件抗告，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並裁定認可丙○○於112年2月10日共同收養乙○○為養女，以維被收養人之最佳利益。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭　審判長法官陳佩怡　　　　　　　　　法官陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳泳菖上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林淑慧

2024-10-09

TCDV-113-家聲抗-3-20241009-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第140號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人彭英妹關係人陳鈺婷即成立工程行上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。二、本件聲請意旨略以：相對人彭英妹於民國（下同）112年12 月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其關係人陳鈺婷即成立工程行對聲請人之所負租金、貨款、價金、手續費、借款、保證、票據等之清償，設定新臺幣（下同）9,600, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日142年12月17日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人陳鈺婷即成立工程行於112年12月19日簽發票載金額9,600,000元本票予聲請人，因到期日113年7 月22日已屆至，未為清償，尚積欠8,880,000元（不含法務費、延滯息、違約金等相關費用），經聲請人催告履行後仍不獲清償。依上開約定，本件票款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、應收展期餘額表、本票等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年9月12日新院玉民寶 113司拍140字第36003號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，相對人彭英妹具狀陳稱借款本金應係7,274,000元、債務人有持續還款、並無聲請人所陳不給付之情等語。因聲請人所提本票到期日業已屆至，其債權有無及範圍之實體爭執，非屬本程序所得審酌，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第140號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹市光復段 1250 127.00 4分之1 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 610 光復段1250地號 ------------ 公道五路二段263號住家用、加強磚造、4層一層：78.90 合計：78.90 1分之1 備考

2024-10-08

SCDV-113-司拍-140-20241008-1