Know99判決書

搜尋結果：戴道意

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43761 、45285號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3725號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文戴道意犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月13日2時2分前某時許，在臺中市○○區○○街00 巷00號前，見陳杏玟所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，趁無人注意之際，持不詳鑰匙啟動電門，得手後騎乘離去，供己代步之用。嗣陳杏玟發覺遭竊遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，並於113年8月13日10時許，在臺中市○○區○○街000號「慶安宮」（起訴書誤載為慶成宮，應予更正）前停車場尋獲上開機車（已發還陳杏玟），而查獲上情。　㈡於113年8月13日2時34分許，在臺中市○○區○○○○街00號前，見盧仕真所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（內置血壓計1臺、護照1本、AED急救器1組、無線電1支）停放在該處，即趁無人注意之際，徒手開啟車門進入車內，並以車上鑰匙啟動電門，得手後駕車離去，供己代步之用。嗣盧仕真發覺遭竊遂報警處理，經警於113年8月13日10時40分許，在臺中市○○區○ ○○道0段000號前尋獲上開小貨車（已發還盧仕真），始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告戴道意於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人陳杏玟、告訴人盧仕真於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局113年9月2日中市警鑑字第113 0074535號鑑定書。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡所為竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案經檢察官於起訴書敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，即：被告前因施用毒品、竊盜、妨害自由等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑4年5月確定，嗣與另犯竊盜等罪所判處之有期徒刑1年8月接續執行，於民國112年4月10 日縮短刑期假釋付保護管束，至112年11月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等語。然查被告前因毒品、竊盜、妨害自由等案件，經本院以109年度聲字第1698號裁定應執行有期徒刑4年5月確定後，被告於112年4月10日因縮短刑期假釋出監，被告假釋復經撤銷，於113年10月15日起執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故不能認被告上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，上開前案僅於量刑時一併斟酌。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄，竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，屢以竊取他人財物之方式滿足自身需求，顯不尊重他人財產法益，對於社會治安及民眾財產安全致生危害，行為實有不當；惟念被告本案行竊手段尚屬平和，竊得物品均經員警查扣並分別發還被害人及告訴人領回（偵43761卷第1 75頁、偵45285卷第73頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯後已坦承犯行之態度，然迄今未與本案被害人及告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，易卷第101頁），以及本案犯罪動機、目的、竊得財物價值、各告訴人所受損失程度、告訴人盧仕真請求從重量刑之意見（易卷第102頁）、被告前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄一㈠（被害人陳杏玟）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人盧仕真）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TCDM-114-簡-74-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3126號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12020 號、第35338號），本院判決如下：　　主　　文戴道意犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實戴道意各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有如附表所示之財物得逞（行為時間、地點、方式、竊取物品及數量，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告戴道意於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，亦分據證人即告訴人邱茂琳之子邱弘豪於警詢時（見113偵12020卷第 75-76頁）、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車之使用人詹前信於警詢時（見113偵12020卷第79-81頁）、告訴人張和藏於警詢時（見113偵35338卷第81-85頁）陳述在卷，並有附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併科。五、被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決確定後，由本院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）。被告就上開罪刑與另案竊盜、妨害自由等案件所應執行之有期徒刑4年5月（下稱乙案）接續執行，其於民國112年4月10日縮短刑期假釋出監時，甲案部分已於109年2月8日執行完畢等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執，亦有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第91-136頁），被告於甲案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。復衡酌被告所犯甲案中包含數次加重竊盜罪，與其本案所犯各罪之犯罪罪質高度雷同，被告因甲案入監執行期間不短，即已接受較嚴格之矯正處遇，竟於甲案執行完畢後，再基於牟取不法利得之相似目的，接連為本案各次竊盜犯行，足見被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜及侵占等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第91-136頁，累犯部分不重複評價），猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以正當途徑滿足所需，多次竊取他人價值不一之財物，不宜寬貸，所幸員警嗣後尋得告訴人張和藏遭竊之機車並發還，而得以減低被告該次竊盜犯行所生損害，被告迄今尚未彌補告訴人邱茂琳所受損害。兼衡被告犯後坦認全部犯行，其自陳之教育程度、先前謀生方式、經濟與家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　㈠被告於附表編號1所示時、地所竊取之車牌1面，固屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以沒收、追徵，惟本院審酌機車車牌本身不具違法性，且有專屬性，一經機車所有人申請註銷即失其作用，而被告所竊取機車車牌之車牌號碼確已不存在（見113偵120 20卷第181頁），縱宣告沒收及追徵，對被告該次竊盜犯行之罪責評價尚無影響，亦無助於所欲達成之預防目的，與開啟執行程序所需花費之公益資源相比，顯不符比例，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。　㈡被告於附表編號2所示時、地所竊得之普通重型機車1部，已發還告訴人張和藏，有贓物認領保管單為證（見113偵35338 卷第87頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表編號告訴人行為時間行為方式、竊取物品及數量卷證出處主文行為地點 1 邱茂琳 112年10月28日上午12時58分許戴道意於左列時間、地點，以不詳方式竊取邱茂琳所有且懸掛在普通重型機車上之車牌號碼000-0000號車牌1面得手後，騎乘其另行竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）離去。職務報告、監視器影像及其截圖照片、現場照片、比對照片（見113偵12020卷第65頁、第83-93頁，監視器影像檔案置於113偵12020卷附光碟片存放袋）戴道意犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○路0段000號旁之停車格 2 張和藏 113年6月14日上午5時30分許戴道意於左列時間、地點，見張和藏所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即持該鑰匙啟動機車引擎後，騎車離去，以此方式竊取該普通重型機車得逞（已發還張和藏）。職務報告書、贓物認領保管單、監視器影像截圖照片、比對照片、車號查詢車籍資料（見113偵35338卷第69頁、第87頁、第93-101頁、第135頁）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○街○○巷00號前

2025-02-18

TCDM-113-易-3126-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第893號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告戴道意上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8537、8538、8539、8541號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、戴道意犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　二、戴道意其餘被訴加重竊盜部分免訴。　　犯罪事實一、戴道意意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之蔡中魁、丘于庭、徐進發所有或所管領之如附表所示之財物而均得手。二、案經蔡中魁、丘于庭、徐進發訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本件被告戴道意所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8541卷第67至71頁；偵8538卷第65至67頁；偵8539卷第65至68頁；偵8537卷第159至161頁；本院卷第21 9、226、230頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。　㈡被告如附表編號1至3所示之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年 4月10日縮短刑期假釋出監，於112年11月10日期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8541卷第37至39頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第177至178頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第231頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表編號1至3所示各罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院卷第230至231頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯如附表編號1至3所示之各罪之罪質均相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表編號1至3所示之各罪（共3罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又被告犯後迄未與如附表編號1至3所示之告訴人商談和解及賠償其等所受損害，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益；再參以被告於本院自陳國小肄業之教育程度、入監前從事廢鐵回收，月入約新臺幣（下同）32,000元，家中有母親需其照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第231至2 32頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之主刑，並就附表編號1至3所示之罪部分，均一併諭知易科罰金之折算標準；其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就附表編號1至3所示之罪部分，合併定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠應予宣告沒收部分：　　被告如附表編號1至2所示之竊盜犯行，因而竊得：㈠錢包1個、500元（即附表編號1所示）、㈡1,400元（即附表編號2所示），各屬被告如附表編號1至2所示竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡毋庸宣告沒收之部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於如附表編號 1至3所示之竊盜犯行竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車（即附表編號1所示）、黑色皮夾1個（即附表編號2所示）、車牌號碼00-0000號自用小貨車（即附表編號3所示），均已發還附表編號1至3所示之告訴人等情，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵8541卷第95頁；偵8538卷第83頁；偵8539 卷第85頁），是依照上開規定，自無庸宣告沒收。　⒉至附表編號1至2所示之告訴人遭被告竊取之行照、身分證、健保卡、駕照、台新銀行及卓蘭農會提款卡各1張（即附表編號1所示）；健保卡4張、身分證、郵局及將來銀行提款卡、台新銀行及台中銀行信用卡各1張（即附表編號2所示），均未扣案，且亦未發還附表編號1至2所示之告訴人，是否已滅失無從得知，惟上開物品價值均非高，一旦附表編號1至2 所示之告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發後，原本的上開物品即失去功用，應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於刑罰之預防或矯治目的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　貳、免訴部分：一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年6月15日23時19分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○ 0○0號，徒手拉開被害人何三郎前開住址之鐵門後侵入住宅竊取其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車並駛離現場，因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語（下稱本案）。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照）。四、經查，被告所涉前開竊取被害人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之行為，前經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第6064號提起公訴，於113年8月8日繫屬於本院以113年度易字第585號審理，並於113年10月28日判決判處有期徒刑10 月，再於113年12月2日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院卷第153至157、182、253頁），然本案苗栗地檢署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴，並於113年10月24日繫屬於本院，此有苗栗地檢署苗檢熙讓113偵8537字第1130027897號函及其上本院之收文戳存卷可考（見本院卷第5頁），然前案既經本院以113年度易字第 585號為有罪判決，並於113年12月2日確定，揆諸首揭法條及判決意旨，此部分應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點告訴人竊盜方式及竊得物品證據出處所犯之罪、所處之刑及沒收 1 113年6月13日3時49分許苗栗縣○○鎮○○里○○00號蔡中魁戴道意於左列所示時間、地點，徒手竊取蔡中魁所管領、停放在該處，未上鎖且鑰匙置於車頭置物箱內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）及車廂內之行照1張、錢包1個（內有500元、身分證、健保卡、駕照、台新銀行及卓蘭農會提款卡各1張）得手 ⑴證人即告訴人蔡中魁於警詢時之證述（見偵8541卷第73至84頁） ⑵證人詹見立於警詢時之證述（見偵8541卷第87至89頁） ⑶證人杜昶成於警詢時之證述（見偵8541卷第91至94頁） ⑷員警於113年6月19日出具之職務報告（見偵8541卷第65頁） ⑸贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖及現場照片（見偵8541卷第95至102、107至109頁） ⑹苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8541卷第157至161頁）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月15日19時30分起至22時止間某時許苗栗縣○○鎮○○里○○00號前丘于庭戴道意於左列所示時間、地點，徒手開啟停放在該處且未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客車車門，竊取放置車內丘于庭所有黑色皮夾1個（皮夾已發還，內有1,400元、健保卡4張、身分證、郵局及將來銀行提款卡、台新銀行及台中銀行信用卡各1張）得手 ⑴證人即告訴人丘于庭於警詢時之證述（見偵8538卷第69至71、81至82頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8538卷第73至79、83至91頁）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑處肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月15日23時27分許苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號徐進發戴道意於左列所示時間、地點，徒手竊取徐進發所有、停放在該處且鑰匙未拔取、車門亦未上鎖之車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還）得手 ⑴證人即告訴人徐進發於警詢時之證述（見偵8539卷第69至72至76頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表及車牌辨識資料（見偵8539卷第77至97頁） ⑶苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8539卷第121至123頁） ⑷扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第191至195頁）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑處伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

MLDM-113-易-893-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48443 號、113年度偵字第50986號），因被告自白犯罪（原案號：113 年度易字第4145號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戴道意犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一，有關前科紀錄敘之述應補充更正為「戴道意前於民國106、107年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以106年度易字第489號、106年度豐簡字第98號、107年度易字第2210號判決判處有期徒刑9月、5月、9月確定，嗣經本院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年2月8 日執行完畢」。二、核被告戴道意所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官於起訴書內已具體指明被告構成累犯之前科紀錄，並就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致；本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪質及犯罪手段高度重疊，且被告前已有多次竊盜之前科紀錄，並屢經入監執行，理當記取前案執行教訓，恪遵法紀，卻不知謹言慎行，仍故為本案犯行，足見被告主觀上有特別之惡性及有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯2罪，均加重其刑。五、爰審酌不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人詹文德、林世昌之機車，侵害他人之財產權，足徵被告法治觀念薄弱，同時危害社會秩序安寧，且迄今未與被害人詹文德、林世昌達成和解；復衡以被告前有諸多竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行顯然非佳，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告竊得之機車已返還予被害人詹文德、林世昌，此有贓物認領保管單附卷可證，略為降低犯罪所生損害，兼衡被告之犯罪動機與目的、行竊手段、竊得財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益相近、2次犯行之時間、空間密接程度、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行刑如主文所示，同時均諭知易科罰金之折算標準。六、被告所竊得之被害人詹文德、林世昌所有之車牌號碼000-000 號、KPH-161號普通重型機車共2部，固屬其實際犯罪所得，惟均已發還被害人詹文德、林世昌乙節，業經被害人詹文德、林世昌於警詢中陳述甚明，並有贓物認領保管單可資佐證，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告竊取機車所使用之鑰匙，未經扣案，審酌該物品非屬違禁物品，亦不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收，均附此說明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2092-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號上訴人即被告戴道意　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時，未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述，未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。三、本院之判斷：　㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查：　⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所）報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導、暗示之虞。　⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時，證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符，亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。　⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可採。　㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要，附此敘明。　㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　戴道意上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下：　　主　文戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經人發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中，也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。經查：　㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事實，均堪認定。　　㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。　㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案，而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採信。　㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實欄所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。　㈡量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁），堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-885-20241231-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告戴道意 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6064號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「23時」更正為「22時」，證據部分補充「被告戴道意於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜及毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國109年2月8日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第4 7條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久旋再犯本案侵入住宅竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，侵入被害人之住處內，竊取被害人所有財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第85 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分　　　被告竊盜所得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業經警方尋獲並發還被害人，此有贓物認領保管單（見偵卷第89頁）在卷供參，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6064號　　被　　　告　戴道意　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴道意於民國113年6月15日23時許，至苗栗縣○○鎮○○里00鄰 ○○0○0號何三郎住處，見該址無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手拉開與該址住家內部有相連通道而屬於住宅一部分之倉庫鐵捲門，侵入其內後，使用插在何三郎所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之機車鑰匙，發動後竊取該機車得手。嗣經警於113年6月17日21時許，在苗栗卓蘭鎮苗140線30公里處，盤查戴道意所騎乘上開機車為失竊贓車，而查悉上情(機車已發還何三郎)。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告戴道意坦承不諱，核與證人即被害人何三郎於警詢所述相符，並有刑案現場照片、員警職務報告、車籍資料、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份附卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告前因竊盜及毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以106年度易字第489號、106年度豐簡字第98號、107年度易字第2210號判決判處有期徒刑9月、5月、9月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年2月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其已有多次竊盜前案紀錄，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2024-10-28

MLDM-113-易-585-20241028-1