Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲代理人陳奕昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁秉廷即翁偉哲自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為713,350元，必要支出則為460 ,128元，名下除有約600元之存款、一張保單價值準備金約6 ,000元之保險外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額約1,779,504元，未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第515號卷，下稱調解卷，第57至58、67、77至78頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第515號調解事件受理在案，嗣於113 年9月12日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。至聲請人陳稱其前曾於112年9月 28日與債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司等達成於11 2年10月10日起，每月以6,208元，分84期，年利率6％之協商方案，然當時之收入每月25,250元，扣除個人生活必要支出，尚有向民間融資公司借款待清償，且於協商成立後，其配偶於112年10月13日起因身心狀況不穩定須住院治療，聲請人需照顧及陪伴以穩定配偶之情緒，致收入不穩定而不得已毀諾等情，並提出臺北地方法院112年度司消債核字第5189 號民事裁定、民間融資公司之催收訊息、聯新國際醫院急診病歷、住院醫療費用收據為憑（調解卷第79至83、91至95、 125至129、133頁），佐以聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第77至78頁），聲請人於112年10月之勞保投保薪資為25,250元，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，故認本件聲請並無違反消債條例第151條第7項本文之規定。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示1,710,317元（計算式：本金1,575,500元＋利息134,817 元＝1,710,317元），未逾1,200萬元。至聲請人雖有陳報一筆中立當鋪即林文煊之本金50,000元之債務，惟未提出相關資料以實其說，且經本院函詢中立當鋪即林文煊後，迄未獲回覆，是中立當鋪即林文煊之債權暫不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽機車行照影本、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保單價值準備金查詢表（調解卷第23至25、27至55、85至88頁、本院卷第35至39 頁）。聲請人名下原有汽、機車各一輛，惟均遭債權人取回處分（調解卷第137至139、157頁，陳報狀），友邦人壽Z00 0000000號保單之價值準備金為5,826元，郵局、國泰世華銀行、台新銀行、合作金庫銀行、渣打銀行、國泰世華銀行之結餘均低於百元以下、華南銀行、中國信託銀行之結餘均低於二百元以下。另收入來源部分，聲請更生前二年（取月份整數為111年7月1日至113年6月30日）之收入，依據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得清單、勞保災保被保險人投保資料表、郵局存摺內頁所示（調解卷第32、58、13 1頁、本院卷第43頁），聲請人於111、112年所得資料分別有332,264元、257,878元之薪資收入，所得來源為臺灣房屋仲介股份有限公司、冠宇不動產有限公司及全國加油站股份有限公司，且與勞保投保資料及聲請人所陳報者相符，暫以聲請人陳報111年7月至113年6月之收入共約685,880元（見調解卷第24至25頁，又聲請人陳報總額是算至113年7月，算至113年6月之總額為685,880元）為其聲請更生前二年之收入。至聲請人於聲請更生後之收入，其陳報113年7月於全國加油站股份以限公司擔任油槍工，薪資為27,470元，113年8 至11月在房屋仲介公司擔任派遣員工，至114年1月回函止共計112,800元，同時於113年12月起在同加油站公司兼職油槍工，12月、1月之收入各為11,540元、25,184元等語，以上有雇主出具之證明書、勞保被保險人投保資料明細、員工薪資調為憑（本院卷第41、43、45至47頁），據此計算聲請人於聲請更生後之每月所得約為25,077元【計算式：（27,470 元＋112,800元＋11,540元＋25,184元）7月≒25,285元，元以下四捨五入】，但審酌聲請人現年為34歲，無重大喪失或減損勞動能力之情事，只要願意工作即可取得最低工資，參考 113年基本工資為27,470元，114年調漲後基本工資為28,590 元、最低時薪190元，估算聲請人於聲請更生後每月可處分之所得至少為27,470元。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為19 ,172元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍計算，合於上開規定，可如數列計。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月27 ,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，每月餘額為 8,298元（計算式：27,470元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年34歲（79年生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚有31年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為1,710,317元，縱將友邦人壽Z000000000號保單之價值準備金5,826元及每月餘額8,298元全部用以清償債務，仍須約17.12年方有可能清償完畢（計算式：1,710,317元－5,8 26元＝1,704,491元，1,704,491元8,298元12月≒17.12年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及其利率（如附表所示）估算每月需負擔之利息逾萬元，已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人將有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 308,643 22,577 　　 331,220 無本院卷第25至27頁自112年10月20日起暫計至114年1月6日，年息6％，此筆係信用貸款 2 創鉅有限合夥 1,038,409 88,066 1,126,475 無調解卷第137至139頁自112年12月30日起暫計至113年7月10日，年息16％，此筆係車貸，車輛已處分，不足額部分列為無擔保債權 3 台新國際商業銀行股份有限公司 54,917 10,272 1,140 　 66,329 無調解卷第149頁未載利息起迄日及利率，此筆係信用卡費 4 中國信託商業銀行股份有限公司 55,595 702 501 56,798 無調解卷第151頁未載利息起迄日及利率，此筆係信用貸款 5 合迪股份有限公司 117,936 13,200 131,136 無調解卷第157至159頁自112年9月26日起至113年3月12日，年息16％，利息為8,737元；自113年3月13日起暫計至113年7月10日，年息16％，利息為6,204元，此筆係車貸，車輛已處分，不足額部分列為無擔保債權，又聲請人於113年3月13日清償12,381元，其中10,640元沖費用，1,741元沖利息。小計 1,575,500 134,817 1,140 501 1,711,958 1,710,317元

2025-03-31

TYDV-113-消債更-613-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還頂樓等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告王月琴訴訟代理人陳基龍陳建宇被告陳瑤真訴訟代理人陳文元屠啟文律師黃鈺書律師上列當事人間請求返還頂樓等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號四樓上方屋頂平台上，如附圖編號A（面積五十四點五Ｏ平方公尺）所示之增建物拆除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第3項定有明文。查被告於民國112年9月26日起訴時為門牌號碼臺北市○○區○○街000號4 樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人及其上方屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）如附圖編號A（面積54.50平方公尺）所示增建物（下稱系爭增建物）之事實上處分權人，嗣於本件訴訟繫屬中之113年9月6日將系爭4樓房屋及增建物出售予第三人萬學敏，此有系爭4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（見本院限閱卷），並據被告及萬學敏陳述明確（見本院卷第 188頁、第217至219頁）。本院依前揭規定以書面將本件訴訟繫屬通知萬學敏（見本院卷第195、196-1頁），而萬學敏並未聲請承當訴訟，依上開規定，被告仍得居於當事人地位，不因此失其為訴訟之權能，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物屋頂平台之增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空回復原狀後返還原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,948元，及自 112年9月23日起至返還第㈠項建物之日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月23日起至返還第㈠項屋頂平台之日止，按月給付原告3,474元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見北司補字卷第9頁）。經本院於113年4月8日會同兩造及臺北市松山地政事務所測量人員為勘驗測量後，變更聲明為：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還第㈠項所示頂樓平台之日止，按月給付原告8,056元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第327頁）。經核原告所為上開聲明之變更，係基於其主張系爭增建物無權占用系爭屋頂平台之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人及系爭增建物之事實上處分權人，系爭屋頂平台為上開房屋所在建物（下稱系爭建物）之共用部分，屬系爭建物全體區分所有權人所共有，系爭增建物無權占用系爭屋頂平台如附圖編號A（面積54.50平方公尺）所示部分，伊得依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用之系爭屋頂平台騰空遷讓返還予全體共有人。又系爭增建物無權占有系爭屋頂平台，侵害伊對系爭屋頂平台之所有權，被告係無法律上原因受有相當於租金之不當得利，伊應得依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付8,056 元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還第㈠項所示頂樓平台之日止，按月給付原告8,056元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭增建物至遲於83年間已存在，當時普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，況系爭增建物搭建時需工人搬運建材至頂樓，系爭建物區分所有權人應均知悉而未予反對，是系爭建物區分所有權人間應已成立默示分管契約，由系爭4樓房屋所有權人使用系爭屋頂平台，並負責系爭屋頂平台修繕事宜、清洗公用水塔、樓梯及支付系爭建物之全部公共電費。而原告於85年9月6日購入系爭3樓房屋前已知悉或可得知悉上開默示分管契約之存在，仍購入系爭3樓房屋，自應受分管契約效力之拘束，伊自訴外人楊悅心處受讓系爭 4樓房屋所有權，亦應繼受默示分管契約之效力，而有權使用系爭屋頂平台，故系爭增建物並非無權占有，亦無不當得利。又原告購入系爭3樓房屋後，對楊悅心使用系爭屋頂平台均未表示異議，乃至於112年楊悅心欲出售系爭4樓房屋及增建物時，亦未曾向仲介或帶看買家主張系爭增建物屬無權占有，竟於伊購入系爭4樓房屋後旋即提起本件訴訟，實質上係以侵害他人權利為目的，逾越權利本質及經濟目的，應屬權利濫用。縱認原告本件請求非屬權利濫用，原告請求以系爭建物坐落土地申報地價10％計算之不當得利數額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第67至70頁）　㈠原告於85年10月9日以買賣為原因，登記為系爭3樓房屋之所有權人，被告於112年7月24日以買賣為原因，自前手楊悅心登記為系爭4樓房屋之所有權人。（見北司補字卷第17至21 頁；本院卷第163至170頁）　㈡被告為系爭增建物之事實上處分權人。（見本院卷第45至60 頁）　㈢系爭屋頂平台係系爭建物區分所有權人所共有。　㈣原告於取得系爭3樓房屋所有權時，已知悉系爭增建物存在。四、本院之判斷：　　原告主張系爭增建物無權占用系爭屋頂平台，伊得依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，並將系爭屋頂平台騰空遷讓返還予全體共有人，另依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決要旨參照）。　㈡觀諸系爭建物之空照圖（見本院卷第269至277頁），可知系爭屋頂平台至遲自83年起已搭建屋頂。又查自系爭建物之公共樓梯即可通達系爭增建物之紅色外門乙節，有本院勘驗筆錄、現況照片及原告提出之示意圖在卷可稽（見本院卷第12 5至132頁、第318、321頁），系爭建物之區分所有權人顯得自外觀知悉系爭增建物之存在。再衡以系爭增建物占用系爭屋頂平台面積非微，有獨立外門，內部尚有隔間及衛浴設備，施工當需一定工期，難認系爭建物之區分所有權人對系爭增建物之搭建毫無所悉，且原告亦自承於85年10月9日取得系爭3樓房屋所有權時起已知悉系爭增建物之存在（見本院卷第70頁），堪認除系爭4樓房屋所有權人外之系爭建物其他區分所有權人均知悉系爭增建物占用系爭屋頂平台之情。再依證人楊悅心於本院證稱：我買系爭4樓房屋時系爭增建物就已經隔好3間套房了，從系爭建物公共樓梯要經過鐵門才會進到套房，鐵門有上鎖，系爭建物的其他樓層所有權人都知道系爭屋頂平台的使用狀況，沒有人跟我說過要進去使用系爭屋頂平台或是跟我表示我無權單獨管理使用等語（見本院卷第249至251頁），可見系爭建物之其他區分所有權人知悉系爭增建物占用系爭屋頂平台之情，仍長期未對系爭4 樓房屋所有權人單獨使用系爭屋頂平台表示反對，應足認系爭建物之區分所有權人間已有默示同意系爭屋頂平台由系爭 4樓房屋所有權人單獨使用之默示分管契約存在。　㈢原告固否認系爭建物區分所有權人間就系爭屋頂平台由系爭4 樓房屋所有權人單獨使用有默示分管契約存在，並提出臺北市建築管理工程處違建認定範圍圖、照片、臺北市政府都市發展局112年6月26日北市都建字第1126135283號函及臺北市政府單一陳情系統頁面為證（見北司補字卷第25至35頁；本院卷第81至82頁），惟查原告提出陳情時為112年1月31日，距離原告取得系爭3樓房屋所有權之時已隔26年餘，難認原告並無長期容忍系爭4樓房屋所有權人單獨管理使用系爭屋頂平台之意。至原告另提出與房屋仲介之通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第83頁），該仲介雖有提出由被告補貼費用以繼續使用系爭屋頂平台之提議，然此當係仲介為免被告購入系爭4樓房屋後橫生其他紛爭而居間調解、磋商之內容，尚無從以此逕認該仲介或被告均明知系爭建物區分所有權人間無上開分管契約存在。　㈣然按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂構造，為全體住戶共同使用之部分。在公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5 款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2 項但書規定即明。然區分所有權人就共用部分之使用（專用），除另有約定外，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且無違共有物之使用目的，始為合法。而另有約定之事項，亦不得違反管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定（最高法院110年度台上字第903號判決意旨參照）。查系爭建物區分所有權人間雖有默示同意系爭4樓房屋所有權人單獨使用系爭屋頂平台，系爭4樓房屋所有權人仍不得違反系爭屋頂平台之設置目的及通常使用方法為使用。而系爭建物為65年1月7日完工之4層建物，雖無86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工篇第99條規定：「建築物在五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一。在該面積範圍內不得建造其他設施。」之適用，無須具備避難之功能，然依屋頂平台之構造功能目的觀察，一般應係作為供水設備、共同天線等放置之用，並符合基本維護建築安全之功效，顯不包含任意加蓋增建物，影響建物外觀及全體住戶居住安全之情形在內。衡以系爭建物各樓層面積為73.87平方公尺（見北司補字卷第17、21頁），系爭增建物占用系爭屋頂平台面積為54.50平方公尺（見本院卷第143頁），已占單樓層面積之74％，增加系爭建物相當之負重，對建物結構安全及耐震強度非無妨礙，難認符合屋頂平台之設置目的及通常使用方法，當已逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定之管理使用範圍。　㈤準此，兩造於85年10月9日、112年7月24日分別購入系爭3樓、4樓房屋時，既可自外觀明顯得知系爭增建物占用系爭屋頂平台之狀況，堪認兩造均可得而知上開默示分管契約之存在，而應受該分管契約之拘束。惟系爭增建物既已逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定之管理使用範圍，原告本於系爭屋頂平台之共有人身分，依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告除去對系爭屋頂平台逾越默示分管契約所定範圍之使用結果即拆除系爭增建物，應屬有據。　㈥至被告辯稱原告提起本件訴訟，係以侵害他人權利為目的，屬權利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台對系爭建物區分所有權人之人身、財產安全重要性非低，而被告復未舉證其因拆除系爭增建物有何受損甚鉅之情，即難認原告本於系爭屋頂平台共有人之身分行使權利，有何造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，被告此部分辯詞，要無可採。　㈦末按公寓大廈之法定空地如約定由特定區分所有權人專用，而該特定區分所有權人未依約定使用方法使用，其他區分所有權人雖得請求其除去違反約定使用之結果（例如約定使用法定空地為停車位，卻違反約定搭蓋廚房，他區分所有權人得請求拆除該廚房），但在該分管協議依法終止前，該特定區分所有權人亦仍有使用該法定空地之權利，其他區分所有權人尚不得請求返還該法定空地（最高法院103年度台上字第2247號號判決意旨參照）。故被告本於前揭默示分管契約，占有使用系爭屋頂平台，並非無權占有，於前揭分管契約依法終止前，被告仍有使用系爭屋頂平台之權源，原告既未證明前揭分管契約業經終止，其逕依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告遷讓返還系爭屋頂平台如附圖編號A所示部分，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，應無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附圖

2025-03-31

TPDV-113-訴-108-20250331-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第79號聲請人楊美津相對人即債務人王南梅上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　 (一）登記日期：民國113年12月18日。　（二）權利種類：最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）6,000,000元。　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括:借款、透支、貼現、墊〈付〉款、票據、違約金、與抵押權人交易〈往來〉法律關係所生之債務。　（五）清償日期：依照各個契約約定。　（六）利息(率)：依照各個契約約定。　（七）遲延利息(率)：逾期處本金年利率百分之二十。　（八）違約金：逾期處本金外加新台幣200萬元整作為懲罰性之違約金。　（九）其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、訴訟擔保種類及範圍等所生損害賠償金。　（十）債務人及債務額比例：王南梅，債務額比例：全部　嗣債務人王南梅於民國113年12月16日向聲請人借款6,000,000 　元，詎已屆期未為清償，本金500萬元連同懲罰性違約金250萬元，尚積欠7,500,000元，為此聲請准予拍賣抵押物，三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、土地、建物改良抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。相對人王南梅於民國114 年3月27日具狀陳報：伊經友人介紹投資虛擬貨幣，然今年1 月12日獲知投資案為詐騙集團所為，雖已報案至今仍在偵察中，且因資金需求，於當時與房屋仲介簽約銷售此屋，以備未來還款之需，並請代為轉答楊美津金主考慮延後還款以維生計等情。惟相對人對於如附表所示之不動產上有抵押權設定登記存在及抵押債權已屆清償期而未受清償之事實既無爭執，聲請人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，且拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體法上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟或另與聲請人協商以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市南區下橋子頭　206-11 2,898.00 100000分之75 4 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 23637 臺中市○區○○○○段000000地號主要用途:集合住　　　　　宅主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　　數:12層三層:76.50 合計:76.50 陽台:10.06 雨遮:1.17 全部臺中市○區○○○街00號三樓之1 共有部分：臺中市○區○○○○段00000○號，面積10,492.99平方公尺，權利範圍100000分之693(含停車位編號B2:64號，權利範圍100000分之294)

2025-03-31

TCDV-114-司拍-79-20250331-2

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈域塵選任辯護人鄭世賢律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈域塵犯業務侵占罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告沈域塵於審理中之自白（易字卷第76、82 、86及88頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他　　人之物實行侵占為要件（最高法院83年度台上字第3911號裁判要旨參照）。核被告沈域塵所為，係犯「刑法第336條第2 項之業務侵占罪」。三、另按犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3款定有明文。爰審酌被告所為業務侵占犯行固有不該，然徵諸被告所侵占之金額為新臺幣2萬餘元，犯後於偵審中始終坦承犯行，且被告業將該等金額全數賠付完畢，彌補損害，足見被告已知悔悟，被害人之金錢損失已受填補，又被告於警詢時陳稱其案發當時，因工作業績不佳，才將本案金錢用於吃飯及過生活等語在卷（警卷第4頁），且被告現擔任司機，家庭經濟為勉力維持，為中低收入戶，被告母親罹患病症，被告夫妻亦有幼子2名需要扶養等情形，本院因此認為被告之業務侵占犯行，犯罪之情節尚屬輕微，顯可憫恕，其遭查獲後，應知警惕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，尚無庸逕以罪責相繩，爰依刑法第61條第3款之規定免除其刑，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第61條第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21625號　　被　　　告　沈域塵　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈域塵於民國112年12月間至113年4、5月間，任職於址設臺南市○○區○○路0段000號之「中信房屋永大加盟店」（即鑫笠企業社），擔任房屋仲介，從事房屋銷售及開發，為從事業務之人。沈域塵於113年2月間，受高義修之委託，代為出租高義修名下位在臺南市○○區○○路0段000巷00○0號房屋（下稱本案房屋），嗣並於同年4月12日與林昆明簽立租賃契約，林昆明並於同日支付租金、押金及水費共新臺幣（下同）2 萬8,400元（押金2個月1萬3,000元，房租2個月1萬3,000元及水費1年2,400元）予高義修。後林昆明於113年4月16日表示不願繼續承租本案房屋，經高義修同意解約，高義修即於 113年4月16日19時30分許，在臺南市○○區○○路00號「全家便利商店二空店」，將上開林昆明支付之款項，扣除1個月之押金及水費，共計2萬1,700元交付予沈域塵，詎沈域塵竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其代為收受及轉交租屋款項之機會，將上開高義修所交付之2萬1,700 元悉數侵占入己。嗣因高義修察覺有異並報警處理，因而查獲上情。二、案經高義修訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈域塵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人高義修、證人林昆明、證人即「中信房屋永大加盟店」店長陳勝騰於警詢時指（證）述之情節相符，並有本案房屋一般委託出租契約書、告訴人高義修提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案侵占之款項總計2萬1,700元，業據告訴人供述在卷，然該筆款項已由「中信房屋永大加盟店」先墊付予告訴人，被告並業已返還予「中信房屋永大加盟店」，此有本署公務電話紀錄表在卷可參，是被告之賠償金額應已滿足本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍對被告上揭犯罪所得予以沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，此部分應有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴之說明　㈠告訴暨報告意旨另謂被告將上開款項侵占入己後，因林昆明又於113年4月22日表示仍欲承租本案房屋，告訴人遂要求被告補繳2萬3,100元，被告為掩飾上開犯行，又基於詐欺得利之犯意，向告訴人佯稱公司仍在進行流程，藉此矇騙告訴人以免除其所負應返還款項之義務。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，縱使另合致於犯罪構成要件，屬學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。本件告訴人係指述被告未實際交付退還款項予林昆明，而係將該筆款項侵占入己，涉犯業務侵占罪嫌後，復向告訴人佯稱公司仍在進行流程而涉犯詐欺得利罪嫌，然就告訴人指述被告涉犯詐欺得利之部分，亦應係被告完成告訴人所指述之侵占行為後，為確保犯罪結果所生之行為，依上說明，核屬不罰後行為，告訴暨報告意旨一方面認被告成立業務侵占罪嫌，同時認被告亦涉犯詐欺得利未遂罪嫌，其法律適用即有誤會，然此部分如成立犯罪，因與前述提起公訴部分有事實上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-31

TNDM-113-易-2224-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

鳳簡

鳳山簡易庭

給付服務報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第596號原告尚誠不動產仲介有限公司法定代理人梁淑女被告張簡小暄上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月19日與伊公司簽訂委託銷售契約（下稱系爭契約），委由伊公司代為銷售其配偶陳世創所有坐落高雄市○○區○○○段0000○00地號土地及其上同段2335 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○巷00弄00號，與上開土地以下合稱系爭房地），約定委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月19日止，委託銷售總價為新臺幣（下同）760 萬元。詎其後被告竟於委託銷售期間內之113年4月26日，另行委託訴外人大家房屋高雄九如博愛加盟店（下稱大家房屋）仲介，並經大家房屋尋得訴外人黃翊辰願意買受，依系爭契約第11條第1項第1款約定，視為伊公司已完成仲介之義務，伊公司得請求被告給付按委託銷售總價即760萬元百分之3 計算之違約金共228,000元等情，並聲明：被告應給付原告2 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊確有在系爭契約約定委託銷售期間內之113年4 月26日，另行與大家房屋簽訂委託銷售契約書，委託大家房屋銷售系爭房地，並經大家房屋於113年4月底尋得黃翊辰願意買受。惟伊委託大家房屋銷售系爭房地時，即告知大家房屋伊已委託原告銷售在先，無法在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，故伊係在系爭契約約定委託銷售期間屆滿後，始與黃翊辰簽約，並無原告所指違約之情事。原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求伊給付違約金228,000元，於法不合，金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，受託人（按即原告，下同）得向委託人（按即被告，下同）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之3」；第11條第1項第1款約定：「委託期間內，委託人自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三者仲介者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬，並應全額一次付予受託人」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第17至25頁）。　　　　㈡經查，兩造於113年3月19日簽訂系爭契約，約定委託銷售總價為760萬元，委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月1 9日止，由原告代為銷售系爭房地，其後被告於113年4月26 日另行與大家房屋簽訂委託銷售契約，經大家房屋於113年4 月底為被告尋得黃翊辰願以675萬元買受系爭房地之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約、被告與大家房屋簽訂之委託銷售契約書、陳世創與黃翊辰簽訂之不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17至25頁、第115至137頁、第151至153 頁），堪認原告主張被告於委託銷售期間內，另行委託大家房屋仲介系爭房地，而有系爭契約第11條第1項第1款所定之情形一節屬實。被告既有系爭契約第11條第1項第1款所定之情形，則原告依該規定，請求被告給付服務報酬（其性質為違約金，詳後述），於法即屬有據。　　㈢被告雖執前詞置辯，惟其既在系爭契約約定委託銷售期間內，另行委託大家房屋仲介系爭房地，復經大家房屋尋得黃翊辰願意買受，即已該當系爭契約第11條第1項第1款所定「委託期間內，委託人另行委託第三者仲介者」之情形，此不因被告或陳世創是否在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而有不同。被告徒以其未在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而謂其斯時尚未出售系爭房地，進而主張其並無系爭契約第11條第1項第1款所定之情形云云，並無足取。　㈣系爭契約第11條約定之性質屬違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第157頁），而該約定揭示「視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬」，堪認其性質上屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，為懲罰性違約金。查被告雖有系爭契約第11條第1項第1款所定於委託銷售期間另行委託第三人仲介之行為，而應給付違約金予原告，然觀諸系爭契約第7條所定「受託人之義務」，其中第1項約定：「受託人（按即原告）受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之」、第10項約定：「受託人（按即原告）於仲介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸款手續」（見本院卷第21、23 頁），顯見原告依約應履行之義務，尚有確保買賣價金交付及協助過戶等事宜。又原告於委託銷售期間，刊登廣告、主動與有意願買受系爭房地之客戶聯繫、向客戶介紹推銷並保持聯絡、帶客戶看屋，有其提出之工作日報表及網路廣告在卷可憑（見本院卷第77至91頁），復為被告所不爭執（見本院卷第113頁），則本院審酌原告受託服務進行程度，並斟酌客觀社會經濟環境、被告違約情節及原告所受損害，暨系爭契約第5條約定買賣成交時，原告得向被告收取服務報酬數額為實際成交價之百分之3等一切情狀，因認原告請求按委託銷售總價即760萬元百分之3計算違約金228,000元，尚屬過高，爰予酌減為8萬元。　　㈤從而，原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給付違約金8萬元，應予准許，逾此範圍，則不應准許。四、綜上所述，本件原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給付其8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-596-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號原告盧柏璋葉于瑄共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告廖承堅李佳芬李佳芬即李佳芬地政士事務所黃志楠何富維六禾不動產有限公司法定代理人張愷家兼上一人訴訟代理人黃志楠被告高健榕鑫德信不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳顯文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後，轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知，該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定，在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁），倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約，其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別，自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述，故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-586-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6038號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告高文彥訴訟代理人許博智律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣士林地方法院以11 3年度訴字第1369號裁定移轉管轄，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日與原告簽訂委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告居間銷售門牌號碼台北市○○區○○街000號0樓之房地（下稱系爭房地），依第5條第1 項約定服務報酬為成交價額之4%。兩造再於112年12月21日簽訂委託事項變更契約書，合意變更最低委託價格為新台幣（下同）2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。嗣訴外人曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。原告遂將曾美瑞介紹予被告，並居間協商，然終未能成交。詎被告嗣於委託期間內之113年1月11 日以2,600萬元出售系爭房地予原告曾仲介之買方曾美瑞，並於113年1月31日完成所有權移轉登記，依系爭契約第8條第3項第3款所定違約金條款約定，委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後2個月內，被告與原告曾經介紹之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應依第5條約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付。系爭契約之違約條款與內政部公布之不動產委託銷售契約書範本第11條第1項第3款前段規定相符。原告之業務員陳韋仲於簽約前已向被告說明契約條款及意旨，被告未要求先攜回審閱，不能認原告有何妨礙被告事先審閱契約之行為。原告嗣後亦有提供曾美瑞簽署之不動產買賣意願書予被告審閱並協商，且被告自簽署系爭契約後迄至113年1月11 日私自出售系爭房地，2個月期間隨時可審閱契約內容。爰依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付服務報酬1 04萬元（計算式：26,000,000×4%＝1,040,000），及自113年 1月11日之翌日起按週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張之系爭契約、委託事項變更契約書、曾美瑞簽署之不動產買賣意願書，均未經代表原告公司之負責人簽名或蓋章，契約未成立。再系爭契約及委託事項變更契約書，均係原告公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，屬定型化契約。依消費者保護法第11條之 1第1項、第4項及行政院公告之定型化契約「審閱期間」彙整表，上述契約之審閱期間不得少於3日。系爭契約第1頁首段欄位記載「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於民國112年10月26日行使契約審閱權」，而被告簽約日期與前述欄位日期同為112年1 0月26日，可見被告未先攜回契約審閱，訴外人即原告公司人員陳韋仲於簽約當時亦未充分解說契約條款，未使被告詳細審閱契約，僅指出契約需簽名處，及就空白條款如委託銷售價格、成交買方付款方式、佣金比例、委託期間等進行確認，足認系爭契約違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間規定。故系爭契約條款依消費者保護法第11條之1第3項規定，不構成契約內容，原告不得依此請求報酬。　㈡退步言之，系爭契約第8條第3項第3款未考慮訂約消費者對成交付出之人力及獲利與否等情況，原告均可請求約定之全部服務報酬，違反誠信原則，對消費者顯失公平。被告出售系爭房地價格與系爭契約記載之取得價格即同為2,600萬元，可見被告無獲利，反而因相關稅費支出而有損失，是系爭契約第8條第3項第3款依消費者保護法第12條第1項，應屬無效。原告雖曾告知有第三人願意出價承購系爭房地，然並未介紹曾美瑞予被告，亦未具體告知其姓名、聯絡資訊，不符合系爭契約第8條第3項第3款介紹客戶之要件。被告於112年10 月26日與具不動產經紀營業員資格之訴外人袁治文所屬富翊聯合設計有限公司簽訂居間契約書，袁治文自行覓得曾美瑞承購系爭房屋，被告並未經由原告得知曾美瑞資料，更無提供予袁治文，系爭房地出售予曾美瑞與原告無關，原告不得請求報酬。又系爭契約第8條第3項第3款之性質非報酬給付，而屬債務不履行時之違約金，而被告出售系爭房地予曾美瑞與原告無關，已如前述，原告請求4%違約金即104萬元，顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於112年10月26日簽署系爭契約，委託原告居間銷售系爭房地。被告再於112年12月21日簽署委託事項變更契約書，變更最低委託價格為2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。　㈡曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。　㈢被告於113年1月11日出售系爭房地予曾美瑞，並於113年1月3 1日完成所有權移轉登記，交易總價為2,600萬元。四、本件之爭點為：㈠系爭契約是否成立？㈡系爭契約是否違反審閱期間規定而無效？㈢系爭契約第8條第3項第3款之性質是否屬屬債務不履行時之違約金，被告抗辯顯失公平請求酌減，有無理由？茲論述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153 條第1項分別定有明文。系爭契約、委託事項變更契約書、固僅蓋有原告公司大章，而無法定代理人小章，然系爭契約、委託事項變更契約書為原告公司業務人員陳韋仲代原告與被告簽署，業據陳韋仲於系爭契約承辦人處簽名，有系爭契約、委託事項變更契約書在卷可查（見台灣士林地方法院11 3年度訴字第1369號卷第18-20頁），堪認其已以原告代理人地位與被告為委任仲介之意思表示合致，被告抗辯系爭契約未成立，不足採信。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項至第3項定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。依內政部不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，其契約審閱期間至少應為3日。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達3日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除該契約條款。次按企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1 亦有明文。是如企業經營者未給與3日審閱契約期間，然證明相對人已充分瞭解契約條款，或放棄審閱期間者，契約條款始非無效。　㈢系爭契約之首記載：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業於中華民國112年10 月26日行使契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：高文彥」等語，有系爭契約在卷可憑。惟證人陳韋仲到庭證稱：系爭契約是伊跟被告簽的。伊向被告做基本的確認，標的物現況、價格還有一些制式化的條約，手續費跟佣金是依照一般狀況去收，伊有跟被告說明，沒有說其他的，伊沒有逐條去跟被告說明等語（見本院11 4年3月6日言詞辯論筆錄，本院卷第131頁），是依陳韋仲上開證詞，陳韋仲並未就系爭契約第8條第3項第3款：「委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後二個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成立時，視為乙方已完持居間仲介之義務，甲方仍應依第五條之約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」向被告解說。被告既不知系爭契約內有該等條款，揆諸前開說明，縱使被告簽署已行使契約審閱權，該條款仍屬無效。從而，原告未舉證證明被告於簽約時業經原告人員說明系爭契約第8條第3項條款，系爭契約第8條第3項之條款不構成契約之內容。原告依該條項約定，主張視為原告已完成居間仲介義務，請求被告給付服務報酬，並不可採。五、從而，原告依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-6038-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第305號原告謝宜烜被告誠御不動產仲介有限公司法定代理人白倍誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），持以向鈞院聲請核發113年度司票字第9766號本票裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟原告自民國113年3月4日起在被告公司擔任房屋仲介，期間3個月，同年4月間成交臺中市○區○○○路0段000號6樓之2租約，收取服務費新臺幣（下同）1萬8000元後，因原告有注意力不集中之情形，而未將上開服務費交給被告公司。被告公司以原告違反特約經紀人員承攬同意書(下稱系爭同意書）之約定，要求原告賠償300萬元懲罰性違約金。嗣於同年10月9日兩造簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定原告賠償被告公司30 萬元，並簽發系爭本票作為擔保。原告當下有被脅迫的感覺，不想簽本票，但被告稱如果當下不處理，之後就不要談，原告因無經驗慌張始同意簽發。原告事後已將服務費1萬800 0元返還被告公司。為此提起本件訴訟，求為確認被告所持系爭本票對原告本票債權不存在之判決。二、被告則以：原告擔任被告公司仲介，收取客戶服務費後，未交給被告公司，違反系爭同意書之約定，因此同意賠償被告公司30萬元，並與被告公司訂立系爭和解書及簽發系爭本票。原告所稱其注意力不集中，與本件無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告簽發系爭本票後，被告即持以向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院核發系爭本票裁定在案，有該本票裁定可稽，並經本院調取該本票裁定卷查核屬實，堪認原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。經查：　⒈原告擔任被告公司特約經紀人，以被告公司名義對外為不動產買賣、租賃仲介之業務，原告於契約有效期間，向客戶收取服務費1萬8000元後，未交給被告公司，違反系爭同意書第4條第1款「絕不營私舞弊、侵占或挪用業務運作中，客戶所交付之仲介服務報酬」之約定。兩造遂於113年10月9日簽訂系爭和解書，約定原告就上開違約情事，賠償被告公司30 萬元，原告賠償完畢後，被告公司即不再追究原告刑事背信罪及民事損害賠償責任，原告並簽發系爭本票作為前述30萬元和解金之擔保等情，有系爭同意書、系爭和解書、系爭本票可參，且為原告所自承，堪信為真實。　⒉原告雖主張其感覺受脅迫始簽發系爭本票云云。按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1項前段固有明文。惟該條項所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。本件依原告所稱，被告係告知原告「當下如果不處理，之後就不要談」，衡諸社會常情，該等言論尚非屬違法不當之行為。且原告為超過30歲之成年男子，對於其收取被告公司客戶之服務費後未交還，被告公司要求賠償 30萬元一事，本得自由決定是否與被告公司私下和解賠償30 萬元，或透過法律途徑解決，原告本於其自由意志同意與被告公司和解賠償30萬元，並簽發系爭本票作為擔保，難謂係因被脅迫而為意思表示。此外，原告並未就其主張受脅迫簽發系爭本票一節舉證以實其說，是原告此部分主張，非屬有據。　⒊原告雖又稱其有注意力不集中之情形云云，並提出本件事發後前往文心好晴天身心診所，經醫師施測結果認為其注意力集中度稍有困難、衝動控制能力有顯著困難之心理測驗報告為證。然該心理測驗報告已記載原告「持續注意力、維持警覺度的能力正常」，足見原告注意力、警覺度與常人無異。且原告亦未主張並證明其所稱注意力不集中之情形，已使其簽發系爭本票時陷於辨識意思效果能力不足或不能辨識其意思表示效果之程度，自無從執此而認原告簽發系爭本票時其辨識意思效果之能力有所欠缺。　　⒋綜據前述，系爭本票為原告所簽發，且原告未能舉證有其稱受脅迫始簽發或簽發時行為能力有問題之情形，則依票據法第5條第1項規定，原告應依票上所載文義負責。從而，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號票據號碼發票人面額發票日到期日 1 CH439057 謝宜烜新臺幣 30萬元 113年10月18日 113年10月19日

2025-03-28

TCEV-114-中簡-305-20250328-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第139號抗告人林秀專相對人呂芳溪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月5日本院司法事務官所為114年度司票字第2445號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、8 4年度台抗字第22號裁定參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年9 月29日所簽發，內載憑票支付金額新臺幣210萬元、到期日未記載，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經伊於114年1月23日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自114年1月24日起按年息6%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告意旨略以：伊前因房屋仲介公司傳遞錯誤資訊，並以詐欺方式使伊簽立系爭本票，實則兩造並未存在債權債務關係，相對人聲請本票裁定之內容不實，且相對人並未依法為付款提示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。　㈡抗告人雖爭執系爭本票係其遭詐欺所簽發，兩造並無債權債務關係等節，惟無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。　㈢抗告人另爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已載明「本本票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第15頁），依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，則其所為相對人未為付款提示之抗辯亦無足取。　㈣從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-28

TPDV-114-抗-139-20250328-1