Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資評估報告書

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度金字第3號 原 告 黃耀樟 訴訟代理人 黃建銘 游雅淨 被 告 于慧正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第113 2號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年8月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時就利息部分，原聲明請 求自匯款翌日起算之法定遲延利息(見附民字卷第5頁)。嗣 於民國114年3月4日減縮為自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起算(見本院卷第136頁)，其所為訴之變更為 減縮應受判決事項之聲明，核無不合。 二、次按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院 99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被告固主張就 其所涉相關刑責現已上訴，原告本件請求有無理由，以該案 結果為據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於相關 刑事案件終結前，裁定停止本案訴訟程序等語。惟參上揭說 明，刑事案件本無民事訴訟法第182條第1項規定之適用；況 原告本件主張是否可採，本院依據現有卷證資料可自為調查 與裁判，如裁定停止訴訟程序，當事人將受訴訟延滯之不利 益，該聲請復為原告所不同意（見本院卷第42頁），是被告 上開聲請，應予駁回。 三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（ 見本院卷第42頁）。 貳、實體部分： 一、原告主張：訴外人陳文熙(已死亡)係訴外人歐司瑪再生能源 科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有 限公司)負責人，訴外人張桂挺為歐司瑪公司董事長，被告 係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事。被 告明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證 照、廢棄物清運許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限 公司(下稱士緯公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術 及相關合約誇大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票 價格，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或 土地可購置熱裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收 入，亦明知訴外人綽號小老闆、Bruce之人（真實姓名不詳 ）取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價，為非法 出售未上市公司股票地下盤商，被告仍與陳文熙、小老闆、 Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下盤商公開 招募出售有價證券之犯意，先由被告協助修改、合併小老闆 、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址變 更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小 老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文熙 、被告依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為各 國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每 月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒體 曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技 術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換為 再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證照 、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億 元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce旗 下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐 司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開不 實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以諸 多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲 利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股票 移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話務 人員自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊 息或寄送投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股 票，致投資人陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照， 營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤 商指定銀行帳戶或與地下盤商指定之人面交股款方式，向地 下盤商購買歐司瑪公司股票。原告因被告上開詐騙行為，因 而購買歐司瑪公司股票，支出新臺幣（下同）55萬元（購買 行為詳如附表所示）。此揭被告違反證券交易法第20條第1 項、第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責 人詐偽買賣有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項 、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售 有價證券罪之行為，據本院刑事庭以113年度金重訴字第10 號、第25號（下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件）判決認定 有罪在案。是被告前開不法侵權行為，致原告受有55萬元之 損害。爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲 明：被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：伊亦為被害 人，雖遭系爭刑事判決認定有罪，然該案一審審理時未就重 要犯罪行為人訴外人李克毅、地下盤商等予以調查，且113 年11月臺灣臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲 押地下盤商訴外人洪慶飛、范皓然、李順榮等人，足見該案 事實複雜，伊已提起上訴，尚待刑事法院二審調查釐清真相 等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其購買歐司瑪公司股票之情節如附表所示，有 本院113年度金重訴字第10號、第25號刑事判決在卷可稽， 及附表所載供述、非供述證據存卷可考，且未見被告於答辯 狀中予以爭執（見本院卷第23-27頁），此部分主張自堪信 為真實。至原告主張其因被告所屬集團之詐騙行為，而購買 歐司瑪公司股票，受有55萬元損害，被告應負侵權行為損害 賠償責任等情，為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點在 於：原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償55萬元本息 ，有無理由？茲敘述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為 必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最 高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高 法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。 ㈡、查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電 、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業 合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦 無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房 ，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐 司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由 地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳 送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致含原告在內之眾多投資人陷於 錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、 股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票 ，因此對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至 少達1億8,614萬9,700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行， 此有本院系爭刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱該案電子卷 證查閱屬實。 ㈢、次查，被告係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理 、董事，此為被告所無異詞，又依上開刑事案件所查扣LINE 對話內容，被告轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公 司之股票，在陳文熙與小老闆、Bruce交易股票過程，實際 為雙方合併、草擬股權買賣合約書，參與當日簽約，簽約後 條列各項代辦事務催促辦理，接洽官網廠商轉交訴外人黃筑 佩處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙商 討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合約義務，代小老 闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息，與Bruce開會，負 責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用，聯絡訴 外人王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因此收取陳文 熙給付服務費用之人，足見被告自始參與陳文熙與小老闆、 Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、Bruce或 陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司，在歐 司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀錄中， 被告自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才 能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、 「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「 股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「 行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案，乙方要 整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語， 以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包 裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在 教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站，打去 不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有投資人 來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce購買歐 司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的 公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票，始須 盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理教育 訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資 人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪 公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特 定投資人之地下盤商。是被告就其轉介地下盤商購買歐司瑪 公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳 編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求， 同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為 ，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，確 有犯意聯絡及行為分擔，堪認被告為歐司瑪公司副總經理， 密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證照，亦 未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收入，無 從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳之內容 顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆、Bruc e就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔之 事實，被告空言辯以其亦為受詐騙之被害人之一，洵屬無稽 。 ㈣、再查，原告就其購買歐司瑪公司股票之過程，自承：我於111 年7月21日接到來電，自稱寶鑫國際投資股份有限公司的專 員訴外人方皓云詢問我有無需要投資未上市櫃股票，他以我 通訊軟體LINE加入我後介紹給我「歐司瑪股票」，他以LINE 傳送各種歐司瑪股票相關資料後，我前後匯款55萬元給對方 ，後來對方又寄送相關文件給我，告訴我上市櫃後再繳回給 他收集保管，我後來於112年10月19日看見歐司瑪股票詐騙 相關新聞，我才驚覺遭詐騙等語（證據出處詳如附表供述證 據欄位所示），可認原告係因接獲地下盤商話務人員之電話 、收受投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐 司瑪公司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景 及獲利營運可期，始向地下盤商購買歐司瑪公司股票，此等 事實，亦有如附表所示非供述證據存卷可佐。則被告與前揭 人等合作，將歐司瑪公司原有股票移轉地下盤商，以包裝、 行銷方式，轉售不特定之含原告在內投資人，構成詐偽買賣 有價證券犯行，該當證券交易法第20條第1項、第179條、第 171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證 券罪，以及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第1 74條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；其 參與歐司瑪公司之營運，非法出售歐司瑪公司股票，屬原告 因本件詐欺購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款55萬元受 有損害之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，至 屬灼然。至被告辯以尚有其餘共犯未經系爭刑事案件詳細調 查云云，並無解於被告本人之侵權行為損害賠償責任，本院 無從憑此為其有利之認定。 ㈤、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害5 5萬元，自屬有據。 ㈥、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，給付無確定 期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月14 日（見附民字卷第21頁本院送達證書）起至清償日止，按法 定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告未聲請供擔 保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請 願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事案件起訴書附表編號 103 交付方式 轉帳 匯款或交付款項時間 111年8月4日至111年8月26日間 購買股數 6,000 匯款金額(新臺幣) 55萬元 匯款戶名 黃俊諺 匯款帳戶 中國信託銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 出售股東姓名 陳振鈺、黃彥皓 介紹或交付股票之人 自稱寶鑫國際投資股份有限公司專員「方皓云」之人 供述證據 原告警詢證述(系爭刑事案件被害人資料卷六第35-38頁) 非供述證據 快遞收據、證券交易稅繳款書、股票(系爭刑事案件被害人資料卷六第39-60頁)

2025-03-21

TPDV-114-金-3-20250321-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第7號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 蕭銘均 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民更一字第1號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百零八年二 月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國102年5月間起擔任訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 董事、103年6月間起擔任該公司董事長，而訴外人盧翊存（ 另案判決）為擎翊公司之實際負責人，訴外人林宥呈（另案 判決）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事，訴外人王志 豪（另案判決，與盧翊存及林宥呈合稱盧翊存等3人）為擎 翊公司之財務會計主管。緣被告與盧翊存於102年間起共同 不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式， 將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印製股票對外販 售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司之資本額從新 臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬元，並為此逐 次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向主管機關即金 融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售，並安排在報 章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布擎翊公司與中 國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥，行 銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中 ，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104 年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇 大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆稱擎翊公司與 工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係等內容之投資 評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥打電話及寄送 投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使原告誤信擎翊 公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，而依序於102 年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價格購入擎翊 公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5,000元，因 此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184條第1項、 第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項、證券交易 法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條、公司法第 9條第1項，請求被告應給付原告292萬5,000元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響。況原告之 侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第489頁， 卷二第73、275），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺 北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書 、擎翊公司103年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦 銀行各類存款歷史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院 108年度附民字第54號卷，下稱附民卷，第18至127頁），堪 信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年 度金上重更一字第16號刑事判決認定被告犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告為擎翊公司之虛偽增資並公開發行股票，捏造 虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透 過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票， 且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致其 誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000元 損害，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。 　　次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行， 除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管 機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1項、第2 2條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投 資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險 之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬 於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年 度台上字第3166號民事判決參照）。 　㈡查被告自102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔 任該公司董事長，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可考， 並經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決為相同之認 定（見該判決第3、52頁，本院卷一第9、58頁），足堪採信 ，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3項前段規 定，被告應就擎翊公司於102年5月27日至102年7月15日虛偽 增資、詐欺販賣股票行為負責。又被告於系爭刑案中不爭執 其於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、用以推銷 擎翊公司股票之消息與及投資評估報告書內容均不實、出售 擎翊公司股票所得挪作他用等情（見本院109年度金上重更 一字第16號刑事判決第58至62頁，即本院卷一第64至68頁） ，復有投資評估報告書、置入性行銷報導及盤商主動推銷擎 翊公司股票之資料可憑（本院卷二第95至125頁），並有證 人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之 證述明確（見本院卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下 稱臺北地院〉104年度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面 、卷十一第163至177、204頁背面至210頁背面、卷十五第4 至7頁，本院105年度金上重訴字第29號卷六第325至327頁， 臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號 卷第295頁背面至297頁、104年度偵字第14861號卷二第116 頁背面至124頁、104年度偵字第14861號卷一第129至130頁 背面、104年度他字第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪 採信。再者，擎翊公司既是虛偽增資，且增資款項遭被告及 其他共同行為人挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，被告雖辯稱擎翊公 司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年5月21日股東 會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為證（本院卷 一第491、492頁），然應僅係被告為應付投資人及維持擎翊 公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司股票並無價 值，其遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買 該股票之金錢乙節，應屬有據。從而，原告主張被告使擎翊 公司虛偽增資，並以虛偽不實之消息推銷該公司股票，將所 得股款挪作他用等不法行為，致其受有損害合計292萬5,000 元，應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定 負侵權行為連帶償責任；及被告當時身為擎翊公司負責人， 於執行擎翊公司董事職務時，為前開不法行為，違反公司法 、證交法等法令，致其受有損害合計292萬5,000元，應依公 司法第23條第2項規定負賠償責任，即非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。另依證券交易法第21條規定：「本 法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原 因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5 年者亦同。」。 　㈣被告辯稱原告有參加擎翊公司103年6月9日股東常會，當時已 有人提出刑事告訴，故原告已知悉本件侵權行為，其請求權 已罹於時效云云。原告則稱當時雖有人提出質疑，然被告一 概否認，且表示擎翊公司目前看好，並持續辦理增資，其從 新聞得知消息後，立即提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹 於2年時效期間等語。查原告雖有參加擎翊公司103年6月9日 股東常會，並於會後103年7月17日向法務部調查局彰化縣調 查站檢舉向其推銷擎翊公司股票之訴外人龍太產經資訊有限 公司及負責人李子芸，指訴渠等誆稱擎翊公司成功研發高血 壓學名藥，股票將於103年6、7月間上櫃，股價可能大漲3至 5倍，致其購買該股票，但擎翊公司迄未上櫃等語（見臺北 地檢104年度偵字第17818號卷一第118頁，另影印附於本院 卷二第347、348頁），故與原告於本件主張被告之侵害行為 事實並不同。又縱使有人在前述股東會中提出質疑或提出刑 事告訴，然動機及原因多端，衡情尚難謂一般人得因此確認 被告有為本件侵權行為，且從前述股東會之議事手冊含擎翊 公司財務報表及會計師出具無保留意見之查核報告、議事錄 等資料觀之（本院卷二第23至55頁），擎翊公司於102年度 稅後每股盈餘1元，期末累積盈餘1,568萬餘元，期末現金及 約當現金餘額2,129萬餘元（本院卷二第31至41頁），一般 人實難於當時即發現擎翊公司有虛偽增資、以不實內容推銷 及出售股票之情事。且擎翊公司隨即於103年7月1日召開股 東臨時會，修改章程將擎翊公司之資本額由7億元修訂為10 億元（本院卷二第49頁），嗣於104年5月21日召開股東常會 ，宣告擎翊公司103年度盈餘57萬7,407元，提撥法定盈餘公 積後，可分配累積盈餘為1,463萬餘元，並由會計師就財務 報表出具無保留意見之查核報告等節，有該次股東常會之議 事錄可稽（本院卷一第491頁），而被告當時身為董事長， 亦於104年11月18日出具書面向股東闡述擎翊公司未來發展 之計畫，及已與多家合作夥伴簽訂合作意向書，其對擎翊公 司整體營運深具信心，希望股東繼續支持擎翊公司等語（本 院卷二第185頁）。是綜上情狀以觀，即使有人曾於103年股 東常會時對擎翊公司提出質疑及刑事告訴，然擎翊公司當時 外觀上仍營運正常且有盈餘，亦難認原告於當時得以知悉本 件損害及被告為賠償義務人。另原告未曾於系爭刑案之臺北 地院104年度金重訴字第20號（於105年6月26日宣判）、本 院105年度金上重訴字第29號（於109年3月26日宣判）案件 準備程序及審理時到場，業經本院調閱前開刑事案件卷宗可 考，而系爭刑案將原告列為被害人，係以104年3月12日財政 部財政資訊中心資理字第10400000973號函所附擎翊公司截 至113年11月30日之同期股票交易價格比較表（臺北地檢104 年度偵字第17818號卷一第232至292頁背面）為計算基礎， 並排除購入股票後曾轉讓之投資人為準，有本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決附表四註1可稽（本院卷一第245 、274頁），故亦難認原告在提起本件訴訟以前已知悉系爭 刑案之情況。則原告於108年2月14日提起本件訴訟（見附民 卷第4頁），自本件侵權行為時起，尚未逾10年，被告復未 舉證證明原告於106年2月14日以前已知悉被告共同參與擎翊 公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書等前揭侵權行為 。則其為時效抗辯，難認有據。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對盧翊存等3人起訴主張盧翊存等3人與被告共 同為前揭不法侵害行為，而盧翊存及林宥呈當時亦為擎翊公 司負責人等節，然原告對王志豪及林宥呈之請求權已罹於時 效而消滅，業經本院112年度金訴字第10號民事判決認定在 案。則被告與盧翊存等3人就民法第184條第1項、第2項及證 券交易法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭 說明，於命被告為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債 務人王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及盧 翊存等3人之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債 務，即每人應各分擔4分之1，則被告應負連帶賠償之債務額 經扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務 額2分之1。換言之，原告僅得請求被告賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於被 告為擎翊公司負責人，原告依民法第188條規定，請求被告 負責，自非有據；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部 分，被告、盧翊存與林宥呈當時為擎翊公司之負責人，應就 原告購買擎翊公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受 之損害負連帶賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯， 於命被告為給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥 呈應分擔之債務額先行扣除，而被告、盧翊存及林宥呈之內 部關係應平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦 即每人應各分擔3分之1，則被告應負賠償之債務額應扣除林 宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件僅得請求 被告賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925,000×2/3＝1 ,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第23條第2項 規定請求被告給付195萬元，為有理由，逾此範圍，即非有 據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告給付 原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月20日 （於108年2月19日送達被告，見附民卷第305頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 原告不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-7-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第10號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 盧翊存 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第358號） ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告盧翊存應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百一 十年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告盧翊存負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告盧翊存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。訴外人蕭銘均（另案判決）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存及林宥呈合稱 被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存與蕭銘均於10 2年間起共同不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環 轉投資方式，將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印 製股票對外販售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司 之資本額從新臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬 元，並為此逐次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向 主管機關即金融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售 ，並安排在報章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布 擎翊公司與中國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血 壓學名藥，行銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌 新藥正研發中，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS 為6.5元、104年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季 興櫃等內容誇大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆 稱擎翊公司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係 等內容之投資評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥 打電話及寄送投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使 原告誤信擎翊公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值， 而依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價 格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5, 000元，因此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184 條第1項、第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項 、證券交易法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條 、公司法第9條第1項，擇一有利請求被告應連帶給付原告29 2萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈢被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5000元之事實，為盧翊存所不爭執（見本院卷一第503頁 ），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺北國稅局證券交 易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書、擎翊公司103 年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦銀行各類存款歷 史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院110年度附民字 第358號卷，下稱附民卷，第41至65、71至81頁），堪信為 真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決認定被告共同犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致 其誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000 元損害，被告應負連帶賠償責任等情，為王志豪、林宥呈所 否認，盧翊存則就超過每股10元部分之損害為否認應負責任 。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保 護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為 目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障個 人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人之 法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。次 按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行，除 政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機 關申報生效後，不得為之。證交法第20條第1項、第22條第3 項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司實際負責人，為盧翊存所不爭執（本院 卷一第501、503頁），林宥呈於102年5月20日至同年10月8 日間為擎翊公司之董事乙節，經本院調閱擎翊公司公司登記 案卷可查，且本院109年度金上重更一字第16號刑事判決亦 為相同認定（見該判決附表一，本院卷一第175至177頁）， 足堪採信，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3 項前段規定，盧翊存與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27日 至102年7月15日虛偽增資、詐欺販賣股票行為負責。又原告 主張被告之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為 盧翊存所不否認（本院卷一第500至501頁），且被告於本院 及系爭刑案中亦不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公 司有虛偽增資、用以推銷擎翊公司股票之消息與及投資評估 報告書內容均不實、出售擎翊公司股票所得挪作他用等情（ 見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至62頁， 即本院卷一第64至68頁），復有投資評估報告書、置入性行 銷報導及盤商主動推銷擎翊公司股票之資料可憑（見附民卷 第201至229頁），並有證人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦 玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院卷一第95至102 頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年度金重訴字第2 0號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至177、204頁背面 至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年度金上重訴字第 29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地 檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至297頁、104年度 偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、104年度偵字第14 861號卷一第129至130頁背面、104年度他字第4152號卷第80 頁背面至81頁），洵堪採信。再者，擎翊公司虛偽增資，且 增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，而被告亦不爭執擎 翊公司於遭刑事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第229 頁），則原告主張擎翊公司股票並無價值，其等遭詐騙購買 擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買該股票之金錢合計 292萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違 反保護他人之法律，致其受有損害292萬5,000元，應依民法 第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定負侵權行為連 帶賠償責任；及盧翊存與林宥呈身為擎翊公司負責人，執行 職務時違反前揭公司法及證交法規定，應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償責任，均非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。該項所定 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權 行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最 高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又所謂知 有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參 照）。次按依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠 償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條 第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定參 照）。又證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償請 求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使 而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同。」。 　㈣林宥呈及王志豪抗辯原告於系爭刑案一審開庭時到場，早已 知悉本件侵權行為，其請求權已罹於時效而消滅等語。查原 告所主張之被告共同為前揭侵權行為，業經檢察官於104年 間提起公訴，並經臺北地院於105年6月29日以104年度金重 訴字第20號刑事判決認定被告共同使擎翊公司虛偽增資，再 以不實消息推銷、出售該增資股票後，將股款挪為他用，致 使原告等人誤信擎翊公司具投資價值而購買該股票等節，業 經本院調閱系爭刑案之前開刑事判決可考（見該判決第2、3 頁之主文、附表四出售投資人明細表之編號718張日尚）。 本件原告於108年2月14日在系爭刑案第二審即本院105年度 金上重訴字第29號案件審理中，另對蕭銘均提起刑事附帶民 事訴訟，主張蕭銘均違反前述法令及侵權行為之行為人，應 賠償原告292萬5,000元本息等，並載明案號「臺北地院104 年度金重訴字第20號」（見本院卷二第283至285頁），堪認 原告於108年2月14日已知悉臺北地院104年度金重訴字第20 號刑事判決內容，故原告於108年2月14日亦應已知悉被告乃 本件損害賠償義務人。然原告遲於110年8月26日對林宥呈提 起本件訴訟及於111年11月間追加王志豪為被告（見附民卷 第3、195、327頁），均已逾民法第197條第1項（含公司法 第23條第2項部分）、證券交易法第21條規定之2年消滅時效 期間，則王志豪及林宥呈所為時效抗辯，自屬有據。從而， 原告於本件僅得請求盧翊存負損害賠償責任。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對蕭銘均起訴主張蕭銘均當時亦為擎翊公司負 責人，與被告共同為前揭不法侵害行為等節，業經本院112 年度金訴字第7號民事判決認定原告此部分主張有理由。則 被告與蕭銘均共4人就民法第184條第1項、第2項及證券交易 法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭說明， 於命盧翊存為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債務人 王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及蕭銘均 之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債務，亦即被 告每人應各分擔4分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額經 扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務額 2分之1。換言之，原告僅得請求盧翊存賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於王 志豪係受僱於擎翊公司，盧翊存及林宥呈為擎翊公司負責人 ，原告依民法第188條規定，請求被告連帶負責，自非有據 ；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部分，盧翊存、林 宥呈與蕭銘均當時為擎翊公司之負責人，應就原告購買擎翊 公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受之損害負連帶 賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯，於命盧翊存為 給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥呈應分擔之 債務額先行扣除，而盧翊存、林宥呈及蕭銘均之內部關係應 平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦即盧翊存 、林宥呈每人分擔3分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額 應扣除林宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件 僅得請求盧翊存賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925 ,000×2/3＝1,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第 23條第2項規定請求盧翊存給付195萬元，為有理由，逾此範 圍，即非有據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求盧翊存給 付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月8日 （於110年9月7日送達盧翊存，見附民卷第133頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，原告及盧翊存均陳明願供擔保宣告准免假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-10-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第8號 原 告 張慧玉 張宏嘉 上 一 人 訴訟代理人 張江水 上二人共同 訴訟代理人 劉達人 被 告 盧翊存 蕭銘均 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第14號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告張慧玉新臺幣捌拾伍萬元、原告張宏嘉新臺 幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十年三月二十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決所命給付部分，於原告張慧玉、張宏嘉分別以新臺幣貳拾 捌萬肆仟元、肆拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告分別以 新臺幣捌拾伍萬元、壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告張慧玉、張宏嘉 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存、蕭銘均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。被告蕭銘均（下逕稱其名）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存、蕭銘均及林 宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存於10 1年底、102年初因經濟陷於困窘，經與蕭銘均磋商後，達成 以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司 之資本額虛偽膨脹達一定之資本額後，款項由盧翊存全數取 回，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，且為免公司虛偽增 資、不實販售股票之犯行遭查覺，各對外販售股票公司至少 需維持5年之營運狀態，5年內由盧翊存負責支應營運費用， 人事安排及營運則全權由蕭銘均負責，並選定擎翊公司做為 經營生技公司主體。嗣蕭銘均邀約王志豪及林宥呈加入團隊 ，推由具財務專長之王志豪擔任增資、公司變更登記及金流 之操作，林宥呈聽從蕭銘均安排擔任各公司董監事及後續股 票販賣等工作。被告乃陸續於102年5月27日完成資本額原為 4,000萬元之擎翊公司不實增資6,000萬元，資本額虛增至1 億元之變更登記、102年6月5日完成擎翊公司不實增資1億元 ，資本額虛增至2億元之變更登記、102年7月15日完成擎翊 公司不實增資8,800萬元，資本額虛增至2億8,800萬元之變 更登記。且由王志豪指示訴外人馬鈞盈委託訴外人擎雷防偽 科技股份有限公司印製股票，及指示訴外人林琦玲至華南商 業銀行信託部分批將該公司股票簽證為有價證券，合計發行 股票2萬8,800張（仟股），並借用訴外人郭大康、黃張淑美 等人名義登記。盧翊存於102年8月間推由王志豪面試後僱用 訴外人談嘉琪辦理前述股票之帳務、過戶及交付盤商對外販 售之股數、價款等資料整理。盧翊存及蕭銘均於印妥擎翊公 司股票後，未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效， 即推由蕭銘均對外出售，除委託訴外人居易廣告有限公司（ 下稱居易廣告公司）負責人張秉鳳負責在在報章雜誌安排該 公司置入性行銷廣告及接受專訪，發布擎翊公司與中國大陸 CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥行銷中國大 陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估 102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104年EPS為7. 5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣 傳外，又與林宥呈共同製作不實內容包含「實收資本額2.88 億元」、「擎翊公司係CPTTC唯一授權在台窗口」、「擎翊 公司係中國大陸衛生部國家食品藥品監督管理局（CFDA）唯 一認可之臺灣生技中介技轉平台」、「擎翊公司的學名藥將 可憑藉強大的中國官方關係與既有通路實力，快速打進中國 市場，創造驚人獲利能力」、「擎翊公司取得CPTTC授權快 速便捷導入中國14億人口市場」等，及無視當時擎翊公司僅 有委外代工製作蜆錠、青春凍及面膜等對外販售，無任何生 產線、自製商品，竟不實誇大渲染「投資的肝癌原料藥的研 發也已接近收成階段」、「擎翊公司進行中的專案有胰臟癌 、乳癌新藥研發及肝癌新藥研發」、「擁有未來肝癌專利保 護，肝癌新藥是目前最有效抑制肝臟各種疾病的用藥，問世 後一定造成轟動」等，並不當引用工研院標誌，誆稱擎翊公 司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係，誇大宣 傳為新藥研發策略聯盟等內容之投資評估報告書，對於一般 理性投資者而言乃具重要性之不實訊息。嗣將投資評估報告 書交由盤商如訴外人戴麗珠等，盤商暨業務行銷人員即利用 隨機撥打電話開發客戶及寄送投資評估報告書方式，尋找有 意願購買之投資人，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期， 股票確具可觀投資價值，張宏嘉於102年8月13日、102年8月 30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5, 000股，共計97萬5,000元；張慧玉依序於102年8月22日、10 2年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,0 00股，共計65萬元，張宏嘉、張慧玉因此受分別受有97萬5, 000元、65萬元之損害。盧翊存即於103年1月22日（增資基 準日之翌日），要求王志豪，王志豪復指示馬鈞盈將前揭販 賣股票所得股款合計1億1,000萬元轉匯至其指定之帳戶，以 此方式挪用現金增資款。又被告未於102年12月11日召開董 事會，仍推由王志豪指示馬鈞盈製作不實登載擎翊公司辦理 現金增資發行新股700萬1,000股、每股以20元溢價發行、增 資基準日為103年1月21日之董事會議事錄，蕭銘均再利用股 東名冊透過上開盤商寄送投資評估報告書及現金增資認股繳 款通知書，並持續對投資人宣傳前開對於一般理性投資者而 言具重要性之不實訊息，使張宏嘉、張慧玉誤信擎翊公司前 景看好，且因現金增資之價格（每股20元）低於首次購買之 股價，誤認可藉此機會攤平投資成本而參與現金增資，分別 購買15,000股、10,000股，並於103年2月17日分別將30萬元 、20萬元之增資款匯入指定之擎翊公司於國泰世華商業銀行 帳戶，因此分別受有30萬元、20萬元之損害，而本次現金增 資款8,641萬元匯入前開帳戶後，盧翊存指示王志豪，王志 豪再要求馬鈞盈將增資股款提領約7,981萬8,000元後兌換美 金，匯出至擎翊公司於境外100%轉投資設立之GSUN-YI TECH NOLOGY LIMITED帳戶內，僅形式上維持擎翊公司表面運作及 應付投資人查詢等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第1 85條、第188條、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶 給付張宏嘉127萬5,000元、張慧玉85萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡蕭銘均以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響等語，資為 抗辯。 　㈢王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈣被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 、蕭銘均另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、查張宏嘉於102年8月13日、102年8月30日、102年9月27日以 每股65元價格購入擎翊公司股票各5,000股，共計97萬5,000 元；張慧玉依序於102年8月22日、102年8月28日以每股65元 價格購入擎翊公司股票6,000股、4,000股，共計65萬元。又 張宏嘉、張慧玉以每股20元分別購買擎翊公司股票各1萬5,0 00股、1萬股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元匯 入擎翊公司之帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 492、497頁，卷二第66頁），且有原告購買擎翊公司股票之 財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認 股繳款書、擎翊公司股東印鑑證明書、存款憑證、擎翊公司 股票影本可證（見本院110年度重附民字第14號卷，下稱附 民卷，第25至146頁），堪信為真實。又被告因原告主張之 前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決 認定被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，及違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項 、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之 詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下 稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅 就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、 追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷 一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，致其陷於錯誤而購買前述擎翊公司股票，且被告將販賣所 得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，應負共同侵權行 為責任等情，為蕭銘均、王志豪、林宥呈所否認，盧翊存僅 就超過每股10元部分否認應負責任。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條 第1項定有明文。又證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司之實際負責人，為盧翊存所不爭執（本 院卷一第488、492頁），至蕭銘均自102年5月間起擔任擎翊 公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長；林宥呈於102 年5月20日至同年10月8日間為擎翊公司之董事，經本院調閱 擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字 第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一 第175至177頁），足堪採信，則依公司法第8條1項、第3項 前段，盧翊存、蕭銘均與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27 日至102年7月15日虛偽增資行為負責；盧翊存與蕭銘均應就 擎翊公司於103年1月間虛偽增資行為負責。又原告主張被告 之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所 不否認（本院卷一第488至492頁），且被告於系爭刑案中亦 不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、 其委託盤商等推銷擎翊公司股票及投資評估報告書內容不實 等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至6 2頁，即本院卷一第64至68頁），復有證人談嘉琪、戴麗珠 、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院 卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年 度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至1 77、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年 度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察 署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至2 97頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、10 4年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字 第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。又擎翊公司既 是虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭 偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，擎 翊公司亦業已停業，有該公司登記資料可稽（本院卷二第91 頁），而盧翊存、王志豪及林宥呈亦不爭執擎翊公司於遭刑 事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第107頁），蕭銘均 雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年 5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為 證（本院卷一第499、500頁），然應僅係被告為應付投資人 及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司 股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損 害，即為購買該股票之金錢，亦即張慧玉85萬元、張宏嘉12 7萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反 保護他人之法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、 第185條第1項規定連帶賠償原告前述損害，自屬有據。另原 告基於重疊合併，依民法第188條、公司法第23條第2項規定 ，為同一聲明部分，即無庸再行審酌。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。 　㈣王志豪及林宥呈雖抗辯原告於刑事法庭開庭時在場，其迄於1 10年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅云云。然 查原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號 （於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號 （於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經 本院調閱前開刑事案件卷宗可考，且系爭刑案將原告列為被 害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第1040 0000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交 易價格比較表（臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第232 至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投 資人；及擎翊公司製作之股東繳納現金股款明細表為準，有 本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1及附表 五可稽（本院卷一第245至246、248、274、299、357頁）， 故亦難認原告知悉系爭刑案之情況，則原告於110年3月15日 提起本件訴訟，自本件侵權行為時起，尚未逾10年。王志豪 及林宥呈復未舉證證明原告於108年3月15日以前已知悉其等 有共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書 等前揭侵權行為。則其等所為時效抗辯，難認有據。又原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求，既應准許， 則原告另基於重疊合併，依民法第184條第1項、第188條、 公司法第23條第2項規定，為同一聲明請求部分，即無庸再 行審酌。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付張慧玉85萬元、張宏嘉127萬5,000元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月23日（於110年3月22 日送達盧翊存及蕭銘均，見附民卷第147、149頁之送達證書 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許。又原告、盧翊存及蕭銘均均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，另王志豪及林宥呈部分爰依民事 訴訟法第392條第2項規定職權宣告預供擔保免為假執行，並 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-8-20250305-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號 聲 請 人 即 被 告 張文遠 選任辯護人 潘昀莉律師 李岳霖律師 王怡茜律師 上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字 第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押 之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。 二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴 書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證 券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法 第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所 涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能； 且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位， 相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與 資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之 涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度， 及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足 認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決 有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押 。　　 三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順 利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而 對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要， 由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項 及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項 第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本 院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈 押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘 明。　　 　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查 中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。 寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記 載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但 實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒 有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到 新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到 張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此 增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫 同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證 稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都 是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並 沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要 修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時 寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當 時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊 認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠， 這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊， 與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思 等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷 、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與 附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖 、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在 卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。 　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。 又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非 法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責 任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之 聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行 而誘發逃亡之可能性甚高。 　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語 明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶 利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參 加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等 情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場 經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能 力。 　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。 　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定 住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至 親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝 枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺 灣，均難以憾動上開逃亡可能性。 　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股 票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅 ，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對 聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合 審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、 公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保 本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押 聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫 時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程 度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原 則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑 。 　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述 罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 ，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之 理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法 或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第265號 原 告 馮可榕 被 告 張桂挺 魏伯倫 林文祥 李依宸 王尚宇 王凱 姜姿廷 黃筑佩 于慧正 上列當事人間因被告犯違反證券交易法等案件（本院刑事庭113 年度金重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第825號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元，及各自如附表 二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃 筑佩、于慧正經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　訴外人陳文熙、被告于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪再生能源 科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司)並無我國油品販售登記 證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市○○區○○ 路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯科技股份有限公司 (下稱士緯公司)所有，均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更 未與台灣電力公司（下稱台電）、台灣積體電路製造公司（ 下稱台積電）、米其林公司（下稱米其林）、雀巢公司（下 稱雀巢）、羅門哈斯公司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作 契約，並非企業合作大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內 無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備 或設立廠房，不可能透過售電獲得上億元之營收，復無真實 收入，但如將熱裂解技術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣 傳，必可吸引大量投資人投入資金、哄抬股票價格，進而從 中獲取利益，因歐司瑪公司亟需資金，竟為下列行為： 　㈠于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間 ，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳） 介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不 詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年 籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券 ），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時 起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。 　㈡系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公 室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建 置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影 音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（ 俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市 或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣小老闆、Bruce更於111年4月間依上開 不實資訊製作「投資評估報告書」（下稱系爭投評報告）， 記載「歐司瑪綠電之王」、「歐司瑪綠電供應給各大晶圓代 工廠」、「歐司瑪超前部署 迎接新綠色億元商機 企業用電 大戶都須要歐司瑪綠電」、「國際大單的入場券！再生能源 憑證」、「歐司瑪再生能源科技 企業合作大廠」、「歐司 瑪再生能源已打入國有企業、台積電供應鏈」、「Osema的 專利、執照、合約」（油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照等）、「歐司瑪為全台前三擁有石油輸 出資格廠商」、「歐司瑪公司獲利模式：【廢棄物處理收入 】預計0000-0000營收3.5-5.4億；【油品收入】預計0000-0 000營收12-19.1億；【發電收入】預計0000-0000營收8.2-1 5.3億；【碳黑收入】預計0000-0000營收12.1-15.3億；【 再生能源憑證】預計0000-0000營收5.25-10.95億」、「歐 司瑪沒有營業成本，每一個環節都在賺錢，毛利無限大」、 「歐司瑪公司預計未來擴廠計畫；2022臺灣2個、美國1個； 2023臺灣8個、美國3個、歐洲1個、中東1個」、「蘋果供應 鏈想接到國際訂單，一定要使用歐司瑪綠電」、「歐司瑪煉 油技術世界第一，石油輸入、輸出是除了中油、台塑以外的 第3家」、「預計2023年申請興櫃」、「預計歷史高價突破4 00元」，並張貼台積電、台電、台灣化學纖維股份有限公司 （下稱台化）、臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥）、台灣 糖業股份有限公司（下稱台糖）、米其林、羅門哈斯、雀巢 等公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司 營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙即於 111年4月19日至112年9月20日間，分批將其有實質上處分權 之歐司瑪公司股票，陸續移轉至小老闆、Bruce指定並控制 之人頭范雁茗、羅志強名下(股票後續轉至胡鎮山、林明宏 、阮家偉、鍾智全、周建成、陳振鈺、梅峻翔等第2層人頭) ，再由地下盤商之話務人員（如被告王尚宇），自稱為投資 行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息 或寄送系爭投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司 股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照， 營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購 買歐司瑪公司股票(匯款至地下盤商指定銀行帳戶，詳附表 一編號310-313)，總計匯款新臺幣(下同)143萬6,000元。 　㈢黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任 陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔 導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房， 亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司 之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。　 　㈣被告張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於1 10年2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其 名義、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老 闆、Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人 ，亦未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾 因參與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂 解技術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可 能獲得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值 ，復知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙 之要求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行） 申請簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後 亦曾在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公 司股票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話 推銷購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司 股票透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻 仍因與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給 予之金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券 之犯意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文 熙使用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移 轉股票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及 Bruce非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助 力。 　㈤被告王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人 員，與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券 之犯意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「 尹」、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理 股東清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將 股票分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公 司對外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問 題，無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人 答覆。 　㈥被告王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公 開出售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月2 8日期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wecha t（下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以 及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」 、「彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「 賴語彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」 等人（下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證 券之犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票( 至少包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司)，並承租臺 北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋作為營業據點，再由王尚 宇及上開人員擔任地下盤商之話務人員，分別撥打電話、寄 送投資評估報告(包含本案之系爭投評報告)，以華鑫開發投 資科技公司、晟信國際等服務專員名義，向不特定人銷售歐 司瑪、瀚柏公司之未上市公司股票，待投資人表示有意願承 購後，再指示其等繳款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回 報並處理對帳、股票過戶程序。 　㈦被告魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價 證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻 為取得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料 不詳，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於 非法經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示 成立勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、魏伯倫依「小龍」 指示成立史騰資本物流有限公司(負責人魏伯倫，下稱史騰 公司)，以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人 ，聲稱投資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付 、股票交割與過戶事宜，林文祥再提供帳戶名義人為林文祥 、勝淘公司、林佳燕之帳戶，魏伯倫提供帳戶名義人為魏伯 倫、史騰公司之帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入 股款之收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌則依LINE 群組內「小龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示至銀行臨櫃提 領鉅額款項，或持提款卡領取各帳戶之股款，林文祥另會依 群組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公 司、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再 至「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分 證予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及 出賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「 吳佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。 　㈧被告李依宸為辦理貸款、製造股款往來之假金流，竟基於幫 助非法經營證券業務之犯意，於111年4月初某日，在全家便 利商店大智店（址設新北市○○區○○街00號）內，將其所有帳 戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均 不詳，LINE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤 商取得上開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人 匯入股款之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 　㈨被告前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。爰依 侵權行為之法律關係請求被告連帶給付143萬6,000元並加計 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜姿廷經合法通知並未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 　㈡被告王凱則以：伊雖為歐司瑪公司員工，但不知公司相關資 訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人等語。並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。　 　㈢被告于慧正則以：伊同為被害人，未侵害原告權利等語。並 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。　 　㈣被告黃筑佩則以：伊僅為秘書，無故意及犯意聯絡，未招攬 原告而受有任何不法利益等語。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請。　　 　㈤被告張桂挺則以：伊僅歐司瑪公司之掛名負責人，未參與任 何業務經營等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 　㈥被告李依宸則以：伊因在網路上急求貸款，受不法份子欺騙 將個人帳戶資料交予詐騙集團，並未非法經營證券業務，未 收受任何不法利益，亦未侵害原告權利等語。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因 數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一 損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度 台上字第139號民事判決要旨參照）。 　㈡本件原告主張其誤信陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合計金 額143萬6,000元等情，有轉帳紀錄、馮可榕與楊秀珍LINE對 話紀錄、林佳燕帳戶資料、馮可榕與Jessie之對話紀錄、黃 避芳之帳戶交易紀錄、歐司瑪公司相關文宣、股票、馮可榕 存摺影本及載有戶號之信封、股票股利領取方式調查表回執 通知書、證券交易稅繳款書、股款交割單、林佳燕國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、魏伯倫台新銀行帳 號000-00000000000000號帳戶交易明細(資料卷五、士檢偵2 765卷第27至102頁、新北檢偵80484卷第89頁、偵32916卷一 第335、342頁、新北檢偵24106卷第39至77頁)、財政部財政 資訊中心112年9月28日資理字第1120004938號函暨所附營業 人之未上市(櫃)證券資料繳款明細表媒體檔案光碟資料（偵 卷八第67至68、89頁）、財政部南區國稅局113年3月18日南 區國稅銷售字第1132002452號函附件(金重訴卷三第193頁) 等附於前開刑事卷可稽。被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜 姿廷經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 其餘被告則否認，並以前揭情詞抗辯。 　㈢惟查： 　⒈被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以113年度金重 訴字第10、25號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：被告上開 行為經系爭刑案審理後，認定被告張桂挺幫助法人之行為負 責人犯證券交易法第171條第1項、第1項第1款犯罪獲取之財 物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3 年8月；被告魏伯倫共同犯證券交易法第175條第1項之非法 經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決魏伯倫部分確定之日起2年內，向公 庫支付新臺幣20萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供200小時之義務勞務；被告林文祥共同犯證券交易法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月。被 告李依宸幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業 務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日；被告王尚宇共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未 向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期 徒刑3年；被告王凱與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而 出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告姜姿廷與法人之 行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主 管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；被告黃筑佩與 法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項 第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證 券罪，處有期徒刑3年10月；被告于慧正法人之行為負責人 共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財 物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑9 年，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）可參， 並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。上揭事實， 亦據被告林文祥、魏伯倫、李依宸於系爭刑案審理中坦承不 諱，並有林文祥臨櫃提款之取款憑證（偵39216卷一第135-1 36、141-143頁）、林文祥臨櫃提款之監視器影像（偵39216 卷一第140頁）、魏伯倫與會計師事務所之通訊監察譯文（ 偵39216卷一第329-334頁）、林文祥在LINE群組上接受他人 指示提款、與客戶面交股款之對話紀錄（偵39216卷一第181 -191頁）、魏伯倫提款之監視器影像（偵39216卷一第326-3 28頁）、李依宸帳戶之存提款交易憑證（偵39216卷三第51- 53頁）、李依宸與「福祥」之對話紀錄（偵39216卷三第103 -104頁）、系爭刑事判決附表四「非供述證據」欄所示之交 易明細、附表七帳戶之交易明細（附表七「卷證出處」欄） 在卷可證。 　⒉依系爭刑案扣得被告于慧正與陳文熙之電磁紀錄，于慧正非 僅轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公司股票，更在 陳文熙與小老闆、Bruce交易股票之過程中，實際為雙方合 併、草擬股權買賣合約書；參與當日簽約；簽約後復條列各 項代辦事務催促辦理；接洽官網廠商再轉交黃筑佩處理（兆 壹資訊）；直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙 商討回覆內容；受小老闆、Bruce督促履行合約義務（自稱 「乙方每天都會問我」）；代小老闆、Bruce轉達投資人參 訪基隆工廠訊息；與Bruce開會（每週均有之「例會」）； 負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用；聯絡 王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，甚至因此收取陳文 熙給付之服務費用之人。顯見于慧正自始參與陳文熙與小老 闆、Bruce之交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持密切聯繫，實為引介小老闆、Bruce至歐 司瑪公司、歐司瑪公司發行股票之過程中，至關重要。再觀 上開對話紀錄中，于慧正自己提及之「盡快去印股票」、「 小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、 「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供 股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方 要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪 公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能 讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司 是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票 的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自 行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐 騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，任 何具有正常智識之人，均可明確辨別小老闆、Bruce購買歐 司瑪公司股票之目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空 的公司」，並欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票， 始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理 （我們這邊的）教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、 會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持 有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票 大量對外出售給不特定投資人之地下盤商無訛，從頭參與並 居間媒介、直接聯繫小老闆、Bruce之于慧正，對於上情實 無不清楚之可能。是以，于慧正就其轉介地下盤商購買歐司 瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣 傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求 ，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行 為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行， 確有犯意聯絡及行為分擔。　 　⒊被告張桂挺並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青 島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分 事務，此情除有被告黃筑佩（任職在青島東路辦公室）於系 爭刑案審理中證稱：「張桂挺會不定期進辦公室，公司內有 張桂挺的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時 ，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果張桂挺在場的 話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每 個蓋章的時間他到底在不在，張桂挺會表示知道了的意思， 偶爾會看文件的內容」（金重訴10卷七第270-281頁）、王 凱（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「張桂挺 印象中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時 原本張桂挺說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終 ，我認知是張桂挺是負責人，用董事長身分去發年終」（金 重訴10卷八第287頁）以外，亦據被告張桂挺自承：「需要 有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司 瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油 來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司 有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南 」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫 忙」（偵39216卷四第21-22頁）等語明確，顯見被告張桂挺 於案發期間，雖係應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之登記負 責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司 瑪公司辦公室（且出沒地點非僅一個辦公室，顯與張桂挺辯 稱均僅去辦公室收取包裹有別），亦會以董事長身分自居並 參與部分公司事務，對於歐司瑪公司之營運狀況、經營事宜 仍有部分參與、瞭解。被告空言抗辯屬掛名負責人云云，核 不足採。 　⒋被告黃筑佩擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（ 除黃筑佩、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及王凱3位員工 ，後王凱改為姜姿廷，其餘人員則於111年間陸續離職）， 對於公司大小事務均須經手處理，雖未參與陳文熙、于慧正 與Bruce簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bru ce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳 歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce即將與陳文 熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職 ，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司 瑪公司在外透過地下盤商流通（此部分亦據黃筑佩自承其經 朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其有隱約 察覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股 票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著王 凱之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下 把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給王凱看等語，偵39 216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤飾歐司 瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官 網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣 傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽 投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪 公司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股 東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會 議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交 付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜。足認被 告黃筑佩明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且 財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作 營運之計畫或能力，卻仍依陳文熙指示修改、潤飾系爭股東 會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄 發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資 ，確實與陳文熙、于慧正就共同非法出售有價證券、詐偽買 賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔。 　⒌被告王凱擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承包 含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、 整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投 資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（ 偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。 又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」， 例如王凱會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東 回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（金重訴10卷八第291 頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之 股票（偵39216卷二第311頁），換言之，王凱清楚知悉其為 歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票，係來自「特定之大股 東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（ 偵39216卷五第219至253頁股東名冊），在其任職期間須至 少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將 大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（偵39216卷六 第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司 瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給 眾多小股東一事，主觀上必有認識。王凱亦須負責對外接聽 投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜， 均須直接轉接給王凱，乃陳文熙於111年6月14日在歐司瑪公 司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票 ，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確 指示（金重訴10卷九第213頁），可見王凱係公司對外與股 票相關之唯一窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資 人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為 不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜 姿廷、王凱接聽投資人電話時，投資人即已提及「你好，我 想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票 ，說明年2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「 我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然 後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」 、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們 有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我 之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一 家公司，所以我想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通 訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之 內容即明，更足證王凱於接聽話時，確可明確知悉來電投資 人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以 電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，王凱主觀上既知 悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員 等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙、于慧正及地 下盤商（Bruce等人）有共同非法出售有價證券之犯意聯絡 ，可堪認定。 　⒍是被告等人依個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司 股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共 同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、 第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他 人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民 法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責 任。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告 請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付143萬6,000元及各自如附表二所示利息起 算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。　　　　 五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另部分被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併 依聲請及職權酌定相當之擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 附表二 被告 利息起算日 送達證書 1 于慧正 113年6月15日 附民卷第31頁 2 張桂挺 113年6月15日 附民卷第13頁 3 魏伯倫 113年6月15日 附民卷第15頁 4 林文祥 113年6月15日 附民卷第17頁 5 李依宸 113年6月29日 附民卷第19頁 6 王尚宇 113年6月29日 附民卷第23頁 7 王凱 113年6月15日 附民卷第25頁 8 姜姿廷 113年6月15日 附民卷第27頁 9 黃筑佩 113年6月15日 附民卷第29頁

2025-02-26

TPDV-113-金-265-20250226-2

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第254號 原 告 陳世昌 被 告 張桂挺 魏伯倫 林文祥 李依宸 王尚宇 王凱 姜姿廷 黃筑佩 于慧正 黃肇元 鄭育傳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113 年度附民字第471號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○應連帶給付原告新臺幣 玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 二、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○應連帶給付原告新臺幣 陸拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○應連帶給付原告新臺幣 壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 四、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○應連帶給付原告新臺幣捌萬陸 仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○連帶負擔百 分之十，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○連帶負擔百分 之六十四，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○連帶負擔百 分之十八，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○連帶負擔百分之八 。 七、本判決主文第一項，於原告以新臺幣壹萬元為該項被告供擔 保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣玖萬捌仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決主文第二項，於原告以新臺幣陸萬陸仟元為該項被告 供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決主文第三項，於原告以新臺幣貳萬元為該項被告供擔 保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 十、本判決主文第四項，於原告以新臺幣玖仟元為該項被告供擔 保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。被告辛○○、甲○○抗辯伊等雖因本件糾紛遭本院113年度金 重訴字第10號刑事判決判刑，伊等是否構成侵權行為，應以 刑事判決認定伊等是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜 ，尚有其他犯罪行為人尚未查明，一審判決認定事實有違誤 ，但伊等已提起上訴，本件訴訟應裁定停止訴訟程序云云。 然查，原告所主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事 實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件舉證程度、心證度均 有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本 件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，辛 ○○、甲○○上開抗辯，自屬無據。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告依共同侵權行為規定，原請求被告應依不法所得比例 分擔或獨自給付原告新臺幣(下同)102萬3000元本息，嗣更 正法律上主張請求被告連帶給付102萬3000元本息，符合首 揭規定，亦此敘明。 三、被告子○○、戊○○、乙○○、丙○、癸○○經合法通知未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)陳文熙(已歿)係訴外人歐司瑪再生能源科技股份有限公司( 下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有限公司)負責人，亦 為被告庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀擔任歐司瑪公司董事 長，被告甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經 理、董事，被告辛○○為陳文熙之秘書，在歐司瑪公司任職， 依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務，被告丙○、己○○均 為歐司瑪公司股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票過戶、整 理股東名冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電話、 回答投資人問題等事宜。陳文熙、甲○○、辛○○明知歐司瑪公 司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運 許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限公司(下稱士緯 公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術及相關合約誇 大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票價格，且歐司 瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置熱 裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收入，明知小老 闆、Bruce取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價 ，為非法出售未上市公司股票地下盤商，甲○○仍與陳文熙、 小老闆、Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下 盤商公開招募出售有價證券，先由甲○○協助修改、合併小老 闆、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽 訂股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址 變更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜， 小老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文 熙、甲○○依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為 各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約， 每月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒 體曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解 技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換 為再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證 照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數 億元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce 旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷 歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開 不實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以 諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、 獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股 票移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話 務人員即丙○、己○○、被告乙○○，自稱為投資行銷人員，撥 打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送系爭投評報告，對外 向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致投資人即原告等陷 於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期 、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤商指定銀行帳戶 或與地下盤商指定隻人面交股款方式，向地下盤商購買歐司 瑪公司股票。 (二)子○○、戊○○知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券之承 銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取得報 酬，與綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於 非法經營證券業務之犯意聯絡，先由戊○○依「小龍」指示成 立訴外人勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、子○○依「小龍 」指示成立訴外人史騰資本物流有限公司(下稱史騰公司)， 以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人，聲稱投 資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交 割與過戶事宜，戊○○再提供帳戶名義人為戊○○、勝淘公司等 帳戶，子○○提供帳戶名義人為子○○、史騰公司帳戶，供作非 法經營證券業務時投資人匯入股款收款帳戶使用。嗣戊○○、 子○○依LINE群組內「小龍」等人指示至銀行臨櫃提領鉅額款 項，或持提款卡領取各帳戶股款。而被告丁○○為辦理貸款、 製造股款往來假金流，將其所有中國信託銀行帳戶(帳號：0 00000000000)、永豐銀行帳戶(帳號：00000000000000)存摺 、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LI NE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上 開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款 之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 (三)原告因被告上開詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，先於 111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元匯入被告癸○○ 開設於玉山銀行000-0000000000000號帳戶：復於111年10月 11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款65萬9000元匯入 被告子○○開設於台新銀行000-00000000000000號帳戶；再於 112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬元匯 入被告壬○○開設於第一銀行000-00000000000號帳戶；另於1 11年11月22日，購買1000股，面交8萬6000元：合計支出102 萬3000元。被告前開共同不法出售有價證券及幫助詐欺取財 行為，致原告受有102萬3000元損害，爰依民法第184條第1 項、第185條規定請求被告連帶賠償。 (四)聲明：被告應連帶給付102萬3000元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告庚○○、丁○○、己○○、壬○○則以： (一)庚○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑， 但已提起上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (二)丁○○因為不察，所以成為詐騙集團的工具，丁○○沒有收受不 法利益，丁○○有幫助司法查明真相。丁○○雖遭本院113年度 金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但因得易科罰金，沒有 上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)己○○到歐司瑪公司不到三、四個月，就被搜索了，請依法處 理。己○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判 刑，但因得易科罰金，沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 (四)壬○○這個帳戶是提供給一個投資股票的陳先生，壬○○也投資 了5萬元，壬○○提供帳戶沒有收錢。壬○○雖遭本院113年度金 重訴字第10、25號刑事判決判刑，但沒有上訴云云，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、被告丙○未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳稱：伊雖為 歐司瑪公司員工，然不知歐司瑪公司之相關消息係屬虛偽， 亦未曾施用詐術欺騙投資人，本院113年度金重訴字第10號 刑事判決亦認定伊無犯共同為詐買賣有價證券罪，原告所受 損害與伊並無相關因果關係存在等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。 四、被告辛○○則以： (一)伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，伊 是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是否構成犯罪為據 ，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實有違誤，伊已提 起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯罪行為人李克毅 、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依113年10月16日 新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師李克毅聲押禁 見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸金案，發現股 票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克毅有關，而李 克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成立恒凱外國法 事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的資金全都會進 到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以為真紛紛投錢 ，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8 日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮，本件事實複雜， 有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查，以釐清真相， 為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確定前，裁定停止 訴訟程序。 (二)伊雖係陳文熙之秘書，僅依照陳文熙之指示，從事例行性、 機械性行為，領取符合一般社會行情薪水每月3萬6000元， 陳文熙從來没有告知伊其真實目的，伊亦無因陳文熙犯罪而 有獲得任何利益或好處，陳文熙甚至還積欠伊借款，伊僅係 從事一般秘書助理工作，無參與任何犯罪行為，亦無對陳文 熙犯罪行為有相當瞭解及認識。況伊與原告互不認識，原告 購買歐司瑪公司股票亦非伊所招攬，伊不知陳文熙販售股票 之事，亦無對外招攬股票，更不認識對外募集股票招攬人員 ，與招攬人員並無犯意聯絡，伊對原告投資所受之損害不具 有因果關係，難認伊有何侵權行為損害賠償責任。 (三)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。　　 五、被告甲○○則以：伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑 事判決判刑，伊是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是 否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實 有違誤，伊已提起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯 罪行為人李克毅、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依 113年10月16日新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師 李克毅聲押禁見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸 金案，發現股票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克 毅有關，而李克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成 立恒凱外國法事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的 資金全都會進到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以 為真紛紛投錢，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜 索，同年11月8日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮， 本件事實複雜，有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查 ，以釐清真相，為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確 定前，裁定停止訴訟程序云云資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 六、被告子○○、戊○○、乙○○、癸○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 七、原告主張其於前開時間購買歐司瑪公司股票，各1000股、1 萬2000股、4000股、1000股，分別支出股款9萬8000元、65 萬9000元、18萬元、8萬6000元，合計102萬3000元，有本院 113年度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，為庚○○、 丁○○、己○○、辛○○、甲○○、壬○○所不爭執，堪信為真實。至 原告主張其因被告共同詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票 ，受有102萬3000元損害，被告應負擔共同侵權行為之連帶 損害賠償責任等情，為前開被告所否認，並以前揭情詞抗辯 。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為 必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最 高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高 法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。另按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。末按 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係(最高法院98年度台上字第1953號民事裁判要旨參照)。 (二)查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電 、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業 合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦 無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房 ，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐 司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由 地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳 送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致580位投資人陷於錯誤，認歐 司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可 觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因此對外 非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至少達1億861 4萬9700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行，此有本院113年 度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱 該刑事案件卷宗電子卷證，查閱屬實。 (三)次查，原告就其購買四筆歐司瑪公司股票之過程，自承： 1、伊於111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元，匯入癸○ ○開設玉山銀行000-0000000000000號帳戶，係因自稱徐家馨 打電話給伊，之後都用LINE聯繫，伊就匯款，徐家馨有先寄 股票給伊，伊沒有見過徐家馨，伊本件請求之被告包括到庭 被告，伊都沒有見過。 2、伊於111年10月11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款6 5萬9000元，匯入子○○開設台新銀行000-00000000000000號 帳戶，有人打電話給伊自稱投資公司林彥君，之後都用LINE 聯繫，伊就匯款，林彥君有先寄股票給伊，伊沒有見過林彥 君。 3、伊於112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬 元，匯入壬○○開設第一銀行000-00000000000號帳戶，有自 稱林莉雅打電話給伊，伊沒有見過林莉雅，之後都用LINE聯 繫，伊都有打電話去歐司瑪公司確認。 4、伊於111年11月22日，購買1000股，面交股款8萬6000元，買 賣過程是自稱林莉雅介紹。 (四)再查，陳文熙係庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀自109年11 月24日擔任歐司瑪公司董事長，110年2月起將其個人印章交 付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義、印章處理歐司瑪公司 事務。甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理 ，自111年12月16日起擔任歐司瑪公司董事。辛○○為陳文熙 之秘書，自110年6月起在歐司瑪公司任職，依陳文熙指示處 理歐司瑪公司各項事務。丙○自111年3月間起至112年6月止 ，擔任歐司瑪公司之股務人員，於案發期間先後擔任歐司瑪 公司之股務人員，與陳文熙、甲○○、Bruce共同非法出售有 價證券，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」 、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東 清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票 分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對 外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題， 無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人答覆 ，有該刑事判決在卷。而庚○○、甲○○、辛○○、丙○在本院113 年度金重訴字第10、25號刑事案件中，庚○○不否認其曾應陳 文熙之邀而擔任歐司瑪公司登記負責人之事實。甲○○不否認 其在歐司瑪公司擔任副總經理、董事，並曾透過友人引薦小 老闆、Bruce後，將小老闆、Bruce轉介給陳文熙認識，欲以 出售歐司瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為 公司投資方之事實。辛○○不否認其在歐司瑪公司擔任陳文熙 之秘書，依陳文熙指示處理歐司瑪公司相關業務，曾潤飾陳 文熙提供之新聞稿，並與官網維護公司聯繫，上架宣傳歐司 瑪公司相關新聞、於系爭股東會後接洽第一金證券，委託第 一金證券辦理歐司瑪公司112年現金增資認股事宜之事實。 丙○不否認其曾擔任歐司瑪公司股務人員之事實，有該刑事 判決在卷。 (五)依上開刑事案件所查扣LINE對話內容，甲○○轉介小老闆、Br uce給陳文熙出售歐司瑪公司之股票，在陳文熙與小老闆、B ruce交易股票過程，實際為雙方合併、草擬股權買賣合約書 ，參與當日簽約，簽約後條列各項代辦事務催促辦理，接洽 官網廠商轉交辛○○處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆 ，或與陳文熙商討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合 約義務，代小老闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息， 與Bruce開會，負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投 資人使用，聯絡丙○、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因 此收取陳文熙給付服務費用之人，甲○○自始參與陳文熙與小 老闆、Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司 ，在歐司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀 錄中，甲○○自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的 股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人 員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割 」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯 」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案， 乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」 用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有 效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們 這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站 ，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有 投資人來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce 購買歐司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一 「空的公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票 ，始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦 理教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東 、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資 歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售 給不特定投資人之地下盤商。是甲○○就其轉介地下盤商購買 歐司瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉 傳宣傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方 要求，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用 等行為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯 行，確有犯意聯絡及行為分擔，堪認甲○○為歐司瑪公司副總 經理，密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證 照，亦未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收 入，無從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳 之內容顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆 、Bruce就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為 分擔，有該刑事判決在卷。 (六)另查，辛○○為陳文熙之秘書，自110年6月起任職在歐司瑪公 司，案發期間曾依陳文熙指示密切處理、參與公司各項事務 ，辛○○知悉歐司瑪公司並無相關證照，未取得眾多公司合作 契約，短期內無產品、真實收入，不可能透過售電獲得上億 元之營收，財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司 或機關合作營運之資金或能力，歐司瑪公司對外宣傳之內容 均屬虛偽不實。而陳文熙與小老闆、Bruce開會、合作後， 即欲架設公司官網，辛○○負責潤寫陳文熙擬定之文稿，並為 官網公司(即兆壹公司)與公司之聯繫窗口，負責將陳文熙提 供之文字、內容轉交官網公司，辛○○擁有歐司瑪公司官網之 後臺權限，可將歐司瑪公司之新聞稿或連結上架官網，官網 上之內容包含宣稱歐司瑪公司擁有我國油品販售登記證、廢 料再利用證照、廢棄物清運許可證照，將相關契約上士緯公 司等名稱塗掉，辛○○亦為歐司瑪公司輔導顧問群組之成員， 會回應Bruce之指示，明確知悉股務人員係由Bruce直接派來 ，歐司瑪公司將印製股票，但Bruce表示公司是空的，須要 入股士緯公司、移轉合約，要做有效的包裝成為明日之星， 堪認辛○○於本件不法出售歐司瑪公司股票期間，對陳文熙與 地下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺 歐司瑪公司股東增資一事，確有認識，此亦有該刑事判決在 卷。 (七)另本案投資人係因接獲地下盤商話務人員之電話、收受系爭 投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐司瑪公 司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景及獲利 營運可期，故向地下盤商購買歐司瑪公司股票，甲○○則與陳 文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔。甲○○、辛○○就與小老闆、Bruce合作過程， 係將歐司瑪公司原有股票移轉給地下盤商，以包裝、行銷方 式，轉售不特定之本案投資人，構成詐偽買賣有價證券犯行 ，丙○經小老闆、Bruce指派至歐司瑪公司擔任股務人員，與 持有大量股票之地下盤商共同非法出售有價證券，且丙○在 歐司瑪公司擔任股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票之過戶 、整理股東清冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電 話、回答投資人問題等事宜，主觀上確有與陳文熙、甲○○及 地下盤商共同非法出售有價證券之故意，有該刑事判決在卷 。又庚○○於歐司瑪公司非法出售股票期間，應陳文熙之邀擔 任歐司瑪公司登記負責人，曾以歐司瑪公司名義介紹廠商至 士緯公司洽談碳黑事宜，亦曾與美國特斯拉接洽發電事宜， 更曾代表歐司瑪公司至美國參訪充電樁和儲能櫃可能合作對 象，與另一名歐司瑪公司員工曾瑞凡在多個LINE群組內討論 相關事宜，以歐司瑪公司有業務名義對外借款，亦對熱裂解 技術所有瞭解，在辭任董事長後，仍傳訊息要求辛○○「在離 職之前，請幫我把熱裂解的所有技術方面的文件和資料都弄 一份給我」、「說不定以後我會用到於美國」、「反正有什 麼就烤貝什麼唄」等語，並非單純歐司瑪公司人頭，亦常至 歐司瑪公司辦公室以董事長身分自居參與公司事務，對歐司 瑪公司營運狀況、經營事宜有所參與、瞭解，對陳文熙與地 下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券一事，確 實有所參與，有該刑事判決在卷。 (八)參以，甲○○上開所為，違反證券交易法第20條第1項、第179 條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣 有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪；辛○○上開所為，係與法人之行為負責人共同違反證券交 易法第20條第1項規定，犯同法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違 反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪；庚○○上開所為，係幫助陳文熙等人違反證券交易法第20 條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第179 條、第171條第1項第1款、第2項之幫助法人行為負責人詐偽 買賣有價證券罪，以及幫助陳文熙等人違反證券交易法第22 條第3項、第1項規定，而犯刑法第30條第1項前段，證券交 易法第179條、第174條第2項第3款之幫助法人行為負責人非 法出售有價證券罪；丙○上開所為，與有公司負責人身分之 陳文熙、甲○○共同實行本案犯行，依刑法第31條第1項前段 規定，均係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條 第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款 之法人行為負責人非法出售有價證券罪；均遭本院113年度 金重訴字第10、25號刑事判決判處徒刑，有該刑事判決在卷 。是綜前所述，庚○○、辛○○、甲○○、丙○分別擔任前開職務 ，共同參與歐司瑪公司之營運，足認庚○○、辛○○、甲○○、丙 ○確有共同非法出售歐司瑪公司股票，均屬原告因本件詐欺 購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款受有損害之共同原因 ，與原告所受損害有相當因果關係。故原告依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○連帶給付9萬8000元、65萬9000元、18萬元、8萬6000 元，自屬有據。 (九)另查，癸○○提供玉山銀行000-0000000000000號帳戶，子○○ 提供台新銀行000-00000000000000號帳戶，壬○○提供第一銀 行000-00000000000號帳戶，作為歐司瑪公司違法出售股票 之帳戶，分別以積極之提供帳戶行為，對原告遭受9萬8000 元、65萬9000元、18萬元損害予以助力，就原告在上開帳戶 所個別匯入款項間，有相關因果關係。故原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、 甲○○、丙○與癸○○連帶賠償9萬8000元，請求庚○○、辛○○、甲 ○○、丙○與子○○連帶賠償65萬9000元，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○與壬○○連帶賠償18萬元之範圍內，亦屬有據。 (十)末查，己○○雖遭前開刑事判決認定無歐司瑪公司負責人身分 ，因與有公司負責人身分之陳文熙、甲○○共同實行犯行，依 刑法第31條第1項前段規定，係與法人之行為負責人共同違 反證券交易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第179條、 第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪 ，有該刑事判決在卷。惟原告係於112年3月18日，購買最後 一筆歐司瑪公司股票，已如前述，己○○係自112年6月26日起 至112年10月17日擔任歐司瑪公司股務人員，乃在原告購買 前開四筆歐司瑪公司股票之後，始進入歐司瑪公司任職，與 原告所受前開損害，難認有因果關係。另子○○、戊○○遭前開 刑事判決認定違反證券交易法第44條第1項規定，犯同法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪；乙○○遭認定違反證券交 易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第174條第2項第3款 之非法出售有價證券罪；丁○○遭認定幫助違反證券交易法第 44條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項之幫助非法經營證券業務罪，有該刑事判決在卷。 然原告並未舉證證明子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以 外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人，有以打電話、使用LINE 通訊、寄送投資評估報告等方式，對原告招攬出售歐司瑪公 司股票。且丁○○雖提供帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼供 地下盤商非法經營證券業務之用，但並未提供予原告購買前 開歐司瑪公司股票之用。況原告亦未舉證證明子○○(前開股 款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人 ，因原告之投資，而獲有任何之佣金，則其等對於原告因投 資歐司瑪公司股票所受之損害，自不具有因果關係。是原告 主張己○○、子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、 戊○○、乙○○、丁○○應與前開其他被告負連帶給付之責，尚非 可採。 八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求庚○○、辛○○、甲○○、癸○○連帶給付9萬8000元，庚○ ○、辛○○、甲○○、子○○連帶給付65萬9000元，庚○○、辛○○、 甲○○、壬○○連帶給付18萬元，庚○○、辛○○、甲○○連帶給付8 萬6000元，及均自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計 算利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告與辛○○ 、甲○○陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分，合於規定，依詐欺犯罪危害防制條 例第54條規定，供擔保金額不得高於請求標的金額1/10，爰 依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告 其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不應准許。 九、本件事證已臻明確，原告與庚○○、丁○○、丙○、己○○、辛○○ 、甲○○、壬○○等其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生 影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-金-254-20250122-2

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1922號 上 訴 人 翁慶隆 選任辯護人 黃國益律師 莫詒文律師 上 訴 人 沈于文 選任辯護人 莫詒文律師 莊景智律師 上 訴 人 蕭明道 選任辯護人 陳朱貴律師 沈泰基律師 楊智全律師 上 訴 人 即 參與 人 磁震科技開發股份有限公司 代 表 人 謝宗廷 代 理 人 龔新傑律師 黃湘捷律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上訴字第1615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29107號，10 6年度偵字第27819號，107年度偵字第1748、24460號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人翁慶隆、沈于文、蕭明道（ 下稱翁慶隆等3人）分別有原判決事實欄（下稱事實欄）一 、㈠至㈢所載違反證券交易法第179條、第171條第1項第1款之 法人行為負責人詐偽買賣有價證券、同法第179條、第174條 第2項第3款之法人行為負責人非法以公開招募方式出售有價 證券、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致 使財務報表發生不實結果等犯行明確，因而撤銷第一審關於 翁慶隆等3人及沒收上訴人即參與人磁震科技開發股份有限 公司（下稱磁震公司）之未扣案犯罪所得部分之不當判決， 經變更檢察官起訴法條後，改判依想像競合犯規定，從一重 論處翁慶隆等3人法人之行為負責人共同犯證券交易法第171 條第1項第1款之詐偽買賣有價證券各罪刑，併均諭知相關沒 收，及對磁震公司宣告沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同） 74萬元。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實暨諭知相關沒收依據之心證理由，對於翁慶隆等3人否 認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加 指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠㈠翁慶隆、沈于文（下稱翁慶隆等2人）部分： ⒈⒈其等未提供磁震公司增資營運計劃書給蕭明道及同案被告李祖 望（已歿，業經原審判決不受理），亦未參與相關投資評估 報告書之製作，更不知蕭明道等人以前述不實投資評估報告 書銷售磁震公司股票。又依證人即同案被告唐天承（原名唐 秉豐，業經判處罪刑確定）於偵查中即證稱翁慶隆等2人並 未參與本件犯行，及依卷內販賣磁震公司股票之相關盤商、 業務員及被害人等之證述，均無人提及翁慶隆或沈于文，甚 至不認識其2人。翁慶隆等2人實際未售出股票，無任何犯罪 所得流入其等所掌控之帳戶，足見其等並未與蕭明道共謀詐 偽出售磁震公司股票之犯行。況蕭明道出售股票予他人並不 成立詐偽罪，縱翁慶隆等2人知悉蕭明道出售股票，亦不能 推論其2人知悉蕭明道以違法手段高價出售磁震公司股票。 原判決於欠缺客觀證據，遽謂其等係以單一決意質押磁震公 司股票給蕭明道作為擔保或抵充債務及投資人認購增資股票 等犯行，而與蕭明道共同為本件犯罪，為不利翁慶隆等2人 之認定，違反經驗、論理及證據法則，併有理由不備、矛盾 之違法。 ⒉原判決以蕭明道向翁慶隆取得磁震公司民國103年6月5日之增 資營運計劃書後，製成投資評估報告書，但未敘明所憑之依 據及理由，且卷內並無翁慶隆於何時、如何交付該計劃書之 證據，而既認該營運計劃書係磁震公司當時總經理畢效勣所 撰寫，不能排除蕭明道因派人入主磁震公司後，自畢效勣或 其他員工處取得該計劃書。又認定蕭明道將上開投資評估報 告書交由盤商寄送不特定投資人，以銷售磁震公司股票，使 如原判決附件（下稱附件）六之投資人誤信而購買股票，然 另認附件六編號21所示投資人蔡宛玲係在系爭投資評估報告 書前，即於103年5月27日購買4張磁震公司股票，均有理由 不備及矛盾之違法。 ⒊「致股東說明書」係翁慶隆本於磁震公司永續經營之信念， 以務實立場立下公司願景，據實向股東報告，縱文字與實際 情況略有出入或稍加誇大，尚屬合理、可接受之風險，如投 資人願意購買即應承擔合理之交易風險，不應視為「不實」 、「詐術」或「誤導投資人或股東」，內容並無不實、不法 ，亦明顯與系爭投資評估報告書有別，翁慶隆於原審已提出 諸多有利於其及沈于文之證據，原判決就此有利其等之證據 未予說明。而「致股東說明書」及「投資評估報告書」，既 係不同作者，出發點及立場亦完全不同，自應分別討論分析 ，乃原判決竟於附件五並列討論，籠統分析論述，令人無法 知悉判決該段理由究竟是論述「致股東說明書」或「投資評 估報告書」，違反論理法則，並有理由不備及矛盾之違法。 ⒋附件七所示之增資股東，均未證稱因「致股東說明書」之內 容，而認購磁震公司增資股票，原判決認定該附件之投資人 ，因該說明書陷於錯誤而認購增資股票，此部分即與卷內證 據不符。又部分股東並未參與認購增資股票，原判決將該等 股東臚列，認其等亦因「致股東說明書」而陷於錯誤，亦有 矛盾。至原判決未說明「致股東說明書」中，究係哪部分為 投資判斷有重要關係之內容，概論以該說明書有不實之處， 認定違反證券交易法第20條第1項，同有理由不備之違法。 ⒌蕭明道與Ant Bridge Asia V Corporation（即安橋投資股份 有限公司，下稱安橋公司）合夥人方頌仁、湯謦瑋見面洽談 買賣磁震公司股票事宜時，翁慶隆等2人並不在場，無從知 悉蕭明道向安橋公司購買股票內容。原判決認翁慶隆等2人 明知蕭明道購買安橋公司所有如附件二之磁震公司股票係為 再以不實訊息高價出售等情，而謂翁慶隆等2人就蕭明道取 得安橋公司所有磁震公司股票後，再高價出售部分，亦成立 共同詐偽買賣有價證券罪，與卷存證據不符。又方頌仁等人 與蕭明道洽談買賣磁震公司股票時，已聽聞蕭明道所述，彼 等猶販賣股票予蕭明道，原判決未認定方頌仁等人與蕭明道 共同犯詐偽買賣有價證券之犯行，亦有判決理由矛盾。 ⒍依證人歐易純於法務部調查局（下稱調查局）詢問（下稱調 詢）時及第一審，就蕭明道借錢給公司解決財務危機，並找 人投資買股票，沈于文與蕭明道就股務明細對帳等證述，均 係其未親自見聞之臆測之詞，屬傳聞證據，無證據能力。又 歐易純於第一審並未證稱係依沈于文指示，而將股東戶號50 0號作為區隔係何方販賣股票之股東。況磁震公司股東戶號 自第357號至第500號均有股東，並非原判決所稱留有空白。 則原判決以歐易純之證述作為不利翁慶隆等2人之認定，違 反證據法則，併有理由矛盾之違法。⒍ ⒎其等於103年11月磁震公司董事會決議增資、同意債權抵繳股 款，與「增資時，以不實債權抵繳股款並盜用債權人印文」 明顯不同，並不違法。又附件八債權抵繳股款明細表上所載 非翁慶隆家族之債權人，係由蕭明道等人指定，李祖望指示 不知情之謝惟心、歐易純辦理。嗣增資股票及股款皆由蕭明 道等人領取，亦未用以清償其等對蕭明道之債務，均與翁慶 隆等2人無涉，其等無從預見蕭明道等人於增資時以不實之 債權抵繳股款事，自與蕭明道等人就事實欄一、㈢偽造文書 等犯行無關，更遑論有何犯意聯絡及行為分擔。原判決徒以 翁慶隆等2人參加磁震公司104年1月15日決定債權抵繳股款6 ,259萬500元之董事會決議，而認其等對蕭明道等人上開行 為均知情，並有犯意聯絡，乃論以共同正犯；另原判決認蕭 立紘（原名蕭正芳）非磁震公司債權人，亦未參與現金增資 ，乃附件八又將蕭立紘列為參與事實欄一、㈢現金增資之被 害人，均有理由與卷存證據矛盾之違法。 ⒎⒏證券交易法第22條第3項所謂以「公開招募」方式出售所持有 公司股票者，係指對於不特定人公開宣傳、廣告欲出售股票 之名稱、種類、價格等事項，使不特定社會大眾均得依據該 等公開資訊內容，向承辦單位購買股票而言。原判決既認各 業務員係以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向 附件六所示投資人販賣股票，竟認係「公開招募」之行為， 於法有違。 ⒐其等縱成立犯罪，並非代表磁震公司為本件犯行，為自然人 自己之責任，並非法人為「行為之負責人」，應僅論以犯證 券交易法第171條之罪。原判決論以其等犯證券交易法第179 條、第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪，適用法則 顯有不當。 ⒑其等於原審已敘明理由聲請再次傳喚屈寶華、黃詩閔、蕭明 道及李祖望到庭作證，原判決未予詳究，徒以李祖望於112 年11月2日死亡，其餘證人於第一審審理時已以證人身分到 庭作證並經詰問，而認無調查之必要，不當剝奪翁慶隆等2 人對質詰問權之行使，有調查職責未盡之違法。 ⒒原判決認定犯罪所得未詳查如附件六、七所示各交易所產生 之稅捐、手續費等成本，並予扣除，逕認本件不法所得為6, 845萬8,000元及1,997萬元，判決違法。 ㈡㈡沈于文另以： ⒈⒈沈于文於103年4月23日103年度磁震公司之股東會上遭除去總 稽核一職，而改任董事長特別助理，不再參與公司管理及決 策事宜，乃原判決竟認沈于文負責管理磁震公司之財務，已 有證據上理由矛盾。又沈于文並未參與103年11月10日在蕭 明道於臺北住處開會（下稱103年11月10日會議）討論磁震 公司債權轉增資事，且於公司辦理債權轉增資程序時，人亦 在國外，自不可能於債權抵繳股款明細表上用印、簽名。另 依證人黃詩閔、謝惟心間之電子郵件，亦可證該債權抵繳股 款明細表係於104年1月15日後才開始製作，至同年月26日尚 未完成，沈于文不可能在104年1月15日董事會召開時，即知 悉該明細表之債權人及債權金額，原判決認定與卷內證據不 符。足見沈于文不可能參與事實欄一、㈢部分之犯行，原審 未鑑驗該部分之筆跡證明，遽為不利沈于文之認定，亦違反 證據法則。 ⒉原判決以沈于文於調詢時陳稱蕭明道或其他小股東將股票繳 稅證明及過戶申請書交付或寄至磁震公司辦理過戶，認定沈 于文當時已知悉蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他 人，而與蕭明道等人共犯本件證券詐偽罪。然沈于文上開所 述，係回覆調查官詢以104年2月磁震公司增資完成後新股票 如何分配一事，無從依此認定其於103年6、7月間即已知悉 蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他人，況依卷內證 據可知103年7月至同年10月間磁震公司股票交易之稅款繳納 地點均在臺北市，可證明磁震公司之股務作業已遭蕭明道移 至臺北市辦理。嗣因磁震公司103年12月間辦理增資後，蕭 明道將股東名冊及繳稅證明返還磁震公司，沈于文始得知上 情。原審未就沈于文上開所述，調查確認沈于文知悉蕭明道 賣股之時點，遽認沈于文自始知悉其與翁慶隆交付蕭明道股 票之目的係為高價出售予不詳之他人，有證據上理由矛盾及 理由不備之違法。 ⒊磁震公司發出致股東說明書時，沈于文不在國內，無從知悉 翁慶隆此部分之作為，原判決竟以沈于文為公司董事，同意 公司增資云云，即認其亦應共犯加重詐欺罪責，有判決理由 不備、矛盾暨違反論理、經驗法則。 ⒊⒋其於103年4月23日股東會後，即不再參與公司管理及決策，亦 未參加103年11月10日會議，更無權決定磁震公司辦理債權 抵繳股款事，其身為磁震公司董事，為公司保有現金，同意 通過「以債作股」。蕭明道等人借予磁震公司之債權，因當 初約定以「債權抵繳股款」方式償還借款，故翁慶隆依約辦 理。於本件「債權抵繳股款明細」上非屬翁慶隆家族成員債 權人之部分，均由蕭明道及李祖望指定，增資股票亦由該2 人領取，而翁慶隆家族成員取得增資新股後至今未曾賣股票 。足見翁慶隆等2人及蕭明道等人間明顯有不同動機、理念 自無與蕭明道有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈢蕭明道部分： ⒈⒈原判決理由先謂蕭明道及其選任辯護人爭執證人楊廣興於調詢 時供述之證據能力，乃依刑事訴訟法第159條第1項規定，認 該部分供述對蕭明道無證據能力；復載楊廣興並未於「偵查 中」以被告或犯罪嫌疑人到案供述，謂蕭明道及其選任辯護 人爭執楊廣興於偵訊時供述之證據能力，容有誤會。則關於 楊廣興供述證據能力之說明，究指「調詢時」或「偵查中」 ，前後矛盾，原判決將二者混為一談，即有調查職責未盡及 理由矛盾之違誤。 ⒉其於原審爭執如證據名稱編號47之翁菀聰手札影本、編號248 、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109年12月17日刑事陳報 狀後附之股票過戶及再轉讓明細表之證據能力，惟原判決未 敘明何以具證據能力之理由，仍執為其有罪認定之依據。又 既認唐秉豐於106年7月6日偵查中以被告身分之供述，但仍 採為對蕭明道之論罪基礎，其採證認事均違反證據法則，亦 有理由不備。 ⒊原判決以翁慶隆、翁雲哲於偵查中之證述，認在翁慶隆電腦 中扣得列印之「投資評估報告書」為蕭明道所製作。然其等 於第一審均證稱上開證述係聽聞他人之詞，推測該投資評估 報告書為蕭明道所製作，並無真憑實據以為證明。原判決未 說明不採信其等於第一審證述之理由，亦未敘明蕭明道如何 自磁震公司人員處取得該公司增資營運計劃書，且卷內亦無 積極證據證明「投資評估報告書」係蕭明道製作或由其提供 予盤商，而盤商或業務員有可能自其他管道輾轉取得磁震公 司相關文件，各自製作不同版本之投資評估報告書，則該「 投資評估報告書」顯與蕭明道無關。原判決遽認「投資評估 報告書」為蕭明道所製作，違反證據法則，亦有理由不備。 ⒋系爭投資評估報告書載有楊廣興之簡介，而楊廣興於103年8 月間擔任磁震公司執行長，足認該評估報告書做成時間，應 於103年8月之後。而附件六編號21投資人蔡宛玲、編號32投 資人謝銘人購買磁震公司股票時間分別於103年5月27日、同 年6月20日，早於該評估報告書做成前。原判決猶認該部分 成立詐偽罪，併宣告沒收，有證據上理由矛盾及調查職責未 盡之違法。 ⒌系爭投資評估報告書上之「技術領先英國人也讚碳」報導， 係刊登於102年12月9日之工商時報，早於蕭明道及翁慶隆相 識之前，則蕭明道如何知悉該篇報導並據為投資報告書之資 料？又翁慶隆供承「致股東說明書」內容並無不實，則該說 明書內容是否為翁慶隆獨自決定？蕭明道是否介入撰寫，或 僅給予建議？因影響蕭明道是否構成犯罪及成立共同正犯或 幫助犯，原判決未進一步釐清、說明，有理由不備之違誤。 ⒍依李祖望於第一審證述，可知蕭明道對於磁震公司及翁慶隆 等2人有借款債權，受償之款項來自翁慶隆等2人提供之3,44 3張磁震公司股票之交易所得，而蕭明道與翁慶隆等2人間似 無轉讓該等股票之合意，復未指示李祖望出售及介入向安橋 公司買賣附件二之磁震公司股票等情，如何能認定蕭明道有 參與販賣磁震公司股票予附件六所示之投資人犯行？又此攸 關應否適用刑法第38條之1第1項之犯罪行為人沒收或同條第 2項之第三人利得沒收，影響對蕭明道是否諭知沒收及其沒 收之範圍，原審未予究明，有調查職責未盡及理由不備之違 法。 ⒎原審雖已傳喚謝惟心到庭作證，然其與蕭明道第一次在磁震 公司見面時，沈于文有無在場，及該次見面之動機為何等情 ，所述前後不一。又謝惟心既為103年11月10日之會議製作 紀錄者，但其於原審證稱：蕭明道當時要詢問公司之財務狀 態；見面後沒有注意他們在講什麼，沒有寄會議紀錄給蕭明 道等語。而原判決就該次會議討論之議題，前後認定不一， 其理由矛盾。另原審就蕭明道於104年1月15日磁震公司董事 會會議紀錄所附之協議書上之爭議簽名筆跡與蕭明道其他文 書上之簽名，送請調查局鑑定結果為不相符，顯然蕭明道未 參與該次磁震公司董事會，原判決並未說明此與103年11月1 0日會議有無關聯性，已有理由不備。蕭明道始終否認曾與 翁慶龍、李祖望、翁菀聰及謝惟心召開103年11月10日會議 ，則是否有該次會議，及該次會議內容如何，仍有調查之必 要。又該次會議討論之增資金額為1億3,000萬元，與同年月 25日董事會決議通過之增資金額為2億4,000萬元，二者間有 何關聯？蕭明道何以就磁震公司辦理上述現金增資一事具決 定性地位，未見原判決說明、釐清，亦有理由不備之違法。 ⒏原判決既已肯認104年1月15日磁震公司董事會會議紀錄附件 所示之協議書上之簽名非其所為，而其未參加該次董事會， 且查無其有如債權抵繳股款明細所墊付借款之實際金流。原 判決卻未將該證據作為判決之基礎，亦未說明何以毋庸審酌 ，率以原審未以蕭明道是否在該協議書上簽名之事項，作為 認定其涉犯本案與否之證據，縱協議書並非由蕭明道本人親 自簽名，仍與本案犯行之認定無涉云云，自有認定事實不憑 證據及理由不備之瑕疵。 ⒐原判決以無證據證明其與李祖望出售如附件六所示磁震公司 股票後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，無法證明翁慶 隆等2人就事實欄一、㈠部分獲有犯罪所得，進而認定蕭明道 及李祖望該部分之犯罪所得享共同處分權。然翁慶隆等2人 確有因出售其中2,943張磁震公司股票，取得磁震公司債權 或新股，則翁慶隆等2人是否在經濟上無所增益？原審未區 辨翁慶隆等2人取得磁震公司債權或新股，是否屬不法所得 ，遽謂無證據證明翁慶隆等2人有朋分該部分之犯罪所得， 有調查未盡及理由矛盾之違法。 ⒑⒑卷內並無證據證明蕭明道取得附件六、七之股票交易款項。原 判決僅依憑蕭明道於第一審證稱：（後來你賣股票拿到多少 錢回來？）陸續大約拿6,000多萬元回來等語，而認其與李 祖望就本件犯罪所得為6,845萬8,000元。然蕭明道上開稱6, 000多萬元，與原判決認定之犯罪所得高達數百萬元，已有 齟齬。又附件六編號31、41、55所示之出賣人欄為空白，該 3筆交易是否確係翁慶隆等人自行或使用他人名義出賣？該3 名投資人是否有實際支出交易價金？此關係沒收之範圍。至 附件六編號42所示投資人陳俊男成交股數20,000股，成交單 價為55元，成交總價應為110萬元，乃原判決竟載106萬元， 此攸關本件犯罪所得應沒收數及量刑。原審均未究明，皆有 調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。 ⒒原判決事實既認屈寶華、張令望之印章係偽刻所得，則該2顆 印章偽蓋在附件八所示之債權抵繳股款明細表「債權人（股 東）簽章」欄等之印文，自應予以沒收。則原判決未就該債 權抵繳股款明細表「債權人（股東）簽章」欄上之「屈寶華 」、「張令望」2枚印文，依刑法第219條規定沒收，亦未說 明該2枚印文已經滅失而有不能沒收之情形，而有事實與理 由矛盾之違法。 ㈣㈣磁震公司部分： 其於原審積極辦理退還已知可能之犯罪所得款項，並將第一 審判決認定之犯罪所得，全數退還予被害人等，更以提存方 式退還宋義妹所繳納之增資款項。又其於原審主張本件如有 未知之被害人，而未能及時辦理退還之款項，若對其諭知沒 收，對其將有雙重負擔情事，恐有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不諭知沒收，其亦將依判決結果退還款項。惟 原判決仍認定其未退還予如附件七編號39、41至45之犯罪所 得，並諭知沒收、追徵，但該部分並未經第一審判決認定為 犯罪所得，且未敘明如何不適用刑法第38條之2第2項規定之 理由，有理由欠備及不適用法則之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又同一證人前後證述彼此不能相容，則採信同 一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院 取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他 部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦 無影響。復共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整 體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自 己實行之行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。 　　原判決認定翁慶隆等3人上揭犯行，係綜合全案證據資料， 本於調查所得，憑以判斷認定：㈠翁慶隆等2人分別為磁震公 司之董事長及董事，蕭明道則係提供資金挹注並實質掌控磁 震公司運作並處理財務及股務事項之人，均明知磁震公司於 101年至103年間均屬虧損，已陷入經營困境及資金周轉困難 ，且於103年間尚無改善跡象，亟需資金挹注，竟共同意圖 為自己及磁震公司不法之所有，由翁慶隆等2人將其等及家 族成員之磁震公司股票交予蕭明道、李祖望，而蕭明道、李 祖望復對外收購磁震公司股票，再藉由磁震公司債權抵繳股 款之增資方式，由翁慶隆等2人取回原交予蕭明道、李祖望 之其等及家族成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得 新股，其等再共同透過不知情之盤商、業務員對外販售磁震 公司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東邀集 參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公司營運良好 即將上市櫃，而願意購買股票、參與現金增資；㈡其等製作 內容虛偽不實如附件五之投資評估報告書、致股東說明書， 寄交與附件六所示投資人及附件七所示股東，足致其等誤信 磁震公司經營狀況良好，將來業績成長可期，認為有投資及 參與現金增資之價值，而分別購買如附件六所示股票及參與 附件七所示之現金增資；㈢蕭明道、翁慶隆、李祖望、證人 翁菀聰及謝惟心於103年11月10日在蕭明道住處開會討論現 金增資及以債轉股等事宜後，翁慶隆等2人及證人翁雲哲旋 於同年11月25日在磁震公司出席董事會，決議辦理現金增資 發行新股，且為辦理債權轉增資事宜，於104年1月15日上午 11時許，在磁震公司會議室內召開董事會，由董事長翁慶隆 、董事沈于文、翁雲哲決議「本公司為營運發展之需，已於 103年11月25日董事會決議通過辦理現金增資240,000,000元 ，此期間李祖望先生等人（詳如附表）借增資股款給公司62 ,590,500元，今擬辦理債權轉增資，債權人名冊，債權轉增 資股明細表如附表」，復於同日下午4時許，在磁震公司大 會議室內，由董事長翁慶隆、董事沈于文、翁雲哲決議「股 東翁慶隆等32人，以對本公司所有之貨幣債權共計62,590,5 00元充抵股本，以每股面額10元轉換普通股6,259,050元， 貨幣債權充抵股本明細請詳附件」等情，依此，翁慶隆等2 人及證人翁雲哲於104年1月15日董事會討論債權抵繳股款之 議案時，翁慶隆等2人均在前開董事會會議簽到簿「簽名欄 」親自簽名，並實質討論該等債權轉增資事宜，均知悉債權 來源為「李祖望先生等人」、債權轉增資股款共計「62,590 ,500元」，並於開會時檢附「債權人名冊」、「債權抵繳股 款明細表」等資料以供討論，而該債權抵繳股款明細表已列 出各該債權人姓名、債權發生原因、借入日期、債權金額、 債權發生之主要證明文件、抵繳資本、抵繳後餘額及備註等 詳細內容，顯見翁慶隆等2人均明知磁震公司辦理債權抵繳 股款時之資金來源分別為蕭明道、李祖望，且蕭明道、李祖 望未使用自己名義作為債權人，而係使用鄭伊玲、吳尚杰、 張以達、戴魁嫺、余柏凱、陳盈孜、蘇慧貞、彭喆宇（原名 彭凱聲）、陳毅豐、陳楊素坋、張嘉麟、吳世昌、莊建祥、 林珊羽、蕭立紘（原名蕭正芳）、陳尚緯及程美麗之名義， 作為磁震公司債權人而參與現金增資，足認翁慶隆等3人及 李祖望間確有犯意聯絡及行為分擔；所為該當詐偽買賣有價 證券、非法以公開招募方式出售有價證券、三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、公司應收股款股東未實際繳納 而以申請文件表明收足罪及利用不正當方法致使財務報表發 生不實結果等罪構成要件，又因法人業務活動上之違法行為 ，而受處罰之法人負責人，證券交易法第179條，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，明文處罰法人之「行為負責人 」，自係指參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪 之負責人，乃以翁慶隆等2人分別為磁震公司之董事長及董 事，蕭明道則經由指派李祖望擔任磁震公司總經理，掌控該 公司運作並處理財務及股務事宜，均為參與磁震公司決策、 執行之人，乃論以共同正犯等各情，已於事實及主要理由逐 一記明其認定之依據，並與主文所為論罪科刑相符，復載敘 ：磁震公司於申請增資暨發行新股及修改章程變更登記案時 ，檢送經濟部產業園區管理局臺中分局之資料，並未包括該 公司104年1月15日董事會會議紀錄附件之協議書，可見蕭明 道被盜用簽名之系爭協議書並非辦理前述申請案之必備文件 ，且磁震公司於申請及補件時，均未提出該等協議書作為申 請文件之一部分，縱協議書並非由蕭明道本人親自簽名，與 本案犯行之認定無涉，無從為有利蕭明道之認定等旨綦詳， 併對翁慶隆等3人否認犯罪所持辯詞，何以委無可採，均依 調查所得證據詳加論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合 法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，至 其餘理由所贅載或微瑕，因除去仍不影響判決結果，自不容 任意指為違法。又稽之卷證，⒈歐易純於調詢及第一審固證 稱其當時聽說蕭明道借錢給公司，並找投資人買股票等語（ 見105年度他字第6098號偵查卷三第32頁反面、第一審卷八 第538頁），該部分證述固係傳聞而來，惟其於調詢中及第 一審就親身見聞之就股務工作之客觀事實提供證言，並非傳 聞證據，自有證據能力，經合法調查後，原判決資為認定翁 慶隆等2人明知其等將磁震公司3,443張交予蕭明道之目的， 係以高價出售予不詳之他人，而非作為擔保品質押之論斷證 據，並不違法。⒉原判決所指楊廣興並未於「偵查中」以被 告或犯罪嫌疑人到案供述，是指楊廣興未以被告或犯罪嫌疑 人身分，接受「檢察官」訊問，並非包含警詢、調詢時之「 廣義偵查程序」在內，蕭明道此部分之上訴意旨，顯有誤會 。至原判決敘明唐天承於106年7月6日偵查中以被告身分之 供述，因翁慶隆等2人及辯護人爭執證據能力，認無證據能 力，而蕭明道及其選任辯護人並未爭執該部分之證據能力， 原判決乃以刑事訴訟法第159條之5規定，認該部分之證據對 蕭明道而言，具有證據能力，尚無不合。⒊原判決係以翁慶 隆等3人於第一審之供述，及卷附財政部財政資訊中心106年 2月20日資理字第0000000000號函附磁震公司股票自100年起 至104年交易明細、磁震公司股票交易明細等證據，作為認 定翁慶隆等2人轉讓其等及翁菀聰等人所有磁震公司股票共3 ,443張部分之事實（見原判決第20頁第26行至第21頁第3行 ），並非蕭明道上訴意旨所指原判決以無證據能力之翁菀聰 手札影本、編號248、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109 年12月17日刑事陳報狀後附之股票過戶及再轉讓明細表作為 論罪之依據。⒋磁震公司股東戶號第357號至第500號均有股 東，非原判決認定係空白（按此部分應係附件十所示增資發 行新股部分），其所認縱然有誤，因無礙於翁慶隆等3人犯 罪事實之認定，於判決結果不生影響，翁慶隆等2人上訴意 旨執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。⒌觀之磁震公司1 04年1月15日董事會會議紀錄附件之「磁震科技開發股份有 限公司債權抵繳股款明細表」（見調詢卷二第150頁），及 附件八所示之「磁震科技開發股份有限公司債權抵繳股款明 細表」（見第一審卷八第47至59頁），其內容大致相符，沈 于文所指其不可能在104年1月15日董事會召開時，知悉該明 細表之債權人及債權金額一情，尚非有據。⒍謝銘人於檢察 事務官詢問時證稱「（《提示105年度他字第6098號卷二磁震 公司投資評估報告書（同上訴意旨所指警卷那份）……》徐芝 萍是否是寄此份資料給你？）她有寄投資評估報告書給我， 但內容是否相同我不確定……」等語。謝銘人是否因閱讀該份 載有楊廣興為磁震公司執行長之投資評估報告書，尚非無疑 。又蕭明道於調詢中供稱，經檢視扣案磁震公司募資相關資 料（即其與楊廣興於103年6月6日LINE對話紀錄），當時楊 廣興是磁震公司總經理，確實有與李祖望及楊廣興等人討論 磁震公司現金增資8,000萬元事（見105年度偵字第29107號 偵查卷一第26頁），及沈于文於偵查中供證：「蕭明道在借 錢給磁震公司前，就表示為確保他可以收回借款，必須由他 派駐楊廣興到磁震公司擔任執行長，楊廣興任職2、3個月…… 後來因為蕭明道知道楊廣興私下向我們要股票的事，蕭明道 就把楊廣興換掉，改派任李祖望擔任總經理，李祖望一樣管 理磁震公司大章並督導財務」等語（見同上偵查卷第56頁， 原判決第25頁第6至12行）。依上述蕭明道、沈于文所述，1 03年6月間，楊廣興即為磁震公司之總經理（執行長），不 能以楊廣興嗣後經磁震公司正式任命為執行長，而謂投資評 估報告書係於103年8月以後製作，主張謝銘人於103年6月20 日購買磁震公司股票部分，不構成詐偽罪。另原判決理由固 載「蕭立紘等人均非磁震公司債權人，『亦未參與現金增資』 ，均無從同意或授權以債權抵繳股款之方式增資認購磁震公 司股票」，然理由亦載蕭正芳（即蕭立紘）於第一審審理時 具結證稱：其對警卷一第22頁債權抵繳股款明細表所示103 年9月29日有10萬元之債權抵繳股款一節沒印象，沒有看過 這個明細表，不認識蕭明道，跟磁震公司沒有任何債務關係 ，也沒有將印章交給磁震公司任何人蓋等語（見原判決第98 頁第17至21行），則上述「亦未參與現金增資」應係「不知 磁震公司辦理債權抵繳股款之事」之誤寫，因不影響判決結 果，應予更正。至翁慶隆等2人何時、如何交付磁震公司增 資營運計劃書，係枝節問題，因不影響其等犯罪之認定，原 判決雖未予說明，於判決結果不生影響，不能執為第三審上 訴之適法理由。又原判決引述蔡宛玲之證言，係以其於103 年10月6日後因投資公司業務員陳志明推銷而購買磁震公司 股票，亦即附件六並未列入蔡宛玲103年5月27日所購買之股 票（見原判決第65頁第8行至次頁第3行、第138頁第12至18 行及附件六），翁慶隆等2人此部分上訴意旨尚有誤會。又 事實欄一、㈢係載：李祖望尚指示不知情之謝惟心偽刻「屈 寶華」、「張令望」等16顆印章，謝惟心再委託不知情之歐 易純前往某刻印業者處刻印上開16顆印章後，李祖望再持上 開16顆印章及其保管之「鄭伊玲」、「陳盈孜」、「彭凱聲 」等3顆印章，分別偽蓋及盜蓋在如附件八所示之債權抵繳 股款明細表之「債權人（股東）」欄及協議書之「立協議書 人」欄上（見原判決第8頁），而觀之卷附如附件八編號1所 示「債權抵繳股款明細表」上（見第一審卷八第47至59頁） ，亦無「屈寶華」、「張令望」之印文，原判決未予沒收， 於法無違。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。 　　卷查，證人屈寶華、黃詩閔、蕭明道及李祖望業經第一審法 官合法訊問，且以證人身分具結證述，並經翁慶隆等2人及 其等辯護人詰問，已確實保障其等之對質詰問權，依刑事訴 訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚， 原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定翁慶隆等2人有本件 違反證券交易法之理由，乃以主要事證已臻明確，記明無再 次傳喚必要之裁酌理由，未依聲請傳喚調查，與應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法情形有別。翁慶隆等2人上 訴意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。又沈于文於調 詢時供承：「（磁震公司債權抵繳股款明細表中，有關你及 翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千琇等親屬的簽名，是否由渠 等親自為之？）是我本人及翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千 琇等親屬，都是親自在磁震公司債權抵繳股款明細表中簽名 」等語（見105年度偵字第29107號偵查卷一第57頁反面）， 而其於原審並無聲請法院調查系爭債權抵繳股款明細表上用 印、簽名是否為其所為（見原審卷八第301頁），則原判決 認沈于文於債權抵繳股款明細表中親自簽名，尚無不合，亦 無所指調查職責未盡之違法。 六、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務 多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第17 1條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用。又有關犯罪 所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即 不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，即不能遽指為違法。 ㈠原判決說明蕭明道就違反證券交易法部分之利得，因本案並 無證據證明蕭明道、李祖望出售如附件六所示磁震公司股票 後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，自無法證明翁慶隆 等2人獲有犯罪所得，而蕭明道及李祖望如事實欄一、㈠所示 犯行之犯罪所得合計6,845萬8,000元，經平均分擔及以過苛 之虞為由扣除19萬2,500元後，於蕭明道犯行項下應宣告沒 收未扣案之犯罪所得為3,403萬6,500元等由甚詳，乃屬原審 採證認事職權之適法行使，並無不合。另附件六編號55（即 附件九編號931）所示之出賣人欄並未空白，及觀之附件六 編號31、41、55所示投資人張芝芳、林美櫻及王憲堂，分別 證稱其等以匯款或現金付款予證券業務員或證券商等語（見 原判決第69至70、76、82頁），顯有實際支付交易價金，原 判決就上述投資人遭詐之金額列入犯罪所得，並諭知沒收， 尚無不合。又刑事被告之上訴，以受不利益之判決，為求自 己利益起見請求救濟者，方得為之，若非為自己之利益上訴 ，其上訴即非適法。原判決依陳俊男於偵查中出具刑事陳報 狀及所附之國泰世華銀行存摺及內頁影本，敘明其實際支付 之股款金額為106萬元，而非附件九編號8所示之110萬元， 而予更正之理由（見原判決第76至77頁）。蕭明道上訴意旨 指摘原判決此部分有誤，非依據卷內證據而為指摘。另蕭明 道上訴意旨以成交總價應為110萬元，指摘原判決此部分認 定不當，顯為自己之不利益上訴，亦非適法。 ㈡原判決認定翁慶隆等3人有如事實欄一、㈡所載想像競合犯加 重詐欺罪之犯行，磁震公司因此獲有1,997萬元之犯罪所得 ，乃對磁震公司為沒收、追徵之宣告，即無不合（如附件七 編號39、41至45所示之被害人，倘經磁震公司退還一部或全 部被詐取之金額，自可依刑法第38條之1第5項之規定，於檢 察官執行時由應沒收之金額加以扣除）。自無磁震公司上訴 意旨所指有雙重負擔情事、有過苛之虞及適用法則不當之違 誤。 七、綜上所述，上訴人等之上訴意旨所指各節，均置原判決之明 白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職權 之適法行使，徒憑己見任意指摘，重為事實上之爭執，指摘 原判決違法，洵非適法之第三審上訴理由，此部分之上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之部分， 既從程序上駁回，則翁慶隆等3人對於第一審及原審均判決 有罪之想像競合犯證券交易法第179條、第175條第1項之法 人行為負責人非法經營證券業務罪、刑法第214條之使公務 員登載不實罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上 審判，皆應併予駁回。至沈于文於上訴本院後，復聲請本院 函轉、調閱其分別於105年11月14日、107年8月2日、同年月 20日在調查局新北市調查處或臺灣臺中地方檢察署之錄音光 碟，以查明其前揭筆錄之記載是否完整，及原審有調查職責 未盡之違法，核係在第三審主張新事實及請求調查新證據， 顯已逾越本院之職責範圍，非合法之第三審上訴理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-1922-20241231-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第28號 原 告 林煜傑 被 告 林淑惠 訴訟代理人 吳郁婷律師 上列當事人間因被告違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第414號），經本院 刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結， 本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定， 合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由， 引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告方面： 　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金重訴字第29號刑事判決（下稱系爭刑事判決）。簡要事實：原告於民國l06年12月間，收到自稱「聚元國際資訊有限公司」之投資顧問以電話及LINE通訊軟體，散播萬寶祿生技新藥股份有限公司（下稱萬寶祿新藥公司）之產品有抗癌功效，且該公司股票即將興櫃上市之不實消息，致原告陷於錯誤，誤認該公司資本充足、營運獲利可期、股票確具可觀之投資價值，而以每股76元購買2,000股萬寶祿新藥公司未上市股票（下稱系爭股票），總價新臺幣（下同）152,000元。又原告係提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依其主張之事實內容，應係依侵權行為法律關係為本件請求。 　　2.訴之聲明：被告應給付原告152,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯聲明及理由 （一）查萬寶祿新藥公司屬非公開發行公司，其股票並非於公開交易市場內流通，僅因不明原因遭地下盤商持以向不特定投資人販售，其股票價格顯非真實之集中市場反應結果，而係受地下盤商所操作。此等非公開之股票交易市場，因投資人係信賴地下盤商之說詞，而非市場上實無從查證之非公開公司股票價格，或不透明資訊。本件情形與「效率市場假說」前提不符，無從爰引「詐欺市場理論」，逕以不實資訊公開於股票交易市場之行為，視作對股票交易不特定對象詐欺，而推定本件侵權行為之交易因果關係。故本件應依民事訴訟法第277條規定，由主張權利存在之人即原告就責任成立因果關係負舉證責任。 （二）本件原告係受地下盤商所騙而購買系爭股票，並非被告，且萬寶祿新藥公司之股票並未對外公開發行，均由萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生技公司）、被告、股東或特定人自行持有保管，或於被告向特定債權人質押擔保時，始移轉占有該等股票。而原告僅以其向地下盤商購買萬寶祿新藥公司股票「後」之刑事偵查資訊，逆推係被告造成其損害，並未具體舉證其於購買系爭股票時，曾接收源於被告或萬寶祿生技公司為銷售股票而釋放之任何利多消息，原告未就侵權行為及損害責任範圍之因果關係盡舉證之責。又原告尚未出售系爭股票，未舉證系爭股票之市值，無從證明其損害。 （三）另系爭刑事判決認定被告與地下盤商間有犯意聯絡及行為 分擔部分，有理由不備，並違反一般經驗及論理法則： 　　1.本案搜索在吳璧伶處扣得之「新植物藥生技簡介」等公司 內部文件之電磁檔案，大多是萬寶祿生技公司設立初期， 被告為招募資金而發給少數募集對象及股東之說明檔案， 其後交由員工吳璧伶留存，未再流出於公司外部。嗣蘇淑 惠於107年4月間察覺「環球國際財經資訊陳明翰」之名片 與該內部文件內容相同之「投資評估報告書」一同裝訂流 傳在外時，第一時間即委請律師發函警示該人。是可知實 際持有該內部文件者，除林淑惠與員工吳璧伶外，尚有其 他初期受讓股份之股東，並非僅被告可取得。 　　2.系爭流出之股份，經不肖地下盤商自每股票面金額10元， 轉手販售牟取每股票面金額75至78元不等之轉得利益，均 無從成為公司之運轉資金，此絕非被告身為企業經營者所 樂見。被告未自行或委請他人販售萬寶祿生技公司股票， 亦未從中獲取抵償債務以外之其他轉得利益，故地下盤商 刊物所用資訊並非來自被告。 　　3.被告係於106年8月1日為抵償游博鈞代為借貸之借款，而 將100萬股移轉予游博鈞，雖嗣後係分批多次領取，且亦 有不知名人士取得，然被告於106年8月1日移轉股票時， 並不知實際債權人及人數為何，被告主觀上認知係游博鈞 代為籌措資金，被告無從知悉游博鈞會將所取得之股票， 大量移轉予地下盤商之人頭陳明翰，而被告遲至107年4月 間發覺「陳明翰」之名片裝訂於地下盤商製發之萬寶祿生 技公司宣傳刊物，始知有陳明翰，並委請律師發函警示。 （四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、本院得心證之理由 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。且民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法 性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害 人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院 17年上字第917號判例、98年度台上字第1452號裁判意旨 參照）。再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人 固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為 ，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。　 （二）查原告主張被告有違反證券交易法之行為，以散播萬寶祿 新藥公司研發抗癌新藥，誘騙原告，致原告誤信系爭股票 具有前景，而購買2000股，致受有損失152,000元等情， 除援引系爭刑事判決外，並提出106年度證券交易稅一般 代徵稅額繳款書、系爭股票影本等件為證（本院卷第11至 151頁；附民卷第7至12頁），被告則以前詞置辯。經查： 　　　1.原告主張其於l06年12月間，收到自稱「聚元國際資訊 有限公司」之投資顧問以電話及LINE通訊軟體散播萬寶 祿新藥公司之產品有抗癌功效，且該公司股票即將興櫃 上市之不實消息，致原告誤信而購買系爭股票。是可知 原告係向不詳之投資顧問公司人員購買系爭股票，並因 其所提供之不實訊息，而誤信系爭股票具有前景。 　　　2.按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法第20條第 1項固有明文，惟查系爭股票並非公開發行之股票，而 原告買賣系爭股票之交易對象為該投資顧問公司人員， 並非被告，被告並未提供系爭股票之相關訊息予原告， 是縱認該投資顧問公司人員有違反證券交易法第20條第 1項規定而以虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為， 致使原告購買系爭股票，則該不法侵權行為之行為人， 亦應為該投資顧問公司人員，而非被告。本件原告並未 舉證被告有何致原告誤信之行為，是不論被告有無虛偽 增資之行為，就原告購買系爭股票而言，均難認被告有 不法侵權行為。 　　　3.復觀諸系爭股票之轉讓情形，可知系爭股票係由林建邦 轉讓予王麗秋，再轉讓予游博鈞，再轉讓予陳明翰，再 轉讓予楊文捷，再轉讓予原告。而依楊文捷、陳明翰於 系爭刑案之證詞，楊文捷係證述：「我完全沒有投資， 沒接觸過股票，不知悉萬寶祿新藥公司，也沒看過林淑 惠、林建邦、吳國禎、楊寧蓀、陳明翰、游博鈞及王麗 秋。我真的不知道名下為何會有萬寶祿新藥公司來自陳 明翰、王麗秋、游博鈞共152萬股、共計交割415次，我 也沒有使用銀行帳戶辦理股票交割及收款，連交割意思 都不太清楚。我覺得我的證件被盜用，因為我在106年5 月時由桃園HP TOP行動館通訊行、綽號小飛的店長幫我 辦理5支電信公司的門號說可以換現金，5支的門號SIM 卡都有給我，不久後4支都解約，只有1支用比較久，但 號碼我忘記了，我換了約1到2萬現金，我的身分證和健 保卡也被小飛押著，但印章我不確定，他說幾天後再去 拿證件，大概押1個星期」等語；陳明翰證述：「我是 醫美行業的倉庫助理，我沒有投資股票，但曾經開過證 券戶，約3、4年前，有人打電話推銷請我買萬寶祿新藥 公司的股票，說會賺錢，當時他有說關於這些關係的資 訊，我也有上網査，對方說萬寶祿新藥公司1張股票7到 8萬，我說我沒有能力可否只買半股，他們說他們可以 處理，所以我就給對方3萬多元，但到最後他們給我股 票時是給我1張股票，當時我買了之後去問其他朋友他 們都說不會賺錢，所以後來有要求對方要退款，協商了 很久才成功，他們退我12000元。我有提供身分證正本 及印章，他們不到1個禮拜就還給我，至於提示的財政 部財稅中心證券資料繳款明細表顯示我曾購入萬寶祿新 藥公司股票249萬9000股（即2499張），我不知道有這 樣的事」等語（詳系爭刑事判決，本院卷第35頁）。則 以上述之證詞亦無法認定原告之交易對象究為何人，或 與被告是否有所關聯，本件尚乏證據證明被告與該投資 顧問公司人員間具有共同犯意聯絡及行為分擔。 　　　4.再者，原告購得之系爭股票迄未出售，其所稱系爭股票 價差之損害尚未發生，原告並未證明其已受有股價低於 其購入價之損害，故本件依原告之舉證，無法證明原告 就系爭股票確已受有購入價格152,000元之損害。　　 　　　5.綜上，本件原告舉證尚有未足，無法認定被告就原告購 買系爭股票一事已具侵權行為之成立要件，是原告請求 被告賠償152,000元，要非有據，不能准許。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告152, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟 費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-27

TPEV-113-北金簡-28-20241227-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.