Know99判決書

搜尋結果：抵押權從屬性

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號上訴人即追加被告李武男訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人蘇賓達追加原告巨輪興股份有限公司法定代理人蘇明益共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年度台上字第628號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的，且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准許。　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及其審級利益，其不同意追加等語。惟：　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所辯，尚難憑採。貳、實體部分：　　一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效，伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議，約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之聲明同被上訴人於原審之聲明。四、兩造不爭執事項：　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二所示抵押權予上訴人。　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日。　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。五、本件爭點：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權債務關係？　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由？六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例），揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時，所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押權擔保範圍者，具有相同之旨趣。　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經查：　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢，伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約定事項內容一無所悉。　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義，係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤解。　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採。　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更（見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權債務關係？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存在之事實，負舉證責任。　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬有據。八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究之必要。九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決，本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第7號上訴人廖彭美香郭采妮　　　　　　　　　　　共同送達代收人　常慧敏　共同訴訟代理人李國煒律師被上訴人李福成訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1525號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、原判決主文第一項更正為：確認上訴人郭采妮就上訴人廖彭美香所有坐落桃園市○○區○○段第000地號土地如附表編號2所示之抵押權法律關係不存在。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張其為上訴人廖彭美香所有如附表所示土地（下稱系爭土地）之抵押權人（詳如同表編號3所示）；上訴人郭采妮因受讓而就系爭土地登記有同表編號2所示之抵押權（下稱系爭抵押權），該讓與行為違反抵押權之從屬性，應屬無效，為此訴請：確認廖彭美香就系爭土地為郭采妮設定之系爭抵押權不存在。嗣於本院審理中更正其聲明為：確認郭采妮就廖彭美香所有系爭土地之系爭抵押權法律關係不存在（見本院卷第162頁），核屬更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、被上訴人主張：廖彭美香為擔保其與訴外人廖經生於民國10 8年2月19日向訴外人黃浩泓借貸新臺幣（下同）600萬元債務之清償，提供其所有系爭土地為黃浩泓設定如附表編號1 所示抵押權（下稱黃浩泓抵押權），嗣黃浩泓於同年6月20 日以系爭抵押權登記，將其抵押權移轉登記予郭采妮。惟黃浩泓之600萬元債權於抵押權讓與前早已全部清償，黃浩泓抵押權應隨之消滅，故其二人間之物權讓與行為，違反抵押權從屬性，應屬無效，郭采妮對系爭土地不存在系爭抵押權法律關係，系爭抵押權登記應予塗銷，廖彭美香怠於請求郭采妮塗銷，已影響被上訴人債權之取償，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，及民法第242條、第767條第1項規定，求為確認郭采妮就廖彭美香所有系爭土地之系爭抵押權法律關係不存在，及命郭采妮塗銷系爭抵押權登記之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人辯以：郭采妮於106年12月4日前已借貸共1,155萬5,7 00元予廖經生，嗣因廖經生於108年6月20日前已清償對黃浩泓之600萬元債務，且於同日結算郭采妮之債權金額尚大於6 00萬元，故為求簡便，廖經生、廖彭美香、郭采妮、黃浩泓合意由黃浩泓將黃浩泓抵押權移轉予郭采妮，因而辦理系爭抵押權登記。黃浩泓抵押權所擔保之債權雖已清償，仍發生移轉之效力；否則，郭采妮對廖經生之自有債權未全額獲償，系爭抵押權應有效存在。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　四、查系爭土地於如附表所示時間分別為各該抵押權登記；黃浩泓抵押權係用以擔保廖彭美香、廖經生於108年2月19日向黃浩泓借貸所生600萬元債務，嗣該債務業於108年6月20日前全部清償完畢；另廖經生於108年5月31日邀同廖彭美香為連帶保證人，向被上訴人借款1,300萬元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁），堪認屬實。　　五、本院之判斷：　　　　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利；抵押權所擔保之債權種類及範圍究為何，亦應以設定登記之內容為準；且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立或失其存在。查黃浩泓抵押權所擔保之600萬元借貸債權，既已於108年6月20日前因清償而全部消滅，抵押權自當隨之消滅，黃浩泓本應塗銷其抵押權登記，卻將之移轉登記予郭采妮，郭采妮無從受讓已不存在之黃浩泓抵押權，故系爭抵押權登記為無效，被上訴人請求確認郭采妮就系爭土地不存在系爭抵押權法律關係，即屬有據，此不因郭采妮對廖經生、廖彭美香另有自身借款債權未受清償而受影響，上訴人尚不得以其係因信賴地政士或為求簡便等故，而未重新辦理抵押設定為由，抗辯系爭抵押權登記係有效存在。　㈡又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項中段分別定有明文。查系爭抵押權法律關係既不存在，該登記對系爭土地所有權之完整性顯有所妨害，廖彭美香本得請求郭采妮塗銷而怠於行使之；再廖彭美香名下無其他財產，系爭土地價值僅有1,000餘萬元，不足清償被上訴人之債權乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），該登記顯已影響被上訴人債權之取償，則被上訴人依前開規定，代位廖彭美香請求郭采妮塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。　六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認郭采妮就廖彭美香所有系爭土地之系爭抵押權法律關係不存在，及依民法第242條、第767條第1項請求郭采妮塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理更正起訴聲明如前所述，爰將原判決主文第一項併予更正如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：（民國／新臺幣）桃園市○○區○○段第000地號土地（權利範圍：全部）編號登記時間登記事項擔保債權當事人備註 1 108年2月21日普通抵押權設定登記總金額：600萬元權利人兼債權人：黃浩泓義務人兼債務人：廖彭美香債務人：廖經生本院卷第81至87、121頁種類及範圍：債務人對抵押權人於108年2月19日借貸所發生之債務 2 108年6月20日普通抵押權移轉讓與登記　同上權利人即新抵押權人：郭采妮義務人即原抵押權人：黃浩泓義務人兼債務人：廖彭美香債務人：廖經生本院卷第97至103、115頁 3 108年7月4日最高限額抵押權設定登記總金額1,300萬元權利人：李福成義務人兼債務人：廖彭美香本院卷第115頁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-25

TPHV-114-上-7-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告即反訴被告王彥立訴訟代理人林詠傑律師陳冠琳律師被告即反訴原告廖棋寬訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求均不存在。被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、程序方面　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時，已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自始無借貸意思。　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達撤銷上開意思表示。　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不存在。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追加後聲明」欄所示。三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照)。　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為：　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約，不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均為藉以取信傅素珍之虛設人物。　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)，王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心理壓力。　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐，要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時，告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣，讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應可確定。　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查：　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件，不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承作本案，要與一般借貸常情有違。　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符，其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告，則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀之風險。　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺目的。　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知情云云，委無足取。　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人，並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條、地767條第1項中段分別定有明文。　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。乙、反訴部分一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人，自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者，自與上開法條要件未合。　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元，先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國；單位：新臺幣)：㈠抵押權共同擔保土地建物臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號權利種類普通抵押權收件年期、字號 112年豐普登字第049750號登記日期 112年6月5日登記原因設定權利人廖棋寬擔保債權總金額 405萬元擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約清償日期 113年12月1日利息（率）依年利率16％計算。遲延利息（率）依貸款總額15％計算。違約金依貸款總額15％計算。其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例王鶴州，債務額比例：全部權利標的所有權設定權利範圍 3/5 全部證明書字號 112豐原字第002272號設定義務人王鶴州㈡預告登記臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號登記日期 112年6月5日限制範圍 5分之3 1分之1 內容未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人義務人王鶴州請求權人廖棋寬附表二：起訴聲明追加後聲明㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。先位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。備位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3042號原告郭勉（廖清河之繼承人）廖姝晴（廖清河之繼承人）廖庭蓁（廖清河之繼承人）廖紘育（廖清河之繼承人）廖逢緯（廖清河之繼承人）共同訴訟代理人楊榮富律師共同複代理人蔣志明律師被告洪慧芬上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，經本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告郭勉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部；同段992-1地號土地，權利範圍全部；暨同段625建號建物，權利範圍全部，於民國97年12月9日設定登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣200萬元部分不存在。二、被告於原告連帶清償新臺幣200萬元後，應將前項最高限額抵押權設定登記（字號：甲地資字第072230號）塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告郭勉、廖姝晴、廖庭蓁、廖紘育、廖逢緯之被繼承人廖清河於民國97年12月9日以其所有坐落台中市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部；同段992-1地號土地，權利範圍全部；暨同段625建號建物，權利範圍全部之不動產（下合稱系爭不動產），為被告辦畢最高限額抵押權登記（字號：甲地資字第072230號，下簡稱系爭抵押權）。擔保債權總額新臺幣（下同）200萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據所負之債務。擔保債權確定期日：民國127年12月4日。清償日期：依照各個契約約定；利息（率）：年息百分之貳計算。遲延利息（率）：年息百分之貳計算。違約金：新台幣壹拾萬元正。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用；債務人及債務額比例：廖清河（全部）。二、廖清河於113年5月18日死亡，系爭不動產業於113年8月6日辦畢分割繼承登記為原告郭勉所有。廖清河自92年4月14日迄106年5月1日止，簽發23張本票，陸續向被告調借現金，迄廖清河死亡時均未清償，本件約定擔保債權確定日期127 年12月4日雖未屆至，然已因債務人廖清河於113年5月18日死亡而告確定。爰依廖清河簽發之23張本票，依序整理借款債務（包括利息、遲延利息、違約金），未罹消滅時效之借款債權共118萬元；遲延利息債權為37萬4,000元；違約金債權共60萬元，合計215萬4,000元。超過最高限額200萬元之1 5萬4,000元部分即非系爭抵押權所擔保之債權。原告請求確認上開抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，核有理由。三、上開215萬4,000元之債務，於廖清河死亡時，即由原告等繼承；自應由原告等在繼承財產範圍內連帶負清償之責任。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年台上字第1977號判決意旨參照）。是系爭抵押權擔保之債權一旦清償完畢，依抵押權從屬性，系爭抵押權應已消滅。而系爭抵押權未塗銷對原告郭勉就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害。再者，原告郭勉在系爭抵押權未塗銷前，即因分割繼承而取得系爭不動產之所有權，則系爭抵押權之存在，原告郭勉自屬法律上之利害關係人。準此，原告郭勉請求於200萬元之抵押債務清償後，依民法第767條第1項、第881條之16規定塗銷系爭抵押權登記，於法洵屬有據。四、並聲明：　㈠確認被告就原告郭勉所有系爭不動產，於97年12月9日設定登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權，於超過200萬元部分不存在。　㈡被告於原告連帶清償200萬元後，應將前項最高限額抵押權設定登記（字號：甲地資字第072230號）塗銷。貳、被告則以：原告郭勉已於113年9月13日口頭承諾會清償全部債務後辦理抵押權塗銷，但迄今仍未履行。被告同意免除利息，但必須償還全部本金374萬元方能塗銷抵押權等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院之判斷：一、確認之訴部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，廖清河於11 3年5月18日死亡後，債務由原告等所繼承，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可參（卷第15頁、第39至49頁），則原告等請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，業為被告所否認，系爭抵押權所擔保之債權超過200萬元之部分存否不明確而受影響，且原告等在法律上不安危險狀態，得以確認判決除去，是原告等請求確認系爭抵押權所擔保之債權超過200萬元之部分不存在，即有受確認判決之法律上利益。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，民法第881條之12第1項第2款定有明文。另按最高限額抵押權所擔保之債權，在權利存續期限內，除訂約時已發生之債權外，將來陸續所發生之債權，在約定限額範圍內，亦為抵押權效力所及。惟所擔保之原債權若因債權範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，則該最高限額抵押權所擔保債權之流動性既已停止，自當歸於確定（最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照）。查，原告主張廖清河於97年12月9日以其所有系爭不動產為被告辦畢系爭抵押權，有土地建物登記第一類謄本在卷可參（卷第17至22頁），堪信屬實。系爭抵押權之債務人廖清河已於113年5月18日死亡，而最高限額抵押權所擔保之債權，既限於債權人對於債務人基於一定法律關係而生之債權，故廖清河死亡後，原債權將不繼續發生，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，於債務人廖清河死亡而確定。而原告主張本息等合計215萬4,000元，被告抗辯本金374萬元，則原告等起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，即有理由，應予准許。二、塗銷系爭抵押權部分：　㈠原告郭勉請求被告於原告等連帶清償200萬元後，將系爭抵押權予以塗銷，核其性質顯係將來給付之訴，依民事訴訟法第 246條規定，非被告有到期不履行之虞者，固不得提起。惟本件被告既主張其於債務人所積欠之本金共374萬元獲得清償後，始同意辦理系爭抵押權之塗銷登記（卷第76頁），是原告等縱給付200萬元，被告是否願配合辦理系爭抵押權之塗銷登記，尚屬未定，堪認被告顯有到期不履行之虞，依上揭法律規定，原告郭勉提起本件訴訟，即無不合。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第88 1條之16定有明文。被告抗辯原告郭勉已於113年9月13日口頭承諾會清償全部債務後辦理抵押權塗銷，然為原告所否認（卷第96頁），被告亦無舉證以實其說，所辯即非可採。承上，其債權超過200萬元部分，即非系爭抵押權擔保之範圍，從而原告郭勉為系爭不動產之所有權人，其依民法第767 條第1項、第881條之16規定，請求被告於原告連帶清償200 萬元後，應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-113-訴-3042-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4704號原告謝仲仁訴訟代理人劉信義被告藍寶汽車事業有限公司特別代理人王永茂律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國114年2月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。查被告業經臺北市政府商業處以民國89年12月 21日建商二字第000000000號撤銷登記，且現無法定代理人，有經濟部商工登記公示資料可稽，被告既經撤銷登記，且查無其法定代理人，屬無訴訟能力人，原告聲請本院為被告選定特別代理人為其應訴，經本院於113年12月13日裁定選任王永茂律師為本件被告之特別代理人，合先敘明。二、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍為44200分之230，下稱系爭土地)之所有權人，依據土地登記謄本所示，雖於73年間登記設定本金最高限額新臺幣(下同)100,000元抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予被告，存續期間自73年7月26日至78年7月25日止，系爭最高限額抵押權，其存續期於78年7月25日屆至，迄今已逾30年，則系爭最高限額抵押權已因除斥期間屆滿而消滅，爰起訴請求塗銷系爭最高限額抵押權，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、被告則以：就原告主張之事實無意見，抵押權存續期間已超過，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第 880條分別定有明文。又依96年3月28日修正同年0月00日生效之民法第881條之14規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利」（上開規定依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之），系爭最高限額抵押權於存續期間屆滿時，已變為僅就確定時存在之原債權、利息、遲延利息、違約金與其後所生之利息、遲延利息、違約金債權，於最高限額範圍內予以擔保之債權，即最高限額抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用。經查：㈠、按最高限額之抵押契約固得將現在已發生及將來可能發生之債權約定為擔保債權。惟抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，則應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院88年度台上字第1879號判決要旨參照）。查本件最高限額抵押權之存續期間係自73年7月26日起至78年7月25日止，有土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第11頁），其存續期間於78年 7月25日屆至，則系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即因而確定。　　㈡、承上，系爭最高限額抵押權所擔保之債權請求權，應自78年7 月25日起即可行使，算至93年7月24日止，已屆15年，則自翌日起已因15年期間不行使債權而時效消滅。再按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880 條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」查系爭最高限額抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後之5 年內實行其抵押權，依上述規定，系爭最高限額抵押權已因除斥期間屆滿而消滅。五、又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。查系爭最高限額抵押權業已消滅，其登記既影響原告對於系爭土地所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭土地上設定之系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，即屬有據。　　　六、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元特別代理人報酬　　　　　 3,000元合　　　　計　　　　　　 4,000元　附表　　　土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：權利範圍為44200分之230）登記日期 73年7月26日收件字號中山字第196920號（臺北市中山區地政事務所）設定權利範圍 10000分之33 擔保債權總金額本金最高限額新臺幣10萬元存續期間 73年7月26日至78年7月25日清償日期依照各個契約約定

2025-03-12

TPEV-113-北簡-4704-20250312-3

基簡

臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第851號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告許明芳蘇秋芳（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子典（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子鳴（即被繼承人黃月仙之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃子齡（即被繼承人黃月仙之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許明芳與蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡間就附表所示之土地上設定如附表所示之抵押權所擔保新臺幣600,000元之債權不存在。被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,660元由被告許明芳負擔2分之1，餘由被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可參)。查原告為被告許明芳之債權人，被告許明芳所有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，其上設定有如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權) 擔保債權新臺幣(下同)600,000元(下稱系爭債權)，因系爭土地之拍賣最低價額為252,000元，尚不足清償系爭抵押權所擔保之債權額60萬元，顯無拍賣實益，且系爭債權已不存在，則原告對系爭債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有得否就系爭土地拍賣受償之不安危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告許明芳積欠原告103,247元及利息未清償，原告已取得本院105年度司執字第10543號債權憑證。原告執前開執行名義對被告許明芳所有之系爭土地向本院聲請強制執行，惟因系爭土地設定系爭抵押權，致拍賣無實益。系爭抵押權設定清償期為民國83年8月19日，迄今已逾29年，未見抵押權人積極追償，則被告許明芳與原抵押權人黃月仙間是否有債權債務關係、交付金錢等對價，均有疑問，而原告所提為消極確認之訴，被告應就渠等間有消費借貸之法律關係舉證證明，如被告無法證明，依抵押權之從屬性，被告間之抵押權應不生效力。又系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦已因15年之請求權不行使而消滅，抵押權人於5年間復未實行抵押權，依民法第880條規定，應認抵押權業已消滅。查原抵押權人黃月仙已於108年12月6日死亡，被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡為其繼承人，原告自得代位被告許明芳請求被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段、第880條及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。然被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾具狀抗辯以：許明芳積欠被繼承人黃月仙約200多萬元，被告黃子齡曾多次以口頭向許明芳及其配偶催討，許明芳均稱無法償還，原告對被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡起訴請求確認系爭抵押權不存在，實屬超過等語。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。查原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之本院105年度司執字第10543號債權憑證、系爭土地第二類謄本、本院106年6 月5日基院曜105司執讓字第23992號函、被告戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡雖曾具狀主張被繼承人黃月仙與被告許明芳確有消費借貸之法律關係，然俱未舉證證明債權存在之事實，堪認原告主張系爭債權不存在，應屬可採。 (二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間，即屬除斥期間(最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照 )。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期限為83年8月19日，此有系爭土地第一類謄本在卷可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，然迄今未行使，已逾債權請求權15年時效，即因時效完成而消滅。又本件復無證據證明原抵押權人黃月仙及被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾於前開請求權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。 (三)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查本件系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，業如前述，則依抵押權從屬性原則，系爭抵押權自不能單獨而存在。許明芳所有之系爭土地既仍存有系爭抵押權之登記，即屬對於其所有權有所妨害，原告自得代位許明芳本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害。惟系爭抵押權之抵押權人黃月仙已死亡，其繼承人尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，此有系爭土地第一類謄本可憑，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，應先經黃月仙之繼承人即蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理系爭抵押權繼承登記後，始得塗銷系爭抵押權之登記。故原告以許明芳怠於行使上開權利，依民法第242條規定，代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭債權不存在，並代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩芸附表：許明芳所有土地坐落抵押權設定登記內容新北市○○區○○○段000號(權利範圍：20分之1)、同區段667號(權利範圍：6分之1)、同區段668號(權利範圍：20分之1)、同區段669號(權利範圍：6分之1)、同區段671號(權利範圍：20分之1)、同區段672號(權利範圍：6分之1)、同區段673號(權利範圍：6分之1) ⒈收件年期、字號：民國83年瑞登字第002348號 ⒉登記日期：83年5月23日 ⒊權利人：黃月仙 ⒋債權額比例：1分之1 ⒌擔保債權總金額：新臺幣60萬元 ⒍存續期間：自83年5月20日至83年8月19日 ⒎清償日期：83年8月19日 ⒏利息(率)：無 ⒐遲延利息(率)：無 ⒑違約金：月息2分5厘計算 ⒒債務人及債務額比例：許明芳 ⒓設定權利範圍：　新北市○○區○○○段000號（20分之1)、同區段667號(6分之1)、同區段668號(20分之1)、同區段669號(6分之1)、同區段671號(20分之1)、同區段672號(6分之1)、同區段673號(6分之1) ⒔設定義務人：許明芳

2025-03-10

KLDV-113-基簡-851-20250310-1

斗簡

北斗簡易庭

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第171號原告凱基資產管理股份有限公司（原中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人莊子賢律師被告江茂成兼訴訟代理人楊恆愔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院112年度司執字第31281號強制執行事件於民國113年4月 12日所製作之分配表（定於民國113年5月14日分配），次序 1執行費用債權所受分配金額新臺幣2萬9534元；次序5第1順位抵押權債權所受分配金額新臺幣177萬5835元，應予剔除。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第47頁），先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊與被告楊恆愔均為本院112年度司執字第31281 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，系爭執行事件已於113年4月12日就債務人即被告江茂成所有之彰化縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)拍賣所得價金新臺幣（下同）198萬4120元作成分配表（下稱系爭分配表），其中次序1為楊恆愔之執行費用債權分配金額2萬9534元，次序5為楊恆愔就系爭土地設有第1順位之抵押權(下稱系爭抵押權)之擔保借款債權320萬元及違約金20萬元（下稱系爭借款債權），分配金額為177萬5835元（下稱系爭分配款）。而楊恆愔於聲請強制執行時主張系爭抵押權之擔保債權為 320萬元之借款，並出示本院110年度司促字第2764號支付命令（下稱系爭支付命令）為債權證明文件，然楊恆愔從未提出交付借款之證明，而楊恆愔所提出之匯款紀錄顯示，楊恆愔所稱交付借款之方式，是由其申設之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）匯款至其申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶），難認楊恆愔有交付借款予江茂成。且楊恆愔抗辯其簽發支票代江茂成支付廠商貨款，然楊恆愔為一一安設計工程有限公司（下稱一一安公司）之負責人，江茂成為工程之現場負責人，楊恆愔與他人之借款亦是由江茂成轉交，楊恆愔與江茂成間應有工作上之配合關係，其等間之金錢來往非屬借貸關係，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，系爭分配額自應予剔除。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告2人間之借款有簽立借據，且江茂成有就借款逐筆簽收，交付借款亦有匯款紀錄。江茂成因信用問題，無法自己申設帳戶，楊恆愔故而將系爭渣打銀行帳戶借予江茂成；江茂成為承攬工程、開立發票，向楊恆愔借用一一安公司名義；臺灣臺中地方法院109年度訴字第942號事件之源由是李東龍向楊恆愔借款，由江茂成向楊恆愔取款，則該筆借款理當係江茂成向楊恆愔借款，由江茂成負借款之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件原告主張系爭抵押權並無擔保債權存在，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭抵押權確實有擔保債權存在乙節，負舉證之責任。　㈡被告主張系爭抵押權所擔保之借款債權係楊恆愔自107年11月起至109年4月30日止陸續借款予江茂成，其間江茂成陸續還款，迄109年5月1日仍有320萬元，被告2人並於109年5月1日簽訂借款約定書等語為其論據，並提出107年7月1日借據、1 09年5月1日借據、借款確認單、借款約定書、本票、借款簽收單、存摺影本（見本院卷第61至79、91至141、173至179 頁）資為佐證。然查：　⒈依系爭執行事件卷宗所附抵押權設定契約書所示，可知系爭抵押權係於109年11月19日設定登記，系爭抵押權之擔保債權總金額為320萬元，並擔保債務不履行之賠償金20萬元。觀諸被告2人於109年5月1日所簽立之借款約定書，其上記載：「借款人江茂成向楊恆愔借款。借款期間：自107年11月1 2日至109年4月30日。累計加總借款金額：320萬元。雙方約定如下：⒈借款日期109年5月1日、還款日期109年12月31日。⒉江茂成簽立借據及本票各一張給楊恆愔。⒊...。」等語（見本院卷第75頁），參以系爭執行事件卷宗所附之系爭支付命令所示，楊恆愔於聲請支付命令之時，僅提出109年5月 1日借據為證，苟被告2人於系爭抵押權設定登記之時，江茂成即有簽立上開借款約定書及本票等件交予楊恆愔，楊恆愔於聲請支付命令之時，豈會僅提出109年5月1日借據。又江茂成自承除109年5月1日借據所載之320萬元借款外，迄今尚有107年7月1日借據所載之360萬元未還，亦即江茂成於107 年7月1日前尚對於楊恆愔有360萬元之債務，於江茂成清償此360萬元或提出相當之擔保前，楊恆愔又於107年11月12日至109年4月30日借款合計320萬元予江茂成，已與常情未合；而江茂成無力清償其於107年11月12日至109年4月30日所貸之320萬元時，方與楊恆愔於109年5月1日簽訂借款約定書、借據及本票，約定清償期為109年12月31日，並於清償期即將屆至之109年11月19日才設定系爭抵押權，而設定系爭抵押權時卻未將對於江茂成上開360萬元債務一併設定抵押，其等所為實與常理有悖，是被告2人於簽訂109年5月1日借據、上開借款約定書時，是否有借貸之意思合致，非無疑問。　⒉而楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶存摺影本所示之現金提領紀錄、轉帳紀錄、支票兌現紀錄部分，其中轉帳紀錄部分之金錢流動均係存在於楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶、系爭渣打銀行帳戶間，支票部分亦非由江茂成所兌領，雖被告2人辯稱其等間就系爭渣打銀行帳戶、支票借用關係，然其等就此並無提出進一步舉證證明之；而現金之提領原因種種，難以逕認楊恆愔提領之目的係交付借款予江茂成，是此等紀錄均難以作為被告2人間有交付借款之證明。　⒊江茂成固有在借款簽收單之「借款人簽收欄位」簽名，然被告2人於107年11月12日前已有360萬元之借貸關係，已如前述，是江茂成於107年11月12日前理當有自楊恆愔收受借款之相關紀錄，何以僅自107年11月12日起方簽署有借款簽收紀錄，況楊恆愔當庭自承「錢是我拿出來的，江茂成來跟我拿、來簽收，就等同於他跟我借，江茂成應負借款責任」等語，顯見楊恆愔應有借貸予第3人，由江茂成出面簽收並拿取金錢，再交予第3人之情，則上開借款簽收單所載之款項所涉之消費借貸關係，究竟係存在於被告2人間而屬系爭借款債權，或係於楊恆愔與第3人間，亦非無疑問。　⒋復參諸江茂成於113年9月23日答辯狀所附由其製作之借款確認單係記載：「0000000轉帳000000000000（還款）金額：1 2000」、「0000000現金（還款）金額：-219422」，然於計算時，將「0000000轉帳000000000000（還款）金額：12000 」誤計算為借款，於此正負誤差共2萬4000元之情況下，該借款確認單計算結果，江茂成於109年5月1日尚積欠楊恆愔3 20萬元，與系爭借款債權之數額相符；後被告2人於113年12 月12日答辯狀更正上開錯誤，將上開108年7月24日之還款紀錄更正為「0000000轉帳000000000000（還款）『金額：-120 00』」（即金額欄位由正值改為負值）、「0000000現金（還款）金額：-195422」，依其等更正後結果，江茂成於109年 5月1日仍係積欠楊恆愔320萬元，顯然借款確認單應係為了與系爭借款債權數額相符所製作。從而可認被告2人所提出之借款簽收紀錄、借款確認單應是事後製作，難以作為楊恆愔有交付借款予江茂成之憑據。　⒌綜上，被告2人未能舉證證明其等間就系爭借款債權有借貸之合意及借款之交付，難認系爭抵押權有擔保債權存在。　㈢按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即失所附麗（最高法院98年台上字第1265號判決意旨參照）。被告既未能舉證證明系爭借款債權存在，則基於抵押權從屬性，系爭抵押權即均失所附麗而不存在，縱有系爭抵押權登記，亦無從受有分配，是原告請求剔除楊恆愔所受之系爭分配款，自屬有據。又執行費用與債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決應予剔除時，因該債權所生之執行費用即失所附麗，應予一併剔除，此觀強制執行法第39條規定未及於執行費用即明，是本件系爭抵押權既不應列入系爭分配表受分配，則因該債權所生之執行費用自應一併剔除之。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟，請求將系爭分配表次序1、次序5所列分配額予以剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-171-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3109號原告謝怡萍謝嘉峰上2人共同訴訟代理人王素玲律師被告張鳳珠即何吉雄之繼承人何蒼賢即何吉雄之繼承人何昆典即何吉雄之繼承人何智華即何吉雄之繼承人何淑華即何吉雄之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告張鳯珠、何蒼賢、何昆典、何智華、何淑華與原告間，就原告謝怡萍、謝嘉峰所有坐落台中市○○區○○○段○○○地號，面積三七八五．八三平方公尺，權利範圍各十二分之一之土地，及台中市○○區○○段○○○○地號，面積三．六八平方公尺，權利範圍各六分之一之土地，於民國八一年四月十八日登記設定(字號：清字第００八０六九號)，擔保債權總金額即本金最高限額新台幣伍佰萬元之抵押權所擔保之債權不存在。二、被告張鳯珠、何蒼賢、何昆典、何智華、何淑華應就前項所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告張鳳珠、何蒼賢、何昆典、何智華(下稱張鳳珠等4人) 、何淑華(下與被告張鳳珠等4人合稱被告5人)均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，而所謂確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起(參見最高法院民國42年台上字第1031號及52年台上字第1240號民事判決先例意旨)。原告2人主張坐落台中市○○區 ○○○段000地號、面積3785.83平方公尺、權利範圍6分之1，及台中市○○區○○段0000地號、面積3.68平方公尺，權利範圍 3分之1等2筆土地(下合稱系爭土地)原為其被繼承人即父親謝明蒼所有，嗣謝明蒼於90年9月22日死亡，其等2人均為謝明蒼之繼承人，於113年9月間就系爭土地辦理繼承登記後，發現系爭土地之登記謄本記載有訴外人何吉雄於81年4月18 日登記設定(字號清字第008069號)，擔保債權總金額即本金最高限額新台幣(下同)500萬元之抵押權(下稱系爭抵押權) ，經原告查詢後，可能係謝明蒼於81年間欲與何吉雄合作，應何吉雄要求以系爭土地設定擔保債權總金額500萬之系爭抵押權，因謝明蒼與何吉雄間實際上並無任何債權債務關係，系爭抵押權所擔保債權不存在等情，是原告依民法繼承法律關係取得系爭土地所有權應有部分，而系爭抵押權所擔保之債權是否存在，攸關原告是否應負擔系爭抵押權所擔保之債務，及系爭抵押權是否繼續存在於系爭土地上，原告主觀上就系爭土地所有權應有部分之法律上地位即處於不安狀態，而此種不安狀態，得以法院確認判決予以除去，原告即有受確認判決之法律上利益存在。又何吉雄亦於112年7月26日死亡，被告5人均為何吉雄之繼承人，依法應繼承何吉雄就系爭土地之抵押權人地位，則原告以聲明第1項對被告5人提起消極確認訴訟，尚無不合，應予准許，合先敘明。三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條著有明文。原告起訴時聲明第2項原請求：「被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。」等語(參見本院卷第11頁)，嗣於113年11月2 0日具狀更正聲明第2項請求：「被告應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。」等語，有該日陳報狀可憑(參見本院卷第81頁)。本院審酌原告上開更正請求，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，而係補充法律上之陳述，且不影響被告5人在訴訟上之攻擊防禦，即非訴之變更或追加，依前揭民事訴訟法第256條規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告2人為謝明蒼之子女，謝明蒼於90年9月22日死亡，生前遺有系爭土地，嗣原告2人於113年9月間就系爭土地辦理繼承登記後，發現被告5人之被繼承人何吉雄在系爭土地上設定系爭抵押權，然因謝明蒼與何吉雄間實際上並無任何債權債務關係，何吉雄自設定系爭抵押權後30餘年來亦未曾向謝明蒼或原告請求清償債務或行使抵押權，可見謝明蒼與何吉雄間就系爭抵押權所擔保之債權自始不存在。　 2、依最高法院107年度台上字第2114號民事裁判意旨，最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任，且抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷 (參見最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨)。是　　　系爭抵押權雖擔保債權500萬元，因原告從未曾聽聞何吉雄曾向謝明蒼催討債務，何吉雄亦從未聲請實施抵押權，益見系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告自得依民事訴訟法第247條第1項前段及民法繼承法律關係，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。　 3、又依最高法院86年度台上字第3826號民事裁判意旨，塗銷抵押權移轉登記乃處分行為，依民法第759條規定，須先辦理繼承登記後，始得准許塗銷，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，且擔保期限可能發生之債權已確定不存在，依抵押權從屬性，原告自得依民法第759條、第767條第 1項、第1138條及第1148條等規定請求被告5人先就系爭土地辦理繼承登記後，再為塗銷抵押權登記。　 4、並聲明：如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　(二)對被告抗辯之陳述：　　　依被告何淑華提出113年12月18日民事陳述意見狀第2點，被告既自承系爭抵押權為謝明蒼與他人間之債權債務關係，與何吉雄無涉，可見謝明蒼與何吉雄間確無債權債務關係。二、被告方面：　(一)被告何淑華部分：　　　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及提出書狀略稱：　 1、被告否認謝明蒼與何吉雄間於81年間有何投資合作關係，　　　據被告所知當時何吉雄係應他人要求而出名登記為抵押權人，故系爭抵押權所擔保之債權為謝明蒼與他人間之債權債務關係，與何吉雄無涉。至於系爭抵押權之真正權利人為何人，請依法判斷。　　　 2、並聲明：原告之訴駁回。　　　(二)被告張鳳珠等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　　　(一)原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地登記第1類謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、何吉雄除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人最新戶籍謄本在卷為憑，核屬相符，亦為被告何淑華不爭執，而被告張鳳珠等 4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告張鳳珠等4人自認，是原告此部分主張自堪信為真正。　(二)原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由：　　　 1、查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。而民法第861條第1 項規定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。」，依同法第881條之17規定，此條文規定，於最高限額抵押權準用之。又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任( 參見最高法院107年度台上字第2114號民事裁判意旨)。另確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張債權未發生，仍應由抵押權人負舉證責任(參見最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨)。再民事訴訟法第279條第1項亦規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029 號民事裁判意旨)。　 2、原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，乃以其等之被繼承人謝明蒼與被告5人之被繼承人何吉雄間並無任何債權債務關係，故何吉雄自系爭抵押權設定登記迄今逾30年，從未向謝明蒼或其繼承人即原告催討債務，或向法院聲請實行系爭抵押權等，是依前揭最高法院107年度台上字第2114號民事裁判意旨，倘被告5人主張系爭抵押權所擔保之債權確實有效存在，即應就此項有利於己事實負舉證責任。惟依被告何淑華於113年12月18日言詞辯論期日當庭提出民事陳述意見狀稱：「謝明蒼與何吉雄間於81年間並無任何投資合作關係，當時何吉雄係應他人要求而出名登記為抵押權人，故系爭抵押權所擔保之債權為謝明蒼與他人間之債權債務關係，與何吉雄無涉。」等語(參見本院卷第123、124頁)，即自承謝明蒼與何吉雄間並無任何債權債務關係存在，何吉雄擔任系爭抵押權之設定登記名義人，係何吉雄與第3人間之借名登記契約乙節，應已發生前揭民事訴訟法第279條第1項規定之自認效力，而被告張鳳珠等4人固均未到庭，但依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，亦視為被告張鳳珠等4人具有自認效力，是被告5人所為上開自認均有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經被告5人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定甚明。從而，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權500萬元自始不存在，即有理由，應予准許。　(三)原告請求被告5人就系爭抵押權辦理繼承登記後，並塗銷系爭抵押權，亦有理由：　　　 1、又「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，民法第759條、第767條第1項、第1148條第1項及第1151條分別設有規定。而塗銷抵押權登記乃以法律行為使物權發生變動之處分行為，依前揭民法第759條規定，自應先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權(參見最高法院86年度台上字第3826號民事裁判意旨)。　2、依前述，謝明蒼與何吉雄間於81年間既無任何債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權不存在，而何吉雄生前亦從未向謝明蒼或其繼承人即原告催討債務，或曾向法院聲請裁定拍賣抵押物(即實行抵押權)，且兩造間亦不可能再發生新債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權即可確定為不存在，基於抵押權之從屬性，原告自得依民法第767條第1項規定及民法繼承法律關係規定，訴請塗銷系爭抵押權登記。但因系爭抵押權之登記名義人仍為何吉雄，何吉雄死亡後，系爭抵押權在形式上屬於何吉雄之遺產，依前揭民法第1148條第1項及第1151條等規定，系爭抵押權即由被告5人繼承而為公同共有，應由被告5人辦理繼承登記，方為適法。詎被告5人迄未辦理系爭抵押權之繼承登記事宜，則依前揭民法第759條規定，原告請求被告5人就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷，尚無不合，應准許之。四、綜上所述，何吉雄就系爭土地於81年間設定系爭抵押權後，既乏積極證據證明何吉雄與謝明蒼間有何債權債務關係存在，則系爭爭抵押權所擔保之債權確定為自始不存在，基於抵押權之從屬性，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定及民法繼承法律關係規定，訴請被告5人就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷，均為有理由，應予准許。五、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-17

TCDV-113-訴-3109-20250217-2

桃原簡

桃園簡易庭

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃原簡字第122號原告林儷娟被告彭豪瑜上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊之子林譽峰前於民國111年間向被告借款新臺幣（下同）10萬元，並由伊提供如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於111年1月7日設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而伊與林譽峰已陸續以匯款、現金交付方式清償前揭借款債務，則系爭抵押權所擔保之債權已不存在，惟被告遲未塗銷系爭抵押權登記，已妨害伊所有權之行使。爰依民法第767條第1項規定求為命被告塗銷系爭抵押權登記等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張其所有之系爭不動產於111年間經設定系爭抵押權予被告等語，業據提出系爭不動產第一類登記謄本為證（本院卷6至7頁），並有桃園市八德地政事務所113年11 月22日德地登字第1130010944號函檢送系爭抵押權登記資料可稽（本院卷48至56頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。七、債務人或抵押人經裁定宣告破產者。但其裁定經廢棄確定時，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之1第1項、第2項、第881 條之12第1項、第881條之14各有明文。最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權；苟於最高限額抵押權所擔保之原債權確定時，抵押權人業對債務人取得特定債權，即得實行抵押權，不因抵押權人於最高限額抵押權所擔保之原債權確定前，對債務人尚無特定債權存在，即影響最高限額抵押權之效力，此乃抵押權從屬性之最大緩和。是抵押人請求塗銷最高限額抵押權，應先舉證證明最高限額抵押權所擔保之原債權已因法定事由之發生而確定；於其未為證明前，抵押權人無須證明對債務人確有特定債權存在，抵押人不得以抵押權人對債務人現無特定債權存在為由，請求塗銷抵押權登記。　㈡經查，系爭抵押權屬最高限額抵押權，所定擔保債權確定期日為116年1月6日，有系爭抵押權設定資料所附抵押權設定契約書可證（本院卷第52頁），則迄本件言詞辯論終結時，系爭抵押權之存續期間尚未屆至，且原告復未具體主張或舉證證明系爭抵押權所擔保之債權已有民法第881條之12所定之法定事由之發生而確定（本院卷60頁反面），揆之前揭規定及說明，原告逕予請求塗銷系爭抵押權登記，於法自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附表：土地標示編號　　　　　　土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區　段地號　平方公尺 1 桃園市八德區瑞豐段 582 85.04 1/1 建物標示編號門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區　段建號　平方公尺 1 桃園市八德區瑞豐段 1082 62.15 1/1 抵押權設定內容： 1、登記日期：111年1月7日 2、字號：德資字第000840號 3、權利人：彭豪瑜 4、債權額比例：全部 5、擔保債權總金額：20萬元 6、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證。 7、擔保債權確定期日：116年1月6日 8、清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 9、利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算 10、遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算　 11、違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算　 12、其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。 13、債務人及債務額比例：林儷娟，債務額比例全部 14、權利標的：所有權 15、標的登記次序：001 16、設定權利範圍：全部 17、證明書字號：111德資他字第000079號 18、設定義務人：林儷娟 19、共同擔保地號：瑞豐段582 20、共同擔保建號：瑞豐段1082 21、其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-08

TYEV-113-桃原簡-122-20250208-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1472號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美柯易賢黃宇蓮被告薛惠英梁志偉即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁志豪即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁志愷即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁迎鉦即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁耿盛即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁煌忠即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人上一人法定代理人梁曉玫被告梁明旭即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁昭彥即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人顏瑞樟即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人顏群峰即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁羽彤即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁雅貞即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。本院111年度司執字第85271號清償貸款強制執行事件，於民國11 2年6月30日製作之分配表，其中次序6、12被告薛惠英分配之金額新臺幣2萬8,000元、350萬元，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段及第3項分別定有明文。查本院111年度司執字第85271號清償貸款強制執行事件（債權人：台新國際商業銀行股份有限公司等20人，債務人：本件被告梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞，下稱系爭執行事件）於民國112年6月30日製作分配表（下稱系爭分配表），並通知定於112年9月6日實行分配。嗣本件原告以被告薛惠英對被繼承人梁炳輝（由訴外人梁蔡四美繼承，梁炳輝其餘繼承人均聲明拋棄繼承；嗣梁蔡四美死亡後，再由本件除薛惠英以外之被告繼承）之再轉繼承人即被告梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在為由，於分配期日前之112年8月21日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年8月30日向本院提起本件分配表異議之訴，於112 年9月8日對本院民事執行處為起訴之證明等情，有原告「民事起訴狀」上之本院收狀日期戳章在卷可佐，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，合於前開法律規定，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項請求：確認系爭分配表表列次序12之薛惠英第1順位抵押權擔保債權新臺幣（下同）350萬元不存在；嗣於113年7月22日具狀更正該項請求為：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在（見本院卷第335頁）。經核係屬不變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。三、薛惠英、梁志偉、梁志豪、梁迎鉦、梁耿盛、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人梁炳輝前向原告申辦國民現金卡借款後，於94年11 月18日以其所有坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段0○段000○000地號）及同段000號建物（重測前為臺南市○○區○○段0○段00○號）（上開房地，下合稱系爭不動產）設定系爭最高限額抵押權予薛惠英。惟如梁炳輝與薛惠英間確實存在消費借貸關係，梁炳輝應會自薛惠英處取得借款款項而可清償欠款，然梁炳輝自95年4月起即未依約繳納積欠原告之國民現金卡消費款項，與常情不符；且系爭最高限額抵押權因系爭不動產遭查封拍賣而確定，薛惠英卻未曾為實現債權聲請拍賣系爭不動產，亦未於系爭執行事件中提出任何對梁炳輝存在債權之證據資料主張權利，足認系爭最高限額抵押權並無所擔保之債權存在。因系爭分配表次序6、12將系爭最高限額抵押權列入參與分配，將影響原告得受分配之數額，為此，爰依強制執行法第41條規定聲明異議後，於法定期間提起本件分配表異議之訴，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並剔除系爭分配表次序第6、12之金額，不予列入分配等語。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠梁志偉部分：父親梁炳輝病危時曾表示有積欠薛惠英款項，但確切金額不清楚，亦無書面資料可提供到院等語，資為抗辯。　㈡梁志愷部分：父親梁炳輝病危時表示其有積欠銀行及薛惠英款項，叫我們要記得聲明拋棄繼承，父親曾說欠銀行的款項約100萬餘元，系爭不動產當時價值約400至500萬元，若父親沒有積欠薛惠英350萬元之款項，不會叫我們要聲明拋棄繼承；因我祖母梁蔡四美罹患失智症，梁炳輝過世時梁蔡四美未聲明拋棄繼承，我們才會經由繼承梁蔡四美繼承到梁炳輝之債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢梁煌忠部分：梁煌忠年輕時即居住於嘉南療養院，對家中事情均不知道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣梁昭彥未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在一事為答辯，僅聲明：原告之訴駁回。　㈤梁雅貞部分：我已出嫁，不知道家中狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈥薛惠英、梁志豪、梁迎鉦、梁耿盛、梁明旭、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人梁炳輝於94年11月18日以其所有系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予薛惠英，經臺南市臺南地政事務所以94 年台南土字第219560號登記在案。　㈡被繼承人梁炳輝於99年4月10日死亡，其繼承人為梁蔡四美。嗣梁蔡四美於99年12月22日死亡，由梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞繼承。　㈢被繼承人梁炳輝前向原告辦理國民現金卡，積欠借款未清償，原告就系爭不動產聲請強制執行，經本院併入系爭執行事件受理，並已拍定系爭不動產，於112年6月30日製作系爭分配表，訂於112年9月6日實施分配。　㈣原告以系爭分配表所載薛惠英受分配之受償金額，尚有爭執為由，於112年8月21日具狀聲明異議，並於112年8月30日提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告為被繼承人梁炳輝之債權人，對梁炳輝所遺留除薛惠英以外之被告再轉繼承之系爭不動產聲請強制執行，並起訴主張梁炳輝生前以系爭不動產為薛惠英登記之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，請求將薛惠英於系爭分配表次序6 、12之債權剔除，不得分配等情，既為被告梁志偉等所否認，並以前詞置辯，則原告就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在，及得否將該等債權自系爭分配表予以剔除之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。　　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之12第1項第6款前段定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之94年11月23日，應仍有該條文之適用。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第 641號判決意旨參照）。　　　㈢經查，被繼承人梁炳輝以系爭不動產為薛惠英設定系爭最高限額抵押權之事實，業據原告提出系爭不動產第一類登記謄本為證，並有系爭不動產異動索引查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年4月8日臺南地所登字第1130030758號函暨所附94年台南土字第219560號土地登記申請案件資料在卷可佐（見本院卷第195至221頁，第275至292頁），亦為曾於言詞辯論期日到庭之被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。又被繼承人梁炳輝之他債權人即訴外人華僑商業銀行股份有限公司（現已與花旗商業銀行股份有限公司合併）前於95年間對系爭不動產聲請假扣押獲准，經本院以95年度執全字第 1832號假扣押事件受理，並於95年5月26日查封系爭不動產，且依該假扣押事件查封筆錄所示，薛惠英當時亦在查封現場等情，業據本院職權調取該事件卷宗核閱屬實。是以，依民法第881條之12第1項第6款前段之規定，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權於95年5月26日，即因抵押物即系爭不動產經他債權人聲請強制執行經法院查封，為最高限額抵押權人薛惠英所知悉而確定。揆諸前揭說明，系爭最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權。而本件原告既否認系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該債權存在之事實，負舉證之責。惟薛惠英未於系爭執行事件中，提出任何對梁炳輝存在債權之證明文件聲明參與分配，亦未於本件言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何聲明或陳述，迄未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在為任何舉證；另被告梁志偉、梁志愷固辯以：梁炳輝病危時曾表示有積欠薛惠英款項，確切金額不清楚，但梁炳輝曾說欠銀行約100萬餘元款項，系爭不動產價值約400至500萬元，若梁炳輝沒有積欠薛惠英350萬元之款項，不會叫我們要聲明拋棄繼承等語（見本院卷第182、184、408、409頁），惟無法提出任何梁炳輝與薛惠英間於系爭最高限額抵押權確定時尚存在債權債務關係之證據資料以實其說，其等此部分所辯，即難認可採。被告既未舉證證明系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，則原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求將系爭分配表中次序6、12薛惠英分配之金額2萬8,000元、350萬元，均予剔除不得列入分配，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及訴請將系爭分配表中次序6、12薛惠英分配之金額2萬8,000元、350萬元剔除不得列入分配，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷【附表】編號種類地號/建號面　　積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○段0○段000地號） 101.58 （重測前為100） 2分之1 2 土地臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○段0○段000地號） 31.15 （重測前為31） 2分之1 3 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號）（重測前：臺南市○○區○○段0○段00○號) 52.70 （附屬建物38.02） 2分之1 抵押權設定內容： ⒈收件年期、字號：民國94年台南土字第219560號 ⒉登記日期：民國94年11月23日 ⒊登記原因：設定　 ⒋權利人：薛惠英 ⒌債權額比例：全部，1分之1　 ⒍擔保債權總金額：最高限額新臺幣350萬元 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照契約約定 ⒐利息（率）：依照契約約定 ⒑遲延利息（率）：無 ⒒違約金：無 ⒓債務人：梁炳輝 ⒔設定權利範圍：2分之1 ⒕設定義務人：梁炳輝 ⒖證明書字號：94南所他字第008706號 ⒗共同擔保地號：00段000、000 ⒘共同擔保建號：00段000

2025-01-17

TNDV-112-訴-1472-20250117-1