Know99判決書

搜尋結果：抵押權變更登記

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第412號聲請人葉國書相對人錮力豪建設有限公司法定代理人許志成上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年間先後向聲請人及第三人李怡君、葉淑玲借款，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。嗣第三人李怡君、葉淑玲將渠等債權讓與聲請人，聲請人並以口頭通知相對人債權讓與乙事，經相對人同意並提供印鑑證明辦理抵押權變更登記。詎相對人屆期未依約清償債務，尚欠本金新台幣30,000 ,000元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押權移轉契約書等影本各1 件、本票影本6件，及土地登記謄本10件等為證。三、經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第412號　　　編號土地坐落面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市將軍區忠昌段 1175 72.51 全部 002 臺南市將軍區忠昌段 1175-1 96.29 全部 003 臺南市將軍區忠昌段 1175-2 88.68 全部 004 臺南市將軍區忠昌段 1175-3 89.30 全部 005 臺南市將軍區忠昌段 1175-4 89.92 全部 006 臺南市將軍區忠昌段 1175-5 90.54 全部 007 臺南市將軍區忠昌段 1175-6 91.16 全部 008 臺南市將軍區忠昌段 1175-7 91.77 全部 009 臺南市將軍區忠昌段 1175-8 108.90 全部 010 臺南市將軍區忠昌段 1175-9 128.63 全部

2025-03-31

TNDV-113-司拍-412-20250331-2

重家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第3號原告李庚樺訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師被告陳宏瑞訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告將附表所示之不動產，於民國104年12月17日所為設定擔保債權總金額新臺幣700萬元之最高限額抵押權，其中「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分，變更登記為「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：原告與被告於民國104年12月8日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於第3條第1項約定由被告提供桃園市○○區○○路000號10樓房地（下稱系爭房地）為擔保，設定第二順位最高限額抵押權予原告，以擔保系爭離婚協議書第2條第3項子女扶養費、教育費及保險費之履行。惟在辦理最高限額抵押權登記時，設定契約書中擔保債權種類及範圍，不慎誤植為「為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」。嗣被告於 110年間因積欠扶養費、教育費及保險費，經原告聲請拍賣系爭房地，經法院以本件最高限額抵押權所擔保者應僅限於借款所衍生之債務為由，駁回原告之聲請，為此爰依系爭離婚協議書及土地登記規則第26條規定，請求被告協同原告辦理變更最高限額抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：被告已就上開房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭離婚協議書之義務，且辦理抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將上開約定內容為抵押權設定登記；且原告自承本件抵押權設定登記係其委由代理人趙敏捷辦理，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記。又扶養費、教育費及保險費之給付係被告對子女所負義務，並非對原告所負債務，則原告前揭主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語置辯。參、本院之判斷：　　原告主張兩造於104年12月8日簽訂系爭離婚協議書，於協議書第2條第3項約定被告應負擔有關子女之扶養費、教育費及保險費，並於協議書第3條第1項約定「男方（指被告）所有桃園市○○區○○路000號10樓之房地為婚後購買，女方（指原告）同意歸男方所有…。為擔保本協議書第2條第3項之履行，男方（指被告）同意於簽訂本協議書之日提供上開房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給女方，男方付清子女扶養後，女方應負責塗銷抵押權登記」，並提出系爭離婚協議書為證（見本院卷第8至9頁），且為被告所不爭執，此部分主張堪認屬實。原告又主張在辦理最高限額抵押權登記時，代書於設定契約書中有關擔保債權種類及範圍，將原本應擔保之債權為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」不慎誤植為「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」，請求被告應協同辦理變更登記，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第10至13頁），為被告所否認，並以前詞置辯。經查：一、證人趙敏捷到院具結證稱：系爭抵押權設定事務是勝達法律事務所委託伊去辦理設定登記；供擔保的不動產要設定金額 700萬元抵押權，勝達叫伊去的時候有提到是要履行離婚的協議，指示要辦理抵押權設定擔保的債權範圍有包含離婚協議書第3條扶養費及教育費的部分；因為本金最高限額抵押權在96年民法有修改，規定要把違約的內容全部寫進去的才算，但因伊過去是辦銀行的抵押設定，都是辦銀行的版本， 104年當時伊只有照以前的支票跟借據這樣寫，沒有把離婚協議書第二頁中第三條「扶養及教育費用..視同到期」這個部分全部寫進去，致原告聲請裁定拍賣抵押物被駁回。後來被駁回之後，伊和原告及律師商量如何處理，認為伊有責任，決定要補償原告重新起訴費用，由伊負擔5萬元，就請原告重新起訴；因伊之前大部分都是經手銀行的，本件伊沒有仔細檢查就送件了等語（見本院卷第70至71頁反面）。依上開證人趙敏捷所述，可知本件趙敏捷受託辦理抵押權設定所獲得之指示為設定抵押權擔保之債權範圍確為包含系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費在內，因趙敏捷於繕打抵押權設定契約書內容時，仍持其過往辦理銀行版本設定抵押方式繕打為擔保借款關係，未依抵押權人交付之意旨辦理，顯然為趙敏捷之誤繕。二、被告另以抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將系爭離婚協議約款之內容化約為抵押權設定契約書上之文字而為登記等語為辯。然被告並未舉證原告於何時、何地有與被告就抵押權擔保之債權範圍有變更約定之意思表示，即無從認定兩造有變更擔保債權內容之合意（趙敏捷僅係受委託辦理登記抵押權設定之人，並未曾受原告指示變更抵押權之債權擔保內容，其亦非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人），且被告亦未提出兩造間有何借款關係存在，被告有義務設定抵押以擔保其對原告借款債務履行之必要之證據，反係兩造間存有系爭離婚協議書第2條第3項、第3條第1項扶養費、教育費、保險費約定債務及被告有提供系爭房地設定最高限額抵押權700萬元予原告之契約義務存在。是以，兩造約定應為抵押權設定所擔保之債權內容即為擔保系爭離婚協議書第2條第3項被告負擔扶養費、教育費、保險費之履行，至為明確，被告空言抗辯，洵無可採。三、被告復以原告既委由趙敏捷為代理人辦理抵押權設定登記，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記等語為辯。然趙敏捷僅受委託代理兩造向地政機關「辦理登記」抵押權設定之人，並非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人，亦即其代理權限不包含變更抵押權設定契約內容，業經證人趙敏捷證述「其受指示辦理以系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之給付扶養費及教育費、保險費作為抵押權設定之擔保債權範圍」等語在案，而民法第103條乃規定「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，如代理人於非代理權限範圍內之所為，即無此條規定適用。本件情形乃趙敏捷繕打錯誤並非要變更約定設定內容；抑且，變更抵押權約定擔保債權範圍亦非屬於趙敏捷之代理權限範圍內，是趙敏捷所為錯誤之表示，難認其效力及於原告。四、被告又以系爭離婚協議書有關扶養費、教育費及保險費之給付，係被告對子女所負義務（債務），並非對原告所負債務，與原告主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語為辯。惟抵押權設定，本即可約定係擔保第三人之債務，況系爭離婚協議書第2條第3項第2款已約定向第三人為給付，即被告應將扶養費匯入原告設於第一銀行南京東路分行帳戶，由原告取得支配使用，依民法第269條第1項規定，有關約定向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權；況且系爭離婚協議書為兩造所簽立，為契約當事人之被告自應受協議書內容之拘束，提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給原告之義務，被告之抗辯洵無可採。五、被告再以其已提供系爭房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭協議書義務云云，惟被告依系爭離婚協議書之約定應有履行「提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權70 0萬元抵押給原告」且其設定目的為「擔保協議書第2條第3 項內容之履行」之義務，然系爭房地迄今並未設定有擔保原告「系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費等」債權內容之抵押權存在，顯然被告仍未依「債之本旨」提出給付，依據民法第235條規定「債務人未依債務本旨實行提出給付，不生提出之效力」，亦即被告等同迄未依約履行債務。準此，原告依據系爭協議書及土地登記規則第26條請求被告應依協議書內容履行將登記錯誤之「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年1 2月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，以符合系爭離婚協議書之本旨，應屬合法有據。六、綜上所述，原告主張依系爭離婚協議書約定，請求被告協同辦理系爭抵押權變更登記，把「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：　　　1.桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍：10000分之　　　38）　　2.桃園市○○區○○路000號10樓房屋（權利範圍：全部）

2025-02-21

TYDV-112-重家訴-3-20250221-2

訴

臺中高等行政法院

抵押權

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第163號民國113年12月12日辯論終結原告臺中市東勢區農會代表人劉進業訴訟代理人徐文宗律師被告臺中市東勢地政事務所代表人陳應欽訴訟代理人林演宸吳明修陳素昭上列當事人間因抵押權事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年4月30日府授法訴字第1130110504號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣原告於民國112年12月19日檢具臺灣臺中地方法院112年度訴字第1940號民事判決（下稱系爭民事判決）及判決確定證明書等文件，向被告申辦○○市○○區（下同）福興段452建號建物（下稱系爭農舍）之最高限額抵押權設定登記（收件字號為112 年12月19日東普登字第071250號，下稱系爭申請案）。經被告審認與農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項規定不符，尚有應補正事項，爰以112年12月22日東登補字第000621號補正通知書（下稱系爭補正通知書），請原告於接到補正通知書之日起15日內補正，惟原告未於期限內補正，被告遂以113 年1月8日東登駁字第000006號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈系爭農舍建築完成日期係86年1月7日，於89年1月4日前已興建完成，被告雖認本件應適用農業發展條例第18條規定，而應將系爭農舍所坐落福興段722地號土地（下稱系爭土地）併同辦理變更登記，惟觀農發條例第18條第3項規定，其構成要件為「89年1月4日後取得農地」、「且無自用農舍而需興建者」，同條第4項後段則規定「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」，同條第5項則明文規定興建農舍之準則等，是由農發條例第18條各項立法構成要件可知，該條所規範對象，須同時符合89年1月4日後取得農地，並且無自用農舍者為要件，其條文文義明確，並無模糊之處，是依條文文義已足明確確定所應適用範圍應僅及於「89年1月4日後取得農地」、「且無自用農舍者」，並無別有為論理（擴張）解釋之空間。立法者就修法前既存農地上農舍情形，於立法當時當可預見，然立法者就此部分仍選擇不設相同或類比之限制規定，可知立法有意排除，即在避免個案上因過度擴張限制個別物權單獨移轉及設定抵押限制，侵害既有農舍財產權之完整行使，故該條之立法技術上，立法者已衡量農地與其上既有建物個人財產權之自由處分保護、一物一權主義及法律安定性之要求，與為追求農地農舍所有權人歸一目的，進而有意排除農地上存有既有建物之情形者，此自不可視為立法疏漏，而應自無擴張解釋之餘地，參實務上就修法前就已分屬不同所有權人之農地及農舍，即不受該條第3項規定之限制，換言之，修法前已興建完成之農舍，仍應於個案中保障其自由處分財產權能。訴外人劉慧姬（下稱劉君）固於修法後之103年10月13日取得系爭土地，然那時系爭土地上已有修法前即86年1月7日興建完成之系爭農舍，自不符農發條例第4項規定之「無自用農舍者」之要件，應無適用該條餘地，是被告於本件適用農發條例第18條規定，自非適法。並且，農地、農舍之移轉及設定抵押為憲法第15條所保障之財產權，故對於農地、農舍財產權單獨移轉之限制，即屬於法律保留範圍，是被告適用該干預性法律時，如超越法律文義之範圍，逕行援引立法目的或立法考量而擴張干預性要件時，即屬已違反法律保留原則而屬違法，縱為上級機關為擴張性解釋函釋，然解釋性函釋僅得於法律條文文義範圍內解釋法律，自不得增加法律所無之權利義務，是被告將農發條例第18條規定擴張解釋，將修法前已興建完成之農舍，解釋為適用該條之規定，亦違反法律保留原則，而屬違法。　　⒉系爭農舍與系爭土地之抵押權均因同一債權，歸屬於原告，僅因系爭農舍須待辦妥保存登記，始能辦理抵押權設定，故實質上本件如依切結書約定履行，並不含發生農地與農舍設定予不同人之情形，此與農發條例第18條第4項規範意旨不僅並無相違，且原告就系爭農舍設定抵押權之請求，除實現契約自由所約定之內容，該契約內容之實現足使農舍與所在農地之抵押權歸屬於同一人，而有助於實現農發條例第18條之規範目的。反之，如於本件限制系爭建物不得單獨設定抵押予原告，不僅原告之契約自由遭致限制，日後更可能發生原告就系爭土地單獨行使抵押權，致系爭土地因單獨拍賣而與系爭農舍分屬不同所有權人之情形，此反與農發條例第18條第4項所欲追求之立法目的相違，故本件如擴張解釋適用農發條例第18條第4項之規定，即屬侵害原告基於契約自由原則，應有實現抵押權設定之自由權利，而有違法律保留原則。　　⒊本件因被告擴張解釋農發條例第18條第4項規定，限制系爭農舍單獨辦理抵押權設定予原告之適用結果，將導致被告所要求之「變更土地抵押權設定」已超出原告與債務人之原契約約定，實際上無法期待義務人即訴外人劉君協同原告辦理土地抵押權變更登記，致原告日後僅能就系爭土地單獨行使抵押權，反而無助於該條立法之目的達成，有違其手段與目的達成之適當性原則，被告未斟酌上開情形，逕就本件擴張解釋之適用結果，亦屬不符比例原則之要求，自非適法。　　⒋被告於原處分及系爭補正通知書中均引用農發條例第18條之規定，並未引用土地登記規則第113條作為處分之理由，被告於答辯狀中始引用土地登記規則第113條規定追補原處分理由，然土地登記規則第113條規定與農業發展條例第18條規定所規範情形及立法意旨均顯然不同，應非理由追補可容許範圍，是被告援引土地登記規則第113條規定為理由補充，即非適法。又土地登記規則第113條規定以增加「土地權利」者，惟本件係請求建物抵押權設定，要非土地權利之設定，自無直接適用該條規定。再者，本件所請求建物抵押權擔保，並未變更原土地權利抵押權內容，是如依內政部83年7月22日台內地字第8383224號函意旨，既未同時發生其他抵押權內容變更，自無需就原擔保物申請內容變更登記。本件抵押權設定之緣由，係因義務人設定土地抵押權予原告後，於未保存登記建物辦妥保存登記後，拒絕履行切結書之約定，將系爭農舍設定抵押權予原告，致原告僅得對義務人提起請求建物抵押權設定之民事訴訟，而因系爭土地本即已設定抵押權予原告，故並無因追加建物抵押權設定而有變更原土地抵押權內容之約定事項，是原告自無請求被告變更原土地抵押權設定之權，則被告援引土地登記規則第113條，自無理由。　㈡聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應依原告112年12月19日申請，准予作成單獨將系爭農舍為最高限額抵押權設定登記予原告之行政處分。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告僅就系爭農舍申辦最高限額抵押權設定登記，未依土地登記規則第113條規定，連件辦理「設定」及「抵押權內容變更」登記，導致被告僅能依原告所申請，研判其係僅就建物申辦設定登記；又原告申請登記所憑之原因證明文件為系爭民事判決，該判決主文未載明應將系爭農舍設定成為坐落土地之共同擔保物，且原告亦僅申辦建物設定登記，被告依農發條例第18條之規定，開立補正要求土地與建物併同設定，與法未有不合之處。不動產物權變動效力發生，除訂立書面字據外，尚需辦理登記。又土地登記所遵循之法令，係內政部訂頒之土地登記規則，該規則第113條規定已明定如增加抵押權擔保物，應連件辦理設定、權利內容變更，原告如欲使契約內容發生效力，應當遵循土地登記規則第113條規範；又固然契約自由，惟欲使物權發生效力，尚須遵循民法第758條及前開土地登記規則規定。政府機關首重依法行政，被告依據農發條例第18條規定開立補正，於法有據，不存在原告所謂違反手段與目的性之相當性原則。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　系爭農舍是否不受農業發展條例第18條第4項規定限制？被告以原處分駁回原告之申請，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有系爭農舍建物登記第二類謄本（見本院卷第53頁）、系爭土地土地登記第二類謄本（見訴願卷第8-9頁）、臺中縣政府工務局實施區域計劃地區自用農舍使用執照（86）東鎮建使字第0079號【見訴願卷第32頁（限閱）】、系爭民事判決（見本院卷第49-52頁）、系爭申請案申請文件（見本院卷第75-79頁）、系爭補正通知書（見本院卷第33頁）、原處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第39-47頁）等證據可以證明。　㈡系爭農舍之設定登記應受農業發展條例第18條第4項規定限制，被告以原處分駁回原告之申請為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴土地法第3條規定：「本法除法律另有規定外，由地政機關執行之。」第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2 項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　　　⑵土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2 項規定訂定之。」第2條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物（以下簡稱建物）之所有權與他項權利之登記。」第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地所在地之登記機關辦理之。」第35條第3款規定：「有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3款之文件： ……三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記。」第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」第57條規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。（第2項）申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。（第3項）依第1項第3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第113條規定：「抵押權設定登記後，另增加一宗或數宗土地權利共同為擔保時，應就增加部分辦理抵押權設定登記，並就原設定部分辦理抵押權內容變更登記。」　　　⑶農業發展條例第18條第1項、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項）本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣（市）主管機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。（第2項）前項農業用地應確供農業使用；其在自有農業用地興建農舍滿5年始得移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉者，不在此限。（第3項）本條例中華民國8 9年1月4日修正施行前取得農業用地，且無自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。（第 4項）第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」　　　⑷改制前行政院農業委員會109年11月13日農企字第000000 0000號函：「……二、查農業發展條例第18條第4項規定：『第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。』，按其立法意旨，係為避免已興建農舍後之農地如得自由移轉予其他人，原供申請興建農舍之農地脫離農舍所有權人之支配管領範圍，無法落實已興建農舍後其他90％之農業用地仍供積極農業生產使用，將影響農地完整性及農業生產環境，爰規範農舍應與其坐落用地併同移轉，以確保足供積極農業生產使用之土地，先予敘明。三、復查最高行政法院107年度判字第266號判決理由略以：『… …89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定……其中段限定農舍應與其坐落之農地併同移轉之規定，對於修正後建造之農舍適用，並無疑義；對於修正前建造之農舍而言，一方面縱無該規定，亦不得單獨移轉，二方面該規定就移轉為規範，未以建造時為要件，無須限定於何時建造，只要於修正後為移轉，即應適用該規定。…… 』，併予敘明。四、綜上，農業發展條例89年修正施行前已興建農舍與其坐落農業用地仍應受農業發展條例第 18條第4項規定所規範。另所謂坐落用地係指農舍所坐落之該筆農業用地及其配合耕地。」　　⒉按農業用地上所以能合法建造農舍，係因農舍與農業之經營有不可分離之關係。此由89年1月修正施行前之農業發展條例第3條第10款及修正後同條第1項第10款，均限定供與農業經營不可分離之農舍用之土地，始為農業用地之定義性規定，可以得知。農業用地直接供經營農業之用，農舍建於其上，雖屬個別之所有權標的，然而農舍與農業經營不可分離，即與農業用地不可分離，於所有權移轉時，農舍自不得與其坐落之用地分離而單獨移轉。89年1月修正施行之農業發展條例第18條第4項規定，其中段限定農舍應與其坐落之農地併同移轉之規定，對於修正後建造之農舍適用，並無疑義；對於修正前建造之農舍而言，一方面縱無該規定，亦不得單獨移轉，二方面該規定就移轉為規範，未以建造時為要件，無須限定於何時建造，只要於修正後為移轉，即應適用該規定（最高行政法院107年度判字第266號判決意旨參照）。　　⒊復按法院之判決是否得當，登記機關固無權審查，但地政機關就登記事項既有實質審查之權，苟審查結果，認為確定判決不適於登記，仍非不得命申請人補正（最高行政法院82年度判字第364號判決意旨參照）。而登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺時，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人接到通知書之日起15 日內補正，土地登記規則第56條第2款規定亦有明文。準此，登記機關就農地抵押權設定登記之申請，仍應本於法定職權，審核登記申請書是否合於程式，或應提出之文件是否有不符或欠缺之情事。　　⒋經查，訴外人管湖炘（下稱管君）於86年間為申請貸款，以其名下之系爭土地設定最高限額抵押權予原告，擔保債權總金額為新臺幣（下同）625萬元，擔保債權確定期日為129年8月16日，並以管君之配偶劉君為連帶保證人。管君於101年間，再向原告借款460萬元，欲以借新還舊之方式清償欠債，因系爭土地上有於86年1月7日建築完成之未辦保存登記之系爭農舍，故管君與劉君共同出具切結聲明書，願將系爭農舍合併提供為原告債權之共同擔保品，如將來辦妥保存登記時，即辦理設定抵押權予原告。系爭農舍於104年1月16日以劉君為所有權人完成第一次建物登記，原告起訴請求劉君依約設定抵押權予原告，經系爭民事判決劉君應將系爭農舍設定最高限額抵押權予原告，該判決於112年10月27日24時確定。上開事實為系爭民事判決所確認，業經本院調卷查核屬實，並有系爭建物登記第二類謄本（見訴願卷第7頁）、系爭民事判決及民事判決確定證明書（見訴願卷第2-6頁）在卷可稽，應堪認定。原告於112年12月19日持系爭民事判決及判決確定證明書，向被告申辦系爭農舍之最高限額抵押權設定登記（見本院卷第75-79頁）。被告經審核後，認原告之土地登記申請書有若干應訂正之事項，以系爭補正通知書通知原告補正下列事項：「1.土地登記申請書第4欄登記原因請訂正為『判決設定』，訂正處請補訂正章，第5欄請依所附文件勾選。（土地登記規則第56條）2.案附臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1940號民事判決主文標的○○市○○區○○段000○號建物係屬農業發展條例第18條第1項所稱農舍，應與其坐落用地福興段722地號（本所86年7月16日收件86年東地字第005597號設定之抵押權）併同設定抵押權，請補正。（農發條例第18條第4項）」（見本院卷第33頁）。嗣原告未於通知之補正期限內完成補正，被告爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以原處分駁回原告系爭申請案（見本院卷第35頁）。此有系爭申請案申請文件（見本院卷第75-79頁）、系爭補正通知書（見本院卷第33頁）、原處分（見本院卷第35頁）在卷可稽。準此，系爭農舍固係於86年1月7日建築完成，並於104年1月16日完成建物所有權第一次登記，而屬農發條例89年1月26日修正施行前已興建完成之農舍。惟如前所述，系爭農舍雖係於農發條例 89年1月26日修正施行前已興建完成之農舍，然既係於農發條例89年1月26日修正後為設定最高限額抵押權登記，則仍有農發條例第18條第4項規定之適用，是原告僅就系爭農舍請求辦理設定登記，而未連同系爭土地一併設定，即有違農發條例第18條第4項之規定。　　⒌原告雖稱本件應無農發條例第18條規定之適用，被告擴張解釋同條第4項規定，限制原告契約自由權利，有違法律保留原則；且被告未斟酌系爭土地已設定抵押予原告之情形，將同條第4項規定擴張解釋適用於本件之結果無法達成該條之規範目的，有違手段與目的之適當性原則；被告援引土地登記規則第113條規定亦有違法等云。惟查，系爭農舍領有（86）東鎮建使字第0079號使用執照，建築完成日期為86年1月7日，主要用途為自用農舍，屬農發條例第18條第1項規定所稱農舍，此有系爭建物建物登記第二類謄本（見本院卷第53頁）、臺中縣政府工務局實施區域計劃地區自用農舍使用執照（86）東鎮建使字第0079號（見訴願卷第32頁）等在卷可稽。依前開說明，農業用地與其上建築之農舍，雖屬個別之所有權標的，然而農舍與農業經營不可分離，即與農業用地不可分離，於所有權移轉時，農舍自不得與其坐落之用地分離而單獨移轉，是以農發條例第18條第4項中段農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權之規定，對該條例修正前後之農舍及農地移轉或設定抵押權均有適用，方符合農發條例修正之立法目的，否則將造成修正前所興建之農舍可與其坐落之用地之所有權分別移轉給不同之人，與上開法律規定之精神背道而馳。故本件系爭建物為合法農舍，雖其建築完成日期為86年1月7日，先於89年1月26日公布施行之農發條例第1 8條規定，仍應適用該條第4項中段規定，與其坐落農地（即系爭土地）併同設定抵押權，被告並無擴張解釋同條第 4項規定之情事。況依管君、劉君與原告切結聲明書所示：「……五、未保存登記建物合併提供擔保切結書：本人提供擔保之不動產已建有未經保存登記建物（含地面層或頂層加蓋部分為供不動產之從物）確為本人原始超造所有或具有事實上處分權，願合併提供為貴會債權之共同擔保品，如將來辦妥保存登記時，願即辦理設定抵押權予貴會，如遇貴會實行前項抵押權時，聽任貴會一併拍賣以抵償債務。……」（見本院卷第55頁）系爭土地亦於86年7月16日辦竣最高限額抵押權設定登記（見訴願卷第8-9頁），此有系爭土地土地登記第二類謄本（見訴願卷第8-9頁）、管君及劉君切結聲明書（見本院卷第55-56頁）在卷可稽，應堪認定。雖原告認本件係請求建物抵押權設定，非土地權利之設定，無直接適用土地登記規則第113條規定云云，惟前開切結聲明書係約定將系爭農舍合併提供為原告債權之共同擔保品，系爭土地既於86年辦竣最高限額抵押權設定登記，而原告增加系爭農舍為共同擔保品，參照前開說明及依土地登記規則第113條規定，系爭申請案自應連件辦理系爭農舍最高限額抵押權設定及系爭土地抵押權內容變更登記，與上開切結書內容相符，又因本件係原告未依系爭補正通知書所載關於農發條例第18條第4項規定之應補正事項為補正，被告遂以原處分駁回原告系爭申請案，並非係以土地登記規則第113條規定駁回系爭申請案，是被告於答辯書所引土地登記規則第113條規定亦非原處分理由之追補。是以，原告前揭主張均無理由，應予駁回。　　　　　⒍又查，系爭建物屬農業發展條例第18條第1項規定所稱農舍，依同條第4項中段規定應與系爭土地併同設定抵押權，系爭民事判決主文第1項係記載：「被告應就其所有坐落於○○市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路00 0巷0號），權利範圍全部，以原告為抵押權人，辦理如附表『登記事項欄』所示內容之最高限額抵押權設定登記。」易言之，系爭民事判決並未敘明應將系爭農舍設定成為坐落土地之共同擔保物，即最高限額抵押權設定登記未及於系爭土地部分。又法院之判決是否得當，登記機關固無權審查，但地政機關就登記事項既有實質審查之權，若審查結果，認為確定判決不適於登記，仍非不得命申請人補正，已如前述。另依土地登記規則第56條第1項第3款規定，關於登記原因之事項，與其證明文件不符，而未能證明不符之原因時，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人接到通知書之日起15日內補正。準此，登記機關就農舍所有權移轉登記之申請，仍應本於法定職權，審核農地及農舍有無一併設定登記之證明文件。查原告固已提出關於系爭農舍之最高限額抵押權設定登記之系爭民事判決為據，然系爭土地於86年已辦竣最高限額抵押權設定登記，原告增加系爭建物為共同擔保品，依土地登記規則第 113條規定，應連件辦理系爭農舍最高限額抵押權設定及系爭土地抵押權內容變更登記，是被告以系爭補正通知書通知原告有上述應補正事項，並限期命補正，而該補正事項經前開說明乃屬於法有據，原告未能遵期補正，被告乃依土地登記規則第57條第1項第4款之規定以原處分駁回原告之申請，核無違誤。　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。被告以原處分否准原告112年12月19日之申請，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　許騰云

2025-01-02

TCBA-113-訴-163-20250102-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第790號上訴人莊忠華即被上訴人被上訴人即張少康上訴人被上訴人詹鳳米上列2人共同訴訟代理人陳化義律師上列當事人間請求返還借款事件，莊忠華、張少康對於中華民國 113年2月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5161號判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命張少康給付超過新臺幣肆拾貳萬元，及㈡駁回莊忠華後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開㈠廢棄部分，莊忠華在第一審之訴駁回。上開㈡廢棄部分，張少康應自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按月給付莊忠華新臺幣陸萬元。莊忠華、張少康之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由莊忠華負擔二分之一，餘由張少康負擔。　　事實及理由一、上訴人莊忠華主張：對造上訴人張少康、被上訴人詹鳳米（下合稱張少康等2人，分稱各自姓名）於民國109年10月7日簽立「借款合同」（下稱系爭契約），結算歷來向伊借款本金及按週年利率18％計算之利息合計新臺幣（下同）900萬元，約定於110年12月15日前清償，若逾期未清償，應以將利息滾入本金而以本金900萬元按週年利率18％計算，即應按月給付利息13萬5000元。嗣因張少康等2人屆期未清償900萬元，於111年10月以後亦未按月給付利息13萬5000元，伊乃聲請支付命令，兩造於112年9月6日在原法院調解成立，張少康等2人願連帶給付計算至112年3月15日尚欠利息81萬元，並同意自112年3月16日起清償日止，按月連帶給付利息12萬元。惟張少康等2人仍未按月給付利息12萬元，爰依系爭契約及張少康等2人於112年9月6日調解程序筆錄等書面約定，請求張少康等2人連帶給付自112年3月16日起至112年10月16 日止共7個月之利息84萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按月連帶給付12萬元等語。二、張少康等2人則以：張少康曾向莊忠華借款，雙方於104年12 月18日結算尚欠450萬元，但未約定利息，故應按法定年利率5％計算，則109年12月18日至113年12月17日止合計應付利息112萬5000元，張少康已清償利息116萬元，並無積欠。至於莊忠華單方要求利息按年利率18％或16％計算並將利息滾入原本再計利息，均未經張少康同意，違反民法第207條第1項、第205條規定，張少康受脅迫而簽立系爭契約及調解程序筆錄記載內容均屬無效，詹鳳米亦從未同意擔任張少康之連帶保證人。另詹鳳米雖因莊忠華要求而提供伊所有不動產設定600萬元最高限額抵押權予莊忠華，但莊忠華當時同意借給詹鳳米100萬元，事後卻未交付借款100萬元予詹鳳米，嗣莊忠華於109年10月12日逼迫張少康將抵押權金額增加為900 萬元，又擅自增加抵押權擔保債權包括「違約金：每逾1日每萬元以20元加計」，均未經張少康等2人同意，均屬無效等語，資為抗辯。三、原審判決張少康應給付莊忠華84萬元，駁回莊忠華其餘之訴，莊忠華、張少康對其等敗訴部分不服，各自提起上訴，莊忠華上訴聲明：㈠原判決關於駁回莊忠華後開第二、三項部分廢棄；㈡詹鳳米應與張少康連帶給付莊忠華84萬元；㈢張少康與詹鳳米應再連帶給付莊忠華自112年11月16日起至清償日止，每月12萬元之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。張少康等2人對於莊忠華之上訴，為答辯聲明：上訴駁回，張少康並為上訴聲明：㈠原判決不利於張少康部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊忠華在第一審之訴駁回。莊忠華對於張少康之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執張少康於104年12月18日前曾陸續向莊忠華借款，經雙方結算本金合計為450萬元，迄未清償乙情。莊忠華前聲請支付命令，請求張少康等2人連帶給付借款本息，經原法院核發112年度司促字第5582號支付命令後，張少康等2 人聲明異議，視為起訴，於112年9月6日先行調解，詹鳳米委任張少康為其訴訟代理人並具特別代理權，莊忠華減縮聲明僅請求112年3月15日以前尚欠利息81萬元，兩造調解成立，張少康等2人願連帶給付莊忠華81萬元，每2個月為1期，每期給付4萬元等情，有原法院112年度他調字第134號調解筆錄可稽（見原審卷第23頁），亦經本院調取上開支付命令及調解事件全卷核閱明確。五、上訴人請求張少康等2人連帶給付自112年3月16日起至清償日止之借款利息每月12萬元，為張少康等2人所否認，並以前詞置辯，查：　㈠兩造於109年10月7日簽訂系爭契約，記載：「本人張少康（甲方）向莊忠華（乙方）借款，雙方還款方式如下：⒈甲方應於2021年12月15日償還乙方新臺幣900萬元正。⒉上列借款甲方已提供擔保人詹鳳米之房屋擔保並辦妥設定。甲方全部清償後，乙方應撤銷設定並返還本票，不得重複求償。⒊甲方若未能如期償還，並應提供原抵押不動產辦理增加設定額度之變更，並同意按月支付周年利率百分之18之利息。⒋甲方若能在償還期前還款，乙方同意依實際償還日期計息，並撤銷設定、返還本票。義務人兼債務人詹鳳米、債務人張少康」，並蓋有張少康等2人之印文（見原審卷第83頁）。據當時在場證人劉宇堂證稱：其聽詹鳳米說莊忠華逼他們還錢，因為他們拖了一段時間利息都沒有付，利息按週年利率18 ％計算，莊忠華、張少康當場拿計算機出來算本金及利息總額超過1千萬元，最後莊忠華同意金額減為900萬元，莊忠華與張少康隨即至地政事務所將詹鳳米房屋設定之最高限額抵押權金額變更為900萬元等語（見本院卷第176-177頁），亦有抵押權變更登記契約書為憑（見原法院112年度司拍字第1 01號卷第21-22頁），足認兩造於109年10月7日已就歷來借款金額及利息進行結算並達成和解，約定張少康應於110年1 2月15日前清償莊忠華借款本金及按週年利率18％計算之利息，合計減為900萬元，詹鳳米則提供不動產變更設定900萬元之最高限額抵押權擔保莊忠華上開債權，依證人劉宇堂所述，張少康等2人當場並無遭受脅迫或意思不自由之情形，張少康等2人亦未為撤銷系爭契約之意思表示。又按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定即明。觀諸系爭契約並未記載詹鳳米為「連帶」債務人，莊忠華不能證明兩造有明示成立連帶債務之意思表示合致，亦無法律規定應成立連帶債務，則莊忠華請求詹鳳米與張少康負連帶清償責任，顯屬無據。　㈡按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。又按 110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，依民法債篇施行法第1 0條之1規定，修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。徵諸上開規定之立法理由為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。而債之更改，固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，修正前民法第205條既特別規定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者（最高法院91年度台簡抗字第49號裁定、92年度台簡上字第14號判決意旨參照）。準此，民法第207條第1項但書規定例外准許利息滾入原本之要件，應採嚴格解釋，且滾入之利息數額，仍應受法定最高利率之限制。查系爭契約第 3條雖約定「同意按月支付周年利率百分之18之利息」，但未載明將此前利息滾入原本而以本金900萬元計算利息，亦未記載張少康遲付利息逾1年後，經催告而不償還時，莊忠華得將遲付之利息滾入原本等意旨，核與民法第207條第1項但書例外允許複利之要件不合。又莊忠華與張少康於104年1 2月18日結算借款本金為450萬元，雖約定按週年利率18％計算利息，然自110年7月20日民法第205條修正施行起，應按民法第205條規定週年利率16％計算，即每月利息為6萬元【計算式：450萬元×16％÷12月＝6萬元】，超過月息6萬元之約定應屬無效。從而，莊忠華依系爭契約及110年7月20日修正施行之民法第205條規定，得請求張少康給付自112年3月16 日起至清償日止，以本金450萬元按週年利率16％計算之利息，即每月給付利息6萬元，逾此範圍之利息請求，則非有據。　　㈢莊忠華雖主張：張少康兼詹鳳米之訴訟代理人於112年9月6日調解期日表示：「同意原告關於利息起算日及利率計算之請求，將來願就本金900萬元之債權給付原告自112年3月16日按年利率16％計算之利息」，即張少康等2人承諾按月給付利息12萬元云云。惟查，莊忠華於該調解程序先聲明僅請求計算至112年3月15日之利息81萬元，不請求自112年3月16日以後之利息，有該調解程序筆錄可稽（見原審卷第11頁），則兩造調解成立範圍僅及於112年3月15日以前之利息，不包括 112年3月16日以後之利息。張少康等2人於莊忠華減縮聲明後，始稱將來願自112年3月16日起按月給付利息12萬元等語，不屬調解效力之客觀範圍，僅其等另行所為承諾，然此承諾並未明示張少康等2人負連帶債務，又關於超過月息6萬元部分，因違反民法第207條第1項及110年7月20日修正施行之民法第205條規定而屬無效，詳如前㈡所述，莊忠華自不得據此承諾請求張少康按月給付超過6萬元之利息，亦不得據此請求詹鳳米負連帶清償責任。　㈣至於張少康抗辯：伊已給付116萬元，足以抵充自109年12月1 8日至113年12月17日止、按週年利率5％計算之利息云云。惟莊忠華與張少康於109年10月7日結算尚欠本金450萬元及利息450萬元，足見雙方約定按週年利率18％計算利息，詳如前㈠所述，張少康所辯雙方未約定利息云云，顯非可取。而於1 10年7月20日民法第205條修正施行前，張少康應給付自104 年12月18日起至110年7月19日止按週年利率18％計算，自110 年7月20日起至110年12月15日止則應按週年利率16％計算利息，超過部分之利息約定無效，據此計算張少康於110年12 月15日應付利息總額為482萬3260元【計算式：450萬元×18％ ×（2041天/365天）年＋450萬元×16％×（149天/365天）年＝48 2萬3260元，元以下四捨五入】，雙方於104年12月18日簽立系爭契約成立和解減為利息450萬元，並未超過法定利率之限制，該約定應屬有效。張少康僅給付116萬元，尚不足清償系爭契約約定於110年12月15日應付之利息，自無餘額可抵充112年3月16日以後之利息。六、綜上所述，莊忠華依系爭契約及110年7月20日修正施行之民法第205條規定，請求張少康給付㈠自112年3月16日起至同年 10月15日之利息合計42萬元，及㈡自112年11月16日起至清償日止，按月給付6萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就㈠超過42萬元部分為張少康敗訴之判決、就㈡部分為莊忠華敗訴之判決，均有未洽。其2人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審就㈠42萬元應准許部分為張少康敗訴之判決，就㈡超過每月6萬元部分及請求詹鳳米連帶給付部分為莊忠華敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。張少康、莊忠華上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，莊忠華、張少康之上訴各為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-25

TPHV-113-上-790-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第242號上訴人林櫻秀訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人之複代理人陳曾揚律師追加原告高正原高藝宴高苡羚被上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人梁皓訴訟代理人連浩瑋上列當事人間因請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國11 2年5月26日本院士林簡易庭112年度士簡字第173號第一審判決提起上訴，並追加原告，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於上訴人應將如附表一所示之最高限額抵押權予以塗銷部分暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及追加原告之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。債權人訴請公同共有債務人塗銷抵押權登記，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。查本件被上訴人代位債務人高如蓉、高稚傑起訴請求塗銷其等之被繼承人所設定高張金妹名下如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額為35萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。然高張金妹於民國99年4月15日已死亡，其繼承人為高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉及高稚傑，並於101年10月22日就系爭不動產辦理繼承登記，因而繼受系爭抵押權之設定義務人。系爭抵押權現由高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉、高稚傑公同共有之系爭不動產擔保，屬民法第875條所定之共同抵押權，有合一確定之必要，依前揭說明，自屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人一同起訴，當事人之適格始無欠缺。原被上訴人撤回高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉、高稚傑為被告（見本院卷第114頁），嗣被上訴人追加高正原、高藝宴、高苡羚為原告後，高正原、高藝宴、高苡羚均具狀同意追加為原告，視為已與被上訴人一同起訴，經核上開追加之訴，與被上訴人原起訴之請求，係本於同一基礎事實，均應准許。準此，爰列高正原、高藝宴、高苡羚為追加原告，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴及追加原告於本院第二審主張：被上訴人係被代位人高如蓉及高稚傑（已歿）之債權人，渠等尚積欠被上訴人本金新臺幣（下同）27萬4,891元及約定利息之借款債務未清償。渠等之母即被繼承人高張金妹前於99年3 月3日以系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，以擔保高張金妹積欠其借款債務（下稱系爭債權）。惟系爭不動產因高張金妹於99年4月15日死亡，後於101年10月22日以繼承為原因，移轉登記於其繼承人即高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉及高稚傑(已歿)、高明川(已歿)。嗣高稚傑於110年1月26 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，遂經法院選任江文杰地政士為其遺產管理人。系爭不動產共有人高明川於104年9月20日死亡，其配偶高張金妹早於99年4月15日死亡，依法應以其第一順位繼承人即高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉等4人及高稚傑（已歿；業經選任江文杰為其遺產管理人）為其繼承人。上訴人於系爭抵押權確定期日屆期，仍未向高正原等4 人及江文杰催討借款債務及行使系爭抵押權，已逾系爭抵押權所擔保之債權確定期日即109年3月25日，則其等間是否確有系爭抵押權所擔保借款債權債務關係存在，且上訴人提出之本票上「高張金妹」之簽名應該不是高張金妹所簽，已有可疑。且系爭抵押權所擔保之債權，依民法第881條之12第1 項第1款規定業已確定，其從屬性回復，故其所擔保之債權已不存在，系爭抵押權已違反成立上之從屬性而無效，被上訴人自得代位高如蓉及高稚傑請求將系爭抵押權設定塗銷。又縱上訴人與高張金妹間有交付金錢及系爭抵押權所擔保之債權存在，被上訴人亦得代位請求上訴人結算實際發生之債權額，並請求將系爭抵押權變更登記為普通抵押權等語。二、上訴人則以：高張金妹有向伊借款，但伊已不記得高張金妹的名字，當時是高張金妹的兒子帶高張金妹來向伊借款24萬元。該等借款是在伊位於三和路上的公司以現金交付，是交付高張金妹22萬2,000元，當時是扣掉3個月利息，1個月利息是6,000元（即月息2分半），但高張金妹借款後連一次利息都沒有付就找不到人了，當時雙方沒有簽借據，只有簽本票等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，確認上訴人與高張金妹之繼承人間就如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並命上訴人將如附表一所示之最高限額抵押權予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事實（見本院卷第151至152頁) (一)高張金妹原為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2 67/10000；下稱系爭土地）之共有人。 (二)系爭土地於99年3月31日設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），登記內容略以：　　字號：北投字第063580號　　權利人：林櫻秀　　債權額比例：全部　　擔保債權總金額：350,000元　　擔保債權種類及範圍：債務人對權利人所負現在（包括過去　　所負現在尚未清償）及將來所負之借款債務　　擔保債權確定日期：109年3月25日　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：高張金妹債務額比例全部　　設定權利範圍：267/10000 　　設定義務人：高張金妹。 (三)高張金妹於99年4月15日死亡，其繼承人高明川、高稚傑（原名：高義傑）、高正原、高藝宴、高如蓉、高苡羚於101 年10月22日就系爭土地辦理繼承登記。 (四)高如蓉、高稚傑前共同簽發票面金額38萬元之本票，被上訴人為執票人，並向法院聲請本票准予強制執行，經臺灣臺北地方法院104年度司票字第1293號裁定其中之27萬4,891元及自103年12月19日起至清償日止，按年息17.86％計算之利息部分准予強制執行。 (五)高稚傑於110年1月26日死亡，經臺灣新北地方法院111年度司繼字第2305號裁定選任江文杰地政士為其遺產管理人。五、經本院與兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第152頁）： (一)系爭債權是否存在？上訴人抗辯系爭抵押權擔保之債權為高張金妹與上訴人間之系爭債權，是否屬實？ (二)被上訴人訴請塗銷系爭抵押權，有無理由？　　六、本院就上開爭點分別論述如下 (一)系爭抵押權擔保之債權為高張金妹與上訴人間之系爭債權：經查，上訴人主張高張金妹經由訴外人藍志明之介紹，於99 年3月30日向其借款24萬元，由上訴人當場交付扣除3期利息（即1萬8,000元）後之22萬2,000元與高張金妹，高張金妹並親自於本票上簽名及蓋手印等情，業據證人藍志明於本院審理中結證：系爭債權是仲介介紹的，當時高張金妹的兒子說欠了20幾萬元，高張金妹有土地可以抵押，我有去現場看系爭土地，所以我就介紹上訴人的先生，上訴人手上有寬裕的錢就同意借貸。我請高張金妹的兒子準備土地權狀、印鑑證明等資料，請代書送件做抵押設定。在撥款當天高張金妹有出面，地點是在我新北市三重區三和路的住家兼辦公室，高張金妹知道要借錢，雖然有點感冒但意識清楚，並有親自在本票上簽名字及蓋手印，目的是為借貸，借款由我直接交給高張金妹。當時沒有簽借據，都是設定契約書跟本票簽好就可以撥款，現金總共給付20幾萬元，有預扣3個月的利息，利息是月息2分半，但沒有約定借款期間，本票當場交給上訴人。後來抵押權設定部分是由我女兒藍怡宣送件。在設定前一天，由高張金妹的兒子將資料拿給我，要所有權人提供印鑑證明、土地權狀及印章才能設定，並在契約書蓋有高張金妹的印章等語（見本院卷第176至182頁），核與上開本票（見原審卷第96頁）、土地登記申請書及土地、建物改良物抵押權設定契約書上確有高張金妹之印鑑章及印鑑證明書，並載明擔保債權之種類為債務人對權利人所負之借款債權之文字（見本院卷第194至200頁）等情相符；參以追加原告高正原等3人前於本院具狀均稱：於99年3月31日高稚傑帶高張金妹向上訴人借錢，我們姊弟都知道這件事等語（見本院卷第290頁），核與證人藍志明上開所證，係高稚傑帶高張金妹向上訴人借錢一事互核一致。又綜觀高張金妹已提出印鑑證明書、印鑑章、土地所有權狀及身分證件等資料，均屬個人重要之文件，若非高張金妹欲向上訴人借款，且在其兒子高稚傑之陪同之下，應無隨便將該等資料交與上訴人並設定系爭抵押權之理，則上訴人主張雙方確有22萬2,000元（扣除預扣之1萬8,000元利息）之系爭債權一事，應值採信。被上訴人雖爭執上開本票非由高張金妹所親簽，然此情業據證人藍志明上開所證述明確，況被上訴人已於原審中對此不爭執（見原審卷第93頁），可認已構成民事訴訟法第280條第1項之自認，亦查無有何同條第一項但書或同法第279條第 3項2撤銷自認之事由，則被上訴人事後否認上情，自無理由。 (二)被上訴人訴請塗銷系爭抵押權，應無理由：　　被上訴人雖辯以系爭抵押權所擔保之債權為上開本票，而本票之請求權已罹於時效等語。然系爭抵押權所擔保之債權為系爭債權，已如上所述，而系爭債權成立之時間為99年3月3 0日，迄今未逾15年之消滅時效。又被上訴人雖稱上開借款現金係由藍志明交付與高張金妹，已非由抵押權人交付與債務人，且究竟係由何人交付現金給高張金妹，藍志明與上訴人所述不一致等語。然上訴人委由證人藍志明將款項交與高張金妹乙節，已如上所述，自已踐行借款交付之要物行為，不以本人親自交付借款為限。而藍志明應可認為係上訴人之代理人，其代為交付現金與高張金妹，直接對本人發生效力，故其等所述之差異，不影響系爭債權成立之認定，則被上訴人上開所述，均無理由。 (三)從而，系爭抵押權既仍擔保系爭債權，亦無被上訴人主張無效或應予塗銷事由，則被上訴人依民法第242條、第767條第 1項中段代位請求塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段代位債務人請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造主張陳述及舉證，經本院逐一斟酌　　後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表一：不動產坐落抵押權人登記日期收件字號設定金額（新臺幣）設定義務人權利範圍臺北市○○區○○段○○段000號林櫻秀 99年3月31日士林地政事務所（北投字第063580） 350,000 高張金妹（已歿） 10000分之267

2024-11-20

SLDV-112-簡上-242-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告黃成嘉訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師被告陳三郎訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查：原告主張其於本院111年度司執字第94145號執行程序中於減價拍賣時現場以債權聲明承受桃園市○○區○○段0000地號、楊梅區雙榮段2117地號土地及附表所示土地（下合稱系爭土地），而系爭土地所設定如附表所示之最高限額抵押權不存在，則為被告所否認，是兩造就設定於系爭土地之最高限額抵押權存否乙節既有爭執，原告法律上之地位即有不安之狀態存在，該不安之狀態得以確認判決除去之，自應認原告有確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告前與被繼承人陳盛淼間清償債務事件，業經本院109年度重訴字第184號民事判決並經確定，嗣聲請強制執行並由本院111年度司執字第94145號（債權人為原告，債務人為陳耀加、陳耀功）執行後，由原告於民國112年11月14日上午11時減價拍賣時於現場以債權聲明承受桃園市○○區○○段0000地號、楊梅區雙榮段2117地號土地及系爭土地（即甲標部分，另乙標因無人應買，業已執行程序終結），並由原告陳報債權計算書，執行法院尚未核發權利移轉證明，執行程序尚未終結。（二）又系爭土地前於88年8月20日設定抵押權予被告（下稱系爭抵押權），存續期間業於自88年8月18日至89年8月17日屆期，存續期間雖非抵押債權行使之清償期限，但本件被告與陳盛淼間於88年8月19日立有借款證，並約定清償期為89年8月18日，可證本件抵押借款債權可得行使應自88年8月18日起算民法第125條之請求權時效。被告固於100年12月21日（聲請日期100年12月20日）、104年1月16日辦理權利變更登記（聲請日期104年1月12日）有抵押權變更登記之事實，僅減少原擔保債權300萬元變更為250萬元及擔保物權利範圍，對於其他抵押權登記事項，如存續期間、清償日期均未變更，並非陳盛淼對於88年8月20日所設定之最高限額抵押權有否認或不為清償之情事，亦非一部清償，而原清償期仍為88年8月18日，並非請求緩期清償或有支付利息之情事，更無債務人陳盛淼對債權人之債權為抵銷之意思表示，上開抵押權之變更顯非民法第129條第1項第2款之事由。果認上開抵押權變更屬民法第129條第1項第2款之事由，被告並未於6個月內聲請裁定拍賣抵押物，並聲請強制執行，依民法第130條規定仍應視為時效不中斷，並非如被告辯稱自上開抵押權變更期日重新起算時效，縱有抵押債權仍存在，89年8月17日屆期迄今，如以20年計算時效，亦於109年8月17日時效消滅，被告迄未行使抵押權，抵押債權自不存在。為此，原告爰依民法第242條規定代位請求確認被告與陳耀加、陳耀功間如附表所示之最高限額抵押債權不存在等語，並聲明：確認被告與陳耀加、陳耀功間如附表所示之最高限額抵押債權不存在。二、被告則以：債務人陳盛淼於88年8月19日向被告借款250萬元，約定清償期89年8月18日，借款時效期間15年，雙方簽立借款證及面額250萬元本票乙紙，並以「土地3筆（即系爭土地及雙嶺段1527地號）」共同擔保設定系爭抵押權。上開借款證記載抵押權登記字號「313180」，即為系爭抵押權字號。嗣陳盛淼分别於100年12月20日、104年1月12日清償部分借款計100萬元，遂就系爭抵押權進行如下2次變更設定：（一）100年12月20日送件（抵押權變更契約書即被證一）：1 .原擔保債權總金額：本金最高限額300萬元變更為250萬元。2.原共同擔保「土地3筆（山嶺段：693、702地號及雙嶺段1527地號）」變更為「土地2筆（即系爭土地）」。（二）104年1月12日送件（抵押權變更契約書即被證二）：1.原共同擔保「土地2筆（即系爭土地）」，其中702地號權利範圍由199346/0000000變更為93536/0000000。由此可認陳盛淼分別於100年12月20日、104年1月12日清償部分借款，並向中壢地政事務所遞送「抵押權變更契約書」辦理變更登記之行為即屬民法第129條第1項第2款之「承認」債務而生時效中斷之效力，縱被告未於6個月內起訴，亦無民法第130條規定時效因請求而中斷者，於請求後6個月內部起訴而視為不中斷之適用。從而，該債務應自中斷之事由終止時，即分別於100年12月20日、104年1月12日重行起算15年時效期間，故15年時效尚未屆至等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）以下事項，有本院民事執行處通知、提出債權計算書函、土地謄本、戶籍謄本、司法院網站家事事件公告查詢結果、陳報遺產清冊公事催告裁定、抵押權變更契約書、借款證、異動索引等在卷可查，且為兩造所不爭執，首堪認定：　 1、原告與被繼承人陳盛淼間清償債務事件，業經本院109年度重訴字第184號民事判決並經確定，嗣陳盛淼於108年5 月11日死亡，系爭土地由其繼承人陳耀加、陳耀功於110 年12月6日繼承登記取得所有權，原告聲請強制執行並由本院111年度司執字第94145號執行後，由原告於民國112 年11月14日減價拍賣時於現場以債權聲明承受附表所示土地。　 2、系爭土地上有如附表「抵押權內容」所示系爭抵押權，然該抵押權原擔保之債權總額為300萬元、共同擔保之土地除系爭土地外尚有桃園市○○區○○段0000地號（共3筆土地），後曾於(1）100年12月21日（聲請日期100年12月20日）由原擔保債權300萬元變更為250萬元，另擔保物減少變更為中壢區山嶺段702地號土地及693地號土地；（2）104 年1月16日辦理權利變更登記（聲請日期104年1月12日），擔保物減少變更為中壢區山嶺段702地號土地原權利範圍為199346/0000000變更為93536/0000000（693地號土地未變更）。　　 3、陳盛淼與被告於88年8月19日立有借款證，並約定清價期為89年8月18日，逾期不履行清償者，依法強制執行等約定。（二）按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所應期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。(參民法第125條、第129條第1項)，「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，民法第137條第1項訂有明文；又「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」民法第881條之15亦有明文。次按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定日期屆至者。」「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利。」民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。民法物權編施行法第17條規定，民法第881條之12第1項第1款、第881條之14、第881條之15之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之；又最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，故應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內。是最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院66年台上字第1097號、83年台上字第557號、92年度台上字第2340號判決意旨參照）。（三）系爭抵押權之存續期間自88年8月18日至89年8月17日止，清償日期按照契約約定為89年8月18日，依前揭說明，系爭抵押權所擔保之債權範圍已於89年8月18日因清償日期屆至而其債權請求權已處於可行使之狀態，系爭抵押權所擔保之原債權清償日期既已屆至，則系爭抵押權所擔保之原債權即因而確定，已變為僅就確定時即系爭抵押權於89年8月17日前存在之原債權、利息、遲延利息、違約金與其後所生之利息、遲延利息、違約金債權，於最高限額範圍內予以擔保之債權，亦即最高限額抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用，故應自89年8月18日計算該已確定之請求權的15年消滅時效；而系爭抵押權上述2次變更登記（即三、（一）、2部分）之變更契約書（被證1、2，本院卷第79-82頁）均有陳盛淼之印文，可證應為陳盛淼之意思，得認陳盛淼有承認該筆債務之意，故應分別於100年12月20日、104年1月12日中斷而重行起算，迄今尚未逾15年。是系爭抵押權所擔保債權時效並未完成，請求權時效並未消滅，堪以認定。原告主張系爭抵押權所擔保債權已罹於時效乙情，要屬無據。（四）至原告主張即便屬屬民法第129條第1項第2款之「承認」而中斷時效，被告並未於6個月內聲請裁定拍賣抵押物，並聲請強制執行，依民法第130條規定仍應視為時效不中斷云云，然民法第130條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」，僅適用在「請求」即民法第129條第1項第1款中斷時效事由之情形，而與同項第2款「承認」無關，原告所辯自無足採。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之借款債權確實存在，且系爭抵押權所擔保之債權請求權並未罹於消滅時效，原告依民法第242條規定代位請求確認被告與陳耀加、陳耀功間如附表編號示之最高限額抵押債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表：編號地號面積（平方公尺）抵押權內容權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 5751.30 權利總類：抵押權（註1）登記日期：88年8月20日字號：壢登字第313180號權利人：陳三郎債權額比例：1/1 擔保債權總金額：本金最高限額250萬元存續期間：88年8月18日至89年8月17日清償日期：依照契約約定債務人及債務額比例：陳盛淼設定權利範圍：2610/29200（693地號土地）、93536/0000000（702地號土地）義務人：陳盛淼 5220/58400 2 桃園市○○區○○段000地號土地 10922.45 93536/0000000 註1：原告起訴狀載為「最高限額抵押權」，然土地謄本上載為「抵押權」

2024-11-01

TYDV-113-訴-444-20241101-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第307號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人張佳盛相對人林玉枝關係人陳金泉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國103年10月3日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）9,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣相對人於民國110年4月27日辦理抵押權變更登記為自己及債務人陳金泉向聲請人所負債務之擔保，依法登記在案。茲相對人及債務人對聲請人負債8,699,645元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、不動產登記簿謄本、借款契約書、動用繳款紀錄查詢等影本為證，本院於民國113年8月7 日發文通知相對人及關係人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟其迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

PCDV-113-司拍-307-20241007-1

司拍

臺灣南投地方法院

拍賣抵押物

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定 113年度司拍字第81號聲請人楊惠珍相對人莊閔聰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國81年12月28日以其所有如附表所示之不動產，為其債務之擔保，設定新臺幣（下同） 300萬元之抵押權予原債權人高艷淑，經依法登記在案。嗣高艷淑將該債權讓與蔡文彬，並辦妥抵押權變更登記，後蔡文彬歿，聲請人因分割繼承取得該抵押債權並辦畢抵押權登記，因債權已屆清償期而相對人未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、他項權利移轉變更契約書、本票、讓與通知書、遺產分割協議書、相對人請求塗銷抵押權之起訴狀繕本等件影本及土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證。三、本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。另債權人聲請強制執行，依許可拍賣抵押物之裁定為執行名義聲請者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此為強制執行法第6 條第1項第5款所明定。而上開規定，並未將普通抵押權排除在外，則債權人以普通抵押權許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，仍應提出抵押債權證明文件（如：借據、負債書據…等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書…等），併此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日南投簡易庭司法事務官附表： 113年度司拍字第81號所有權人：莊閔聰編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 南投縣竹山鎮平正 117 776.49 4分之1 2 南投縣竹山鎮東興 775 79.61 4分之1 3 南投縣竹山鎮東興 776 3.89 4分之1 4 南投縣竹山鎮東興 795 10.75 全部 5 南投縣竹山鎮東興 796 88.91 全部 ※附記：　　　一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。

2024-10-04

NTDV-113-司拍-81-20241004-3