Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周柏翰上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7118 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人王麗卿告訴被告周柏翰涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，參考前述說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7118號　　被　　　告　周柏翰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區北汕尾二路800巷9弄　　　　　　　　　　　　　53號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭皓文於民國111年4月28日購得位於臺南市○○區○○○街000 巷00弄0號房屋，因而與1號房屋之所有權人王麗卿為相鄰之鄰居，鄭皓文並於111年6月3日僱請周柏翰就上址房屋進行裝修改善工程，周柏翰為專業之工程承包商，於111年6月間某日進行上址2樓後方陽台增建物之拆除工程時，明知不得擅自拆除他人之建材，竟基於毀損他人物品之犯意，將原由王麗卿所僱工搭建在雙方共用女兒牆上方之鋼浪板鐵皮拆除，致王麗卿上揭房屋2樓陽台增建物僅剩木板，足生損害於王麗卿。二、案經王麗卿委由黃溫信律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周柏翰於警詢及偵查中之供述被告周柏翰矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我僅拆除屋主鄭皓文增建物的部分，我是拆除原屋主搭建的木材裝潢房間，先拆房間內部木材，然後是鐵窗與石棉瓦，石棉瓦連接鐵窗，再連結鐵架，是在女兒牆上方，拆除時並無看到告訴人所述的鋼浪板鐵皮及鐵窗；告訴人提出的拆除後照片（見他字卷第94-95頁）中留在告訴人住處屋頂上的鐵皮是告訴人自己拆掉遺留的；（後改稱）第94頁照片中的屋頂包邊鐵皮是我拆的，我只拆越界的部分，但有跟告訴人的兒子說要拆等語。 2 告訴人王麗卿、告訴代理人黃溫信律師於偵查中之指訴證明被告有上揭毀損之事實。 3 證人鄭新翰於偵查中之證述證明被告周柏翰拆除告訴人住處鐵皮前，並未告知證人，直到證人於111年8月2日左右下雨發現漏水情形，始發現住處鐵皮遭拆除之事實。 4 告訴人提出之現場拆除照片（他字卷第8-16頁、第91-87頁、第93-101頁、偵字卷第12-21頁）、被告提出之現場拆除照片（他字卷第102-107頁）現場拆除照片中女兒牆上確有遺留長條拆除痕跡、牆壁上附著連續打膠痕跡，及告訴人住處屋頂上方之長條包邊鐵皮，可佐證女兒牆上原應有搭建鐵皮牆面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另認被告於上揭時、地進行拆除工程時，亦有將告訴人原裝設於共用女兒牆上方之米白色鏤空樣式鐵花窗拆除，而認涉犯刑法毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告辯稱：他字卷第102、104頁照片中深色長方形框鐵窗下方壓著的米白色鐵花窗是我們拆的，是屋主鄭皓文住處 2樓陽台靠外有做一個小陽台，裡面有一個房間，房間靠近陽台的窗戶就是這種鐵花窗等語。經查，觀諸被告提出之他字卷第102、104頁照片及告訴人提出之偵字卷第20頁照片，米白色鏤空鐵花窗之樣式與他字卷第107頁照片中靠外側小陽台的窗框樣式相同（螢光筆標出），是被告上揭辯稱其所拆除的米白色鐵花窗是屋主鄭皓文2樓陽台原有之窗框，應可採信。尚難認被告有拆除告訴人裝設於女兒牆上米白色鏤空樣式鐵花窗之毀損犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-易緝-12-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1036號原告李濬紳被告陳清湶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市 ○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4 4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元，兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0 00元。　二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89 頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支付費用？　⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除 RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金，應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工程費用。　⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時，未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程，而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆，原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情，業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執，而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告給付14,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋小-1036-20250331-2

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度建字第9號原告葉欣怡即偉順工程行訴訟代理人張文嘉律師張廷宇律師被告宇鋒營造有限公司法定代理人林雅純　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣727,782元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣243,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：第三人利宇營造股份有限公司(下稱利宇公司)前向嘉義市政府承攬嘉義市世賢路工程，並將其中舊有人行步道打除及打除後物品運送至指定堆置處等工程(下稱系爭工程)轉包予被告施作，被告再將系爭工程轉包予原告施作，兩造並約定工程款採實作實算之方式，由原告按月提出相關單據向被告請領工程款。又原告就系爭工程自民國113年9月起開始施工，並按月提出請款明細及點工明細向被告請款，然被告均置之不理，積欠原告113年9月份工程款新臺幣(下同)170,625元、10月份工程款434,307元、11月份工程款50, 400元，以上合計655,332元。此外，被告另委託原告施作歸仁市場舊水溝拆除工程，該工程雖經原告施作完畢，並經原告提出請款明細及點工明細，向被告請領工程款，然被告亦未給付該部分工程款共72,450元。依上所述，被告迄今尚積欠原告工程款共727,782元(計算式：655332+72450＝727782) 未付，爰依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付工程款727,782 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告727,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，此民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。 (二)經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭人行道工程之113年9月至11月請款明細、系爭人行道工程之點工明細表、歸仁市場工程請款明細、歸仁市場點工明細表、台南市 ○○路○○○○號碼22號存證信函及施工現場照片等件為證（見本院卷第17至50、79至111頁）。對此，被告已於相當時期受合法之通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條第1 項規定，請求被告給付其727,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費9,690元，依法應由敗訴之被告負擔。茲依民事訴訟法第87條第1項，暨112年 12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，一併諭知被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2 項所示。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-31

TNDV-114-建-9-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號原告富林室內裝修有限公司法定代理人廖國賓訴訟代理人孫志鴻律師被告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟：　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求金額」欄所示之金額。　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應給付此部分新增之費用。　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用，均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自屬無據。　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用，並無理由。　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除，原告請求返還，自屬無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）：　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日為110年5月22日。　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行扣款。五、得心證理由：　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補請求此部分工程款部分：　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意（參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配管、線材、配管線等費用部分：　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參訴字卷一第339至340頁）函覆如下：　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。」　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料，壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告請求，自屬無據。　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求，惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推，即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被告此部分所辯，應屬可採。　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁）為證。經查：　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元，參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日，則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分（共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號施作項目結算數量實際施作數量請求金額計算說明１壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元（1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。２壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元（1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。３壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元（1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。４壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元（280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。５壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元（437M-250M）×單價161元＝30,107元。６壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。７壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元８壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。９壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第28號異議人胡莎莉相對人李銘智上列異議人對於民國113年11月28日本院民事執行處司法事務官所為110年度司執字第12911號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月28日作成1 10年度司執字第12911號裁定（下稱原裁定），並於同年12 月3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人聲請相對人應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段 000地號土地上，如本院110年度羅簡移調字第7號民事調解筆錄（下稱系爭執行名義）附圖所示編號A1一層水泥牆壁、 A2二層水泥牆壁（下稱系爭地上物）、A三樓鐵皮屋簷拆除，並將占用土地返還異議人之強制執行事件，經本院司法事務官指定由台灣省結構工程技師公會（下稱台灣結構技師公會）為拆除系爭地上物結構安全之鑑定。異議人除已繳納初勘費用新臺幣（下同）5,000元外，尚須繳納鑑定費用283,0 00元，如再加上後續實際拆除費用，恐須費百萬元以上，此不但增加異議人負擔，且因上開費用屬執行費用，將來亦會轉嫁給相對人，對異議人及相對人均屬不利。而本件前於本院110年度羅調簡字第1號事件中曾囑託宜蘭縣建築師公會（下稱宜蘭建築師公會）鑑定「如拆除附件所示A1、A2水泥牆面（即系爭地上物）及A鐵皮屋簷，應以何工法為之，所需費用大約為何？是否會影響系爭房屋之結構安全？」及「鑑定結果，如果會影響到房屋結構安全，拆除時，所需補強及支撐方式為何，所需費用為何」（下稱系爭鑑定），異議人並已繳納鑑定費12萬元。系爭鑑定與此次囑託台灣結構技師公會鑑定有部分內容相同，如以系爭鑑定報告書為依據，如有需要再由宜蘭建築師公會進行補充鑑定，其費用較省。因此異議人才具狀聲請改由宜蘭建築師公會為鑑定人，並非無正當理由不願繳納鑑定費用，爰依法聲明異議等語。三、按執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第2款定有明文。又僅拆除房屋之一部分者，應俟鑑定機關鑑定加撐支柱、牆垣所需建材混凝土之比例後，再定期執行拆除，並應將鑑定結果送債權人，命其準備。拆除部分房屋時，得委請建築師公會或結構技師公會等指派鑑定人到場協助，並製作補強及拆除計畫，且得命債權人、債務人對該計畫陳述意見，避免爭執異議（參法院辦理民事執行實務參考手冊，下冊，第608頁，司法院108年12月編印）。再按囑託機關、團體為鑑定，屬執行法院之職權，執行法院本得依職權囑託適當之機關、團體為鑑定。當事人對於鑑定機關及鑑定之方法固得陳述意見，惟除當事人已合意指定鑑定人外，執行法院可不受其所陳述意見之拘束，仍可自行決定鑑定機關及鑑定之方法，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第326條之規定自明。四、經查：㈠、異議人前持系爭執行名義聲請拆除系爭地上物，並將占用土地返還異議人，經本院以110年度司執字第12911號排除侵害事件受理在案。本院民事執行處先後於113年8月19日、113 年10月7日以宜院深110司執午字第12911號函命異議人應於文到10日內偕同台灣結構技師公會至現場履勘並製作拆除計畫書，經結構工程技師簽證後，與拆除工程之報價單一併陳報到院，逾期則依強制執行法第28條之1第1款規定辦理。嗣又於113年10月16日發函（下稱113年10月16日函）通知異議人於文到5日內繳納鑑定費283,000元，逾期未補正者，則駁回其強制執行之聲請。該函文已於113年10月21日送達異議人。異議人則於113年10月15日具狀表示台灣結構技師公會之鑑定費用偏高，建議以系爭鑑定報告書作為拆除及補強工程之依據，如有需補充鑑定部分，再以宜蘭建築師公會為鑑定人補充鑑定。然本院司法事務官於113年10月24日函覆異議人，以本件強制執行程序所需拆除計畫書內容與系爭鑑定內容細節不同，有再行囑託鑑定並提出拆除計畫之必要，且執行拆除工程細節與鑑定內容環環相扣，不宜割裂鑑定，以避免發生拆除事故時，有先後鑑定人相互推諉責任之虞，是亦不宜以補充鑑定之方式進行等語為由，仍命異議人依113 年10月16日函繳納鑑定費。惟異議人遲至113年11月21日為止仍未繳納鑑定費，原裁定乃以異議人逾期未預納必要之執行費用為由，駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調取前開執行卷宗核閱無訛。㈡、查異議人於本院110年度羅簡移調字第7號事件中與相對人成立調解後，相對人提起撤銷調解之訴，經本院以110年度羅調簡字第1號審理在案，於該事件審理中，經本院囑託宜蘭建築師公會鑑定，其鑑定事項包括：如拆除系爭地上物應以何工法為之及所需費用，與拆除時所需補強及支撐方式為何及所需費用，宜蘭建築師公會並已出具相關鑑定意見等節，有本院判決書、系爭鑑定報告書可稽（見執行卷第81至83頁、第154至158頁）。系爭鑑定結論認：系爭地上物分別為宜蘭縣○○鎮○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）第一、二層北側之承重磚牆，如拆除將會破壞磚牆內隱藏的鋼筋混凝土和梁，使之喪失結構功能，剩餘牆面不足以支撐房屋荷重和抵抗地震力衝擊，將使系爭房屋坍塌。如有必要拆除系爭地上物，應新設鋼筋混凝土牆作為系爭房屋的補強結構並與原有結構銜接成一整體，且此係高度專業工作，必須委由專業建築師或技師辦理，方能正確確保結構安全（見執行卷第110至1 11頁）。異議人雖具狀聲請改以系爭鑑定報告為基礎，再由宜蘭建築師公會為鑑定人補充鑑定，可節省鑑定費用等語，惟此係異議人推測之詞，未提出證據釋明。況宜蘭建築師公會所為系爭鑑定，僅就如拆除系爭地上物所應使用之工法、所需補強及支撐方式及所需費用等項目為鑑定，其鑑定報告並言明「如有必要拆除系爭地上物，應新設鋼筋混凝土牆作為系爭房屋的補強結構並與原有結構銜接成一整體」，則本件強制執行程序中，為防免拆除事故之發生，就補強結構之工作物之設計、與原有結構銜接等細節，均應有符合結構安全之設計圖，始得執行，無從引用原鑑定報告之內容。又依原鑑定意見所載，上開工作為高度專業工作，必須委由專業建築師或技師辦理，方能正確確保結構安全，則本院司法事務官因此選任具有專業技術能力之台灣結構技師公會為鑑定人，製作經結構工程技師簽證之拆除計畫書，核屬其裁量權限之正當行使，並無違法不當之處。又台灣結構技師公會所定拆除計畫所需費用，在本件強制執行程序進行中雖以鑑定費稱之，實則係進行結構工程設計，其所陳報費用較之市場上結構工程設計費用是否顯有過高，異議人未能提出證據釋明之。縱使委由宜蘭宜蘭建築師公會鑑定，亦應由其中具有結構技師專業資格者進行設計，難認費用有何差異。異議人徒以鑑定費用過高而聲請改選鑑定人，要無足採。從而，異議人既經本院司法事務官命其於相當期限內預納必要之執行費用即鑑定費而不預納，致本件執行事件之執行程序難以續行，則原裁定以異議人未預納必要之執行費用，而駁回異議人對相對人強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、　　民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　黃家麟

2025-03-28

ILDV-113-執事聲-28-20250328-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2755號原告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人林峻義律師被告劉梅雪訴訟代理人李奎賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如新北市中和地政事務所114年1月13日複丈成果圖所示之暫編地號298⑵，面積11.45㎡之房屋部分拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣113,076元，及自民國113年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣2,137元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉梅雪應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上面積約8㎡（面積以地政機關實際測量面積為準）之如附圖藍色部分所示建物拆除及物品移除，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)79,883元，及自民國113 年8月l日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告1, 864元。（見本院卷第11至12頁）。嗣於113年12月10日以民事變更聲明狀變更聲明第二項為：被告應給付原告98,736元，及自113年8月l日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,864元（見本院卷第137至138頁）。復於114年2月26日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如新北市中和地政事務所114年1月13日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示之暫編地號298⑵，面積11.45㎡範圍內之建物拆除及物品騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告141,316元，及自113年8月l日起至返還前項所示土地之日止，應按月給付原告2,667元（見本院卷第197頁）。經核原告變更後之聲明㈠，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更後之聲明㈡之請求，其請求基礎事實同一，屬擴張本件應受判決事項之聲明，依前開規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　原告為系爭土地之所有權人，詎被告所有新北市○○區○○街00 號建物（下稱系爭房屋），未經原告同意擅自占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵所示之11.45平方公尺，則被告無正當理由占有使用系爭土地，要屬欠缺法律上正當權源之無權占有；又被告無權占用系爭土地致原告受有損害，並因此受有利益，故原告得請求被告給付使用系爭土地迄今相當於租金之不當得利。而系爭土地108至113年之歷年度申報地價為23,635.2元、23,557.6元、23,557.6元、25,075.2 元、25,075.2元、27,955.2元，是原告得請求被告自108年8 月1日起至113年7月31日止之不當得利如附表一所示為141,3 16元，及自113年8月l日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,667元（計算式：27,955.2元×11.45㎡ ×10%÷12）。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示之暫編地號298⑵，面積11.45㎡範圍內之建物拆除及物品騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告141,3 16元，及自113年8月l日起至返還前項所示土地之日止，應按月給付原告2,667元。二、被告則以：　　　113年原告通知被告需拆除系爭房屋占用系爭土地部分，經被告委託工程團隊進行拆除評估及報價，惟因系爭房屋年齡老舊且符合危老重建資格，拆除工作存在高風險，其主要有兩大問題：⒈系爭房屋左右及上方鄰居皆已於系爭房屋上增建建築物，拆除時使用之大型機具恐造成整棟建物損壞，且 113年4月發生花蓮大地震，施工團隊考慮震後結構問題，不利於拆除工作。⒉欣欣天然氣股份有限公司（下稱欣欣公司）之管線掛附於系爭房屋需拆除之牆面上，經二次協調管線進行移管之可能性，欣欣公司表示拆除管線及重舖，涉及系爭土地使用及其他瓦斯用戶之權益，工程窒礙難行，若在瓦斯管線附著下拆除建物，可能衍生公安問題。是因上述風險，拆除工程可能衍生房屋塌陷、瓦斯管線曝露等有人身安全或公共危險之虞慮，故拆除工作未有任何進展。若由被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分之危老房屋，賠償額度恐超過被告可負擔範圍，因此拆除行動之風險對雙方都不利，同意支付原告79,883元，並在都更計畫達成前向原告承租系爭房屋占用系爭土地部分，每月支付1,864元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭土地所有人；系爭房屋為被告所有；系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11 .45㎡等情，業據其提出系爭土地地籍套繪圖、土地登記第二類謄本、系爭房屋登記第二類謄本、系爭土地申報地價查詢資料、系爭房屋照片等件為證（見本院卷第19頁、第27頁、第31頁、第35頁、第169頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託新北市中和地政事務所製有系爭複丈成果圖，有新北市中和地政事務所114年1月14日新北中地測字第1146210784號函可憑（見本院卷第173至175頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真正。四、原告復主張系爭房屋如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示 11.45平方公尺部分無權占有系爭土地，應由被告拆除並將物品騰空，將土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭房屋占有系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298 ⑵圖所示11.45㎡部分，有無正當權源？㈡原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？若有，金額若干？茲分述如下：　㈠系爭房屋占有系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11.45㎡部分，有無正當權源？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，被告所有系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示乙情，既如前述，依上說明，自應由被告舉證證明系爭房屋占用系爭土地有何正當權源。惟被告迄至本件言詞辯論終結均未舉證證明系爭房屋占有系爭土地有何正當權源。故原告主張被告之系爭房屋，係無權占用系爭土地，即屬有據。從而，原告主張被告所有系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告拆除系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11.45㎡部分，並返還占有土地，為有理由，應予准許。　⒉被告雖辯稱其拆除佔有部分具有房屋塌陷、瓦斯管線曝露等險等語。然查，系爭房屋占用系爭土地部分為其外緣牆壁，拆除後固會造成系爭房屋之部分損害，然其大部分之建物本體仍保存，是否影響整棟建物而有塌陷疑虞，已非無疑，且被告就本件拆除有致整棟建物有倒塌毀壞之危險，未見其舉證以實其說，況現代建築拆除技術進步，究以何工法妥善拆除此部分建物，乃本件訴訟判決確定後，聲請強制執行時再作考量問題，是被告此部分所辯，尚無足採。　㈡原告依民法179條之規定請求劉梅雪給付相當於租金之不當　得利有無理由？若有，金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。查，本件被告占有系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11 .45㎡部分，因而獲得占有系爭土地之利益，故原告依上開規定，請求被告給付自起訴時即113年7月31日（見本院卷第11 頁）起回溯5年期間，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第 1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之 10計算（最高法院46年度台上字第855號參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於景平捷運站旁，鄰近為景平路，附近有餐飲店、大潤發等情，有原告提出之現場照片及GOOGLE街景圖各1份在卷可參，審酌被告所有系爭房屋係供住宅使用，除自用外尚無證據證明另作其他營利使用；暨審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度等情狀，本院認以系爭土地申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為適當。　⒊系爭土地於108年度、109年度、110年度、111年度、112年度、113年度之申告地價依據為23,635.2元、23,558元、23,55 8元、25,075.2元、25,075.2元、27,955.2元，有歷年地價資料、新北市政府地政局113年11月5日新北地價字第113216 0858號函附卷可參(見本院卷第35、93頁)。而系爭房屋占有系爭土地之面積為11.45平方公尺，已如前述，是以上開申報地價為基準，原告請求自108年8月1日至113年7月31日止之不當得利113,076元(計算式詳如附表二)，暨自113年8月1 日起至被告返還系爭土地之日止之按月給付之不當得利2,13 7元(計算式：27,995.2元×11.45㎡×8%÷12=2,137元)，洵屬有據；逾此範圍之請求，即非允當，應予駁回。五、綜上所述，原告依第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地如系爭複丈成果圖暫編地號298⑵圖所示11 .45㎡部分，並騰空返還系爭土地予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付113,076元，及自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,137元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表一：原告請求劉梅雪108年8月1日至113年7月31日不當得利金額編號請求期間計算式（申報地價×占用面積×申報地價年息×年) 金額 1 108年8月1日至108年12月31日 23,635.2元×11.45㎡×10%×5÷12 11,276元 2 109年1月1日至109年12月31日 23,557.6元×11.45㎡×10%×1 26,973元 3 110年1月1日至110年12月31日 23,557.6元×11.45㎡×10%×1 26,973元 4 111年1月1日至111年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×10%×1 28,711元 5 112年1月1日至112年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×10%×1 28,711元 6 113年1月1日至113年7月31日 27,995.2元×11.45㎡×10%×7÷12 18,672元合計 141,316元附表二：本院認定劉梅雪108年8月1日至113年7月31日不當得利金額編號請求期間計算式（申報地價×占用面積×申報地價年息×年) 金額（小數點後四捨五入） 1 108年8月1日至108年12月31日 23,635.2元×11.45㎡×8%×5÷12 9,021元 2 109年1月1日至109年12月31日 23,558元×11.45㎡×8%×1 21,579元 3 110年1月1日至110年12月31日 23,558元×11.45㎡×8%×1 21,579元 4 111年1月1日至111年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×8%×1 22,969元 5 112年1月1日至112年12月31日 25,075.2元×11.45㎡×8%×1 22,969元 6 113年1月1日至113年7月31日 27,995.2元×11.45㎡×8%×7÷12 14,959元合計 113,076元得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-2755-20250328-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第354號原告陳昱翔被告楊昭恩上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其前承攬被告居所新竹縣○○鄉0段00號房屋（下稱系爭房屋）之修繕拆除工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）210,000元。原告自113年5月4日開工施作至 113年5月12日，被告陸續給付工程款20,000元、100,000元，尚餘尾款90,000元未付。被告係系爭房屋屋主，原告聯繫、簽約、付款均由被告之女親自簽訂、付款，契約（下稱系爭契約）內頁之收款金額、日期註記，均由被告之女填寫。爰依承攬之法律關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　　被告則以原告提出之系爭契約，因施作總金額未談攏，故被告並未在系爭契約上簽名，且原告所提估價單是被告先前向另家工程行詢價之估價結果，並非原告提供。再者，原告並未完成後續工程，被告為了不耽誤工程進度，還自行委請他人完成工程施作等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、查原告主張兩造間就系爭房屋之系爭工程合意以210,000元施作乙節，因被告以前詞置辯，原告當應對有利於己之事項，依民事訴訟法第277條規定負舉證責任。三、然觀之原告所提出之系爭契約上，全未有被告之簽名，原告於本院訊問時也陳稱：其所提之估價單並非其所製作，而是被告請別人估價等語，復觀之該估價單，其上亦全未有兩造之任何簽名，本已難認兩造間有以上開210,000元價格為條件，達成委由原告承攬系爭工程之合意，及遽認被告有給付尾款90,000元之義務。再者，原告於本院訊問時更表示：其確實剩一些工程沒做完，且被告也還沒有驗收等語，則原告既未完成系爭工程，就已完成之部分亦未經被告驗收，原告就請求被告給付工程尾款90,000元，更難認有據。四、從而，原告依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付 90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

CPEV-113-竹東小-354-20250328-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號上訴人營誠營造有限公司法定代理人林義明被上訴人上朋工程有限公司法定代理人張乙蓁訴訟代理人張榮成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自來水改善工程（2000T水池）」，嗣於民國112年5月間與被上訴人簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人將前開工程之清水板模工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承攬施作，承攬報酬則依實作計價數量，給付方式則為：預付款（20％）於簽約時以現金給付、工程款（70％）於每月10日、25日完成數量計價以現金給付、尾款（10％）於結構體完成後以現金給付。惟上訴人於工程期間未依期付款，兩造遂於112年10月16日簽立「工程合約尾款清單（下稱系爭尾款清單）」，約定被上訴人板模拆除工程結束後，上訴人即應給付被上訴人新臺幣（下同）1,029,514元，至工程保留款4 03,546元則依系爭契約付款。被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成，然上訴人僅支付1,271,268元，尚餘161,792元未給付，加計上訴人尚未給付之鋼筋費用105 ,300元，上訴人積欠之金額共267,092元。爰依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約之法律關係，請求上訴人給付267, 092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：兩造所簽立系爭尾款清單係為清算上訴人所積欠之款項，又系爭工程既已全部完工，上訴人自應給付積欠之161,792元；鋼筋費用105,300元部分係兩造簽立系爭尾款清單後，因上訴人追加所生，不包含在系爭尾款清單之金額內；另被上訴人並未同意扣除8萬元，上訴人未舉證證明被上訴人施工有瑕疵，或有雇工支出改善費用8萬元之情等語。二、上訴人方面：　㈠於原審以：系爭工程完工後，兩造結算工程款總額為3,976,6 77元（含稅），雙方並同意扣除因被上訴人施工不良，由上訴人代為雇工改善之費用8萬元，上訴人就剩餘之工程款3,8 92,677元已支付完畢等語。　㈡於本院補充：系爭尾款清單僅係預估金額，且其中約定依合約書約定付款，故應以最終完工後結算數量為付款總額之依據，上訴人核算之結算數量已包含所有鋼筋及板模數量，被上訴人自不得再另請求額外數量及金額；另被上訴人亦未證明上訴人須另給付鋼筋費用105,300元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人267,092元，及自113年1月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自來水改善工程（2000T水池）」。兩造於112年5月間簽立系爭契約，約定由上訴人將前開工程之清水板模工程交由被上訴人承攬施作。又兩造於112年10月16日簽立系爭尾款清單，被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成，上訴人支付之金額共1,271,268元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第140頁），首堪認定。　㈡被上訴人主張上訴人就系爭契約及系爭尾款清單，尚積欠161 ,792元報酬未給付，另追加之鋼筋費用105,300元亦尚未給付等語，業據提出工程合約尾款清單、對話紀錄（見原審卷第26至28頁）為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，並提出對話紀錄（見本院卷第89至97、211至245頁）為證。經查：　⒈觀之系爭尾款清單記載：「一、今就自來水改善工程施工尾款經雙方認定清楚約定如下。二、板模拆除結束，甲方（按指上訴人，下同）須支付乙方（按指被上訴人，下同）新台幣壹佰零貳萬玖仟伍佰壹拾肆元正，另工程保留款肆拾萬零參仟伍佰肆拾陸元正，照合約書約定付款」，可知兩造簽立系爭尾款清單之目的即係確立系爭契約餘款之金額，並就上訴人應給付系爭契約之餘款金額已達成1,433,060元（1,029 ,514＋403,546＝1,433,060）之合意，至其他付款事項則依系爭契約定之。而上訴人辯稱前開金額僅係預估金額，仍應照系爭契約付款即以最終完工後結算數量為付款總額依據云云，顯與系爭尾款清單簽立之目的及文義未符，自難採信。另觀諸上訴人提出之對話紀錄（見本院卷第233頁）顯示，被上訴人於112年10月29日向上訴人表示：「麻煩星期一，按照協調書撥款新台幣0000000元整」，上訴人回稱：「放款日10.25」；被上訴人嗣於112年11月5日向上訴人稱：「欠我工程款你到底要不要給我？你欠我1百多萬的工程款到底要不要給我？那是9月25日欠到現在的！」等語，上訴人則至112年11月10日始傳送名稱為「女監上朋鋼筋及模板數量計算（蔡明庚）」檔案予被上訴人，被上訴人回覆：「老闆今天要請款、撥款日，不是對帳日若有問題，隨時重算，如果該是我算錯我退給你，但如果你算錯你要補給我！今天款項麻煩先滙，星期一早上我去公司對帳。依你算的或我算的帳撥款都沒有關係，等星期一對完帳大家多退少補，公道嗎？」等語，可知被上訴人乃係依系爭尾款清單向上訴人請領款項，顯見兩造前確已就系爭契約之餘款金額達成合意，又因上訴人遲未給付系爭尾款清單所約定之款項，並傳送計算鋼筋及模板數量之檔案，被上訴人始表示如與原核算金額有落差，同意於對帳後另外計算款項等語，而兩造既未再於事後對帳時，合意變更餘款金額，自仍應受系爭尾款清單所約定金額之拘束。是以，上訴人依系爭契約及系爭尾款清單約定應給付尾款1,433,060元，然上訴人僅支付1,271,268元，則被上訴人主張上訴人應給付161,792元（計算式：1,433,0 60－1,271,268＝161,792），自屬有據。　⒉又上訴人雖辯稱：上訴人核算之數量已包含所有鋼筋數量，故前開費用其已給付，且被上訴人未證明其須另給付鋼筋費用105,300元云云，然上訴人業已自承：兩造簽立系爭尾款清單時未討論到前開鋼筋費用，被上訴人是事後提出尚有此筆鋼筋費用等語（見本院卷第140至141頁），可知兩造就系爭尾款清單達成1,433,060元之合意時，兩造並未將前開鋼筋費用105,300元考量在內，則被上訴人主張前開鋼筋費用係兩造簽立系爭尾款清單後所生等情，尚非無據。另依上訴人提出前開鋼筋費用之付款傳票（見原審卷第82頁）記載，發票開立日期為112年11月10日，且上訴人亦稱：該付款傳票是公司製作，製作付款傳票就是要付款給被上訴人等語，足認上訴人自認其就鋼筋費用105,300元有給付義務，綜以系爭尾款清單不包含前開鋼筋費用105,300元之情及上訴人業已自認有給付前開費用之義務，堪認被上訴人主張上訴人應給付鋼筋費用105,300元等情，為有理由。　⒊另上訴人抗辯：被上訴人同意扣除因施工不良，由上訴人代為雇工改善之費用8萬元等情，並舉對話紀錄及證人蔡銘庚之證詞為證，然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人未同意扣除8萬元，且上訴人並未舉證被上訴人有施工瑕疵，且經上訴人定期催告修補，亦未證明前開費用如何計算等語。經查：證人蔡銘庚於本院114年2月12日準備程序期日固證稱：伊是上訴人公司之工地主任，工作內容為工地管理及工地負責人，系爭工程自開工到結束均係由伊負責；伊於板模拆除後發現柱子有瑕疵，即於翌日以LINE通知被上訴人，並詢問其要自行修補，或由其付修復費用，而由伊找人修補；被上訴人請伊先估價後，伊回覆修復費用共8萬元，被上訴人則以語音訊息表示同意付費，並由上訴人雇工修復瑕疵等語（見本院卷第174至177頁）。惟觀諸上訴人提出證人蔡銘庚與被上訴人之對話紀錄內容（見本院卷第93至97頁【同第23 7至241頁】），被上訴人雖於證人蔡銘庚提出柱體有傾斜情形後回覆：「柱子就麻煩你派工修補一下，如我們那天所說」，而要求由被上訴人自行修補傾斜之柱子傾斜，然證人蔡銘庚回應：「連打石跟零碎修補的部分都由我派工處理？」後，被上訴人僅回稱：「你叫人報價」，顯見兩造尚在協調自行修補範圍、費用，而未見兩造已達成同意支付修復費用 8萬元之合意。而證人蔡銘庚雖證稱被上訴人業已以語音訊息表示同意等語，然此核與對話紀錄所示未符，是其證述，尚難遽採。另上訴人固有向證人蔡銘庚稱：「這個跟廖說8 萬」，證人蔡銘庚回稱：「收到，明天跟他說」等語，並有對話紀錄（見本院卷第243頁）可稽，然此亦無法證明兩造已達成同意支付修復費用8萬元之合意。而上訴人就前開有利於己之事實既未能再舉證以實其說，則其抗辯被上訴人同意扣除雇工改善瑕疵之費用8萬元云云，難認有理。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約之法律關係請求上訴人給付267,092元之本息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-建簡上-13-20250328-1

岡簡

岡山簡易庭

返還拆屋款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第44號原告史木章被告史文樹訴訟代理人周起祥律師上列當事人間請求返還拆屋款項事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：土地為被告所有，房屋為訴外人史憲昆持有，經三方口頭溝通，拆屋為共同出入方便，被告、史憲昆均同意拆屋，費用新臺幣(下同)113,000元由原告支付，一切都處理好之後，被告的2個兒子卻將空地圍起來，不讓原告出入，為請求被告償還一切拆屋費用，被告一家人卻拒絕出面調解。為此提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告113,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )上之建物為未辦理保存登記建物(下稱系爭建物)，由被告與史憲昆、訴外人史國柱共有，平時由史憲昆負責保管使用，被告並未同意原告拆除系爭建物及通行系爭土地，原告就此利己事實應負舉證責任。再原告提出之瑞榮營造有限公司估價單並非收據，且作成日期為民國114年1月7日，無從證明原告有何拆屋支出等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張之上開事實，雖提出瑞榮營造有限公司估價單、調解不成立證明書為證(見本院卷第11頁至第13頁)，然此僅足證明原告有委託瑞榮營造有限公司就舊屋拆除工程估價，及原告曾對被告、史憲昆聲請調解，因被告、史憲昆未到場而調解不成立，自無從證明被告有同意原告拆除房屋後供其通行使用之事實。此外，原告就此並未再舉其他證據以實其說，揆諸上開說明，自應認原告舉證不足，而無從為對原告有利之認定。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付拆屋費用及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-44-20250327-1