Know99判決書

搜尋結果：提供人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上易字第16號上訴人即被告莊文輝指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金易字第1號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，莊文輝處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官未上訴，被告莊文輝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第96、116、117頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以： (一)被告上訴後，業與告訴人李宸瑋達成和解，有和解筆錄在卷可稽，被告雖因辧理貸款遭詐欺集團騙取帳戶提款卡、密碼等資料，並非詐欺共同正犯或幫助犯，仍願賠償告訴人李宸瑋遭詐欺集團詐欺匯款之全部損失，分期償付，以具體行動表現其悔悟改過，此有利被告之重要量刑因子，為刑法第57 條第10款科刑輕重標準之尤應注意事項，原審未及審酌，自有未周；又被告雖係大學畢業，惟因係體保生，所學與一般生仍有差異，被告畢業後均從事木工、清潔工、搬家工等體力工作，生活單純，對社會經濟犯罪險惡未能熟知詳查，因車輛需修繕而欲貸款，遭詐欺集團騙取被告臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶之提款卡、密碼，不但其僅有存款，存放於郵局帳戶之新臺幣（下同）4萬6,000元全數遭詐騙集團提領一空，且名下銀行帳戶均被列為警示帳戶，並於相當期間不得申辧帳戶，致被告無法正常使用金融帳戶為一般儲匯，生活大受影響，又背負民、刑事責任，恐為本件詐欺集團之最大受害人，如起訴書載稱，被告並不具幫助詐欺之不確定故意，如原審判決書所載，被告遭非難係「輕率」提供3個帳戶予他人，本質上與過失犯無異，實不宜重判，請斟酌上情及被告犯後態度，從輕量刑，俾符比例原則、罪刑相當原則。 (二)本件被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，惟被告對其所為已有深刻反省，並自白犯行，信經此偵審程序及罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，而被告現值青壯年，一直以來均有正當工作，如令其入監執行，不僅未能達到懲戒教化效果，反沾染惡習出監，對其將來之身心及工作、家庭之發展並無助益，故認其宣告之刑應以暫不執行為適當，請審酌被告本案並未取得任何報酬，本身亦遭受損害，涉案情節尚非相當嚴重，請求為緩刑之宣告以利被告自新等語。三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項適用之說明）： (一)被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；其中113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該條項減輕之要件。惟被告偵查及歷次審判中均自白犯行，本案並無任何犯罪所得（詳後述），則被告無論修正前後均符合上開減輕其刑之規定，且被告僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後即現行之洗錢防制法第 23條第3項之規定。 (二)洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；再按犯罪行為人有無符合自白要件，應視其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘對於自己被疑為犯罪之事實已是認，惟對於該行為之法律評價有所誤解，並不影響自白之成立（最高法院113年度台上字第1930 號判決參照）。查：被告於警詢、偵查時雖未為認罪之意思表示，然其業已自陳：我接到電話問我要不要貸款，後來我就把提供我的個人資料及名下臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶的卡片寄給對方並將密碼對通訊軟體LINE傳給對方，對方跟我說有在處理，後來我發現我的帳戶都無法使用，詢問對方也沒有回應，就來報案；我沒有成功借到錢等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第16058號偵查卷，下稱偵卷，第35至37、194至195頁），顯然就其被疑為犯罪之事實，即所涉洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪事實已是認，僅係對其行為之法律評價有所誤解，依首揭說明，自不影響其自白之成立；又被告復於原審及本院審理時均坦承犯行（臺灣基隆地方法院113年度原金易字第1號卷，下稱原審卷，第293、299頁；本院卷第125頁），且被告經原審認定並無犯罪所得，自無自動繳交之問題，此時祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第495號判決參照）。 (三)又被告雖於警詢時供稱：其係與LINE暱稱「江鎮家」、「王業臻」之男子聯繫，並交付其帳戶資料（偵卷第35頁），惟被告亦供稱：我不認識「王業臻」，不知道「江鎮家」、「王業臻」所屬公司名稱及地址，只知道LINE暱稱為「江鎮家」、「王業臻」，沒有他們的電話號碼及ID（偵卷第36、37 頁），是被告對其所稱之「江鎮家」、「王業臻」之真實身分、姓名等，並未詳實且具體供述，復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經臺灣基隆地方檢察署及基隆市警察局第二分局函覆略以：本案並未有其他線索可向上追查，故未有向上查獲之事實等語，有基隆市警察局第二分局11 4年3月5日基警二分偵字第1140232143號函、本院公務電話紀錄可按（本院卷第87、107頁），且遍查全卷亦無被告所指「江鎮家」、「王業臻」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⒈被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未予適用，自有未合。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告業已於本院審理中與告訴人李宸瑋以9萬9,983元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第105頁），已然減輕告訴人李宸瑋民事求償之訟累，原審未及審酌被告此部分量刑事由，亦有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶之提款卡、密碼，作為詐欺集團向告訴人顏雅婷、莊嫚綺、簡孜諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均詐欺取財及洗錢之工具，致其等受有損害，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並與告訴人李宸瑋達成和解，告訴人李宸瑋復於本院表示：如被告按時還款，願意原諒被告等語（本院卷第102頁）之量刑意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：大學畢業之智識程度，案發時及現在均從事土木工程的木工，月收入約5萬500 0元至6萬元，家裡有父母，未婚，家裡經濟由父母負擔，我會提供部分費用給家人之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑之說明：　　　　被告上訴請求為緩刑之宣告云云（本院卷第29至31、96、97 頁），惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可按（本院卷第35頁），然被告於本院審理中僅與原判決附表編號4 所示告訴人李宸瑋達成和解，被告並非一次給付，而係分期償還，有本院和解筆錄可按（本院卷第105頁），復未與其他告訴人達成和解，相較被告提供本案帳戶資料所肇致如原判決附表所示告訴人受損金額，其賠償比例以全體被害金額衡量，仍屬偏低；再者，被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅因己身資金需求，漠視違常，無正當理由而交付、提供其前開帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，衡以被告之犯罪情狀等各節，認處以被告拘役40日之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

TPHM-114-原上易-16-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第833號上訴人即被告陳建吾上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第783號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實陳建吾對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日將其所有之合作金庫商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫臺北帳戶），及仁愛分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫仁愛帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許可欣」之人，再於同年月8日14時40分許，前往臺北市○○ 區○○街00號統一便利商店○○門市（下稱統一○○門市）將該帳戶金融卡寄交LINE暱稱「毛耀宗」之人（無證據證明與「許可欣」為不同人別，並告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「許可欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以認證交易等不實事由，向不特定人施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領製造金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建吾於本院準備程序同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第78至80、115至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告與「許可欣」是透過臉書寒暄、閒聊數月，彼此熟悉後，始加為LINE好友，約定共同生活，被告將個人帳戶提供具有信賴關係之人，依修正前洗錢防制法第15條之2（現行第22條）規定及立法理由，並不構成犯罪，且被告察覺遭「毛耀宗」詐取金融卡，立即報案、變更密碼、提出告訴，阻其詐欺犯行，實無幫助犯罪之故意云云。經查：　㈠被告於112年10月6日將其所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶帳號告知「許可欣」，再於同年月8日14時40分許，在統一○○門市將上開帳戶金融卡寄交「毛耀宗」，並告知密碼之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至20、21至24、145至147頁、原審113年度訴字第783 號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第49頁），且有合作金庫商業銀行開戶資料（偵卷第27頁）、被告與「許可欣」之對話紀錄（偵卷第255至259頁）、被告與「毛耀宗」之對話紀錄（偵卷第261至267頁）附卷可資佐證。而被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶於附表所示時間，遭「許可欣」所屬詐欺集團成員利用，虛構認證交易之不實事由施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別將金錢匯入，由該集團成員提領之事實，則經證人即告訴人張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如證述綦詳（卷頁詳附表），且有合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶交易明細（偵卷第31至33頁、原審卷㈡第101至109、113至120頁），及附表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯行，迭經報章媒體多所披露，多年來經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞索取他人金融機構帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告曾受大學教育（本院卷第120頁），具有公務機關、報社等工作經驗（原審卷㈡第162頁），並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人。依被告所陳（偵卷第23、164頁、原審卷㈡第50頁），其就「許可欣」、「毛耀宗」之真實身分、人別，均無所悉，亦未曾謀面，即無從核實、確認該員徵求帳戶之用途及所述之真實性，已足啟疑竇。且被告前透過網路交友結識某自稱「LUCY」之香港女子，以參加公司債認購活動為由，向被告索取華南商業銀行、永豐商業銀行帳戶，該等帳戶即遭詐欺集團成員利用，向多名被害人詐取金錢，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月31日為不起訴處分（偵卷第221至225頁），縱令被告於前案中主觀上並無幫助犯罪之故意，然而經此切身教訓，實應深刻體認提供個人金融機構帳戶可能被利用為詐欺取財、洗錢犯罪之工具為是。　⒊實則，依原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄及被告所提與「許可欣」、「毛耀宗」之對話紀錄顯示（原審卷㈡第59至87頁、偵卷第257、261至267頁），「許可欣」於11 2年10月6日20時24分要求被告提供銀行帳號，並即傳送匯款港幣20萬元至合庫臺北帳戶之交易紀錄，再於翌日（7日）1 3時37分傳送「mao1268」帳號予被告，要求開通權限，而被告於同日14時32分與「毛耀宗」取得聯繫，經「毛耀宗」要求提供身分證、金融卡正反面照片後，被告即於同日17時45 分許前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所報案，指稱於112年10月7日13時39分接到LINE電話自稱金管會，稱「許可欣」自香港匯款20萬元港幣金額太大，需先開通，要求傳送身分證、金融卡（含密碼）正反面照片，因覺可疑故向警方詢問，經警告知應為詐騙，建議將金融卡掛失及更改密碼，有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表存卷為憑（原審卷㈡第97頁），被告遂依警方建議，於同日（7日）變更合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶密碼，此觀合作金庫商業銀行景美分行113年11月18日合金景美字第0000000000號函暨自動櫃員機交易明細表即明（原審卷㈡第121、123頁）。復據被告自承：我把金融卡、密碼提供「毛耀宗」，是為了將「許可欣」的20萬元港幣匯入我帳戶，「毛耀宗」自稱金管會人員，他說我的帳戶有外匯進來，金額太大，要幫我拆分入帳，當時我就懷疑有這樣的公務員，就去文山二分局備案，警察提醒我帳戶要取消，我就去變更密碼，我備案後還是將金融卡寄給「毛耀宗」，因為我已經把帳號給「許可欣」了，我當時有警覺，所以有要求「毛耀宗」傳身分證，這樣即使他是詐騙，也能抓得到，直到「毛耀宗」向我要20萬元保證金，我才確定是詐騙等語（偵卷第20、23、164頁、原審卷㈡第49頁、本院卷第35頁），足見被告將金融帳號告知「許可欣」，經「毛耀宗」要求提供金融卡、密碼時，確已起疑，為此特地向警察機關詢問，經警告知為詐騙手法、建議更改密碼，惟被告變更密碼後，為使「許可欣」所稱港幣20萬元順利匯入自己帳戶，仍於112 年10月8日將其合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，顯然心存僥倖，對個人帳戶被利用為詐欺、洗錢犯罪工具之結果，予以容任，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：我與「許可欣」交往數月，計畫共組家庭，具有修正前洗錢防制法第15條之2第1項所定親友間信賴關係云云。然原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄，雙方對話期間為112年10月4日至同年月25日，其中「許可欣」於11 2年10月4日首次發話內容為：「（笑臉圖示）你好～很高興認識你，真不好意思，今天工作比較忙沒即時回復你的訊息。我簡單介紹一下我吧，我祖籍是台灣台北人，目前在香港工作，我叫許可欣，我今年35歲，沒有小孩，你介意我曾經有過一段婚姻嗎？我是從事美容這個行業的，一個人在香港打拼，現在自己在開美容店。你是哪裡人呢？」（原審卷㈡第50、59頁），由「許可欣」於112年10月4日以「很高興認識你」開場，並向被告介紹自己姓名、年齡、籍貫、工作、婚姻狀況等，顯非往來數月應有之對話，被告辯稱與「許可欣」閒聊數月、彼此熟悉後，始加為LINE好友云云，實與客觀事證不符，無從信實。　　⒉況112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效之洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照）。被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，被告以其行為依上開規定之立法理由，應不構成犯罪云云，執為抗辯，容有誤會。　　　⒊至被告於原審及本院審理時改稱：我將金融卡寄交「毛耀宗」後，立即備案、變更密碼，變更後的密碼沒有給對方，他可能是猜到的，所以我又變更第二次云云（原審卷㈡第57至5 8頁、本院卷第117頁）。然被告於警詢之初明確供稱：我於 112年10月8日14時40分在統一○○門市將金融卡寄交「毛耀宗」等語（偵卷第18頁），與卷附被告與「許可欣」之對話紀錄相互勾稽，被告於112年10月8日14時6分向「許可欣」表示：「親愛的，我在辦了」，續於同日15時18分告知：「親愛的，都辦好了。他也認可了。安心」（原審卷㈡第77頁），時序脈絡完全一致，可知被告確於112年10月7日變更密碼後，始將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，且依原審向合作金庫商業銀行函詢結果，此後被告未再變更密碼（原審卷㈡第121頁），被告前開所辯，並不符實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶之帳號、金融卡、密碼提供「許可欣」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受提領詐騙款項、製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶雖經詐欺集團成員持以向張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，並斟酌被告交付帳戶數量，被害人匯款金額，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與被害人達成和解、填補損害之犯後態度，兼衡被告素行尚可，自述大學畢業之智識程度，退休前於公務機關及報社任職之家庭生活經濟狀況（原審卷㈡第162頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。暨說明不予沒收犯罪所得及洗錢標的之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，均經指駁如前，且本案量刑因子並未改變，被告請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第47至50頁），然被告已非初次提供個人帳戶予他人使用，且犯後始終否認犯行，除於訴訟防禦權之正當行使外，仍可見其法治觀念有所不足，本件被害人所受損害亦未獲得任何填補，自有藉由刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單 1 張小玲「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時30分許聯繫張小玲，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致張小玲陷於錯誤，依指示操作，而於同日11時59分、12時1分許，依序匯款4萬9986元、4萬9986元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人張小玲於警詢時之證述（偵卷第195至196頁）。 ②網路銀行交易紀錄、張小玲之臉書頁面、LINE對話紀錄（偵卷第197、198至199頁）。　　 2 黃萱云「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月10日12時40分許聯繫黃萱云，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「賣貨便」賣場進行交易，致黃萱云陷於錯誤，依指示於同年月11日13時10分許匯款1萬0985元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人黃萱云於警詢時之證述（偵卷第133至134頁）。 ②黃萱云之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第135至161頁）。　　 3 周靜怡「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時49分許聯繫周靜怡，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致周靜怡陷於錯誤，依指示於同日13時54分、57分許，依序匯款4萬9987元、1萬3015元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人周靜怡於警詢時之證述（偵卷第109至110、113頁）。 ②周靜怡之臉書頁面及LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第115至118、120頁）。 4 詹皓有「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日13時30分許聯繫詹皓有，佯以購買商品為由要求認證，致詹皓有陷於錯誤，依指示於同日13時58分許匯款4萬9958元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人詹皓有於警詢時之證述（偵卷第175至177頁）。 ②網路銀行交易紀錄（偵卷第179頁）。　　　 5 許秀如「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日聯繫許秀如，佯稱無法透過臉書購買其商品，再偽以客服人員要求完成賣場認證，致許秀如陷於錯誤，依指示於同日14時34分許匯款3萬0123元至合庫臺北帳戶（另依指示購買點數卡共13萬2000元）。 ①證人即告訴人許秀如於警詢時之證述（偵卷第45至47頁）。 ②許秀如之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第61、62至94、95頁）。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-833-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱勳選任辯護人陳育騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3924號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昱勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二即臺灣臺中地方法院中華民國一一四年二月十一日一一四年度中司刑移調字第四四二號調解筆錄、附件三即中華民國一一四年三月十一日和解書所載內容履行給付義務。未扣案之蘋果廠牌Iphone 14型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠前開起訴書所載「詐欺集團」或「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄第11至12行原記載「…，再透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予『林國偉』使用。…」等語部分，應予補充更正為「…，再於同日下午某時許，在其位於臺中市○○區○○街00號住處，利用其所有蘋果廠牌Iphone 14型行動電話1支透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予『林國偉』使用。…」等語。　㈢證據部分：被告陳昱勳於本院準備程序中自白（見本院金訴字卷第106頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。　　　　④至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘明。　　⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予他人使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶資料供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。　　⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒍查被告雖將本案郵局帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成員使用，惟被告本案僅與「林國偉」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，非其所能預見，且詐欺取財者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，故無證據證明參與本案詐欺取財之正犯達3人以上，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒎按被告提供帳戶以幫助詐騙集團詐欺取財之行為僅有一個，雖該詐騙集團於本案與前案所詐騙之被害人不同，仍係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號判決要旨參照）。經查，被告提供本案帳戶前述資料之行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對 8個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　⒏被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供中信帳戶前述資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成前述被害人蒙受上開金額財產損失合計達267萬餘元，犯罪所生危害非輕，應予非難；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與【附件一】起訴書附表編號3至7所示告訴人均達成和解並盡力彌補損失，此有本院調解筆錄、和解書、交易明細各 1份（見本院金訴字卷第117至119、123、125頁）附卷可參，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院金訴字卷第107頁所示）等一切情狀，另參酌公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑10月（見本院金訴字卷第 109頁），爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒑另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典，其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已坦承犯行，與本案部分被害人達成調解並盡力彌補損失，已如前述，顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告按前揭調解條件所應賠償被害人之期數，爰予宣告緩刑5年，以啟自新；又本院為督促被告確實履行調解條件，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告各依【附件二】即本院11 4年度中司刑移調字第442號調解筆錄、【附件三】所示和解書所載內容支付損害賠償之必要，而併為如主文所示附負擔之宣告，諭知被告應依上開調解筆錄、和解書所載內容支付損害賠償。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。　　⒒沒收部分　　　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項定有明文。未扣案之蘋果廠牌Iphone 14型行動電話1 支係被告所有，並供其於本案聯繫「林國偉」所用，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第106 頁），是該行動電話為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院金訴字卷第106頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第390號　　被　　　告　陳昱勳　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　楊承遠律師　　　　　　　　鄭任晴律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱勳依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月4日15時18 分許，在臺中市西屯區國安二路上之7-11便利商店，將其申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「林國偉」之詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予「林國偉」使用。「林國偉」與其他詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉月香、胡明聲、黃祐豪、徐大為、陳進豐、江載鈺、葉育廷、王昭順訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱勳於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「林國偉」之人，再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼、網路銀行帳號及密碼予「林國偉」使用乙情。惟辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人劉月香於警詢中之指訴。證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人胡明聲於警詢中之指訴。證明附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人黃祐豪於警詢中之指訴。證明附表編號3之犯罪事實。 5 告訴人徐大為於警詢中之指訴。證明附表編號4之犯罪事實。 6 告訴人陳進豐於警詢中之指訴。證明附表編號5之犯罪事實。 7 告訴人江載鈺於警詢中之指訴。證明附表編號6之犯罪事實。 8 告訴人葉育廷於警詢中之指訴。證明附表編號7之犯罪事實。 9 告訴人王昭順於警詢中之指訴。證明附表編號8之犯罪事實。 10 ⑴告訴人劉月香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵匯款委託書影本1張證明附表編號1之犯罪事實。 11 ⑴告訴人胡明聲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人胡明聲與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、轉帳擷圖1張證明附表編號2之犯罪事實。 12 ⑴告訴人黃祐豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人黃祐豪與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、轉帳擷圖1份證明附表編號3之犯罪事實。 13 ⑴告訴人徐大為之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人徐大為與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、郵政跨行匯款申請書影本1張證明附表編號4之犯罪事實。 14 ⑴告訴人陳進豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人陳進豐與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、第一銀行匯款申請書回條影本1張證明附表編號5之犯罪事實。 15 ⑴告訴人江載鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵元大銀行國內匯款申請書影本1張證明附表編號6之犯罪事實。 16 告訴人葉育廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明附表編號7之犯罪事實。 17 ⑴告訴人王昭順之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人王昭順與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、轉帳擷圖1張證明附表編號8之犯罪事實。 18 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明告訴人8人受騙匯入本案帳戶之事實。 19 被告與「林國偉」之LINE對話紀錄擷圖1份證明全部犯罪事實。二、被告雖辯稱：112年7月初，一位自稱貸款專員之人主動與伊聯絡，伊當時有貸款需求，雙方互加LINE後，對方自稱「林國偉」，詢問伊負債狀況，並傳送合約資料，要求伊提供個人資料、銀行帳戶並要求設定網銀。「林國偉」表示要幫伊創造帳戶內往來並美化金流，伊就依「林國偉」之要求提供本案帳戶資料等語。惟查：　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1445號判決)。　㈡再被告於偵查中自承略以：伊先前曾有貸款經驗，並不需要提供自己帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼。伊知道對方所稱美化金流亦非真實之金流，有虛偽造假情事，伊並未打開「林國偉」提供之合約資料，也未與「林國偉」約定貸款下來要匯至何帳戶等語。查被告於交付本案帳戶資料時，為具一般生活智識經驗之成年人，且前有貸款經驗，明知貸款不需提供提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，在未審閱「林國偉」提出之合約內容、還款條件，亦未究明核撥貸款之帳戶等貸款重要事項前，即貿然將本案帳戶資料提供予「林國偉」進行「金流美化」之使用帳戶行為，使本案帳戶逸脫被告本人掌控之範圍，是被告就本案帳戶極有可能遭他人不當甚或非法使用，尚非無所認知，然仍容任他人使用本案帳戶資料作為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具之風險發生，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 劉月香詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致劉月香陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月20日12時27分許 40萬5935元 2 胡明聲詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致胡明聲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年07月24日14時55分許 29萬2000元 3 黃祐豪詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致黃祐豪陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月21日14時25分許 50萬元 4 徐大為詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致徐大為陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月21日14時33分許 29萬元 5 陳進豐詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致陳進豐陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月21日13時10分許 29萬元 6 江載鈺詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致江載鈺陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月24日11時49分許 50萬元 7 葉育廷詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致葉育廷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。㈠112年7月24 日14時29分許㈡112年7月24 日14時30分許㈢112年7月24 日14時32分許㈣112年7月24 日14時33分許㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣5萬元 8 王昭順詐欺集團成員佯稱可下載「聯博投信」APP投資獲利，致王昭順陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。㈠112年7月24日14時36分許㈡112年7月24 日14時37分許㈠10萬元㈡10萬元

2025-03-31

TCDM-114-金簡-136-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第776號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊清上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45578號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第3411號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王俊清幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第三二二七號調解筆錄內容向被害人陳喜水支付損害賠償，及應於本判決確定之日起捌月內參加法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王俊清於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全，告訴人陳喜水受有財產損失，行為所生之損害不輕；惟念及被告並無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚佳，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳喜水成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，犯後態度尚稱良好；又考量其本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，業如前述，是足認被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，其經此偵查、審判及刑之宣告後，應能知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。另依被告與告訴人之調解內容，現仍在履行期間，為督促被告確實履行損害賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依本院113 年度中司刑移調字第3227號調解筆錄之內容向告訴人支付損害賠償。再為促使被告從中深切記取教訓，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起8月內參加法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡另告訴人等匯入帳戶之款項，係由詐欺正犯直接再行轉匯至其他帳戶，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之財物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒收，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股 113年度偵字第45578號　　被　　　告　王俊清　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊清可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月21日前某日，將所申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶) 、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶之提款卡，至統一超商以店到店方式提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「葉可欣」之詐欺集團成員使用，密碼則以LINE告知。嗣該詐欺集團及所屬成員取得前開金融帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至王俊清上開將來銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王俊清於警詢及偵查中之供述坦承將名下4個金融帳戶提款卡，以上開方式提供予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「葉可欣」之網友，惟辯稱：伊與「葉可欣」是在操作虛擬貨幣時認識的網友，「葉可欣」說她哥哥在臺灣經營的工廠發生財務問題，她想匯錢給她哥哥，但因金額高達上千萬元，所以要請伊幫忙提供幾個金融帳戶，伊便依「葉可欣」指示將名下4個金融帳戶提款卡提供給對方，密碼則是以LINE告知，伊只是純粹幫忙網友，沒有想到事情這麼嚴重，伊也是受害者，因6月間伊手機壞掉了，所以與「葉可欣」之對話紀錄都不見了，沒有辦法提供證據證明等語。　2 證人即告訴人陳喜水於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄擷圖與郵政跨行匯款申請書影本證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單等　3 被告將來銀行帳戶開戶基本資料及交易明細證明告訴人於附表所示時間，匯入附表所示金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第19條第1項、第22條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，①將修正前第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3 項第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致告訴人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳喜水假交友真詐欺 113年2月21日 10時22分許 10萬元被告將來銀行帳戶

2025-03-31

TCDM-113-金簡-776-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第821號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧筠蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23491號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第3485號），逕以簡易判決處刑如下　　主　　　文鄧筠蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄧筠蓉於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1 項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理時均坦承其有涉犯一般幫助洗錢之犯行，且其並未取得報酬，故無須自動繳交全部所得財物，是無論依11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2 條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全，告訴人蕭志勳受有財產損失，行為所生之損害不輕；被告並有意願與告訴人調解，然本院安排3次調解，告訴人均未到場，且表示無調解意願，致無法成立調解，此有本院公務電話紀錄表1份、調解報告書3份可憑（見本院金訴卷第17、29頁；本院金簡卷第13、23頁）；又考量其本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後於偵審中始終坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷第245頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第13頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，被告並有意願與告訴人調解，然本院安排3次調解，告訴人均未到場，且表示無調解意願，此有本院公務電話紀錄表 1份、調解報告書3份（見本院金訴卷第17、29頁；本院金簡卷第13、23頁）可憑，致無法成立調解，是就未與告訴人成立調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，又被告犯後於偵審中始終坦承犯行，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。另觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，再依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。如於緩刑期間，有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡另告訴人匯入帳戶之款項，係由詐欺正犯直接再行轉匯至其他帳戶，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之財物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第 18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股 113年度偵字第23491號　　被　　　告　鄧筠蓉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧筠蓉可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而以高價承租他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月11 日1時9分許，約定以每2日新臺幣（下同）8萬元之對價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張家凱」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月12日15時3分許，佯裝為網路購物買家、銀行客服人員，向蕭志勳佯稱：須操作匯款激活帳戶收款功能云云，致其陷於錯誤，於112年11月12日15時13分許、同日15時16分許，分別匯款9萬9971元、4萬9985元（均不含手續費）至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因蕭志勳察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經蕭志勳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧筠蓉於警詢時及偵查中之供述坦承涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。 2 ⑴告訴人蕭志勳於警詢時之指訴 ⑵告訴人中國信託商業銀行、玉山商業銀行帳戶基本資料及交易明細1份證明告訴人遭詐騙之過程。 3 本案帳戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人遭詐騙後，於上揭時間匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 4 被告提供與LINE暱稱「張家凱」之人之對話紀錄截圖 ⑴證明被告係為獲取「張家凱」答應之高額報酬，而將本案帳戶提供予「張家凱」之事實。 ⑵證明「張家凱」係向被告表示要使用本案帳戶作為「股票賄賂」使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得減輕其刑。四、至告訴及報告意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌部分，因修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，被告就本案所為，既已成立一般洗錢罪之幫助犯，依高度行為吸收低度行為之法理，自無須再適用該條項規定。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-03-31

TCDM-113-金簡-821-20250331-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林惠珍選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7285號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金易字第8號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林惠珍犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告林惠珍於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，任意將本案帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其已賠償告訴人李竺音、温雅媗所受全部財產損害，有和解契約、郵政跨行匯款申請書等件可參（見本院卷第85-93頁），足認被告已盡力彌補所造成之損害，確有悔意，再參酌被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，又於犯後坦承犯罪，且於本院審理期間賠償告訴人2人所受全部財產損害，前已敘及，參以公訴人於本院審理中亦同意給予被告緩刑自新之機會（見本院卷第77頁），本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　　　被告否認有因本案獲取利益（見本院卷第76頁），又依現存事證，亦無證據足認其有因提供本案帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

PTDM-114-原金簡-23-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2727號原告彭桂蘭訴訟代理人黃碧祥被告黃俊瑞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第533號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元供擔保後，免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月、4月間某時，在高雄市前鎮區五甲多納茲，將其向元大商業銀行申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號與密碼，以新臺幣（下同）5萬元為代價，賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年4月間某時許，將原告加入LINE群組「股市名人鄭廳宜」，以LINE暱稱「鄭廳宜」、「郁婕J」聯繫告訴人，對其佯稱：有短線代操股票，賺取價差之獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時11分，以臨櫃匯款方式，匯款30萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空。被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第706號、113年度金簡上字第198號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金10萬元得易服勞役，有刑事判決在卷可參。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年5月9日起(附民卷第9 頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2727-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第695號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10467 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊宏（綽號「阿全」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向友人柳俊雄借用中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶；柳俊雄涉嫌詐欺取財、洗錢部分，另經審理)作為人頭帳戶，再以LIN E暱稱「郭小全」之名義，向簡聖熹佯稱欲販售（起訴書誤載為購買，予以更正）網路遊戲「星城online」之遊戲幣（即俗稱星幣）云云，致簡聖熹信以為真，因而陷於錯誤，而依指示於民國112年5月20日17時2分許，以無卡存款之方式轉帳新臺幣(下同)4,000元至本案帳戶內；柳家雄再依陳俊宏之指示，提領該款項後，以自存方式將4,000元轉入不知情遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶(帳號：000-0000000000000000號)，而購得網路遊戲「星城onlin e」之遊戲幣520,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將上開遊戲幣轉至陳俊宏「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」，陳俊宏即以此方式自簡聖熹詐得4,000元財物，並掩飾、隱匿詐得款項。嗣因簡聖熹轉帳後未收到遊戲幣，而發現受騙，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經簡聖熹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。貳、實體方面：一、被告固坦承向同案被告柳俊雄借用本案帳戶，並由柳俊雄提領告訴人簡聖熹存入本案帳戶之4,000元後，再以自存方式將4,000元轉入遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶，並自遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」購得「星城onli ne」之遊戲幣399,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將上開遊戲幣轉至被告「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路交友軟體認識網友「金小恩」，「金小恩」說他的朋友（即LINE暱稱「郭小全」）想要買星幣，請我幫忙找幣商，我就問了柳家雄，柳家雄說他有認識的幣商，因為柳家雄跟幣商有互動，有認證過身分，才可以買賣星幣，且我的銀行帳戶因另案被凍結，我就跟柳家雄要本案帳戶之帳號，並將柳家雄的帳戶交給「金小恩」介紹的朋友「郭小全」，請他將錢匯入柳家雄的帳戶；後來我問柳家雄，他說有收到錢，才去找幣商（指遊戲暱稱「正牌陳鵬」）買幣，柳家雄就跟幣商講我的星城遊戲暱稱（指遊戲暱稱「0懶得想暱稱0」），將520,000星幣轉給我，我就將星幣轉給購幣的人（指「郭小全」，遊戲暱稱「贏不知贏多少」），該人說星幣不用全部轉給他，剩下的給我玩，我就轉了399,000星幣給他；我只是幫朋友買星幣，有賺到星幣，但我並沒有詐騙簡聖熹，是開庭後才知道購幣另有其人，如果我是詐騙犯，我根本不用跳出來幫友人柳家雄澄清，避不見面就好，不然事情也不用牽扯到我身上等語。二、經查：　㈠被告上開坦認之事實部分，業據證人即同案被告柳家雄於警詢及偵訊時、證人即告訴人簡聖熹於警詢時證述歷歷（偵卷第11至13頁、第61至63頁、第197至175頁），並有告訴人與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、花蓮縣警察局吉安分局里仁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65至69頁）、花蓮縣警察局吉安分局里仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第95至97、105頁）、同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、被告提供之「星城 ONLINE」遊戲頁面截圖（偵卷第33至35頁）、網銀國際股份有限公司112年7月21日網字第11207159號函（偵卷第49頁）、告訴人提出之轉帳明細（4,000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）、同案被告柳家雄提出之存款交易明細（存入中國信託帳號000000000000號帳戶）（偵卷第10 3頁）、網銀國際股份有限公司113年2月27日網字第1130211 1號函暨提供之「正牌陳鵬」會員資料（本院卷第97至99頁）、中國信託商業銀行113年3月25日中信銀字第1132248391 94620號函及附件（中國信託帳號000000000000號帳戶資料）（本院卷第157至159頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於詐欺、洗錢之犯意，對告訴人簡聖熹實施詐騙，並使用同案被告柳家雄之本案帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐得款項之行為人，說明如下：　⒈關於告訴人遭詐騙之事，業據告訴人於警詢時證述：我在網路遊戲LINE群組「烏托邦UTEBA Oline」加了「郭小全」的L INE，我要跟他買遊戲幣，他提供中信帳號（即本案帳戶）給我到ATM自存，我使用ATM無卡存款4,000元至「郭小全」指定之帳戶後，「郭小全」就刪除LINE帳戶失去聯繫，我才驚覺受騙等語歷歷（偵卷第61至63頁），並提出與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、轉帳明細（4, 000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）作為佐證，可見告訴人確實遭LINE暱稱「郭小全」詐騙，而依指示匯款4,000元至其指定之本案帳戶。　⒉關於借用本案帳戶之事，證人即同案被告柳家雄證稱：我的朋友陳俊宏，我都叫他「阿全」，他說他的朋友要買「星城 online」的遊戲幣，叫我幫忙聯絡幣商，說他朋友會轉帳4, 000元到我的本案帳戶，我就將本案帳戶之帳號交給「阿全」，告訴人的4,000元才會匯到我本案帳戶；我收到錢後，就馬上存4,000元到幣商「正牌陳鵬」的中國信託帳戶，然後叫幣商將遊戲幣轉給「阿全」，陳俊宏的遊戲帳號是「0 懶得想暱稱0」，他的朋友遊戲帳號是「贏不知贏多少」等語歷歷（警卷第11至13頁），並有同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、網銀國際股份有限公司113年1月8日網字第11301037號函及提供之「贏不知贏多少」會員資料（本院卷第65至67頁）、台灣大哥大資料查詢（「贏不知贏多少」所留之門號0000-000000號）（本院卷第87頁）、台灣大哥大股份有限公司103年2月7 日法大字第113017265號函及附件（門號0000-000000號申辦基本資料查詢）（本院卷第91頁至93頁）附卷可參。　⒊就前揭證人即同案被告柳家雄之證詞，比對被告所提出與「金小恩」、「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37、47 頁；詳附件），其中含有「金小恩」傳給被告，其與「小郭」之對話截圖，由此上開截圖可知，被告所指「金小恩」之朋友，LINE暱稱為「小郭」，且「小郭」與「金小恩」聯絡時，自稱自己為「阿全」，並非被告所指與其對話之LINE暱稱「郭小全」，而此綽號「阿全」恰與證人即同案被告柳家雄證述被告之暱稱「阿全」吻合。再觀諸被告與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖，只有1張截圖，並沒有顯示日期，也看不出被告為何與「郭小全」取得聯繫，何以要聯繫轉帳、告知帳號之事，卻直接傳送同案被告柳家雄本案帳戶之帳號給「郭小全」；又被告雖將前揭本案帳戶之帳號傳送給「郭小全」，但截圖顯示「郭小全」並未已讀，被告甚至回覆「哈魯在嗎？」「再麻煩你回個訊息給我唷」，均未已讀，之後即無下文，在此情況下，與告訴人聯繫之「郭小全」，卻能明確告知告訴人請其匯款之本案帳戶帳號，顯見與告訴人聯繫之「郭小全」，並非如被告所述，係與被告以LINE聯繫，經由被告告知之方式，獲得同案被告柳家雄本案帳戶之帳號。復細觀被告所提出與「金小恩」之LINE對話紀錄截圖，亦只有1張截圖，且沒有顯示日期，而依被告與「金小恩」有99+之對話數量，兩人應有密集之對話，被告卻只提出僅「金小恩」1人在說話，無被告任何回覆內容之對話紀錄，加上所謂「金小恩」朋友，係以「阿全」名義與「金小恩」聯繫，「阿全」又恰好是被告之暱稱，而被告與「郭小全」聯繫之對話紀錄，此「郭小全」並未已讀被告傳送本案帳戶帳號之訊息，卻有自稱「郭小全」之人可將本案帳戶之帳號以LINE傳送訊息方式告知告訴人，以提供給告訴人匯款，已如前述，由此相互勾稽可知，應認被告就是與「金小恩」對話之「阿全」，也是向同案被告柳家雄借用本案帳戶之「阿全」，以掩飾、隱匿犯罪所得，亦是以LINE暱稱「郭小全」與告訴人聯繫及詐騙告訴人之人，被告顯然是為了虛構另有 1位「金小恩」朋友「郭小全」存在，透過網友「金小恩」傳送所謂「小郭」的LINE資訊給自己，並稱「金小恩」的朋友就是與其在LINE對話之「郭小全」，企圖混淆視聽，逃避查緝甚明。　㈢綜上所述，被告空言所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，應認被告就是「阿全」、LINE暱稱「郭小全」之人，由其透過LINE以「郭小全」名義與告訴人聯繫，佯稱欲販售星幣給告訴人，並提供人頭帳戶即本案帳戶之帳號給告訴人匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得，在告訴人匯款後隨即在LINE通訊軟體封鎖告訴人，而未依約交付星幣，因而詐得4,000元財物。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度314 7號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說明如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告洗錢之財物未達1億元，始終否認犯罪，而無任何法定減輕或免除其刑事由，經綜合本案罪刑及洗錢防制法前揭規定等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其處斷刑範圍為2月以上、7年以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑範圍為6月以上、 5年以下，是認修正後規定並未較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與同案被告柳家雄、「金小恩」、「郭小全」共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然觀之前揭被告與「金小恩」之對話紀錄，充其量僅能說明「金小恩」有傳送「小郭」聯繫方式給被告，並無從證明被告有公訴意旨所指依「金小恩」指示被告提供本案帳戶之帳號給「郭小全」；又公訴意旨所指詐騙告訴人之「郭小全」就是被告「小全」，業經認定如前，是以本院僅能認定被告係與同案被告柳家雄共同為本案犯行，自不得令被告擔負刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係想像競合關係之輕罪（詳後述），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣量刑：　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處本案罪刑，宣告有期徒刑4月部分（詳下述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正當管道賺取財物，而為本案詐欺取財犯行，並向他人借用帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有財產上損失，所為對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；復考量被告並未坦承犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則），亦未賠償告訴人之損失，而是由同案被告柳家雄出面賠償告訴人，有花蓮縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨附件113年吉刑調字第46號調解筆錄、撤回告訴狀（本院卷第1 85至189頁）附卷可參，又被告前有偽造文書、施用毒品、詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，並參酌被告自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第309、310頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節，檢察官及被告對本案量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑；又依上開說明，本案得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」，故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42 條第3項規定諭知如主文。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。　㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項4,000元，業經同案被告柳家雄依被告指示領出，再存入幣商「正牌阿鵬」指定之金融帳戶，作為被告向幣商「正牌阿鵬」購買星幣所用，業經認定如前，是認此4,000元屬被告犯一般洗錢罪之洗錢標的，亦為被告為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條（修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-112-訴-695-20250331-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金易字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宥宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3519號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。另案（臺灣桃園地方法院一一四年度金訴字第十三號）扣押之門號○○○○○○ ○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、林宥宏於民國112年3月21日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、綽號「檳榔」、「建輝」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「神之手」、「工藤新一」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供人頭帳戶用以收取詐欺所得款項，並依指示提款轉交上手。林宥宏與「檳榔」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依指示於同年3月27日22時38分起至同年3月29 日11時46分間某時，在不詳地點，將所申設台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、陽信商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號，及其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊MaiCoin（聲請簡易判決處刑書誤載為MAX）虛擬通貨平臺會員帳戶（下稱MaiCoin帳戶，以富邦帳戶完成銀行驗證）之帳號及密碼（以下與富邦帳戶、陽信帳戶、中信帳戶之帳號合稱本案帳戶資料），一併以飛機提供予「檳榔」轉交前開集團不詳成員於同年6月27日14時許起，使用社群軟體FAC EBOOK（下稱臉書）向陸葵珍佯以購買網路遊戲帳號，須依指示匯款開通交易平臺及支付手續費為由，並提供MaiCoin 帳戶之統一超商繳費條碼，致陸葵珍陷於錯誤，遂於同年6 月27日20時12分、20時15分、20時17分許，在屏東縣○○鎮○○ 路000號統一超商使用條碼繳費，而依序入金新臺幣（下同）19,975元、19,975元、19,975元至MaiCoin帳戶，旋為前開集團不詳成員購買虛擬貨幣後，提領轉入指定支付地址，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、被告林宥宏所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人陸葵珍於警詢證述屬實，並有統一超商代收款專用繳款證明、MaiCoin帳戶註冊資料、交易明細及IP登入紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣金流分析資料、歷史價格查詢結果、富邦銀行左營分行11 3年4月10日北富銀左營字第1130000010號函、富邦銀行114 年1月16日北富銀集作字第1140000381號函暨所附開戶申請書、網路銀行約定轉帳帳號資料、富邦帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第 4至8頁，偵卷第33至37頁，金易卷第109至111、121、126頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡依被告自承係於112年3月21日申設富邦帳戶、同年3月27日申設MaiCoin帳戶後，始一併將本案帳戶資料提供予「檳榔」在卷（金易卷第110頁），足認被告提供MaiCoin帳戶帳號及密碼之同時，另交付富邦帳戶、陽信帳戶及中信帳戶之帳號；又參諸MaiCoin帳戶乃於同年3月27日22時38分許註冊（金易卷第79頁），及富邦帳戶交易明細所示（金簡卷第27頁）該帳戶自同年3月29日11時46分許起有不明大額款項轉入一節，足認被告提供本案帳戶資料時間為同年3月27日22時38 分起至同年3月29日11時46分間某時，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第230 0號判決意旨參照）。被告加入三人以上組成之前開集團，依指示提供本案帳戶資料轉交前開集團其他成員，且於臺灣桃園地方法院114年度金訴字第13號（下稱甲案）及本案審理中均自陳確有依指示提領富邦帳戶內款項轉交上手（金易卷第26至27、33、44至45、110頁），憑以遂行詐欺犯罪及收取、提領詐欺得款，核屬前開集團實現犯罪目的之關鍵行為，是被告雖未直接對告訴人施詐，惟其提供MaiCoin帳戶帳號及密碼，仍屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，猶分擔犯罪行為之一部，而相互利用前開集團其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。又本件係前開集團不詳成員訛詐並指示告訴人入金MaiCoin 帳戶，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪所得，且由前開集團不詳成員購買虛擬貨幣後，提領轉入指定支付地址，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪。是聲請意旨誤認被告所為成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽。　㈣行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與前開集團實施加重詐欺犯行，未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（11 3年7月23日）繫屬法院，有法院前案紀錄表可參，依前開說明，被告所為另應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑷經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之裁判時法即洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告雖據檢察官認其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌聲請簡易判決處刑，惟經本院審理後認應成立三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業如前述，其中本院認定成立正犯部分，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題，至聲請意旨誤認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，容有未合，惟此部分與本院認定之基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈣被告與「檳榔」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪，且其參與前開集團目的本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行為繼續，則被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，具有行為局部同一性，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥聲請簡易判決處刑書雖未論及被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟此部分與經提起公訴暨論罪之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，本院亦已當庭告知前開罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究。　㈦刑之減輕事由　　1.被告於偵查及審判中就三人以上共同詐欺取財犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。　⑴犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告既於偵查及審判中就其一般洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應適用上開規定對其減輕其刑，爰將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又因檢察官於偵查中未就參與犯罪組織之犯罪事實訊問被告即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足組織犯罪防制條例第8條第1項後段偵查中自白之要件，當然影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，被告既於本院審判中自白參與犯罪組織犯行，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符該項規定立法目的，爰依前揭說明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告犯後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並考量被告加入前開集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分工情節（被告乃依指示提供MaiCoin帳戶帳號及密碼）、犯罪歷程長短及行為態樣、未實際獲取犯罪所得、告訴人所受法益侵害程度，及想像競合之罪名尚包括一般洗錢、參與犯罪組織等罪，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學休學中，為經紀助理，月收入約40,000元，與姨婆、姨丈同住，無需扶養他人（金易卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。五、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收；又縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告自承持以與前開集團成員聯繫本案犯行所用之門號00000 00000號行動電話1支（含SIM卡1張），業經扣押於甲案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片為憑（金易卷第35至41頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢告訴人入金至MaiCoin帳戶之款項，核屬洗錢之財物，惟被告係將MaiCoin帳戶帳號及密碼交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及處分詐欺得款期間，已就該等財物無事實上處分權限，且衡酌其參與分工程度、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈣檢察官雖依刑法第38條之1第1項前段規定聲請宣告沒收被告之犯罪所得20,000元，然被告否認本案獲有報酬在卷，並於偵查中供稱：伊每次領錢，對方1週給伊3,000至4,000元，總共拿10,000至20,000元之報酬（偵卷第34頁），於本院審判程序亦供稱：伊因為提領富邦帳戶內款項，1週可拿3,000 至6,000元，總共拿到10,000至20,000元報酬，非指伊因提供MaiCoin帳戶而獲得報酬（金易卷第126頁），均核與被告於甲案供稱：伊於112年3至5月間，經「檳榔」指示申辦銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶，伊只負責提款交給「檳榔」之同事即可領取報酬，1週約可獲得3,000至6,000元，共獲利約10, 000至20,000元等語（金易卷第23至33、43至45頁），大致相符，難認被告獲取報酬與提供MaiCoin帳戶相涉，且本案卷證亦不足積極證明被告實際獲有不法利得，故不予宣告沒收（追徵）。　㈤至MaiCoin帳戶帳號及密碼固供本案犯罪使用，然客觀財產價值尚屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-31

CTDM-114-金易-2-20250331-2

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王韻淑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第51701號)，本院判決如下：　　主　文王韻淑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王韻淑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」(收件人：「謝明洪」《真實姓名、年籍資料不詳》)。嗣詐欺集團成員取得上開6個金融帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知上情。　　二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認將上開6個金融帳戶之資料，以交貨便之方式寄送予「謝明洪」，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊係要辦貸款，信任「謝明洪」是台新銀行的專員，才會提供帳戶資料給「謝明洪」等語。經查： (一)被告於113年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」( 收件人：「謝明洪」)。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，分別將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內等情，為被告所不否認，核與如附表二所示之告訴人於警詢時指述之內容大致相符，並有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000001686號帳戶之開戶資料(戶名均為王韻淑)及交易明細各1份、如附表三所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月1 6日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。 (三)依上所述，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3 個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己所申辦如附表所示之 6個金融帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳，與之毫無信任關係，僅知通訊軟體暱稱之「謝明洪」，使他人能任意利用該6個金融帳戶進行金錢進出。又依一般人之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被告於上開行為時年已42歲，依其於本院準備程序時自陳其係高職畢業，曾從事行政人員、超商店員等工作，可知其係一有相當知識程度及社會經驗之成年人，對於此一使用金融帳戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上金融帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「謝明洪」恣意使用之舉措，堪認被告主觀上有交付3個以上金融帳戶予他人使用之意。 (四)被告雖辯稱伊因信任對方即「謝明洪」是台新銀行專員，始相信對方所述提供6個金融帳戶之提款卡給對方進行「激活對保」云云，然觀諸被告與「謝明洪」間之對話內容擷圖( 見偵查卷第183頁至第189頁)，顯示被告於113年7月24日16 時38分許，向「謝明洪」提出貸款35萬元之需求後，「謝明洪」於詢問被告之工作情形、信用卡是否有遲交紀錄、是否為警示戶、是否有向銀行貸款及貸款之用途後，即請被告至指定之網址填寫資料，並於同日17時19分時告知被告已為伊提交資料，嗣被告即於同日18時22分許收到已核貸通過之訊息，此與一般人向金融機構申辦貸款時，需提供雙證件資料、工作及信用資料供查核身分及還款能力之情形明顯不同。而被告在未提供任何資料之情形下，於113年7月24日17時6 分許填寫完資料後，短短1小時左右(即同18時22分許)即接獲已貸得35萬元之通知，亦較一般申辦貸款通過後撥款之時間為短。況依被告所述，其曾有向玉山銀行貸款之經驗，是其對於銀行貸款之程序及貸款時無須提供其他金融帳戶提款卡及密碼等情，應無不知之理，然被告為迅速取得35萬元之貸款，率而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相違，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　 (五)被告雖提出報案證明及其與「謝明洪」間之對話內容擷圖，佐證伊係受騙而交付如附表一所示之金融帳戶資料云云。然被告係誤以為可獲得「謝明洪」所應允之貸款，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取無須審核任何資料即可貸款之款項，交付如附表一所示之帳戶金融卡及密碼，行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由，業經本院認定如前述。縱使被告係受「謝明洪」誆騙，誤信可獲得「謝明洪」所應允之貸款，至多僅能證明被告無幫助「謝明洪」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當理由交付3個以上帳戶罪。 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供6個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度，暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)被告將如附表一所示之6個金融帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開金融帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係負責提供金融帳戶，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號帳戶資料 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶) 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 　6 花旗臺灣商業銀行(合併後，現星展臺灣商業銀行)帳號0000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戴嘉凌詐欺集團成員於113年7月26日9時13分許，先以IG暱稱「bossfatzo」傳訊中獎訊息給戴嘉凌，並向之佯稱：只要捐款296元至公益帳戶即可領獎云云，致戴嘉凌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年7月26日18時3分許 ②113年7月26日19時5分許 ①49,988元 ②49,988元彰化銀行帳戶 2 葉彥廷詐欺集團成員於113年7月26日12時59分許，先以IG暱稱「機車改裝社」傳訊中獎訊息給葉彥廷，並向之佯稱：只要捐款186元至公益帳戶即可領獎云云，致葉彥廷陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日18時34分 13,997元彰化銀行帳戶 3 賴嘉文詐欺集團成員於113年7月25日下午某時許，以遊戲暱稱「侯靜雅」傳送訊息給賴嘉文並加之為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，嗣向之佯稱：欲購買賴嘉文之遊戲帳號云云，致賴嘉文陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日19時6分許 32,001元彰化銀行帳戶 4 李明峰詐欺集團成員於113年7月26日18時42分許，在臉書暱稱「楊雅芳」私訊李明峰，並向之佯稱：欲購買李明峰於旋轉拍賣刊登販售之嬰兒床云云，致李明峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日20時40分許 97,290元合作金庫銀行帳戶 5 楊明龍詐欺集團成員於113年7月26日12時許，見楊明龍在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊楊明龍，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致楊明龍陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日20時51分許 29,985元合作金庫銀行帳戶 6 羅翊寧詐欺集團成員於113年7月26日21時許，見羅翊寧在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊羅翊寧，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致羅翊寧陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時22分許 49,969元玉山銀行帳戶 7 廖仁霆詐欺集團成員於113年7月26日20時20分許，見廖仁霆在臉書社團刊登販售球鞋之貼文後，即私訊廖仁霆，向之佯稱：欲購買球鞋，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致廖仁霆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年7月26日21時38分許 ②113年7月26日21時43分許 ③113年7月26日21時55分許 ①49,987元 ②49,985元 ③17,017元 ①玉山銀行帳戶 ②永豐銀行帳戶 ③永豐銀行帳戶 8 歐倩瑤詐欺集團成員於113年7月26日21時52分許，見歐倩瑤在臉書社團刊登販售玩偶之貼文後，即私訊歐倩瑤，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致歐倩瑤陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時52分許 49,897元永豐銀行帳戶 9 黃芷歆詐欺集團成員見黃歆在旋轉拍賣刊登販售商品之貼文後，即向之佯稱：欲購買商品，但因黃芷歆之賣家帳號未簽署相關協議而無法下單，嗣又稱伊之買家錢包遭凍結，黃芷歆需與旋轉拍賣之客服人員聯絡云云，致黃芷歆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日22時15分許 13,015元玉山銀行帳戶 10 黃銘坤詐欺集團成員於113年7月25日某時許，以LINE與黃銘坤聯絡，向之佯稱：可出售虛擬貨幣予黃銘坤云云，致黃銘坤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日23時55分許 95,400元永豐金融帳戶 11 賴明煥詐欺集團成員於113年7月26日某時許，見賴明煥在臉書社團刊登販售電動擠乳器之貼文後，即私訊賴明煥，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致賴明煥陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月27日0時50分許 23,985元永豐銀行帳戶附表三：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(告訴人戴嘉凌) 1.告訴人戴嘉凌所提出其與暱稱「bossfatzo」、「一站式金融服務平台」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、包裹翻拍照片、其向郵局申辦之帳戶交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表二編號2所示犯行(告訴人葉彥廷) 1.告訴人葉彥廷所提出其與暱稱「機車改裝社」、「一站式金融服務平台」、「楊小姐」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案　件紀錄表各1份)。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人賴嘉文) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人李明峰) 1.告訴人李明峰所提出其與暱稱「楊雅芳」、「楊專員」、「Carousell線上客服」、「賴君瑗」之對話紀錄擷圖、出售二手嬰兒床之貼文擷圖、轉帳交易明細擷圖、中　國信託銀行營業部楊聰慧」之工作證翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 5. 附表二編號5所示犯行(告訴人楊明龍) 1.告訴人楊明龍所提出其與暱稱「7-ELEVEN專屬線上客服」、「線上客服專員」、「舒雅」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細影本各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人羅翊寧) 1.告訴人羅翊寧所提出其與暱稱「江佳真」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 7. 附表二編號7所示犯行(告訴人廖仁霆) 1.告訴人廖仁霆所提出其與暱稱「Ryby」、「吳明哲」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便訂單擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人歐倩瑤) 1.告訴人歐倩瑤所提出出售特寵盲盒限定款之貼文擷圖、其與暱稱「Nao Takeshi」、「7-ELEVEN客服」、「客服經理019」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人黃芷歆) 1.告訴人黃芷歆所提出其與暱稱「蔡晨妤」」、「Carousell客服專線」、「客服專員-林家明」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人黃銘坤) 1.告訴人黃銘坤所提出其與暱稱「幣國大佬服務全台」、「陳家閎」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式　表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人賴明煥) 1.告訴人賴明煥所提出出售二手母嬰用品貼文擷圖、其與暱稱「陳惠珍」、「陳宏偉」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件　紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金易-3-20250331-1