Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡遺失

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第820號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐梓豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第319號），因被告於審理程序中自白犯罪，爰裁定不 經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第3319號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 徐梓豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「於 民國113年5月4日16時5分許前某時，在不詳地點，以不明方 式」之記載，應更正為「於民國113年5月3日某時，在其位 於臺中市○○區○○路0段000巷0號住處外」；證據部分增列「 被告徐梓豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第1 9條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因本案被告洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，自無112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷 刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時 ，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經 比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向如起訴 書附表所示各被害人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯， 應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢 罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全，告訴人等受有財產損失，行為所生之損害不輕；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，雖與告訴人黃佳雯調解成立， 惟未依調解內容支付任何賠償，此有本院調解筆錄及本院公 務電話紀錄可憑，且迄今尚未與其餘告訴人、被害人等人達 成和解或賠償損害，難認其犯後態度良好；又考量其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，暨被告自陳之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷第94頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本 案被害人匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空， 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第319號 　　被　　　告　徐梓豪　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐梓豪可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月 4日16時5分許前某時，在不詳地點，以不明方式，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，交付予某真實 姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工 具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表所示詐騙時間、以如附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分 別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人發 覺受騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐梓豪於警詢及偵查中之供述。 被告徐梓豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在113年5月初逛逢甲夜市時遺失皮夾，內有上開帳戶2張提款卡，因為我準備進軍中當兵，要請我媽媽幫我處理繳費等事宜，才會將密碼寫在提款卡上等語。 2 告訴人余昕諾、邱思嘉、邱品銓、黃佳雯於陳姵蓁於警詢時之指訴 告訴人5人遭詐騙如附表所示金額並匯款至被告上開帳戶。 3 告訴人提供之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料 告訴人5人遭詐騙如附表所示金額並匯款至被告上開帳戶。 4 中信銀行帳戶及郵局帳戶基本資料及交易明細影本各1份。 證明中信銀行帳戶、郵局帳戶係被告申辦、使用，告訴人5人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟其於警詢中陳稱：我是113年5月2日 去逢甲逛街時遺失的等語，於本署檢察事務官第一次詢問時 改稱：我是5月2日前幾天逛逢甲夜市時遺失，於5月2日晚上 要找錢包時找不到才發現遺失等語，復於本署檢察事務官第 二次詢問時又改稱：我是5月2日去逢甲逛街時遺失，應該是 5月4日才發現遺失等語，是就其上開帳戶提款卡遺失之時間 ，均前後供述不一，則其所辯屬實與否，殊非無疑。另觀諸 其中信銀行帳戶交易明細，於113年5月2日23時50分許有新 臺幣(下同)3萬元現金存入，於同月3日凌晨4時25分許則有6 萬2,500元現金存入，又其於偵查中陳稱：上開金額都是我 存的，除了後面那3筆不是我處理的之外，前面都是我使用 的等語，顯與其前述所稱「於5月2日遺失」等語相互矛盾， 是被告上開所辯提款卡係遺失云云，要屬臨訟卸責之詞，均 不足採憑。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」， 但受同條第3項之拘束，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒 刑，另於幫助犯之情形若經減輕後，量刑範圍為1月以上5年 以下有期徒刑；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，於幫助犯之情形若經減輕後， 量刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊法，針對 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分且為 幫助犯，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕本刑為1 月有期徒刑，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定。 四、核被告徐梓豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，所犯 上開幫助詐欺與幫助洗錢罪，係一行為同時觸犯二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處 。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告之帳戶 1 余昕諾 113年5月4日 詐欺集團成員假冒買家欲購買告訴人所販售之商品，佯稱告訴人未開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①113年5月4日16時5分許 ②113年5月4日16時21分許 ①4萬8,049元 ②2萬7,028元 中信銀行帳戶 2 邱思嘉 113年5月4日 詐欺集團成員假冒買家欲購買告訴人所販售之商品，佯稱告訴人未開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月4日19時17分許 4萬9,857元 郵局帳戶 3 邱品銓 113年5月4日 詐欺集團成員假冒買家欲購買告訴人所販售之商品，佯稱告訴人未開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月4日19時53分許 4萬9,983元 郵局帳戶 4 黃佳雯 113年5月4日 詐欺集團成員假冒買家欲購買告訴人所販售之商品，佯稱告訴人未開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月4日20時4分許 1萬9,985元 郵局帳戶 5 陳姵臻 113年5月4日 詐欺集團成員假冒買家欲購買告訴人所販售之商品，佯稱告訴人未開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月4日21時14分許 3萬66元 郵局帳戶

2025-03-31

TCDM-113-金簡-820-20250331-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第8號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 VO VAN THINH（中文譯名：武文盛） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5651號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 VO VAN THINH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告VO VAN THINH 於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、新舊法比較適用 　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於 民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行 。 　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　㈢綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定 均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。公訴意旨 認修正後洗錢防制法規定為對被告較有利之規定，尚有誤會 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一提供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料之行為，幫助 他人遂行詐欺而取得起訴書附表所示之人之財物，並同時幫 助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫 助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 五、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與被害人王素屏達成調解 或賠償損害，且雖與告訴人陳淑珠達成調解，但僅於調解當 日給付新臺幣（下同）1萬元後，即未再依調解筆錄內容履 行、起訴書附表所示之人所受損害金額、被告本案提供之帳 戶資料數量、前未有任何犯罪之紀錄，及被告於警詢時自陳 國中畢業、經濟小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查被告為來臺合法居留工作之越南籍外國人，有居留外僑動態管理系統、外國人居留資料查詢在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32855號卷第115頁、本院卷第107、173、175頁），而本院審酌被告因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量被告本案所犯非屬重大暴力犯罪，且其犯後亦坦承犯行，併衡酌被告前亦無任何犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，是認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要。 七、沒收 　㈠被告自陳：我收到1萬1000元報酬，報酬我已經花光了等語（見本院卷第127頁），是堪認被告本案未扣案之犯罪所得為1萬1000元，然本院考量被告已賠償告訴人陳淑珠1萬元，是認若再對被告宣告沒收、追徵其本案全部犯罪所得，恐有過苛之虞，是僅就1000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修 正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列 至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶 資料而隱匿起訴書附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓 款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且前開洗錢財物業 經詐欺人員提領，無證據證明現屬被告所有或在被告實際支 配掌控中，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5651號 　　被　　　告　VO VAN THINH（中文姓名：武文盛，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　 月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南 　　　　　　　　　　　　投市○○路○街00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、VO VAN THINH（中文姓名：武文盛，下稱武文盛）明知個人 在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具 ，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資 料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產 上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作 為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11 月12日21時16分前某時，在不詳地點，將其所申辦中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵 政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其中華郵政帳戶做為詐 欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認 該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得武文盛中華郵政帳戶 提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所 示之詐術致使如附表所示之民眾陳淑珠、王素屏遭受詐欺取 財，並以武文盛中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之 犯罪所得去向。 二、案經陳淑珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告武文盛於警詢時及於臺灣臺中地方檢察署檢察事務官詢問時之供述 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：中華郵政帳戶提款卡平常都放在宿舍未上鎖的行李箱裡面，於113年2月20日從越南回來臺灣後發現遺失，伊不知道要掛失、報案，密碼是仲介幫伊更改，和伊一起入境申請隔離補償金的人密碼都一樣，所以許多人都知道伊提款卡密碼云云。 ㈡ 證人即告訴人陳淑珠於警詢時之證述 證明告訴人陳淑珠遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。 ㈢ 證人即被害人王素屏於警詢時之證述 證明被害人王素屏遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。 報案資料：轉出帳戶存摺封面、內頁影本及交易明細、網頁擷取頁面 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人陳淑珠、被害人王素屏因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈤ 中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明告訴人陳淑珠、被害人王素屏遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告武文盛固以提款卡遺失乙詞置辯，惟現今詐欺集團成員 為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構 帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否 則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結 而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提 高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款 卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空 ，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不 乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取 得可使用且無掛失之虞之帳戶，並非難事，故將他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯 然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等 帳戶之機率，微乎其微。而查告訴人陳淑珠及被害人王素屏 遭詐騙後轉帳至被告中華郵政帳戶之金額，隨即遭詐欺集團 不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之中華郵政帳戶確為詐 欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將 中華郵政帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有 被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收 取告訴人陳淑珠及被害人王素屏轉匯出之款項？足見被告辯 稱未將其中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非 臨訟飾卸之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行改列為 第19條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定應屬較有利於被告之情形，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制 法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違 反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人陳 淑珠及被害人王素屏之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是 否減輕其刑。再本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料 有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式 /金額 轉入金融帳戶 1 陳淑珠 (提告) 112年10月30日 詐欺集團成員先在YouTube影片分享網站張貼不實投資廣告並留下通訊軟體Line帳號，待陳淑珠加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向陳淑珠訛稱由其帶領投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，再誘導陳淑珠連結至假投資平台，使陳淑珠陷於錯誤入金投資。 112年11月15日12時22分 網路銀行轉帳6萬8,000元 中華郵政帳戶 2 王素屏 (不提告) 112年10月底某日 詐欺集團成員利用通訊軟體Line張貼不實投資廣告並留下帳號連結，待王素屏加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向王素屏訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導王素屏連結至假投資平台，使王素屏陷於錯誤入金投資。 112年11月16日9時22分 網路銀行轉帳4萬9,000元 中華郵政帳戶 112年11月17日10時4分 網路銀行轉帳5萬元 113年11月17日10時7分 網路銀行轉帳5萬元 備註：被害人非轉帳至被告中華郵政帳戶部分，不予詳述。

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-8-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3007號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡妏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26716號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年 度偵字第34877號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡妏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳怡妏預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月28日前不詳日期，以不詳方式，將所申辦之中 華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」 ）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 「中信銀帳戶」）之金融卡(含密碼)等資料，提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬 之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財 及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開「郵局帳戶」及「中信銀帳戶」 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附 表所示告訴人，致使其等陷於錯誤，先後匯款附表所示金額 至附表所示各該帳戶內（詳見附表），附表編號1、2及3①之 款項旋遭提領而出，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷 點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在（惟附表編號3② 之款項，未經提領或轉出）。之後，附表所示告訴人等查覺 有異，報警處理，循線查獲上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額 1 告訴人洪昕妘 113年8月7日至同年月28日23時15分許止 透過社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）、LINE，佯以網路徵才、加入活動可獲得獎金之詐術 113年8月28日23時14分、15分許。 透過新光商業銀行帳戶轉帳至陳怡妏「郵局帳戶」。 5萬、 3萬6,990元。 2 告訴人馬芳儀 113年8月25日至同年月30日12時43分許止 透過INSTAGRAM，佯以加入活動預付貨款，即可依照訂單獲取獎金之詐術 113年8月30日12時42分、43分許。 透過凱基商業銀行帳戶轉帳至陳怡妏「郵局帳戶」。 5萬、 2萬3千元。 3（移送併辦) 告訴人陳力綺 於113年8月27日某時 透過社群軟體Instagram、LINE刊登投資廣告，佯以參加活動可賺取商品價差之詐術。 ①113年8月29日15時26分。 ②113年8月30日14時44分。　 透過台中商業銀行帳戶轉帳： ①至陳怡妏「中信銀帳戶」。 ②至陳怡妏「郵局帳戶」。 ①1萬4千元。 ②2萬元。 相關證據： 1.證人即告訴人洪昕妘於警詢時之指述（警卷第11及13頁）、報案資料（警卷第12、19至22、25及26頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第27至31頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第31頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 2.證人即告訴人馬芳儀於警詢時之指述（警卷第15至16頁）、報案資料（警卷第37至42、47至49及64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第51、53至55頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第52頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第18頁）。 3.證人即告訴人陳力綺於警詢時之指述（併辦警卷第17至19頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦警卷第34至35頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦警卷第29及33頁）、「郵局帳戶」交易明細（倂辦警卷第39頁）、「中信銀帳戶」交易明細（併辦警卷第49及51頁）。　 三、案經洪昕妘及馬芳儀訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，暨陳力綺訴由 臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 一、被告陳怡妏之主要辯解： 　1.被告陳怡妏承認本案「郵局帳戶」及「中信銀帳戶」（下稱 「郵局及中信銀帳戶」）為其所申辦、使用等情無訛，被告 並對上開告訴人3人遭詐欺集團詐騙而各別匯款至各該帳戶 受害等情事並不爭執。 　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，先於113年9 月11日之警詢時、113年10月30日之偵查中及本院114年1月2 2日之審理時辯稱：我於113年8月27日在家裡發現卡片夾不 見，卡片夾裡有「郵局及中信銀帳戶」金融卡，我把密碼寫 在字條上，也放在卡片夾裡，金融卡資料是遺失等語（警卷 第3至6頁，偵卷第25至27頁，金訴卷第39、40及46頁），惟 被告於114年1月22日審理時另改辯稱：本案金融卡資料是我 先生梁博鈞拿給別人使用的，我事先不知情等語（金訴卷第 48至51、83至88頁）。 二、本案「郵局及中信銀帳戶」為被告申辦、持用，又告訴人等 人遭詐欺集團詐術欺騙而匯款至各該帳戶受害等情，為被告 所不爭執，並有附表所示各該「相關證據」、「郵局帳戶」 ⑴基本資料⑵交易明細（⑴併辦警卷第37頁⑵警卷第17至18頁） 、「中信銀帳戶」⑴基本資料⑵網路銀行登入IP資料⑶交易明 細⑷自動化交易LOG資料（併辦警卷⑴第43至45頁⑵第47頁⑶第4 9頁⑷第51頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月8 日中信銀字第113224839490419號函檢附被告中信銀帳戶掛 失紀錄（偵卷第31至33頁）、中華郵政股份有限公司113年1 1月11日儲字第1130069287號函檢附被告郵局帳戶查詢金融 卡變更資料（偵卷第35至38頁）、被告陳怡妏於警詢時及偵 查中之供述（警卷第3至6頁、併辦警卷第7至16頁，偵卷第2 5至27頁)附卷可查，是以，本案「郵局及中信銀帳戶」確遭 不詳詐欺集團使用，作為向告訴人等詐欺取財後，收取詐騙 告訴人等所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪 所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。 三、本院認為被告陳怡妏於審理中另改行辯稱：本案金融卡資料 是我先生梁博鈞拿給別人使用的，我事先不知情等語，並不 可採： 　1.證人梁博鈞於審理中雖結證稱：我把我們夫妻的郵局及中信 銀共4個帳戶的金融卡及密碼借給我朋友張哲維，那時我沒 有跟被告說，被告不知道等語（金訴卷第68至78頁），惟就 被告如何知悉證人梁博鈞擅自借出本案金融卡資料乙節，被 告於審理中供稱：是那天警察問梁博鈞的時候，梁博鈞在拘 留室跟我講的，我聽到警察在跟他講話，所以我問他，他才 老實跟我說等語（金訴卷第49頁），而證人梁博鈞於審理則 證稱：被告是經警察告知，被告才知道我把本案金融卡資料 交給別人，當時因我有做筆錄，警察跟被告做筆錄時，警察 跟被告講說妳的帳戶被妳先生拿去借給朋友等語（金訴卷第 76頁），被告之供述與證人梁博鈞之證述不符，互相歧異， 故被告關於本案帳戶資料遭其夫擅自拿給他人之辯解是否為 真正，已非無疑。 　2.其次，員警於被告之113年9月23日警詢時，即已告知被告： 「問：你於第一次警詢筆錄稱你弄丟的是郵局及中國信託銀 行的提款卡2張而已，你先生梁博鈞卻說你是連同他的郵局 跟中國信託2張提款卡都一起弄丟了，為何你2人說法不一？ 」等語明確（併辦警卷第9頁），且被告於該次警詢時亦自 承：我先生梁博鈞將他的金融卡交給我保管，我放在同一個 卡片夾等語無誤（併辦警卷第9頁），然而，被告於113年10 月30日之偵查中仍供稱：「（問：當時除了上開提款卡遺失 外，還有什麼東西遺失？）答：只有上開兩個帳戶的提款卡 遺失等語（偵卷第26頁），被告就此等有關金融卡數量之所 辯顯有避重就輕之情形。 　3.又員警於被告上開113年9月23日警詢時，既已告知被告：「 問：‧‧‧你先生梁博鈞卻說你是連同他的郵局跟中國信託2張 提款卡都一起弄丟了‧‧‧」等語（併辦警卷第9頁），惟被告 於本院114年1月22日之審理時猶先辯稱：本案金融卡資料是 遺失，我也不清楚為何會被詐騙集團使用等語（金訴卷第40 頁），被告就此亦有臨訟卸責之狀況。 　4.再者，被告於113年9月23日警詢時供稱：我於113年8月27日 在家裡發現我跟我先生的金融卡遺失等語（併辦警卷第10頁 ），惟被告當時就此等個人之重要金融資料，竟未詢問其夫 即證人梁博鈞，亦與常情大相違背。 　5.因之，徵諸上開不符及不合理等情事，被告另辯稱本案金融 卡資料是其夫梁博鈞擅自拿給他人之辯解等語，無法採信， 不能為被告有利之認定。 四、本院認為被告是將本案「郵局及中信銀帳戶」金融卡及密碼 提供給不詳詐欺集團成員使用，並非遺失： 　1.按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定 係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得 之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人 之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以 供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成 為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為 避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前， 通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺 款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所 有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之 提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐 欺正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在 取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自 無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同 意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項 ；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金 融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶 之必要，是本案帳戶資料係被告提供與詐欺集團成員使用乙 節，當可認定。 　2.被告所辯本案金融卡及密碼遺失等語，並不可採： 　①被告於113年9月11日之警詢時及本院114年1月22日之審理時 供稱：我於113年8月27日在家裡發現本案金融卡資料不見了 等語（警卷第5頁，金訴卷第46頁），惟被告始終未主動向 金融機構客服單位通知掛失（偵卷第31至38頁），則依被告 所辯，其發現日常使用至關緊要之帳戶金融卡等資料遺失， 竟未立即於當日或翌日向金融機構通知掛失，反而並未在意 ，拖延至113年8月30日經通知後才通報遺失及向派出所報案 （併辦警卷第10頁），顯與社會常情大相違背，況且，該等 掛失通報，得以電話為之，亦甚便利，並非麻煩或耗費時間 之事，另者，被告於113年10月30日之偵查中亦自承：當時 家裡沒有其他東西遺失等語（偵卷第26頁），自非遭到外來 竊賊侵入竊盜，自無單獨遺失金融卡資料之可能，而本院復 查無事證就被告辯稱遺失乙節可信為真正，故被告所辯金融 卡等資料遺失等語，難以遽信。 　②其次，參照本案「郵局及中信銀帳戶」之金流情形，告訴人 等如附表編號1、2及3①遭騙款項匯入各該帳戶後，當日旋即 遭人以「卡片提款」或「現金提領」領走，有該等帳戶交易 明細表2份可佐（警卷第17及18頁、併辦警卷第49頁），可 認詐欺集團成員勢必確信所持的本案金融卡於脫離被告支配 後，不致立即遭被告申報掛失、變更而產生無從提領贓款之 風險，故被告所辯遺失乙節，難以採信。又被告於審理中復 自承其於113年8月30日尚自本案「中信銀帳戶」之網路銀行 轉出不詳款項8千元等語無訛（金訴卷第46及47頁），有「 中信銀帳戶」網路銀行登入IP資料、交易明細及自動化交易 LOG資料在卷可憑（併辦警卷第47、49及51頁），顯然被告 並無擔心其所稱帳戶資料遺失之狀況。 　③再者，被告雖辯稱其將密碼寫在字條，與金融卡放在一起等 語，惟倘金融卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭 拾得之人盜領，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解 之常識，被告於案發時之年紀近30歲，乃具有通常智識能力 及社會經驗之成年人，且被告於審理時自承其係工商畢業等 語（金訴卷第84頁），當能理解將密碼與金融卡放在一起之 風險，卷內復無證據可證被告有記憶力或認知能力較常人低 下之情形，難認被告會冒險將密碼寫在金融卡上。因之，可 知被告係自行將本案金融卡及密碼提供他人使用，益徵被告 所辯殊難採信。 五、被告於將本案「郵局及中信銀帳戶」金融卡及密碼交與詐欺 集團成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意： 　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。 　2.次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、 法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且 金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本 須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳 戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融 機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使 用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗 與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用 、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查 緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他 人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將 帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提 供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一 般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由 ，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用 ，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。 　3.再則，依照被告之智識程度及社會生活經驗以觀，其當知悉 　　金融帳戶金融卡及密碼為個人之重要資料，不得隨意交給他 人使用，否則即可能成為人頭帳戶，且提供帳戶資料與詐欺 集團使用係屬違法等情事，故堪認被告於交付「郵局及中信 銀帳戶」金融卡及密碼時，確有幫助詐欺及一般洗錢之不確 定故意，已可認定。 六、綜上所述，被告所辯本案帳戶資料遺失遭盜用乙節，無足採 信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 七、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布、000年0月0日生效施行」之後，先為說明。　 　3.核被告陳怡妏所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 　4.被告以一提供數金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些 詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說 明。 　6.又因為從一重處斷只論斷1個幫助洗錢罪的緣故，國家只能 對被告提供金融帳戶的行為審判1次，所以法院應該一併審 理檢察官移送併辦的部分，亦即移送併辦部分（即附表編號 3部分）雖未經檢察官起訴，惟從寬認定之，因該部分與檢 察官起訴部分（即附表編號1及2部分），有想像競合犯之裁 判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及， 本院自得一併審究。 　7.至於詐欺集團成員雖未及提領附表編號3②之匯入款項，然既 已提領附表編號3①之匯入款項，當已構成洗錢既遂，其間屬 接續行為，乃實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之 程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責， 併此說明。　 八、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，尚未賠償 告訴人等或成立調解，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（ 參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、本 案帳戶數量、犯後否認之態度、智識程度及家庭生活狀況（ 金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 九、沒收部分 　1.本案卷內並無證據足證被告獲有報酬或利益，故應認被告就 本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　2.洗錢防制法第25條第1項顧規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查本案附表編號1、2 及3①之匯入款項，均經他人提領，被告就此等部分並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機 構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之 被害人匯入款項辦理發還，本案附表編號3②之匯入款項，未 經提領或轉匯（併案警卷第39頁），該金額既不在本案詐欺 成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知 沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，耗費時日，認此部 分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還即足 。　 　3.被告交付之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴及檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-3007-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王方華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8587號），本院判決如下： 　　主　文 王方華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 之新臺幣壹佰貳拾玖元沒收。 　　犯罪事實 一、王方華前於民國112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院 以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定， 入監執行後於113年5月16日執行完畢。猶不知悔悟，其知悉 金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申 請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項 ，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其 之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀 行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉 帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基 於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年7月2日前某時（起訴書記載「於不詳時間」），在不 詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 容任該詐欺集團成員得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使 用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐欺集團 成員（無證據證明為三人以上）於取得本案郵局帳戶之金融 提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一、二「遭詐騙情 形」欄所示時間，以附表編號一、二「遭詐騙情形」欄所示 方式，詐騙附表編號一、二「被害人」欄所示之趙鴻丞、陳 品筑等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一、二「被騙金 額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表「被騙金額及匯 入帳戶」欄所示之金額至王方華申設之本案郵局帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得贓款之去向及所在。嗣經趙鴻丞、陳品筑等人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙鴻丞訴由臺中市政府警察局第一分局、陳品筑訴由高 雄市政府警察局鼓山分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告王方華對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解 釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告王方華固坦承本案郵局帳戶為其所申設使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案郵局帳戶提款卡可能是在校舍路的全聯買東西結帳時掏 口袋掉出來的，我是將提款卡和台胞證放在同一個塑膠透明 夾子內，我是把提款卡內的錢領出來後放在口袋裡，提款卡 密碼用便條紙寫下貼在提款卡上，沒有將本案郵局帳戶提款 卡及密碼交給詐欺集團或他人等語。經查： 　⒈本案郵局帳戶係由被告所申設使用之事實，業據被告於警詢 、檢察事務官詢問及本院審理時所自承，且有本案郵局帳戶 基本資料（含身分證影本）、變更資料及歷史交易清單 在 卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11300200 66號刑事偵查卷宗卷（以下簡稱警蘭偵字第1130020066號卷 ）第18至22頁）。又告訴人趙鴻丞、陳品筑確因遭詐騙集團 成員以附表「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致趙鴻丞 、陳品筑等人因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄 所示方式及金額轉至被告本案郵局帳戶內，旋經詐騙集團提 領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據附卷足 憑，足見被告申設使用之本案郵局帳戶確遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案郵局帳戶內趙鴻丞、陳 品筑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式轉 入本案郵局帳戶之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而 產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得 之去向無誤，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟查： 　⑴本案郵局帳戶於113年7月1日下午4時26分現金存款新臺幣（ 下同）1,000元後，又於同日下午4時27分在不同經辦局 無 摺存款2,000元，旋於同日下午4時54分提轉存簿3,112元， 帳戶結存金額為0元，即無任何餘額；於113年7月2日晚間8 時14分、8時17分即先後存入49,988元、49,986元，並即 於 同日晚間8時19分、8時20分即先後以提款卡提領60,000元、 39,000元；再於同日晚間8時24分先後存入10,123元、32,03 2元（即附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑遭詐騙匯入 ），並即於同日晚間8時28分以提款卡提領43,000元、帳戶 餘額為129元，嗣至同日晚間10時42分許圈存抵銷，至 7月3 日2時42分列警示帳戶等情，有本案郵局帳戶客戶歷史交易 清單在卷可稽（見警蘭偵字第1130020066號卷第22頁）。基 上可知，被告之本案郵局帳戶自113年7月2日為詐欺集團使 用時前，至113年7月1日下午4時54分許帳戶內已無任何餘額 ，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，考量 提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與他人使用，對己 所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型 態相符。 　⑵被告於偵查中及本院審理時辯稱：伊將本案郵局帳戶提款卡 與台胞證一起放在塑膠透明夾內放在口袋，提款卡密碼用便 條紙寫下貼在提款卡上，母親要拿錢給我看病，我想先存起 來，就找不到提款卡，拿本案郵局帳戶存摺去郵局問， 郵 局人員告知已列警示帳戶，才發現提款卡遺失等語（見本院 卷第116至117頁）。惟經本院訊問被告本案郵局帳戶提款卡 密碼為何？被告於準備程序期日、審理期日均可清楚陳述其 提款卡密碼，並表示前2碼是其西元出生年份、後4碼為其農 曆生日，是本案郵局帳戶提款卡密碼，自當為被告所熟記， 則被告有無將提款卡密碼用便條紙寫下貼在提款卡上作為提 醒之必要，已有疑義。何況，提款密碼既為被告之生日，若 被告僅為提醒自己，以被告高中肄業之學歷，在提款卡上註 記「生日西元年份」、「農曆生日」或者其他相類相關之暗 語，即可達提醒之目的，何須在提款卡貼上寫下提款密碼數 字之便條紙。則被告辯稱其將密碼寫在便條紙貼在提款卡卡 上等情，實無必要，實難採認為真實。 　⑶另就取得被告帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該 詐 欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等既以他人帳戶 作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在渠等向他人詐 騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領、轉帳，尤 以現代金融交易科技發達，網路銀行甚為普及，一般人均能 透過安裝行動電話之應用程式，隨時接受金融帳戶交易之通 知並透過網際網路進行轉帳、匯款等交易行為，如有不明款 項匯入，極易被發覺並進而採取相關舉措，則渠等大費周章 從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目 的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止 付或為其他措施，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非 經同意取得之情形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案 郵局帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時 間，更無法確保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案郵 局帳戶非安全無虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉 匯之風險，指示本案告訴人等將款項匯入本案郵局帳戶，否 則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前， 該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無 功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。是 被告辯稱本案郵局帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖， 純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。 　⑷綜上，被告辯稱本案郵局帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞， 不足採據，被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使 用乙情，洵堪認定。 　⒊被告具幫助詐欺取及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或 洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、提款卡之理。被 告於行為時為56歲之成年人，且高職畢業，有被告之個人戶 籍資料在卷可稽（見本院卷第29頁），已有相當之社會經驗 ，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等 詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政 府亦多方政令宣導防止發生，況被告前曾於94年間因出售自 身名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予 詐騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳 戶予詐欺集團使用作為詐騙告訴人匯款之用，經本院以99年 度易緝字第13號判決判處有期徒刑七月、六月，應執行有期 徒刑一年，上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第793號 判決上訴駁回確定，於101年7月16日執行完畢；再於103年 間因提供自己帳戶予詐欺集團成員之詐欺案件，經本院於11 2年9月6日以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七 月確定；於103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐 欺案件，經本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有 期徒刑三月，上訴後於113年4月25日撤回上訴確定，有前揭 案件判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 11至17、41至55頁），被告亦自承知道將提款卡、密碼不可 交給別人，可能被詐騙集團利用，作為詐騙匯款使用等情（ 見本院卷第84、118頁），又被告係自己提供本案郵局帳戶 提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告對將可能遭詐欺 集團使用之事自應有所認知，而被告亦未於詐欺集團利用其 帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、變更密碼之方式以防 制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員 作為詐騙被害人之工具，亦足認被告容任犯罪事實發生之本 意。 　⑶又被告於本案郵局帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見若依 對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無 從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱 匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範 之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案郵局帳戶提 款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶 提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之 犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。 　⒋綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪予認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果， 而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高 法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68971號令修正公布，同年0月0日生效施行，查： 　⒈修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟 本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並 無有利或不利之情形可言。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣 告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條 第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上 揭限制宣告刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億 元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與 修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較， 雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度 ，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限 制。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關 宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑 範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由 適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。 　⒊有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之 規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若 行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則 尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊 法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告未自 白犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依修正 前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二 十三條第三項規定，均不無減刑規定之適用。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯（ 詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰，得 按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條第二項之規定 予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定 ，是本件被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法 定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處 斷刑為一月以上、五年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法 第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後 洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、 五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。 依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為 五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定 「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法 規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被 告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶之提款卡及密 碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作 為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人等人施以詐 術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案郵局帳戶內，所為顯係 對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外 之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　㈢按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而 言。本案被告將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團 成員，嗣後告訴人等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查 至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人， 因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續 之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案 帳戶提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗 錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助 犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨可供參照）。 　㈣核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修 正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑等人之財物及洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤累犯加重之說明： 　　被告前於112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院以112 年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定，入監執 行後於113年5月16日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄 表在卷可參，且為被告所不爭執，被告於有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公 訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張 並具體指出證明方法，本院審酌參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認 被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之幫助詐 欺取財案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警 惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，認本案 加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未 因此遭受過苛之侵害，認依前揭說明及刑法第四十七條第一 項之規定，應加重其最低本刑，附此敘明。 　㈥又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第三十條第二項規定減輕其刑。並與前揭累犯加重其刑規定 ，先加重後減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年間因出售自身 名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予詐 騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳戶 予詐欺集團使用，經法院判處應執行有期徒刑一年確定，於 101年7月16日執行完畢；再於103年間因提供自己帳戶予詐 欺集團成員之詐欺案件，經本院以112年度易緝字第14號刑 事判決判處有期徒刑七月確定（累犯部分不重複評價）；於 103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐欺案件，經 本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有期徒刑三月 ，上訴後撤回上訴確定，現在執行中，有被告之法院前案紀 錄表1份在卷可參，素行不佳，其非毫無智識程度及社會經 驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶 資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪 之工具，仍於前案執行完畢不到2個月再次任意將本案郵局 帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人 犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成趙鴻丞、陳品筑等人受騙而 受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信 受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，復掩飾犯罪 贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身 分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社 會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪，所為實屬不該，被告 提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，使趙鴻丞、陳品筑等人受 有如附表所示損失之犯罪所生危險及損害，犯後仍飾詞否認 犯行，且迄今未與趙鴻丞、陳品筑等人達成和解，賠償其等 所受之損害，兼衡其高職畢業之智識程度（有本院卷第29頁 之被告個人戶籍資料足憑），目前入監執行、入監前無業、 中風領有身心障礙證明、家中有80餘歲母親、經濟狀況貧困 之家庭生活狀況（被告自陳，見本院卷第119頁，被告提出 之中華民國身心障礙證明見本院卷第89頁），暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示警懲。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然 因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘 明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定 沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條 第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。經查，趙鴻丞、陳品筑及其他不詳被害人 匯款至本案郵局帳戶之款項，多數業經不詳詐欺集團成員提 領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，惟本案郵局帳戶並未提領殆盡，尚 剩餘款項129元，圈存於本案郵局帳戶內，此款項即屬經查 獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡被告提供之本案郵局帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並 為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不 予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何 不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四 條第一項、修正後洗錢防制法第二十五條第一項，刑法第二條第 一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三 十九條第一項、第四十七條第一項、第五十五條前段、第四十二 條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 趙鴻丞 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日某時許透過Messenger通訊軟體與趙鴻丞聯繫，佯稱其友人欲購買其所張貼於FACEBOOK平台販售之商品並提供其友人之LINE通訊軟體聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「陳曉月」之人向趙鴻丞稱希望以7-11賣貨便平台交易，俟趙鴻丞提供賣場連結後，即向趙鴻丞佯稱因其賣場未完成認證簽署協議，訂單及帳號已遭凍結，要求趙鴻丞與客服「簽署專員」聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由「簽署專員」與趙鴻丞聯繫，並提供銀行專員LINE聯繫方式，佯稱會由該專員協助處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予趙鴻丞，自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行認證，致趙鴻丞因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款32,032元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人趙鴻丞於警詢之證述（第10至14頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 4、對話紀錄截圖（第30至32頁） 5、轉帳紀錄截圖（第33頁） 6、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第35頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁）　 　 　 　 　 　 　 二 陳品筑 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日晚上7時2分許向陳品筑佯稱已下單購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品惟遭阻擋，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體向陳品筑佯稱其已結帳成功，然轉出之金額遭凍結，要求陳品筑與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向陳品筑佯稱其需進行自主認證，陳品筑依指示操作顯示認證失敗後，隨即透過自稱為富邦銀行人員與陳品筑聯繫要求其依指示操作核准資料，致陳品筑而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款10,123元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人陳品筑於警詢之證述（第15至16頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26至27頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 4、轉帳紀錄截圖（第34頁） 5、網頁截圖（第34頁） 6、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（第36頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴-58-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳儒鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19966號），本院判決如下： 　　主　文 陳儒鈺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳儒鈺知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法 詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月2 日前之不詳時間、地點，將其所申辦如附表一所示金融帳戶 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 資料不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為收取詐欺他人 匯入款項之帳號使用。嗣該詐欺集團不詳之人即於如附表二 所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之 人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示 時間，匯款如附表二所示金額，至如附表一之金融帳戶內， 旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從 追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣經如附表二所示被害人察覺有異，報警處理，始查 悉上情。 二、案經如附表二所示被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。 二、經查，被告陳儒鈺就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，均於本院審理時表示同意有證據能力（金 訴卷第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳 述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶為其申辦及曾為其使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊並未將附表一所示之金融帳戶提款卡、密碼交給他 人，也未將密碼寫在提款卡上，伊是搬家後發現附表一所示 提款卡遺失，附表二匯款到伊名下帳戶的錢並非伊所領取， 伊不知道是何人提領等語。經查： 　㈠被告有申辦附表一所示金融帳戶，業據被告於本院審理中供 承在卷，復有附表一所示各金融機構帳戶之開戶資料、交易 明細在卷可稽（偵卷第47至79頁、第61至67頁、第69至73頁 、第75至85頁、第87至91頁、第93至103頁、第105至119頁 、第121至129頁、第131至135頁）；至附表二編號1至10「 被害人」欄所示之人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭身分不明之人施以詐術，致附表二編號1至10「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時 間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示金額至附表 二所示之「匯入帳戶」內，隨即由身分不明之人提領一空等 情，此有附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可佐，並有附 表二「證據出處」欄所示證據附卷可據，此部分事實，堪予 認定。 　㈡被告提供帳戶資料之認定 　⒈按使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 本案如附表二編號1至10「被害人」欄所示之人分別於附表 二所示時間，依指示匯款至附表二所示金融帳戶，旋由不詳 之人提領一空，可知附表二之金融帳戶當時已淪為不詳詐欺 者收受詐得贓款之用，且提款卡、網路銀行帳戶（含密碼） 均已被該身分不明之人所持有甚明。　　 　⒉而詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用帳戶，必為 其所控制帳戶，以確保款項之提領，要無使用竊得或拾得他 人提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使 用未經同意使用之帳戶提款卡，自無從知悉該帳戶將於何時 掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致 有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘 被告提款卡有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該 帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人 凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現 今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡 供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即可取得可 完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知 係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作 詐得款項匯入之用之必要。 　⒊觀諸本案附表一金融帳戶交易明細，附表編號1至10「被害人 」欄所示之人分別於「匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而 匯款至附表二所示「匯入帳戶」戶後，旋遭人提領一空，若 非附表一各金融機帳戶為詐欺者確認安全無虞、可以實際掌 控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順 利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將附表一所示帳戶提 款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供詐欺者使用，殊難想像 會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中提款卡 密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺 款項等如此巧合之情事。 　⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚 低之帳戶。而由被告附表一帳戶於112年11月2日遭詐欺人士 開始利用前，各帳戶內餘額或有為0元、未達百元或有僅剩 百餘元，有本院依職權函詢附表一所示帳戶之金融機構回函 暨交易明細可資為據（金訴卷第37、41、47、53、57、63、 71、77、83、217頁），足認附表一所示帳戶遭詐欺者利用 前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢 行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款 項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態 相符。可見被告係在112年11月2日前之不詳時間，將附表一 金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，堪以認定。 　㈢被告主觀犯意之認定 　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為41歲之成年人，為具 有一定社會經歷及工作經驗之人，對此自應知之甚明。是被 告擅將附表一之提款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供給他 人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之附表 一所示帳戶進出款項，其主觀上顯已認識附表一帳戶可能遭 人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願 提供附表一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，且不 顧所提供帳戶之使用情形，而容任前揭帳戶可能遭人作為收 受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為 何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告辯解不可採信之處 　⒈被告雖以前詞置辯，另具狀提出第一商業銀行西壢分行存摺 封面及交易明細（帳號000-00-000000號）、網路銀行登入 及交易失敗通知擷取畫面，於本院113年10月22日審理時則 信誓旦旦辯稱：附表一編號1所示第一銀行帳戶，並非伊所 持用，伊僅有第一商業銀行西壢分行實體帳戶云云（金訴卷 第134、145、157頁）；然經本院調閱附表一編號1第一商業 銀行帳戶（帳號000-00000000000號）申辦紀錄，第一商業 銀行中壢分行函覆以該帳號係透過網路方式申請開立之數位 帳號（金訴卷第201至207頁）；嗣本院於114年2月24日審理 時當庭提示上開函詢回覆資料，被告則改稱：當時第一銀行 實體帳戶找不到，所以才會申請中壢分行數位帳戶，因為有 新工作需開戶，由於數位帳戶沒有存摺，所以忘記有開立此 帳戶云云（金訴卷第259頁）。前後所為供述，互為齟齬； 且查，參以上揭附表一編號1第一商業銀行數位帳戶之交易 明細，被告從開戶後迄至本案被害人於112年11月2日遭詐騙 匯入款項前，期間並無被告所稱之薪資款項匯入（金訴卷第 209至217頁），則其所辯係因新工作所需而申辦第一銀行數 位帳戶，顯屬臨訟飾卸之詞，無足憑採。 　⒉再被告辯稱其收到網路銀行登入失敗電子郵件通知時，即於1 12年11月3日凌晨時許，將其名下所有帳戶辦理掛失云云； 惟參以本院函詢附表一各該金融機構，僅有台北富邦銀行、 國泰世華銀行、遠東商銀、玉山銀行、中國信託銀行辦理掛 失紀錄（金訴卷第45、55、61、73、75頁）；則被告上開所 辯，顯與事實不符且與常理有悖。又被告於公訴檢察官訊問 時供稱：華南銀行、彰化銀行金融卡在被害人款項匯入前， 都在其保管、持有；復稱被害人於112年11月2日匯入後至翌 ⑶日遭提領款項，非其所為云云（金訴卷第272至273頁）， 前後供述顯已有矛盾，所為辯解，亦難對其為有利之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡論罪 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 　⒉被告將附表一所示帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財 及洗錢之犯意，向附表二編號1至10「被害人」欄所示之人 施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別匯款至被告名下如附表 二所示之「匯入帳戶」，詐欺集團成員再將詐欺取財犯罪所 得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積 極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件 行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。 　⒊附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人於遭詐騙後陷於 錯誤，依指示分別數次匯款至附表二所示帳戶內，詐欺正犯 對於附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人所為數次 詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接 續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒋被告以同一提供附表一帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編號1 至10「被害人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 幫助犯處斷。 　㈢科刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將如附表一所示帳戶提 供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困 難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌 被告本案行為所造成如附表二編號1至10「被害人」欄所示 之人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被 告犯後否認犯行，難認有何悔意，兼衡其犯罪手段、角色分 工非居於主導或核心地位，衡以被告無前科之素行紀錄（參 卷附法院前案紀錄表）及於警詢時自陳之職業、教育程度及 家庭經濟狀況暨犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭 知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供本案金融帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳美華、翁貫育、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構帳戶 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 6 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 7 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 8 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 9 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 謝尚恒 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間7時40分許起，向謝尚恒佯稱:將其每月World Gym健身房會員費設定成一次性繳納2年，須依指示操作轉帳解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間8時56分許 4萬9,967元 台新銀行帳戶 ⒈告訴人謝尚恒於警詢之證述(偵卷第138至 139頁) ⒉告訴人謝尚恒提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本(偵卷第145至148頁) 　 112年11月2日 晚間8時58分許 4萬9,968元 112年11月2日 晚間9時31分許 9,965元 112年11月2日 晚間9時32分許 9,966元 112年11月2日 晚間9時33分許 9,967元 112年11月2日 晚間9時40分許 5,025元 2 宋慧莙 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:其蝦皮賣場尚未完成實名登記，須依指示操作網路轉帳完成驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時45分許 9,998元 玉山銀行帳戶 ⒈告訴人宋慧莙於警詢之證述(偵卷第150至152頁) ⒉被告玉山銀行交易明細(偵卷第91頁，交易日：2023/11/02、時間：184533、交易序號：Z0000000000) 3 黃靖翔 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時23分許起，向黃靖翔佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，每月將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時21分許 9,987元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃靖翔於警詢之證述(偵卷第161至163頁) ⒉告訴人黃靖翔提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細(偵卷第169至170頁) 112年11月2日 晚間6時25分許 9,987元 112年11月2日 晚間6時26分許 9,987元 112年11月2日 晚間7時35分許 1萬6,985元 4 李應蘭 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間6時17分許起，向李應蘭佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間7時1分許 3,039元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人李應蘭於警詢之證述(偵卷第173至176頁) ⒉告訴人李應蘭提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第179至181頁) 5 李成聿 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時32分許起，向李成聿佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款2萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時39分許 9萬9,987元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人李成聿於警詢之證述(偵卷第185至189頁) ⒉告訴人李成聿提供通話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄(偵卷第195至196頁) 112年11月2日 晚間6時43分許 9萬9,985元 6 王淑芬 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午4時許起，向王淑芬佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款1萬元，須依指示操作護款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間11時49分許 4萬9,987元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人王淑芬於警詢之證述(偵卷第199至201頁) ⒉告訴人王淑芬提供網路銀行交易紀錄(偵卷第202頁) 112年11月2日 晚間11時51分許 1萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時5分許 4萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時6分許 2萬9,987元 7 余連琦 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時57分許起，向余連琦佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時42分許 4萬9,986元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人余連琦於警詢之證述(偵卷第209至212頁) ⒉告訴人余連琦提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第219至221頁) 112年11月2日 下午4時44分許 4萬9,987元 112年11月2日 下午5時37分許 2萬8,032元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時39分許 2萬1,936元 華南銀行帳戶 112年11月2日 下午5時47分許 4萬9,986元 112年11月2日 下午5時50分許 2萬8,032元 8 林詠曛 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間10時9分許起，向林詠曛佯稱:因其帳戶無法驗證，須依指示操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間10時9分許 4萬1,042元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林詠曛於警詢之證述(偵卷第225至227頁) ⒉告訴人林詠曛提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第239至245頁) 112年11月2日 晚間10時29分許 1萬4,015元 台新銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時2分許 9,975元 華南銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時4分許 9,976元 9 張廷維 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時53分許起，向張廷維佯稱:因World Gym健身房系統錯誤，不慎將其會員升級，將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時45分許 4萬9,967元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張廷維於警詢之證述(偵卷第249至252頁) ⒉告訴人張廷維提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第259至262頁) 112年11月2日 下午4時48分許 2萬2,909元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時許 4萬9,985元 112年11月2日下午5時3分許 4萬9,960元 10 陳瑜晨 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:因其統一超商賣貨便賣場尚未簽署三大保障安全條例，致買家無法下單，須依指示操作匯款完成簽署云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時28分許 9萬9,985元 第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳瑜晨於警詢之證述(偵卷第265至267頁) ⒉告訴人陳瑜晨提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表(偵卷第275至281頁) 112年11月2日 下午5時2分許 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 112年11月2日 下午5時5分許 4萬9,985元 112年11月2日 下午5時44分許 2萬9,985元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1163-20250331-2

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第227號 上 訴 人 即 被 告 李俊龍 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年10月1 7日113年度金簡字第519號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度偵字第16165號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李俊龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李俊龍已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能 遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所 得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不 確定故意（無足夠證據證明李俊龍主觀上知悉三人以上共同犯之 ），於民國113年1月26日13時59分前之某時許，在不詳地點，將 其申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編 號所示方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，以如附表各編號所示時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭本 案詐欺集團成員提領一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 李俊龍於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷 第82頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把卡片賣給別人，也 沒有借給別人，真的因為掉了等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以附表各編號所示方式，向附表各編號所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表各編號所示 時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領 一空等情，為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第82頁 ），且據證人即告訴人李宗澤、羅文賢（下稱告訴人2人） 於警詢時證述明確（見警卷第31至33頁、第47至51頁），並 有本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至28頁），及 如附表各編號「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶之提款卡及密碼，予本案詐欺集團成員使用： 　⒈按一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位數密碼之設計， 不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其 微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與其存摺、 密碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標 示或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用。 經查，被告於本院審理中雖供稱：我將本案帳戶之密碼寫在 提款卡上，因為我怕忘記等語（見本院卷第81頁），然若被 告為防忘記提款卡密碼，亦可將密碼另於他處記載，即可達 提醒、防止忘記之目的，實無直接書寫密碼於提款卡上，徒 增提款卡遺失時便於他人盜領之風險。況被告於偵查中及本 院審理中均自承：本案帳戶之密碼為000000等語（見偵卷第 56頁、本院卷第81頁），足見被告於偵查中及審理中均可立 即記憶起本案帳戶之提款卡密碼，被告並無忘記本案帳戶密 碼之可能，其應無將密碼寫於提款卡上之必要。被告雖於本 院審理中辯稱：我在卡片上面寫「劉格玲」，我認為這樣的 密碼只有我看得懂等語（見本院卷第81頁），惟其於卡片上 註記之暗語「劉格玲」實與「六個零」念法相似，亦難以避 免他人透過暗語知悉密碼並盜領帳戶款項之風險，是被告此 部分辯詞，實與常情不符。 　⒉復查，被告雖於偵查及本院審理中均辯稱：我知道我卡片不 見時就跟銀行說停卡，銀行說若我找到卡片還需要再重辦， 那時銀行這樣說時我有停頓一下，我是1月27日打電話跟銀 行通報的；我有跟行員說我的帳號是多少，行員當時沒有告 知我是警示帳號等語（見偵卷第57頁、第81頁），惟告訴人 李宗澤於113年1月26日遭詐騙後，於同日即向警方報案，有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見警卷第37至38 頁），而本案帳戶亦於同日經通報為警示帳戶乙節，有臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所金融機構聯防機制通報單 足稽（見警卷第41頁），倘被告所稱其於113年1月27日有打 電話向玉山銀行掛失本案帳戶乙節為真，則銀行人員理應會 告知被告本案帳戶經列為警示帳戶之情事，況告訴人2人遭 詐騙款項於113年1月26日已遭詐欺集團提領，有本案帳戶之 交易明細可稽（見警卷第27至28頁），自無從僅以被告事後 掛失之舉，逕認被告並無交付本案帳戶資料予本案詐欺集團 。 　⒊再按帳戶之使用，具有相當之專屬性、私密性，衡情如非帳 戶權利人有意提供使用，他人焉有擅用非自己所有帳戶予以 匯提款項之理？再者，目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項 ，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款 項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被 害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並 運用（或至少確信該帳戶申設人於帳戶作為詐騙工具期間內 不至於主動掛失止付特定帳戶），以確保後續能順利取得詐 欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，將 有隨時可能遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險，使詐得 之款項化為烏有。再衡以被告自承於113年1月25日有提領新 臺幣（下同）3,500元等語（見警卷第15頁、偵卷第56頁） ，經核本案帳戶之交易明細（見警卷第27頁），本案帳戶於 113年1月25日經提領3,500元、3,500元（均扣除手續費5元 ）後，餘額為0元，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶 與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作 為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該帳戶之原 有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之 實情相符。從而，被告辯稱提款卡係遺失，而非其交付給他 人使用等語，尚難憑採，被告確有將本案帳戶之提款卡及密 碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒋又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾 所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式 向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能 合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得 之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密 碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項， 是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關 係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外 。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避 司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之 案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨 意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐 欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣 導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之 常識，被告亦知悉無故徵求他人帳戶多為不法使用，為被告 所坦認（見偵卷第57頁），是被告當已預見其提供本案帳戶 之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，可能淪為人頭帳 戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不 詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告 已預見此情，猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集 團成員使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪部分 　㈠新舊法比較 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中 均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用， 若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第 30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為有期 徒刑1月至5年；若適用新法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第 30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為 有期徒刑3月至5年，經綜合比較之結果，應以修正前洗錢防 制法之整體規定較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人，侵害其等 之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所 在而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕事由 　　被告所為係幫助一般洗錢罪，本院認其所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被 告所犯幫助詐欺取財罪部分，亦合於刑法第30條第2項之減 刑規定，本院將於量刑時併予審酌。 五、撤銷原判決之理由 　　原審以被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查，經比較洗錢防制法新舊法之規定 ，本院認修正前之洗錢防制法較有利於被告，已如上述，原 審認新法較有利於被告而依現行洗錢防制法第19條第1項後 段對被告犯行論罪，尚有未洽。被告否認幫助詐欺、幫助洗 錢犯行而提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，自應由本院將原判決撤銷。 六、量刑部分 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，所為應值非難；考量 被告否認犯行之犯後態度，所犯幫助詐欺取財罪合於刑法第 30條第2項減刑之規定，另酌以告訴人2人所受損害金額，及 被告提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，及被告 迄今尚未與告訴人2人達成和解，賠償渠等之損失等情，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科素行，被告於本院審理中自陳之智識程度及 家庭生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，諭知易科罰 金（詳下述）及易服勞役之折算標準。 　㈡按遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先 應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，於其後為量刑 審酌時，仍應受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束。蓋憲 法第16條規定，人民訴訟權應予保障。刑事訴訟法第370條 第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱「上訴禁止 不利益變更原則」。又此次關於洗錢之財物或財產上利益未 達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一 致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節 輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白 」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會， 依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時 ，自應本諸上開精神辦理，方契合修法目的（最高法院113 年度台上字第3693號判決意旨參照）。再按關於罪名是否要 建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰 金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者 之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從 輕原則，而剝奪得易科罰金之機會；於加入修正前洗錢防制 法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時 較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得 依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑 法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區 分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判 決見解參照）。本案僅被告不服原審判決，提起第二審上訴 尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，考量刑事訴訟 法第455條之1第3項準用同法第370條第1項之不利益變更禁 止原則規定，並審酌原審適用現行洗錢防制法，就被告所犯 幫助洗錢罪，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準 ，則本院雖撤銷原判決罪刑，改適用修正前洗錢防制法對被 告重新為判決並同判處有期徒刑4月，仍應給予被告易科罰 金之機會，以維護被告訴訟上權益，爰諭知有期徒刑如易科 罰金之折算標準，併予敘明。 七、沒收部分 　㈠查本案帳戶所收取如附表所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌前開款項已經本案詐欺集 團成員提領，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收 或追徵犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法 第14條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙之方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年1月26日14時08分許 49,986元 本案帳戶 ⑴告訴人李宗澤提出之LINE對話紀錄截圖、（見警卷第43至45頁） ⑵告訴人李宗澤提出之網路轉帳交易明細截圖（見警卷第44頁） 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49,986元 本案帳戶 ⑴告訴人羅文賢提出之LINE對話紀錄截圖、（見警卷第59至62頁） ⑵告訴人羅文賢提出之網路轉帳交易明細截圖（見警卷第62頁） 113年1月26日14時03分許 49,989元

2025-03-28

KSDM-113-金簡上-227-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12386號），本院判決如下： 　　主　文 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本 院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培 萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按 月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履 行，視為全部到期。 　　犯罪事實 一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使 用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用 ，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會 產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所 在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意， 於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地 點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳 之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至 同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫 ，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被 動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日 20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭 提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因 楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。 二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面 等語。經查： 　㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述 方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依 詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告 之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述 明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所 申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認 被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款 項之工具使用甚明。 　㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查： 　⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失， 且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口 袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失， 本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分 證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7 3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放 同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛 失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特 殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何 以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領 款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。 　⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追 查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後 立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周 章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種 詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不 被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收 購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提 款、轉帳等動作。 　⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述 帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都 提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日 20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至 同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上 述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行 以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人 員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入 之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭 陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能 任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯 見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把 握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給 他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而 是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞， 不能採信。 　⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐 騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃 避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金 融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行 為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當 可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使 用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人 匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能 使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員 遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱 成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照 上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 　⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪 不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然 具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取 財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作 收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得 之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不 違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐 欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。 　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。 　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐 欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣 告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案 查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上 共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登 廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對 象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施 詐欺，附此敘明。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗 錢防制法（下稱舊法），理由如下： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受 徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解 之功能）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所 以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑 」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之 有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修 正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之 法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有 較為有利。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法 則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行 ，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑 範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為 有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都 是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕 ，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並 沒有較為有利。 　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。 　㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人 員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即 達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳 戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使 詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅 詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正 去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行 為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨 考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國 之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融 帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已 經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不 符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得 為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前 項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社 會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋 來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲 ，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但 已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院 114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經 此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分 也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年， 並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向 被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5 月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一 期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔 （賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣 告。 四、關於沒收：　　　 　㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或 追徵其犯罪所得。　　　 　㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空 ，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分 爰不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財 所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

CHDM-113-金訴-663-20250328-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第480號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15593號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳冠蓉依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融機構 帳戶之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物 等不法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍 基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯 詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助 犯意，於民國111年10月21日前之某時，在臺灣某不詳地點 ，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼交予某真實姓名 年籍不詳之成年人，任由該人將其台新銀行帳戶作為詐欺取 財及洗錢之工具。嗣該成年人所屬詐欺犯罪集團之成員，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年10月21日晚間6時44分，以O000000000000號電 話號碼致電呂佳柔，假冒購物網站客服人員之名義，並佯稱 ：因購物網站內部作業疏失多出1筆訂單，將會協助取消該 筆訂單云云，致呂佳柔陷於錯誤，而依指示於同日晚間7時2 1分許，將新臺幣（下同）6,723元匯入該人指定陳冠蓉之台 新銀行帳戶內，且該筆款項隨即由詐欺犯罪集團成員至自動 櫃員機以上開帳戶之提款卡提領一空，並隱匿詐欺犯罪所得 之去向，而難以追查。嗣經呂佳柔發覺受騙後，報警處理， 始為警循線查悉上情。 二、案經呂佳柔訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告陳冠蓉業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第179頁）；此外，公訴人、被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第205至206頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦認其有申辦上開台新銀行帳戶使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我台新銀行 帳戶之提款卡是遺失，且因為密碼寫在提款卡後面，才會遭 人盜用，況我經銀行通知後，有去嘉義縣警察局水上分局報 警，但警員以該帳戶若已列為警示帳戶則不用報案云云。經 查： 　㈠告訴人呂佳柔就其上述被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳 （見警卷第7至9頁），復有告訴人提出之其郵局帳戶存簿內 頁影本（見警卷第11頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見 警卷第13頁），以及被告台新銀行帳戶之開戶基本資料、歷 史交易明細表（見警卷第27頁，本院卷第25至26頁）等證在 卷可稽，是告訴人因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而 將6,723元之款項匯至被告之台新銀行帳戶內，且該筆款項 隨即遭人提領一空，被告之台新銀行帳戶確已作為犯罪集團 成員向告訴人詐欺取財提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得 去向之工具，洵堪認定。 　㈡按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分， 乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則渠等對於金融 帳戶所有人發現提款卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並 向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人士既有 意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭 真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以現今社 會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款 卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付金錢，即可取 得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡， 實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之 供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行騙後未及提 領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或 所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財 之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如 此不確定境地之可能，必定於確認渠等欲指示受騙被害人匯 入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將該等帳戶用 以匯入詐欺所得款項。查： 　⒈被告所有之上開台新銀行帳戶於111年10月21日晚間7時17分 遭人匯入2萬9,985元後，該帳戶餘額為2萬9,985元，顯見於 該筆款項匯入前之餘額為0元，嗣告訴人於111年10月21日晚 間7時21分將6,723元匯入被告之台新銀行帳戶後，斯時該帳 戶內餘款為3萬6,708元，旋遭詐欺集團成員於111年10月21 日晚間7時25分、35分各提領2萬元、1萬6,000元，共3萬6,0 00元，有該帳戶之歷史交易明細表（見警卷第27頁）在卷可 參，且被告不曾就其提款卡遺失一事前往嘉義縣警察局水上 分局報案，此有該分局114年1月24日嘉水警偵字第11400024 50號函文（見本院卷第189頁）在卷可佐。 　⒉依此，被告台新銀行帳戶在前開2萬9,985元、6,723元（此筆 為本案告訴人遭詐騙之金額）款項匯入前之餘額為0元，此 與實務上幫助詐欺行為人交付金融帳戶時，帳戶內均僅有少 數餘額之情形相符，且足徵詐欺集團成員於111年10月21日 對告訴人行騙，指示告訴人於同日晚間7時21分匯款至被告 之台新銀行帳戶後，於同日7時25分、35分逕遭取款，前後 不到15分鐘，是詐欺集團成員業已確知該帳戶並未辦理掛失 ，且處於可使用之狀態；而若非被告將其台新銀行帳戶之提 款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提 領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告台新銀行 帳戶之提款卡，更且已知悉正確之密碼，始能於贓款匯入後 ，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於111年1 0月21日前之某時，將其上開台新銀行帳戶之提款卡交付予 某真實姓名不詳之人，並告知正確之密碼，以利詐欺集團成 員使用該提款卡提領款項。被告空言辯稱：我台新銀行帳戶 之提款卡是遺失，且因為密碼寫在提款卡後面，才會遭人盜 用，況我經銀行通知後，有去嘉義縣警察局水上分局報警， 但警員以該帳戶若已列為警示帳戶則不用報案云云，顯屬虛 妄之詞。 　㈢又金融機構之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個 人之存款帳戶提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取， 如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至金融 機構開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人 帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告 知予非熟識者之理。查被告具高職畢業之教育程度（見本院 卷第195頁），且自陳其從17歲開始工作到現在（見本院卷 第208頁），顯為具有豐富社會經驗、智慮成熟之成年人， 而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事 財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶資料予不認 識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他 人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見 ，詎其仍將其台新銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓 名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺 犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其台新銀行帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確。 　㈣再者，金融帳戶為個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第 3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定 故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）， 所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明 文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其 所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯 罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈤依上所述，足證被告對於提供其台新銀行帳戶資料將可能供 他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有 合理之預期，仍將其台新銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某 真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶，雖未見其有 何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據， 而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供台新銀 行帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領金錢 使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在 內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供台新 銀行帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐欺取 財之匯款帳戶使用，並提領款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而難以追查，足認被告對於其提供台新銀行帳戶之提款卡 及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等 不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工 具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之台新 銀行帳戶資料實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助 犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之刑責甚明。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，而提供其台新銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員 使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲 比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依刑法第 2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公 布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項」等規定，予以論處。 　㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開台新銀行帳戶之提款卡及密碼，供為本案詐欺集團成員不 法所得款項匯入、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得 及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取 財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。 　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前（即0 00年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　⒋又被告以一提供上開台新銀行帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定， 從一重之刑法第30條第1項前段、修正前（即000年0月00日 生效施行）之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告所為犯行毋庸依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、10頁），然 檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累 犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭 說明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵審中均否認犯行，自不符合修 正前（即000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第16條第2 項之要件，附此敘明。 　㈤科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其台新銀行帳戶之提 款卡及密碼，幫助本案詐欺集團成員用以作為詐欺犯罪取得 款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所 為應予嚴厲非難。又衡酌告訴人因受詐欺而匯入前開台新銀 行帳戶之款項為6,723元，金額非鉅，且被告犯後仍一再飾 詞狡辯，未見絲毫悔意，犯後態度惡劣，復考量被告迄今未 賠償告訴人分文，暨被告為高職畢業之教育程度（見本院卷 第195頁），自陳現從事直播相關事業、月薪3萬元、未婚無 子女、須扶養母親、租屋在外之家庭經濟生活狀況（見本院 卷第208頁），以及其曾因加入詐欺集團擔任車手，向被害 人收取贓款，及持被害人提款卡提款渠帳戶內之款項後轉交 上游之案件，經本院以109年度金訴字第101號判決三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月確 定，於110年2月22日入監執行，於110年11月29日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於111年4月7日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論後，僅短短7個月內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之幫助洗錢罪，此有被告之法 院前案紀錄表（見本院卷第215至217頁）在卷可參，足徵其 毫無悔改之念，亦未因前案而生警惕之心等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　⒉至於檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑5月以上（見 本院卷第209頁），然本案因被告提供其台新銀行帳戶供詐 欺集團使用之行為，致告訴人1人遭詐騙而將6,723元匯入前 開帳戶，金額非鉅，是本院認檢察官前開具體求刑之刑度尚 有過重，而量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不予宣告沒收部分 　⒈被告所提供其台新銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪 及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開台新銀行帳戶之提款卡 及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行 ，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴 人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如 對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前（即000 年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55 條前段、第30條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施 行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前（即000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告犯後始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告犯後始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告犯後始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-480-20250328-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第287號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王嘉煌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22283號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3398號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王嘉煌犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 緩刑期間應依本院114年度中司刑移調字第386號調解筆錄履行損 害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱 舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外， 其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於 舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未 自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經 綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規 定。 ㈡、核被告王嘉煌所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人許銘仁受有損失，所為應予非難。⒉被 告坦承犯行，已經與告訴人成立調解，並賠償部分金額之犯 後態度。⒊被告前有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告之法院 前案紀錄表，本院金訴卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理 時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院金訴卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文 。經查，被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第152號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國100年3月15日確定 ，又經本院以101年度中簡字第1180號刑事判決判處有期徒 刑6月，101年7月2日確定，嗣被告100年度易字第152號判決 部分緩刑遭撤銷，2案接續執行，被告於101年7月27日入監 ，102年7月1日執行完畢，其後5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（本院金訴字卷第15至20頁），本案仍符合緩刑宣 告之前提。且犯後已經與告訴人達成調解，告訴人同意法院 以履行損害賠償為前提附條件緩刑（見本院114年度中司刑 移調字第386號調解筆錄，本院金訴字卷第61、62頁），是 本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。又被告與上開告訴人間 之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償 告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件 履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩 刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩 刑之宣告，附此敘明。 ㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭提領，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。至被告所交付如犯罪事實欄所載之銀 行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟 該銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該銀 行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無 任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修 正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22283號 　　被　　　告　王嘉煌　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉煌依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢等不確定故意，於民國112年10月20日12時13分許 前某時，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號(下稱 臺灣銀行帳戶)提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪 所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 許銘仁，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表 所示款項至上開帳戶後，旋遭轉匯、提領一空，以此方式掩 飾該等款項真正之去向。嗣許銘仁察覺受騙後報警處理，始 悉上情。 二、案經許銘仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉煌於警詢及偵查中之供述 被告固坦承本案臺灣銀行帳戶為其所申設使用等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年10月間去逛逢甲夜市，伊放在褲子口袋裡卡套內的臺灣銀行、王道銀行提款卡就不見了，隔天伊發現提款卡不見時，有請臺灣銀行跟王道銀行掛失，伊的臺灣銀行帳戶提款卡密碼原本申辦時要設生日641202，但是櫃檯人員叫伊不要選這個密碼，伊隨機寫了一個密碼紙條，就放在卡套裡面，等語。 2 ①告訴人許銘仁於警詢之指述 ②告訴人所提供之對話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片等 佐證附表之犯罪事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明被告所申辦之上開帳戶於附表所示時點匯入附表所示款項之事實。 二、被告固以前詞置辯，惟查： 　㈠本件檢察事務官於偵查中詢問被告關於上開臺灣銀行帳戶提 款卡密碼為何時，被告雖表示已忘記該帳戶提款卡密碼，並 表示其係將密碼書寫於紙條上，且連同提款卡一起放在卡套 上，然一般稍有社會歷練與金融帳戶使用經驗之人，應當知 悉提款卡與載有密碼之紙條若同放置一處，帳戶內款項遭他 人盜領之可能性甚高而不致為之，且提款卡密碼乃個人金融 帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知 悉；又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密 碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人 盜領。被告為智識正常之成年人，且具社會歷練與金融帳戶 使用經驗，對於上情自難諉為不知。是被告所辯顯係卸責之 詞，尚難採信。 　㈡參以告訴人於112年10月20日匯款前，上開臺灣銀行帳戶餘額 僅70元，有帳戶交易明細在卷可佐，足徵該帳戶餘額所剩無 幾，且被告於偵查中表明該帳戶不常使用，是被告應無隨身 攜帶系爭帳戶之提款卡之必要。再被告雖辯稱其於發現提款 卡遺失之當日，立即向銀行辦理掛失云云，惟查，其掛失時 間係於112年10月20日22時50分，此有臺灣銀行消費金融部1 13年5月8日消金客服字第11350034531號函附卷可佐，被告 係待該帳戶內大額款項於同日12時46分遭提領完畢，存款餘 額僅剩23元時，始向銀行申請掛失，此未免過於巧合，時間 上不無可議，是本件被告雖有掛失止付之動作，但時間密接 在詐騙集團所詐得之款項，皆已遭領取完畢之後，不僅無法 作為有利於被告之認定，反而更顯示被告確有出賣金融帳戶 之犯行，且與詐欺集團成員之間，有所聯繫，雙方約定該金 融帳戶之使用期間，使被告在確認詐欺集團所詐得之款項皆 已領出之後，即可以向金融機構掛失止付，此乃被告防止己 身遭刑事追緝之掩飾手法，是被告前揭所辯顯係卸責之詞， 不足採信。 　㈢再者，詐欺集團成員果若係經由竊取或拾獲之方式而取得被 告上開帳戶之提款卡，應可知社會上一般常人當發現其所有 帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失之情形下，將立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失。在此情形下 ，如詐騙集團成員係以竊取或拾獲之帳戶作為其等取得詐騙 款項之帳戶向他人實施詐欺，雖可使遭詐騙之被害人依其等 指示將遭詐騙款項匯入該等竊取或拾得之金融帳戶內，惟極 可能因該等帳戶之原所有人已向警察機關報案或辦理掛失止 付手續而無法提領該等帳戶內之詐騙所得款項，其等大費周 章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能平白無故替該等帳戶之 原所有人匯入金錢，自身卻無法獲取該等詐欺取財犯罪所得 ，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非 確信用以獲取詐騙款項之帳戶所有人不會在其等領取款項前 即前往報警或向金融機構辦理掛失止付手續，以資確保其等 能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該帳戶作 為犯罪工具。是被告上開帳戶提款卡、密碼等資料，應係在 告訴人遭詐騙匯款之前，因被告提供而取得之事實，應堪認 定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸 犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重 論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 許銘仁 假賣貨便交易真詐欺 112年10月20日12時13分許、12時15分許、12時22分許，網路銀行各匯款4萬9985 元、4萬9983元、4萬9985元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-287-20250328-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1222號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅荃 選任辯護人 何星磊律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34595號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅荃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃雅荃辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第6行「113年8月11日前某時許」補充為「113年8月11日1 9時48分以前某時許」；證據部分補充「勘驗筆錄（見本院 卷第41頁）」；聲請書附表編號1、2「詐騙方式」欄之「上 開帳戶」均更正為「右列帳戶」，編號2「詐騙方式」欄之 「113年8月13日12時許」更正為「113年8月13日17時19分許 」。再補充： 　㈠衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後， 即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢 記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款 卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險。是被告辯 稱：我將密碼寫在紙條，放在提款卡的袋子等語（見警卷第 20頁，偵卷第18頁），實與常情有違。又被告供稱：本件2 個帳戶提款卡是放在我的皮夾裡面，我將提款卡密碼寫在紙 上也放在皮夾裡，我不知道我的皮夾是何時何地掉的，因為 我不知道遺失了，所以未報警或掛失本件2個帳戶提款卡等 語（見警卷第20、21頁，偵卷第18頁，本院卷第41頁）。惟 衡諸社會上一般人多將皮夾隨身攜帶，生活中須取用皮夾內 證件、信用卡或提款卡之事亦所在多有，如被告果係於民國 113年8月11日19時48分（即告訴人何嘉潓受騙而匯出第1筆 款項之匯款時間）以前某時遺失皮夾，則應無迄被告於113 年10月10日到案製作警詢筆錄時（歷經約2個月之久），才 發現皮夾遺失進而發現本件2個帳戶提款卡遺失之理。況被 告嗣已改稱：不是皮夾不見，本件2個帳戶提款卡是放在我 不常用的小包包裡，那個不算皮夾，因為我常用的皮夾，我 會用我的，平常在用的那個，所以什麼時候不見，我其實不 是很清楚等語（見偵卷第18頁，本院卷第41頁）。此益可徵 ，被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本件2個帳戶提款 卡及密碼，應係被告交付與他人使用。 　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利 用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人 金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資 料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置 於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念 已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並 具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第19頁，偵卷第18 頁，本院卷第11、19、25頁），復觀被告於警詢及偵查中之 應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被 告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、 詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 　㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預 見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定 故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知 上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠 缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如 此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏 有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司 法機關追訴之不法目的。　 　㈣然被告率爾將具有個人專屬性之本件2個帳戶資料交給不具信 賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是 否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回 帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。 再參以取得本件2個帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳 戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷 點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從 作任何風險控管，亦無法確保本件2個帳戶不被挪作他人財 產犯罪所用之情況下，仍決意將本件2個帳戶資料提供予對 方使用，足認其主觀上顯有縱使本件2個帳戶果遭利用為財 產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　 　㈤至辯護意旨雖請求改依通常程序審判（見本院卷第21頁）， 然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據 ，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告 」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應 即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1 項分別定有明文。本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，且本 院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察 官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法 第451條之1第4項但書所定其他不得為簡易判決之情形，是 本院認無依辯護意旨請求改依通常程序審判之必要。　　　 　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向， 尚難逕與向告訴人何嘉潓、許家嘉施以欺罔之詐術行為、施 詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手何嘉潓 、許家嘉因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於 詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙何嘉潓、許 家嘉，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸 犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及 何嘉潓、許家嘉受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項 之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與何嘉潓 、許家嘉達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度， 兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及本院卷第 25至28頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰 金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。辯護意旨雖具 狀請求對被告為緩刑之宣告（見本院卷第22頁），但被告迄 今否認犯行，復未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補， 再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告 ，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之 念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形， 爰不予諭知緩刑。　　　 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象。 　㈡查本件何嘉潓、許家嘉所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提 款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將 本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷 內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶 提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身 不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性， 應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34595號 　　被　　　告　黃雅荃　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃雅荃明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，於民國113年8月11日前某時許，將其中 華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業 銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任 該詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成 員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之詐騙方式，使何嘉潓、許家嘉陷於錯誤，於附表所列之 匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃雅荃上開銀行帳戶， 旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣何嘉潓、許家嘉發覺受騙報警， 始查悉上情。 二、案經何嘉潓、許家嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃雅荃矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付 帳戶給他人，我的郵局、華南銀行帳戶之提款卡，放在我不 常用的小包包裡不見了，我不知道什麼時候不見，密碼我不 清楚，所以我有寫一張小紙條放在提款卡的袋子裡面云云。 經查： 　㈠告訴人何嘉潓、許家嘉遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實， 業據告訴人何嘉潓、許家嘉於警詢中證述明確，復有告訴人 等提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶、 華南銀行帳戶基本資料、交易明細查詢等在卷可稽，足認上 開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用 無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳 戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融 卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以 免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得 被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此 為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融 帳戶。雖被告辯稱郵局、華南銀行帳戶的提款卡不見了等語 ，衡諸常情，被告上開郵局、華南銀行帳戶提款卡密碼，若 非被告主動告知詐欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡 提領贓款。參以被告上開郵局、華南銀行帳戶，自113年1月 1日起至113年8月10日止，均無交易之紀錄，且帳戶結存金 額僅349元、787元，又告訴人何嘉潓、許家嘉於113年8月11 日、同年8月13日匯入被告上開銀行帳戶之款項，旋為詐欺 集團成員以ATM提領一空，有上開郵局帳戶客戶歷史交易清 單、華南銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告辯稱顯悖於常 理，委無足採。 　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前 揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持 有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳 戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項 ，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時 可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為 確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為 轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被 告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即 辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐 欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形， 實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提 款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從 而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何嘉潓 (提告) 詐欺集團成員於113年8月11日16時1分許，向何嘉潓佯稱：無法匯款購買演唱會門票，須依指示操作網銀云云，致何嘉潓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月11日19時48分許 ⑵ 同日19時49分許 ⑴ 99,999元 ⑵ 50,156元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 2 許家嘉 (提告) 詐欺集團成員於113年8月13日12時許，向許家嘉佯稱：無法購買公仔，須依指示操作網銀云云，致許家嘉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月13日17時33分許 34,988元 華南銀行帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1222-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.