Know99判決書

搜尋結果：撤銷不動產贈與

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷不動產贈與行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第1號上訴人黃健宗視同上訴人黃瑞祥被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人郭韋呈上列當事人間請求撤銷不動產贈與行為等事件，上訴人對於民國 113年11月14日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第455號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：視同上訴人黃瑞祥於民國111年10月間向被上訴人申貸新臺幣（下同）120萬元，惟其僅繳納7期後，即於112年1月起即未依約繳納本息，竟於112年2月7日為規避強制執行，以贈與為登記原因，將其所有如原判決附表所示之不動產（下稱系爭房地），移轉所有權登記予其父親即上訴人，減少其一切債務總擔保之積極財產，使其名下已無其他財產足資清償，有害及被上訴人之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命如撤銷黃瑞祥、黃健宗間就系爭房地於112年2月7日以贈與為登記原因所為之債權行為及移轉登記之物權行為；暨黃健宗應塗銷上開系爭房地之所有權移轉登記之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係於108年5月21日購買系爭房地，向訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司申辦30年低利首購貸款，每月房貸13,000元均由伊繳納，為借名登記在黃瑞祥名下，非贈與黃瑞祥。嗣因黃瑞祥之工廠於111年11月17日發生火災燒燬，致無能力償還被上訴人債款等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠黃瑞祥積欠被上訴人120萬元，約定每期償還24,360元，並以訴外人黃雅敏為連帶保證人，及簽立本票、動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書。　㈡黃瑞祥就上開債務，以每期償還24,360元繳付本息，自111年 11月17日起至112年5月17日，僅償還7期，後續均未再履行。　㈢系爭房地為上訴人所購置及支付貸款，原登記為黃瑞祥所有。嗣黃瑞祥於112年2月7日以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記予上訴人。四、爭點：　㈠系爭房地所有權因贈與登記移轉予黃健宗前，黃健宗與黃瑞祥間是否存在借名登記關係？　㈡黃瑞祥將系爭房地所有權以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗，是否屬有害及被上訴人債權之無償行為？　五、本院判斷：　㈠關於系爭房地所有權因贈與登記移轉予黃健宗前，黃健宗與黃瑞祥間是否存在借名登記關係之爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀諸黃健宗提出108年7月15 日「立書」記載，「黃健宗購買○○區○○街00巷00號透天厝贈與兒子黃瑞祥，在黃健宗與蕭倩倩二老健在不得賣掉屋子，以讓黃健宗父親允許同意下才能賣，否則賣買無效。」（審訴卷頁127），可知系爭房地雖為黃健宗購買及償還貸款，但係以贈與黃瑞祥為目的而登記予其名下，則黃健宗與黃瑞祥間就系爭房地則非借名登記關係，黃瑞祥因受贈而取得系爭房地所有權。黃健宗雖於該「立書」載明不得未經其允許同意賣掉系爭房地，然黃健宗與其配偶蕭倩倩現仍居住設籍系爭房地，此觀諸戶籍資料即明，足徵黃健宗繼續償還系爭房地貸款，應係繼續履行贈與契約及保有共同居住系爭房地之目的，並非日後要求黃瑞祥返還系爭房地之意。至黃健宗出資購買系爭房地，並繼續繳納貸款，應係預為規劃日後財產分配，不能逕認系爭房地所有權係借名登記予黃瑞祥名下。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至黃瑞祥將系爭房地所有權以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗，是否屬有害及被上訴人債權之無償行為之爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：系爭房地既為黃瑞祥所有，其於112年2月7日將系爭房地所有權以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗後，名下僅剩汽車3輛（各為2007 年份、2009年份、2012年份）、機車1輛（2017年份）及企業社出資，共計5萬元；其111年度僅有54,000元所得（稅務電子閘門財產所得調件明細表），堪認黃瑞祥已無相當財產可供償債。且黃瑞祥目前除積欠被上訴人債務外，尚積欠系爭房地貸款、福斯公司貸款等債務，均由黃健宗幫助分期償還中（訴卷頁92），足徵黃瑞祥將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗，致其責任財產減少，核屬有害及被上訴人債權之無償行為。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。至於視同上訴人所稱系爭房地設有抵押權，即使被上訴人勝訴也未必能受償，則屬執行的問題，非本件審理範圍，附此說明。六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷黃瑞祥、黃健宗間就系爭房地於112年2月7日以贈與為登記原因所為之債權行為及移轉登記之物權行為；暨黃健宗應塗銷上開系爭房地之所有權移轉登記，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-31

KSHV-114-上易-1-20250331-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第28號原告甲○○ 訴訟代理人許淑琴律師李權儒律師朱俊穎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年結婚，婚後育有未成年子女○○○ 。然被告因細故常對原告咆哮或將原告趕出家門，更以滚燙熱湯讓原告腳部燙傷，原告遂提出離婚訴訟，無奈遭本院以 109年度婚字第456號判決駁回確定（下稱前案離婚訴訟）。然被告又對原告提出民事損害賠償訴訟，原告也因於110年2 月15日遭被告毆打受傷，對被告提出民事損害賠償訴訟，以及互相提告違反個人資料保護法、普通傷害罪等刑事案件，被告復對原告提出請求給付扶養費等事件，甚至誣指原告外遇之情事，可見兩造於分居後仍互相攻訐，已無互信、互諒基礎，且兩造於前案離婚訴訟結束後，仍舊感情疏離、互不關心、各謀生計，自109年7月18日起分居迄今已達4年有餘，顯已無法達成實質夫妻生活之目的，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且無從完全歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：不是伊罵原告白痴，係原告擷圖污衊伊，兩造未同住係原告沒有理由先搬出去，伊把房子過給原告後，原告就在外面亂來，那是原告做錯事，要離婚可以，但原告應返還房子給伊，兩造婚姻可歸責性是原告比較大，由前案離婚訴訟原告上訴至最高法院仍遭駁回即可見原告有問題是經法院認證的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第167頁）　㈠兩造於94年9月25日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女○○○之事實。　㈡兩造自109年7月18日起分居迄今之事實。四、本院之判斷：　　夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　㈠兩造於94年9月25日結婚並育有未成年子女○○○，且兩造於109 年7月18日起即未同住迄今，而原告於109年間對被告提起前案離婚訴訟經本院判決駁回後，原告上訴迭經臺灣高等法院高雄分院判決、最高法院裁定駁回後於111年2月9日確定在案等情，有戶籍謄本、上開法院裁判附卷可稽（本院卷第17 、117至124、131至133頁），並調取前案離婚訴訟案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，此部分堪先認定。　㈡又兩造於109年至今，除前案離婚訴訟外，另互相提起損害賠償民事訴訟，互告彼此違反個人資料保護法、普通傷害罪，被告嗣對原告提出請求給付扶養費、不動產所有權移轉登記、撤銷不動產贈與事件等情，有臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度訴字第128號、112年度橋簡字第393號及11 1年度橋簡字第998號等民事判決、111年度訴字第373號刑事判決、本院111年度家親聲字第522號民事裁定、民事起訴狀暨開庭通知書、橋頭地院113年度補字第771號裁定等件附卷可稽（本院卷第25至31、33至37、39至43、45至57、59至66 、69至95、175頁），並調取111年度家親聲字第522號案卷核閱無訛，此部分亦堪認定。　㈢本院審酌兩造自109年7月18日起即未共同生活，原告更於109 年間對被告提起前案離婚訴訟，雖經駁回確定在案，然兩造仍持續分居狀態迄今，而觀諸兩造於此逾4年之分居期間，除不見有何挽回或修補情感之嘗試，連實質關心、基本溝通或交流之舉亦付之闕如，反而針對彼此提出多項民、刑事訴訟，有如前述，足見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復；再觀之兩造於本件開庭過程中仍舊互動不佳、態度冷淡，在在足徵兩造已不能平和之溝通與交流，更遑論就共同生活之方式達成共識，堪認雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，是原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：是原告沒有理由搬出去，原告做錯事云云，然審酌前案離婚訴訟經駁回後，兩造仍維持分居狀態迄今已達數年，且面對糾紛均未能以妥適之方式解決，致兩造一再對簿公堂，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，被告上開所辯尚無足採。綜上，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-17

KSYV-114-婚-28-20250317-1

沙補

沙鹿簡易庭

請求撤銷不動產贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第73號原告陳美蓁被告曾奕菖一、上原告與被告間請求撤銷不動產贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）479, 006元，應繳第一審裁判費6,440元。茲限原告於收受本裁定後五日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官

2025-03-10

SDEV-114-沙補-73-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷不動產贈與

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1214號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英一、上列原告與被告汪世杰等間撤銷不動產贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定之」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」民事訴訟法第 77條之1第項、第2項定有明文。次按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年 11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按「債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。」(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照) 二、經查，原告起訴主張被告間於民國113年8月8日就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1958建號即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號4樓之2房屋(以下合稱系爭房地)所為之贈與登記，係為脫產詐害原告之債權，為此訴請撤銷被告間就系爭房地所為之贈與之債權行為及物權行為，及塗銷以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記等語。又原告陳報其對被告汪世杰之債權金額為新臺幣(下同)633,179元，及其中5 52,461元自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償費用督促程序費用500元等語，又原告係於113年10月11日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年9月8日起至起訴前一日即113年10月 10日止之利息，及督促程序費用500元，其數額應已可確定，均應合併計算其價額。綜上，本件原告請求被告給付之本金及利息為640,666元，加計督促程序費用500元，共計641, 166元。又被撤銷法律行為之標的物即系爭房地之價額遠高於原告之上揭債權金額。故本件之訴訟標的價額即以原告主張之債權額核定為641,166元，應徵第一審裁判費7,050元。依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 12 日請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額63萬3,179元) 1 利息 55萬2,461元 113年9月8日 113年10月10日 (33/365) 14.99% 7,487.28元小計 7,487.28元合計 64萬666元

2025-02-12

TYDV-113-補-1214-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷不動產贈與

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第188號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告莊軒豪莊XX 上列當事人間請求撤銷不動產贈與事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國114年1月 6日以113年補字第1004號裁定原告應於12日內補繳。該項裁定已於民國114年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，其訴難認為合法，程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-10

CHDV-114-訴-188-20250210-1

補

臺灣彰化地方法院

撤銷不動產贈與

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第1004號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列原告與被告莊軒豪等間撤銷不動產贈與事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告稱被告莊軒豪僅繳納至第 17期，自第18期起迄至第60期止均未繳納，尚積欠原告新臺幣（下同）106萬8120元（計算式：2萬4840元/期×尚有43期未繳＝106萬8120元），被告為躲避債務追償，竟以贈與為原因，移轉附表所示土地及建物予被告莊XX。遂提起本件訴訟，請求撤銷贈與，回復登記為被告莊軒豪所有。。是本件訴訟標的價額核定為106萬8120元，應徵第一審裁判費1萬1593 元，原告應如期繳納。二、提出附表所示地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。及該房屋是否屬保存登記？若有，陳報建號及提出建物登記第一類謄本全部。三、依上開資料，查報並補正被告莊XX之姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。四、另聲請訴訟繫屬登記，應同於期限內，另繳納聲請費新台幣 1000元；逾期未繳，此部分逕予駁回。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王宣雄附表：土地編號坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣福興鄉秀安段 1481 1/25 建物編號坐落權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○○街000巷00號房屋

2025-01-03

CHDV-113-補-1004-20250103-1

台抗

最高法院

請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第930號再抗告人邱小捷訴訟代理人吳呈炫律師上列再抗告人因與相對人關淑芬間請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分事件，對於中華民國113年9月19日福建高等法院金門分院裁定（113年度抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。又法院以裁定命供擔保後准許假處分，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：門牌號碼○○縣○○鎮○○路 16之3號房地（下稱參考房地）與伊聲請假處分之同上路20之2號房地（下稱系爭房地），雖均屬集村農舍，惟前者坐落土地為單獨所有產權，且無套繪管制；系爭房地坐落土地則部分為共有土地、部分經套繪管制不得辦理分割，產權較為複雜，市場交易行情遠低於參考房地。原法院未審酌上情及囑託不動產估價師就系爭房地進行估價，遽以參考房地之交易價格為據，將第一審酌定適當之擔保金額新臺幣（下同）341萬元，提高為563萬2,985元，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院酌定擔保金額事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查再抗告人於再抗告程序提出之○○縣○○鎮○○段000建號建物及同段339-34地號土地謄本影本，核屬新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-930-20241211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷不動產贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第455號上訴人即被告黃健宗上列上訴人與被上訴人即原告和潤企業股份有限公司間請求撤銷不動產贈與行為等事件，上訴人對於民國113年11月14日本院一審判決提起上訴。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。查本件被上訴人聲明請求撤銷上訴人與原審被告黃瑞祥間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，其目的係在使被上訴人對於原審被告黃瑞祥之債權新臺幣（下同）1,200,000元獲得清償，而被上訴人主張撤銷之系爭不動產價額為2,384,100元【計算式：（土地面積63㎡×公告土地現值37,300元/㎡）＋建物課稅現值34,200元＝2,384,100元】，較被上訴人主張之債權額為高，依上揭說明，應以債權額1,20 0,000元計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,2 00,000元，應徵第二審裁判費19,320元，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官葉憶葇 ==========強制換頁========== 附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 高雄市楠梓區莒光段三小段 903地號 63 全部編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 234 高雄市○○區○○街00巷00號加強磚造2層總面積68.78 全部

2024-12-11

CTDV-113-訴-455-20241211-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷不動產贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第455號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人吳承翰被告黃瑞祥黃健宗上列當事人間請求撤銷不動產贈與行為等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃瑞祥、黃健宗間就附表所示之不動產於民國112年2月7日以贈與為原因所為之債權行為及移轉登記之物權行為均應予撤銷。被告黃健宗應將如附表所示之不動產於民國112年2月7日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告黃瑞祥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原以「黃瑞祥、黃XX」為被告，嗣調閱土地及建物登記謄本後，確認被告黃健宗現為如附表所示不動產之所有權人，而於民國113年2月2日具狀更正「黃XX」為「黃健宗」（見審訴卷第105頁）；另原告起訴時訴之聲明第1項將附表所示不動產建號234號誤載為2346號，亦於113 年2月2日具狀更正，經核原告上開所為僅係補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更追加，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告黃瑞祥於111年10月間向原告申請分期貸款新臺幣（下同）120萬元，惟其僅繳納7期後，即於112年1月起即未依約繳納本息，且為規避強制執行，竟於112年2月7 日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以贈與為原因移轉所有權登記予其父親即被告黃健宗，已減少其一切債務總擔保之積極財產，而使被告黃瑞祥名下已無其他財產足資清償，已使原告之債權受有不能完全清償之虞，顯有害於原告之權利。為此，爰依民法第244 條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告黃健宗則以：其於108年5月21日購買系爭不動產，並向兆豐國際商業銀行股份有限公司辦理30年低利之首購貸款，每月房貸13,000元均由其負責繳納，係借名登記在被告黃瑞祥名下，非贈與給被告黃瑞祥，嗣因被告黃瑞祥之工廠於11 1年11月17日因火災燒燬，致其無能力還款，黃瑞祥部分債務亦係由其償還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃瑞祥經通知後未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何之說明或陳述。四、兩造不爭執事實：（一）被告黃瑞祥積欠原告120萬元，約定每期償還24,360元，並以黃雅敏為連帶保證人及簽立本票、動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書。（二）被告黃瑞祥就上開債務，以每期償還24,360元繳付本息，自111年11月17日起至112年5月17日，僅償還7期，後續均未再履行。（三）系爭不動產為黃健宗所購置及支付貸款，原登記為被告黃瑞祥所有，嗣黃瑞祥於112年2月7日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告黃健宗。五、本件爭點：　㈠被告黃健宗係將系爭不動產贈與或借名登記予被告黃瑞祥？　㈡被告黃瑞祥將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記予被告黃健宗，是否屬無償行為而有害及原告公司之債權？　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告2人就系　　爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，及請求塗銷所有權移轉登記，有無理由？六、本院之判斷：（一）被告2人就系爭不動產是否存在借名登記關係？　　1.按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，成立借名登記契約之要件為(1)契約當事人成立借名登記契約之意思表示合致。（2）出名者僅為名義上之所有權人。（3)借名者仍享有就財產之使用、收益、處分權限並負擔因此所生之稅負義務，原告主張系爭房地為原告借名登記為被告所有等情，應由原告就上開事實應負舉證責任，先為敘明。　　2.觀之被告黃健宗提出108年7月15日立書中記載：「黃健宗購買楠梓區和光街95巷40號透天厝贈與兒子黃瑞祥，在黃健宗與蕭倩倩二老健在不得賣掉屋子，以讓黃健宗父親允許同意下才能賣，否則賣買無效」等語（見審訴卷第127 頁），可知系爭不動產雖係被告黃健宗購買及負責支付貸款，但已明確記載係以贈與被告黃瑞祥為目的而將系爭不動產登記予被告黃瑞祥，則既被告黃健宗購買系爭不動產係作為贈與被告黃瑞祥之用，被告2人就系爭不動產即非借名登記之法律關係，被告黃健宗將系爭不動產贈與被告黃瑞祥後，即為被告黃瑞祥所有。從而，被告2人就系爭不動產應係成立贈與契約，被告黃健宗辯稱系爭不動產係借名登記予被告黃瑞祥等語，應屬無據。　　3.再者，被告黃健宗於上開立書中固載明不得未經其同意逕行變賣系爭不動產，迄今仍繼續支付系爭不動產之貸款等情，然系爭不動產本係被告黃健宗購買後贈與予被告黃瑞祥，其與配偶現仍居住在系爭不動產內，此有被告黃健宗之個人戶籍資料可查，可見被告黃健宗繼續支付系爭不動產之貸款應係繼續履行原贈與及保有其與配偶共同居住之房屋之目的，應非日後要求被告返還系爭不動產之意，亦難認係成立借名登記契約。　　4.準此，系爭不動產雖係被告黃健宗出資購買、繳納貸款及居住使用，然衡以父母子女之間財產往來互助、贈與財物、代為保管物品或受託處理事務均屬常情，且無償受贈者感於恩義將受贈財物提供贈與人使用，或父母規劃日後財產分配所為贈與，亦所在有多，尚不能僅憑上情即認定系爭不動產係借名登記於被告黃瑞祥名下。　　5.綜上，依卷內事證，應堪認系爭不動產係被告黃健宗贈與被告黃瑞祥，並非借名登記於被告黃瑞祥名下。（二）被告黃瑞祥將系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告黃健宗，是否屬無償行為而有害及原告公司之債權？　　　查系爭不動產原為被告黃瑞祥所有，而被告黃瑞祥於112 年2月7日將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記予被告黃健宗後，其名下僅餘汽車3輛、機車1輛，堪認被告黃瑞祥名下已無相當之財產可供償債，又被告黃瑞祥於111 年度僅有54,000元之薪資財產，遠低於其對原告所負之債務金額，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（附於限閱卷），且被告黃瑞祥目前除積欠原告上開債務外，尚積欠系爭不動產之房屋貸款、福斯公司之貸款等債務，而系爭不動產之房屋貸款及福斯公司之貸款，現均由被告黃健宗所繳納，業據被告黃健宗供述在卷（見本院卷第92頁），並有系爭不動產土地及建物登記謄本可憑（見審訴卷第43至53頁），可見被告黃瑞祥除無繼續清償其所積欠債務，並將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記予被告黃健宗之無償行為，已致其責任財產減少，顯已造成其對原告之債務履行不能或履行困難而有害及原告上開債權。至被告黃健宗雖辯稱：被告黃瑞祥係因我幫他繳納福斯公司之貸款才願意移轉系爭不動產所有權給我等語，然考量被告黃瑞祥積欠福斯公司之貸款本已設定抵押權於系爭不動產上，被告黃健宗所稱被告黃瑞祥繳納此部分債務，不過係慮及如未予協助償還此部分債務，現登記於其名下並居住之系爭不動產即有遭福斯公司聲請強制執行之虞，而影響被告黃健宗現居住之系爭不動產，並無從認被告黃瑞祥之財產或清償能力有因此增加，或認被告黃健宗與被告黃瑞祥就系爭不動產間存有對價關係，足見被告黃健宗此部分所辯，難認有理。是以，被告黃瑞祥將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告黃健宗，已屬無償行為而有害及原告之債權無誤。（三）原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告2人就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，及請求塗銷所有權移轉登記，有無理由？　　1.按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，自行為時經過10年未行使而當然消滅，至上述1年之除斥期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1 058號判決意旨參照）。又除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。查系爭不動產移轉登記日期為112年2月7日，有系爭不動產坐落地號及建號登記謄本、地籍異動索引在卷可查（見審訴卷第43至65頁），而原告於113年1月10日向本院提起本件訴訟，亦有民事起訴狀暨本院收狀戳章在卷可考（見審訴卷第7頁），是原告本件起訴未逾民法第245條規定之1 年除斥期間，先予敘明。　　2.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準。又按債之關係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困難者，即應認為有損於債權人之權利。故在特定債權，債務人所為之無償行為有害及特定債權者，債務人因其行為致陷於債務不能履行或履行顯有困難者，自解為債權人得行使民法第244條第1項之撤銷權。末按連帶債務人對於債權人應各負全部給付之責，是在債務未受清償前，連帶債務人中之一人所為之詐害行為，債權人自得對之依民法第244條第1項、第2項規定撤銷之。至於其他連帶債務人有無資力，應非所問。　　3.查被告黃瑞祥經相當時期受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告主張被告黃瑞祥積欠其上開債務及所為無償行為有損原告之權利部分為屬實。而債務人之全部財產應為全體債權人之總擔保，被告黃瑞祥前揭贈與行為乃屬積極減少其責任財產，被告黃瑞祥名下亦無足以負擔原告上開債權之財產，已如前述，是原告主張被告黃瑞祥於前開時、地贈與及移轉系爭不動產所有權後，所餘財產並不足以清償對原告所負之債務，而有害於原告債權之取償，至被告黃瑞祥對原告之債權雖另有連帶保證人黃雅敏，則非所問。從而，原告依民法第244條第1項所定撤銷權及同條第4項之回復原狀請求權，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告2人間就如附表所示之不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，並依同條第4項規定，請求受益人即被告黃健宗應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復為被告黃瑞祥所有，為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳芸葶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註　1 高雄市楠梓區莒光段三小段 903地號 63 　全部編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註　1 234 高雄市○○區○○街00巷00號加強磚造2層總面積68.78 全部

2024-11-14

CTDV-113-訴-455-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷不動產贈與等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6390號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人朱英哲理勤孝被告徐賴幼訴訟代理人徐見榮被告徐銘鴻訴訟代理人連一鴻律師徐見榮上列當事人間請求撤銷不動產贈與等事件，本院於中華民國113 年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人金榮交通公司邀被告徐賴幼為連帶保證人，向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)辦理車貸，惟於民國 95年迄今尚有債務本金新臺幣(下同)174,551元未清償，嗣中信銀行將債權讓與原告，故原告現為被告之債權人，原告就被告徐賴幼簽發供擔保之本票聲請強制執行，歷次執行均無著。惟被告徐賴幼無力還款，為逃避債務，竟於105年6月 3日將附表所示之土地及建物(下稱系爭不動產)贈與被告徐銘鴻，並於105年6月13日辦理所有權移轉登記完畢。被告徐賴幼逾期還款，其已明顯陷入財務因難，故被告徐賴幼上開贈與及移轉所有權行為，顯為蓄意害及原告之債權，為此爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告徐銘鴻塗銷上開所有權移轉登記，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於105年6月3日就系爭不動產所為之贈與行為及於105年6月13日所為之所有權移轉行為，均應予撒銷。㈡被告徐銘鴻應將系爭不動產於105年6月13日經臺北市政府地政局中山地政事務所收件字號105年中山字第096 590號以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告徐賴幼辯稱：被告徐賴幼之配偶即訴外人徐見榮原本是要將系爭不動產所有權全部贈與予被告徐銘鴻，惟因需繳納贈與稅，故將系爭不動產應有部分1/2贈與予被告徐賴幼，再由訴外人徐見榮與被告徐賴幼將各自的應有部分1/2同時贈與予被告徐銘鴻，而達到免繳贈與稅之目的。事實上訴外人徐見榮並無贈與應有部分1/2予被告徐賴幼之意思，被告徐賴幼也無要取得的意思，僅是為配合訴外人徐見榮免繳贈與稅之目的。另原告提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 清償票款（本票）強制執行事件之債權憑證，係96年1月8日核發，而本票時效為3年，原告遲於100年8月11日始再向高雄地院聲請強制執行，已逾3年時效，其票款請求權即已罹於時效而消滅。又原告提出本院113年度訴字第1745號清償借款事件民事判決，謂被告徐賴幼於94年6月間擔任訴外人金榮交通公司之連帶保證人，原告於94年10月18日受讓中信銀行對被告徐賴幼之債權云云，惟消費借貸之請求權時效為 15年，原告遲於113年間始對訴外人金榮交通公司及被告徐賴幼提出清償借款之訴訟，其借款之請求權時效亦已罹於時效而消滅。被告徐賴幼提出時效抗辯拒絕給付票款或借款，故本件被告徐賴幼並無詐害原告債權之情事。原告提出本件撤銷不動產贈與等事件，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐銘鴻辯稱：原告既於110、112年間查詢系爭不動產相關登記資料，應已知悉被告徐賴幼有贈與系爭房地予被告徐銘鴻之事實，故原告於113年5月間提起本件訴訟，其撤銷權已逾一年除斥期間而消滅；系爭不動產原係父親即訴外人徐見榮所有，於105年間訴外人徐見榮欲將系爭不動產贈與予被告徐銘鴻，此次訴訟被告徐銘鴻始查知，105年間贈與稅免稅額為新臺幣（下同）200萬元，而系爭不動產贈與價額為3,658,488元，就超逾200萬元免稅額部分應課徵贈與稅，惟訴外人徐見榮聽從代書建議，為節省贈與稅，配偶相互贈與本得免繳贈與稅，先將系爭不動產應有部分1/2（贈與價額為1,829,244元）以配偶贈與為原因贈與予母親即被告徐賴幼，並於105年6月1日登記被告徐賴幼取得及訴外人徐見榮殘餘系爭不動產各應有部分1/2，嗣訴外人徐見榮及被告徐賴幼再將其各應有部分1/2贈與予被告徐銘鴻，無需繳納贈與稅，合法節稅。故訴外人徐見榮將系爭不動產應有部分 1/2贈與被告徐賴幼，再由被告徐賴幼贈與予被告徐銘鴻，係為免繳贈與稅而為，被告徐賴幼既係為配合訴外人徐見榮完成贈與系爭不動產予被告徐銘鴻，被告徐賴幼本無取得贈與系爭不動產之效果意思，則其所為贈與行為，本屬通謀虛偽意思表示而無效，自無害及原告之債權，故原告依民法第 244條第1、4項規定撤銷不動產贈與行為及塗銷登記，即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張訴外人金榮交通公司邀被告徐賴幼為連帶保證人，向中信銀行辦理車貸，惟於95年迄今尚有債務本金174,551元未清償，嗣中信銀行將債權讓與原告等情，業據原告提出本院113年度訴字第1745號判決在卷可稽（見本院卷第11-14頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪認為真實。四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字第2312號民事判決要旨參照）。本件原告主張被告間系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為蓄意害及原告之債權，並依民法第244條規定請求撤銷，並塗銷所有權移轉登記云云，惟查，經本院向中華電信股份有限公司資訊技術分公司( 下稱中華電信資訊技術公司)查詢原告申請系爭不動產之地政電子謄本調閱紀錄，原告曾於110年12月20日及112年8月1 5日申請如附表編號1、2之土地第二類登記謄本等情，有中華電信資訊技術公司113年8月2日資交加字第1130001185號函及地籍謄本核發紀錄清冊在卷足參(見本院卷第95-98頁) 　　，並為原告所不爭執，原告雖主張其僅有查詢土地之基本登記資訊，查詢目的係就他案車貸業務之徵信作業云云，惟原告既於110、112年查詢如附表編號1、2之土地第二類登記謄本時，即得已知悉有贈與之登記原因，又原告雖未申請如附表編號3之建物登記謄本，然附表編號3之建物與附表編號1 、2之土地為同一贈與契約之贈與標的，故應認其撤銷權業已於其113年5月27日起訴前之111年12月20日，因逾1年之除斥期間而消滅，自無從再依民法第244條規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之前揭債權及物權行為，並請求被告徐銘鴻應塗銷系爭不動產所有權移轉登記。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告間於105年6月3日就系爭不動產所為之贈與行為及於105年6月13日所為之所有權移轉行為，均應予撒銷；被告徐銘鴻應將系爭不動產於10 5年6月13日經臺北市政府地政局中山地政事務所收件字號10 5年中山字第096590號以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，暨被告聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表編號種類財產所在或名稱 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 3 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號 (臺北市○○區○○○路000號10樓之3)

2024-10-25

TPEV-113-北簡-6390-20241025-1