Know99判決書

搜尋結果：故意申報不實

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第375號 114年2月19日辯論終結原告周文炳被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良張榕容吳真甄上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月11日院臺訴字第1125020713號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由蔡清祥變更為甲○○，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於民國108年間係○○部○○處副處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員。於108年定期申報財產時，未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），致漏報其配偶財產，雖無隱匿財產之故意，但已可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意。嗣被告進行一定比例之查核時，以抽籤方式抽中原告，發現原告漏報配偶財產，認定原告漏報配偶存款5筆及保險1筆（各筆財產細目及金額詳原處分之記載），故意申報不實金額總計新臺幣（下同）691萬1,075元，依同法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）第4點規定，以112年6月14日法授廉財申罰字第112050025 20號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰14萬元。原告不服，提起訴願，經行政院以112年10月11日院臺訴字第1125020713 號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： 1.原告當時因年終本職○○工作繁忙，且因首次採用網路授權方式申報，配偶當時已經退休，不清楚配偶部分亦需同步做授權網路申報之步驟，對於系統功能認知不完整，誤以為配偶財產會由系統自動帶入，以致提交申報財產資料時，未多加檢視即以網路傳送完成申報，致漏報配偶財產。　2.原告與配偶任職公職30餘年，奉公守法，從無踰矩，自符合辦理財產申報年度開始，均依規定如期如實、從無隱瞞或不實申報之情事，況經内政部政風處函請說明相關疑義後，隨即配合依限補提說明及配偶財產資料，又109年原告申報財產時所提列配偶財產數額遠超過108年之配偶應申報數額，　　足證其無故意隱匿配偶財產之動機與理由，108年申報財產確實係因過失漏列配偶財產，卻仍遭認定為故意申報不實並據以裁罰，實令原告難以承受，更無法同意被告認定有「故意申報不實」之指摘及所處最高額度之罰鍰。被告認定於法不符，訴請撤銷原處分。　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 1.申報人應就申報日當日本人、配偶及未成年子女之財產狀況如實申報，況且原告非首次申報，申報表内未顯示及填列配偶基本資料及配偶全部財產，應屬顯而易見之錯誤，原告尚難以過失為由卸責，況系爭存款及保險之查詢尚非難事，僅須核對金融機構及投保公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾提出申報。原告於填報財產資料時，未善盡檢查之義務，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結果。另本法、施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告之配偶即使未及時授權，於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。至於原告稱前後數年均有詳實申報配偶財產云云，惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人及配偶之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已申報為由，主張無申報不實之故意。　2.被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定就原告違章情節輕微之漏報配偶存款共4項、漏報配偶保險共1項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，本法、本法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於108年間申報財產時，對於配偶之財產應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任，縱非屬直接故意，亦屬間接故意。被告依公職人員財產申報法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰14萬元，原處分應屬適法，並無不當。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 8年公職人員財產申報表（原處分卷乙證1-5）、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行營業部及臺灣中小企業銀行國內作業中心函覆資料（原處分卷乙證1-6）、中華郵政股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司函覆資料（原處分卷乙證1-7）、內政部政風處函附案件摘要表及實質審核對照表（原處分卷乙證1-8）、原處分及送達證書（原處分卷第96-103頁）、訴願決定（原處分卷第88-95頁）在卷可查，堪予認定。　㈡應適用的法令：　　1.公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定：「（第1項）下列公職人員，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；……。」　2.公職人員財產申報法第5條第1項及第2項規定「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　3.公職人員財產申報法第12條第1項、第3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣20萬元以上400萬元以下罰鍰。」、「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣 6萬元以上120萬元以下罰鍰。……。」　 4.公職人員財產申報法施行細則第14條第1項及第2項規定：「（第1項）公職人員財產申報法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為新臺幣20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」核係基於公職人員財產申報法第5條第1項第2款、第3款及第19條規定之授權，就應申報財產的範圍，所訂定之法規命令，無違母法授權意旨與範圍，得為本院裁判所適用。 5.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」被告為統一裁量權的行使，訂有罰鍰額度基準，其中第4點規定：「違反本法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實或未予信託價額逾300萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額 2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實或未予信託價額在6千萬元以上者，處最高罰鍰金額120 萬元。」第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」被告以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，復以違反行政法上義務所得之利益、所生之影響及受處罰者之資力等因素，調整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1項規定，得為本院裁判時所參考。　㈢原告行為構成於公職人員財產申報法第12條第3項規定之處罰要件，原處分依罰鍰額度基準第4點裁處罰鍰14萬元，並無違誤：　1.按公職人員財產申報制度之立法目的，在藉由據實申報財產以端正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害關係之規範，一般人民亦得以查知公職人員財產之狀況，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴。且因公職人員財產申報法第12條第1項及第3 項就有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，及有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者為分別規定，足徵故意隱匿財產為不實之申報與故意申報不實本屬兩種不同態樣之行政違章事實。是以，依公職人員財產申報法有申報義務之公職人員，即使其財產來源正當或並無隱匿財產之意圖，如未能確實申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法第12條第3項前段所定故意申報不實違章行為之「故意」要件。次按所謂直接故意，係指行為人對於行政違章行為之構成要件明知並有意使其發生，而間接故意，則係指行為人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。在直接故意情況下，顯示行為人對禁止或誡命法規範之明顯蔑視，而間接故意則呈現出行為人對法規範之輕忽與漠視，二者均屬故意。是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符公職人員財產申報法「故意申報不實」」違章行為之「故意」要件。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。 2.再按公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報之財產應一併申報，乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務，且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配偶及未成年子女。是以，公職人員財產申報法所課予者，乃係誠命申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非課予申報人之配偶及未成年子女主動提供相關資料之義務。又有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明均已詳細列載，明定申報人應申報之財產，一律以申報表所填申報日當日之財產狀況為準，卷附申報表分列申報日及交件日欄位，且於各財產項目欄位下方，亦註記提醒申報義務人注意之文字，諸如申報人之配偶及未成年子女（未滿20歲者）各別所有之財產，符合公職人員財產申報法所定應申報之標準者，應由申報人一併申報等情（原處分卷第128頁）。是申報人應於申報前詳閱財產申報相關規定及填表說明，確實查詢當日應申報之財產狀況，有關配偶財產部分，並應向配偶溝通說明財產申報相關規定及申報不實之法律效果，且應有客觀之書面資料作形式上之查證，於核對、檢查無誤後，始提出申報，方可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。 3.原告係申報義務人，自應仔細閱覽相關規定，並與其配偶溝通及詳實查詢後據以填載申報，如因懈怠所生之錯誤，並非得因此解免其應詳實申報之責。且原告並未於申報表備註欄註明與配偶有感情不睦或填寫配偶財產部分有無法確認之困難等情形，申報前自應向配偶說明及查詢，而查詢相關財產狀況（包括存款及保險）於申報日之金額或價值並非難事，僅需於自訂申報日後向相關金融機構、保險機構查詢「該日」之餘額及價值即可得知。如有疑義，亦應於申報前向受理申報單位詢明，並核對無誤後提出申報，始得謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。 4.原告既以108年11月1日為申報日，自應以該日之財產狀況為準，據實申報。惟原告竟有前揭漏報其與配偶名下財產狀況之申報不實情事，且申報不實總金額亦非少數，足徵原告於申報前顯未詳細瞭解公職人員財產申報法之相關填報規定，亦未確實與配偶溝通、說明，以及詳盡查證其與配偶名下於「申報日」之財產狀況，並盡檢查核對之義務，已違反公職人員財產申報法所定之申報義務，並致生上開漏報財產狀況之情事，堪認原告主觀上對於上開可能構成漏報財產狀況之申報不實情事，可預見可能致生申報財產內容與實際狀況不符之情形，仍容任將可能不正確資料繳交至受理申報單位，致生申報不實之結果，已堪認其主觀上對於上開申報財產不實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。則原告以其因公務繁忙、疏未注意配偶網路授權情形、109年所申報配偶財產數額遠高於108年所漏未申報財產數額執為其無故意申報不實之動機與必要之論據，係屬個人之主觀見解，尚難憑採。是原告事後主張本件係因一時疏忽未注意網路授權資料未載入配偶財產資料，並無故意等語，尚非可採。至原告於當年度抽籤中籤後而受申報查核後，接獲內政部政風室通知後雖有補正其配偶財產資料之舉，惟此仍無解於其違章行為之認定，此觀公職人員財產申報資料審核及查閱辦法第7條第3項明訂受理申報機關（構）進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準可明。 5.又罰鍰額度基準第4點規定，按申報義務人申報不實之金額多寡，定其裁罰額度之高低，已寓有審酌申報不實金額越高，未盡認真查核、誠實申報義務之可責性即越高，應受責難之程度亦越高，且違反真實揭露，以利公眾檢驗之規範目的，程度與影響亦較大之意，符合行政罰法第18條規定，業如前述。稽之原告108年度公職人員財產申報表，就配偶財產資料全數漏報，被告已捨其中漏報金額較微者而擇其中金額較鉅者認定原告所漏報配偶財產為存款5筆及保險1筆，漏報金額共計為691萬1,075元，顯見原告漠視其應依法申報財產之義務，容任申報不實情事發生，應受責難程度尚非輕微，且被告就原告違章情節尚屬輕微之漏報配偶保險、存款等申報不實項目，並未列入申報不實金額計算，此可據前揭證據及被告陳述在卷外，並有被告所指未列計漏報金額之臺灣銀行大安分行、台新銀行、合作金庫、富邦銀行之存款資料、南山人壽保險資料在卷可稽（原處分卷第156-158頁、第185 -186頁、第187-189頁、第191-192頁、第166-167頁），此為原告所未否認。再依本件個案情形，並無何特殊情事足認依罰鍰額度基準第4點所定標準裁罰，將產生法重情輕之情形。是以，原處分依罰鍰額度基準第4點第1款、第2款規定，以原處分裁處罰鍰14萬元，可認已就本件原告違規情節、所生影響等因素綜合審酌，避免造成個案顯然過苛之情形，並無不妥，尚難認有責罰不相當等情事，應符合行政罰法第 18條規定。是既無處罰過重之情形，被告未依罰鍰額度基準第6點規定，酌定處罰金額，亦難認違法，原告主張原處分裁罰金額並未考量其情節輕微予以免除或酌減，應屬違法云云，難謂可採。六、綜上所述，原告主張原處分違法之各項理由，均不可採。原處分認定事實及適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-26

TPTA-112-簡-375-20250326-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結原告張麗芬訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。㈡裁罰及救濟歷程：　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決）。　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上訴駁回確定（下稱第二次判決）。　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第三次訴願決定）。　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告無申報不實之故意：　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險，具有故意，即違反誠實信用原則。　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利變更禁止原則：　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力，裁量罰鍰金額。　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產。　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額，被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價。　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變更禁止原則。㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告有申報不實之間接故意：　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內容，方屬已盡申報財產義務。　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間，供其查調獲悉財產，再據實申報。　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯非事實。　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致其無所適從云云，顯非事實。　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間接故意。㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用，更未違反不利變更禁止原則：　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法：　⑴關於100年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。　④合計處罰鍰44萬7,000元。　⑵關於101年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。　③合計處罰鍰90萬4,000元。　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)：　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產：十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」　⒉公職人員財產申報法施行細則：　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各種公司、合夥、獨資等事業之投資。」　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)：　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之違章責任：　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款；其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債務部分，欠缺故意云云，自非可採。　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云，亦非可採。　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明，可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非可採。　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題：　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡，決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其裁量之妥當性而代替其行使裁量權。　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云云，同非可採。　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下：　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，尚非可採。　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式，自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等），即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義云云，亦非可採。　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，同非可採。六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官彭宏達附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆原告臺東縣○○市○○段000地號土地公告現值1,679,216元漏報財產/15,589,838元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆臺東縣○○市○○段00000○號課稅現值689,700元臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元）華新3,073股倫飛電腦1,145股元大金7,457股亞太2 萬股 4 保險 16筆國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費233,456元 12,878,952元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費286,860元國泰人壽雙運年年終身壽險1筆已繳保費221,430元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費547,456元已繳保費579,159元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆已繳保費359,475元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費737,964元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費583,212元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費873,837元 5 債務 1筆合作金庫商業銀行債務 2,421,408元溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元罰鍰共計44萬7,000元附表二：101年漏報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000地號公告現值726,969元 5,898,467元漏報財產/33,348,013元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,751,920元臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,419,578元 13筆林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 6,422,879元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值2,480元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值65,312元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值559,251元新北市○○區○○○段000000000地號公告現值337,917元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值1,823,976元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值832,313元 7筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 2,801,630元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元 2 建物 1筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000○號課稅現值504,300元 504,300元 5筆林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號課稅現值172,365元 1,252,565元新北市○○區○○○段000000000○號課稅現值200,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值199,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值475,200元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 1筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 204,400元 3 股票原告鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元）中環2,000股國巨6,000股友訊科技4,000股旺宏電子13,000股順德工業1,000股佳世達5,000股金像電子2,000股菱生精密6,000股佳能企業1,000股瑞昱3,000股虹光1,000股友達1,013股晶電15,000股義隆5,000股兆赫9,000股瑞軒11,000股華新科4,000股華南金2,000股國泰金2,000股開發金1萬股聯陽7,000股欣興2,000股華晶科5,000股益通2,000股旭曜7,000股禾瑞亞6,000股昇陽科8,000股高鋒工業3,000股輔祥2,000股勁永國際1,000股宏齊6,000股瑞儀2,000股台表科12,000股台虹8,000股兆豐金2,522股華新3,073股元大金7,457股亞太2萬股 4 保險 20筆原告國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費248,047元 14,163,122元國泰人壽富貴保本三福2筆已繳保費205,760元已繳保費202,240元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費307,350元國泰人壽雙運年年終身壽險2筆已繳保費243,573元已繳保費220,170元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆已繳保費213,720元已繳保費414,473元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費586,560元已繳保費620,509元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費850,859元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費632,621元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費961,137元 5 債務 7筆原告合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元漏報債務/34,737,719元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。台新國際商業銀行債務 3,091,664元臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第352號 113年12月10日辯論終結原告陳世寶訴訟代理人黃章峻律師（於言詞辯論終結前解除委任）被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人李珮琳劉晉良吳真甄（兼上二人送達代收人）上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額44萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。二、本件原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日起由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據被告新任代表人於113年8月2日（本院收文日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員，其於1 08年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保險1筆，漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶存款1筆、貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及金額均詳如附表所示），申報不實金額總計21,735,105元，被告審認其係故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項規定及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規定，以112年5月19日法授廉財申罰字第11205002100號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告罰鍰440,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告並無公職人員財產申報法第12條第3項之「故意」申報不實及其他主觀上可歸責之事實：　　⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經查：　　　①原告於l08年度派任南投縣警察局副局長而須辦理到職財產申報時，即已告知配偶須配合法令申報自己及配偶之財產，然因從事警職長年在外，原與配偶間感情已非甚篤，加上派任南投縣警察局副局長擔任重任後，無法有較多時間陪伴配偶、小孩，致配偶有所不滿，而致2人感情不睦，竟遭配偶拒絕，幾經勸說、溝通及爭吵，告知公務員有申報之義務，配偶始同意於l08年l0月5日授權由權責機關查核該年度財產之狀況，原告仍希望配偶可以提供本件到職財產申報日（l08年l0月8日）之最新財產資料以供核對，然配偶表示既然已經同意授權國家查核其財產，其隱私權已受到不小干預，自認為其所提供之資料已足（殊不知配偶實際上只是提供部分舊財產資料對原告敷衍了事），何況其已授權國家查核，自可事後去查核核對，原告認為配偶既然已退讓授權，只好信賴配偶所提供之資料已足夠且能充分反應l08年l0月8 日財產申報日時之完整財產狀況，此節有配偶出具之聲明書可參。　　　②參以原告及配偶歷年之綜合所得稅申報，配偶因不願意讓原告知道其財產狀況，向來都是由配偶做為家戶之申報義務人而為申報，以及透過本次被告之查核，顯然可知配偶之財產相較於原告及一般人而言，財產狀況甚為良好，其慮及彼此間感情不睦，自有充分動機不願意讓原告知道其財產狀況。　　　③何況被告依如附表「行為標的欄」所示之配偶或原告之財產或債務等資料作為認定原告申報不實之標的，均可透過向有關機關發文函詢而可查知，且因公務人員申報又並非如稅務行政般具有大量行政，基於稅捐稽徵經濟之考量，如均依賴稅務機關函詢恐有成本過高之問題，上開資料均屬透過函詢可一望即知之資料，對被告而言並非困難。　　　④基上所述，原告認為依當時可以做的努力都做了，也信賴配偶所提供之資料足夠且可反應l08年l0月8日申報日時之完整財產狀況，已善盡可能之查證義務，自難認有所謂不實申報之故意。　　⑵又行政法院實務向來援引最高行政法院92年判字第1813號判決意旨作為闡釋故意之依據，其中意旨略以：「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產內容，據實申報義務。該法第十一條第一項所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文」作為依據，然而細查上開判決事實之法律時空背景，斯時公職人員財產申報法第 ll條係規定「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不為申報，處6萬元以上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實者，亦同。」，而修正後之公職人員財產申報法第12條第 1項、第3項則係將上開修正前公職人員財產申報法第ll條關於故意申報不實之規定拆分為2部分，第1項部分在規定故意隱匿申報不實，第3項在規定雖是故意申報不實但無積極隱匿之情形。從而上開判決意旨在闡釋包括2種申報不實之故意概念，在本案並無隱匿之情形下，能否直接援引實有疑問。所以，在無積極隱匿行為情形下，關於是否有構成要件故意或過失之界線不應模糊，而應從嚴解釋本條之故意內涵。在本件情形，原告如同前述關於附表所示之財產資料一來是信賴配偶提供之資料已完足；二來是因為原告以為此等資料經原告及配偶均有授權國家機關查核，自無所謂故意。　　⑶訴願決定書理由四部分，僅以原告非首次申報，有關土地、存款、債務及保險之查詢，僅須向地政機關、金融機關及保險機關查詢即可得知、確認，尚非難事云云，殊不知上開查詢仍須由原告為之，原告實無法代配偶為查詢；另以原告申報配偶之存款、保險及債務，申報內容及餘額皆與前一年度（l07）相同而認原告有間接故意存在云云；惟上開內容，既為配偶提供，而l07年度之申報資料早已提出（已忘記是否授權或書面申報，但不論如何，原告未留存底），且時間也尚未超過1年（很多保險、定存單均是以1年為期），原告又如何預見申報財產內容與實際狀況不符，自難以此推認原告具有間接故意。　　　⑷綜上，被告所為原處分並未舉證原告主觀上有何可歸責之事由，自有違誤。　 2、原告就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺「期待可能性」，不具主觀責任條件：　　⑴就義務人申報不實違章行為之處罰，除以其就未據實申報義務之發生，具有故意外，尚以其就據實申報義務之履行，具備「期待可能性」為要件（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。若原告配偶證詞既已證明原告與配偶感情不睦、配偶拒絕提供個人財產資料讓原告申報等情，縱原告因前年度申報財產，已知悉配偶財產項目、預見金額可能變動，而知悉其申報內容與客觀事實可能不符，具有申報不實之間接故意，惟原告在個人資料保護法第 20條第1項、第29條第1項、第47條第3款等規定(現行個人資料保護法制)下，實無從在配偶明確拒絕之情況下，片面從相關機構取得配偶財產資料，就據實申報義務之遵守，不具期待可能性（參照本院110年度簡上字第60號判決）。 ⑵原告本次係到職申報(108年7月22日到職，依規定應於到職日起3個月內辦理財產申報，爰於108年10月8日申報)，雖有同意授權，但申報時間點不在授權可提供資料範圍，僅有倚賴配偶告知財產狀況一途。原告本件申報財產前，已請配偶查詢最新財產狀況，以利原告進行申報，但經配偶表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅能執前年度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽確認後無誤，原告始信賴該內容而據此申報，就未據實申報之情形，無法預見，亦不願其發生，欠缺故意，就據實申報配偶財產之義務，欠缺期待可能性，又配偶經原告勸說後已確認財產狀況，非執意拒絕告知財產狀況到底，原告已萬分感謝，豈會無端質疑告知內容真實性，進而在申報備註欄自揭家中隱情？被告以原告未在備註欄載明夫妻狀況，推論原告所述不實，實與經驗法則不符；再者，原告於本件申報財產時，就自身財產申報部分，除因疏忽致遺漏了一般人最易遺忘的保單外，均已落實查證並據實申報財產項目及金額，顯見原告在處理申報財產事宜時，確係本於據實申報之心，未存有容任不實申報之意，就配偶財產申報部分，雖發生漏短溢報情形，惟與原告本意相違，且無法期待原告詳實申報。　 3、原處分關於處罰之裁量疑有裁量怠惰之違法，亦違反罪責相當及比例原則：　　⑴按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復違反本法（公職人員財產申報法）第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：1.故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元；2.故意申報不實或未予信託價額逾300 萬元者，每增加l00萬元，提高罰鍰金額2萬元，增加價額不足l00萬元者，以l00萬元論；3.故意申報不實或未予信託價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元，為罰鍰額度基準第4點所明訂。另行政裁量決定之要求，在裁量決定過程必須符合法規授權之目的，若不注意此要求，則可能構成裁量濫用，另裁量決定結果必須維持法規範圍內，若不注意此要求，則可能構成裁量逾越，均屬裁量錯誤，為司法審查之範圍（最高行政法院94年度判字第18 00號判決同此見解）。經查：原處分就附表編號1至7之資料均認為是不實申報之範圍；並逕以附表所示之金額加總後依罰額度基準第4點第1項處罰原告44萬元，自有混淆「財產」與「債務」性質之疑慮。蓋縱認為附表編號5漏報配偶l,500萬元債務足以影響判斷原告整體財產狀況而有可處罰之處，然而此僅為構成要件層次之問題，在處罰效果上，仍應考慮具體行為態樣及不實申報之標的性質綜合判斷後而為合理裁量，始為適法。又觀諸公職人員財產申報法第2條：「下列人員應依本法申報『財產』…」及同法第 12條第3項「申報不實」等規定綜合以觀，雖短報債務最終會影響到原告及配偶「整體財產全貌」之判斷，而有立法者所認為之可罰之處，但短報債務（負財產）之處罰應該在並未有等額漏報財產（正財產）之情形始具有可罰性，因如有漏報財產（正財產），固將導致申報總財產減少，此時會影響其整體財產全貌，造成總財產的不正確性，然而，若有同額的短報債務（負財產）漏未申報，從整體財產全貌觀之，總財產並無發生不實的結果。簡而言之，漏報l00元的債權，同時漏報l00元的債務，經過計算、結算的結果，對於總財產數額之正確性而言，並不生影響，故處罰之判斷上自應以「漏報（短報）正財產及漏報（短報）負財產、溢報財產（虛增正財產）」結算後之差額作為處罰基礎，此部分才能顯示申報人漏報之實益及申報不實之故意，而具有真正之可罰性，以此為基礎，始可謂就個案情形而為合理之裁量而無裁量怠惰之違法。他方面言之，因為就該差額為0的錯誤申報，例如漏報l00元的債權，同時漏報l00元的債務，對於總財產而言，差額即為是0 ，對於申報人而言，因為申報人並沒有積極隱匿他的總財產，故充其量僅有過失，尚不具有申報不實的故意。故依附表編號l、2、4、6、7所示之短報財產（正財產）之總合為6,040,573元（計算式：2,883,915＋230,508＋658,353 ＋242,308＋2,025,489＝6,040,573），與附表編號3所示溢報財產，加上附表編號5所示短報財產之總合為l5,694,53 2元（計算式：15,000,000＋694,532＝15,694,532），即應以上開2者差額短報財產（負財產）9,653,959元（計算式：15,694,532－6,040,573＝9,653,959）作為處罰認定之基礎，非21,735,105元，故本件有以上的裁量怠惰之違法。且退步言之，如法院仍認被告並無裁量怠惰之違法，亦僅能在上開差額即9,653,959元範圍，認定原告具有申報不實之故意。　　⑵按漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債務係增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決意旨），又於漏報債務情形，僅會發生虛增財產總額效果，影響較輕微，且無法因此獲利，與漏報財產情形，顯不能等量齊觀，但法務部未區分漏報財產與漏報債務情形，即將之視為相同情節，於累加計算總額後，逕依罰鍰額度基準第4點各款規定核算罰鍰額，即屬未依罰鍰額度基準第6點規定併與審酌違規應受責難程度、所生影響、所獲利益之情形。在漏報債務金額占總額比例較高情形，更應依罰鍰額度基準第6點規定審酌，認違規情形顯較輕微，予以減輕裁罰金額，以避免責罰不相當及個案過苛，否則，即有裁量怠惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照本院112年度訴字第506號判決、106年度訴字第317號判決、108年度訴字第221號判決、最高行政法院108年度上字第879號判決）。查，本件原告有如附表編號1至7所示之漏報及短報財產、溢報債務及漏報債務等情形，情節互有差異，被告未區別其究屬漏報及短報或溢報、財產或債務，均等同視之，而以其價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，已有責罰不相當之情形；再者，保單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差，倘不審酌其實際價值，概以累積已繳保費作為財產價值，自未能正確認定應受責難程度、所生影響、所獲利益，據此裁量罰鍰金額，即有裁量怠惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照本院109年度簡上字第145號判決）　　⑶按違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第 1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額，罰鍰額度基準第6點亦有明文。查，依附表所示除編號6為原告漏報，其他編號均涉及配偶短報、溢報或漏報之情，而公職人員申報之義務只有公務員，不及於不具公務員身分之配偶，在原告信賴配偶已完足提供財產資料之情形下，如要處罰，可責性自有不同，而公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準處罰效果上主要以申報不實之額度，及每增加l00萬元提高罰鍰金額2萬元，上限為120萬元，作為區分處罰效果之標準，完全未考慮原告及配偶在申報不實之可責性有所不同，故就不實申報之數額應做區別對待，而個案裁量應優先於一般裁量，否則有裁量怠惰之瑕疵，在罰鍰額度基準規範密度不足之情形下，自應依上開要點而為酌減。　　⑷原告就自己財產與就配偶財產之掌握能力，顯然有別，明知的直接故意與未盡查證所生的間接故意，亦屬有別，於發生未據實申報情形時，申報人應受責難程度，理應不同。本件裁罰及裁量所憑事實，主要來自難以掌握的配偶財產部分（尤其配偶債務部分），並係出於前開難以對外言喻之隱私，且裁罰金額高達原告近半年戮力奉公所獲薪資，實有參考前開判決、透過基準第6點規定，調整裁罰金額，避免責罰不相當及個案過苛必要。 4、被告之行政處分疑有違行政程序法之規定：　　　按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。…」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，行政程序法第36條、第39條前段、第40條分別有明文。蓋處罰程序上事實關係調查之目標，乃是在使作成處分之公務員獲得確信：是否行為人已經實現全部的處罰要件。為能認識此一事實，必須用盡所有可能的認識手段。因此在行政機關之處罰程序上，行政機關應調查系爭案件是否滿足全部的處罰要件要素，有無減輕責任之事由存在，包括阻卻違法事由、阻卻責任事由或無過失責任之事由存在。且行政機關如對於當事人提出有利於己之事實證據後，仍有疑慮時，為期發現真實，本應充分行使闡明權，就處罰基礎事實以及當事人抗辯之原因事實是否存在，即應向當事人闡明，令其陳述事實、聲明證據，或依職權調查其他證據，以澄清相關疑義。查訴願決定書理由五部分，固然以原告未在財產申報備註欄中註明無法申報配偶財產之正當理由，然原告之情形，並非公職人員財產申報表填表說明貳第22點（修正後）第2款所謂之「無法申報配偶財產」之情形（例如配偶出國無法聯繫或其他配偶失聯等情形），而是「無法請配偶提出最新相關財產資料原件（例如最新存摺明細等）以供原告之查核之配偶提出之財產資料是否正確」，故原告當時即未在備註欄中敘明，但是原告在被告函請原告陳述意見時，即已說明上情。本件原告為陳述意見時，已表明配偶拒絕提供最新財產資料供原告查核，僅願提供其手上資料（原告當時不知為舊資料）以致原告無法完整申報之主張，且說明當時2人間正處於協議離婚之際等緣由，若被告認原告嗣後提出之陳述意見及離婚協議書無法證明確實原告夫妻感情不睦，當依據前揭行政程序法規定為必要之職權調查，乃原處分捨此而不為，完全未為任何調查，亦未命原告再提出相關證據說明，竟然逕為認定原告上開陳述不可採信，即認原告違反公職人員財產申報之行政法上義務，逕為裁罰，且就原告所主張客觀上（法律上）無法片面詳實申報原告配偶財產一節，未予論述說明，亦難認合於前揭行政程序法之要求。　 5、綜上，原處分及訴願決定均係違法。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報之財產為要件（參照最高行政法院96年度判字第856號判決意旨）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形，是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產（含消極財產）狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為之「故意」要件。　 2、查原告於該年申報財產時，與其配偶聚少離多，而致與配偶感情不睦，然當時雙方並未辦理離婚，仍具法律上有效之婚姻關係，因此原告於填載公職人員財產申報表時，自應於申報日將其本人與配偶之財產據實申報（參照本院10 0年簡字第466號判決意旨）。且依修正前「公職人員財產申報表填表說明」貳、個別事項第20點即明定，申報人於申報財產時，對申報表各欄應填寫之事項有需補充說明者，如某項財產之取得時間及原因，係他人借用申報人本人、配偶、未成年子女名義購置或存放之財產等，應於「備註欄」內按填寫事項之先後順序逐一說明。申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。申報人因與配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之事由，可於財產申報表備註欄敘明該事由，並於受理申報機關（構）進行實質查核時提出具體事證供調查。本案原告雖稱其因夫妻感情不睦，配偶拒絶提供完整財產資料等情，然原告於108年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以與配偶感情不睦，配偶不願意提供完整財產資料為由，推諉其不實申報之故意。且原告竟能申報部分配偶之財產，並非無法取得配偶財產資料，足認原告係在未善盡必要之查詢義務下，即行提出財產申報，在此情形下，原告所申報之財產極有可能有短報、漏報、溢報等與實際狀況不符之情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不實情事，自堪認該結果並不違背其本意，依首揭說明，實難謂原告非故意申報不實。故原告未就「已竭盡所能查詢」，仍無從查證配偶財產提出具體事證，況系爭土地、存款、保險及債務之查詢尚非難事，僅須向地政機關、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，尚難作為卸責之依據。　 3、次查原告所述被告可透過向有關機關發文函詢而可查知原告及配偶財產，而原告實無法代配偶為查詢；惟公職人員財產申報係要求公職人員應自行誠實申報財產，非由政府及民眾自行調查財產資料，政府機關雖有查詢權限，但基於國家資源有限性以及公職人員財產申報法所賦予公職人員之申報義務，自不得將其自身申報義務轉移由政府機關或一般民眾負擔，民眾亦無查核公職人員所申報財產內容是否正確之權力，且受理申報機關之實質審查僅為輔助性之抽查，是以公職人員應本誠實原則據實申報，尚難以政府機構或民眾或有查詢管道為由，而卸免其責，故原告此部份之主張並無理由（參照本院98年度簡字第389號判決意旨）。　 4、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達100萬元者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告申報配偶之存款、保險及債務，其申報內容及餘額皆與前1年度（107年）相同，況且債務餘額1年後應有所更動及變化，足認原告就其申報之方式，已有未能符合申報日財產現況之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告主張自難認有所謂不實申報之故意，應難憑採（參照本院 97年度簡字第421號判決意旨）。　 5、次按原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認漏報（短報）、溢報財產及債務，不應均等同視之，並以其價額累加計算總額。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及本院106年度訴宇第317號判決意旨）。然查：　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況，違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分，尚難認屬裁量瑕疵。」。　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰或違法之情事。 6、再查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，遵守行政程序，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依罰鍰額度基準辦理相關案件，並無不合。行政機關於適用公職人員財產申報法第12條第3項規定裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點規定外，仍應審酌同基準第6點規定：「違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」並注意使責罰相當，避免造成個案顯然過苛之處罰，逾越處罰之必要程度。被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」就原告違章情節輕微之漏報本人及配偶存款共3項、漏報配偶保險共4 項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。 8、本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應於申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於 108年間申報財產時，對於上開土地、存款、債務及保險應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任，縱非屬直接故意，亦屬間接故意，故原告之主張，尚難執為免責之論據，被告依公職人員財產申報法第12條第3 項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰44萬元，原處分應屬適法，並無不當。　 9、有關原告所稱就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺「期待可能性」一節： ⑴原告陳稱與配偶2人常年聚少離多，不易掌握配偶財產具體狀況；惟公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能之信賴，是公職人員若未能確實申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法「故意申報不實」之「故意」要件。公職人員財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰，此有最高行政法院96年判字第856號判決足資參照。　　⑵查公職人員財產申報法所定申報義務人係申報人本人，而非其配偶，公職人員財產申報法所課予者，乃係要求申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非課予申報人之配偶主動提供相關資料之義務，申報人自應於申報前向其配偶說明財產申報之相關規定，及未據實申報之法律效果，並有書面資料作為申報之依據。且財產申報義務僅要求公職人員誠實申報財產，未干涉個人財產之管理、處分權，亦與夫妻財產制度無關，夫妻財產自行管理之情況，所在多有，是公職人員與其配偶，即使各自有私人財產且自行管理，仍應據實申報，故除非申報人舉證「已竭盡所能查詢」仍無從查證，方可主張無申報不實之故意。如若不然，申報人得以其與配偶財產係各自管理、財產為個人隱私或聚少離多為由，即可輕易卸責，則公職人員財產申報法關於公開財產接受全民監督之立法目的，顯將無法達成（本院101年度簡字第342號判決、100年度簡字第774號判決、99年度簡字第478號判決意旨參照）。　　⑶另依修正前「公職人員財產申報表填表說明」貳、個別事項第20點即明定，申報人於申報財產時，對申報表各欄應填寫之事項有需補充說明者，如某項財產之取得時間及原因，係他人借用申報人本人、配偶、未成年子女名義購置或存放之財產等，應於「備註欄」內按填寫事項之先後順序逐一說明。申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。申報人因與配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之事由，可於財產申報表備註欄敘明該事由，並於受理申報機關（構）進行實質查核時提出具體事證供調查，相關提醒文字說明，於紙本申報表及網路申報時，皆有明示「注意事項」於申報表中。次查本案原告於108年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以聚少離多，不易掌握配偶財產為由，推諉其不實申報之故意。　10、就原告所稱漏報債務與漏報財產情形，不能等量齊觀一節：　　債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張漏報債務與漏報財產之情形，不能等量齊觀，顯對於公職人員申報財產之目的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。觀看原告申報配偶之債務，其申報內容及餘額108年度與107年度申報內容完全相同，依一般常理判斷，1年間之債務餘額應有所變動，足認原告未詳查配偶債務餘額之更動及變化，已有未能符合申報日財產現況之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告主張自難認有所謂不實申報之故意，應難憑採（本院97年度簡字第421號判決意旨參照）。　11、就原告所稱保單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差一節： ⑴按公職人員財產申報法第5條第1項第2款規定「一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、骨董、字畫及其他具有相當價值之財產」，為公職人員應申報之財產；次按保險指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」之保險契約類型，均屬公職人員財產申報法第5條第1項第 2款所稱其他具有相當價值之財產，凡要保人為申報人本人、配偶及未成年子女者均應申報，先予陳明。 ⑵基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，申報人如有公職人員財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額，以顯示其整體資產投入狀況。98年10月21日修正之公職人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）貳、個別事項第17點第6項曾明訂「『保險』價額計算方式，以要保人迄申報日累積已交保險費為申報標準。」，後為兼顧財產申報之立法目的及申報人之便利性，乃逐次修正為現今之「公職人員財產申報表填表說明」，惟據被告103年2月6日法授廉財字第10305001990號函、105年3月22日法廉字第1 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法申報。故被告對於申報人如有漏（溢）報「保險」情事，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此係法規沿革且此一判斷標準實已為「行政先例」或「行政慣例」。 ⑶又被告以上開基準計算申報不實之金額符合行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以及可審查性之規範意旨。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不同（年繳、季繳或月繳），致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關（構）而言，以上開計算方式計算申報不實金額，既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備金」依保險法施行細則第11條「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易茲紛擾。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例」且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違公職人員財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措施之依據，而為保障人民之正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害。故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。故原告之主張，尚難執為免責之論據，原處分應屬適法，並無不當。 12、就原告所稱授權查調資料取得配偶的財產狀況一節： ⑴查原告於108年度以申報基準日108年10月8日辦理就(到)職申報，並於該年度辦理授權查調服務，故原告可於當年度下載授權查調資料(基準日：108年11月1日)，以瞭解本人、配偶及未成年子女108年11月1日之財產資料；然授權查調之資料，並非完全適用原告就(到)職申報基準日之財產資料，僅能提供做為「參考」使用，仍需仰賴原告善盡查明及詳細填列申報表之義務。 ⑵原告及其配偶無論有無參加授權服務，於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，而公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項。且授權屬於服務性質，申報人無論有無參加授權服務，皆應就申報日當日之財產狀況如實申報，並盡到查詢及檢查之責，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 13、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由　　　。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」，而就配偶之財產申報部分，是否有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第98頁至第109頁）、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、南投縣公告土地現值與公告地價查詢1紙、臺中商業銀行總行109年11月23日中業執字第1090036335號函影本1份、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090902147號函影本1份、彰化商業銀行股份有限公司109年11月25日彰作管字第109200097 24號函影本1份、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年11 月27日109忠法查密字第CU87277號書函影本1份、全球人壽保險股份有限公司109年11月20日全球壽〈客〉字第10911 20001號函影本1份、客戶投保紀錄明細表影本1紙、臺灣人壽保險股份有限公司函詢受查人之保費資料影本1紙（見原處分卷第122頁至第137頁、第140頁、第141頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第19頁至第22 頁、第25頁至第35頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配偶之財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由；又原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事：　 1、應適用之法令：　　⑴公職人員財產申報法：　　　①第2條第1項第5款：　　　　下列公職人員，應依本法申報財產：　　　　五、各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第十職等以上之幕僚長、主管；公營事業總、分支機構之首長、副首長及相當簡任第十職等以上之主管；代表政府或公股出任私法人之董事及監察人。　　　②第3條第1項：　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者，免為該年度之定期申報。　　　③第5條第1項、第2項：　　　　公職人員應申報之財產如下：　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。　　　④第12條第3項：　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減輕。　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項：　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規定：　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為新臺幣二十萬元。　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。　　⑶公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項至第7項（行為時）：　　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」之保險契約類型。　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契約。　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約。　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。　　⑷公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準：　　　①第4點第1款、第2款：　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下，或價額不明者：六萬元。　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額不足一百萬元者，以一百萬元論。　　　②第6點：　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。　　⑸行政罰法第18條第1項：　　裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）；而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故意。　 3、次按公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12 條、第13條等規定，而就違反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。　 4、查原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員，其於108年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保險1筆，漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶存款1筆、貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及金額均詳如附表所示），申報不實金額總計21,735,105元等情，業如前述，是被告審認故意申報不實，乃以原處分處原告罰鍰440,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴針對原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配偶之財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由部分： ①被告推動公職人員財產申報授權介接、下載資料之措施　　　　，其建置目的係減輕申報人查詢負荷，係基於服務立場，便利申報人辦理申報，並非免除申報人自行查詢財產資料據以申報之義務，是本件財產申報雖係就（到）職申報（申報日：108年10月8日），而因斯時固尚無法透過財產申報授權介接、下載財產資料（被告於112年8月 22日始以法廉字第11200363410號函說明擴大授權服務至就到職申報之查調次數為每年度8次〈見本院卷第137 頁、第138頁〉），但原告仍有自行查詢財產資料據以申報之義務，且公職人員財產申報係要求申報義務人應自行誠實申報財產，非由政府自行調查財產資料，政府機關雖有查詢權限，但基於國家資源有限性及公職人員財產申報法所賦予公職人員之申報義務，自不得將其自身申報義務移由政府機關負擔，是以原告應本誠實原則據實申報，尚難以政府機構有查詢管道為由而可卸免其責。　　 ②原告於107年即曾為公職人員財產申報（見原處分卷第第 110頁至第121頁），並非首次申報，且就公職人員應申報之財產，依前揭相關規定已有明文，若尚有疑義（包括所述配偶未能充分配合提供名下財產應如何處理部分），亦非不可於申報前向受理申報單位詢明；況且，本件財產申報不實之內容，尚包括原告漏報名下之保險（如附表編號6所示），而非全係配偶名下之財產。　　　③比對原告所為107年（申報日：107年7月31日〈就到職申報〉）、108年（申報日：108年10月8日〈就到職申報〉之公職人員財產申報表關於配偶相同帳戶之6筆存款金額（見原處分卷第102頁、第114頁），及相同之4筆貸款餘額（見原處分卷第106頁、第107頁、第118頁、第119 頁），前後均一致，實於常情及事理不符；惟原告卻未加質疑而如此申報，雖此部分非被告認定申報不實而予以裁罰之範圍，但仍見其就財產申報義務輕忽之情。　　 ④原告既自承於本件為財產申報時與配偶感情不睦，幾經勸說、溝通及爭吵，告知公務員有申報之義務，配偶始同意於l08年l0月5日授權由權責機關查核該年度財產之狀況，且配偶因不願意讓原告知悉其財產狀況，故綜合所得稅均係由配偶為家戶之申報人而為申報，又原告於本件申報財產前，請配偶查詢最新財產狀況，但經配偶表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅執前年度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽確認後無誤，原告信賴該內容而據此申報，且於訴願時　　　　亦提出配偶所為聲明書（載稱：「本人於108年間因與陳世寶感情不睦，在陳世寳有申報義務之不得已情況下，勉為同意配合相關機關授權稽查本人之財產，且當時既已提供本人大部分財產資料供陳世寶申報，故拒絕陳世寶一再提出逐一核對本人所有財產之要求。」）（見原處分卷第40頁）。據此，原告當可預見配偶所提供之前年度與108年申報日之財產狀況，有極大之可能性與實際不符，則原告若自認已無法勸說配偶提出相關可確保其真實性之財產狀況資料，則即應依行為時公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第22點第2項及108 年公職人員財產申報表所載：「申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。」予以載明其理由，而非僅慮及自揭家中隱情之窘，即可任由申報不實情事之發生；再者，原告若就配偶之財產申報部分因上開原因而難以正確申報，既可於公職人員財產申報表備註欄載明理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核，則就此部分之財產申報即非「依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守」，自不存在「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。 ⑵針對原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事部分：　　 ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。」），係將一定金額以上之債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的行為態樣具有可罰性，溢報財產及短漏報債務達一定金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性。且溢報財產及短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是並無溢報財產及短漏報債務之可非難性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括溢報存款（如附表編號3所示）、短報貸款（如附表編號5所示）而被告將該數額與其他漏報之財產（如附表編號1 、2、4、6、7所示）累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁量怠惰之情事；再者，原告所援引之該等判決，均係就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。　　 ②就「保險」價額計算方式，於98年10月21日修正之公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第6項曾明定：「以要保人迄申報日累積已交保險費為申報標準」，其後雖於99年5月12日因依被告99年4月23日法政字第0991104036號函將財產申報項目保險再予重新定性，乃予以修正刪除（見修正案總說明），此乃係為兼顧財產申報之立法目的及申報之便利性而為，但保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不同（年繳、季繳或月繳），致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關（構）而言，以上開計算方式計算申報不實金額，既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算所繳保險費及保單價值，故實屬有客觀一致之標準，尤其就本所漏報之保險，依前開事證所示均屬「儲蓄型壽險」更係如此，則核與「投資型壽險」係將「保險」及「投資」合而為一，而其保單價值隨時處於變動中者，顯屬有別，而原告所指本院109年度簡上字第145號判決即係就「投資型保險」而為論斷，自難於本件所漏報係「儲蓄型壽險」時予以比附援引；再者，依前揭原告於107年、1 08年所為之公職人員財產申報表之「備註」欄所示，就所申報之保險部分，亦均係載明所年繳保險費之金額，益徵以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申報不實價額之判斷標準，應屬適法。　　③原告故意申報不實之金額總計21,735,105元，則依罰鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為440,000元（6+19×2=44），而審酌本件違規行為應受責難程度、所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事，是當無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事。　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號行為態樣對象行為標的金額備註（性質或計算基礎） 1 漏報配偶內埔段700地號土地 2,883,915元財產（公告現值） 2 短報配偶台中商業銀行存款 230,508元財產 3 溢報配偶中華郵政存款 694,532元財產 4 漏報配偶彰化商業銀行存款2筆及臺灣中小企業銀行存款2筆美金3,015.08元（折合新臺幣92,925元）、196,375元財產 85,881元、美金9,124.14元（折合新臺幣283,172元）合計658,353元 5 短報配偶台中商業銀行貸款 15,000,000元貸款 6 漏報原告全球人壽安養久久終身保險（A型） 242,308元財產（累計已繳保費） 7 漏報配偶保誠人壽美利人生外幣終身壽險1筆、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險1筆、全球人壽安養久久終身保險（A型）1筆美金20,800元（折合新臺幣632,320元）財產（累計已繳保費） 1,161,873元 231,296元合計2,025,489元合計 21,735,105元　　　　　　　　　　　　　　　ˉ

2024-12-31

TPTA-112-簡-352-20241231-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第295號 113年12月10日辯論終結原告周志清被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人吳真甄劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 113年6月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額34萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15 ,339,840元；漏報配偶名下國泰人壽保險股份有限公司〈下稱國泰人壽）保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計16,611,343元，被告審認其係故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規定，以113年1月23日法授廉財申罰字第11305000310號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告罰鍰340,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年6 月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、原告漏報系爭貸款，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法情事：　　⑴按公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」行為態樣，公職人員若未能確實申報財產狀況，包括直接故意或間接故意之申報不實行為。而間接故意，指行為人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者而言。　　⑵本件原告於l12年（應係109年）經法務部檢核抽查，發現原告l08年申報資料有不實之情。然原告於l07年及l09年公職人員財產申報表，有據實申報系爭貸款，原告名下臺灣土地銀行貸款10,519,794元（為107年申報資料中10,90 8,750元、109年申報資料中10,222,681元，取得發生日期 105年6月28日之房屋貸款）、虎尾鎮農會貸款3,864,558 元（為107年申報資料中4,229,148元、109年申報資料中3 ,621,498元、110年申報資料中3,329,826元，取得發生日期102年3月8日之房屋貸款）。原告前後年度都有如實申報，原告於108年漏報該2筆貸款，應無申報不實之直接故意。　　⑶又原告名下之口湖鄉農會貸款746,266元（為l09年申報資料中655,857元、110年申報資料中545,564元、111年申報資料中165,588元，取得發生日期108年6月12日之消費性週轉金）。臺灣土地銀行貸款209,222元（為107年申報資料中364,576元，取得發生日期103年9月1日之信用貸款）。原告於108年漏報前述2筆貸款，亦應無申報不實之直接故意。蓋原告除108年外之前後年度都有如實申報。　　⑷退步言之，原告亦無漏未申報該4筆209,222元、10,519,79 4元、3,864,558元、746,266元貸款之間接故意，原告無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之間接故意。觀前述l07、109、110、l11年度財產申報表所載，原告就名下之貸款債務均已詳載在財產申報表之「債務」欄位，顯見原告並無隱匿債務之必要，亦無漏報債務之動機，僅因一時疏忽之過失所致，而非具有申報不實之間接故意。　　⑸故原告於l08年時漏未申報名下共4筆貸款債務，臺灣土地銀行貸款為209,222元及10,519,794元、虎尾鎮農會貸款3 ,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元（合計l5,339,84 0元），原告於其他年度有據實申報，原告l08年申報時應無申報不實之故意，原告疏未申報，非公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」處罰之行為態樣。被告依l06年1月23日修正發布之罰鍰額度基準第4點規定，計算原告罰鍰金額時，將該4筆共1千5百多萬貸款債務計入申報不實價額，有事實涵攝之錯誤，原處分認事用法有所違誤。　 2、原告漏報系爭保險，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法情事：　　⑴原告於l08年財產申報時，漏未申報配偶名下國泰人壽保險 4筆，然原告於109年至l12年間無漏報系爭保險之情，原告應係剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，原告應無申報不實之故意。　　⑵承前所述，原告亦無漏未申報系爭保險之間接故意，原告無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之情。蓋原告於109年至l12年之財產申報資料，並無隱匿、疏未申報之情，原處分認事用法有所違誤。　 3、原處分機械性適用罰鍰額度基準，有裁量怠惰之違法：　　⑴按行政機關行使裁量權，應遵守一般法律原則（如誠實信用原則、平等原則、比例原則），亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6 條、第7條、第8條、第10條參照）。又行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，並有司法院大法官釋字第641號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨（參照本院l12年度訴字第506號判決意旨）。而罰鍰額度基準第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」。　　⑵次按公職人員財產申報法第12條第3項之「申報不實」，依申報內容與實際內容差異，可能有漏報（短報）、溢報兩種情形。申言之，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債務則係增加或減少財產總額，其固均肇致財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言（參照本院106年度訴字第317號判決意旨、最高行政法院108年度上字第879號判決意旨）。　　⑶故於違反公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實案件裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點以申報不實價額量處罰鍰外，仍應參照前揭行政程序法一般法律原則、司法院釋字第641號解釋意旨、行政罰法第18條第1項、罰鍰額度基準第6點再為斟酌，以使責罰相當。　　⑷然本件原告有漏未申報貸款債務，並有未因漏報債務獲有利益之情。被告依罰鍰額度基準第4點計算原告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故意申報不實金額共計l6,611,343元，並沒有就漏報財產、債務區分情節為差異的處罰。亦即被告未審酌原告未因漏報債務獲有利益，以受責難程度較輕，予以減輕裁罰金額，期使罰鍰處分責罰相當、避免造成個案顯然過苛之處罰，被告裁量有未盡審酌之處。　　⑸被告於訴願程序答辯稱，於審議本案時，業依行政程序法第9條規定，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌。然被告未考量原告漏未申報貸款債務之可受責難程度較輕，而予以減輕裁罰金額，難謂已避免造成個案顯然過苛之處罰，無恣意濫用情事。亦即被告審酌原告漏未申報情節時，除不計算違章情節輕微之漏報保險，尚應考量原告漏未申報系爭貸款、系爭保險之責難程度有別，應於法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，始得謂無恣意濫用情事。　　⑹又原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰 340,000元，顯屬過苛。被告未依罰鍰額度基準第6點，考量受處罰者之資力，而罰鍰額度基準第4點所定額度處罰仍屬過重，應在法定罰鍰金額範圍內，酌減處罰金額。始符合行政機關依行政程序法一般法律原則、司法院大法官釋字第641號解釋、行政罰法第18條第1項合義務裁量之要求。　　⑺綜上，被告作成原處分裁罰時，對於罰鍰額度未盡「合義務性裁量」之責，有裁量怠惰之違法，未考量原告受責難程度、資力，恣意逕以罰鍰額度基準第4點所定額度作成原處分，原處分裁量不當，應予撤銷之。 4、原處分既有上述違誤，原告既非屬有違規故意，且違章之程度，亦應屬輕重有別。行政院未予詳察、未予以糾正，訴願決定機關作成訴願決定，難謂合妥：　　⑴按司法院釋字第185號解釋意旨，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。憲法訴訟之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。　　⑵本件原告漏報系爭貸款、系爭保險，其違章之程度應屬輕重有別，按司法院釋字第641號解釋所明揭責罰相當及參酌上開最高行政法院判決意旨，應依罰鍰額度基準第6點規定，審酌「漏報財產」或「短、漏報債務」之違章情節應受責難程度，考量如以第4點所定額度處罰仍屬過重，應在法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，並符合公平原則及比例原則。　　⑶被告於核算本件罰鍰時，將原告漏報財產及漏報債務為相同之評價，以其漏報之價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，採取劃一之處罰方式，依公職人員財產申報法第12條第3項規定，以原處分處原告罰鍰340,000元，於個案之處罰容有過苛，有違反司法院釋字第641號解釋意旨及行政罰法第18條規定而有責罰不相當之情形。 5、綜上所述，本件原處分有違法之處，認事用法亦有違誤，而訴願決定機關未予詳察予以維持，均有未洽：　　⑴原告l08年申報財產時，漏未申報系爭貸款、保險，非出於故意，原處分事實涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法情事。　　⑵又被告作成原處分，未考量原告漏報債務、保險，違反行政法上申報義務應受責難程度有異、所生影響，且原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰340,000 元，亦未斟酌原告資力。被告一律適用罰鍰額度基準第4 點計算申報不實額度，進以計算裁罰金額，議處原告罰鍰 34萬元，處罰顯然過苛，未予適當之調整，有裁量怠惰之違法。 6、言詞辯論期日補充：　　我於107年第1次申報，當時同仁要我申請自然人憑證，資料會全部匯入，當時申報是正常的。108年調回來，自然人憑證從北港到臺西還沒有轉入，分局的巡官要我1筆1筆的輸入，108年當時我生病動大手術，無法做核對，所以1 08年有幾筆資料沒有報到。109年至112年申報都沒有問題，只有108年有幾筆資料漏報。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報之財產為要件（最高行政法院96年度判字第856號判決意旨參照）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形，是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產(含消極財產)狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為之「故意」要件。　 2、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達1百萬元者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告並非首次申報，觀看原告107年財產申報資料，有如實申報虎尾鎮農會貸款（4,229,148元）及2筆土地銀行貸款（10,908 ,750元及36,576元），原告另提出，其於109、110、111 年度皆有申報相關債務。然原告既能在其他年度查詢及申報債務項目，足證申報人於108年申報時，未盡詳實比對財產資料之義務，存有僥倖心態提出申報，草率從事申報作業，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告主張其無申報不實之故意云云，應難憑採。　 3、查原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認計算原告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故意申報不實金額，並沒有就漏報財產、債務區分情節為差異的處罰，將原告漏報財產及漏報債務為相同之評，以其漏報之價額累君計算總額，採取劃一之處罰方式。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及106年度訴字第317號判決意旨參照)。然查：　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況，違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分，尚難認屬裁量瑕疵。」。　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰或違法之情事。　 4、次查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。　 5、再查原告一再強調漏報之數筆債務，於前後年度財產申報皆有如實申報，另所漏報之保險，於後面年度亦有申報；「惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已詳實申報為由，主張無申報不實之故意。」（參照本院101年度簡字第404號判決意旨）。本案原告於前年度已辦理過財產申報，應不難察覺債務有漏申報之情形，足見原告於108年度並未善盡查詢本人及配偶之財產狀況，即草率進行財產申報作業之事實。　 6、另原告陳稱其係剛升任小隊長，初次改變身分成為應申報財產之人員，而未熟悉相關申報規定；惟原告已非首次申報，況系爭債務及保險之查詢尚非難事，僅須向往來之金融機構及保險公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾提出申報，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報債務情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。另公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生。且誠實申報乃具財產申報身分的申報人之責任及義務，申報人均應善盡查詢、溝通及檢查義務，確認申報資料正確無訛後提出申報，否則仍難解免公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實之責任，故原告所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。　 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相關案件，並無不合。且被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。被告依公職人員財產申報法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰340,000元，原處分應屬適法，並無不當。　 8、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由　　　。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第54頁至第61頁）、雲林縣政府政風處申報不實公職人員裁罰陳報單〈含雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說明、國泰人壽保險單、國泰人壽110年5月19日國壽字第110050866號函《含公職人員財產申報保險資料明細表》、臺灣土地銀行虎尾分行110年5月21日虎尾字第1100001752號函《含放款客戶歷史交易明細查詢－放款帳戶交易》、臺灣土地銀行烏日分行 110年5月31日烏日字第1100001364號函、虎尾鎮農會110 年5月21日虎農信字第1101000693號函《含虎尾鎮農會交易明細表》、口湖鄉農會110年5月21日口農信字第110000841 6號函《含雲林縣口湖鄉農會財產申報開戶明細表》、雲林縣政府政風處110年6月24日雲政預一字第1102306585號函《含雲林縣政府政風處公職人員財產申報不實案件摘要表》〉影本1份（見原處分卷第137頁至第142頁、第149頁至第1 55頁、第163頁至第173頁、第174頁至第183頁、第195頁至第211頁、第242頁至第253頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第25頁至第28頁、第31頁至第40 頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，且原處分並無原告所指「裁量怠惰」之違法情事：　 1、應適用之法令：　　⑴公職人員財產申報法：　　　①第2條第1項第12款：　　　　下列公職人員，應依本法申報財產：　　　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。　　　②第3條第1項：　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者，免為該年度之定期申報。　　　　　　　③第5條第1項、第2項：　　　　公職人員應申報之財產如下：　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。　　　　公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。　　　④第12條第3項前段：　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項：　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規定：　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為新臺幣二十萬元。　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。　　⑶公職人員財產申報法第二條第一項第十二款業務主管人員範圍標準第2條：　　　本款所稱司法警察人員，指刑事訴訟法第二百二十九條至二百三十一條所定司法警察官及司法警察，及其他依法視同（為）司法警察官及司法警察人員。　　⑷公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項至第7項（行為時）：　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」之保險契約類型。　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契約。　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約。　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。　　⑸公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準：　　　①第4點第1款、第2款：　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下，或價額不明者：六萬元。　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額不足一百萬元者，以一百萬元論。　　　②第6點：　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。　　⑹行政罰法第18條第1項：　　裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）；而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故意。　 3、次按罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第1 61條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12條、第13條等規定，又就違反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。　　　 4、查原告於108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15,339,840元；漏報配偶名下稱國泰人壽保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計1 6,611,343元等情，業如前述，是被告審認原告係故意申報不實，乃以原處分處原告罰鍰340,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依法洵屬有據。　 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出童綜合醫院一般診斷書1紙（見本院卷第85頁）為佐；惟查：　　⑴針對原告就前揭財產申報不實係出於「故意」部分：　　 ①原告於107年即已為公職人員財產申報，此有107年公職人員財產申報表影本1份（見原處分卷第234頁至第241 頁）附卷可稽，是原告於108年為公職人員財產申報時，即非首次申報，是原告以剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，故無申報不實之故意，核與事實不符，自無足採；再者，就公職人員應申報之財產，依前揭相關規定已有明文，而若尚有疑義，亦非不可於申報前向受理申報單位詢明。　　 ②原告就本人及配偶名下之貸款、保險資訊之取得尚非難事，實屬易於查證及核對者，且每年定期申報1次之申報期間，指每年11月1日至12月31日（參照公職人員財產申報法施行細則第9條第4項），客觀上已有充分之時間可供積極調閱核對相關資料而據實申報，而依前揭「雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說明」所載，原告就申報資料與調閱資料不符一事，係以填報錯誤且一時未察始有申報疏漏及不符之情形，乃否認故意申報不實，並未言及其於108年因生病動大手術致無法就公職人員財產申報內容做核對一事，嗣於言詞辯論期日始為此一主張，本難採信；況且，縱使原告斯時身體尚有不適，但並非不得委由其配偶調閱核對相關資料而據實申報，然原告捨此而不為即率爾申報，應屬可預見將發生申報不實之結果，仍任由可能不正確資料繳交至受理申報機關，足認原告主觀上對於上開可能構成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在，故屬「故意」申報不實無訛。　　③公職人員財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之違規事實，並不問其動機為何（若屬「故意隱匿財產為不實之申報」，則應另依公職人員財產申報法第12條第1 項之規定為較重之處罰），又公職人員誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，故原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以申報年度前、後之申報表已詳實申報為由，主張無申報不實之故意，是原告以其就名下臺灣土地銀行貸款（20 9,222元），於107年有據實申報；就名下臺灣土地銀行貸款（10,519,794元），於107年、109年有據實申報；就虎尾鎮農會貸款3,864,558元，於107年、109年、110 年有據實申報；就口湖鄉農會貸款746,266元，於109年、110年、111年有據實申報；就配偶名下國泰人壽保險 4筆（即得意還本終身壽險、鍾情終身壽險、鍾愛一生3 13、雙運年年終身壽險）於109年至112年有據實申報一節，固有107年、109年至112年之公職人員財產申報表影本5份（見原處分卷第46頁至第53頁、第62頁至第106 頁）附卷足憑，而堪認屬實，但仍無礙於原告本件（10 8年）財產申報不實係出於「故意」之認定。 ⑵針對原處分並無原告所指「裁量怠惰」之情事部分： ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。），係將一定金額以上之債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的行為態樣具有可罰性，短漏報債務達一定金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性。且短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是並無短漏報債務之可非難性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括漏報債務（15,339,840元），而被告將該數額與漏報之保險累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁量怠惰之情事。至於原告所指本院106年度訴字第317號判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等情形，核與本件情形尚屬有異，自難比附援引；另原告所指最高行政法院108年度上字第879號判決，則係認定該案之原處分違反行政訴訟法第216條判決拘束力，並未就該案之上訴人主張「故意申報不實，係指已辦理財產申報，但申報內容因申報人故意漏報、溢報或虛報而不正確而言，其漏報或溢報財產或債務，重要性均相同，與是否隱匿財產、獲有利益無涉，其違規情節無區分輕重程度之可能與必要」是否符合法律解釋予以論斷。更何況，該等判決均係就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。 ②又原告故意申報不實之金額總計16,611,343元，則依罰鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為34萬元（6+14×2=34），而審酌本件違規行為應受責難程度、所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-簡-295-20241231-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結原告鄭惠文訴訟代理人黃青鋒律師訴訟代理人吳家輝律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人李珮琳劉晉良吳真甄上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即可知悉之資料，應無可能亦未申報。　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分，則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤會。　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合理。　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分：　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情，然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明，然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下，原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意，依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分：　本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務，申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分：　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例」。　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分：　原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基準作成原處分，並無不合等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法　⑴第2條第1項第12款：　　下列公職人員，應依本法申報財產：　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。　⑵第3條第1項前段、第2項前段：　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申報機關（構）申報。　⑶第4條第2款：　　受理財產申報之機關（構）如下：　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關（構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。　⑷第5條第1項及第2項規定：　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。　⑸第12條第3項前段規定：　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。　⑹第14條第2款規定：　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之：　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法務部處理。　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務，目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴。　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品（包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制，自得為被告作成處分時所援用。　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者，罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定，亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援以適用，核無違誤。㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人，確有申報財產不實的事實。　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰，自於法有據。　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的，亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合，本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節，有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參；可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保險契約類型，應可認定。　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值，方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚無違誤，原處分仍應予維持。　㈢原告其餘主張之判斷：　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜，自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定，原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序規定，自無足取。　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主張，亦難認可採。　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官余欣璇　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2