Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：敦南資本

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第149號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁銘駿 民國00年0月0日生 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第1007號中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18060號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、翁銘駿於民國113年4月間透過社群軟體與年籍姓名不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」之人（下稱某甲）聯繫 ，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知 悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。 又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自民國113年3月 29日起使用通訊軟體與吳仁全聯繫，佯以假股票當沖投資訛 詐吳仁全致其陸續匯款至指定帳戶（此部分非本案起訴範圍 ），再於同年5月29日前某日偽稱須繳納驗證金始得提領先 前投資款云云並約定面交付款，但因吳仁全察覺有異未陷於 錯誤而未遂，並報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另翁 銘駿與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示 翁銘駿於113年5月28日19時許在台南高鐵站停車場花盆取得 附表編號8背包（其內放有編號1至5、7所示物品及現金新臺 幣〈下同〉6000元），再由翁銘駿在編號3收據「經辦人員簽 章」欄偽簽「黃正保」署名並持編號2印章偽造「黃正保」 之印文各1枚。其後翁銘駿於翌（29）日10時許依約前往高 雄市○○區○○路00號與吳仁全見面，並持附表編號1、3所示文 書向吳仁全行使表示欲收取102萬6398元驗證金，足生損害 於「敦南資本股份有限公司」、「黃正保」及吳仁全，然翁 銘駿尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕並扣得 附表所示之物而查悉上情。 二、案經吳仁全（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、本案上訴審理範圍 　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原 審判決關於被告翁銘駿（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪 經「不另為無罪諭知」部分提起上訴（本院卷第9至10、3 5頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立 法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨 ，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始 得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴 部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審 查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許 ；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛 盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判 決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有 裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決 犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應 屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。 　二、關於證據能力之意見 　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱 無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項 不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本 院卷第37頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　㈠前揭事實，業經告訴人於警詢及原審證述屬實，並有通訊 軟體訊息翻拍照片（警卷第49至60頁）及扣得附表編號1 至6物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部 分事實應堪認定。 　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺 罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為 加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯 該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直 接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯 繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上 認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成 立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集 團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟 輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某 甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。 　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、論罪 　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編 號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 （附表編號3收據）。其與某甲就上述犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡起訴書雖未論及上述行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪，然此部分犯罪事實暨罪名業經檢察官於原審當庭補 充（原審卷第49至50頁），且與原起訴有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併 予審理。 　　㈢被告在附表編號2收據偽簽「黃正保」署名並偽造「黃正保 」之印文，及由某甲暨前開集團偽造「敦南資本股份有限 公司」印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造前開私 文書與某甲暨前開集團偽造該私文書、特種文書之低度行 為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 被告以一行為同時成立上述詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條成立想像競合 犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節 ，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其 刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。 　三、不另為無罪諭知部分 　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述詐欺取財未遂罪、共 同行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢 未遂等罪嫌。 　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其 次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密 接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的 在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變 得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特 定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得， 使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階 段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷 特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該 法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿 特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱 匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成 員對告訴人施以詐術，繼而由某甲指派被告至約定地點收 款，惟因告訴人未陷於錯誤並報警處理，且依員警指示假 意交款予被告收受之際，旋由員警當場加以逮捕，固據告 訴人指訴（本院卷第61頁）及移送報告（偵卷第31至32頁 ）在卷可參，但此一過程既在員警全程監控下所實施，被 告客觀上亦未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論 一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪 部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知 。 參、駁回上訴之理由 　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合 犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一 般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告 不思循正當途徑獲取所需而擔任面交車手工作，不僅缺乏法 治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟 秩序；又其另有1件類似犯行在法院審理中，但本案犯後坦 承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲以致詐欺未遂， 並考量被告係下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計 畫、主導地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月暨諭知如易科罰金以1000元 折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示， 認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情 狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處 。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向告訴人收取現 金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後 之流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查 獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪云云提起上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱數量 沒收依據 1 偽造之工作證1張（其上載有「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」等文字） 係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「黃正保」之印章1枚 係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（記載「金額1,026,398元」等內容，並蓋用偽造「敦南資本股份有限公司」印文、偽簽「黃正保」署名及偽造「黃正保」印文各1枚） 係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 印泥1個 同上 6 現金4275元 係被告實施本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收；另就未扣案1725元依同條第1項前段、第3項諭知沒收（暨追徵） 7 ASPOR藍芽耳機1組 與本件犯罪無涉，不予沒收 8 Dickies背包1只 同上 9 高鐵車票1張 同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-149-20250326-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第149號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游恩綺 選任辯護人 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39429號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游恩綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書附表編號1「詐欺方式」欄應更正為「詐騙集團成 員於臉書張貼『投資賺錢為前提』之廣告，並以LINE暱稱『 林恩如－飆股女王』結識林慧萍，並向林慧萍佯稱：下載AP P D-South、敦南資本、Robinhood，並轉帳投資可以賺取 獲利等語，致林慧萍陷於錯誤，進而匯款」。 （二）證據部分應補充和解協議書2份、被告游恩綺於本院準備 程序時之自白。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告游恩綺所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴 人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗 錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，並與告訴人林慧萍、謝珮琪達成和解，並已履行 完畢，有和解協議書2份可參（見本院審金訴卷第49、53 頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、年紀、素行、大學肄業之智識程度及其於警詢時 自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人林慧萍、謝珮琪達成和解，並得告訴人等同意給予被 告緩刑機會，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據， 諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑○年，以勵自新。 四、沒收部分： （一）查本案被告報酬為新臺幣8000元，此據其於偵查時陳明（ 見偵卷第133頁），固為其犯罪所得，惟被告業已與告訴 人林慧萍、謝珮琪達成和解，並已履行完畢，考量其賠償 之金額已逾其上開犯罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得 ，達成沒收制度剝奪被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平 正義之立法目的，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒 收或追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39429號 　　被　　　告　游恩綺　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游恩綺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交付他人使用，恐 遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避 追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財 犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國 113年4月30日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄送與 真實姓名年籍不詳、自稱「呂溶蓁」之詐欺集團成員使用， 並以通訊軟體LINE告知對方密碼，約定可獲取新臺幣（下同 ）8,000元之報酬。嗣「呂溶蓁」及其所屬詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐 術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之款項匯入本案郵局帳戶，並由詐欺集團成員 轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 二、案經林慧萍、謝珮琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游恩綺於警詢時及偵查中之供述 證明被告游恩綺於113年4月30日，將本案郵局帳戶之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、自稱「呂溶蓁」之詐欺集團成員使用，並將本案郵局帳戶之密碼提供與「呂溶蓁」，並獲取8,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人林慧萍於警詢時之證述 證明告訴人林慧萍遭附表所示之詐術詐騙，進而匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、有價證券投資保密契約義務告知書、面交現場照片、中籤通知書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 證人即告訴人謝珮琪於警詢時之證述 證明告訴人謝珮琪遭附表所示之詐術詐騙，進而匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 本案郵局帳戶之交易明細 證明告訴人林慧萍、謝珮琪遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 被告與「呂溶蓁」之對話紀錄截圖 證明被告於113年4月30日，將本案郵局帳戶之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、自稱「呂溶蓁」之詐欺集團成員使用，並將本案郵局帳戶之密碼提供與「呂溶蓁」，並獲取8,000元報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供本案 帳戶予詐欺集團成員之一行為，致告訴人2人之財產法益受 侵害，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重以1個幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 林慧萍 詐騙集團成員於臉書張貼「林恩如飆股」之廣告，並以LINE暱稱「林恩如」結識林慧萍，並向林慧萍佯稱：下載APP D-South，並轉帳投資可以賺取獲利等語，致林慧萍陷於錯誤，進而匯款。 113年5月8日10時54分許 20萬元 2 謝珮琪 詐騙集團成員於臉書張貼「林恩如飆股」之廣告，並以LINE暱稱「林恩如」結識謝珮琪，並向謝珮琪佯稱：下載APP D-South，並轉帳投資可以賺取獲利等語，致謝珮琪陷於錯誤，進而匯款。 （1）113年5月8日10時47分許 （2）113年5月8日10時49分許 （3）113年5月8日10時49分許 （1）5萬元 （2）5萬元 （3）5萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-149-20250324-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊曉婷 選任辯護人 張一合律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8106號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉 帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號 暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱 稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之 人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以 上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以 附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其 話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後 陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分 別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後 則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶 之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告 訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上 情。 二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時 將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶 、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過 網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱 「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝 欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人， 對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即 轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊 所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯 款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶 及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」， 伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對 方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天 時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本 寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼 可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始 至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等 語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約 定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資 料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁 至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請 書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部 分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄， 可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交 易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等 節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭 轉匯一空等情，同可認定無訛。 　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所 示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、 丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢 時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫 面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個 資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存 卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之 匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格 ，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確 有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑， 並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭 人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯 入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客 觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權 限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺 取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍 實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所 述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、 第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表 所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是 認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際 掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對 被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業， 擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其 年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前 亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原 金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議 庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知 之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之 支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢 察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經 本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係 犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形 如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含 金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無 仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對 方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡 ，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵 卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益 見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。 　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱 稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（ 見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上 之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還 之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必 要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意 搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未 見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個 借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其 他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將 自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全 聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合 乎常理。 　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁 ），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被 告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不 假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。 　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明 細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既 甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情 形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶 網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任 他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為 明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告 訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人 戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之 損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情 形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。 　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這 兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯 辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行 員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答， 我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦 理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就 唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商 生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」 （見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內 容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事 ，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在 教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不 知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以 為真？ 　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵 卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯 相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又 以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導 下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導 販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一 再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可 搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報 導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對 話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形 ，其所辯是否可採，即非無疑。 　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「 這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好， 授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個 到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款 給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月， 賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利 到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼 職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等 語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對 方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？ 　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、 提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」 （見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定 之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使 用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多 年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所 執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對 於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非 說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自 己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解 ，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？ 　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被 告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心 遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見 偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情 形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任 其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯 罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁） ，但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見 被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用 ？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能 僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往 來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財 力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為 ，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之 評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言， 毫無道理，荒謬難信。 　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是 要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出 該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對 之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其 原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一 般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐 騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互 信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之 風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般 正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不 可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使 人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其 對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉 且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否 認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是 單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯 罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下， 往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法 上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所 得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。 　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標 對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高 度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令 人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包 含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於 與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高 警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即 難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案 犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。 　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯 罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配 ，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號 、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查： 　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳 戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再 稱自己對此等情形毫無預見？ 　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐 騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經 檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上 開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令 本院採憑。 　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀 行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能， 極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交 付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財 產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時， 主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其 前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以 下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得 易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新 法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊 法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及 審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺 取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制， 因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白， 固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則 為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之 最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒 刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規 定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之 有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路 銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告 訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯 款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據 亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助 行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果 ，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行， 自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件，無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀 錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐 財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯 後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至 其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從 與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程 度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 （見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案 處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告 本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法 第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自 無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網 路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得 如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助 詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告 庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 85號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰元沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵之；未扣案現金收款憑證收據壹紙、「陳東益」 印章壹枚均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年5月初某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「功德無量」、「白目仔」等成年人（無證據 證明為未滿18歲之兒童或少年）所屬3人以上，以實施詐術為 手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並擔任俗稱「車手」身分，負 責向被害人收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃 園地方法院113年度金訴字第1041號判決後撤回上訴確定）。謀 議既定，乙○○與「功德無量」、「白目仔」及本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯 絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，於113年3月4日某時，以 通訊軟體LINE暱稱「王紹新」、「張佩雯」聯繫甲○○，並佯 稱：依指示操作買賣股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而 要求其相約當面交付現金，再由乙○○依暱稱「功德無量」之 人之指示，取得偽造之「陳東益」之印章1枚及其以通訊軟 體Telegram所傳送偽造之「敦南資本股份有限公司」外務部 外務專員工作證(下稱工作證)及其上附有偽造之「敦南資本 股份有限公司」之印文之現金收款憑證收據(下稱收據)之電 子檔案，乙○○再以手機下載後至不詳便利商店列印，並於收 據上填載現金新臺幣（下同）157萬元等內容後，蓋用前揭「 陳東益」印章於其上，並簽署「陳東益」之署名一枚後，於 113年5月7日20時許，前往址設臺南市○○區○○路0段000號「8 5度C咖啡店歸仁店」與甲○○碰面，向甲○○出示上開偽造之工 作證及交付上開收據，表示其為敦南資本股份有限公司專員 「陳東益」且有收到投資款項之意而行使之，並收取現金157 萬元，足生損害於陳東益及敦南資本股份有限公司，乙○○再 前往臺南市歸仁區中正路1段旁巷子，將前開款項交予暱稱 「白目仔」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○發覺有異，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經甲○○(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本案被告乙○○(下稱被告)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之 案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序，是 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 　㈡又詐騙集團利用各種手段誘使被害人與渠等聯繫，再以電話 或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害 人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例， 已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關 在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大 眾所共知。故如刻意支付對價委由其他人士代為出面收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之 預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求 代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾 週知之事實。查被告依「功德無量」之指示向告訴人收取款 項時已係成年人，其等之心智已然成熟，並有一般之智識程 度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且 被告與暱稱「功德無量」之人均不相識且素未謀面，竟僅須 依從渠等要求從事甚為容易之取款、轉交行為即可輕易賺取 報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告 明知均未受僱於「敦南資本股份有限公司」，於其向告訴人 收取款項時卻須特意配載該公司之工作證，並出示交付上開 公司名義之收據，益見被告為前開收款行為時，對於其等所 收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其等代為收 取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告既均已預見上開 情形，竟僅為賺取報酬，仍依指示配載工作證、出示不實之 收據向告訴人收取款項後轉交而實施行使偽造私文書、特種 文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有行 使偽造私文書及特種文書之犯意外，同時具有縱自己經手者 為詐騙集團之詐欺犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱 匿此等犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取 財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思， 共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有相當之認識。而本 案除被告及「功德無量」、「白目仔」外，尚有實際向告訴 人施行詐術等其他詐騙集團成員如告訴人提及之LINE暱稱「 王紹新」、「張佩雯」2人，客觀上該集團之人數自已達3人 以上，被告所從事者復為集團中收款、交款之工作，衡情其 等應可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其 等猶聽從指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上 亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項 原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5 千萬元以下罰金。」同法第23條第3 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。 其中被告自白減刑之規定，經綜合比較上開行為時法、現行 法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原 則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即113 年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查本案 被告所涉洗錢隱匿之財物，未達1 億元，於偵查及本院審理 中均自白犯行，符合行為時法及現行法條文中所規定偵查及 歷次審判均自白之要件，惟其於本案辯論終時均未繳交犯罪 所得，故無修正後第23條第3 項規定減輕其刑規定之適用， 而僅得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍依為2 月以上7 年 以下，依自白減刑規定，其處斷刑範圍則為1 月以上6 年11 月以下(因屬必減，故法定刑最高度及最低度均減其刑)，如 再考慮依行為時法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑規定，因其特定犯罪為刑法第339 條之4 第 1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項法定刑為1 年以上 7 年以下有期徒刑，即所科之刑不得超過7年，故其量刑框 架仍為1月以上6 年11月以下；如依現行法規定，法定刑範 圍為6月以上5年以下，因無減刑亦無同行為時法第14條第3 項之規定，其量刑框架仍為6月以上5年以下，綜合以上減刑 後之比較，依刑法第35條規定，現行法之規定較有利於被告 (最高度較低)，是經綜合比較新舊法結果，以現行法之規定 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有 利於被告即現行之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。 　⑶按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第 1 款所定之特定犯罪。另洗錢防制法第2條於113年7月31日 經修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例 ，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減 洗錢之定義，此部分非法律變更，附此敘明。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本 案詐欺集團不詳成員偽造「敦南資本股份有限公司」收據( 如警卷第67頁)，其上附有「敦南資本股份有限公司」之印 文後，再將檔案傳送交予被告列印後，而於取款時填寫日期 、金額等空白欄位，再由被告在經辦人員簽章欄內偽簽「陳 東益」姓名及以偽造之「陳東益」之印章用印後交予告訴人 而行使，上開文件係用以表彰其代表「敦南資本股份有限公 司」向告訴人收取款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造 之私文書。縱「敦南資本股份有限公司」均係上開詐欺集團 所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立，是被告此部分 犯行已該當刑法第216 條、第210條之行行使偽造私文書之 構成要件。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免 許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書 者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時 之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文 書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判 決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使， 因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行 為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最 高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴 偽造之「敦南資本股份有限公司」工作證，用以表示自己係 「敦南資本股份有限公司」之員工用意前來收取款項，依上 開說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之 證書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之 行行使偽造特種文書之構成要件。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之一般 洗錢罪等4罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯 罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、 層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成 ，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、 避免追查之目的。被告為上開犯行時，縱僅依暱稱「功德無 量」之人指示配載偽造之工作證向告訴人行使偽造之收據而 收取、轉交款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙 集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述， 且其行為實為本案全部犯行不可或缺之重要環節，堪認被告 與暱稱「功德無量」之人及上開提及之詐騙集團其餘不詳成 員之間，各均有3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書、特種文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯 罪之意思參與本案，自均應就其等與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與前述詐騙集 團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書、特種文書之犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。 　㈤被告與前述詐騙集團成員共同偽造收據上「敦南資本股份有 限公司」印文、「陳東益」之印文及署押之行為，係偽造私 文書之階段或部分行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以行 使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥被告與前述詐騙集團成員利用不知情之人共同偽造「陳東益 」之印章，為間接正犯。 　㈦又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行， 係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、特種文書，以收取及轉交款項之手段，達 成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之洗錢目的，具有行為不 法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告係以一行為同時 觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使特 種文書等4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈧茲審酌被告正值青壯，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車手」 工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取， 且除本案外被告另有擔任車手經判刑之前科紀錄，而有法院 前案紀錄表在卷可參，另參以被告本案所擔任之角色復使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙 集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受 有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩 序，殊為不該。惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告於 本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人造成 之損害情形。復考量被告自陳國小畢業，前曾從事油漆、泥 工師傅，月收入約3萬5,000元至4萬元，無需扶養之人之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈨按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述；故其行為時配載之工作證及交付與告訴人 收執偽造之收據各1張、「陳東益」之印章1枚，雖未扣案， 惟均屬其供犯罪所用之物，不問屬於上開被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另本院 既已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法第219條規定沒收 其上之偽造之印文、署名，附此指明。 　㈡被告於偵查中及本院審理中自承因擔任車手，而獲得免除債 務3萬1,400元等語，是該筆款自得認屬犯罪所得，且未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項亦已明定。然按沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判 決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而 被告依指示向告訴人收取款項後，除獲取前述報酬外，並無 證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告 沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31385號 　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年5月初某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「功德無量」、「白目仔」等成年人（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年）所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任俗稱「車手」身分，負責向被害人收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1041號判決後撤回上訴確定）【本件非第一次加入,不再論組犯】。謀議既定，乙○○與「功德無量」、「白目仔」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，於113年3月4日某時，以通訊軟體LINE暱稱「王紹新」、「張佩雯」聯繫甲○○，並佯稱：依指示操作買賣股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而要求其相約當面交付現金，再由乙○○依暱稱「功德無量」之人之指示，取得偽造之「陳東益」之印章1顆、及其以通訊軟體Telegram所傳送偽造之「敦南資本股份有限公司」工作證及收據電子檔案，乙○○再以手機下載後至便利商店列印，並於收據上載填現金新臺幣（下同）157萬元等內容後，蓋用前揭「陳東益」印章，並簽署「陳東益」之署名後，於113年5月7日20時許，前往址設臺南市○○區○○路0段000號「85度C咖啡店歸仁店」與甲○○碰面，向甲○○出示上開偽造之工作證及交付上開收據，表示其為敦南資本股份有限公司專員「陳東益」且有收到投資款項之意而行使之，並收取現金157萬元，足生損害於陳東益及敦南資本股份有限公司，乙○○再前往臺南市歸仁區中正路1段旁巷子，將前開款項交予暱稱「白目仔」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢證述情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢暨錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據翻拍照片、工作證翻拍照片各1張、告訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄暨手機頁面擷圖7張、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1041號刑事判決1份等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正 ，於民國113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢 防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是本案有關洗錢部分應適用修正後 即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員 共同偽造印章、署押部分，為上開偽造私文書之階段形為， 其等共同偽造上開收據、工作證之偽造私文書、偽造特種文 書行為後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與暱稱「功德無量」、「白目仔」及其餘 本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。又被告本件犯行係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照。經查，被告就上開犯嫌，固於偵查中自白，縱如其於審理中仍為自白，倘若未將告訴人所損失之157萬元及如下取得報酬即其犯罪所得如數繳回，仍請勿依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 三、沒收： 　㈠被告於偵查中自承本案獲得報酬3萬1400元等語，屬犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　㈡未扣案收據所載印文、署押，請不問是否屬於犯人與否，均依刑法第219條宣告沒收之。至於未扣案之收據，固為本案犯罪所生、所用之物，惟業經被告用以向告訴人行使，故已非被告所有之物，自毋庸聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 更正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-114-金訴-28-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃婉婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號）， 本院判決如下： 　　主　　文 黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝 ，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方 收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳 地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人 及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭 帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之 詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之 財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發 現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、 蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立 明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見 本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調 查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具 有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則 之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦 均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提 款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（ 見本院卷第71、134、135頁）。經查： 　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李 旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭 詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀 行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠 、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭 宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷 第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁 ），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人 張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同 ）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴 人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告 訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續 以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在 卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉 欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗 、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款 項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實 ，可為確認。　　 　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使 用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月 申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀 行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡 、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户 替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶 的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是 在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並 沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺 款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款 項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報 酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查 中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地 ，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤 ）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸 爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上 開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人， 不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提 供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪 裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍 地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他 們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我 的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳 戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後 使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問 ：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。 問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅 川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記 得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記 載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我 不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期 最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都 跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還 是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。 問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易 明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久， 我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示 偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家 時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間 ，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣 你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有 在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段 時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金 額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說 網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未 答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但 妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理 任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的 提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使 用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網 路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答： 我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺 跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一 起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？ 　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被 　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是 　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲 　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被 　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有 　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告 　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信 商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問： 妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。 問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得， 現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務 ，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必 會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因 為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料 ，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問： 上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳 回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查 中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答 ：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面 ，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領 ？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。 　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信 銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失， 但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺 款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日 期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高 達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提 款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡 之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之 情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款 ，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空 ，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡， 而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密 碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼 如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制 ，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即 能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測 試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信 。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、 李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人 所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯 入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐 欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個 金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知 始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存 摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失 之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶 於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項 ，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日 ，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領 ，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提 領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對 告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益 證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶 、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務 ：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀 業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見 本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具 有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功 能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調 取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日 （見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之 過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺 款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、 提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動 電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明 。 　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內 匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹 縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資 料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采 葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察 局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網 路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談 紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人 蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料 　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營 　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成 員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭 帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿 資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾 隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款 之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯 款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空， 用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其 所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不 詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及 洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯 絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩 飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成 員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告 訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上 開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯 遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以 助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要 件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某 成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款 項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本 案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、 提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再 由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領 一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華 、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本 院依法併辦處理，附此敘明。 　　 　㈤想像競合： 　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈥刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟 提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余 采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭 、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯 後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為 實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對， 雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對 ，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告 年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金 額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴 人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告， 請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人 ，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不 從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、 未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語 （見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就 被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬 ，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳 戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行 詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係 供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法 再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官 張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧 詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜 詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠 詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳 詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華 詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩 詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴 詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗 詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍 詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭 詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明 詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2927號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁日財 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 37號、第247號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 梁日財犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 貳月。 扣案之識別證壹張及收據貳張，均沒收。 　　事實及理由 一、被告梁日財所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分增列：被告於本院準備及審理程序之自白 （本院卷第36、44頁）。　　 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，就附表編號1所示係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就附表編號2所示係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「佰樂支付-GD」、「國際亨通」及其他不詳姓名之詐 欺集團成員，就本案2件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告在附表編號1所示收據上偽造「陳永祥」印文，同案詐欺 集團成員在附表編號2所示「敦南資本股份有限公司現金收 款憑證收據」上偽造「敦南資本股份有限公司」及「陳永祥 」印文後，以通訊軟體傳送予被告列印，被告再分別將上開 收據交予附表1、2所示被害人而行使之，先前偽造私文書之 低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 同案詐欺集團成員偽造識別證後以通訊軟體傳送給被告列印 後持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高 度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤被告就附表編號1、2均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告犯就附表編號1、2所示2罪，行為時間、被害人均不相同 ，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。　　　 四、減刑說明 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯 罪事實，且被告陳稱並未取得報酬，本案並無犯罪所得，故 不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予 減輕其刑。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，被告就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本 院訊問時亦均自白不諱，且如前述，本案並無犯罪所得，是 合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合 犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得 減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 五、科刑　　　　　　 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐 騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟念其 犯後坦承犯行，態度良好，就所犯洗錢罪部分，合於前述減 刑規定，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心 要角，已與其中一位被害人潘嘉明調解成立，約定自114年6 月30日起分期賠償（本院卷第61頁），兼衡其於本院自述之 學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第46頁），分別 量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定意旨）。查被告所犯本案2罪，雖為數罪併罰之案件， 然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌詐欺等案件經 本院前以113年度金訴字第1508號判決，另涉嫌詐欺等案件 於臺灣屏東地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪 全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯 上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 六、沒收　　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 被告出示被害人之識別證1張、交付被害人之收據2張，係為 取信被害人而供本案犯罪所用，應依上開規定為沒收之諭知 。上開收據既經沒收，其上偽造之「敦南資本股份有限公司 」及「陳永祥」印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒 收，附此敘明。 　㈡被告供稱未獲取報酬（偵卷第28頁、本院卷第44頁），依卷 內證據無從認定被告有取得犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項繳回集 團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本 案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐 欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣 告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 金額（新臺幣） 面交時間及方式 面交地點 偽造之文件 1 潘嘉明 假投資 52萬元 113年4月26日12時許，被告以假名「陳永祥」向告訴人潘嘉明收款 臺南市○○區○○○道000號3號出口前 收據1張（上有陳永祥之印文1枚）1張 2 林大正 假投資 88萬元 113年4月26日16時30分許，被告以假名「陳永祥」向告訴人林大正收款 臺南市○區○○路00號1樓前 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」1張（上有敦南資本股份有限公司、陳永祥之印文各1枚）、「陳永祥」之識別證1張 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第237號 113年度軍偵字第247號 　　被　　　告　梁日財　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、梁日財於民國113年3月初之某時加入真實姓名、年籍不詳之 通訊軟體TELEGRAM名稱「佰樂支付-GD」之人、名稱「國際 亨通」（下稱「佰樂支付-GD」、「國際亨通」）等人所組 成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺 集團犯罪組織，並擔任面交車手。梁日財與「佰樂支付-GD 」、「國際亨通」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 先以假投資之詐騙手法詐騙告訴人，致如附表所示之告訴人 陷於錯誤，再由「佰樂支付-GD」或「國際亨通」指示梁日 財影印如附表偽造之文件欄所示之文件後前往向附表所示之 告訴人收款，梁日財遂自行影印如附表偽造之文件欄所示之 文件後，於附表所示之時間至附表所示之地點，交付如附表 偽造之文件欄所示之文件後，向附表所示之告訴人收取詐騙 款項，末依「佰樂支付-GD」指示，將取得之詐騙款項交付 予真實姓名不詳之詐騙集團成員。 二、案經潘嘉明、林大正訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵 辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告梁日財於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人潘嘉明於警詢時之指訴 證明告訴人潘嘉明因受騙而於附表編號1之時、地交付附表編號1所示之款項予被告之事實。 3 證人即告訴人林大正於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人林大正因受騙而於附表編號2之時、地交付附表編號2所示之款項予被告之事實。 4 113年度軍偵字第247號卷附之收據1張 證明被告聽從「佰樂支付-GD」指示影印收據1張後於附表編號1之時、地向告訴人潘嘉明收款等事實。 5 113年度軍偵字第237號卷附之「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」、「陳永祥」之識別證各1張 證明被告聽從「佰樂支付-GD」、「國際亨通」指示影印「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」、「陳永祥」之識別證各1張後，於附表編號2之時、地向告訴人林大正收款等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，如附表論罪欄所載。又被告與「佰樂支付-GD 」、「國際亨通」及詐欺集團其他成員間，就上開共同犯加 重詐欺取財犯行、一般洗錢、偽造文書等犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。復 被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 末被告附表編號1、2所為，犯意各別，行為有異，請分論併罰 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺手法 金額（新臺幣） 面交時間 面交地點 偽造之文件 論罪 案號 1 潘嘉明 假投資 52萬元 113年4月26日12時許，被告以假名「陳永祥」向告訴人潘嘉明收款 臺南市○○區○○○道000號3號出口前 收據1張（上有陳永祥之印文1枚）1張 核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 113年度軍偵字第247號 2 林大正 假投資 88萬元 113年4月26日16時30分許，被告以假名「陳永祥」向告訴人林大正收款 臺南市○區○○路00號1樓前 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」1張（上有敦南資本股份有限公司、陳永祥之印文各1枚）、「陳永祥」之識別證1張 核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第216、210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 113年度軍偵字第237號

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2927-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅茗崧 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7466號、第28834號），及移送併辦（113年度偵字第31842號） ，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、羅茗崧、鄭丞翔（另行審結）、林峰敬（另行審結）、施宥程 （另行通緝）自民國113年4月起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「阿德」、「高強 」、「士博」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由鄭丞翔 、「阿德」擔任本案詐欺集團之調度收水，林峰敬擔任總收 水手，施宥程則依鄭丞翔指示擔任車手頭及收水手，負責發 放假收據、工作機及薪水予羅茗崧等一層車手，待羅茗崧向被 害人收取完詐欺款項後，由施宥程將詐欺款項交予鄭丞翔、 林峰敬，再由鄭丞翔、林峰敬將款項交予連杰（另行審結）變 賣，掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得，並為下列犯行： 二、羅茗崧、鄭丞翔、林峰敬及施宥程共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向張如慧佯稱：可協助其 投資獲利云云，致張如慧陷於錯誤，於113年5月23日12時33分 許，在新北市○○區○○○000號，將價值新臺幣（下同）100萬元 之黃金（下稱本案黃金）交予車手羅茗崧收受，羅茗崧則交付含 有偽造之「敦南資本股份有限公司」印文、「賴名瑋」簽名 及指印之現金收據1紙予張如慧而行使之，足生損害於「敦 南資本股份有限公司」、「賴名瑋」。嗣鄭丞翔、林峰敬、 「阿德」駕駛車牌號碼000-0000號車輛監控羅茗崧將本案黃金 交予施宥程，復向施宥程取得本案黃金後，前往新北市○○區○ ○街000號連杰住處，將本案黃金交予連杰。連杰明知本案黃金 為不法犯罪所得，竟基於洗錢之犯意，於113年5月23日某時 ，在不詳地點，變賣本案黃金得款現金約90餘萬元，並將上 開款項交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　　理　由 一、被告羅茗崧所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院裁定改由受命法官獨任依簡式審判 程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行， 於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是本案修正後新法有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，適用修正後之上開規定。又修正前之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第23 條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後 之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始 能減刑，其要件較為嚴格，且被告未自動繳交全部所得財物 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自 應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其 等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等 文書之低度行為，復為共同行使該等偽造文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤被告羅茗崧、同案被告鄭丞翔、林峰敬、施宥程與事實欄一所 載詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行（ 偵31842卷第282頁、訴字卷二第121頁），然其並未主動繳 交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐 欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安 甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告不思以正途賺取錢 財，貪圖不法利益參與本案犯罪，應予以非難；惟念被告坦 承犯行，並與告訴人達成和解（尚未支付賠償金），有調解 筆錄（訴字卷一第257至258頁）、本院公務電話紀錄（訴字 卷二第151頁）附卷可稽。被告符合洗錢防制法自白減刑規 定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告犯罪之動機、手 段、於犯罪之角色分工、所為致生危害之程度，暨其等智識 程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如編號1所示收據、扣案如附表編號2所示手機，經被告 自承是本案所用（偵27466卷第173頁、訴字卷二第123頁） ，屬供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定沒收。至附表編號1所示文書上之偽造印文、署 押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘 明。 　㈡被告坦承本次犯行有收受5,000元之報酬（訴字卷二第124頁 ），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。查被告為本案犯行，所收取告訴人之黃金 已轉交詐欺集團成員，被告就此部分事實上並無處分權限， 此外，被告與告訴人達成和解，如仍對被告宣告沒收已移轉 、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。 　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官吳舜弼移送移送併辦，檢 察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 文書名稱 所有人/持有人 備註 1 「敦南資本股份有限公司」現金收據1張（偵31842卷第205頁編號62） 張如慧 「敦南資本股份有限公司」印文2枚 「賴名瑋」簽名2枚、指印2枚 2 IPHONEXR白色智慧型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 羅茗崧 （手機背面破損）

2025-02-13

TPDM-113-訴-1222-20250213-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第805號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪顯榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20198號、第24971號、第26229號）及移送併辦（ 113年度偵字第32530號），本院判決如下： 　　 主　文 洪顯榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、洪顯榮應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月22日至同年月25日 間，先將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南帳戶）用以向現代財富科技有限公司申請MAX虛 擬貨幣交易所帳號0000000000000000號帳戶（下稱MAX帳戶 ，以下與華南帳戶合稱本案2帳戶），並將MAX帳戶綁定為華 南帳戶之約定帳號，復在高雄市○○區○○路000○0號住處，將 上開MAX帳戶之帳號、密碼及華南帳戶之網路銀行帳號及密 碼，以通訊軟體LINE傳送方式，提供予年籍資料不詳、LINE 暱稱「夏夢瑤」、「邱銘楓」之詐欺集團成年成員，以此方 式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該 詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙李揚禮、張佩 茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、温育萱、楊燦弘、 江騰毅、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔（下稱李揚禮等 13人），致張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、温 育萱、楊燦弘、江騰毅、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔 均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本 案華南帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯至MAX帳戶購買 虛擬貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址（聲請意旨僅記 載江騰毅部分，惟張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素 寶、温育萱、楊燦弘、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔部 分亦有轉匯至MAX帳戶，應予補充，詳如附表所示），達到 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。李揚禮則因發現 係詐騙手法未陷於錯誤，因而未遂【李揚禮於附表編號1所 示時間，將新臺幣（下同）1元匯入華南帳戶，僅係為供員 警凍結人頭帳戶，並非陷於錯誤而轉帳】。嗣經李揚禮等13 人發覺有異報警處理，始循線查知上情。 二、訊據被告洪顯榮固坦承本案2帳戶為其交付予不詳人士，惟 否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我要辦美國貸款， 跟對方LINE暱稱「夏夢瑤」、「邱銘楓」用LINE聯絡，對方 跟我說要帳戶做金流，因為我戶頭沒有錢，要我去MAX平台A PP註冊帳戶，「夏夢瑤」並叫我去華南銀行將MAX帳戶設定 為約定帳戶，說接下來金流要我跟「邱銘楓」聯繫，我就將 本案2帳戶資料提供給「夏夢瑤」，「夏夢瑤」說會再轉交 給「邱銘楓」做金流，我也是被對方詐騙云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將本案MAX帳戶之帳號、密碼及華南帳戶 之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人 等情，業經被告於警詢、偵查中自承在卷（警一卷第12至13 頁，偵一卷第20、32頁），並有其提出之LINE對話紀錄存卷 可查（警一卷第21至99頁）；又李揚禮等13人分別經詐騙集 團成員以附表所示之方式施以詐術，致張佩茹、葉淑文、劉 子祥、陳姵臻、陳素寶、温育萱、楊燦弘、江騰毅、郭若綺 、吳建福、林立明、陳鈺潔均陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，將附表所示之匯款金額匯入本案華南帳戶，並均旋遭 詐騙集團成員轉匯至MAX帳戶購買虛擬貨幣，再提領至不詳 加密貨幣錢包地址，而告訴人李揚禮遭詐騙，雖未陷於錯誤 ，但為供員警凍結人頭帳戶而匯款1元至華南帳戶等節，亦 經李揚禮等13人於警詢中陳述在卷，並有本案2帳戶之客戶 基本資料及交易明細查詢資料（見偵二卷第73至78、79至86 頁)，及李揚禮等13人分別提供之相關對話紀錄、轉帳紀錄 等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此 部分事實，應堪認定。 　㈡被告固以係為辦美國貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己 支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶 者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付 之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來 利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為 大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特 殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意 與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪 之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構 成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構 成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為 人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃 屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融 帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供 作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨 礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。 　⒉被告就其上開所辯，固提出其與「夏夢瑤」、「邱銘楓」之L INE對話記錄等為據（警一卷第21至99頁），但觀諸上開對 話記錄，該自稱「夏夢瑤」、「邱銘楓」之不詳人士與被告 固有提及辦理貸款等語，但本件縱有被告所稱貸款之事，惟 依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業 程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要 求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借 款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並 於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須 提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，幫忙做金流、美化帳戶之必要，況被告自承與「夏夢瑤」 商談之貸款內容為其可申請美金10萬元貸款，無須還款，僅 需與貸款公司平分貸款金額，及限制其於3年內不可至美國 ，而無需評估貸款資力，亦無須繳納貸款利息及還款，顯已 違辦理一般貸款之常理；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方 式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之 情。復審諸被告於行為時業已為成年人，高職畢業，工作經 驗4年等語（見偵一卷第21頁），其具有相當社會經驗，對 此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我都不知道「 夏夢瑤」、「邱銘楓」年籍資料，也忘記貸款公司名稱等語 （見偵一卷第20頁），可見被告在與對方素不相識，且自己 並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情 之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2 帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意。且觀諸被告提供之對 話紀錄，被告有向「夏夢瑤」稱「姐姐我後面會不會被銀行 說洗黑錢」、「我怕怕的」、「我是怕又被騙」，另有向「 邱銘楓」稱「要真的喔 不要騙我喔」（見警一卷第37、89 、75頁）等語，被告於偵查中亦陳稱：就有一個疑問，我曾 經想過對方可能是詐騙集團（見偵一卷第33頁）等語，足認 被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見上開帳戶極可能 遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或 轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作 詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所 得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件 並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他 人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺李揚禮等13人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又就附表 編號1部分，犯罪集團不詳成員既已著手於整體詐欺、洗錢 犯罪計畫之實行，僅因告訴人李揚禮查覺對方為犯罪集團， 因而未陷於錯誤，自仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂（至匯 款1元至華南帳戶，僅係為表彰犯罪集團有施行詐術而匯款 之意，此有告訴人李揚禮警詢筆錄可佐），聲請意旨認告訴 人李揚禮部分均已達詐欺、洗錢既遂程度，容有未合，然犯 罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法 第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告就附表編號2至13部分，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助 犯一般洗錢罪；就附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。又被告以一提供本案 2帳戶之行為，幫助該犯罪集團著手詐騙李揚禮等13人，且 使該集團得順利轉匯並隱匿告訴人張佩茹、葉淑文、劉子祥 、陳姵臻、陳素寶、楊燦弘、江騰毅、郭若綺、吳建福、林 立明、陳鈺潔及被害人温育萱所匯之款項，並使該集團成員 得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結 果，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦 部分（113年度偵字第32530號），因與聲請簡易判決處刑部 分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑之效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，李揚 禮等13人受騙（除告訴人李揚禮係基於凍結人頭帳戶目的） 匯入本案華南帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與李揚 禮等13人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於 警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，查本案被害人所匯入本案華南帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯用以購買虛擬貨 幣，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢 之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，及檢察官張志杰移送 併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 （本案華南帳戶） 第二層帳戶 （本案MAX帳戶） 證據名稱及出處 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人 李揚禮 詐欺集團於113年3月、4月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「大俠武林-陳舒瑤」與李揚禮聯繫，佯稱：可下載「創生」APP投資股票當沖獲利云云，李揚禮雖未陷於錯誤，然為使該帳戶遭警示凍結，遂依指示於右列時間匯款至華南帳戶。（聲請意旨誤載為「李揚禮陷於錯誤而匯款」，應予更正） 113年5月3日12時55分許 1元 無 無 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第119、121至127頁） 2 告訴人 張佩茹 詐欺集團於113年4月28日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「慧慧安」、「胡珺珺」與張佩茹聯繫，佯稱：可至「avex」平台打賞歌手賺傭金云云，致張佩茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年5月3日14時21分許 8萬8000元 113年5月3日14時40分許 8萬8000元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第149、152至161頁） 3 告訴人 葉淑文 詐欺集團於113年3月12日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「小P的台股筆記」、「劉紫萱」、「敦南官方客服」與葉淑文聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP加入群組投資股票獲利云云，致葉淑文陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日10時6分許 25萬元 113年4月29日10時13分許 25萬元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第183、185至189頁） 4 告訴人 劉子祥 詐欺集團於113年4月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「蓉蓉」、「寶珠」、「敦南官方客服」與劉子祥聯繫，佯稱：可下載「D-South」、「宏利證券」APP投資股票獲利云云，致劉子祥陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月26日10時34分許 50萬元 113年4月26日10時36分許 50萬元 遠東銀行明細查詢結果（警一卷第207頁） 5 告訴人 陳姵臻 詐欺集團於113年4月13日某時起，以社群網站抖音暱稱「一界閒人」、通訊軟體LINE暱稱「向陽」與陳姵臻聯繫，佯稱：可依指示在阿里巴巴商場買優惠商品，以賺取價差云云，致陳姵臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年5月2日10時29分許 40萬元 113年5月2日10時30分許 40萬元 華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（警一卷第227頁 ） 6 告訴人 陳素寶 詐欺集團於113年3月12日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「蓉蓉(助理)」與陳素寶聯繫，佯稱：可下載「敦南資本」APP匯款投資股票當沖獲利云云，致陳素寶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日10時36分許（聲請意旨誤載為10時32分，應予更正） 39萬元 113年4月29日10時37分許 39萬元 對話紀錄截圖（警一卷第243至247頁） 7 被害人 温育萱 詐欺集團於113年3月4日22時39分起，以通訊軟體LINE暱稱「菲比斯」、「林庭樟」、「敦南官方客服」與温育萱聯繫，佯稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致温育萱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日10時6分許 58萬元 113年4月29日10時20分許 58萬元 霧峰鄉農會匯款申請書（代收款憑條）（警一卷第269頁） 8 告訴人 楊燦弘 詐欺集團於113年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「王特助」、「敦南官方客服」與楊燦弘聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP，加入投資群組匯款投資股票獲利云云，致楊燦弘陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月26日13時6分許 90萬元 113年4月26日13時43分許 90萬元 彰化銀行匯款回條聯（警一卷第287頁） 9 告訴人 江騰毅 詐欺集團於113年3月6日19時許起，以通訊軟體LINE暱稱「富媽媽十方」、「陳佳穎」、「敦南官方客服」與江騰毅聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP，加入投資群組匯款投資股票獲利云云，致江騰毅陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日9時43分許（聲請意旨誤載為10時14分，應予更正） 30萬元 113年4月29日10時15分許 30萬元 臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄截圖（偵二卷第68、51至67頁） 10 告訴人 郭若綺 詐欺集團於113年3月4日10時許起，以社群軟體臉書暱稱「何承唐」、通訊軟體LINE暱稱「敦南官方客服」與郭若綺聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP匯款投資股票獲利云云，致郭若綺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月30日10時46分許 250萬元（聲請意旨誤載為25萬元，應予更正） 113年4月30日11時10分許 100萬元 臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第323、325至331頁） 113年4月30日11時11分許 100萬元 113年4月30日11時10分許 49萬9900元 113年5月2日8時10分許 100元 11 告訴人 吳建福 詐欺集團於113年4月底某日起，於社群軟體臉書以暱稱「老默在緬甸」刊登販售緬甸翡翠之不實廣告，致吳建福瀏覽後陷於錯誤後下單，而依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113月5月3日14時17分許 25萬6,950元 113月5月3日15時11分許 25萬7000元 對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯（偵三卷第37至45、48頁） 12 告訴人 林立明 詐欺集團於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「文媃（龍興）」、「敦南官方客服」與林立明聯繫，佯稱：可下載「敦南資本」APP匯款投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日9時58分許 51萬元 113年4月29日10時2分許 51萬元 對話紀錄截圖、匯豐銀行國內跨行匯款申請表（併案警卷第53至90、93頁） 13 告訴人 陳鈺潔 詐欺集團於113年3月下旬某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「TANYOU」與陳鈺潔聯繫，佯稱：可下載「ADIA」、「Mbit」購買基金平台APP匯款投資虛擬貨幣、基金獲利云云，致陳鈺潔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年5月3日14時49分許 53萬元 113年5月3日14時51分許 53萬元 臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（併案警卷第137頁）

2025-02-10

KSDM-113-金簡-805-20250210-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭丞翔 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 黃國政律師 被 告 連杰 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7466號、第28834號），及移送併辦（113年度偵字第31842號） ，本院判決如下： 　　主　文 鄭丞翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 林峰敬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 連杰犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、鄭丞翔、林峰敬、羅茗崧（另行審結）、施宥程（另行通緝） 自民國113年4月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍不詳、通訊軟體暱稱「阿德」、「高強」、「士博」 等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由鄭丞翔、「阿德」擔任 本案詐欺集團之調度收水，林峰敬擔任總收水手，施宥程則 依鄭丞翔指示擔任車手頭及收水手，負責發放假收據、工作 機及薪水予羅茗崧等一層車手，待羅茗崧向被害人收取完詐欺 款項後，由施宥程將詐欺款項交予鄭丞翔、林峰敬，再由鄭 丞翔、林峰敬將款項交予連杰（被訴加重詐欺取財等罪，不另 為無罪諭知，詳下述）變賣，掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所 得。鄭丞翔、林峰敬、連杰各分別為下列犯行： 二、鄭丞翔、林峰敬共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員向張如慧佯稱：可協助其投資獲利云云，致 張如慧陷於錯誤，於113年5月23日12時33分許，在新北市○○區 ○○○000號，將價值新臺幣（下同）100萬元之黃金（下稱本案 黃金）交予車手羅茗崧收受，羅茗崧則交付含有偽造之「敦南 資本股份有限公司」印文、「賴名瑋」簽名及指印之現金收 據1紙予張如慧而行使之，足生損害於「敦南資本股份有限 公司」、「賴名瑋」。嗣鄭丞翔、林峰敬、「阿德」駕駛車牌 號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）監控羅茗崧將本案黃金 交予施宥程，復向施宥程取得本案黃金後，前往新北市○○區○ ○街000號連杰住處，將本案黃金交予連杰。連杰明知本案黃金 為不法犯罪所得，竟基於洗錢之犯意，於113年5月23日某時 ，在不詳地點，變賣本案黃金得款現金約90餘萬元，並將上 開款項交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 三、案經張如慧訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告鄭丞翔、林峰敬涉犯組織犯罪之積極證據。 二、其餘認定被告鄭丞翔、林峰敬及連杰（以下合稱被告鄭丞翔 等3人）有本件犯行之下述供述證據，公訴人、被告鄭丞翔 等3人及辯護人於均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均得作為證據。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告鄭丞翔等3人於本院審理中坦承不 諱（訴字卷一第419頁、第420頁），且經證人即告訴人張如 慧於警詢中證述明確，並有告訴人張如慧與詐騙集團成員LI NE對話紀錄截圖（偵31842卷第145至201頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件明細表（偵31842卷第233至241頁）、本案黃金照片（偵 27466卷第127頁）、「敦南資本股份有限公司」現金收據（ 偵31842卷第205頁編號62）、現場監視器畫面截圖（偵2746 6卷第91頁、第99至123頁、偵28834卷二第359至375頁）、 同案被告羅茗崧手機照片截圖（偵27466卷第133至141頁）、 通聯調閱查詢單（偵28834卷一第179至186頁）、被告鄭丞翔 、林峰敬、連杰、同案被告施宥程手機蒐證照片（偵28834卷 一第171至177頁、偵28834卷二第171至174頁、第378至389 頁）、現場蒐證照片（偵27466卷第123至131頁、偵28834卷 一第153至169頁、偵28834卷二第359至375頁）、內政部警 政署刑事警察局113年6月25日刑紋字第1136075363號鑑定書 （偵31842卷第91至130頁）在卷為憑，足認被告鄭丞翔等3 人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告鄭丞翔、林峰敬所為三人以上共 同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬 元者，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44 條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯 行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款規定。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而被告鄭丞翔等3人 洗錢犯行所涉財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告鄭丞翔等3人本案 所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告鄭 丞翔、林峰敬於於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行（ 偵28834卷二第556頁、第577頁、訴字卷一第419頁），且查 無獲有犯罪所得（訴字卷一第431至432頁），不論修正前後 均有上開減刑規定之適用。從而，經綜合全部罪刑而為比較 結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告鄭丞翔、林峰敬較 為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定 ，一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈣核被告鄭丞翔、林峰敬所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。核被告連杰所為，係犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪。 　㈤被告鄭丞翔、林峰敬與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階 段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等 共同偽造該等文書之低度行為，復為共同行使該等偽造文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告鄭丞翔、林峰敬、同案被告羅茗崧、施宥程與事實欄一所 載詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈦被告鄭丞翔、林峰敬，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈧被告鄭丞翔、林峰敬於於偵查及本院審理中均坦承涉有參與犯 罪組織、洗錢犯行（偵28834卷二第556頁、第577頁、訴字 卷一第419頁），無證據證明被告鄭丞翔、林峰敬獲有洗錢犯 罪所得，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬 想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量 刑時一併衡酌。 　㈨又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。又被告鄭丞翔、林 峰敬於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行（偵 28834卷二第556頁、第577頁、訴字卷一第419頁），且查無 獲有犯罪所得（訴字卷一第431至432頁），自應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安 甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告鄭丞翔、林峰敬不 思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組 織參與本案犯罪；另被告連杰使詐欺集團得以製造金流斷點 ，規避查緝，均應予以非難；被告鄭丞翔前於111年間有毒 品危害防制條例案件之科刑紀錄，現仍在緩刑期間、被告林 峰敬前於112年間有湮滅證據之科刑紀錄及被告連杰前於112 年間有妨害秩序案件之科刑紀錄等前科素行；惟念被告鄭丞 翔等3人於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，並 已支付全額賠償金，有調解筆錄、匯款紀錄（訴字卷一第24 9至250頁、第253至254頁、第261至262頁、第489頁、訴字 卷二第57頁、第63頁）附卷可稽。被告鄭丞翔、林峰敬部分 符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例自白減刑規定，得為量 刑上有利之考量因子；兼衡告訴人請求法院從輕量刑之意見 （訴字卷一第221頁）、及被告鄭丞翔等3人犯罪之動機、手 段、於犯罪之角色分工、所為致生危害之程度，暨其等智識 程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一 至第三項所示之刑，並諭知被告連杰易科罰金及易服勞役之 折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案如編號1所示收據、扣案如附表編號2至4所示手機，經被 告鄭丞翔、林峰敬、同案被告羅茗崧自承是本案所用（訴字 卷一第216頁、偵27466卷第173頁），屬供詐欺犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。至 附表編號1所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒收相關 文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號5所示手機，被告連杰自承有作為本案聯絡使 用（訴字卷一第217頁），應認係供被告連杰犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢被告鄭丞翔、林峰敬於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報 酬等語，卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒 收或追徵。又被告連杰坦承有收受5,000元之報酬（訴字卷 一第438頁），此為被告連杰犯罪所得且未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告連杰行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2 條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第2 5條第1項規定，毋庸為新舊法比較。又修正後洗錢防制法第 25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產 上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒 收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不 能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適 用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗 錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗 錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予 以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該 洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告連杰 為本案犯行，固有向收取告訴人黃金變賣約90萬元現金，然 依被告連杰自陳稱：其所收取之款項，扣除其報酬5,000元 後，其餘款項均於案發當日放在林口某公廁内馬桶旁邊垃圾 袋下面等語（訴字卷一第438頁），則扣除前揭被告連杰所 獲犯罪所得，被告鄭丞翔等3人就其餘款項部分事實上並無 處分權限，此外，被告鄭丞翔、林峰敬及連杰均已分別支付 賠償金30萬、20萬及30萬元賠償金予告訴人，有匯款紀錄（ 訴字卷一第489頁、訴字卷二第57頁、第63頁）附卷可稽， 如仍對被告鄭丞翔等3人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯 之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。另本案於113年8月15 日在被告連杰住處扣得約93萬現金，有新北市政府警察局新 店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵28834卷二第335至34 3頁）附卷可查，對此被告連杰辯稱：上開款項係向叔叔所 借款項等語（訴字卷一第434頁），考量本案案發日為113年5 月23日，而扣得款項日為113年8月15日，依詐欺集團就不法 所得迅速掩飾、隱匿金流去向之特性，此等不法所得當不致 於案發2月餘仍留存於被告連杰住處，亦無證據證明被告連 杰係取自其他違法行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法 第25條規定第2項沒收，併予敘明。 　㈤至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告連杰本案犯行，與被告鄭丞翔、林峰敬、 同案被告施宥程、羅茗崧與本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡與行為分擔。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌 等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號裁判意旨參照。 　⒈訊據被告連杰堅決否認涉有上開加重詐欺犯行，辯稱：我承 認我有賣黃金，把黃金換成現金，但我不知道黃金來源等語 （訴字卷一第64至65頁）。辯護人則辯以：被告連杰沒有參 與所謂的詐欺的犯行，也沒有參與他們的組織，被告所擔任 角色是所謂經商的角色，也就是銷售贓物的部分；被告僅有 參與113年5月23日的黃金變賣，那在此之前並未與共同被告 等人有過聯繫等語（訴字卷一第210頁）。經查： 　⑴依被告鄭丞翔於審理中供稱：連杰我應該算認識，我跟連杰 見過幾次面，但我跟他並沒有多的深交，那時候連杰也是透 過其他人我們才認識；在加入的時候不知道連杰是負責收黃 金拿去賣，我知道連杰有在做黃金，但是不曉得所謂的做黃 金的實際内容是什麼（訴字卷一第83頁）；連杰是否知悉或 參與本案黃金之取得我不知道，因為聯絡我的人並不是他， 當下其實我也不知道黃金要交給誰，我是到現場才知道是交 給他等語（訴字卷一第435頁）。被告林峰敬於審理中供稱 ：我有在本案案發前看過連杰，但沒有交集，在新北市○○區 ○○路000號2樓有看過，那時候我是去那邊打麻將，就在那邊 看過連杰，我不清楚他在做什麼；在交付黃金之前我不知道 黃金要交給連杰（訴字卷一第94頁）；連杰是否知悉或參與 本案黃金之取得，一開始我也不清楚，我也沒辦法確定，就 我所知的，他就是負責變賣黃金的部分而已等語（訴字卷一 第436頁）。同案被告羅茗崧於偵查中供稱：我不知道詐欺 集團群組成員的名字，施宥程是向我收水的人，將金飾交給 該人後我就騎車吃飯回家等語（偵27466卷第174頁）。同案 被告施宥程於偵查中供稱：我有跟羅茗崧收取黃金，連杰他 是收金飾的人，當時我有問鄭丞翔連杰是誰，鄭丞翔說連杰 是金商，我問鄭丞翔金商是什麼，他說就是買賣黃金的人等 語（偵28834卷一第201頁），而上開被告鄭丞翔、林峰敬、 羅茗崧及施宥程等人均未有證述被告連杰有參與告訴人遭詐 欺集團施以詐術手段及交付黃金之過程，既被告連杰並未共 同參與對告訴人行使詐術、收受本案黃金等事實，且起訴書 犯罪事實欄也未記載被告究係以何等方式共同參與、分擔對 告訴人實施詐術之情，則被告連杰是否能與上開被告鄭丞翔 等人論以參與組織犯罪、加重詐欺罪及偽造文書之共同正犯 ，已非無疑。參以被告鄭丞翔、林峰敬上開證述內容亦敘及 ，案發前有與被告連杰認識來往等不利於被告連杰之內容， 並非全然偏袒被告，是上開證述應可採信。 　⑵雖被告連杰確有變賣告訴人本案黃金並分得款項，已經本院 認定如前，惟卷內並無被告連杰與詐欺集團成員聯絡或對話 等相關證據資料，足資證明被告連杰就詐欺集團成員如何實 施詐術、如何取得詐得財物等節有所知悉，檢察官復未提出 積極證據證明被告連杰知悉或參與詐欺集團成員間層級、分 工細節等犯罪組織之運作模式，亦未舉證告訴人遭實施詐欺 過程中，被告究竟以何等方式共同參與、分擔對告訴人所實 施之詐術手段，則詐欺集團對告訴人所實施詐欺取財罪既遂 後，被告連杰變賣黃金並分得款項行為，尚不足為本院認定 被告連杰有何共同參與組織犯罪、加重詐欺及偽造文書罪之 犯行，其行為僅得評價為有上開掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向之洗錢罪（詳上述本院認定被告犯洗錢罪之說明）。綜上 ，本院認公訴人之舉證不足以證明被告連杰有共同參與組織 犯罪、加重詐欺及偽造文書罪之犯行。此部分原應為無罪之 諭知，然如有罪係與前開論罪科刑之洗錢犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官吳舜弼移送移送併辦，檢 察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長 法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 文書名稱 所有人/持有人 偽造內容 1 「敦南資本股份有限公司」現金收據1張（偵31842卷第205頁編號62） 張如慧 「敦南資本股份有限公司」印文2枚 「賴名瑋」簽名2枚、指印2枚 2 粉色IPHONE 15手機1支 鄭丞翔 3 黑銀色IPHONE 15 PRO手機1支 鄭丞翔 4 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 林峰敬 5 IPHONE手機1支 連杰

2025-01-23

TPDM-113-訴-1222-20250123-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 汪士翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9058號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 汪士翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告汪士翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資 料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺 正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助 洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得 ，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而 於113年8月2日修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較新舊法之規 定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定，經查被告於偵查、本院準備程序及審理時均 已坦承犯行不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑；再被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法 第70條之規定遞減之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人林秀菊、 黃清心分別受有財產上損失，行為確屬不該，且迄今未能與 告訴人等達成和解或賠償損害，行為確屬不該。暨考量其前 科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段 、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料 及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈤另被告雖請求給予緩刑，惟其自案發至今，均未與本案告訴 人等達成和解或賠償損害，故不予緩刑之宣告，併予敘明。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告本案 犯罪所得為新臺幣1萬元，業據其於本院審理時供述明確（ 見本院卷第85、94頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9058號 　　被　　　告　汪士翔　 上列被告因違反詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪士翔依其智識程度，明知金融機構之帳戶為個人信用之重 要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用 ，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作 為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴處罰之洗錢效果，竟不顧帳戶恐遭實施詐騙不法份子利 用之惡果是否會發生，抱持姑且一試否則沒有錢賺之無所謂 心態，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年5月22日，聽從LINE暱稱「欣宜」之詐騙集團成員指示， 申辦MAX及Maicoin虛擬貨幣平台帳戶，並綁定汪士翔名下之 臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀 帳戶），亦即僅能透過上開土銀帳戶匯款至各該虛擬貨幣交 易所指定之虛擬帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣。汪士翔 復依「欣宜」指示，就其土銀帳戶申請網路銀行及約定轉帳 帳戶。上開設定完成後，汪士翔再將土銀帳戶網路銀行之帳 號密碼、虛擬貨幣平台帳戶之帳號密碼，全部以LINE傳送予 「欣宜」。「欣宜」所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，便 詐騙林秀菊、黃清心致渠等陷於錯誤，指示渠等匯款至汪士 翔之土銀帳戶，再由詐騙集團成員操作土銀帳戶，匯款至虛 擬貨幣交易平台指定之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛 擬貨幣轉入不詳電子錢包，以此方式隱匿詐騙所得贓款之流 向。汪士翔則因而取得新臺幣(下同)1萬元報酬。 二、案經林秀菊、黃清心訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪士翔之供述 坦承上開犯行。 2 告訴人林秀菊、黃清心於警詢時之指述 證明渠等受騙後匯款至土銀帳戶。 告訴人林秀菊提出屏東市農會匯款回條影本、與自稱敦南資本股份有限公司官方網站對話紀錄等 告訴人黃清心提出對話紀錄、匯款單、Alibaba網頁畫面截圖等 3 本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細各1份 證明土銀帳戶為被告所申請，且告訴人等匯款至土銀帳戶之款項，旋遭提領或轉匯，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 4 被告與「欣宜」之LINE對話紀錄 依對話紀錄所示，被告起初之目的係打工賺錢，但依其工作內容，僅須提供帳戶，無須提供任何勞務，實與出租帳戶無異。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名，為 想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。犯罪所得部分， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 1 林秀菊 詐騙集團對告訴人佯以：跟著陳佳佳投資敦南資本股份有限公司可跟著主力操作股票，獲利豐厚等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至土銀帳戶。 113年5月29日15時24分 39萬8000元 2 黃清心 詐騙集團透過「Alibaba」兼職代工網站對告訴人佯以：匯款註冊會員，可以報名代工等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至土銀帳戶。 113年5月29日13時12分 10萬

2025-01-22

PTDM-113-金訴-729-20250122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.