Know99判決書

搜尋結果：文義解釋原則

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第246號聲請人蘇國和相對人劉大田當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表編號1至3所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表編號1至3所示之金額，及自各如附表編號1至3所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票4張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。再按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前所為之提示，自不生合法提示之效力。三、經查：　㈠本件附表編號1至3所示本票，核與票據法第123條規定相符，應予准許。　㈡附表編號4所示本票，發票日為民國114年11月30日，到期日為113年11月30日，到期日早於發票日，應以未載到期日視之，即視為見票即付，然該紙本票發票日114年11月30日尚未屆至，而聲請狀表示該紙本票已於113年11月20日，其提示顯不合法，聲請人執附表編號4所示本票聲請裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日(民國) 票據號碼備註 001 113年11月8日 50,000元 113年11月15日 773677 准予 002 113年11月11日　　70,000元 113年12月11日 773678 准予 003 106年11月10日　　80,000元 106年12月10日 290363 准予 004 114年11月20日 50,000元 113年11月20日 773679 駁回附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

CTDV-114-司票-246-20250331-3

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1075號聲請人翁嘉琪上列聲請人對相對人曾俊騰聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人曾俊騰於民國(下同) 113年8月12日簽發之本票，內載金額新臺幣15萬元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於113年1月30日向相對人提示未獲付款。為此提出本票乙紙聲請裁定准許強制執行。二、按本票未載到期日者，視為見票即付；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第120條第2項、124條、第95條定有明文。故執票人必須提示本票請求發票人付款後，始得向發票人行使追索權而得聲請法院裁定後強制執行。又依票據文義解釋原則及票據有效解釋原則，本票之發票日為何日，悉以票上記載日期為準，縱票載發票日尚未屆至，票據亦不因之無效，惟執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利。經查聲請人執有之本票，發票日期為113年8月12日。是聲請人稱於發票日前之113年1月30日提示上開本票，依前開說明，尚不得對相對人行使追索權，其聲請於法未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-03-26

TNDV-114-司票-1075-20250326-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第919號聲請人朱璋淳上列聲請人對相對人馨慧天蘭股份有限公司、郭黛華、李持正聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利。經查，本件本票於聲請人提出聲請時（114年3月13日），發票日尚未屆至，聲請人自無從為付款之提示，依法尚不能行使追索權，故本件聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　114年度司票字第000919號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) 001 114年3月17日 1,000,000元 114年2月17日

2025-03-14

TNDV-114-司票-919-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第542號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳美玲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4853號），本院判決如下：　　主　文陳美玲犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實陳美玲基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，於民國113年5月 26日12時15分許，持紅磚進入苗栗縣○○鎮○○000○00號外埔安檢所執檢區，並持紅磚砸向執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，以此方式損壞該處監視器監控螢幕，嗣安檢所人員制止並以現行犯予以逮捕，並扣得紅磚1 塊，因而查獲上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、證據名稱：　㈠被告於偵查中、審理中之供述　㈡扣押筆錄　㈢扣押物品目錄表　㈣113年5月26日職務報告　㈤海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函檢附職務報告　㈥海巡署中部分署第三岸巡隊外埔執檢站監控設備之照片　㈦海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函暨監視器錄影畫面截圖　　㈧扣案之現場遺留之磚頭1個　四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　五、對被告辯解及被告聲請調查證據之補充說明：　　又被告雖於本院審理時屢屢爭執監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，惟審諸上開監視器錄影畫面截圖，並無何遭人為剪輯或變造之跡象，且該監視器錄影畫面截圖，係顯示有錄影之時間，此有卷附海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函覆暨監視器錄影截圖（本院卷第77頁至81頁）在卷可考，亦係前開監視器錄影畫面依照錄影時序之截圖，則被告持前詞主張上開監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，自不可採。又被告雖於本院準備程序時表示欲提出手機檔案內之驗傷單及估價單證明其受傷及其遭毀損物品之情形，惟該待證事項與本案並無甚關連；又被告表示希望勘驗真正之證據，始終未說明係聲請勘驗何項證據，本院認均無調查之必要，附此敘明。六、應適用之法條及量刑理由：　　㈠刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院92年度台上字第3388號、94年台上字第129 號判決意旨參照），是本罪之成立，以行為人對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞或致令不堪用行為之一者，即為已足，此為文義解釋之當然結果，而基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違（司法院大法官釋字第777 號解釋理由參照），是關於刑法規定之解釋，於文義解釋範圍內，如已屬受規範者所得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認者，即符合法律明確性原則，法院於個案之法律適用上，即應於文義解釋可及之範圍內，衡以體系解釋及目的性解釋，尚無再於法規範構成要件外，另創設法條文義所未提及要件之必要。刑法第138 條毀損公物罪之法律構成要件，僅以對「公務員職務上掌管之物品」加以毀棄、損壞或致令不堪用即為已足，依文義而言，關於「公務員職務上所掌管之物品」，固可解釋理解為與公務員「職務上相關」之物品，至於與其職務無關之生活用品、消耗品、休閒娛樂用品等，則非屬「職務上相關之物品」，而非本罪規範之範圍，最高法院103 年台上字第3610號、96年度台上字第4654號判決，亦本於文義解釋原則，就本罪之構成要件認為：「刑法第138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所規範之物如何並非泛指一般辦公用物品，而一般辦公用品或安全設備如圍牆等物，與該機關公務之執行無關者，非屬公務員本於職務上關係所掌控之物品。所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。」是本罪依其文義解釋結果，應認為行為人所毀棄、損壞或致令不堪用之物，與公務員職務有關連者，均成立本罪。再就受規範者及行為人之可預見性以觀，本件法律構成要件所稱「公務員」、「職務上所掌管」等用語，均為一般人民生活上所可經驗或理解之概念，並無概念不清而需透過司法解釋再予以限縮或明確化之必要，是本罪之構成要件，應以對公務員職務上相關之物品，加以毀棄、損壞或致令不堪用為已足。經查，本件海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊所在外埔安檢所執檢區中，提供海巡人員執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，即屬該處公務員執行其業務所需之物品，如任意加以破壞，不僅使該執行職務之公務員無法繼續受理報關及查看港區人車動態，亦影響其他欲報關之民眾，所侵害之法益已屬公共法益，此種毀損行為，與針對個人財產加以破壞，而僅侵害個人財產法益之行為有所不同，不能僅以一般毀損罪加以規範，而應構成毀損公物罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈢爰審酌被告僅因其不滿海巡人員，而未能理性處理，竟將其心中不快轉嫁於破壞安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，藐視國家公權力，無視國家法治，其動機與行為實不足取，並衡酌其無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後始終否認犯行，雖其父業為其賠償本案受損公物而與本案公務機關達成和解，有卷附和解書在卷可考（偵卷第111頁），然其於本院時亦供稱其對和解乙事不知情且並無參與，係其父自行為之，和解書上之印文亦非其所蓋等語（本院卷第61頁至62頁、第95頁），尚難以此和解書認定其犯後態度可取或有何悔改之意；兼衡其犯罪之手段、所生危害，及其自陳智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第64頁至65頁、第97頁至98頁）、被告所述之身體狀況、其父所陳被告之身心狀況（偵卷第110頁、本院卷第64頁、第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、扣案之現場遺留之磚頭1個，雖為被告本案所用，然經被告供稱其所使用之物為其在案發地點門口撿拾之物，且無證據足資證明該磚頭之所有權屬，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-13

MLDM-113-訴-542-20250213-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第93號聲請人黃治中上列聲請人對相對人洪資典聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣參仟由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月28日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣5,000,0 00元，並免除作成拒絕證書。詎上開本票經聲請人於111年1 2月20日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以　　票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原　　則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不　　得於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前　　所為之提示，自不生合法提示之效力。三、經查，系爭本票所載之發票日為112年9月28日，未載到期日，視為見票即付，惟聲請人仍應於票載發票日即112年9月28 日後，始得有效提示本票請求相對人付款。而據聲請人具狀表示，其向相對人提示本票之提示日為111年12月20日，提示時票載發票日顯未屆至，依前開說明，此付款提示於法即有未合，自不得據以對相對人行使追索權。本件聲請人請求裁定本票准許強制執行之聲請即非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧

2025-02-07

CTDV-114-司票-93-20250207-3

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5131號聲請人林承翰相對人陳竣暐即陳暐上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益，至本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人仍應於票載發票日後提示，始生合法提示之效力；又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民國110年7月20日開始施行之修正民法第205條定有明文。此規定，於修正施行前即已約定，而於修正施行後始發生之利息債務，亦適用之。民法債編施行法第10條之1，復規定甚詳。析言之，當事人間縱在110年7月20日前就利息已有高於年息16%之利率約定，但因自該日起約定利息利率逾年息16%之部分為無效，故利息請求權人自該日起可得請求之利息利率，即以年息16% 為限。三、經查：　㈠附表所示本票所載到期日固早於票載發票日，揆諸前開說明及票據有效解釋原則，應以未載到期日視之，即視為見票即付。而聲請人已陳報其向相對人提示上開本票之提示日為10 9年12月31日，則其付款提示，於法尚無不合，是附表所示本票所記載之到期日雖在發票日前，仍不影響本件聲請之法定要件及利息起算日之認定，合先陳明。　㈡又附表所示本票文字金額記載「壹佰陸拾玖陸仟元整」，於「玖」與「陸」間顯然漏列「萬」字，則票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院 93年度台抗字第733號裁定意旨參照），上述本票上所載文字金額雖有贅漏，惟就其文字內涵為合理之觀察，尚非不能瞭解該票據所表彰之票面金額，況且上開本票有另以數字「 1,696,000」記載票面金額，可資對照。　㈢至附表所示本票固記載「利息自出票日起按每百元日息0.05 」，聲請人並據此請求自109年12月31日(即提示日)起至清償日止按年息18.25%計算之利息，惟依前開說明，聲請人自 110年7月20日起可得請求之利息，即受最高利率年息16%之限制。聲請人自該日起之利息請求，其利率逾前開限度者，於法即有未合，應予駁回。　㈣綜上，除上開駁回部分外，聲請人其餘聲請核與票據法第123 條之規定相符，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005131號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 109年12月31日 1,696,000元 109年11月30日 (早於發票日，視為未載) 109年12月31日 TS577525

2025-01-20

TNDV-113-司票-5131-20250120-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2675號聲請人盧承哲上列聲請人與相對人飛白技術服務股份有限公司、鄭傑克、賴映潔間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月17日所簽發內載金額新台幣2,000,000，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀附表所載本票提示日於發票日前，然本票應對該特定發票人踐行付款之提示，方具備行使追索權所必須具備之付款提示要件按，又執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前或到期日前行使票據權利，然本件本票未載明到期日，執票人於票載發票日前所為之提示，自不生合法提示之效力。上述本票發票日為民國(下同) 113年10月17日，而聲請人陳報該紙本票之提示日為107年10 月17日，確係發票日113年10月17日前之提示，顯難認聲請人已合法現實出示系爭本票正本向相對人提示請求付款，應認其並未合法行使追索權，此部分聲請自應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2025-01-10

SCDV-113-司票-2675-20250110-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1566號聲請人吳淇涵相對人吳世昌當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十二月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟參佰捌拾捌萬參仟貳佰元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月1日簽發之本票一紙，票據號碼392501號，內載金額新臺幣13,883,2 00元，到期日為民國113年7月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如　　發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考　　量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有　　效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，　　如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如　　有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故　　於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日　　中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致　　本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付　　，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按　　本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票　　載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則　　，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得　　於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前所　　為之提示，自不生合法提示之效力。次按本票利息除另有約　　定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以　　提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66 　　條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定　　即明。　　三、經查：　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利　　息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日　　期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡惟本票所載之到期日為113年7月21日，早於其發票日113年12 月1日，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即113年12月1日後，始得有效提示本票請求相對人付款。聲請人稱其向相對人提示本票之提示日為11 3年12月18日，依前開說明，此付款提示於法有合，利息應自提示日後起算，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日　　之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲　　請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-113-司票-1566-20250107-3

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4253號聲請人周怡蓁上列聲請人對相對人洪宗輝聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前所為之提示，自不生合法提示之效力。又票據法第120條所規定本票到期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付 (同條第2項) ，本件本票其到期日因先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其　　為未載到期日之見票即付之本票（臺灣高等法院85年度抗字第2570號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票23紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票23紙，聲請裁定准許強制執行云云。三、經查：附表所示本票之發票日為自民國（下同）112年5月31 日起，惟依票載，其到期日則均為早於發票日前之112年5月 23日，參照首揭說明，該到期日之記載應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付之本票。惟查：　㈠其中附表編號16～21所示本票之發票日均係在聲請人提出本件聲請之後（聲請人向本院提出本件聲請狀之遞狀日期為113 年10月14日），是聲請人於提出本件聲請時，就上開6張本票現實上顯未能向相對人提示請求付款；至於附表編號1～6 、8～15、22、23所示等16張本票，聲請人係於112年5月23日向相對人提示，此亦有聲請人提出之民事補正狀乙份在卷，該16張本票之提示既係在發票日前，參照首揭說明，該提示自亦不生效力。　㈡又附表編號7所示本票發票日關於年份之記載曾經改寫，然改寫處無相對人之簽名，顯與票據法第11條第3項規定不符，依法其改寫不生效力，故此本票之發票日仍應依改寫前之內容「113年12月25日」為認定，相對人應按改寫前之文義負票據責任，即以原記載之113年12月25日為發票日。查聲請人於上開補正狀亦自述其係於112年5月23日向相對人提示該本票，該本票之提示日既係在發票日前，參照上開說明，該提示亦不生效力，併予敘明。綜上，聲請人提出本件聲請，於法自有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項前段、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英　　附表：113年度司票字第4253號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年8月25日 50,000元視為未載 CH353155 002 112年9月25日 50,000元視為未載 CH353156 003 112年10月25日 50,000元視為未載 CH353157 004 112年5月31日 100,000元視為未載 CH353151 005 112年6月20日 200,000元視為未載 CH353153 006 112年7月25日 50,000元視為未載 CH353154 007 113年12月25日 50,000元視為未載 CH353159 008 113年1月25日 50,000元視為未載 CH353160 009 113年2月25日 50,000元視為未載 CH353161 010 113年4月25日 50,000元視為未載 CH353163 011 113年5月25日 50,000元視為未載 CH353164 012 113年6月25日 50,000元視為未載 CH353165 013 113年7月25日 50,000元視為未載 CH353166 014 113年8月25日 50,000元視為未載 CH353167 015 113年9月25日 50,000元視為未載 CH353168 016 113年10月25日 50,000元視為未載 CH353170 017 113年11月25日 50,000元視為未載 CH353171 018 113年12月25日 50,000元視為未載 CH353172 019 114年1月25日 50,000元視為未載 CH353173 020 114年2月25日 50,000元視為未載 CH353174 021 114年3月25日 38,000元視為未載 CH353175 022 112年11月25日 50,000元視為未載 CH353158 023 113年3月25日 50,000元視為未載 CH353162

2025-01-06

TNDV-113-司票-4253-20250106-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11512號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人乙○○○ 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○○於民國一百一十一年十二月一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾玖萬元，其中新臺幣貳拾捌萬貳仟零陸拾陸元及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年利率百分之十一點一一計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人甲○○、乙○○○於民國111年 12月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，內載新臺幣490,000元，到期日113年12月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按未滿20歲之人為未成年人，滿7歲以上未滿20歲且未結婚之未成年人為限制行為能力人，為民國112年1月1日施行前之民法第12條、第13條第2項、第3項所明定。而依民法第78 條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。簽發票據之性質屬單獨行為，如限制行為能力人所為之發票行為依票據外觀，不足以認定已得法定代理人允許時，其發票行為形式上即屬無效，持票人自不得據以聲請本票准許強制執行之裁定。三、經查，相對人甲○○係於民國00年00月00日出生且未結婚，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，則相對人甲○○於簽發本票時顯為限制行為能力人，其發票行為如未得法定代理人允許，即屬無效。系爭本票雖有相對人甲○○之母即相對人乙○○ ○之簽名，惟係於發票人欄為之，依票據文義解釋原則，應認此簽名係以共同發票之意思為之，尚難認有允許相對人甲 ○○為發票行為之意思，依前開說明，自系爭本票之票據外觀，既不能認相對人甲○○之發票行為已有法定代理人合法之允許，此發票行為當屬無效，聲請人對相對人甲○○聲請裁定本票准許強制執行，於法即有未合，此部分聲請應予駁回。　　四、本件聲請除前項外，其餘之聲請聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-06

TCDV-113-司票-11512-20250106-2