確認僱傭關係存在等
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度勞訴字第17號
原 告 楊春梅
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 川陵實業有限公司
法定代理人 王德山
訴訟代理人 劉鍾錡律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1
2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
被告應自民國一一三年三月十四日起至原告復職前一日止，按月
給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第二項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺
幣貳萬柒仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠確認兩造間僱傭關
係存在。㈡被告應自民國112年9月22日起至112年12月31日止
，按月給付原告新臺幣（下同）26,400元、自113年1月1日
起至復職日止，按月給付原告27,470元。㈢被告應給付原告2
20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈣第2項、第3項聲明部分，願供擔保，
請准宣告假執行（見本院卷第13頁至第14頁）。嗣於本院審
理時變更其聲明第2項為：被告應自112年10月1日起至112年
12月31日止，按月給付原告26,400元、自113年1月1日起至
復職日止，按月給付原告27,470元；變更其聲明第3項為：
被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第401頁至第4
02頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應
予准許。
二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。經查，被告以虧損或業務緊縮為由，依勞動基準法第11條
第2款規定，向原告終止勞動關係，兩造就渠等間僱傭關係
是否存在有所爭執，足致原告在私法上之法律地位存在不安
之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上既得以確認判決將
之除去，則原告提起本件確認僱傭關係存在之訴部分，有確
認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自103年7月1日起受僱被告，擔任平車裁縫組作業員，每
月薪資按當年度最低基本工資月薪計算。詎被告於112年8月
23日，依勞動基準法第11條、第16條規定，預告於112年9月
21日終止兩造間勞動關係，原告旋向臺南市政府勞工局申請
勞資爭議調解，被告遂於同年月11日撤銷上開預告，惟兩造
仍就「被告有高薪低報原告之月投保薪資」乙事，於同年月
18日在臺南市政府勞工局會議室進行勞資爭議調解，被告竟
於調解不成立之翌日即112年9月19日寄發臺南新南郵局存證
號碼427號存證信函予原告，表示以勞動基準法第11條第2款
「虧損或業務緊縮時」之規定，於同年9月21日終止兩造間
勞動關係，然被告並無業務減縮之情況，被告終止兩造間勞
動關係不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，被告拒絕受領勞
務給付應自負受領遲延之責，原告仍得請求報酬。
㈡原告於任職期間，未曾向被告借款，被告卻自107年1月起至
同年12月止，以「前借款」為由，扣減原告每月薪資共計55
,000元，自屬無法律上原因而受有利益。
㈢為此，爰依僱傭及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年10月1
日起至112年12月31日止，按月給付原告26,400元、自113年
1月1日起至復職日止，按月給付原告27,470元。⒊被告應給
付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。⒋第2項、第3項聲明部分，願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自110年起至112年8月止，營收逐年衰退，
被告先於112年1月起與勞工協商減少工時，然營收仍未好轉
，為免因營收持續衰退致營運困難，被告自112年7月起檢討
勞務並精簡人力，被告確實因連年虧損，業務減縮而有終止
兩造間勞動關係之必要；原告確有向被告借款，且被告按月
在原告薪資扣除之金額占該月份薪資近1/3，金額不小，原
告不可能不知情，卻遲於本件訴訟始主張，顯非合理等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第367頁至第370頁）：
㈠原告自103年7月1日起受僱被告，擔任平車裁縫組作業員，每
月薪資按當年度最低基本工資月薪計算，原告於112年間之
月薪為26,400元。
㈡被告於112年8月23日，依勞動基準法第11條、第16條規定，
預告於112年9月21日終止兩造間勞動關係；原告收受預告通
知後，於同年9 月6 日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調
解，兩造於同年月11日均同意如原證三手寫部分記載：「
撤銷預告。公司同意留任至屆齡退休。右手拇指，疑似職
業傷害。（請楊員至成大就診，00-0000000分機4939）沒
有未領或其他勞工權益（包含薪資、加班費、退休金、勞保
費、健保費等）之損害。」之內容，並經原告親自署名、被
告及其法定代理人蓋用印文。
㈢兩造於同年月18日在臺南市政府勞工局會議室就勞資爭議進
行調解，調解結果為不成立，不成立原因是兩造對於資遣有
爭議。
㈣被告於103年7月1日為原告加保勞保，投保薪資為20,100元、
104年8月1日調薪，投保薪資為21,000元、105年8月1 日調
薪，投保薪資為21,900元、107年1月1日調薪，投保薪資為2
2,000元、同年8月1日調薪，投保薪資為22,800元、108年1
月1日調薪，投保薪資為23,100元、同年8月1日調薪，投保
薪資為24,000元、111年1月1日調薪，投保薪資為25,250元
、112年1月1日調薪，投保薪資為26,400元、同年9月21日退
保。
㈤被告於112年9月19日寄發臺南新南郵局存證號碼427號存證信
函予原告，其上記載：「……爰，本公司因近三年營收連續
衰退逾30% ，經減少工時仍無法改善，經部門主管檢討台端
為優先資遣對象，本公司於112年8月23日發出資遣通知予台
端，後經台端向本公司反應，本公司於台端於112年9 月11
日協商後，本公司同意撤回資遣預告通知，回復台端工作權
，惟事後本公司於112年9月12日收到台端勞資申訴書，本公
司立即於次日（13日）再邀台端協商，並促請其確認是否繼
續於本公司工作？或接受本公司預告於112年9月21日終止勞
動契約（給付資遣費）？惟台端遲至112年9月18日調解期日
當場均無明確答案，豈料台端竟要求本公司給付資遣費1,00
0,000元，台端才願意同意成立調解撤回申訴，本公司認為
台端請求係依法無據，致勞資調解不成立，本公司隨即表示
撤回112年9月11日協商承諾，按原定預告通知辦理，合先敘
明。按，本公司原定資遣預告通知，及112年9月18日調解
不成立後之意思表示，本公司按112年8月23日資遣預告通知
辦理，核台端資遣生效日為112年9月21日，並告知台端得向
公司請謀職假（每週2日），本公司依法於資遣生效日後30
日內給付資遣費予台端，或台端得於資遣生效日後親自本公
司領取資遣費、薪資等，及非自願離職證明書。……」之內容
，並檢附員工資遣計算書。
㈥被告於112年10月6日寄發臺南新南郵局存證號碼464號存證信
函予原告，其上記載：「……查，本公司於結算時發現有誤
，台端112年9月份薪資應為16,276元，又台端尚有11.5日特
休假未休，換算成薪資為10,120元，資遣費為137,414 元，
共計163,810元，詳如附件。綜上，本公司為此特以本函更
正台端之資遣計算書，及函請台端應自本函送達翌日起算3
日內受領163,810元，如台端受領遲延，本公司將依法提存
於管轄法院，末祝順濤。」之內容，並檢附員工資遣計算書
。
㈦被告於112年10月17日將163,810元提存於本院。
㈧被告於112年12月25日寄發臺南地方法院郵局存證號碼1744號
存證信函予原告，其上記載：「……爰，本公司近期核算107
年至112年工資，發現台端有應領工資及加班費計算錯誤，
並檢附計算表供台端檢核（詳附件），合先敘明。查，台
端應領工資錯誤差額部分合計7,052元，經核實如后：……次
查，台端應領加班費計算錯誤差額部分合計1,217元，經核
實如后：……」之內容，並檢附加班費單據。
㈨被告於113年2月6日將8,269元提存於本院。
㈩被告於112年9月18日以勞動基準法第11條第1項第2 款「虧損
或業務緊縮時」之規定，通知原告，將依被告112年8月23日
送達原告之預告通知單所載，於同年9月21日終止兩造間勞
動關係。
被告提出之營業人銷售額與稅額申報書（401），記載被告1
10年1至2月份零稅率銷售額為74,807,693元、110年3至4月
份零稅率銷售額為109,724,432元、110年5至6月份零稅率銷
售額為92,055,596元、110年7至8月份零稅率銷售額為99,69
0,350元、110年9至10月份零稅率銷售額為78,855,929元、
1 10年11至12月份零稅率銷售額為88,366,343元、111年1至
2 月份零稅率銷售額為81,464,755元、111年3至4月份零稅
率銷售額為107,386,007元、111年5至6月份零稅率銷售額為
89,285,609元、111年7至8月份零稅率銷售額為64,638,593
元、111年9至10月份零稅率銷售額為78,184,362元、111年1
1至12月份零稅率銷售額為62,974,827元、112年1至2月份零
稅率銷售額為57,313,216元、112年3至4月份零稅率銷售額
為75,713,399元、112年5至6月份零稅率銷售額為70,170,43
5元、112年7至8月份零稅率銷售額為57,902,915元。
被告於113年4月25日至29日間，有徵求沖床技術員、品管員
、作業員。
兩造於112年1月1日簽訂如被證2所示勞雇雙方協商減少工時
協議書，約定自同日起減少工時。
依被證9所示（本院卷第325頁至第333頁），被告於111年7
月26日、12月9 日、12月16日、12月21日、12月28日向臺南
市政府勞工局通報資遣員工5人，復於112年9月8日、9月11
日向臺南市政府勞工局通報資遣含原告在內之員工4 人。
四、兩造爭執事項（見本院卷第370頁、第402頁）：
㈠被告以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮時」之規定
，於同年9月21日終止兩造間勞動關係，是否合法？
㈡原告有無向被告借款，並由被告自107年1月起至同年12月止
，扣繳原告每月薪資共計55,000元?
五、本院得心證之理由：
㈠被告並未合法終止兩造間勞動關係：
⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
虧損或業務緊縮時，勞動基準法第11條第2款定有明文。所
謂業務緊縮，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及
銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主
之財務結構及資產負債情形無必然之關係；所謂虧損，係指
雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲
利。自勞動基準法第1條敘明該法係為保障勞工權益，加強
勞雇關係之立法意旨以觀，所謂「虧損或業務緊縮」自應以
相當時間持續觀察，即應自事業單位近年來經營狀況及獲利
情形併予判斷，「如僅為短期營收減少或因其他原因致收入
減少，尚不致影響事業單位存續，或一部業務減少，而其他
部門依然正常運作，仍需勞工時，仍應視具體情形，始可認
定雇主是否得預告終止勞動契約，更非得僅以商業會計法認
定有虧損情形即可為之」，避免雇主因短期虧損或業務緊縮
，或適逢淡旺季致營業銷售額間斷起伏，逕謂得以此預告勞
工終止勞動契約，影響勞工權益。
⒉將上開不爭執事項與被告提出之110年1月至112年8月營業人
銷售額與稅額申報書（401）、110年度至112年度資產負債
表、損益及稅額計算表（見本院卷第343頁至第348頁）對照
觀之，可知被告之銷售總額自111年3月起，與同時期相較，
固呈現下滑趨勢，然被告之銷售總額僅於110年9月至12月間
，有銷售總額低於進項總額之情形，其餘期間之銷售總額仍
高於進項總額，且被告於110至112年度之稅後損益各為11,5
40,592元、11,905,383元、13,082,295元，而「虧損」既係
指雇主之營業收益不敷企業經營成本致雇主未能因營業而獲
利，依被告所提上開證據資料，難認被告之營收情形達到「
虧損」，是被告以「虧損」為由終止兩造間勞動關係，為不
合法。
⒊被告雖辯稱：因連年虧損，業務減縮而有終止兩造間勞動關
係之必要等語，惟細繹被告提出之近3年員工名冊（見本院
卷第307頁至第324頁），可知被告有椅子、生管、包裝、組
裝、裁縫、拉網、倉管、品管、鐵工、PU、PP、辦公室等部
門，除僱用本國勞工外，亦有外國勞工，而外國勞工多數任
職在椅子、PU、PP部門，單論原告所屬椅子部門，自110年9
月19日起至113年8月21日止，均維持最低11名外國勞工，最
高可至14名之人力配置，足認被告椅子部門仍正常運作，仍
需用勞工，況依不爭執事項所示，被告於113年4月間有徵
才廣告，被告其他部門亦有人力需求，並未有因業務緊縮而
無從僱用勞工之事實。此外，被告並未提出其他證據證明其
因業務緊縮而無法再繼續僱用原告，是被告以「業務緊縮」
為由終止兩造間勞動關係，亦不合法。
⒋基上，被告終止與原告間之勞動關係既不合法，原告請求確
認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。
⒌復按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付
者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給
付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知
債權人，以代提出；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服
勞務之義務，仍得請求報酬，民法第234條、第235條、第48
7條本文分別定有明文。而雇主不法解僱勞工，應認其拒絕
受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞
務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法
院89年度台上字第1405號判決意旨參照）。經查，原告於11
2年9月21日雖經被告不合法終止兩造間勞動關係，迨至113
年3月5日始提起本件訴訟，主張確認兩造間僱傭關係存在，
並請求被告給付薪資，而有向被告為繼續提供勞務之意，且
已將準備給付之事情通知被告，然被告於113年3月14日收受
起訴狀繕本（見本院卷第155頁）後，於113年4月16日具狀
辯稱：被告已於112年9月21日資遣原告云云（見本院卷第19
0頁），顯見被告已有拒絕受領原告提供勞務之意思表示，
則被告應自收受起訴狀繕本之日即113年3月14日起，負遲延
責任。又被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之
意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，原告無
須補服勞務之義務，仍得請求被告給付報酬。又依不爭執事
項㈠所示，兩造約定之原告每月薪資，係按當年度最低基本
工資月薪計算，故原告於113年之月薪為27,470元，則原告
請求被告應自113年3月14日起至復職前1日止，按月給付原
告27,470元，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。
㈡原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還55,000元及
利息：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。依不當得利之規定請求受益人返還其所受
領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中
「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實
負舉證責任；至所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因
，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權
益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當
得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立
要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取
得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉
證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任
，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 19
90號判決意旨參照）。
⒉被告對於原告主張之侵害行為，即「被告自107年1月起至同
年12月止，有扣減原告每月薪資共計55,000元」，並不爭執
，然辯稱係因原告向被告借款，始以「前借款」名義，於上
開期間在原告每月薪資中扣款，並提出借支明細表（見本院
卷第233頁至第238頁）為證。經查，將上開借支明細表與原
告留存之薪資袋影本（見本院卷第75頁至第83頁）對照觀之
，扣款當月均有同額之借款，且簽收欄位亦有「楊春梅」之
署名，細繹該署名之筆畫組合，核與原告於112年1月1日在
勞雇雙方協商減少工時協議書（見本院卷第207頁）、同年9
月11日在預告通知單（見本院卷第29頁）之署名大致相符，
是被告辯稱上開借支明細表上「楊春梅」之署名為原告親簽
，尚非無稽；又衡諸常情，被告於107年間，以「前借款」
名義扣取原告當月薪資5,000元，扣款比例占原告當月薪資1
/3至1/4，金額非小，原告復於本院審理時自承：當時只有
我1個人賺錢，我要繳保單，還要負擔先生的欠款等語（見
本院卷第366頁），可見原告斯時經濟狀況不甚寬裕，倘兩
造間並無借款關係，原告理當向被告反應並請求返還該等款
項，豈會等到6年後始起訴爭執？益徵被告抗辯係基於兩造
間借款關係始為前述扣款，其受利益有法律上原因，當可採
信。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還55,000元
及利息，自屬無據，難以准許。
六、綜上所述，被告依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊
縮」之規定，終止兩造間勞動關係為不合法，原告起訴確認
兩造間僱傭關係存在，並本於兩造間僱傭關係，請求被告應
自113年3月14日起至原告復職前1日止，按月給付原告薪資2
7,470元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本判決主文第2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之
判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執
行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告
預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
勞動法庭法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書 記 官 黃怡惠
TNDV-113-勞訴-17-20250108-2