Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府環境保護局

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第112號原告台灣自來水公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人徐玟玲林仕訪律師被告艾斯巴達有限公司兼法定代理人魯家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第725 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第57號裁定移送而來，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,768,371元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第一項於原告以新臺幣1,589,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,768,371元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　　（一）被告魯家豪係被告艾斯巴達有限公司（下稱被告公司）之登記及實際負責人，被告公司則係從事熱溶解塑膠及壓克力等業務，魯家豪於民國108年6月15日向明泰光電股份有限公司（下稱明泰公司）不知情之負責人周植梁，以每月新臺幣(下同)60萬之金額，承租位於鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近，即門牌地址為新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房（下稱關西廠房）作為事業活動之用，自108年8月起，在上開廠房鄰近鳳山溪邊坡上，架設熱融煉設備，從事以將壓克力等廢塑膠投入融煉設備，而以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，後續產生如本院112年度訴字第725號刑事判決附表一編號1、2、 4至10、12至18號所示事業廢棄物共16桶，其後並非法堆置於上揭關西廠房而貯存之。而上揭關西廠房與原告管理之關西淨水場僅距離30至50公尺，又上揭廠房邊坡即為新竹縣關西鎮鳳山溪，係關西淨水場之取水溪流，其因事業活動而產生16桶事業廢棄物，其中附表一編號17號係以貝克桶貯存含有苯乙烯等成分，因重金屬總鉻、總鎘及總鉛超標，而係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款之有害事業廢棄物，具有毒性及危險性，是應使用適當之容器及設置適當隔絕設施，以防止因貯存上開有害事業廢棄物因溢漏等因素，致生使含有苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染鄰近之鳳山溪，然被告自112年6月12日前某日即任意放置於戶外，而未設置適當隔絕設施及使用適當盛裝之容器，致編號17號之貝克桶經長時間日照，材質劣化受損因而其內含之有害事業廢棄物外漏至廠房地表後，經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內，致生鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染而呈橘紅色，造成溪內魚群大量死亡及關西淨水廠因前揭源水遭污染而停水。嗣於112年6月12日上午7時許因民眾通報關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口疑似遭受污染，而為原告於同日上午7時許停止關西淨水場取水及出水，並通報新竹縣政府環境保護局，而於同日9時許採取預防性緊急停水，新竹縣政府環境保護局則於同日至關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口、關西廠房附近邊坡稽查採樣受污染河川水及土壤送驗，並循線上游至上揭關西廠房實施稽查而採樣，經送驗結果其中14桶內廢棄溶液均為有害事業廢棄物。（二）被告魯家豪因過失致原告管理之關西淨水場之取水溪流鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染，不僅係過失侵害原告之水權，亦係違反刑法第190條之1此等為防止危害權益或禁止侵害權益，乃直接或間接以係護個人之權益為目的之法律，依民法第184條第1項前段及第2項，以及民法第191條之3前段規定，對原告自應負損害賠償之責；而被告魯家豪既為被告公司之負責人，依民法第185條第1項及第28條規定，以及公司法第23條第2項規定，被告公司自應與被告魯家豪負連帶賠償責任。茲就請求項目及金額分述如下：　　⒈關西淨水場緊急取水工程：共計1,966,581元　　　原告於112年6月12日7時許經民眾通報鳳山溪上游原水疑似遭到汙染，為避免影響民眾飲用水安全，於9時30分起公告新竹縣關西鎮、新埔鎮部分地區停止供水，並於汙染源上游處架設臨時抽水站改取用未經汙染水源，因此支出施工費（含稅）1,350,582元及材料費615,999元。　　⒉關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）：138,327元　　　為將關西淨水場內相關淨水設備全面清洗，以快速排除汙染恢復正常供水，原告支出138,327元（含稅）之關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）費用。　　⒊竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業：145萬元　　　另為快速排除快濾池受汙染濾砂石，須汰換濾砂石達成濾淨水，以恢復關西淨水場正常淨供水，為此原告支出145 萬元（含稅）之竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業費用。　　⒋新埔淨水場緊急取水工程：701,825元　　　新埔淨水場取水口位於汙染源下游約10公里，於112年6月 14日8時及12時取樣檢驗，原水水質仍未符合標準，為確保民眾用水安全，並加速恢復供水，原告隨即辦理取水口改道工程，引用霄裡溪未受汙染水源，混合新埔坑旱深井水源後再抽送至新埔淨水場，因此支出701,825元(含稅）之新埔淨水場緊急取水工程費。　　⒌關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）：1,130,069 元　　　112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管，因此支出1,130,06 9元（含稅）之關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）費用。　　⒍關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程：302,000元　　　承前，為配合緊急取水臨時用電，原告新設Y-△啟動器及電磁開關等以及佈設電纜及電線，因此支出302,000元(含稅）之關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程費用。　　⒎連續停水扣減基本費、用水費：199,499元　　　鳳山溪上游原水遭受汙染，致關西鎮（除東平里外）、新埔鎮16線部分（內立里、寶石里、文山里部分）等6,037 戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至112年6月15 日6時公告復水，共計經過68.5小時；關西鎮東平里、新埔鎮部分（照門里、巨埔里、五埔里、鹿鳴里、四座里部分）等1,620戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至 112年6月15日9時公告復水，共計經過71.5小時。然公告復水後，用戶仍持續反映無水，最晚通報時間為關西至11 2年6月15日22時48分（即停水約85小時），新埔至112年6 月15日23時46分（即停水約86小時），是本件實際停水時間已逾72小時，依原告公司章程第32條第1、2項規定應扣減3日基本費及用水費。原告依原證14之扣減作業，區分隔月抄表戶（單月開單者）、隔月抄表戶（雙月開單者）及每月抄表戶，分別於112年9月、112年10月、112年9月扣減108,156元、41,980元、49,363元之基本費加用水費。　　⒏員工加班費：553,006元　　　　因本件汙染事件，致原告動用各單位員工加班協助處理，目前並已支出共計370,689元之員工加班費。又本事件透過刑事案件調查相關侵權事實，該部分尚未完全終結，故就此部分員工加班費支出尚未結算，是差額182,317元為暫留款。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告6,441,307元，及自113年1月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我並沒有排放或漏出廢水，我的東西完全沒有漏出去到河裡，我知道在廠區內有漏，但沒有漏出去，我跟自來水公司的地理位置不相符，並且我漏出去的東西我看我的位置、數量，不足以引發巨大的災害，所以我覺得全部算在我這邊，不合理的。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。民法第184條第1項前段及第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段分別定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28調亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。次按公司法第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事裁判意旨參照）。（二）查被告魯家豪係被告公司之登記及實際負責人，未領有以熱溶解或熱裂解處理廢塑膠之廢棄物許可文件，卻任意架設設備以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，致產生14桶有害事業廢棄物，並任意堆置前開事業廢棄物在鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近之關西廠房，嗣於112年6月12日經新竹縣政府派員稽查發現河面有紅褐色油污，新竹縣政府環保局及原告分別沿被告公司之上揭關西廠房邊坡、鄰近之鳳山溪臨潮音襌寺就受汙染之邊坡土壤、河川水、自來水廠原水之水質採樣檢驗，結果顯示該河川之水體於112年6月12日即已遭苯乙烯、酚、菲及萘等之毒物及其他有害健康之物質污染之情。又關西廠房編號17號桶內盛裝含有上揭成分之有害事業廢棄物，且有滲漏情形，而被告魯家豪對於該17號之貝克桶內廢棄溶液有滲漏之預見可能，然其仍未採取防止滲漏之有效措施，其未能即時防止編號17號貝克桶滲漏之不作為，與致逸出之毒物外漏至廠房地表後，產生經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內而污染鳳山溪地面水體之結果，具有相當因果關係，是被告魯家豪具有過失等情，業經本院112年度訴字第725號刑事判決認定明確，並判處被告魯家豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理、貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯事業場所之負責人，因事業活動過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行刑有期徒刑貳年伍月。被告公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元在案，被告雖提起上訴，然僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴，有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第3669號刑事判決附卷可參（見本院卷第13-35頁、第161-167頁），足見被告2人對於被告魯家豪上開不作為致有害健康物質汙染水體應負過失責任沒有意見（見本院卷第172頁）。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（三）次按，損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　　⒈查原告主張為避免影響民眾飲用水安全，關西淨水廠緊急施工架設臨時抽水站改取用未經汙染水源、新埔淨水廠辦理取水口改道工程引用未受汙染水源，並清洗關西淨水廠水池、汰換濾料作業，及受有因連續停水扣減費用之損失等情，而請求被告賠償關西淨水場緊急取水工程1,966,58 1元、關西淨水場夜間緊急清洗水池138,327元、竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業145萬元、新埔淨水場緊急取水工程701,825元、連續停水扣減基本費、用水費1 99,499元等項，共計4,456,232元，並提出相關單據為憑，經核上開項目均屬水源汙染後所必要之措施或處置，扣減用戶水費損失亦符合營業章程規定，被告對此均無具體爭執，則原告上開請求，均屬合理且必要，應予准許。　　⒉惟原告另請求被告賠償112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管等搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程所需費用，審酌原告前已支出1,966,581元施作關西淨水場緊急取水工程，於施作不足2日即遇豪大雨導致坍方搶修，且不能排除原規劃設計施作有所缺失，此費用之支出顯係因天災所產生；又臨時用電改善工程係於豪大雨後之11 2年6月16日開工，無證據證明係原規劃之關西淨水場緊急取水工程必要施作之用電改善工程，故推認此費用之支出亦係因天災所致，均難令被告負賠償責任。至原告動用各單位員工加班協助處理本件汙染事件，並提出原證16加班明細表為證，惟本件既認關西淨水場緊急取水工程之搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程非因被告魯家豪之不作為所致，而係天災影響，則原告員工因參與此兩工程所生之加班費即不應由被告賠償；另加班費暫留款 182,317元部分，原告主張因刑事案件尚未完全終結而未結算，此部分或屬訴訟成本，且原告亦未實際支出，自不應轉嫁由被告賠償。從而，原告請求被告賠償加班費312, 139元【370,689元－58,550元（因「坍方搶修」所支出）】屬原告員工因水源污染發生而加班所支出之必要費用，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告4,768, 371元（4,456,232元＋312,139元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-重訴-112-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝兆錚上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17433號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行應更正「…同年月19日13時56分許…」；證據並所犯法條欄應更正「新竹縣政府環境保護局113年10月18日稽查工作紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。（二）爰審酌被告未向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，即從事廢棄物之清除，對於環境造成污染，影響生態保育，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌遭棄置廢棄物之時間、範圍等犯罪所生危害，兼衡被告有拆除之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17433號　　被　　　告　謝兆錚　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝兆錚明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除機構之許可文件，即基於未經許可清除廢棄物之犯意，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿欽」之人承包新竹縣○○鄉○○街00號房屋裝潢拆除工程後，分別於民國113 年10月18日14時許、同年月19日14時43分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，在新竹縣○○鄉○○街00號工地，將廢木材、廢門窗等裝潢廢棄物（下稱本案廢棄物）放置在該車上，繼而傾倒在新竹縣○○鎮○○段00000000地號土地上。嗣經警據報後到場，會同新竹縣政府環境保護局人員前往上址稽查，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝兆錚於警詢、偵訊之供述證明全部犯罪事實。 2 證人謝懿忠於警詢之陳述證明本案廢棄物之棄置地點為證人所有之事實。 3 職務報告、新竹縣政府環境保護局113年10月18日環境稽查工作紀錄表1份、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、土地所有權狀、刑案現場照片證明全部犯罪事實。二、核被告謝兆錚所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SCDM-114-訴-61-20250318-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭保土上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21727號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭保土共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實:鄭保土、謝兆錚（謝兆錚所涉違反廢棄物清理法案件，本院另行審結）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國112年6月21 日晚間6時30分許，由謝兆錚駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（車主：汪坤柱），將新竹縣湖口鄉某址工地之垃圾廢棄物載運至謝兆錚位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路00巷00號之住處附近、坐落於新竹縣○○鎮○○段00000地號之土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地）傾倒堆置，並與鄭保土一同在系爭土地整理該廢棄物，而非法從事廢棄物清除處理業務。嗣謝兆錚因未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該廢棄物於112年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰人莊淳一發現後報警處理，員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視器畫面循線追查，因而查獲。二、本案證據，除增列「被告鄭保土於本院準備及審判程序時之自白(見本院卷第350頁、第361頁)」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台上字第3834號判決同此見解）。查被告鄭保土於謝兆錚載運後共同棄置廢棄物之行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告鄭保土所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪。　　㈡被告鄭保土及謝兆錚間就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告鄭保土前無違反廢棄物清理法前案紀錄，且基於與謝兆錚之情誼而涉本案，堪信本件當屬偶發事件，又其犯後自始坦承犯行，堪認其有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑。　㈣爰審酌被告鄭保土未領有廢棄物處理許可文件而清理廢棄物，有害土地利用及破壞自然環境生態，漠視環境保護之重要性，所為實屬不該。復考量被告鄭保土之犯後態度、本件被告鄭保土所傾倒之內容物及範圍，兼衡被告鄭保土自述國中畢業之智識程度，目前無業，生活因病無法自理、需長期復健之健康狀況，經濟狀況勉強，暨被告之品行、本件犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：查卷內無證據證明被告鄭保土就本件實際受有犯罪所得(見偵卷第179頁)，爰不予沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21727號　　被　　　告　謝兆錚　　　　　　　　　黃立升　　　　　　　　　鄭保土　　　　　　　　　鄭衡崇　　　　　　　　　林勝浚　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝兆錚、黃立升、鄭保土、鄭衡崇（綽號「吃菜的」）、林勝浚等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟分別為下列犯行：（一）①鄭衡崇於民國112年間，經陳德城（通緝中）告知，得悉謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用，明知其與陳德城、林勝浚、黃立升等均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與陳德城、林勝浚、黃立升等人，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日下午 5時14分許，指示林勝浚駕駛車牌號碼KED-2300號自用小貨車1輛（車主：昂成久企業社【負責人：鄭玉英】，下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合，並承諾將給予林勝浚新臺幣（下同）1,000元報酬；②其後林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，黃立升旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領陳德城及林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚住處（地址詳卷）附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄抵達該址，林勝浚旋將A車載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物；③期間謝兆錚亦在系爭土地處，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物，之後謝兆錚另給予陳德城800元至1,200元不等金額款項酬謝之。（二）謝兆錚明知其與鄭保土均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與鄭保土基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於112年6月21日晚間6時30分許，由謝兆錚駕駛車牌號碼BAK-9191號自用小貨車（車主：汪坤柱），將新竹縣湖口鄉某址工地之垃圾廢棄物載運至系爭土地處傾倒堆置，並與鄭保土一同在該土地整理該廢棄物，而非法從事廢棄物清除處理業務。（三）謝兆錚另基於違反廢棄物清理法之犯意，未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，即自112年7月27日晚間7時43分許起迄112年7月29日中午12時5分許止，駕駛車牌號碼R3-5873號自用小貨車（車主：葉佳銘），將新竹縣某址工地之廢棄床架組載運至系爭土地處傾倒堆置，而非法清除處理廢棄物。其後謝兆錚因未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該廢棄物於112年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰人莊淳一發現後報警處理，員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視器畫面循線追查，因而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝兆錚於警詢、偵訊中自白、不利於己之供述及證述。 1.證明犯罪事實一（一）③所述事實。 2.證明犯罪事實一（二）、（三）所述事實。 2 被告林勝浚於警詢、偵訊中不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）①、 ②所述事實。 3 被告黃立升於警詢、偵訊中不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）②、③所述事實。 4 被告鄭保土於偵訊中自白、不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（二）所述事實。 5 被告鄭衡崇於警詢、偵訊中自白、不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）①所述事實。 6 同案被告陳德城於警詢中不利於己之供述。證明犯罪事實一（一）②、③所述事實。 7 證人葉佳銘於警詢中之證述。證明證人葉佳銘於案發期間，登記為上揭R3-5873貨車車主之事實。 8 證人鄭玉英於警詢中之證述。證明證人鄭玉英於案發期間，登記為昂成久企業社負責人，且將登記昂成久企業社所有之A車提供予同案被告陳德城、被告鄭衡崇使用之事實。 9 證人林寶弘、彭彥璋、莊淳一於警詢中之證述。證明系爭土地於案發期間，為證人林寶弘、彭彥璋等人所共有，且遭人堆置廢棄物於其上，並於犯罪事實一（三）所述時間，無端起火燃燒，為證人莊淳一發現報警之事實。 10 員警職務報告（112年10月30日、113年1月5日）及其檢附資料、案發現場照片、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（112年8月4日）、系爭土地之地籍謄本、土地所有權狀、車輛詳細資料報表、新竹市政府103年11月21日府產商字第1030003537號函、商業登記抄本、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書、郵局存證信函用紙、A車買賣契約書等。證明全部犯罪事實。二、核被告鄭衡崇、林勝浚、黃立升所為，犯罪事實一（一）部分，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告鄭保土所為，犯罪事實一（二）部分，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告謝兆錚所為，犯罪事實一（一）部分，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌；犯罪事實一（二）、（三）部分，均係犯同法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。犯罪事實一（一）部分，被告鄭衡崇、林勝浚、黃立升及同案被告陳德城所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實一（二）部分，被告謝兆錚、鄭保土所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-03-12

SCDM-113-訴-409-20250312-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周成福童嘉文上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7622號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周成福共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童嘉文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周成福與童嘉文為鄰居兼裝潢工作之同事，渠等均應知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，及再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國113年3月3日上午10時許，由周成福駕駛向湖口不動產有限公司借用之車號：000-0000號白色自用小貨車並搭載童嘉文，而將渠等在新竹縣湖口鄉德和路附近承接之修繕裝潢工程所產生之營建廢棄物（包括瓦片、塑膠門板、木板、木條及保麗龍等物），未經許可，擅自堆置在農業部農田水利署桃園管理處湖口工作站所管理之新竹縣 ○○鄉○○○段000地號土地上，嗣為警據報會同新竹縣政府環境保護局到場處理，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周成福、童嘉文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，周成福、童嘉文均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告周成福、童嘉文於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第5-7、9-10 、66-67頁，本院卷第71-76、115-125頁），核與證人即農田水利署桃園管理處湖口工作站管理員彭仁郁於警詢時之證述相符（偵卷第12至13頁），並有新竹縣○○○○○○○○○000○0○0 ○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○段000地號）（偵卷第14頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（11 3年3月3日，稽查編號：EPB-127955）（偵卷第15至17頁）、現場相片（含監視器擷取畫面）（偵卷第29至32頁背面、第33頁背面）、稽查地點地籍分區系統擷取圖（113偵7622 卷第33頁）在卷可稽，足認周成福、童嘉文上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。是以，本案事證業已明確，周成福、童嘉文犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。查周成福、童嘉文未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運前開廢棄物至上開土地棄置之行為，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核周成福、童嘉文所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。周成福、童嘉文就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查周成福、童嘉文先前均無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利者迥異，又周成福、童嘉文於犯後均坦承犯行，並積極配合清理廢棄物，已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢，有現場清運完畢照片附卷可參（偵卷第33頁反面，本院卷第102頁），堪信具有悔意，是依其等違反廢棄物清理法之犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依周成福、童嘉文客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其等犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰審酌周成福、童嘉文未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取；惟念周成福、童嘉文犯後坦承犯行，並將上開土地回復原狀，態度尚可，兼衡周成福、童嘉文各自自述之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-07

SCDM-113-訴-444-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李春山選任辯護人彭成桂律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第865號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李春山共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　事　實一、李春山、蕭宏順、簡世明（上2人業經本院以111年度訴字第 508號判決確定）明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物，亦不得未經許可從事廢棄物之處理，蕭宏順亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，蕭宏順另同時基於違反廢棄物清理法之非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，由蕭宏順於民國109年7月20日起承租坐落新竹縣○○鄉○○ ○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）提供堆置廢棄物，再由李春山承攬他人委託清運含有廢矽酸鈣板、廢塑膠繩、廢木材、廢棉被、廢地毯、廢噴劑罐、廢空調濾網蓋、廢塑膠、廢布料之事業廢棄物，載運至由蕭宏順所承租系爭土地後，由蕭宏順及簡世明進行分類堆置而處理之。嗣於109 年10月6日下午2時50分許，為新竹縣政府環境保護局及新竹縣政府警察局竹東分局前往系爭土地稽查，當場查獲蕭宏順及簡世明在系爭土地棄置及回填上揭事業廢棄物，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告李春山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第381至384頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告李春山於本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告蕭宏順於警詢、偵查及本院審理時之證述　㈢證人即同案被告簡世明於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈣證人蔡玉清於警詢、本院111年度訴字第508號案件審理時、本案審理之證述。　㈤新竹縣政府環境保護局109年10月6日稽查工作紀錄、109年10月6日稽查現場照片、系爭土地租賃契約書、重型機具租賃合約書及單據、系爭土地之地籍謄本、被告蕭宏順之手機通聯記錄翻拍照片4張、被告簡世明之手機通聯記錄翻拍照片2張、被告李春山所使用門號0000000000通聯記錄、世豪企業社回復本院函詢之手書意見。三、論罪科刑：　㈠所犯罪名：按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3. 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決同此見解）。故核被告李春山所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡共同正犯：被告李春山與同案被告蕭宏順、簡世明就上揭非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告未取得清除許可文件，欠缺清除一般事業廢棄物之專業能力，卻將含有廢矽酸鈣板、廢塑膠繩、廢木材、廢棉被、廢地毯、廢噴劑罐、廢空調濾網蓋、廢塑膠、廢布料之事業廢棄物，載運至由系爭土地上傾倒，酌以被告傾倒之廢棄物數量非少、期間並非短暫，本案非初犯非法清除廢棄物案件等情，認為被告於本案之犯行，客觀上不足以引起一般人同情，當無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，併此敘明。　㈣量刑：爰審酌被告未取得清除許可文件，欠缺清除一般事業廢棄物之專業能力，卻任意載運傾倒廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為應予非難；被告前於108年、109年、112年間各有違反廢棄清理法案件經法院判決有期徒刑之前案紀錄，素行不佳，亦顯見其藐視法紀之態度，又被告於偵查及本院準備程序、審理過程中均否認犯行，經本院傳喚證人即同案被告蕭宏順、簡世明及證人蔡玉清到庭交互詰問後，被告始坦承犯行，實難認其犯後態度良好；衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、堆置清除處理廢棄物之數量及範圍，及其年歲已高，自述國小肄業之智識程度、入監前從事撿回收工作、經濟狀況剛好過日子、獨居、離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-06

SCDM-112-訴-525-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳憬寬上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理，作為其脫免罪責之藉口。　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目，並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節，恐有違誤。　三、本院查：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難認有據。　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡，確非無疑。　　　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於被告之認定。四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭瑞宏　　　　　　黃德潤　　　　　　　　　　　　陳憬寬　　　　　　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰　　主　　文鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。陳憬寬無罪。　　犯罪事實一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價，進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報後，循線查獲上情。二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　　　理　　由壹、有罪部分甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁）、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境，漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等語。經查：　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明屬實，固堪認定。　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽。　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何。　　　五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴昌武上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9716、11928號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○、謝建麟（業經本院111年度訴字第865號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定）明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，受不知情之林容華之託清理其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0 0號住處之廢棄物，由謝建麟於民國111年5月4日凌晨1時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載甲○○，將載運之以黑色塑膠袋盛裝之廢布、廢塑膠、廢紙、廢輪胎、大量生活垃圾等廢棄物，載運1車次至新竹縣○○鎮○○段00000○00000○0 0000地號土地棄置而清除之。嗣經員警接獲檢舉會同新竹縣政府環境保護局人員於111年5月27日14時許前往現場會勘，而循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11928號偵查卷《下稱111偵11928卷》第120至121頁、本院1 13年度他字第324號《下稱本院他字卷》第96頁、本院111年度訴字第865號卷《下稱本院111訴865卷》第159頁、本院113年度訴緝字第45號《下稱本院訴緝卷》第67頁、第71頁），核與同案被告謝建麟於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中之陳述（見111偵11928卷第136至138頁、本院111訴865卷第 160至161頁、第264頁、第269頁）及證人乙○○於警詢時之證述（見111偵11928卷第4頁）相符，並有土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○○段000○0地號、土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○ ○段000○0地號、土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○○段000○0地號影本各1份（見111偵11928卷第8至13頁），土地持有人委託書1份（見111偵11928卷第14至15頁）、111年5月27日現場照片5張（見111偵11928卷第25至27頁）、111年5月4日監視器畫面照片4張（見111偵11928卷第27至29頁）、車輛詳細資料報表1份（見111偵11928卷第31頁）、新竹縣政府環境保護局111年5月27日稽查工作紀錄及稽查照片各1份（見1 11偵11928卷第109至112頁）及新竹縣政府環境保護局112年 11月17日環業字第1120012161號函暨稽查工作紀錄、現場照片(見本院111訴865卷第187至192頁)等在卷可查，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。（二）經查，本案被告所清除之廢棄物，依照新竹縣政府環境保護局111年5月27日及112年11月8日之稽查工作紀錄暨稽查現場照片所示，內含有大量廢黑色塑膠袋、廢輪胎、廢布、廢紙、廢塑膠、廢鐵、廢麻布袋、廢木板等事業廢棄物及生活垃圾等廢棄物（見111偵11928卷第109至112頁、本院111訴865卷第189至192頁），足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。（三）是核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　（四）被告與同案被告謝建麟就上揭犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（五）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告前因多次施用毒品案件，經本院判刑並定應執行刑確定，於107年11月19日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行，然遲未將所棄置之廢棄物清除完畢之消極犯後態度(見本院1 11訴865卷第187至192頁)，兼衡被告自述其高工畢業之智識程度、案發時在山上砍樹去賣，離婚、有1名未成年子女、由前妻監護並照顧、執行前獨居、經濟狀況不佳，需依靠兄長支應及政府補助生活（見本院訴緝卷第72頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度及檢察官意見（見本院訴緝卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖為上開犯罪行為，然其於本院準備程序中供稱其並未收取報酬（見本院訴緝卷第67頁），且綜觀全卷亦無證據可資證明被告就本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴、檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-24

SCDM-113-訴緝-45-20250224-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪聖崴林恩宏魏良兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰　　主　文洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許，前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）；　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)；㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報告（見偵卷第4至5頁）；　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）；　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認定二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開犯行，均予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。三、不予宣告沒收：　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用，與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第136號原告潔鼎科技股份有限公司法定代理人陳鳳真訴訟代理人余席文律師被告美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬訴訟代理人李益甄律師高文心律師（言詞辯論終結後解除委任）上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾陸萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以貳拾伍萬陸仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以柒拾陸萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　原告公司依民法第511條之規定及兩造於民國107年8月22日所簽立之「新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土壤污染場址整治計畫契約書」（下稱系爭107年8月22日計畫契約書）第12 條、第14條之約定，提起訴訟，嗣於112年11月29日，提出民事追加訴訟標的聲請狀（本院卷二第317-318頁），追加民法第227條為請求權基礎，然原告公司復於113年8月21日本院言詞辯論期日，當庭以言詞撤回民法第227條之請求權（本院卷四第34頁），故原告公司之請求權基礎分別為民法第511條及系爭107年8月22日計畫契約書之第12條、第14條約定，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告公司所有位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因該土地之土壤有重金屬、廢棄物等嚴重汙染，被告公司委請原告公司實施土壤整治，兩造於107年8月 22日簽立土壤整治契約書（即系爭107年8月22日計畫契約書），約定土壤整治之報酬為新臺幣（下同）50,000,000元，該土壤整治工程，經新竹縣政府環境保護局於109年6月5日通過汙染整治計畫後，原告公司即於109年8月6日開工，因約定污染改善之時間為3.5年，預計完成整治之期限為113年 2月6日，而土壤整治耗費之成本相當鉅額，故依系爭107年8 月22日計畫契約書第12條之約定，被告公司應按約定期限給付工程款項。　㈡依系爭107年8月22日計畫契約書第12條之約定，簽約後，被告公司應隨即開出付現支票，給付工程款項之總價30％（即1 5,000,000元），後續各期，當原告公司繳交土壤檢測報告、地下水檢測報告、放流水檢測報告、回填土XRF檢測報告、原告公司自行檢測之放流水報告等，原告公司即可向被告公司請求給付各期之10％（即5,000,000元）工程款項。依上開給付款項之約定，被告公司於簽約後，應無條件先給付15 ,000,000元之工程款，原告公司無庸提出任何檢測報告，被告公司卻僅給付8,550,000元，原告公司自可向被告公司請求給付第一期工程款之差額6,450,000元；至於第二次至第七次之工程款（總計18,600,000元），依照新竹縣環保局之回函，可認原告公司已依照契約之約定，按期提出半年度計畫執行進度報告，並表列各項檢測報告、數據，且因原告公司乃土壤整治與環境工程之專業廠商，有專業環境工程技師簽證整治作業之進行，也有土壤污染評估調查人員杜文強負責執行計畫，原告公司本身既為環境工程之合法專業廠商，更經過新竹縣政府環保局核定由原告公司進行系爭土地污染調查及評估計畫，則土壤整治所需之各類檢測數據，原告公司當可依照自身之環境工程專業進行檢測，亦可另行轉包交由訴外人東典環安科技股份有限公司進行該場址之數據檢測。原告公司既已按期提出各次半年度執行進度報告，報告內均附有各類檢測、統計數據，則依系爭107年8月22日計畫契約書第12條之約定，原告公司自可向被告公司請求給付第二次至第七次尚未收受之工程款項，總計18,600,000元。　㈢倘認兩造間就系爭土地之整治工程契約，應依照兩造於107年 8月31日所簽立之契約內容，被告公司依民法第511條之規定，應賠償原告公司業已實際支出之勞力、機具，以及應得之利益等損害。　㈣為此，爰依系爭107年8月22日計畫契約書第12條及民法第511 條之規定，提起訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,05 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造就土壤污染整治契約之內容歷經多次磋商，最終於107年 8月31日簽立契約（下稱系爭107年8月31日計畫契約書），兩造始終以107年8月31日版本之土壤污染整治契約，作為雙方權利義務之依據，而依系爭107年8月31日計畫契約書之約定，合約總價為28,500,000元，且兩造皆係依該版本之土壤污染整治契約收取及給付工程款，原告公司未曾表示反對，且依原告公司歷年所開立之請款單、發票及收款回條，單據上所載之金額，皆與系爭107年8月31日計畫契約書一致，更可認兩造係以系爭107年8月31日計畫契約書為履約之依據，兩造既已共同商議，以系爭107年8月31日計畫契約書取代系爭107年8月22日計畫契約書，原告公司卻又以系爭107年8月 22日計畫契約書為依據，向被告公司請求給付工程款，自屬無據。　㈡兩造訂立承攬契約之目的，乃為使系爭土地之土壤污染場址整治計畫經環保局驗收合格，故應俟整治計畫各工作項目均完成、通過環保局審查，足以使定作人（即被告公司）使用系爭土地時，不再受環保法規限制，始構成「完工」，然依新竹縣政府環保局歷次審查會議之結論，及審查委員給予之建議，原告公司於施作過程中，除提交之報告多處記載有誤遭糾正、施作成效不彰、進度明顯落後外，更屢次發生提交之報告內容與事實不符，甚未依核定內容執行之違法情事，可認原告公司之工程進度嚴重落後、施工品質低落，更恣意竄改數據、未依核定之內容執行，原告公司之施作品質顯未達通常之水準，且因原告公司遴選之廠商不符處理機構收受標準，導致被告公司違反土壤及地下水污染整治法，遭主管機關即新竹縣政府裁罰200,000元，原告公司未能依約盡其遴選處理機構之責，更彰顯原告公司確無能力履行該土壤污染整治契約，被告公司考量原告公司欠缺履約能力、執行成效不彰，導致整治進度大幅落後，工程無法如期完工，業已符合系爭107年8月31日計畫契約書第14條之終止事由，被告公司為避免工程延宕之損害日益擴大、甚處罰鍰，故終止系爭107年8月31日計畫契約書，此乃可歸責於原告公司之事由終止契約。　㈢兩造簽立之系爭107年8月31日計畫契約書第7條雖約定「將以統包方式完成」，該約定僅係被告公司將系爭土地之土壤污染整治工程，全數委託予原告公司承攬，並依契約之約定，給付工程款項予原告公司，原告公司應依據整治計劃書之工作項目，自行或另行委託其他廠商施作，故該條項所約定之「統包」，僅係確立被告公司給付工程款之對象與原告公司之承攬範圍，至於契約之付款條件，應依照該契約第12條所約定各期給付之條件與款項履行，被告公司已依該契約第12 條之約定，支付19,950,000元予原告公司，且依照土壤樣品檢驗報告所示，原告公司完成之工作比例，至多僅為12％，被告公司並未積欠原告公司任何款項，反應可向原告公司請求溢付之款項。　㈣縱認兩造間之權利義務關係，應依照107年8月22日所簽立之計畫契約書，然依照該契約第12條之約定，原告公司向被告公司請求第二次至第七次之付款前，均有提出各項檢測報告、年度改善成果報告之義務，原告公司應先履行各期款項之付款條件後，被告公司始有給付工程款之義務，然依照新竹縣政府環保局之函覆內容，原告公司至多僅提出系爭土地土壤污染整治計畫之「半年度執行進度報告」，並未檢送任何「檢測報告」、「年度改善成果報告」予新竹縣政府環保局審查，原告公司自未依照系爭107年8月22日計畫契約書之約定，按期履行提交報告之義務，且原告公司於訴訟過程中所提出之各項檢測報告，製作日期不僅全數逾契約約定應繳交之日期，更欠缺多份依約應繳交之檢測報告、年度改善成果報告，原告公司提出之文件更與訴外人東典環安科技股份有限公司函覆之內容並不一致，遑論原告公司根本未將檢測報告提供予被告公司與新竹縣政府環保局，在在顯示原告公司未遵期提交檢測報告及年度改善成果報告，故即便兩造應依照系爭107年8月22日計畫契約書之內容，原告公司亦未遵期提供報告文件予被告公司，且因原告公司能力低落導致工程進度嚴重落後，被告公司亦已於113年1月18日以民事答辯㈥狀之送達，終止系爭107年8月22日計畫契約書等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執事項（本院卷四第34-35頁）：　㈠兩造間之系爭工程應適用之契約為系爭107年8月22日計畫契約書或系爭107年8月31日計畫契約書？　㈡若兩造應適用之契約版本為系爭107年8月22日計畫契約書，則原告請求被告給付25,050,000元，有無理由？　㈢若兩造應適用之契約版本為系爭107年8月31日計畫契約書，則原告依民法第511條之規定，請求被告給付25,050,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造間之系爭工程應適用之契約為系爭107年8月22日計畫契約書或系爭107年8月31日計畫契約書？　⒈原告公司主張兩造就系爭土地之整治計畫，應依照系爭107年 8月22日計畫契約書約定之內容履行，而系爭107年8月22日計畫契約書第3條約定合約總價為50,000,000元、第12條則約定各期工程款之付款方式（詳如附表一編號1所示），被告公司則抗辯兩造就系爭土地之整治計畫，應依照系爭107 年8月31日計畫契約書之內容履行，依107年8月31日計畫契約書第3條之約定，該合約總價為28,500,000元、第12條約定各期工程款之付款方式（詳如附表一編號2所示），有上開二份計畫契約書在卷可佐（111年度桃司調字第113號卷第 10-17頁、本院卷一第43-50頁、第385-392頁），而系爭107 年8月22日計畫契約書與系爭107年8月31日計畫契約書無論係契約總價、付款方式既皆不一致，故首應釐清，兩造就系爭土地之整治計畫究竟係以上開何份契約書作為權利義務判斷之依據。　⒉經查：　⑴證人杜文強於本院辯論期日證稱：伊大約於104年開始直至11 2年10月，在原告公司擔任總經理，新竹縣政府環境保護局新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土壤污染整治計畫（定稿本），是被告公司被環保署發現其廠址內有重金屬污染之情形，被環保局要求做調查及整治規劃書，製作該計畫書之目的是要滿足環保署、環保局對於土壤污染廠址調查整治之必要手續，初步調查後，該廠址範圍約3千坪，污染之採樣點在1 0點以上，依照經驗，整治費用需要50,000,000元左右，該計畫書有送達被告公司，且經過7位教授、環保局長官之評審，被告公司也有派人旁聽、參與計畫，伊再親自致電予被告公司之陳友三董事長，並親自將計畫書交予董事長，因被告公司陳董事長稱希望以28,000,000元施作，多餘之22,000 ,000元，待他向訴外人仁儀公司求償後，再將缺額之工程款項補給原告公司。兩造就土壤整治工程之合約金額為50,000 ,000元，該合約有申報予環保局，被告公司亦係以該款項向仁儀公司求償，伊於另案也有至現場確認污染廠址需花費50 ,000,000元之理由。伊與被告公司陳董事長協商，陳董事長希望可以依照系爭107年8月31日計畫契約書之內容請款，待被告公司向仁儀公司求償後，再補足工程款之差額，此部分沒有簽立書面，因為伊與陳董事長關係十分良好，伊有跟陳董事長報告，廢棄物之狀況非常嚴峻，所以環保局於開會時，有要求原告公司、被告公司之土壤整治要延期，伊當時跟陳董事長稱土壤整治一定會延期，才沒有再簽立書面，伊等都是定期開會、口頭向陳董事長報告。系爭107年8月22日計畫契約書、系爭107年8月31日計畫契約書之契約內容應該是一致的，僅有工程款項之差別，若契約內容有更正，應該都會蓋章，系爭107年8月31日計畫契約書塗掉之部分，應該是不正確的，按照進度都要給付工程款，所謂按照進度，係依據季報及年報，現場是做工，沒有驗收之問題，按照區域進行，且季報、半年報都有提供予環保局備查，再送交予被告公司陳董事長等語（本院卷二第306-315頁）。　⑵揆諸上開證人杜文強之證述內容，其雖證稱整治系爭土地之工程款項，兩造達成總計50,000,000元之合意，工程款項之給付進度，係依據季報、年報之方式給付，兩造雖另簽立系爭107年8月31日計畫契約書，此僅係被告公司可先給付28,0 00,000元，待被告公司取得他公司之賠償金額後，再補足22 ,000,000元等語，惟遍查系爭107年8月31日計畫契約書之契約內容，均未記載原告公司日後可再向被告公司請求22,000 ,000元工程款之約定，而上開工程款項差額達22,000,000元，款項落差甚鉅，原告公司又為具有一定規模之股份有限公司，誠難想像，原告公司僅單憑杜文強與被告公司陳友三董事長間之人情，即願另與被告公司簽立系爭107年8月31日計畫契約書，並信任被告公司日後將補足上開工程款之差額，另觀諸附表一編號1、2所示給付工程款項之方式，二份契約書之付款方式迥然不同，若原告公司僅係為了被告公司之便利，讓被告公司先行給付28,000,000元，兩造有何必要重新約定給付工程款項之方式，其等大可於系爭107年8月22日計畫契約書，特別備註被告公司得先行給付28,000,000元，待日後再給付其餘工程款項差額，杜文強上開證述內容，不僅與常情大相逕庭，且與系爭107年8月31日計畫契約書之約定內容亦不相符，誠難作為原告公司有利之認定。　⑶其次，原告公司於本院辯論期日庭呈系爭107年8月22日計畫契約書、系爭107年8月31日計畫契約書之正本，經本院當庭勘驗（本院卷二第64頁），系爭107年8月22日計畫契約書就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，有以筆跡塗抹，而系爭107年8月31日計畫契約書之第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，則未有塗抹、劃除，恰與被告公司所提出之系爭10 7年8月22日計畫契約書、系爭107年8月31日計畫契約書相反（即被告公司所提出之系爭107年8月22日計畫契約書，就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，並未以筆跡塗抹，而系爭107年8月31日計畫契約書之第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，上方有以劃叉之方式註記，本院卷一第45頁、第38 7頁），兩造所提出上開二份契約內容，就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」，恰為相反之註記。　①然依新竹縣政府環境保護局系爭土地土壤污染整治計畫（定稿本）所示附件1⑵之系爭107年8月22日計畫契約書，該契約書中之第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，亦有以筆跡塗抹，衡酌該份契約書，乃係供新竹縣政府核定，原告公司撰寫之日期為109年6月5日，該撰寫之日期於本件訴訟之前，原告公司實無可能預測未來臨訟所需，進而塗改該部分之契約內容，是以，系爭107年8月 22日計畫契約書就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」，兩造達成協議刪除「不」，即原告公司之施作範圍應包含土壤離場處理及客土處理，尚堪認定。　②而被告公司所提出之系爭107年8月31日計畫契約書，雖就此部分有以劃叉之方式註記，然對照系爭107年8月22日計畫契約書第六條合約範圍之內容，除該部分之記載外（即土壤離場處理及客土處理），二份契約書之其餘約定均相符，倘如被告公司所辯稱，系爭107年8月31日計畫契約書乃包含「土壤離場處理及客土處理」，豈會該契約之工程款項卻少於系爭107年8月22日計畫契約書之工程款項？換言之，上開二份契約書之契約總價相差21,500,000元（計算式：50,000,000元-28,500,000元＝21,500,000元），在其餘工作內容均無變更之狀態下，若如被告公司辯稱該份契約書之工程範圍包含土壤離場處理及客土處理，豈可能原告公司需增加施作之工程內容（即土壤離場處理及客土處理），然工程總價款與系爭107年8月22日計畫契約書之工程款項相比，卻減少之理？是以，被告公司辯稱系爭107年8月31日計畫契約書之工程範圍包含土壤離場處理及客土處理，實與常情有違，被告公司又未提出其他事證，證明兩造就系爭107年8月31日計畫契約書之工程範圍，確有包含土壤離場處理、客土處理之範圍，被告公司此部分之抗辯，自不足採，故系爭107年8月31日計畫契約書之內容應以原告公司所提出之契約正本為依據，即該份工程契約之施工程內容，並未包含土壤離場處理及客土處理。　⑷按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即成立新債關係而消滅舊債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改，最高法院104年度台上字第912號、86年台上字第2753號判決闡釋明確。對照系爭107年8月22日計畫契約書與系爭107年8月31日計畫契約書之內容，無論就工程總價（變更為28,500,000元）、工程款項給付方式（附表一編號2）、工程範圍（未包含土壤離場處理及客土處理）等涉及承攬契約必要之點，均有所變更，原告公司亦稱其係依照系爭107年8月31日計畫契約書之付款條件，向被告公司請領工程款項等語（本院卷三第252頁），益見兩造於磋商系爭107年8月31日計畫契約書時，乃就系爭土地之工程範圍、承攬報酬重新協商，而有以新約取代舊約之意思，果若如原告公司主張並未變更、縮減兩造間之工程總價款，則兩造有何必要於簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，再行協商系爭土地整治計畫之工程範圍？基此，兩造於簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，參酌契約約定之內容，應認兩造已合意終止舊約（即系爭107年8月22日計畫契約書）之效力，以系爭107年8月31日計畫契約書之權利義務內容取代，故兩造之權利義務關係，即應依照系爭107年8月31日計畫契約書之約定內容為之，原告公司卻再以系爭107年8月22日計畫契約書請求被告公司給付工程款項，自屬無據。　⑸至於上開新竹縣政府環境保護局所核定之土壤污染整治計畫（定稿本），所附之契約雖為系爭107年8月22日計畫契約書，而非系爭107年8月31日計畫契約書，然上開整治計畫乃係行政機關依照土壤及地下水污染整治法等相關法規，要求被告公司就系爭土地之整治，提出整治計畫，惟該整治計畫之內容，與兩造間所約定之權利義務關係，自無關連，應依兩造當事人間之真意，判斷所適用之契約依據為何，無從僅因該整治計畫書所附之契約為系爭107年8月22日計畫契約書，遽認兩造間之權利義務關係，須以系爭107年8月22日計畫契約書為斷；另原告公司迭主張被告公司於他案向仁乙企業有限公司、仁儀企業股份有限公司提起損害賠償訴訟時，就整治土壤所需之費用，亦主張需耗費50,000,000元，可認兩造間所約定之工程款項為50,000,000元等語（本院卷三第252 頁），然觀諸被告公司於臺灣新竹地方法院另案所提起之損害賠償訴訟（本院卷三第257-290頁），被告公司乃主張「. ...經臺灣新竹地方法院囑託台灣省環境工程技術公會鑑定結果，原告（即被告公司）須花費347,140,441元清除系爭土地有害事業廢棄物之費用，及花費186,011,405元之受污染土地改善整治等費用...僅請求其中2億100元（計算式：廢棄物清除費1億5000萬元+土壤污染整治等費用5000萬100 元＝2億100元）之損害...」（本院卷三第261-262頁），被告公司於另案係以台灣省環境工程技術公會之鑑定結果作為請求之依據，且觀諸該案之判決內容，亦非以系爭107年8月 22日計畫契約書之契約總價，作為認定土壤污染整治等費用之依據，故原告公司迭以另案判決所認定之損害賠償金額，遽認兩造間應以系爭107年8月22日計畫契約書作為判斷依據，亦屬無據，並不足採。　⑹原告公司另主張依據系爭土地第七次季執行進度報告（111.0 1.16～111.05.06）之記載，工作項目第5項「土壤離場處置計畫書提報/排客土」之累計進度為11.41％，落後原因為「污染土壤堆置於S05區域，致使S05區域無法開挖所致，另外土方離場計畫書於111.01.03通過審核，致使土壤離場進度落後」，可認兩造之契約範圍包含「土壤離場處理及客土處理」，恰與系爭107年8月22日計畫契約書之工程範圍約定相符，故兩造應以系爭107年8月22日計畫契約書為依據等語（本院卷一第95-96頁）：　①觀諸原告公司所提出上開第七次季執行進度報告（111.01.16 ～111.05.06，111年度桃司調字第113號卷第45-129頁），工作項目第5項為「土壤離場處置計畫書提報/排客土」、起迄日期為「109.10.6～112.2.6」、預定進度為「67.86％」、增加進度為「10.71％」、累計進度為「11.41％」、進度差異為「-56.45％」、落後原因為「污染土壤堆置於S05區域，致使 S05區域無法開挖所致，另外土方離場計畫書於111.01.03通過審核，致使土壤離場進度落後」、改正措施「⒈於111.01. 17/19/21實施S-0106土方離場153.04公噸。⒉於111.03.15/1 6/17/18實施S-0107土方離場98.14公噸。⒊於111.04.29實施 S-0102土方離場28.29公噸」，另佐以新竹縣政府環境保護局111年7月12日環水字第1113301124號函暨土壤及地下水計畫/成果報告審查/確認表所示（本院卷一第211-215頁），審查意見表第5項記載「承張委員意見4、委辦單位意見12⑸ ，111年5月13日第四批次S-0202離場量體應為62.43公噸，請於後續進度報告提交時修正，請彙整磅單數據於本文中列表呈現說明，並說明待離場土壤現場存放量體」（本院卷一第213頁），酌諸新竹縣政府之上開審查意見，確有記載土壤離場之公噸數，原告公司主張其有施作土壤離場處理乙節，應屬有據。　②然縱使原告公司確有施作此部分之工程，惟原告公司既已依照系爭107年8月31日計畫契約書之約定，向被告公司請領款項，可認原告公司亦同意系爭107年8月31日計畫契約書所約定之工程總價額及請款約定之方式，否則二份契約請領款項之約定迥然不同，差異之工程款項又高達2千多萬元，若二份契約為併存關係，則剩餘之2千多萬元工程款項，原告公司應如何向被告公司請領？是以，兩造既業已達成以系爭10 7年8月31日計畫契約書取代系爭107年8月22日計畫契約書之合意，該契約所約定之工程範圍並未包含土壤離場處理（業如前述），即便原告公司確有施作此部分之工程，亦應係原告公司另行向被告公司請求此部分工程款項之範疇，非以此倒果為因，遽認兩造應依系爭107年8月22日計畫契約書為契約之依據，原告公司徒以其施作之工程內容，包含土壤離場處理，遽論兩造就系爭土地之整治契約，應以系爭107年8月 22日計畫契約書為依據，亦無足採。　⒊綜上，兩造於107年8月31日另行簽立之計畫契約書，無論就工程範圍、工程總價款及款項給付之方式，均重新協商而達成合意，兩造自有以系爭107年8月31日計畫契約書取代系爭 107年8月22日計畫契約書之意，而非上開二份契約併存之關係，兩造簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，自已合意終止系爭107年8月22日計畫契約書之效力，並以系爭107年8月 31日計畫契約書之權利義務內容予以取代，故兩造就系爭土地之整治工程，自應以系爭107年8月31日計畫契約書之內容為據，原告公司主張應適用系爭107年8月22日計畫契約書，自無理由，並不足採。　　　㈡兩造應適用之契約版本為系爭107年8月31日計畫契約書，則原告依民法第511條之規定，請求被告給付25,050,000元，有無理由？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。查：原告公司於本院辯論期日表示兩造間無論係依照系爭107年8月22日計畫契約書或系爭107年8月31日計畫契約書，該工程皆經定作人終止契約等語（本院卷三第45、256頁），被告公司亦表示上開契約皆經被告公司單方面終止合約等語（本院卷三第45頁），另依原告公司所提出被告公司於111年7月20日寄送之普字第22005955號函文，被告公司向原告公司表示「於函到之日起終止契約，並依契約第10條規定立即停工...」（111年度桃司調字第113號卷第130-134頁），揆諸上開規定，定作人即被告公司於工程未完成前，既得隨時終止契約，則被告公司上開於111年7月20日發函通知原告公司終止系爭107年8月31日計畫契約書之舉，自屬適法，先予敘明。　⒉再依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。又定作人依民法第511條但書規定賠償因契約終止而生之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字第1027號判決意旨參照）。原告公司主張依民法第511條但書之規定，其損害賠償之範圍包含系爭土地之土壤整治工程進度及原告公司在工地實際支出之勞力、機具費用、應得之利益等節（本院卷一第424頁、卷四第33、106頁）：　⑴已實際完成工程進度部分：　①原告公司稱被告公司業已給付總計19,950,000元（111年度桃司調字第113號卷第6頁），若依照系爭107年8月31日計畫契約書之付款約定，被告公司應僅餘第三期款項與尾款尚未支付（計算式：28,500,000元－19,950,000元＝8,550,000元），即依照系爭107年8月31日計畫契約書之約定，被告公司業已給付工程款總價之70％（計算式：19,950,000元28,500,0 00元＝70％），另觀諸原告公司自行撰寫之系爭土地土壤污染整治計畫第七季執行進度報告（111.01.16～111.05.06，111 年度桃司調字第113號卷第47頁），就前置作業部分，工務所、整治設置、高污染土壤暫存區、乾淨土壤暫存區及廢水設備設置、防溢堤及集水坑設置、圍籬並豎立告示牌等，及酸洗與廢水系統設置/試運轉部分之累計進度，累計進度有達100％外，其餘如酸洗作業區、廢水處理區、廢液暫存區及酸洗土壤暫存區等區域棚架架設之累計進度僅有40％、土方開挖/土石分離/現場篩測/檢測之累計進度僅有50.47％、酸洗系統操作保養維修之累計進度僅有47.04％、廢水系統操作保養維修之累計進度為63％、土壤/空氣/噪音/地下水定期監測之累計進度為63.7％、季執行進度報告撰提之累計進度為6 3.7％、半年度執行進度報告撰提之累計進度則為60％，換言之，依原告公司自行撰擬之執行進度報告內容，縱使有部分工程進度達100％，惟多數之工程項目累計進度均未達70％，甚前置作業監測設施（如CCTV雲端攝影機）架設部分之進度，僅有0％，而兩造簽立系爭107年8月31日計畫契約書之主要目的，既係針對系爭土地之土壤整治，惟依原告公司提出上開執行進度報告所示，有關土壤整治部分包含土方開挖/土石分離/現場篩測/檢測之累計進度、酸洗系統操作保養維修之累計進度，皆未超過50％，上開執行進度報告製作之日期為111年5月6日，距被告公司於111年7月20日發函終止系爭1 07年8月31日計畫契約書，相隔僅約2個月餘，誠難想像原告公司可於上開短期內補足工程進度至70％，是以，被告公司既已給付工程款總計達70％，然揆諸原告公司完成之工程進度既尚未達70％，堪可認被告公司就原告公司業已完成之工程，已給付足額之工程款。　②原告公司雖稱系爭土地之土壤整治進度，應現場確認工程狀況，上開執行進度報告僅係文書作業等語（本院卷一第424 頁），惟上開執行進度報告乃原告公司自行撰寫，誠難想像原告公司有何必要置己於虧損之狀態，未照實撰擬工程進度，甚至刻意記載工程落後之狀況，況原告公司撰擬之執行進度報告，乃作為新竹縣政府環境保護局審查之依據（本院卷一第133-215頁），而依上開新竹縣政府環境保護局土壤及地下水計畫/成果報告審查/確認表之第3次審查意見所示（該次收件日期為111年5月27），新竹縣政府環境保護局亦有派員至現場巡查（本院卷一第215頁），惟並未記載有何現場施作情形進度「超前」執行進度報告之狀況，故原告公司依執行狀況所撰擬上開執行進度報告，自可作為認定原告公司施作工程進度之依據，原告公司主張應至現場鑑定確認施作狀況乙節，尚無必要。　③再者，縱如本院前開所述，原告公司確有施作土壤離場、排客土等工程，然此部分既非系爭107年8月31日計畫契約書之工程範圍，縱使原告公司有施作該部分工程內容，原告公司亦應另訴向被告公司請求該部分之工程款項，無從以該份工程契約書，向被告公司請求給付工程款項，本院無從以兩造上開107年8月31計畫契約書為基礎，認定有關土壤離場、排客土之工程款項，併予敘明。　⑵就未完成工程應可取得之利益部分：　①按定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年台上字第2114號判決意旨參照）。是依民法第511條之規定，倘定作人（即被告公司）係以承攬人（即原告公司）有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，承攬人不得主張履行利益之損害賠償；反之，承攬人即得請求履行利益之損害賠償。　　②被告公司辯稱係依系爭107年8月31日計畫契約書第14條第2項之規定終止契約，揆諸前開規定，自無民法第511條但書之適用等語，而系爭107年8月31日計畫契約書第14條第2項乃約定「若乙方（即原告公司）能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方（即被告公司）認為不能如期竣工時」（本院卷一第48頁），依被告公司所述，系爭土地之土壤整治計畫預計應於112年8月6日前完成（本院卷一第15頁），若被告公司未終止系爭107年8月31日計畫契約書，距離原告公司上開提出進度報告之時間（即111年5月6日），原告公司尚有約1年3個月之時間得以施作工程，即便原告公司確有整治系爭土地進度遲延之情形，然被告公司並未提出事證證明原告公司於上開1年3個月之期間，有何不能如期竣工之情事，被告公司僅因原告公司有前開工程拖延進度之狀況，主觀臆測原告公司無從如期竣工，自不足採。是以，被告公司既未提出事證證明原告公司有構成系爭107年8月31日計畫契約書第14條第2項之事由，亦未證明原告公司有構成該契約第14條終止契約之事由，則縱使被告公司依民法第511條之規定，得任意終止契約，原告公司自仍得依該條但書之規定，向被告公司請求履行利益之損害賠償，被告公司辯稱係因原告公司有可歸責之重大事由，始終止契約，並未提出客觀事證以實其說，尚無所據。　　③再者，原告公司與被告公司就系爭土地之整治工程，成立承攬契約，原告公司自係以獲取利潤為目的，依通常情形，堪認原告公司有因兩造間之承攬契約而獲取利益之可能，則原告公司主張其因被告公司終止系爭107年8月31日計畫契約書受有損害，包含履行利益受損害（111年度桃司調字第113號卷第7頁），應屬可取。復按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平，而原告公司向被告公司承攬施作系爭土地之土壤整治工程，兩造間所約定之承攬報酬總計為28,500,000元，扣除被告公司業已給付之19 ,950,000元工程款，原告公司原尚有承攬報酬餘額8,550,00 0元可得請領，酌以財政部各年度公布之營利事業同業利潤標準，乃係以毛利率扣除費用率，應與民法第511條所規定定作人應賠償契約終止而生之損害，需扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益不悖，依財政部公布之107年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，受污染土地整治業之同業利潤淨利率為9％（本院卷四第109頁），以此酌定原告公司預期之利益應為769,500元（計算式：8,550,000元9％＝769,500元）。　⒊從而，原告公司依民法第511條但書之規定，請求被告公司給付769,500元，確屬有據，然逾此部分之金額，則屬無理由，不應准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查：原告公司請求被告公司給付損害賠償款項，係以支付金錢為標的，且依原告公司提出之事證，又無從認定兩造就此部分款項有約定給付之期限，則依上揭法律規定，原告公司請求被告公司自起訴狀繕本送達翌日起給付法定遲延利息，自屬有據，而起訴狀繕本於111年8月16日送達被告公司（經本院與被告公司確認，被告公司於111年8月16日確有收受起訴狀繕本，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐，本院卷四第111頁），則原告公司請求被告公司給付自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告公司依民法第511條但書之規定，向被告公司請求給付損害賠償769,500元，及自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理由，不應准許，應與駁回。　　六、原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　七、原告公司雖聲請由專業機關鑑定原告公司整治系爭土地實際花費之款項為何，惟兩造簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，即約定工程款項之總金額為28,500,000元，原告公司亦未提出事證證明其簽立該契約書時，有何締約地位顯然不平等之狀況，原告公司既已斟酌整治系爭土地所需耗費之成本、利潤、範圍等，並願以上開款項承攬該工程，縱原告公司施作工程後有虧損之情形，亦應由原告公司自行吸收，不應任由原告公司再行向被告公司請求其虧損之金額，且誠如前述，依照原告公司自行撰寫之進度報告所示，其施作工程進度既未達工程總進度之70％，惟被告公司業已給付工程款項達總款項之70％，當可認被告公司已按照原告公司之施作工程進度給付工程款項，則原告公司聲請由專業機關鑑定乙節，自無調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一編號契約名稱期數給付條件給付款項（新臺幣） 1 系爭107年8月22日計畫契約書頭期款合約簽訂後，甲方（即被告公司）隨即開出付現支票 15,000,000元第二次開工土壤經淋洗後一個月內，乙方（即原告公司）完成土壤整治工作項目⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水自行檢測報告。 5,000,000元第三次土壤整治開工後第三個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元第四次改善工程開始後第六個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元第五次開工後第八個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元第六次開工後之十二個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告；⑸年度改善成果報告。 5,000,000元第七次施工後第十五個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元最終尾款乙方於自行驗證前14日內通知甲方知悉，乙方將自行驗證結果交付甲方後，甲方需於收訖乙方所開立之請款發票之次日起7日內付清，乙方始進行改善完成報告撰寫，並提送環保單位審核。 5,000,000元 2 系爭107年8月31日計畫契約書頭期款合約簽訂後，甲方（即被告公司）隨即開出付現支票 8,550,000元，惟該筆金額需扣除前已完成並付款工作項目1～6之金額，甲方此次需支付乙方（即原告公司）3,645,710元。第二期開工後18個月內，以總工程款之40％給付 11,400,000元，分六期方式給付： ⒈開工後第三個月：1,900,000元 ⒉開工後第六個月：1,900,000元 ⒊開工後第九個月：1,900,000元 ⒋開工後第十二個月：1,900,000元 ⒌開工後第十五個月：1,900,000元 ⒍開工後第十八個月：1,900,000元第三期環保局審查核定合格一次付清5,700,000元最終尾款暫押甲方2年，作為保證金，惟乙方得開出有法律效力之保證函或本票先行請款。 2,850,000元

2025-01-24

TYDV-111-建-136-20250124-1

聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人陳泰融代理人張銘珠律師張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第2231號，中華民國112年7月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10831、10832、11376、1644 0號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文原確定判決關於再審聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分，開始再審，並停止刑罰之執行。其他再審及停止執行之聲請均駁回（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人陳泰融（下稱聲請人）因公共危險等案件，經第一審法院即臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號判決聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪及水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，各判處有期徒刑7月、1年8月，應執行有期徒2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣100萬元後，檢察官僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以112年度上訴字第2231號判決（下稱原確定判決）撤銷緩刑之宣告，其餘駁回上訴，其中事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分，嗣經最高法院以11 2年度台上字第4510號判決上訴駁回確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分：　⒈原確定判決固認定聲請人有「疏未注意三德精密科技股份有限公司（下稱三德公司）之除膜槽蒸氣管年久失修，未定期維護、檢修或更換管線」之犯罪事實，惟經聲請人事後查詢結果，發現自民國107年迄今，三德公司設備管理人員每半年均會同檢查人員檢查廠內設備、拆除、清洗及檢查除膜槽蒸氣管，且三德公司自107年1月間至112年5月間，以每月1 至2次之頻率，委由專業之維修保養廠商即均輔有限公司（下稱均輔公司）派專業人員前來定期維修保養鍋爐、除膜槽蒸氣管等設備，倘發現零件破損，亦由均輔公司更換後向三德公司請款，有三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等資料可為證。三德公司除膜槽蒸氣管係使用不鏽鋼材質，抗蝕性強，不易生鏽，且為一般電鍍同業共同使用之材質，不知何以破裂，聲請人既非專業之鍋爐加熱管、除膜槽蒸氣管維修保養人員，且委由專業廠商人員保養維護及更換零件，已盡注意之義務，並無疏未注意之過失。　⒉聲請人於偵訊時陳稱：過去未曾發生破裂，所以未定期更換管線等語，然經書記官誤載為：過去未曾發生破裂，所以未固定維護等語，此有偵訊錄音逐字譯文可證，原確定判決引用偵訊筆錄之記載，誤認聲請人已經自白，其判斷基準自有錯誤。　　㈡原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第 1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分：　⒈聲請人所經營之三德公司，於110年3月11日因管線破裂而使除膜槽內藥水外洩約「200公升」，經檢驗其水質所含總鉻值（1210mg/l）及其他重金屬之數值，竟大於聲請人於111 年1月1日至同年3月15日間，每次排放含有重金屬鉻（46.3m g/l）及磷酸鋁廢液約「500至800公升」之數值，可見其排放廢水量與受污染水質所含金重屬數值成反比，顯與經驗法則不符，水質採驗之儀器、方法及過程並非無疑，數值並非正確，並請函詢主管機關前開檢測數值不符經驗法則之原因。　⒉又依環境部「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端)監測數據」所示，於111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5月5日及10日、6月13日及18日，於頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗，均未檢出總鉻、六價鉻，可證聲請人所排放水之總鉻值、六價鉻數值，並未超過放流水標準。　㈢綜上，原確定判決未審酌前開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並停止刑罰之執行云云。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項亦有明定。該條（項、款）規定於104 年2月4日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至必然翻案、毫無疑問之程度）；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。　　四、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷一第259至267頁、卷二第41至43頁），先予敘明。　㈡開始再審之部分（即原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分）：　⒈原確定判決認定聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪，係依憑聲請人之自白，核與新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件二110年3月11日鉻酸疏漏事件等證據相符，因認聲請人犯此部分犯行，固非無見。　　⒉聲請人於本件聲請再審程序，業提出三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據資料，據為刑事訴訟法第 420條第1項第6款發現之新證據。聲請人之代理人於本院訊問時陳稱：因第一審判處聲請人緩刑，並命聲請人支付公益金，聲請人原本認為可罰錢了事，經原確定判決撤銷緩刑後，才回去找維修紀錄等語（見本院卷一第260頁），可知原確定判決未審酌上開設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據，衡以聲請人係三德公司負責人，本非專職除膜槽蒸氣管維修、保養之技術人員，倘其確有責令三德公司人員、委由均輔公司定期維修保養本案除膜槽蒸氣管，是否仍有「未定期維護、檢修或更換三德公司除膜槽蒸氣管」之疏失，即非無疑，經與原確定判決據以認定聲請人犯事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪之舊證據綜合判斷結果，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，影響判決之結果，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。是聲請人此部分所提再審理由，揆諸前揭再審要件之說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。　⒊法院認為有再審理由者，而為開始再審之裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第2項亦有明文。本件此部分既經裁定開始再審，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，爰裁定聲請人就原確定判決關於事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分宣告之刑罰，應併予停止執行。　　　㈢再審及停止執行之聲請駁回部分（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）：　⒈原確定判決認聲請人犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2 款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，係審酌聲請人之供述、新竹市政府111年3月31日府授環水字第1110054252號函文暨附件、111年7月25日府授環水字第1110114153號函、111年8月18 日府授環水字第1110126490號函暨附件、新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件、111年9 月2日環業字第1113402633號函、新竹市警察局偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄、現場照片暨示意流向圖、車牌辨識系統、道路監視器畫面、基地台位置統整表暨附件、監聽譯文、車輛詳細資料報表、行政院環保署111年9月26日環署督字第1111125098號函文暨行政院環境保護署新竹縣竹北市三德公司竹北廠棄置廢業案查處報告等證據資料，依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及綜合判斷，據以認定確有原確定判決所載此部分犯罪事實，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院112度上訴字第2231號全卷核閱無訛。三德公司於110年3月11日因「除膜槽」管線破裂，導致鉻酸流入管線再隨蒸氣排出管一併流至「現場雨水溝」（見偵10831卷二第85頁），與聲請人於111年1月間，刻意將原存放於「除膜槽」、「鈍化槽」之廢水，抽取、輸送、排放至排水溝，再順流至「柯子湖溪」（見偵10931 卷二第12頁），其等廢水來源、排放程序及採樣地點均迥然有別，二者所含金重屬數值，本難互相比擬，況聲請人刻意排放之廢水，於111年1月30日順流至「柯子湖溪」經採檢時，其排放數量縱較110年3月11日為多，然水中所含重金屬業經柯子湖溪大量溪水稀釋，因而於每公升水中測得較低之重金屬數值，亦與事理無違，聲請人徒憑己見，任意以此指摘檢驗數值有誤、原確定判決不當，並無理由。聲請人以前開數值不符經驗法則為由，請求函詢主管機關，亦無調查之必要。　　　⒉聲請人以「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端) 監測數據」，作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等事證雖未經原確定判決斟酌，然其採驗時間（111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5 月5日及10日、6月13日及18日）、地點（頭前溪流域湳雅取水口），與本案「111年1月30日」於「柯子湖溪下游」採樣之時間、地點，俱不相同，縱頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗均未檢出總鉻、六價鉻，此客觀事證亦無足以反推聲請人所排放水之總鉻及六價鉻數值，未超過放流水標準。是上開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證。　⒊綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有不符，從而此部分再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第434條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-142-20250124-1