Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第294號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告陳信富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰伍拾柒元，及自民國一一四年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人卓華慶以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年3月28日起至114年3月28日止（下稱系爭保險契約）。卓華慶在系爭保險契約存續期間，於113 年7月17日中午12時6分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○ 路○○○○號515600號路邊停車格內（車首朝北），適被告無照駕駛7135-WY自用小客車沿鳳南路內快車道由南往北行駛，途經鳳南路與鳳南路82巷口，疏未注意車前狀況，先追撞前方同向車道由訴外人黃建銘所駕駛之TEA-9259營業小客車右車尾，再失控往右前方滑行，碰撞系爭保車之左側車身肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車身受損，需費新臺幣（下同）90,440元始能修復（經折舊後之修繕費為86,657元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代卓華慶向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告無照駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左側車身肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第 59至71、76至84頁），堪信實在。　㈡系爭保車為卓華慶所有，該車輛於113年3月出廠，事發時之車齡為4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費54,482元、烤漆費20,748 元及工資15,210元，合計90,440元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第21至23、33頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為9,080元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=54,48 2÷[5+1]=9,080.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為3,027元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[54,482-9,080]×20%×[4/12]=3,026.8），可見更換新品零件支出費用54,482元經折舊後之價額為51,455元（計算式：54,482-3,027=51,455），應按51,455元計算回復原狀所需必要費用較為合理，再加計烤漆費20,748元及工資15,2 10元後，堪認卓華慶所受損害為87,413元。　㈢又原告主張卓華慶以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第11 、131頁），堪認原告與卓華慶間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金90,440元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第35、33頁），惟卓華慶得向被告求償之金額僅87,413元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位卓華慶向被告請求賠償86,657元本息（見本院卷第150頁），未逾卓華慶得對被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告86,657元，及自起訴狀繕本送達翌日114年3月10日起（起訴狀繕本經向被告為國內公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第123 頁公示送達證書為憑）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-294-20250331-1

橋小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1388號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告黃文九上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,169元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,169元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年3月1日17時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區水管路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○路0○00號前時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而與原告所承保，訴外人朱詠立所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）16,680元（含零件7,780元、工資4,400元、烤漆4,500元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位朱詠立對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第1 1至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至74頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即朱詠立負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠朱詠立16,680元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位朱詠立行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21頁），系爭車輛之修繕費用共16,680元，其中零件費用為7,780元，塗裝等工資費用為8,900元【計算式：4,400＋4,500＝8,900】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年12月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即113年3月1日止，該車輛已使用約4年 3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為2,269元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,780÷(5+1)≒ 1,297（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,780－1,297) ×1/5× （4+3/12）≒5,511（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,780－5,511＝2,269】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,169元【計算式：2,269＋8,90 0＝11,169】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付11,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月25日起（見本院卷第95頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋小-1388-20250328-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第131號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告邱寶瑩上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,560元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,560元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-131-20250328-1

橋小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第47號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告蔡子瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰參拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告於民國113年5月23日18時許駕駛車牌號碼000-0000號車輛在高雄市左營區翠華路與明潭路口，因未保持安全距離而碰撞原告所承保之BEC-3558號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）5756 5元（零件42045元、工資15520元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年6月出廠，迄本件車禍發生時即113年5月23日，已使用4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14015元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42045÷(5+1)≒7008（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+12/12）≒280 30（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝14015】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）15520元，合計29535元。三、從而，原告請求被告給付29535元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（本院卷第57頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-03-27

CDEV-114-橋小-47-20250327-1

橋簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第785號原告劉淑芳訴訟代理人張錦昌律師被告潘南成訴訟代理人鄭文豪方柏權上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬伍仟壹佰玖拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111 年7 月29日15時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行經該路段鳥松0407號路燈前附近時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部鈍傷、胸部鈍傷併左側第三至第七肋骨骨折及肺部挫傷、左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂、四肢多處挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，扣除已領強制險新臺幣（下同）60970 元後尚餘0000000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告經給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1293號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為666169元（理由詳如附表所示）。又原告已領強制險60970元，為原告自陳（本院卷第30頁）且未據被告爭執，此部分依法扣除後，原告尚得請求6051 99元。　　五、從而，原告主張被告應給付原告605199元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日起（附民卷第85頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸　附表編號項目金額(元) 原告主張被告答辯(本院卷38頁) 本院判斷 1 車損 1800 乙車受損之維修費。應計算折舊。乙車維修費共1800元，有嘉盈機車行收據可參，該收據所載除「齒輪箱外觀漏油」之費用450元外，其餘1350元均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙自100年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為338元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1350÷(3+1)≒338（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之450元，合計788元。 2 看護費 72000 原告於111年7月29日在高雄長庚醫院手術，自受傷日起一個月需專人照顧，每日2200元計算共66000元。另於112年3月1日至5日在高雄長庚接受手術，於3月2日至4日期間支出看護費6000元。除非有收據，否則應以每日2000元計算。 1.原告112年3月2日至4日住院手術期間請人看護，支出看護費6000元，有診斷證明書、照顧服務費收據可參（附民卷第21至23頁），且此金額（換算每日為2000元）與被告所辯並無不合，原告請求當屬有據。 2.原告主張111年7月29日受傷至出院後一個月需人看護部分，與卷內高雄長庚醫院診斷證明相符（附民卷第19頁），堪以認定，但原告並未提出此部分支出單據，審酌被告所辯金額（每日2000元）與上述原告提出之照顧服務費收據金額相符，應屬可採，故此部分原告得請求30x2000=60000元。 3.以上合計66000元。 3 工作損失 119900 原告111年8月手術後醫囑休養4個月；112年3月手術後醫囑休養3週，以111年基本工資25250元、112年基本工資26400元計算，共119900元。原辯稱應函詢醫院是否無法工作，嗣改稱不爭執休養期間。原告主張之須休養期間有診斷證明可參，且經被告表示不爭執（本院卷第38頁），應屬可採，故原告111年需休養4個月、112年須休養21/30個月，即0.7個月。原告雖未提出薪資證明資料，但原告為54年生，於事故發生時未達退休年齡，衡情有工作賺取收入能力，故原告主張以基本工資計算尚非過當，且被告對金額部分並未表示爭執，故以左列基本工資計算，原告合計得請求25250x4+26400x0.7=119480元。 4 醫藥及門診交通費 333401 長庚醫院部分:醫藥費295143元、計程車資以每趟來回320元計算，3200元，共298343元。德容骨外科診所部分:徒手治療共92次，每次300元，共27600元，徒手治療車資以每趟來回24元計算，共2208元。合計29808元。原告另有支出就醫掛號費、藥品費共4650元、交通費600元，共5250元。醫療門診部分不爭執，但德容骨外科只有一部分收據，不到原告主張之金額。 1.高雄長庚醫院部分有診斷證明、醫療費收據、搭車單據可參，且未據被告爭執，此部分298343元為有理由。 2.德容骨外科診所部分: (1) 原告於111年8月9日至112年4月7日因系爭傷害至該診所診療含復健治療（需使用徒手整復治療）共86次，有診斷證明可參（附民卷第49頁）；另於112年4月14日至6月26日間接受6次徒手治療，有收據可參（附民卷第51至53頁），合計診所就醫92次。依卷內收據可知原告至該診所就醫之掛號費為150元，徒手治療為每次300元，但因上開診斷證明記載的是「診療含復健治療共86次」，故無法認定原告每次去就醫都是徒手治療，爰審酌卷內徒手治療之收據共有37張，將其中37次以徒手治療計算，共300x37=11100元，其餘55次以掛號費計算，共150x55=8250元，合計19350元。又原告主張每次往返該診所以車資24元計算，未據被告爭執，故原告得請求車資92x24=2208元，與前述醫療費19350元加總，共21558元。 (2)原告雖主張另有支付藥品、掛號費共4650元、交通費600元，並提出德容骨外科、榮欣身心診所、博泰皮膚科診所收據為證，但德容骨外科部分僅從收據無法認定此部分是否在前述92次範圍以外，另有因系爭傷害之必要就醫支出費用；而榮欣身心診所、博泰皮膚科診所部分未見診斷證明足以確認與系爭事故之關係，無從准許。 5 勞動力減損 500000 原告因系爭傷害左手無法完全抬高，受有勞動力減少之損害，先請求50萬元。應鑑定。經本院函請高雄長庚醫院鑑定，該院回覆表示112年3月22日診察時原告左肩無明顯異常，亦無功能缺損，若原告對此評估有疑問請至職業醫學科評估檢查等語（本院卷第61頁），嗣經原告具狀表示捨棄鑑定等語（本院卷第76頁），故本件並無事證可認原告受有勞動力減損之損害，此部分請求為無理由。 6 慰撫金 400000 原告因系爭事故受傷導致身心痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證明所載原告因此住院、手術、休養且因此持續就醫所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以160000元為適當。以上合計788+66,000+119,480+319,901+0+160,000=666,169元。

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-785-20250327-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第115號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告蘇清雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰陸拾元，及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳冠妏以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年12月4日起至113年12月4日止（下稱系爭保險契約）。陳冠妏在系爭保險契約存續期間，於113年5 月29日下午3時40分許，駕駛系爭保車沿高雄市小港區高雄國際機場出境車道欲起步由東往西行駛，適被告駕駛車號　　000-0000自用小客車同向行駛在出境車道上，疏未注意兩車行車安全間隔，突然往右切入至系爭保車左前方，碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車首受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）61,506元始能修復（經折舊後之修繕費為30,560元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代陳冠妏向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第　　191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟無力賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。四、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之車首肇事，係有過失等情，經本院依職權向航空警察局高雄分局警備隊調取道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第45至52、59至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第128頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於104年11月出廠，事發時之車齡為8年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費34,386元、烤漆費14,960元及工資12,160元，合計　　61,506元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第19至21、 31頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為5,731元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=34,386÷[5+1]=5,731），據此計算折舊額為48,714元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[34,386-5,731]×20%×[8+6/12]=48,713.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件支出費用34,386元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[34,386-48,714]<5,731），應按殘價5,731元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額　　5,731元，再加計烤漆費14,960元、工資12,160元，合計　　32,851元始屬適當。　㈢再者，原告主張陳冠妏以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第113、117頁），足見原告與陳冠妏間有系爭保險契約存在。又原告就系爭事件已依系爭保險契約給付陳冠妏理賠金完畢，有賠付明細表為憑（見本院卷第115頁），惟陳冠妏得向被告求償之金額僅32,851元，已如前述，原告依保險法第 53條規定，代位陳冠妏向被告請求賠償30,560元本息（見本院卷第128頁），未逾陳冠妏得對被告求償之範圍，其請　　求為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告30,560元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月28日起（見本院卷第81 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第　　436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-27

KSEV-114-雄小-115-20250327-1

橋小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第48號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告宋秉橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零參佰陸拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國113年2月23日18時許駕駛車牌號碼000-0000號車輛在高雄市左營區新莊一路與新榮街口因未保持安全距離而碰撞原告承保之車號0000-00號自小客貨車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛車主修車費新臺幣（下同）94670元（零件89170元、工資5500元）之損害等事實，有警方事故調查資料、估價單、保單資料、系爭車輛行照、統一發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自101年4月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為14862元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即89170÷(5+1)≒14862（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資5500元，合計20362 元。四、從而，原告請求被告給付20362元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月9日（本院卷第75頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-03-27

CDEV-114-橋小-48-20250327-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第631號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告蔡俊宏弘晉鑫企業有限公司上一人法定代理人黃瑠莉被告之共同訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年11月21 日下午4時10分許，因被告弘晉鑫企業有限公司（下稱弘晉鑫公司）之受僱人即被告蔡俊宏為執行職務而駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○巷00 0號前側附近時，疏未注意而與訴外人梁豊易駕駛之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）99,000元（含工資部分33,223元、零件部分65 ,777元），依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 1條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告連帶就上述修復費用經計算折舊後之金額44,186元負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於兩造車輛發生碰撞之客觀經過、被告蔡俊宏之過失情節，及被告蔡俊宏事發時乃受僱於弘晉鑫公司且在執行職務等情均不爭執，但認為系爭汽車之駕駛人亦有會車未保持安全距離之過失等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項前段業已明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明載。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、估價單、車損暨修繕照片、統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第11至35頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第41至61頁），且被告對於原告主張之前揭事實，僅抗辯系爭汽車駕駛人梁豊易與有過失，其餘部分則不爭執（見本院卷第94頁，至於被告抗辯不可採之理由，詳後述），是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告蔡俊宏駕車執行弘晉鑫公司職務時之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則依首揭條文規定，原告主張其在理賠範圍內已取得求償權利，並得要求被告連帶賠償系爭汽車之修繕費用所扣除零件折舊後之金額44,186元，自屬有憑。㈢、至被告雖抗辯系爭汽車駕駛人梁豊易就事故發生亦有會車未保持安全距離之過失云云。但系爭事故之發生，乃梁豊易駕駛系爭汽車沿高雄市○○區○○巷○○○○○○○○○路段000號附近時，適被告蔡俊宏駕駛甲車自對向行駛而來，且因梁豊易有發覺甲車之行車動態，遂緊靠道路右側靜止停等讓甲車通過，甲車之駕駛人即被告蔡俊宏卻仍因受陽光照射妨礙行車視線之故，致甲車左偏，並以甲車之左前車頭撞擊系爭汽車左前車身等情，已有梁豊易、被告蔡俊宏於系爭事故甫發生並為警詢問而製作之談話紀錄表內容存卷可查（見本院卷第58至61 頁），且該等情節並有系爭汽車、甲車甫發生碰撞時，所拍攝系爭汽車緊貼右側道路邊線，甲車卻明顯行至道路中央之照片對照可參（見本院卷第52至53頁），是以，引該等道路交通事故現場狀況、行車動態予以研判，系爭汽車駕駛人梁豊易，既已將系爭汽車緊貼道路邊線而靜止禮讓甲車優先通行，甲車卻仍因視線不良而駛至道路中央，且明顯有未靠右行駛致生兩造車輛發生碰撞之情況，則本院就此自無從審認梁豊易有任何被告抗辯會車未注意保持安全間隔之情況，被告無視於此，仍執前詞爭執梁豊易就系爭事故之發生與有過失，所辯自無足取。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付44,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第67至69頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-20

GSEV-113-岡小-631-20250320-1