Know99判決書

搜尋結果：方珮羚

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1459號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚被告賴照郁即賴榮輝之繼承人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）10萬8,423元，及其中9萬4,639元自113年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,110元由被告於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬8,423元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人賴榮輝於106年4月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按週年利率15％計算遲延利息。詎賴榮輝未依約繳款，尚積欠消費款本金9萬4,639元及利息未清償，嗣賴榮輝於000年0月00日死亡，被告為其繼承人，依法應於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內負清償之責。又大眾銀行於10 6年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對賴榮輝之債權，為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單、行政院金融監督管理委員會函文及合併公告、臺灣臺南地方法院○○○○○000年度○○字第0000、0000號公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證(本院卷第12至34頁、第65至81頁)，經本院審閱上開信用卡申請書及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-1459-20250313-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12324號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚許耀中被告蔡丁樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣269,800元，及自民國100年2月1日起至清償日止，按月給付違約金新臺幣1,000元。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣269,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年7月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於99年12月13日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）19萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為10 7年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依前開契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　　　　4,740元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12324-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2435號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚被告陳力威陳佳姵陳佳眉陳穎諄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳三寶之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十九年三月二十九日起至一 ○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於繼承被繼承人陳三寶之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人陳三寶前於民國94年8月1日向伊申辦信用卡，約定陳三寶得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期未付即應按週年利率百分之19.71%計付遲延利息。嗣陳三寶於100年11月10日死亡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，被告為陳三寶之法定繼承人，均未聲明拋棄繼承，爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　本件原告主張陳三寶向伊申辦信用卡，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額，而陳三寶於100年11月10日死亡，被告為其繼承人，均未聲明拋棄繼承等情，有帳務明細、信用卡申請書、約定條款、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102年9月 18日函覆、繼承系統表等件（見本院卷第9-15頁）在卷可佐，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2435-20250219-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第852號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人方珮羚債務人陳珮甄即陳三哲之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人陳三哲之遺產範圍內，向債權人給付新臺幣捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十九年十月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

CTDV-114-司促-852-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13644號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　代　理　人　方珮羚　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　許騏顯　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於高雄市○○區○○路 000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-05

KSDV-114-司執-13644-20250205-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第852號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人方珮羚債務人陳珮甄即陳三哲之繼承人上列債權人與債務人陳珮甄即陳三哲之繼承人間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出被繼承人陳明賢之死亡除戶戶籍謄本(記事欄物省略) 。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-20

CTDV-114-司促-852-20250120-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2077號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚鄧介榮被告陳守富上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22,588元，及自民國98年11月12日起至清償日止，按週年利率2.5％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2077-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2435號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚被告陳力威陳佳姵陳佳眉陳穎諄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，前經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，茲因被告陳佳眉之開庭通知於言詞辯論終結後始遭戶籍地址退件，致未合法送達，爰裁定再開辯論。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-2435-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1997號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育送達代收人兼訴訟代理人方珮羚鄧介榮被告高宗漢上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,825元，及其中新臺幣11,884元自民國 113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-1997-20241224-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第612號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人鄧介榮方珮羚被繼承人蘇漢謙(亡) 生前最後住所：桃園市○鎮區○○路○段000○0號五樓關係人即受選任人石佩宜律師處理遺產事務處所：桃園市○○區○○路○段000號4樓上列當事人間請求選任遺產管理事件，本院於民國113年7月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　文裁定原本及正本有關「100年5月17日死亡」之記載，應更正為「 110年5月17日死亡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚上列正本證明與原本無異

2024-12-13

TYDV-113-司繼-612-20241213-2