Know99判決書

搜尋結果：施宥毓

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3137號原告即反訴被告風獅爺購物中心股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告即反訴原告樂凱富有限公司王大衛訴訟代理人郭耘豪律師施宥毓律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣61萬8300元，及自民國113 年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣20萬6000元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣61萬8300元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人原為錢臻皇，於本院審理期間變更為王大衛，有公司變更登記表在卷可稽（本院卷第63至66頁），並經其聲明承受訴訟（本院卷第57至58頁），核與民事訴訟法第 170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有活動規劃暨執行委託合約（下稱系爭契約）為憑（本院卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件本訴及反訴均係本於系爭契約所生之爭執，法律關係發生原因之審判資料有共通性或牽連性，依前揭規定，本件反訴之提起即為合法，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　㈠原告主張：兩造於民國112年5月12日簽訂系爭合約，約定由伊委託被告承辦「台開花蓮新天地樂園市集活動」（下稱系爭活動），被告依系爭合約第6條第1項應完成上開委託事項，且完成之工作應具有約定之功能與品質，伊則應支付被告經兩造確認之製作固定費用共新臺幣（下同）206萬8300元。伊已依系爭契約第3條約定先行給付第一期款即代收代付款現金145萬元予被告，依被告所提活動預算明細表（下稱系爭預算明細表）關於攤位預估收益之記載，系爭活動應具備攤位60攤、每攤/天500-800元、總收益12萬元至19萬2000 元之品質，然被告就系爭活動所為規劃與上開預估目標落差甚鉅，顯欠缺系爭合約約定之品質，已違反系爭合約第6條第1項約定，伊得依系爭合約第10條第2項約定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭合約之意思表示，並依同條第3項約定請求被告給付活動費用總額30%即62萬0490元之違約金。又伊前先行支付之145萬元屬代收代付性質，被告並未提出單據說明其實際將該筆款項用以支付系爭活動所需費用，伊已終止系爭合約，被告未完成任何工作，伊另得依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之145萬元，合計被告應給付伊207萬0490元（620,490＋1,450,000＝2,070,490元）。為此，爰依系爭合約第10條第2項、第3項約定、民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告207萬0490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被告則以：系爭活動已於112年6月25日舉辦完畢，契約履行目的已終結，原告無從依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約。伊就系爭合約之主給付義務係於112年6月22日至同年月25日舉辦系爭活動以吸引人潮，並非以系爭活動出租攤位之攤位收益為目的，系爭預算明細表就攤位預估收益所記載之預計60攤僅為期望值，並非兩造就系爭合約約定之功能或品質，原告復未曾就其主張未達60攤目標之瑕疵催告伊補正，且已收受被告提供之系爭活動結案報告，顯認伊之給付並無瑕疵，自不得以伊之給付欠缺系爭合約約定之品質為由終止系爭合約並請求伊給付違約金62萬0490元。又系爭合約第3條標題已載明「總價、付款方式與專案管理」，且約定固定製作費用為206萬8300元，另系爭預算明細表所載總價與系爭合約約定之總價206萬8300元相同，明細表之項目中包含材料費用，且無從拆分代收代付項目及原告應給付之承攬報酬項目，故系爭合約真意應為總價承包之承攬契約，第 3條關於代收代付之記載僅為誤繕，原告給付之145萬元為承攬報酬並非代收代付款項，伊並無義務提供系爭活動支付費用單據予原告。伊確已依約完成系爭活動並製作結案報告向原告請款，原告經營之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）粉絲專頁「花蓮新天堂樂園」亦自112年6月13日起即公告系爭活動至112年6月25日系爭活動結束之日止，期間並無系爭活動停辦之公告，且於112年6月22日張貼開幕影片，原告主張伊未完成工作，依民法第179條規定請求返還145萬元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：依系爭合約第3條約定，反訴被告應於系爭活動執行完畢當日給付伊61萬8300元，系爭活動已於112年6月 25日執行完畢，伊並於112年8月8日提出結案報告予反訴被告，反訴被告於系爭活動執行完畢或收受結案報告時復未曾就系爭活動未達成約定品質表示意見，自應依約給付上開金額，然經伊多次催告迄未給付，爰依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505條第1項規定，請求反訴被告如數給付等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告61萬8300元，及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭活動依約應具備攤位60攤、每攤/天500- 800元、總收益12萬元至19萬2000元之品質，然反訴原告至系爭活動結束時實際招募攤位僅45攤，顯欠缺系爭合約約定之品質而有瑕疵，且該瑕疵因系爭活動期間已屆至而無法修補，伊得按原告實際招募攤位45攤與契約約定攤位60攤之比例請求減少報酬15萬4575元，故反訴原告僅得請求伊給付46 萬3725元等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第191、199至200、212頁）：　㈠兩造於112年5月12日簽訂系爭合約，約定由原告委託被告承辦系爭活動，系爭活動並於112年6月22日至同年月25日舉辦。　㈡原告已依系爭合約第3條約定給付被告145萬元。　㈢被告招募之攤位為45攤，於112年11月8日支付原告攤位收益共7萬6400元。　㈣被告於112年8月8日提交「2023山與市集成效報告書」予原告。四、本院之判斷：　　　㈠本訴部分：　　⒈原告依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約，並依同條第 3項約定請求被告給付違約金62萬0490元，應屬無據：　⑴依系爭合約第6條約定：「乙方（即被告）應完成甲方委託知事項，並應具有約定之功能與品質」，第10條第2項、第3項約定：「乙方若無能力完成委託之事項，或工作進度逾1週未完成，或已完成之工作有缺失，或未具有約定之功能或品質，經甲（即原告）乙雙方確認之修改時限內猶無法完成修改，甲方得終止本合約」、「甲方因前項事由終止本合約後，乙方需自行取回已完成工作項目甲方得向乙方請求按所有活動費用總額之30%計算之懲罰性違約金，乙方不得異議。. ..」（本院卷第14至15頁）。　⑵原告主張系爭活動應具備攤位60攤、每攤/天500-800元、總收益12萬元至19萬2000元之品質，然被告未達約定之品質，伊得終止系爭合約，並請求被告給付違約金62萬0490元云云。而兩造雖不爭執被告實際招募之攤位為45攤、總收益共7 萬6400元（見不爭執事項㈢），惟依系爭預算明細表記載「攤位預估收益預計60攤、每攤/天 $500-$800、收益$120,0 00-$192,000」（本院卷第20頁），已載明「預估」、「預計」等語，則上開記載已難遽認係屬被告向原告保證之品質。又依系爭契約第1條約定：「乙方應為甲方規劃與設計甲方所需之執行內容，該活動所需之硬體設備及服務，乙方並應提供完整之規畫案、執行流程及相關服務明細，詳細內容如附件⒈新天堂樂園開幕市集活動企劃書⒉花蓮新天堂樂園開幕市集活動預算明細表」（本院卷第13頁），及上開企劃書記載（本院卷第77至86頁），系爭活動之目標為場地曝光、建立長期關係，活動內容包括6/22-6/25手作市集、6/20-6/ 25音樂演出、藝術裝置（本院卷第79頁），與系爭預算明細表類別包括音響硬體租金、硬體人力、硬體其他、藝術裝置、裝置執行費、裝置其他、視覺製作、社群行銷、行政業務、攤位行政、活動企劃、演出行政、其他等（本院卷第19至 20頁），參酌上開攤位預估收益記載預計60攤縱招滿，總收益至多僅12萬至19萬2000元，與系爭合約所約定之製作費20 6萬8300元（本院卷第13頁）尚非相當等情，可知系爭活動係以吸引人潮，並非以出租攤位之攤位收益為目的。而於兩造人員LINE對話紀錄中，於被告人員稱：你們覺得不夠我也沒辦法，我最一開始是說45，已經很緊繃了，60是期望等語，原告人員稱：知道啦，當然是越多越好等語（本院卷第68 頁），於此原告並未稱被告違約或指責被告招募未達到60攤。據上，足認被告辯稱伊就系爭合約之給付義務係舉辦系爭活動以吸引人潮，並非以系爭活動出租攤位之攤位收益為目的，系爭預算明細表記載之預計60攤，僅係期望值，非屬兩造約定之品質等語，應可採信。則縱被告實際招募之攤位不足60攤，亦難僅憑此推認被告之工作未具有約定之品質，是原告以被告未達約定之品質，依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約，並依同條第3項約定請求被告給付違約金62 萬0490元，應屬無據。　⒉原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之145萬元，應屬無據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。　⑵原告主張伊前支付之145萬元屬代收代付性質，被告並未提出單據說明其實際將該筆款項用以支付系爭活動所需費用，且未完成任何工作，伊得請求被告返還其已受領之145萬元云云。而依系爭合約第3條總價、付款方式與專案管理約定：「甲方支付乙方已確定之製作固定費用，共計206萬8300元整（含稅）。簽約後付款期程如下列：活動簽約後2日內，支付代收代付款現金145萬元整（含稅）至指定帳戶。活動執行完畢當日，支付尾款61萬8300元整（含稅）至指定帳戶。以上費用不含設備浮動費用及臨時追加減執行費用」（本院卷第13頁），已載明「總價」、「已確定之製作固定費用」共計206萬8300元等語。又依系爭合約附件之系爭預算明細表總金額亦為206萬8300元，而前開費用包含音響硬體租金、藝術裝置...等材料費用（本院卷第19至20頁），且並無獨立拆分出何部分係代收代付之項目及原告應給付予被告之報酬項目，參以被告於112年5月16日開立金額為145萬元之發票予原告，原告於同年月23日給付同額款項予被告，有統一發票、付款明細可稽（本院卷第231、17頁），倘雙方為代收代付款關係，被告應委請第三方廠商直接開立發票予原告，無須自己開立發票，且衡情為確認實際應代付金額，應有差額找補計算之問題，惟綜觀系爭合約，雙方已明確約定固定之製作費用為206萬8300元，且無約定差額找補計算之規範，則兩造間之真意應為約定由承攬人即被告提供材料之總價承攬，依民法第490條第2項規定，材料之價額推定為報酬之一部，則原告主張被告應提出被告為系爭活動支付費用之單據，始得請領145萬元云云，尚非可採。又系爭活動已由被告執行完畢等情，有新天堂樂園開幕活動市集活動企劃書、2023山與市集成效報告書、臉書粉絲專頁「花蓮新天堂樂園」截圖頁可佐（本院卷第77至166頁），復無其他事證足認被告之工作未具有約定之品質，則被告受領約定之承攬報酬145萬元，應有法律上原因，是原告主張被告未提出單據、未完成工作，伊得依民法第179條規定，請求被告返還已受領之145萬元，應屬無據。　㈡反訴部分：　　⒈依系爭合約第3條第2項後段約定，反訴被告應於活動執行完畢當日，支付尾款61萬8300元至反訴原告指定帳戶（本院卷第13頁）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭活動已由反訴原告執行完畢，且反訴原告實際招募之攤位為45攤不足60攤，並非反訴原告之工作未具有約定品質之瑕疵，業如前述，則反訴被告據此請求減少報酬15萬 4575元，尚非可採，反訴原告自得請求尾款61萬8300元。至反訴原告主張反訴被告應給付於活動執行完畢當日即112年6 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；惟依系爭合約第2條約定，反訴原告應完成活動之執行並依此執行（甲方活動日期訂於112年6月22日至112年6月25日）、第3條第2項後段約定，反訴被告應於活動執行期間（含前置期），112年6月18日至6月27日，提供住宿等（本院卷第1 3至14頁），上開活動執行期間之記載已有不同，則系爭合約第3條第2項後段記載之「活動執行完畢當日」支付尾款61 萬8300元，僅屬於完成工作得請求尾款之記載，尚難認係約定特定或得特定之清償期，即非給付有確定期限，既屬給付無確定期限，依民法第229條第2項規定，經反訴原告催告，反訴被告始負遲延責任，反訴原告方得依民法第233條第1項、第203條規定請求法定遲延利息，而反訴原告以民事答辯暨反訴起訴狀提起反訴（本院卷第57頁），反訴被告至遲於 113年8月15日言詞辯論期日受催告（本院卷第175頁），則反訴原告得請求自翌日即同年月16日起之法定遲延利息。從而，反訴原告依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505 條第1項規定，請求反訴被告給付61萬8300元，及自113年8 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，本訴部分，原告依系爭合約第10條第2項、第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付原告207萬0490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。反訴部分，反訴原告依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505條第1項規定，請求反訴被告給付61萬8300元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又反訴判決所命給付部分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可，爰分別酌定金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-20

TPDV-113-訴-3137-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鑄鋒選任辯護人施宥毓律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第331號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告李鑄鋒無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　㈠依個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決意旨參照）。本案被告分別於民國 112年7月31日下午8時44分許、112年8月12日下午4時47分許，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人林○霞個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人均得閱覽告訴人之上開個人資料，被告無非要昭告世人其前岳母即係購物不給付貨款之人，除了足生損害於告訴人之個人隱私權外，意味著告訴人貪財之舉；又當今詐騙集團不勝枚舉，其上載有姓名及電話顯予有心之人或不肖份子可趁之機會，至少具有不確定故意之主觀犯意。　㈡況證人即被告之前妻張○莉於113年5月8日原審審理時到庭證述：其等共有3名子女甫出生之際，均由告訴人義務照顧其坐月子事宜，分文未取等語。而此由娘家幫忙出嫁女子義務張羅坐月子者，為國內比比皆是案例（在20多年前、月子中心尚不普遍年代），縱本案之貨款未給（此尚為雙方各執乙詞、衡情母女間之千元至數千元等小額金錢給付甚少取證或立據），惟若真細算金錢事宜，則被告夫妻猶積欠告訴人甚多（指料理出嫁女兒及3位孫子女之坐月子費用），本案之巿價尚不足以填補自20多年前（被告自述雙方長子已00歲、次子00歲、3子亦00歲）告訴人義務幫忙處理坐月子之利息。足證，被告故為上揭直播之舉，意在故使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益；請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內被告之供述及告訴人、證人張○莉分別於警詢、偵查或原審審理中之證訴、原審勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟結果、其他相關證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①該訂貨單係證人張○莉自拼鮮水產行自行出貨予告訴人，然並無明確事證證明已給付貨款，而被告之所以出示訂貨單，目的是為證明證人張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告告訴人之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，難認被告有損害告訴人利益之意圖。②被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供證人張○莉所經手之訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由證人張○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯證人張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人之利益無涉。③就被告於Line群組「拼鮮水果」貼出之訂貨單，係以同時貼上多張之方式呈現，每張訂貨單之內容均模糊不清，將圖檔放大，仍無法更為清晰，再對應被告於其上貼圖與其下方之貼文，其目的顯然係要證人張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害告訴人之利益而為此等行為，是尚無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。經核原判決之採證認事及用法，符合法律之規範意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡個人資料保護法第41條之修正，是將舊法第41條第1項規定予以刪除（即將單純違反個人資料保護法部分，加以除罪化），但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文字修正為「　　意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」，其立法目的乃認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要，必須違反個人資料保護法之主觀不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰過度擴張。而依最高法院之統一見解，固認為個人資料保護法第41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益。然因個人資料保護法第 41條係屬意圖犯之處罰規定，是其之成立，仍須具備為自己或第三人不法利益或損害他人利益之「意圖」主觀要件，始能以該條處罰。原判決已詳予敘明經調查之結果，被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項規定之情形，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之「主觀意圖」，有如前述，自無從論以個人資料保護法第41條之罪。上訴意旨仍係著墨於「不法之利益」、「損害他人之利益」，對於被告是否有前述之意圖主觀要件，並未再提出其他積極證據以供本院查明，難認檢察官已盡其應盡之舉證責任。又告訴人縱有其他基於人情上之義務支出（例如照顧其女坐月子事宜等），然此究與貨款不同，是否得以抵銷，仍須雙方談妥達成共識始得主張，且依被告及證人張○莉之供述，其2人確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見證人張○莉貼文後，為期釐清事實，是有本案所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，彰顯未取得貨款等語，亦難認有使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李鑄鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　施宥毓律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2805號），本院判決如下：　　主　　文李鑄鋒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李鑄鋒係告訴人林○霞之前女婿，與其前配偶即告訴人之女張○莉有金錢糾紛，其所經營之水產行因曾寄送貨品予告訴人，因而取得告訴人之姓名、住址及電話，其明知上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經告訴人同意，不得非法利用，竟意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之單一犯意，分別於民國112年7月31日20時44分、112年8月12日16時47 分，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人上開個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人，均得閱覽告訴人之上開個人資料，足生損害於告訴人之隱私權。嗣經張○ 莉於臺中市○○區○○路00號住處閱覽上開Line訊息及觀看直播後，轉知告訴人，經告訴人報警處理，因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑　　，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其　　證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事　　實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判　　決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第20條第1項而犯第41條之意圖損害他人利益，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，無非係以告訴人林○霞於警詢、偵查中之指訴，證人張○莉於警詢之陳述及偵查中之證述，Line群組及臉書直播畫面擷圖等資為論據。本院訊據被告李鑄鋒坦認有於Line群組及臉書直播畫面PO其上載有告訴人林○霞姓名、住址、電話資料之字條等情，然辯稱：案發時與張○莉尚屬夫妻關係，張○莉一直在公開社團拚鮮群組，抹黑伊對她都沒付出，讓公司業績少了7、8成，剛開始伊並沒理她，但張○莉卻不停抹黑，導致公司將要倒閉，伊只好出來加以澄清。林○霞是張○莉的母親，張○莉寄了許多公司的東西給她母親，卻沒付錢，伊想請林○霞將這些錢付一付，並沒想要散播林○霞個人資料，檢察官訊問時還斥責張○莉不要因為家庭糾紛浪費司法資源，建議我們洽談和解，後來不知為何就被起訴等語（見本院卷第40至41頁）；辯護人為被告辯護稱：被告係為維護自身信用及公司信譽才張貼出貨單，其行為應構成個人資料保護法第20條第1項第4款阻卻違法事由，被告本身並無損害林○霞利益之意圖，林○霞也在警詢筆錄中自承被告是想要向張○莉索討貨款，被告公布林○霞個資，既係為維護個人聲譽而做澄清並追討債權，實無損害林○霞之意圖，自不構成違反個資法之犯罪等語（見本院卷第41、114頁）。經查：　　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於Line群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，PO其上載有告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之字條，揭露林○霞之姓名、住址、電話號碼等資訊，已足使一般人得以直接或間接方式識別為告訴人林○霞，故上開內容已揭露屬於前揭法律明文規定之告訴人個人資料，核屬無疑。　㈡再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，同法第20條第1項訂有明文。至於被告之所為是否涉犯個人資料保護法第41條之犯罪，詳析如下：　1.依證人即告訴人林○霞於本院證述：①112年7月起伊與被告有 Line聯絡，彼此也有臉書，但平時並不常看。伊知道其女婿（即被告）與女兒張○莉是在做海鮮生意，大約做了3、4年，就所提示偵卷第53至57頁這3張紙條係伊的筆跡，寫這3張紙條的目的是要向他們經營的海鮮行購買東西，才會寫住址、電話跟收貨人名字，寫好後就交給女兒，女兒會看伊想要買什麼。②這張寫「花枝丸」、「干貝」的產品明細，右邊留有伊的名字及電話，是伊的筆跡，是想要跟他們買東西，伊寫完後拿給女兒，女兒就幫伊準備。就所提示偵卷第57頁這張上面最後一行寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，也是伊的筆跡，是要跟他們買東西，後改稱伊並沒寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，這一行確定並非是伊的筆跡。③就偵卷第55頁的產品明細，這些產品後來是有寄過來但不齊全，伊曾將產品不齊全的事跟女兒說，但不記得這張產品明細是何時要買的。再就所提示偵卷第45頁 Line群組截圖，伊有在「拼鮮水產」群組裡，被告將伊的個人資料PO到Line群組跟臉書，直播時也有直播到是女兒跟伊說的，伊也再去看加以確認。伊並未同意被告將個人資料PO 到Line群組跟臉書，伊事先也不知道此事。④就所寫的3張產品明細，有把錢給女兒，由女兒送貨到家，再拿錢給她。開拼鮮水產的地方距離伊住處，開車需要多久並不一定，伊曾去過他們的水產公司及營業場所，女兒有時會載伊去那裡買，伊有時也會要女兒用寄的，在他們還沒離婚前，伊是有去過幾次。⑤伊幫忙帶過外孫，女兒3個小孩都是在伊住處坐月子，他們將外孫送來，坐完月子就回去，伊並沒去他們家幫忙帶外孫，女兒坐月子伊並沒收錢，免費幫忙還出錢出力，這件事情被告也知道。⑥就所提示偵卷第45、47頁Line群組截圖中有何個人資料被洩漏？伊不為回答，但就其名字、地址、電話被不相干人知道，是會擔心人身安全與財產危險。 ⑦伊訂水產品是要自己食用，五光路77號就是伊的住家，紙條上只有寫數量並沒寫價錢，伊也忘了是給女兒多少錢，伊想要吃什麼就會跟她叫，然後就寄來，也會問她是多少錢，一開始這些送貨單是拿給女兒，女兒再把貨送到伊住的地方，伊再把錢給女兒，直接去店裡買也會拿錢給她，購買過程是沒跟被告聯繫等語（見本院卷第84至93頁）。針對告訴人林○霞上揭證言，被告當庭表示：林○霞都是在亂講，與事實不符，訂單其實是張○莉寫的，請黑貓送貨，因為是黑貓送的，才會有那張訂單說不收費，訂單是張○莉在公司寫的，並不是林○霞所寫，交由公司員工拿貨，再請黑貓寄，黑貓會代收貨款，下面備註「不收錢、不開發票、不收貨」，就是由黑貓寄去的，當下我們沒有收錢，伊並沒洩露林○霞個資的意思，伊會PO文完全是因為張○莉一直在網路上說伊不孝順等語（見本院卷第93頁）。對應林○霞於警詢時之指訴：①伊分別於112年7月31日20時44分許在Line群組（名稱：拼鮮水產），及112年8月12日16時47分許在臉書直播(粉絲團名稱：拼鮮水產足度男直播買賣)中遭到伊前女婿（即被告）洩漏個資，伊女兒張○莉與被告吵架後，被告心理不爽就將女兒寄給伊的牛肉海鲜宅配出貨單留下來，並1張1張拍起來，分別在112年7月31日20時44分許在Line群組，及112 年8月12日16時47分許在臉書直播公布，出貨單上有寫出伊的名字、地址及電話，被告公布的目的是要向女兒索討這筆貨款。②Line群組拼鮮水產，被告Line暱稱「安東尼」，該群組當時約有4,990人，被告後來將該群組刪掉，另外創造新的群組。臉書直播平台名稱為「拼鮮水產足度男直播買賣」，直播地點在彰化縣○○市○○路○段000巷000000號，伊並未同意被告將伊的個資公開在Line群組及直播畫面中，伊提供 Line群組對話及女兒與被告的Line對話截圖照片，及臉書直播截錄畫面影片，這些都能證明被告在Line群組及臉書網路直播時洩漏伊的個資。③伊所提供之截圖照片模糊無法辨識內容，無法另提供清晰之截圖畫面供警方調查，因為被告是將該個資照片截圖後，再傳到Line群組，但直播畫面的截錄畫面是很清楚等語（見偵卷第25至27頁）。　　小結：顯然告訴人林○霞係以上開訂貨單，其上載有其姓名、地址、電話號碼等個人資料，被告在Line群組及臉書直播畫面PO出此等個人資料，用以主張其個人資料遭被告不法公布。然本件所涉其上載有林○霞姓名、地址、電話號碼之訂貨單，既係為向拼鮮水產行訂貨而開立，且其上所載之水產確有出貨予林○霞之事實，然尚乏給付貨款之明確事證。　2.依證人張○莉於本院證述：①伊前夫（即被告）做水產生意大約4年，所生3個小孩都是媽媽林○霞幫忙坐月子，媽媽並沒收取任何勞務及食材補貼費用，完全是義務出錢出力，被告也知道此事。就所提示偵卷第53頁臺中市○○區○○路00號林○ 霞係媽媽地址，字條是伊在營業場所拼鮮所寫的出貨單，另就所提示偵卷第55頁上面有寫「花枝丸」等品項之字條也是伊的筆跡，也是在拼鮮寫的，再就所提示偵卷第57頁自條後面多了一行「不收費、不開發票、不摸彩卷」，也是伊的字跡。伊寫這3張字條是要出貨給媽媽，寫1次單子就寄1次貨，事前用電話或當面講，伊就紀錄下來，出貨單並沒拿給媽媽看過，媽媽是會私下拿錢給伊。②伊之所以會寫「不收費、不開發票、不摸彩卷」，是因為寫了出貨單，還要給店裡員工開單，伊出貨給媽媽是會收錢，但出貨單是要給員工作帳、撿貨使用，伊才會如此註記。被告知道不開發票的事，在經營水產行期間，伊用這種方式寄貨給媽媽，1年約有3至 4次，媽媽家裡有父親與弟弟、妹妹，妹妹是假日才會回來，平時約有3至4人會在家裡用餐。③就所提示偵卷第45頁Lin e群組截圖，是伊截圖附卷的資料，是伊與被告的單獨對話，因為卷內截圖畫面很模糊，當庭提出手機Line對話紀錄供檢察官、合議庭、辯護人確認，並翻拍上開對話紀錄，為伊與被告的單獨對話，其後被告再去「拼鮮水產」Line群組PO 上，被告在直播中是1張1張拿出來講，上傳到「拼鮮水產」群組則不是1張1張PO，但放大後還是可以看得清楚。④「拼鮮水產」的Line群組原有5千多人，現已遭被告解散掉，LIN E群組裡原有伊所說的一些資料，但伊已主動退掉就看不到了，手機已沒原來那個群組的Line。就所提示偵卷第45頁中「99+蓓莉」係伊與被告單獨的Line，被告是用手機截圖來找伊跟他的對話，臉書部分被告有1張1張的直播，很多人都有看到，伊所提出的光碟就是被告直播的影片，是當時側錄下來的。⑤將水產送去媽媽住處是有收錢，是被告說伊可以自己拿去用，要拿給被告他也不要，但並無相關對話紀錄或證明，就所提示訂單總共交付多少錢，伊已忘記，在與被告共同經營水產行期間，伊做撿貨、出貨、包貨、晚上還要直播，被告並沒給固定家用，只說沒錢時再跟他拿家用，跟媽媽收來的貨款，就拿來家用與小孩生活費用。⑥就所提示本院卷第49頁Line的對話內容是伊寫的，伊也有張貼本院卷第 52頁內容在臉書上，是請別人加入「畫虎爛」群組，伊有PO 「畫虎爛」群組與「畫虎爛2」群組，但自己並未加入其中。本案伊所寫的字條，性質上類似於訂貨單，伊先跟媽媽聯絡，看她需要什麼樣的水產品，再寫訂貨單交給水產行員工，員工依照訂貨單內容進行宅配、出貨。至於伊寫「不收費」，是指負責送貨的黑貓不要向媽媽收費，但他們雖不收費，伊還是會跟媽媽算錢等語（見本院卷第93至105頁）。對於證人張○莉上開證述內容，被告當庭表示：因為張○莉一直在臉書PO文說我們要離婚了，伊覺得就各走各的，並沒去PO 文公開掀底，7月30日當天她PO文說20幾年伊都沒照顧家裡，伊覺得這樣說是抹黑，其實伊每月給他們10幾萬元，兩個兒子每月各給3萬元，其中1位讀○○，學費也都是伊在繳。她卻PO文說伊沒付學費，Line也都有紀錄，伊覺得自己做得要死要活，她開口就是要錢，伊已拿出那麼多錢，可兩個人分開時，她那些留言想搞垮公司，好像一定要對方死一樣，她以前是拚鮮的老闆娘，所收的也是拚鮮的客人，因為她如此 PO文，竟讓客人跑掉7、8成，客人會覺得女性較弱勢，男性較強勢，伊一開始並沒去解釋，但後來覺得再這樣下去公司會倒，還有那麼多員工要養，公司四一報表也真的掉7成以上，伊必須出來澄清。當下現場看直播的是拚鮮的客人，這些人也都有聽她講，伊只是想跟這些人說，並不像她所講的那樣，伊並沒不給他們錢，手機現在都可以拿出來。老三重度殘障也都是伊在照顧，伊不解釋的話會影響生意，人家會說伊沒在照顧家庭，為什麼要讓伊賺錢等語，伊的出發點只是想要澄清，並要她把貨錢繳清等語（見本院卷第106頁），辯護人則表示：證人林○霞的證詞跟張○莉有抵觸部分應該不可信（見本院卷第106頁）。對應張○莉於警詢時之供述：被告在112年7月31日用Line傳牛肉、海鮮的手寫出貨單給伊，出貨單上面有寫母親林○霞的名字、地址及電話，傳給伊之後，又分別於112年7月31日20時44分許將該出貨單傳到Li ne群組「拼鮮水產」中，並於112年8月12日16時47分許在臉書直播「拼鮮水產足度男直播買賣」中公布該出貨單的內容。由於出貨單上有母親林○霞的個資，母親對被告提出違反個人資料保護法的告訴。當初臉書直播平台「拼鮮水產足度男直播買賣」，是伊與被告共同創立，後來因為感情不睦，伊搬回娘家住，之後跟被告要薪水，被告就把之前伊寄給母親林○霞的牛肉、海鮮出貨單拿出來，並說薪水不夠付，還要再給他錢，伊因為房子問題寄存證信函給被告，被告因為這些事不開心，就把伊與他在Line的對話截圖，公布在Line 群組「拼鮮水產」及直播中，Line對話截圖照片是有截取到該出貨單的內容，上面寫有母親林○霞的個資等語（見偵卷第30頁）。　　小結：顯然張○莉與被告間確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見張○莉之PO文內容後，為期釐清事實，是有本件所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，有其實際依據。　3.本院當庭勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟，勘驗結果為：「拼鮮水產足度男直播」中有被告有將偵卷第55頁林○ 霞訂單展示之情形，訂單內可看出林○霞之姓名、住址及聯絡電話，有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第104頁）。檢察官、被告亦表示對勘驗結果沒有意見，辯護人則稱：被告並非僅針對林○霞之訂單，還同時針對好幾筆其它訂單，勘驗內容中Line部分相當模糊，看不清楚林○霞個資，直播部分也不是針對林○霞做攻擊，只是將張○莉寄出的東西秀出來，並無損害林○霞之意圖，想藉此澄清自己的名譽等語（見本院卷第104至105頁）。揆諸直播過程中，被告一再強調張○ 莉從拼鮮水產行運貨出去給朋友卻沒結貨款達幾十萬元，其已請律師寄存證信函催討貨款，並稱張○莉係要趕盡殺絕，直播中臨時請員工提供由張○莉經手之一疊訂單，其中除展示本件所涉林○霞具名之訂單外，另亦展示呂妍滿、莊碧芳等人具名之訂單，並說明其上均為張○莉之筆跡等情，堪認被告直播當時之重點，係在彰顯張○莉有下單出貨，卻未收取貨款，因而造成水產行損失之情事，然並未強調林○霞之個人資料。四、按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。至該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定參照）。惟關於所謂「意圖損害他人之利益」之不法內涵：　1.依個人資料保護法之立法目的，同法第1條之規定係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反資料保護法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行新法（104年12月30日修正公布，105年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，果僅係單純違反，並不處罰；果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。　2.意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故　　意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成　　立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。意即意　　圖犯之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當　　與否之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。一　　般而言，意圖可區分成二種型態。其中一類之意圖，其內心　　意向並非針對法所規定之法益侵害本身，而係針對法益侵犯　　以外，行為人具有特別可責性及危險性之動機。此部分通常　　對於意圖之實現另加規定（如刑法之偽造貨幣罪、偽造有價　　證券罪，偽造所侵害之法益為貨幣、有價證券之純正性，其　　意圖之內涵為行使，已超出該客觀構成要件所保護之法益範　　圍，而限縮其處罰範圍，排除意圖行使之外其他偽造貨幣、　　有價證券之可罰性，如教學、娛樂等用途）。另一類之意圖　　，其內心意向則涉及法所規定之法益侵害本身，其意圖內容　　多未再以入罪化（如大多數之財產犯罪，此種意向非但針對　　財產之侵害，且係對於財產本身之意向）。新法第41條將單　　純違反個人資料保護法部分，加以除罪化，並增列意圖損害他人之利益之要件，其目的應係認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要。必須違反個人資料保護法之主觀　　不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰　　過度擴張。一般而言，行為人「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」（即舊法第41條第1 項）時，因足生損害於他人，已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。且行為人對於故意違反個人資料保護法規定或命令、處分，造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害，不僅主觀上有所認知，且其動機及目的，亦與基於損害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權之意思相關。則在此情形下，單純意圖損害他人　　之個人資訊隱私權或個人資訊自決權利益，而「違反第6 條　　第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」時，相較於舊法第41條第1項，實質上並無不同，動機及目的並未提昇到具有特別主觀惡性、可非難性及危險性之程度，實無必要將原已除罪化之舊法第41條第1項規定，透過意圖犯之規定，再加以入罪化，並將舊法第41條第1項之法定刑部分，由2年以下有期徒徒提高到5年以下有期徒刑。基此，應認當行為人以侵害個人資料作為侵害其他利益之手段時，不再僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，亦對於其他法律所保護之利益帶來重要影響，使侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權之情形，提昇到具有主觀不法或可非難性之程度，方有入罪化之必要。　3.從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除　　認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求　　損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必　　須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追　　求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，　　例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必　　要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權　　或個人資訊自決權本身。　4.本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而將告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼於Line群組及臉書直播之公開場合PO出之事實，然究否有損害告訴人之利益，仍應探究被告是否有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖。本院審酌：①被告於Line 群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，固PO其上載有告訴人林 ○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之訂貨單，然依告訴人林○霞、證人張○莉於本院之證述及其等於警詢、偵查中之指訴內容，該等訂貨單係張○莉自拼鮮水產行自行出貨予林○霞，然並無明確事證證明該等出貨已給付貨款，而被告之所以出示該等訂貨單，其目的在於證明張○莉確有出貨但未給付貨款情事，重點係在彰顯張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告林○霞之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，自難認被告有損害告訴人利益之意圖。②再就被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供張○莉所經手訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由張 ○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人林○霞之利益無涉。③況就被告於Line群組「拼鮮水果」PO出之訂貨單，係以同時PO上多張之方式呈現，以致每張訂貨單之內容呈現模糊不清之現象（見他字卷第11頁），對此，告訴人林○霞亦稱無法再清析呈現，張○莉則稱可將圖檔放大，然如原圖檔已屬模糊狀態，即便加以放大亦不可能更為清析。再就單獨PO出3張訂貨單部分（見他字卷第13頁），其下亦同時有「這些不包括生技」、「請問妳從拼鮮拿走的海鮮牛肉，寄給誰寄給誰的，要回帳了嗎？那都有出貨紀錄，等妳回帳，那都是要成本的辛苦錢。這是要扣妳上個月薪水完，剩餘差額妳再給我，靈芝皇跟時禎都很貴內。」等話語，對應被告於其上PO圖與於其下PO文，其目的顯然係要張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害林○霞之利益而為此等行為。是就告訴人林○霞之指訴，對應證人張張○莉之證述，再對照被告之辯詞及卷存之相關證據資料，實無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在。揆諸上開說明，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。綜上，本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖，尚難認本案已成立個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指之違反個人資料保護法第41條犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113　　年　 5 　　月　　29　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-795-20241120-1

重訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告顏士勛訴訟代理人賴祺元律師張玉芳被告顏怡瑄張志毓顏旻靖共同訴訟代理人施宥毓律師劉柏均律師被告柯守興上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於本院111年度重家繼訴字第2、3號分割遺產家事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張被告顏怡瑄為原告之姊、顏旻靖為原告之妹、張志毓為顏怡瑄之夫，原告所有坐落彰化縣○○市○○段000○號（門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷0號6樓）建物原無償借予原告母親蔡慧美（民國109年12月28日死亡）居住，顏怡瑄、張志毓於蔡慧美死亡後將上開建物出租。又坐落彰化縣 ○○市○○段000○號（門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000號）建物為原告與顏旻靖共有，原無償任原告母親蔡慧美出租予被告柯守興（1樓店面及812室），柯永興於110年1月起即未繳納租金，110年3月租約到期後無權占有；顏旻靖則將上開建物 3樓出租。為此請求顏怡瑄、張志毓給付不當得利，請求顏旻靖遷出返還建物、給付不當得利，請求柯守興遷出返還建物、給付租金及不當得利等語。三、經查，原告對顏怡瑄等人起訴請求分割遺產，經顏怡瑄、顏旻靖反請求原告返還上開二建物（下稱系爭建物）等不動產，經本院111年度重家繼訴字第2、3號分割遺產事件（下稱另案）判決（上訴後由臺灣高等法院臺中分院112年度重家上字第27號事件審理中）。而另案涉及系爭建物是否蔡慧美借名登記為原告所有（即原告是否為系爭建物所有權人）、原告及其父顏連豊（111年2月12日死亡）是否喪失繼承權（即原告是否為蔡慧美之繼承人），此經本院調卷參酌，並有另案第一審判決附卷可稽。是本件民事訴訟之裁判，以另案之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　卓俊杰

2024-10-16

CHDV-113-重訴-22-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第430號原告黃志雄訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告許智捷律師即王清水之遺產管理人林雅惠黃郁玲王敏昭王敏雄王敏生連瓊微王琢惠王詩齊王立婷王千玉王黃金花王頌仁王威憲王春蘂住○○市○○區○○○道0段000巷00 號0樓之0 王貞惠王文典王文永王秀玲王國棟王懷慶上二人之訴訟代理人施宥毓律師被告王玉美陳昭男陳政男陳健禾陳鈺芳陳嘉容陳志勇林陳妙延陳妙芬兼上八人之訴訟代理人陳志榮被告王俊豪住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓王艷蓮居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓王艷紅籍設高雄市○○區○○路000巷00弄00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷珍兼上四人之訴訟代理人王艷香籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷秀籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 蔡玉柱蔡家煌蔡世明李冠儀李泗溝李心志李俊逸李銀釗謝蔡賽花陳蔡丹鶴蔡牽治王少淇王政哲陳紹東陳麗羽王春盛呂理全呂春鳳劉呂春貴住○○市○○區○○○○街00巷00○0 號呂春英呂佳芸呂名軒尤亮智律師即王桂玉之財產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人應就被繼承人王清水所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為1 2分之3，辦理遺產管理人登記。二、被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就被繼承人王來所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。三、被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○應就被繼承人王福氣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。四、被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 應就被繼承人王金木所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。五、被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就辰○○繼承第二項及第三項之土地(所有權應有部分各為公同共有12分之1、公同共有12分之1)，辦理財產管理人登記。六、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積208.76平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。七、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積208.76平方公尺，下稱系爭土地)，經查：　㈠原告起訴時原列王來之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○ 、亥○○、庚○○、甲○○為被告，嗣發現王來之繼承人尚有辰○○ ，並追加辰○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，又因被告辰 ○○現行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於民國113年7 月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產管理人等情，有前開裁定在卷可稽(見本院卷四第259至261頁)，並經本院依職權調閱該民事聲請卷宗核閱屬實，是以，原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈡原告起訴時原列王福氣之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉 ○○、亥○○、庚○○、甲○○、巳○○、己○○、王錦註為被告，嗣發現王福氣之繼承人尚有辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、蔡寶燕、Ｖ○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○，並追加辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、蔡寶燕、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○ ○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳 ○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟。嗣發現被告蔡寶燕並未繼承王福氣之遺產，即撤回對蔡寶燕之訴訟。又因被告辰○○現行蹤不明，尤亮智律師經法院選任為辰○○之財產管理人，已如前述，則原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，應予准許。　　㈢原告起訴時原列王金木之繼承人王錦註為被告，嗣發現王金木之繼承人尚有戊○○、丙○○、辛○○，並追加戊○○、丙○○、辛 ○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查，被告王錦註於訴訟繫屬後之111年7月9日死亡，其繼承人有被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○，有王錦註繼承系統表、其等戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第117至129頁)，又原告於111年8月24日具狀聲明由被告戌○ ○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○承受訴訟(見本院卷二第107至 111頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　　　三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第436條第2項分別定有明文。查系爭土地之原共有人即被告丁○○於1 12年6月14日將系爭土地應有部分4分之1出賣予被告地○○，有土地登記謄本附卷可參(見本院卷三第21頁、35頁)。且丁 ○○已具狀陳報同意由地○○承當訴訟(見本院卷三第47頁)，並經本院裁定准許在案(見本院卷四第113至119頁)，是丁○○脫離本件訴訟，由被告地○○承當訴訟。四、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　五、本件除被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人於最後言詞辯論期日，被告戊○○ 、辛○○、地○○曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表應有部分比例欄所示。系爭土地之原共有人王清水於57年11月19日死亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求其等辦理遺產管理人登記之必要；原共有人王來於33年9月3日死亡，其繼承人為被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○ 、尤亮智律師即辰○○之財產管理人(下稱未○○等9人)；王福氣於24年6月26日死亡，其繼承人為被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○ ○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○ ○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱Ｓ○○等56人)；王金木於25年2月28日死亡，其繼承人為被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱戌○○○等8人)，因上開繼承人尚未辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要；另被告辰○○現已行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113 年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產管理人，因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，故有請求其辦理財產管理人登記之必要。系爭土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，原告為增進系爭土地之利用價值，屢次請求共有人協議分割，惟因共有人散居各地，難以溝通協調，致無法達成一致協議。又系爭土地面積僅 208.76平方公尺，倘若原物分割，以本件共有人人數眾多，將致土地細分，且使部分共有人所分配之面積有過小之情，有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利益，而無法發揮系爭土地經濟上之最大利用價值，足認本件以原物分割，顯非適當之分割方法。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。　㈡另被告地○○、被告巳○○所提附圖二之分割方案，其中編號A部分由附表編號2至5所列之人繼續維持共有，除無法為有效之土地利用外，更與共有物分割係以消滅共有關係之目的有違，且有部分共有人均未曾表明有繼續維持共有之意願，如將共有物之一部分歸部分共有人共有，無異創設另一新共有關係。此外，原告Ｚ○○、被告Ｍ○○、ａ○○、許智捷律師為王清水之遺產管理人各分得系爭土地如附圖二所示編號B、C、D、E 部分，其中編號B、C、D部分面積僅各約17.40平方公尺，寬度僅約1平方公尺，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而完全無法利用，可想而知日後亦難以轉售，而僅能任其閒置荒廢，故附圖二分割方案顯然有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，尚非妥適、公平之分割方案。㈢聲明：如主文第1至6項所示。二、被告方面：　㈠被告許智捷律師即王清水之遺產管理人陳述：主張變價分割，不同意被告巳○○所提分割方案；王清水於57年已死亡，不可能同意興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物(稅籍編號：00000000000，下稱系爭A建物)，被告巳○○、地○○辯稱已取得共有人同意而建造，並非可採等語。　㈡被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人陳述：主張變價分割，不同意與其他共有人維持共有。　　㈢被告巳○○、地○○陳述：系爭土地原為王氏親族成員所共有，亦為王氏親族成員之祖厝坐落之所在地，而系爭土地上系爭 A建物，則為原共有人全體同意訴外人王草興建，現為被告巳○○、丑○○所共有，目前系爭A建物內仍供奉有王氏祖先牌位，以供王氏親族成員祭祀，諸多王氏親族成員均反對原告之分割方案。辰○○及訴外人許玉蓮於日治時期曾設籍於訴外人陳溪泉之戶籍中，惟光復後陳溪泉之戶籍中則見有陳桂玉、陳玉蓮二人，且生日近乎與被告辰○○、許玉蓮相同，應可推知辰○○、許玉蓮於光復後已由陳溪泉之長子及第三子陳地利收養，故辰○○應非王來、王福氣之繼承人，故附圖二之分割方案編號A部分無須徵得其同意是否維持共有。另附圖二編號B、C、D部分土地最小寬度各自雖未達彰化縣畸零地使用自治條例第2條規定之3公尺，然從系爭土地異動索引可知，原告分別於106年3月6日、107年3月29日、108年9月17日以拍賣方式取得系爭土地應有部分，後來分別於107年4月17 日、108年11月7日以配偶贈與及贈與方式將其取得之應有部分轉讓予被告林雅慧、ａ○○，是附圖二B、C、D部分仍可合併利用，附圖二方案應屬可採；又新興街道路寬度不足4米，青雲路73巷道則是大於5米，前後臨路相當，應無價差問題，而無鑑定補償差額之必要。原告、被告林雅慧、ａ○○係刻意細分原取得之應有部分，造成原物分割之困難，顯屬民法第148條之權利濫用，自應承擔其刻意細分應有部分所導致土地利用困難之不利益，而非可據此主張變價分割等語。　　　㈣被告Ｎ○○、酉○○、庚○○、甲○○、ｄ○○、ｅ○○、宙○○、ｃ○○、玄○○ 、宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○、ｇ○○○、Ｉ○○、丙○○、辛○○、戊○○ 、戌○○○、癸○○、寅○○、卯○○、未○○、申○○、天○○、亥○○、Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｂ○○○、Ｐ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｇ○ ○、Ｓ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、丑○○、己○○、Ｔ○○、Ｖ○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｊ ○○、子○○、乙○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｒ○○、午○○、Ｘ○○○未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：同意被告巳○○、地○○所提出之方案，並同意與被告地○○、未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○ ○等8人維持共有。　　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照片為證，且為到庭之被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戊○○、辛○○、地 ○○所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：　⒈系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，有土地登記謄本、鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書等在卷可稽(見本院卷三第65-71、265頁)，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　⒉被告抗辯原告請求分割屬權利濫用云云：　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用(最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照)。　⑵查原告雖於106年3月6日因拍賣取得其系爭土地應有部分、被告林雅慧於107年4月17日因夫妻贈與取得其系爭土地應有部分、被告ａ○○於108年11月7日因贈與取得其系爭土地應有部分，有彰化縣地籍異動索引在卷可參(見本院卷三第23至35 頁)，而原告既為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，難認係以損害其他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言。又請求分割共有物為共有人之法定權利，且系爭土地現共有人已達61人，且有眾多共有人並未就被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記、遺產管理人、財產管理人登記。另因系爭土地，其應有部分難以出售或單獨使用，是原告顯然無從以訴訟以外之方式，利用其就系爭土地之應有部分。本件分割土地之結果並非僅對原告有利，對於土地之全體共有人，或可能於變價後分得價金，或可能於原物分割後分得所有權單純之土地，對全體共有人均有利益。是原告提起本件訴訟，係權利之正當行使，難認屬權利濫用，被告此部分抗辯，並不可採。　　　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。又遺產管理人就其所管理之土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件法第147條亦分別明定。經查：　⒈系爭土地之原共有人王清水死亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法庭院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求許智捷律師辦理遺產管理人登記之必要。　⒉系爭土地原共有人王來、王福氣、王金木之繼承人均未辦理繼承登記，故有請求原共有人王來之繼承人即被告未○○等9 人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○ 等8人，分別就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　⒊本件被告巳○○、地○○固爭執辰○○已出養，並非原告共有王來、王福氣之繼承人等情，經本院函詢彰化○○○○○○○○、臺中○○ ○○○○○○就辰○○出養或死亡紀事資料一事，鹿港戶政事務所函覆為「112年8月23日查詢戶役政系統，查無辰○○出養記事，惟陳溪泉光復設籍全戶戶籍資料內查有陳桂玉，辰○○與陳桂玉是否為同1人？請本於職權自行審認。」等語；臺中○○○○○ ○○○函覆為「旨案經本所依來函附資料查調戶政資訊系統，查無辰○○女士出養或死亡記事戶籍資料」等語，此有彰化○○ ○○○○○○112年8月24日彰鹿戶字第1120002788號、臺中○○○○○○ ○○112年8月25日中市中戶字第1120003036號函在卷可憑(見本院卷二第253、267頁)，又被告辰○○現已行蹤不明，經臺灣臺中地方法院查詢辰○○之第一至第四順位繼承人全部相關戶籍資料，依臺中○○○○○○○○函覆以：『日據時期戶口調查簿資料「王氏桂玉」與光復後除戶戶籍資料「陳桂玉」疑似同一人，惟父母姓名不同且查無收養記事；另查無王氏桂玉與陳桂玉配偶、子女及王氏桂玉之母王郭氏鳴鳳戶籍資料』等語，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師為辰○○之財產管理人(見本院卷四第259至261頁)，本院審酌現有戶政資料，並無辰○○出養之相關記事，故認辰○○仍為王來、王福氣之適法繼承人，又因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，依家事事件法第147條之規定意旨，仍應辦畢繼承登記及財產管理人登記。　⒋綜上，參酌土地登記規則第122條、第123條第2項、第126條第2項、家事事件法第147條之規定意旨，仍應於辦畢遺產管理人、財產管理人登記登記後，再為相關登記之申請，是本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人王來之繼承人即被告未○○等9人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○等8人　，就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記；被告許智捷律師律師就被繼承人王清水所遺系爭土地所有權應有部分辦理遺產管理人之登記；被告尤亮智律師律師就辰○○所有系爭土地所有權應有部分辦理財產管理人之登記，均符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。　　㈣分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度臺上字第2549 號判決意旨參照)。　⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場勘驗情形：⒈系爭土地略呈長方形均地勢平坦，東側臨新興街、西臨青雲路73巷，其上現有如附圖一(即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複丈成果圖)所示編號A面積67.85平方公尺之未辦保存登記建物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號之2層鋼筋混凝土造及頂樓加蓋鐵皮屋建物，下稱A屋)，屋後有一無門牌之未辦保存登記一樓磚造平房(下稱B屋)，聯外道路為新興街，往南銜接中山南路。⒉A屋屋況尚可堪用。A屋左右兩側則均緊鄰建物，多為住家，A屋約70幾年由王草建造，王福氣繼承又死亡後，現由被告巳○○、丑○○共有，作為祭祖、儲藏室使用。 B屋則已傾頹，無人使用等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、現場簡圖、附圖一等在卷可稽(見本院卷一第17至23頁、卷四第105至109頁、第123 頁)。又本院函詢彰化縣政府系爭土地有無套繪之情形，經彰化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相關資料可供參酌」等語，此有彰化縣政府111年11月21日府建管字第1110447529號函在卷可憑(見本院卷二第153頁)；另詢問彰化縣鹿港地政事務所就系爭土地可否分割、有無分割宗數之限制一事，該所函復為：「…旨揭地號為鹿港都市計畫內土地，無建物登記，無不能分割與限制登記，且無分割宗數限制。…」等語，此有彰化縣鹿港地政事務所111年11 月22日鹿地二字第1110006466號函在卷可憑(見本院卷二第1 55頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物( 即A屋、B屋)，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　⒊另彰化縣畸零地使用自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰一般建築用地：使用分區為甲、乙種建築用地、使用地別為住宅區，其正面路寬 7公尺以下者，最小寬度未達3公尺、最小深度未達12公尺；本自治條例所稱正面路寬、最小寬度及最小深度，其定義如下：正面路寬係指基地面前道路之寬度。最小寬度係指最小深度範圍內基地二側境界線間與道路境界線平行距離之最小值。但道路境界線為曲線者，以該曲線與基地兩側境界線交點之連線視為道路境界線。最小深度係指臨接之道路境界線至該基地後側境界線垂直距離之最小值；依第3條規定之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後之深度不得小於8公尺；面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，不得建築。彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項第1款、第4條第1項、第6條第1項、第7條第1項前段分別定有明文。查被告地○○、被告巳○○原本之分割方案，僅係將系爭土地粗略劃割為兩大坵塊，分別由附表2至5，及附表1、6 -8之人搭配組合之2組共有人各自繼續維持共有(見本院卷三第143-146、243頁)，然為原告、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人當庭拒絕維持共有(見本院卷三第244頁)，且尚有部分共有人未表明同意就受分配部分與其他共有人維持共有，被告地○○、巳○○方修正為如附圖二所示之方案。查系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，然附圖二方案將原告與被告Ｍ○○、ａ○○各分得編號B、C、D部分土地均相當細長，面積均為17.4平方公尺，最小寬度均僅約1公尺，均未達彰化縣畸零地使用自治條例規定之3公尺，均屬面積狹小基地，依上開規定，不得建築，造成土地過度細分，欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用或轉售，大幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是附圖二方案顯有原物之分配之事實上困難；另被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人亦為系爭土地共有人之一，附圖二編號A部分土地係分由未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○○等8人取得，並將被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之面積及位置列入編號A部分，然被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人已當庭表示不同意與其他共有人維持共有(見本院卷四第338頁)，依上開說明，即應將土地分配於各共有人單獨所有，然被告地○○、巳○○未就被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之面積及位置提出修正分割方案及補償方式，已欠允當；此外，系爭土地東側臨新興街、西臨青雲路73巷，道路寬度均不相同，其中編號A所臨道路面開較寬，反之，編號B、C、D部分土地臨路寬度均僅約1公尺，共有人應有部分及受分配面積均不相同，且到場之共有人均爭執受分配土價值不一(見本院卷四第176-177、338頁)，經本院多次闡明附圖二方案不利土地利用及有鑑價找補必要，是否調整及聲請鑑定補償金額，然被告地○○、巳○○仍堅持維持該方案並表明無鑑價必要(見本院卷四第176、202-203、338頁 )，附圖二方案既無共有人聲請鑑定共有人之間相互補償金額，則此等分割方案，分割後各部分的經濟價值並不相當，顯非適當、公平之分割方法，故為本院所不採。　⒋本院審酌附圖二方案原物分配有事實上之困難，復無其他共有人提出原物分割之方案，因系爭土地共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　⒌系爭土地上雖有巳○○、丑○○共有之系爭A建物，現作為祭祖、儲藏室使用，屬未辦理保存登記之建物，有稅籍證明書在卷可稽(見本案卷二第147頁)，且為被告巳○○陳明在卷(見本院卷二第63頁)，可見巳○○、丑○○並未實際居住於系爭A建物，而係供作祭祖、儲藏用途，雖其內祖先牌位可能因系爭土地採變價分割方案，而有遷離之可能，惟部分共有人否認曾同意系爭土地供巳○○、丑○○之先祖建造使用，即屬違章建築之一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭A建物將損及建物結構安全，耗費拆除費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障，法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。系爭土地面積不大，且共有人數眾多，應有部分相對狹小之情況下，如再予以細分，就分得土地恐難為通常之使用，無法維護系爭土地合理利用之經濟效益，因認變價分割系爭土地，較為妥適、公平。至建物之所有人或事實上處分權人如欲保留系爭A建物，仍可參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買，以達保留建物之目的。　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第6項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第7項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官趙世明附表：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例備註 1 許智捷律師即王清水之遺產管理人 3/12 3/12 3/12 未辦理遺產管理人登記 2 王來之繼承人即未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 3 王福氣之繼承人即Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 4 王金木之繼承人即戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記 5 地○○ 25/100 25/100 25/100 6 Ｚ○○ 1/12 1/12 1/12 7 Ｍ○○ 8/96 8/96 8/96 8 ａ○○ 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複丈成果圖附圖二：被告巳○○、地○○提出之分割方案

2024-10-01

CHEV-111-彰簡-430-20241001-3