Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：施廷勳

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第315號 原 告 蕎安資產股份有限公司 法定代理人 洪聖益 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 楊健毅 楊健德 楊宗興 楊偉國 張金英 共 同 訴訟代理人 施廷勳律師 被 告 楊金水 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 楊智宇 楊智雯 楊黃惠美 楊金朝 楊金釵 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告楊智宇、楊智雯應就被繼承人楊敏華所遺坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地應有部分192800分之3625辦理繼承登記 。 二、被告楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵應就被繼承人楊昌 男所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1928分之8 9辦理繼承登記。 三、兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應依附表二及附圖 二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月16日溪 測土字第1629號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。 四、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。 五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　　除楊健毅、楊健德、楊宗興、楊偉國、張金英（下稱楊健毅 等5人）、楊金水，其餘被告受合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠彰化縣彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。 　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請裁判分割，請求依據附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。 　二、楊健毅等5人、楊金水表示：同意原告方案。 　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 參、本院之判斷： 　一、有關辦理繼承登記請求部分： 　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁判分割 共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行 為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物 之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人 之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。如共有不動 產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經 登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍 不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決 定㈡、最高法院91年度台上字第832號判決參照）。 　　㈡系爭土地之共有人楊敏華、楊昌男於本件訴訟繫屬前死亡 ，繼承人分別為楊智宇、楊智雯等2人，及楊黃惠美、楊 金水、楊金朝、楊金釵等4人，有渠等之繼承系統表、被 繼承人除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結 果在卷可稽（本院卷第25至45頁），原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求如主文第1項、 第2項所示，即屬正當，應予准許。 　二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。 　三、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號 裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決參照）。經查： 　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第67至70頁）；又系爭土地西臨成功路，南臨成功路780巷；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物，西側、南側建有水泥圍牆，部分區域為雜樹覆蓋；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年4月8日溪測土字第580號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣溪湖地政事務所於民國113年5月8日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第107至135頁）。 　　㈡查系爭土地北側之同段648地號土地為楊昌男所有，同段64 8-1地號土地為楊金水所有（本院卷第103、105頁），則 系爭土地西側A、B區塊分別分配予楊昌男之繼承人、楊金 水，將可使分割後的土地與前揭相鄰648、648-1地號土地 合併使用，增加土地利用之效能。復參以楊健毅等5人除 同意就D區塊維持共有（本院卷第182頁）外，亦與楊金水 均於最終言詞辯論期日表示同意原告方案（本院卷第224 頁），連同原告，合計同意原告方案之共有人所持應有部 分已達7712分之7211，約占持分比例之93.5％，堪認原告 方案符合多數共有人之意願。再酌以系爭土地經分割後之 各區塊地形尚屬方正，各區塊均得透過私設道路與成功路 780巷相接，對外出入通行無礙，亦徵原告方案，堪值採 取。 　　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字 第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，楊智宇、 楊智雯未受分配，楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵受 分配之土地因位置不同價值亦有所差異，依前揭條文意旨 及說明，自應予以補償。經本院將原告方案囑託鼎譽不動 產估價師事務所估價，經該所於113年12月6日以鼎（法） 字第0000000-0號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該 估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估 價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包 括一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用等，並就 原告方案以市場比較法、敏感度測試數學模型分析估價法 為評估方法，經評估形成最終價格及兩造分割後互為找補 金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準 。 　　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人 已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而 未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人 為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知， 僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查彩安 資產股份有限公司以原告為抵押人，就系爭土地其應有部 分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷 第69頁），彩安資產股份有限公司既經告知訴訟而未參加 ，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得之土地。 肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當 為合理、公平，爰判決如主文所示。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方 法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無 勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情 ，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。　 中華民國114年3月28日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　 附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例 編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用 負擔比例 1. 楊健毅 293/3856 7.6％ 2. 楊健德 656/3856 17％ 3. 楊宗興 656/3856 17％ 4. 楊智宇、楊智雯(即楊敏華之繼承人) 3625/192800 連帶負擔 1.9％ 5. 楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵(即楊昌男之繼承人) 89/1928 連帶負擔 4.6％ 6. 楊金水 471/3856 12.2％ 7. 楊偉國 293/3856 7.6％ 8. 張金英 293/3856 7.6％ 9. 蕎安資產股份有限公司 1887/7712 24.5％ 附表二：原告方案 附圖二 編號 面積 (平方公尺) 分配人 備註 A 74.34 楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵共同取得 公同共有 B 196.71 楊金水 C 424.32 蕎安資產股份有限公司 D 915.03 楊健毅、楊健德、楊宗興、楊偉國、張金英共同取得 按楊健毅293/2191、楊健德656/2191、楊宗興656/2191、楊偉國293/2191、張金英293/2191之比例維持共有 E 347.82 道路 按楊健毅293/3856、楊健德656/3856、楊宗興656/3856；楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵公同共有89/1928；楊金水471/3856、楊偉國293/3856、張金英293/3856、蕎安資產股份有限公司508/1928之比例維持共有 附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號 　　　　113年4月8日溪測土字第580號土地複丈成果圖） 附圖二：原告方案（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9 　　　 月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）

2025-03-28

CHDV-113-訴-315-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號 原 告 黃嘉信 訴訟代理人 黃建閔律師 被 告 雄順有限公司 法定代理人 柯俊嘉 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告 給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起 按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明 如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，程序上應予准許。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條 分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建 竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提 出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被 告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號 碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交 屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱 系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門 螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並 未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無 法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交 付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債 之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商， 本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定 適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明 書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減 少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕 及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、 消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋 漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨， 居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損， 原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計 算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被 告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝 潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵 ，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事 前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝 電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被 告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以 　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房 屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋 後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏 水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派 員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法 查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依 原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料， 再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當 時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。 且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體 內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲 漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並 無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月 期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水 源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都 沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵 。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程 時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被 告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即 時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能 因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋 並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。 　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法 第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證 責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、 臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「 消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全， 請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害， 並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應 依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保 護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定 企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成 消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本 身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。 則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品 本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用 餘地。是原告前開主張，均無可採。 　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交 付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者 係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性 」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過 失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵 權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水 亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費 用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複 請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任 何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成 原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原 告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主 張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性， 更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之 瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方 法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建 房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產 買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並 就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。 　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水 情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出 漏水原因。 　㈡本件爭執事項 　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證 明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、 第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條 之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消 保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元 及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出 賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於 買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人 依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人 得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡 依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度 台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定 或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實 之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓 電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所 否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵 且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉 證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就 其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應 駁回原告之訴。 　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵 ，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受 有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場 照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受 人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價 值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之 瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以 交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查 兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後 約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視 牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交 屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與 交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系 爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形， 是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵 ，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推 交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位 置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水 所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否 造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院 囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單 位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同 年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁） 。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究 明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請 （見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系 爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固 有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭 規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之 瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求 被告負賠償責任，並非可採。 　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債 務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。 買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣 人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受 人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合 債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約 時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付 與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行 使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事 由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給 付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系 爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是 交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失 而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責 任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有 利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及 損害賠償，亦屬無據。　 　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由 被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負 舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。 按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條 第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權 益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該 法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安 全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或 服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時 ，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不 具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害 。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使 用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接 關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請 求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院 著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保 法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身 之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科 技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭 漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯， 尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求 賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵 屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事 件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品 或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受 害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺 安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法 院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業 經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消 費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證 明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件 即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任 ，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從 藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果 關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦 未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分 配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦 不足採。 　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成 其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估 價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而 按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存 在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故 意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之 積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告 主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由 。　 　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在 ，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物 之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元 ，為無理由。 　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。 　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者 之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性 賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰 性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲 罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須 企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害 ，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查 原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證 證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或 重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自 無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求 被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。 　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之 規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條 第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格 權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損 害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因 系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古 屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係 被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證 明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本 院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依 民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請 求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。 五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否 認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明 ，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定 費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事 及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形 成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工 之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因 房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保 、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契 約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費 用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元 及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭 證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等 到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水 等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時 距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介 入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關 ，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第80號 上 訴 人①陳秋津 訴訟代理人 施廷勳律師 視同上訴人②張一先 訴訟代理人 楊碧嬌 視同上訴人③林淑美 訴訟代理人 許敏衍 視同上訴人④郭安定 兼訴訟代理 人 ⑤張哲雄 住彰化縣○○市○○路000巷0號 居彰化縣○○市○○路0段000巷0弄0號 0樓 視同上訴人⑥黃偉孟 ⑦黃瀞慧 ⑧張瑤純 住彰化縣○○市○○路○段000巷00號之 00 ⑨張屏 ⑩張束芬 ⑪張志瑋 ⑫張慧盈 兼⑪⑫共同 訴訟代理人⑬張欣萍 視同上訴人⑭張望德（張連之繼承人） ⑮黃張春喜（張連之繼承人） 兼⑭⑮共同 訴訟代理人⑯張瑋熔（張連之繼承人） 被 上訴人⑰黃瑞孟 受告知訴訟人彰化縣花壇鄉農會 法定代理人 陳榮和 受告知訴訟人王敏珏 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結（視同上訴人及被上訴人應就上訴人撤回鑑價 聲請表示意見）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHV-113-重上-80-20250320-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號 上 訴 人 總圓建設股份有限公司 法定代理人 蔡尚文 訴訟代理人 洪翰中律師 邱俊諺律師 被 上訴人 林易希 簡瓊琳 郭純芳 王惠貞 吳淑惠 黃悅紋 張哲榮 蘇敬雅 莊佳玲 許惠婷 共 同 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之 金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分 別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下 合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（ 下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一 「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售 屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價 款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定， 上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示 被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅 紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳 玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物 及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲 至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定， 牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記 載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按 已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系 爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄 所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、 免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因 進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板 樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月 ；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府 勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、 颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰 化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得 自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會 發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展 延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊 之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除 上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事 ，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約 條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預 售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋 價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之 損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定 存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」， 向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地 所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應 有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　 　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形： 　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自 民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表 二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建 物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（ 即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變 更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計 入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯 稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不 應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因 素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查： 　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分： 　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原 擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良 」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。 　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維 冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質 改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個 月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查： 　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買 賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務 所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建 案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看 現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異 ，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快 做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊 及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排 ，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預 壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施 工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基 地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等 語（見原審卷第447至455頁）。　 　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐 震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從 鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區 地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原 審卷第403頁）。　 　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現 基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建 物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良， 上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大 樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工 法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築 法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證 明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施 工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更 建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因 天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴 人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展 延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約 定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之 竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可 採。 　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分： 　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數 共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。 　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師 ，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化 做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師 工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上 認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定 報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為 相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣 政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見 系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房 所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安 全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房 事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。 　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台 上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆 錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等 語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提 附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化 縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足 見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭 建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法 勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因 上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天 災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不 可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰 事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件 而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可 採。 　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　 　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或 豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造 均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不 能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得 不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執 事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天 部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　 　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分： 　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管 字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或 雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷 第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不 爭執事項），堪信真實。 　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟 依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產 業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照 之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國 新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內 均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日 （其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期 均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎 疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表 明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實 （例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理 措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出 相關事證為佐。 　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所 示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展 延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該 會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐 項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀 況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期 以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響 之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工 天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款 約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照 之天數云云，亦非可採。　　 　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依 系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候 因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使 用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日） 相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人 部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭 執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後， 因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應 如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即 林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即 張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　 　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴 人各已繳「房地價款」為計算基準： 　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未 取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利 計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人 主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴 人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。 　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規 定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消 保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛 ，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定 行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政 院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化 契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載 於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化 契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除 去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效 ，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分 別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之 交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上 開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項 ，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者， 其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其 他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時， 則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。 　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依 前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記 載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並 構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款 無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾 前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬 分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋 買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦 地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期 取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項 ：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未 將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰 款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。 　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐 落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己 名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無 從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、 土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案 ，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、 履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因 房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政 部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以 調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應 記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』 價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費 者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將 買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應 記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項 約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分 之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴 人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息 ，即屬有據。 　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並 無過高： 　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」， 惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限 ，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並 非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲 延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而 發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害 賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。 　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上 訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計 算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋 應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於 締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、 客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與 被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上 訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單 利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金 約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之 拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。 　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二 「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所 不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人 以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日） 前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」 欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地 價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴 人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及 系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴 人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定 得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不 爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而 判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚 有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請 為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號 買受人 出賣人 締約日期 標的 約定價款 已繳價款 備註 1 林易希 總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希 總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳 總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳 總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳 總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞 總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠 總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋 總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮 蘇敬雅 總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。 楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲 總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷 總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元 附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號 原告 姓名 戶別 約定取得使用執照日 遲延利息起訖日 逾期取得使用執照天數 取得使用執照前已繳房地價金 本院認定得請求之金額 原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　 　　 附表三： 編號 項目 天　　 數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年） 　 附表四（見本院卷第322頁）： 編號 停工日期 復工日期 天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天： 　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天： 　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日 、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日 、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天： 　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日 、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號 上 訴 人 姚曾秀鸞 訴訟代理人 胡宗智律師 視同上訴人 陳清榮 黃錦玉 黃文成 柯志興 林馨錫 林馨發 上五人共同 訴訟代理人 朱坤棋律師 視同上訴人 曾陳玉犁 曾金順 曾龍文 曾盛興 曾金溪 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 黃英霖 林火石 陳登波 被 上訴人 楊永旺 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所 有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土 地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主 文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管 路管線」)。 二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編 號A部分之土地。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、 第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序 選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之 特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害 最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定 於第786條第1項但書之情形準用之。　　 　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上 訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或 各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視 同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管 、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地 通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成 、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提 出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地 號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱 乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列 先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊 對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下 稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通 行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明， 另改以乙方案為其備位之訴聲明。 　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲 明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院 審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他 周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原 審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與 陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明 其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其 他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其 聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲 明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形 成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之 處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其 所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提 供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本 件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。 二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法 院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。 　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以 形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有 人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管 線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴 訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明， 自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對 上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故 本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視 同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　 三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認 被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人 就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應 容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二 第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油 、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均 核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相 符，併此說明。 四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本 院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地 政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字 第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木， 妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三 編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之 追加與上開規定核無不合，應予准許。　　 五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、 曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登 波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊 ，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲 部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周 圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地， 伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺 之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、 第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又 伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要 ，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就 前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人 應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求 容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴 人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲 明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人 所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍 被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線 。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本 院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四 編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應 將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除， 並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。 參、上訴人抗辯： 一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與 上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割 重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇 損害最小之鄰地通行。 二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或 高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低 落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之 土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重 損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度 應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。 三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬 農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定 ，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用， 無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提 供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率 ，亦嚴重損及上訴人權益。 四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　 肆、視同上訴人方面： 一、黃錦玉等5人抗辯： 　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地， 依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土 地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。 二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。 三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到 場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。 四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。　　 伍、本院之判斷： 一、000地號土地為袋地： 　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地， 依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審 卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地 均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街 ，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審 卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。 　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置 、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地， 向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線 通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查： 　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地： 　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養 殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為 訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土 地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。 　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能 通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘 時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路 線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷 二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位 置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場 簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有 柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍 ，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有 本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上 述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路 線通行至○○路。 　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土 地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知 其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二 次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通 行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷 道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。 　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不 能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語， 堪予採信。 二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被 上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行 權存在，應屬適當： 　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。 數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前 項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地 之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自 行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害 。 　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為 訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因 分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土 地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有 ，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號 土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分 割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務 用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所 不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路 開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比 航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路 於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接， 因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號 土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋 地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地 號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行 上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視 同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　 　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土 地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分 割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線 始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地 號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查： 　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地， 均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重 測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函 送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動 清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測 前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土 地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。 　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地 均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號 土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號 土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地 號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土 地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地 原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號 土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號 土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定 ，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號 土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分 割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主 張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由 。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是 否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號 土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一 第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。 　　 　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法 院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查： 　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地 ，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙 部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況 ，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地 號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系 爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴 人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面， 然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有 高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場 照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺， 雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地 位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分 ，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未 必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認， 僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差 距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎 石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得 由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事 由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。 　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供 使用云云。經查： 　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴 人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地 通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地 界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公 分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡 諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排 除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內 ，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全 。 　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可 稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地 ，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附 圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜 草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路 面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少 應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或 地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用 云云，尚不足採。 　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害 過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度 計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總 面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約 占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙 部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度， 其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰 接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有 有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途， 上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利 用，該通行方案應屬適當。 　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計 畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地， 未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者， 得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰 化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗 辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規 定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴 人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築 法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋 地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當 之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度 事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙 方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此 敘明。　　 　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因 不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人 於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不 利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請 求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回， 併此敘明。　 三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之 土地，為有理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明 文。 　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而 如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害 被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。 又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定， 請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部 分)土地，亦有理由，應予准許。　 四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石 級配，為有理由：　　　　 　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。 該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權， 而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害 程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字 第1718號判決參照）。　 　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方 式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通 行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地 大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應 將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另 同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人 容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)， 原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依 其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車 通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權 之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。 　㈢關於鋪設道路之方式： 　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基 礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申 請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業 用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業 經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油 或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府 提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規 則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或 各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行 使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私 設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地 申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依 相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行 政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水 土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定 ，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業 經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部 分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定， 亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。 　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且 與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被 上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌 乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變 形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響 交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能 利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通 行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪 設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行 安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人 此部分請求，應予准許。 　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影 響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有 通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之 地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。 倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規 定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損 害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供 通行，併此敘明。 五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設 管線，為有理由： 　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民 法第786條第1項定有明文。 　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其 建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地 ，無法安設管線等情，核屬可採。 　㈢茲就各種管線之設置分述如下： 　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴 人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號 二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線 路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號 確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重 新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電 流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區 營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營 運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷 可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即 已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援 用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土 地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線， 再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用 電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連 接至該土地。 　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十 一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院 卷一第159至165頁)。　 　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營 運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本 院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。 　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限 公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子 地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地 號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分 ，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　 　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內 地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之 使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面 使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用 或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、 水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法 等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則 援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而 謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越 性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依 土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更 編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上 空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未 改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即 無須經主管機關容許使用。　　 　　 　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有 通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴 人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增 加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用 地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地 損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號 乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。 六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問 上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反 訴，併此敘明。　 陸、從而： 一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定 並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開 設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請 求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區 域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪 設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求 ，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張 所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸 再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上 訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰 就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘 明。　 二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係 以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出 之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事 人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採 乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存 在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴 人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原 告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此 敘明。　　 三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除 ，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准 許，判決如主文第二項。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之 必要，併此敘明。 捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字 第1202號複丈成果圖【附圖一】)： 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮 黃錦玉 曾陳玉犁 曾盛興 曾金溪 曾金順 曾龍文 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫 林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉 柯志興 黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉 黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石 陳登波 F 157.60 詳如圖示 合計 1037.02 附表一之一 編號 聲明內容(本院卷三第354頁) 備註 一 確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。 二 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。 三 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。 四 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。 五 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。 六 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。 七 第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。 附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表四 編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 重測前地號（○○縣○○鄉○○段） 分割異動情形 所有權人異動情形 備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有 原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁 附表五 編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年 分割登記 42年 分割登記 52年 分割登記 59年 分割登記 71年 分割登記 83年 分割登記 98年 分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第71號 上 訴 人 陳坤杉 訴訟代理人 羅宗賢律師 上 訴 人 陳坤賜 特別代理人 韓銘峰律師 被 上訴 人 陳麗花 訴訟代理人 施廷勳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第31 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確 定，上訴人陳坤杉對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳坤 賜，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳文通於民國000年00 月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產，兩 造應繼分各為3分之1。陳文通未將其遺產贈與上訴人陳坤杉 ；縱有贈與，亦侵害伊之特留分，伊得主張扣減等情。爰依 民法第1164條、第1225條規定，求為分割如附表所示遺產之 判決。 三、上訴人陳坤杉以：被上訴人雖登記為陳文通之養女，然該收 養行為無效，其非陳文通之繼承人；縱認收養有效，陳文通 生前因被上訴人對其有重大侮辱及虐待行為，表示被上訴人 不得繼承財產，被上訴人已喪失繼承權。又○○市○○區○○段62 3、624地號土地應有部分各202/1000（下稱系爭應有部分） 及其上同段375建號房屋（門牌○○市○○區○○街00巷00弄00號 ，下稱17號房屋，與土地部分合稱17號房地），係陳文通借 用被上訴人名義登記，應列入陳文通之遺產。另附表編號1 至23所示不動產（下稱系爭不動產），業經陳文通於生前贈 與或死因贈與予伊，附表編號24之租金，應由伊收取，均不 應列入遺產。又伊為陳文通支出醫療費用新臺幣（下同）11 2萬5386元，應優先自遺產扣還等語。陳坤賜以：陳文通與 陳坤杉就系爭不動產並無生前或死因贈與契約存在，附表編 號24之租金屬陳文通之遺產，且陳坤杉未為陳文通支出醫療 費用，縱有支出，亦非屬遺產管理費用，不應自遺產扣還， 其餘抗辯同陳坤杉等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准附表所示 遺產按附表分割方法欄所示之方法分割，無非以： 　㈠陳文通於000年00月00日死亡，其法定繼承人為兩造，其所遺 系爭不動產於110年9月13日辦畢繼承登記為兩造公同共有。 又附表編號18至23之建物權利範圍全部（下合稱系爭遊園南 路建物）於陳文通生前出租予他人，於陳文通死亡後，陳文 通所有應有部分之租金由陳坤杉收取。另系爭應有部分於93 年12月24日以買賣為原因、其上之17號房屋於同年11月19日 辦理保存登記於被上訴人名下之事實，為兩造所不爭。 　㈡依○○市○○區戶政事務所函附之收養登記書及收養契約，被上 訴人與陳文通間有收養關係存在。查無被上訴人有對陳文通 為重大虐待或侮辱行為，經陳文通表示其不得繼承遺產之情 形，陳坤杉抗辯被上訴人喪失繼承權，洵屬無據。依證人陳 文榮之證述，佐以17號房屋係以被上訴人為起造人，建竣後 連同基地即系爭應有部分一併登記於被上訴人名下，足徵陳 文通將17號房地贈與被上訴人，而非借用其名義登記，該房 地非屬陳文通之遺產。參以陳坤杉之收入情況，無資力支付 陳文通之醫療費用112萬5386元，陳文通生前有租金收入， 難認係陳坤杉代為支付上開醫療費用，自不得自陳文通之遺 產扣還該費用。 ㈢綜據證人即地政士王銘絹、陳振豐、陳香仔、陳紀麗雲、陳 文榮（前4人依序為陳文通之兄陳文吉之子、陳文通之妹、 弟媳、弟）之證述，參互以觀，陳文通未委託地政士將系爭 不動產辦理過戶予陳坤杉，僅係向親友交待後事及表達意願 ，既非對陳坤杉為贈與之意思表示，難認其與陳坤杉間就系 爭不動產成立生前贈與或死因贈與契約。另依證人王淑吟（ 系爭遊園南路建物管理人）製作之租金收入表及其證述，系 爭遊園南路建物自108年12月起至110年3月止之租金收入共2 62萬3750元，按陳文通權利範圍1/4計算為65萬5938元，亦 應與系爭不動產按兩造應繼分比例各1/3，即如附表所示遺 產應按附表所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎 。 五、本院判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明 在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事 實，亦無不可。另證明事實之證據資料，不以可直接單獨證 明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦 包括在內。觀諸陳文通與其兄弟3人陳文吉、陳文榮、陳文 隆（下稱4兄弟）簽訂之不動產分管合約書（見第一審卷一 第417至420頁），系爭遊園南路建物由4兄弟共有分管，4兄 弟就坐落基地即○○市○○區○○段946地號土地（下稱946地號土 地）各有1/4權利。然前開建物、土地原信託登記於陳坤杉 等人名下，嗣因陳文吉死亡，於105年12月28日塗銷信託登 記，回復於4兄弟、陳文吉名下，946地號土地經其繼承人陳 振豐、陳振昌辦畢分割繼承登記後，於同年月30日將該土地 所有權應有部分1/4申請移轉登記予陳坤杉，業經陳坤杉於 申請書用印同意（見公證租約、土地登記申請書、異動索引 ，第一審卷一第421至424頁、第481至487頁、原審異動索引 卷第7至11頁、第25至45頁）。參以證人陳文榮、陳振豐、 陳素春、陳香仔證稱：陳文通生前說要將系爭遊園南路建物 及土地之權利給陳坤杉，僅因陳文吉過世涉及遺產稅，所以 沒有辦妥過戶登記；證人王銘絹亦證稱：946地號土地登記 申請案係按4兄弟之協議書登記給下一代等語（見第一審卷 一第438至439頁、第451頁、第454頁、第543頁、545頁、第 一審卷二第153頁、原審卷第117至118頁）。倘若非虛，似 見陳文通於生前曾表明將系爭遊園南路建物及坐落基地贈與 陳坤杉，僅因陳文吉遺產稅問題，始未辦竣土地移轉登記。 果爾，綜合陳文通就該建物、土地之權利（1/4）前曾一併 信託登記予陳坤杉1人，嗣土地登記名義人陳振豐、陳振昌 已著手申辦移轉該土地所有權應有部分1/4予陳坤杉，陳坤 杉並於該土地登記申請書用印同意等間接事實，是否不足以 推知陳文通已就系爭遊園南路建物及基地權利為贈與陳坤杉 之要約，業經陳坤杉於申請書上用印為承諾受贈之意思表示 ，而得認其2人已成立贈與契約？自滋疑義。倘認2人間已成 立贈與之合意，於陳文通死亡後，其所負贈與之債務是否由 繼承人繼承，自應釐清。原審未遑調查審認，即以陳坤杉未 為證明，遽為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。 　㈡查17號房地為陳文通贈與被上訴人之事實，既為原審所認定 （見原判決第7頁）。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人 未履行照顧父母或陳坤賜之條件或負擔，陳文通撤銷17號房 地之贈與，被上訴人負不當得利返還責任等語（見第一審卷 二第89頁、原審卷第218頁）。徵諸證人陳香仔證稱：被上 訴人沒有照顧陳文通夫妻、弟弟陳坤賜，17號房子原本給被 上訴人，後來又說不要給被上訴人；證人陳振豐、陳文榮證 稱：被上訴人說不要照顧陳坤賜，不要17號房地，有領印鑑 證明交給陳文通；被上訴人沒有搬回17號房屋照顧父母，有 把權狀及印鑑拿回來給陳文通夫妻等語（見第一審卷二第15 3至154頁、卷一第452頁、第438頁）。究竟陳文通贈與17號 房地予被上訴人是否附有照顧父母或陳坤賜之負擔？倘若有 ，陳文通嗣後有無因被上訴人未履行負擔而為撤銷贈與之意 思表示？以被上訴人將權狀、印鑑證明交付陳文通，是否係 同意將之移轉返還予陳文通？上開事實均有未明，攸關被上 訴人是否負有返還17號房地予陳文通之義務（即陳文通是否 享有債權）之判斷，原審恝置未論，亦有可議。本件陳文通 之遺產範圍尚有未明，有全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-71-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第854號 原 告 侯鳳娥 訴訟代理人 陳志隆律師 被 告 王秀枝（即黄學輝承受訴訟人） 黃崇恩（即黄學輝承受訴訟人） 上 二 人 訴訟代理人 黃崇瑤 被 告 陳萬吉 訴訟代理人 陳柏勲 被 告 陳春如（即陳原凱承受訴訟人） 陳詩羚（即陳原凱承受訴訟人） 陳隆益（即陳原凱承受訴訟人） 陳欽錫（即陳原凱承受訴訟人） 陳錦鐘（即陳權力承受訴訟人） 陳信通 陳柏松 兼上二 人 訴訟代理人 陳信宏 兼下四 人 訴訟代理人 陳正宏 被 告 陳宇潔（原名：陳正杰） 陳英豊 陳文筆 兼上四 人 訴訟代理人 陳志維 被 告 陳穩竹 張鴻圖 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 被 告 鄭依芳 訴訟代理人 陳志成 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院諭知於民國114年4月 19日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰 更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判 決，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 羅秀緞 法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 吳芳儀

2025-03-12

CHDV-111-訴-854-20250312-1

交易
臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳正豐 選任辯護人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第17615號），本院判決如下： 　　主　　文 陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路 口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車 應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏 未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意 車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備 ，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李 詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾 臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨 骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦 傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致 左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正 豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺 其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接 受裁判，始悉上情。 二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰 化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱 被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力 （本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無 違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本 判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得 之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠 哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念 醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷 第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（ 偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路 交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場 照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資 料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測 試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記 書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照 片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務 報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路 局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（ 本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、 街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理 所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字 第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可 佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告本案駕駛行為確有過失： 　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規 定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承 案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後 方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度 快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施， 而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公 里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時 之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛 入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人 直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本 案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。 　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及 車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能 注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直 行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於 本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理 所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同 此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事 故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院 卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖 行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而 亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。 　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項 第4款規定，此部分亦有過失。惟查： 　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉 方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（ 偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場 照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右 轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚 非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐 證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生 經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利 被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。 　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右 轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路 交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解 釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而 非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車 ，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前 駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷 第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於 外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉 之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入 慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在， 亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張 ，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。 　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害： 四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後， 告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完 全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團 法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可 查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相 當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理， 並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁） ，是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗 費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經 本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而 貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭 重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後 態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過 失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程 度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作， 月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、 持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁） ，無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理 中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事 損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告 訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而 未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求 處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

交重附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第21號 原 告 李詠哲 訴訟代理人 施廷勳律師 被 告 陳正豐 上列被告因過失致重傷害案件(113年度交易字第109號)，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 楊蕎甄

2025-03-11

CHDM-113-交重附民-21-20250311-1

彰簡
彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號 原 告 林柔文 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 王惠蘭 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 被 告 林晉萱 訴訟代理人 蔡國強律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠 蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本 院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執 行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債 權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵 害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇 素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約 定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有 原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予 被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日 ，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執 前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。 　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資 金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬 元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原 告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未 經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額 、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執 行。 　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法 第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭 本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱 持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據 債權不存在。 二、被告部分： 　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承 諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可 分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬 元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂 於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶 內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商， 將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發 附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告 填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日 屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字 第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣 兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承 諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅 於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及 本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款 ）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽 發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本 票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實 負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向 被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以 現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱 系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要 求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在 全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美 填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名 蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予 伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或 授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合 法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事 實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日 及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院 聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院 分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提 出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認 （被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及 金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定 事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。 　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告 本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金 額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以 前辭置辯，經查： 　⒈附表編號1、2所示本票部分： 　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並 約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾 經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期 日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭 向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中 簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元， 故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行 所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議 書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第 一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定 。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本 院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書 ，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他 人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭 和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復 未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。 　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資 款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約 定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如 上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告 復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則 被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採， 是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。 　⒉附表編號1、2所示本票部分： 　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工， 與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、 到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告 所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店 所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱 要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬 元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前 述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借 款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借 款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。 　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「 要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了 還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、 這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我 、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、 「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急 需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店 收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」， 原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的 面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且 當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、 請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公 司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復 ：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、 「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送 ：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說 討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同 日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯 」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝 謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。 　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告 林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀 錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催 告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（ 本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述 附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告 授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額 、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為 有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日 之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云， 惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不 足採。 四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表 編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編 號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 附表：（民國／新臺幣） 編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 （即提示日） 利息起算日 票據號碼 持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.