Know99判決書

搜尋結果：施得孝

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1096號上訴人林秉森上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月31日第二審判決（113年度上訴字第5663號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）20萬元沒收部分：一、沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分分別處理。多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。若上訴人上訴所爭執之沒收事項與本案罪刑部分並無不可分關係，本於沒收之獨立性，暨訴訟之經濟，本院自得單獨就其上訴意旨所指摘之沒收部分為審理，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。三、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林秉森有如原判決事實欄所載，與暱稱「五行屬水」等詐欺集團成員，為三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，第一審未就上訴人因上開犯行使告訴人施得孝受騙而交付之未扣案20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，宣告沒收，因而就此部分改判諭知未扣案之洗錢財物20萬元沒收。並說明：修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。告訴人受騙而交付之20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。已就本案之洗錢財物說明沒收之依據，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響此部分判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛稱原判決沒收洗錢財物部分違背法令，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審對沒收事項之採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其就原判決沒收洗錢財物部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於上訴人罪刑及諭知附表編號1、2所示之物沒收部分：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人提起上訴，並未聲明就其中一部上訴，依上述規定，其就原判決關於罪刑及諭知其附表編號1、2所示之物沒收部分，應視為亦已上訴。二、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。三、本件上訴人犯加重詐欺等罪名，經原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合之例，從一重論上訴人犯加重詐欺罪，量處有期徒刑1年，並就其附表編號1、2之物為沒收之諭知。上訴人不服原審判決提起上訴，然其於民國114年1月24 日提出之上訴狀表示「理由後補」，就原判決論處其加重詐欺罪刑及諭知其附表編號1、2之物為沒收部分，均未提出上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於加重詐欺、洗錢、行使僞造私文書罪名部分之上訴並非合法，應予駁回。至上訴人所犯與上開罪名部分具有想像競合犯關係之刑法第212條行使僞造特種文書罪部分，經第一審、原審均為有罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1096-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3018號原告施得孝被告林秉森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第2044號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「⒈被告林秉森、陸彥瑜應連帶給付原告新臺幣（下同）2,900,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院113年度審附民字第1104號卷【下稱附民卷】第5頁，嗣林秉森與陸彥瑜分別以113年度審附民字第2044號、113年度審附民字第1104號裁定各自移送本院民事庭，而本件民事事件之受移送被告僅林秉森，以下所稱被告即指林秉森）。嗣於民國114年1月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「⒈被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第50頁）。經核原告上開所為訴之變更乃減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月18日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體TEL EGRAM名稱「五行屬水」等人所屬詐欺集團，負責擔任向被害人收取款項之車手，先由該詐欺集團成員自112年6月19日起，陸續以通訊軟體LINE名稱「霖園官方客服」向原告佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，於112年9月18日10時35分許，在新北市○○區○○路0段0 00號「全家便利商店板橋江南店」內，將現金20萬元交付依「五行屬水」指示至該處收款之被告（自稱霖園投資股份有限公司外派專員「任忠榮」），被告再將款項置於附近停車場由該詐欺集團不詳收水成員前往收取，致使原告受有上開財產損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對原告所主張之侵權行為事實沒有意見，但我覺得要我全賠，我沒辦法接受，我只能接受賠償20,000元至30,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告涉嫌共同詐欺取財以致其受有損害200,000元等事實，業據本院113年度審金訴緝字第20號刑事判決認定在案，有上開案件刑事判決書1份（見本院卷第13至19頁）在卷可稽，復經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實。復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。查本件被告既於言詞辯論期日當庭表示對於原告主張之起訴事實沒有意見（見本院卷第50頁），自堪信原告主張之事實應為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告負責擔任向被害人收取款項之車手，原告依詐欺集團成員指示，將現金20萬元交付被告，被告再將款項置於附近停車場由該詐欺集團不詳收水成員前往收取，致原告受有上開200,000元之損害，被告所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法第184條、第185條規定請求被告賠償其因詐欺所受上開損害200,000元，於法自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年5月20日，見附民卷第31頁）起算之法定遲延利息，自無不合。　　六、綜上所述，原告依據民法第184條、第185條及侵權行為法律關係，請求被告應給付原告200,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾 50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3018-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2505號原告施得孝被告陸彥瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第四項前段關於「本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行」記載，應更正為「本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-04

PCDV-113-訴-2505-20241104-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2505號原告施得孝被告陸彥瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1 104號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月間加入訴外人吳仲軒、徐廷蔚等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手，即與吳仲軒、徐廷蔚共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，而該詐欺集團不詳成員自112年6月19日起，以通訊軟體Line群組「IQ聚金學院」、Line名稱「霖園官方客服」，向原告佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月8日，在新北市○ ○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）20萬元（下稱第一筆現金20萬元）面交前來收款之訴外人少年朱０溢，於112 年9月18日，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」，將現金20萬元（下稱第二筆現金20萬元）面交前來收款之訴外人林秉森，於112年9月27日，在新北市○○區 ○○路00巷0號「全家便利商店板橋祝山店」，將現金250萬元（下稱系爭250萬元現金）面交受吳仲軒指示前來收款之被告，被告再前往臺北市內湖區美麗華商場廁所將所收款項上交徐廷蔚，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，致原告受有290萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院刑事庭113年度審金訴字第890號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之事實不爭執，原告起訴請求面交3筆現金之損害，但我只有面交取款系爭250萬元現金這筆，第一、二筆20萬元現金這二筆與我無關，且系爭250萬元現金除了我應得的取款報酬0.5％外，其餘款項我都已上交上手，原告不應請求我賠償全部等語資為抗辯。⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年9月間加入吳仲軒、徐廷蔚等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手，即與吳仲軒、徐廷蔚等共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，而該詐欺集團不詳成員自112年6月19日起，以Line群組「IQ聚金學院」、Line名稱「霖園官方客服」，向原告佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月8日，在新北市○○區○○路0段000號，將第一筆現金20萬元面交前來收款之少年朱０溢，於112年9 月18日，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」，將第二筆20萬元面交前來收款之林秉森，於112年9 月27日，在新北市○○區○○路00巷0號「全家便利商店板橋祝山店」，將系爭250萬元現金面交受吳仲軒指示前來收款之被告，被告再前往臺北市內湖區美麗華商場廁所將所收款項上交徐廷蔚，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，而被告所涉前揭三人以上共同對原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢等犯罪事實，經系爭刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑確定等事實，有系爭刑事判決暨起訴書、臺灣屏東地方法院少年法庭裁定（下稱系爭少年法庭裁定）可稽，並經本院調取系爭刑事判決、系爭少年法庭裁定卷宗、電子卷證審閱無訛，被告對於系爭刑事判決認定之前開三人以上共同對原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢等事實亦不爭執（見本院卷第56頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工，共同向原告詐欺得款系爭250萬元現金，雖被告僅參與面交收取系爭250萬元現金及上繳上層之角色，未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款系爭 250萬元現金及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢之目的，為原告所生系爭2 50萬元現金損害之共同原因，具行為關連共同性，與原告系爭250萬元現金損害之發生間相當因果關係，就原告系爭250 萬元現金之損害，成立共同侵權行為，自應對於原告系爭25 0萬元現金損害結果之全部負損害賠償責任，且依民法第273 條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」之規定，原告就系爭250萬元現金之損害得向被告請求全部或一部之給付，則原告就系爭250萬元現金之損害請求被告全數賠償，自屬有據，被告前揭抗辯，殊非有理。　　㈢原告雖主張被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害亦應負損害賠償責任云云，惟第一、二筆20萬元現金係分由少年朱０溢、林秉森前往面交取款，業如前述，而系爭刑事判決及系爭少年法庭裁定亦未認定被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害有參與分擔與意思聯絡，觀之少年朱０溢於少年事件及林秉森於刑事案件之陳述，更未見其等指證被告就第一、二筆20萬元現金之犯罪有參與分工與意思聯絡，原告復未舉證被告就其第一、二筆現金之損害有詐欺取財、洗錢或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為，並為原告此部分損害之共同原因而與之有相當因果關係，則被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害，即非共同侵權行為人，不負損害賠償責任，原告另就其第一、二筆20萬元現金之損害請求被告賠償40萬元本息，非屬正當，不能准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250 萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造就原告勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。（本件原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班1日，故順延至翌日即113年11月1日宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-01

PCDV-113-訴-2505-20241101-1