Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：日盛證券

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號 原 告 鍾卉卉 即 反請求被告 訴訟代理人 林殷世律師 陳玉庭律師 被 告 劉秉杰（原名劉政昊） 即 反請求原告 訴訟代理人 簡良夙律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。 三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺 幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為 原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反 請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告 劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。 五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回 。 六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被 告即反請求原告劉秉杰負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告 戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原 名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決 離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前 之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日 收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額， 經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分 基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰 於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加 請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年 子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請 求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲 請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁 反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分 聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩 餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相 牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請， 於法未合，自不應准許。 二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時 訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於 本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予 准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件 言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 壹、戊○○： 一、本請求之主張： （一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成 後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵 ，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額， 且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規 定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精 神慰撫金100萬元。 （二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。 戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之 蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘 財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所 示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱 名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元 、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元 。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配 ，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。 （三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰 應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告 假執行（卷七第68頁）。 二、反請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。 （二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由 劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執 行（卷七第70頁）。 貳、劉秉杰： 一、本請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘 財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後 剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年 子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元 ，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財 產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。 （二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔 。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。 二、反請求之主張： （一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一 編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張 之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得 之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借 款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產 差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消 極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號 所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表 三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包 括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香 妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉 杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚 後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘 財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規 定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。 （二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由 戊○○負擔。 參、不爭執事項： 一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。 二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚 後積極財產。 三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　 四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保 單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額 」欄所載。　 五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　 六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財 產。 七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　 肆、爭執事項：　　　 一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被 告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值 ？　 三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一 編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？ 四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑 或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚 後積極財產？ 六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地 ，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財 產？ 七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號 所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日 提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？ 八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財 產，是否有理由？ 十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極 財產？ 十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之 價值？ 十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？ 十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰 之婚後積極財產？ 十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之 婚後積極財產？ 十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極 財產？　　　　　 十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日 、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內； 劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表 三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉 秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉 秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？ 十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是 否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面 編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　 十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日， 同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元； 於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬 元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視 為劉秉杰現存之婚後積極財產？ 十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？ 二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應 列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 伍、本院之判斷： 一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　 （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項固定有明文。 （二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項 為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同 意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可 佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協 議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失 責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。 二、剩餘財產分配： （一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係 被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係 被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉 杰否認之。 　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往 來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈 與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有 利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐 ，自難認其所辯可採。 　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產， 係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產 計算。 （二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價 值？ 　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯 款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服 務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產 之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。 　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總 額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。 　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利 率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、 性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額 認定該等財產之價值。 （三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表 一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產 ？ 　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附 表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產 計算，為劉秉杰所爭執。 　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前 述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號 所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無 重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。 （四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元， 抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所 得，應計入戊○○之婚後積極財產。 　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股 票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍 存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極 財產。 （五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如 戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入 其婚後積極財產？ 　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產， 惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。 經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契 約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳 款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產， 自應列入其婚後積極財產。 （六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土 地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積 極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張） 　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶 亦由戊○○保管等語。 　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉 秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂 戊○○係實際所有權人。 （七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產 ？ 　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應 依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之 婚後積極財產，然為戊○○所否認。 　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項， 該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計 入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應 就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之 情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽 認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是 依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後 積極財產。 （八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未 清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀 上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證 以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故 意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列 為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。 （九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社， 於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消 極財產，是否有理由？ 　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計 入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。 （十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積 極財產？ 　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（ 卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證 詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容 、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分 別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極 財產。　　 （十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日 之價值？ 　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示 之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於 同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以 計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款， 是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。 　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出 用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（ 卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉 秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。 （十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除 戊○○贈與用以支付車款之225萬元？ 　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬 元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰 否認之。 　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金 ，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得 推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法 則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟 劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。 （十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入 劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原 因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯 款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借 款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採 。　　　 （十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園 市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷 一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容 是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式 真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元 之事證。 （十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後 積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（ 卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上 真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內 容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形 式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合 資購買土地之事證。 （十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬 元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳 戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至 劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產 ？ 　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得， 不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子 女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論 是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自 存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具 體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。 （十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票 ，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？ 　 　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶， 並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因 金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生 混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚 後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日 廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面 ），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係 劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。 　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩 造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元 仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 （十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬 元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民 法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之 婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領 上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算， 視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。 　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之 堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日 一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六 第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出 離婚等訴訟，尚屬非虛。 　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務 虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷 六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之 意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中 經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有 公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢 ，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之 事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉 杰現存之婚後積極財產。 （十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張） 　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故 意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之 婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉 杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述 ，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居 前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。 　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁 反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主 觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉 證以實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞 銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面 ）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會 提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上 有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以 實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款 ，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉 秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉 恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產 （卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該 屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人 ，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一 事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返 還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委 無可採。 （二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進 吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從 依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉 秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採 。 （二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元 ，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟 匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉 恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉 秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無 從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是 劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可 採。　　　　　　　 （二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香 妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產 之主張，舉證不足，難認可採。 （二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰 之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。 劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉 杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併 予敘明。 （二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條 第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘 財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請 求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 （二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分， 劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 　　 附表一：戊○○婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） （卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地） 建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。 卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。 卷一第98頁。 卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。 卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。 卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。 卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。 卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。 卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。 卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。 卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。 卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。 卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。 卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。 卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。 卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。 卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。 卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。 卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。 卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。 卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。 卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。 卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。 卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。 卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元 卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。 卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元 卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元 卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。 卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。 卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。 卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。 卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。 卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。 卷四第234頁。 卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。 卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。 卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。 卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。 卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。 卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。 卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。 卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。 卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。 卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。 卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。 卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。 卷五第6頁。 總計 2534萬8896元。 附表二：戊○○婚後消極財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。 卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。 （借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。 卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。 （借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。 卷四第148頁反面、 卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。 （借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。 卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。 卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。 卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。 卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。 卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。 （借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。 卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。 （借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。 卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。 卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。 卷三第180頁。 總計 670萬2193元。 附表三：劉秉杰婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。 卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。 卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。 卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。 ） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。 巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。 卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。 卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。 卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元 卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。 卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。 卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。 卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。 卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。 卷四第193頁、卷二 第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。 卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。 卷三第116頁、卷二 第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。 卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。 卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。 卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。 卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。 卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。 卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。 卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。 卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。 卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。 卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。 卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。 卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。 卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。 合計 7296萬8341元 附表四：劉秉杰婚後消極財產 編號 財產項目 價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。 卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。 卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。 卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。 卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。 總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第401號 聲 請 人 袁業芳 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意 　　　　　　　　　 附表： 114年度司催字第000401號 編號 發行公司 受益憑證名稱 受益憑證號碼 張數 單位數 001 日盛證券投資信託股份有限公司 日盛日盛證券投資信託基金 20-D1-01-0012146-4 1 5000 附記： 一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲 請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站 ，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公 示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆 滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公 告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費 新臺幣1,000元。

2025-03-14

TPDV-114-司催-401-20250314-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第23號 原 告 吳文章 訴訟代理人 彭成桂律師 被 告 歐熒蘭 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣216萬5,117元，及自民國111年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣72萬5,000元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣216萬5,117元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。　　 四、訴訟費用由被告負擔3∕10，原告負擔7∕10。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國74年4月16日 結婚，兩造因被告於109年7月16日向本院提起請求離婚事件 ，經本院以109年度婚字第429號民事判決判准離婚確定。１ 、原告有如附表一編號1、2、4、8號所載之婚後財產，而該 等財產於109年7月16日有附表一金額欄所載之價值共新臺幣 （下同）147萬9,406元（即漏列附表一編號3、5至7之財產 ，詳後述）。２、惟被告有如附表二編號1至7、9至15號所示 之婚後財產，且該等財產於109年7月16日有附表二金額欄所 載之價值共1,656萬3,020元（即漏列附表二編號8之財產， 另就附表二編號13之金額主張25萬8,182元有誤，詳後述） 。３、原告婚後財產較被告婚後財產多1508萬3614元，依民 法第1030條之1規定，該差額應平均分配。（二）爰聲明：１ 、被告應給付原告754萬1,807元，及其中250萬元自起訴狀 繕本送達之翌日起，其餘504萬1,807元自聲請擴張聲明狀送 達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２ 、訴訟費用由被告負擔。３、原告願供擔保請准予宣告假執 行（卷一第223至226頁）。 二、被告答辯： （一）原告如附表一編號8所示建物價值低估，該建物於109年7 月16日之價值應為461萬元。 （二）被告如附表二編號15所示之土地及建物價值高估，該等不 動產於109年7月16日之價值應為235萬5,100元。　　　 （三）下列財產不應列入被告婚後財產： 　１、被告如附表二編號1、2號之存款及定存，乃被告之手足於 被告之父歐炎、被告之母歐王金環在世時，即提早規劃並 均同意先將被告之父母之財產統一匯入被告如附表二編號 1所載之新竹第三合作社帳戶內，其中附表二編號1、2之 存款及定存作為日後父母撿骨之費用，該等財產並非被告 之財產，不應列入被告婚後財產。 　２、被告如附表二編號13所示之新光人壽保單，係於婚前訂立 ，是109年7月16日之保單價值準備金應扣除74年4月15日 時之價值，方係婚後增加之財產，故應為22萬9,253元， 而非被告主張之25萬8182元，況被告均以婚前收入繳納保 費，故不應列入被告婚後財產。 　３、被告之父母於生前即將部分財產統一匯入被告附表二編號1 所示之新竹第三合作社帳戶內，且其中有650萬元係分配 予被告之遺產（被告已領取600萬元），被告將該650萬元 中之450萬元，以次女吳常綺之名義開立50萬元、150萬元 之定存，又以長女吳蕙如之名義開立100萬元、50萬元、1 00萬元之定存，該等定存期滿後均匯入被告之郵局帳戶內 （其中僅吳常綺名義開立之150萬元定存非期滿，而係解 約後匯入被告郵局帳戶），被告再以之繳納如附表二編號 14號所示之國泰人壽保單保費，故保單價值準備金中之45 0萬元係被告取得之遺產，不應列入被告婚後財產。 　４、被告購買如附表二編號15所示之土地及建物，其中第4期款 項100萬元係被告之父歐炎所贈與，故購買前揭不動產之 款項均非由被告婚後收入支出（卷一第56頁、卷二第16頁 反面）。　 （四）兩造自81年10月31日起至111年1月20日離婚止，均為分居 狀態，且原告於分居期間不曾給付子女養育費用，原告對 於被告婚後財產之增加毫無貢獻，若平均分配兩造剩餘財 產之差額有失公平，應免除被告之分配額。 （五）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔（卷 二第13至17頁）。 三、本院之判斷： （一）兩造不爭執事項：　 　１、被告於109年7月16日向本院提起請求離婚事件，經本院以1 09年度婚字第429號民事判決判准兩造離婚。　 　２、剩餘財產計算之基準日，係被告提起上開離婚訴訟之起訴 日即109年7月16日（卷一第81頁、卷二第16頁反面）。 　３、原告有附表一編號1、2、4、8所示之婚後財產，且附表一 編號1、2、4所載之婚後財產於109年7月16日之價值如附 表一所示（被告爭執附表一編號8所載建物之價值）。 　４、被告有附表二編號3至7、9至12、15所示之婚後財產，且附 表二編號3至7、9至12所載之婚後財產於109年7月16日之 價值如附表二所示（被告爭執附表二編號15所載不動產之 價值）。 　５、被告如附表二編號1、2、13、14所示之財產，於109年7月1 6日之價值如附表二所載。 （二）兩造所有之不動產價額，應以鑑定結果為準： 　１、本院囑託兩造同意之不動產估價師聯合事務所估價師鑑定 附表一編號8、附表二編號15所載不動產之價值，鑑定結 果如附表各該編號所示。經核該等鑑定結論係鑑定人針對 前揭不動產進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、 不動產市場現況分析及最有效利用情況下，採成本法及收 益法進行評估而來（就附表一編號8僅使用成本法），判 斷尚有所本。 　２、⑴被告以附表一編號8附近之不動產於112年4月11日法拍開 標之售價為922萬元（卷一第234頁），而主張附表一編號 8之建物價值應為461萬元，惟被告據以主張之不動產，除 建物外，尚有土地一併出售，而坪數38.15坪，亦較附表 一編號8建物之19.72坪多，二者尚難相提並論，況被告提 出網路列印資料顯示「待標中」，該價格並非實際售價， 自不得遽以推論附表一編號8建物之價值。⑵至被告以門牌 號碼桃園市中壢區愛國路60巷23弄之房地於110年3月30日 之實際交易價格（地址詳卷，卷二第31頁），而主張附表 二編號15之房地價值為235萬5,100元，惟被告未舉證該房 地與附表二編號15之房地，二者於公共設施、發展潛力等 之條件相彷，自不能一概而論。⑶是被告抗辯原告所有之 建物鑑價過低、其所有之房地鑑價過高云云，尚無可採。 （三）兩造漏列下列婚後財產、原告主張被告附表二編號13所示 之新光人壽保單金額有誤：　　　　　　　　 　１、原告有附表一編號3、5至7所示之婚後財產等情，有各該編 號所示銀行、人壽公司之回函在卷可憑，自應將之列為原 告之婚後財產。 　２、被告有附表二編號8所示之婚後財產一事，亦有臺灣銀行函 復資料附卷足佐，故應將之列入被告之婚後財產。 　３、附表二編號13之保單為被告婚前所投保，而婚後仍持續繳 納保險費，則該保單於婚姻存續期間所生之保單價值準備 金仍屬婚後財產。惟該保單之價值準備金，既有部分係自 婚前繳納之保費而產生，自應扣除婚前已生之價值準備金 ，僅計算於婚姻存續期間所生之價值準備金認列為被告之 婚後財產。該保單於74年4月15日、109年7月16日之保單 價值準備金分別為2萬8,929元、25萬8,182元，有新光人 壽函復資料可參（卷一第131頁），是婚姻存續期間所生 之價值準備金應為22萬9,253元（計算式：25萬8,182元–2 萬8,929元＝22萬9,253元），原告未扣除被告婚前已生之 價值準備金逕以25萬8,182元計算，即屬有誤。 （四）附表二編號1、2、13、14、15應列入被告之婚後財產： 　１、附表二編號1、2所示存款及定存（惟被告之母贈與之1萬7, 020元不列入婚後財產）： 　　⑴被告辯稱：附表二編號1、2所示存款及定存，均係其父母 生前匯入被告所有之新竹第三合作社帳戶內，該等財產非 被告之財產，且其與手足（即兄弟姊妹歐秋松、歐春榮、 王歐寶貴、胞妹歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾）約定附表二編 號1、2所示存款及定存，係作為日後父母撿骨支出之用等 語並提出被告姊妹王歐寶貴、歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾之 聲明書為證（卷二第27至30頁）。惟原告否認該等聲明書 形式真正（卷二第79頁），而被告未能證明前揭聲明書確 由王歐寶貴、歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾作成，難認該等聲 明書有形式上證據力，本院自無從判斷實質證據力之有無 。 　　⑵被告辯稱其所有如附表二編號1所示之帳戶內，有其父母期 滿之定存存款匯入，其有將該帳戶內之金額轉出予其手足 ，足認該帳戶內之金錢係其父母之遺產，且其分得之遺產 係650萬元云云。①然互核被告所提出之被告、歐炎、歐王 金環所有之新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單，僅 可證歐炎之帳戶前於103年5月20日轉帳200萬元、2萬7,51 0元、於同年6月30日轉131萬3,000元、同年7月21日轉帳8 ,300元、同年8月4日轉帳300萬3,500元、同年8月25日540 萬元至被告前揭新竹第三合作社帳戶內（卷二第51頁反面 ）；而歐王金環之帳戶曾於103年5月20日轉帳142萬元、8 萬6,470元、於同年6月30日轉帳200萬4,000元至被告前開 新竹第三合作社帳戶內（卷二第59頁）；被告與被告之兄 弟、姊妹曾於104年6月25日提示歐炎面額170萬2892元之 支票，並於同日開立同面額支票存入被告前揭新竹第三合 作社帳戶內（卷二第41頁反面至第42頁）。②歐炎於103年 6月17日死亡，有被告提出之財政部北區國稅局遺產稅核 定通知書影本附卷足參（卷一第240頁），所申報歐炎之 新竹第三合作社帳戶存款金額，與被告提出之歐炎新竹第 三合作社帳戶存摺存款交易對帳單於103年6月17日前之同 年5月30日顯示金額4948.13元不符（卷二第51頁反面）。 又前揭多筆轉入被告新竹第三合作社帳戶之金額，係於歐 炎死亡後始轉入，是前揭歐炎所有之新竹第三合作社帳戶 轉入被告帳戶內之金錢，是否確係歐炎之財產或遺產，即 非無疑，亦與被告所辯係其與手足於歐炎生前事前規劃遺 產分配事宜等語相違。③又被告於本院審理時稱：其分得 歐炎、歐王金環所留之遺產為財政部北區國稅局核定之遺 產價額扣除遺產稅、契稅後除以7之金額，其分得之部分 均為現金，其至少分得630萬元，有關其父母遺產分配都 僅有繼承人口頭協議，並無作成書面等語（卷二第10頁反 面、第80頁反面）。然被告未提出財政部北區國稅局對其 母歐王金環之遺產稅核定通知書，本院無從得知歐王金環 經核定之遺產價額，而單就歐炎財政部北區國稅局核定之 遺產價額扣除遺產稅後除以7之金額係991萬6,647元（〔7, 146萬905元–204萬4,375元＝6,941萬6,530元〕7﹦991萬6,6 47元），亦與被告所辯新竹第三合作社帳戶除附表二編號 1、2之存款及定存外，有其分得之父母遺產650萬元等語 不符，是被告所辯尚不足採。④至於被告所提出之前揭其 所有新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單、另提出之 歐炎、歐王金環所有之合作金庫帳戶存款存摺內頁影本、 交易明細，尚不足證明有將前揭歐炎、歐王金環所有之合 作金庫帳戶內之金錢匯款或轉帳至前揭被告所有之新竹第 三合作社帳戶內，亦無法證明被告自其所有之新竹第三合 作社帳戶匯出或轉出之金錢係匯予其手足。⑤綜上，被告 無法證明匯入如附表二編號1所示帳戶內之金錢，均係其 父母之遺產，自無法證明附表二編號1、2之存款及定存係 來自前揭遺產，用以支付日後其父母撿骨費用之用。 　　⑶被告表示其所有如附表二編號1所示之帳戶內，有其母歐王 金環有贈與之金錢，並提出財政部北區國稅局歐王金環贈 與稅核定通知書影本為證（卷一第239頁），而歐王金環 曾於103年6月18日、同年6月30日、同年7月21日將存款分 別贈與被告6,300元、6,420元、4,300元共1萬7,020元一 情，有前開贈與稅核定通知書影本在卷足參（卷一第239 頁），應屬非虛，是該1萬7,020元應不列入被告婚後財產 。 　２、附表二編號13所示之新光人壽保單價值準備金： 　　　被告辯稱：附表二編號13所示之新光人壽保單，其係以婚 前收入繳納保費等語，然被告前於本院言詞辯論期日辯稱 其係以工作薪資支付（卷二第10頁），被告前後所辯不一 ，是其所辯以婚前收入繳納保費等語，是否屬實，即非無 疑。況被告並未舉證以實其說，是尚難僅憑被告之陳述即 為有利被告之認定。 　３、附表二編號14所示之國泰人壽保單價值準備金： 　　　被告辯稱：附表二編號14所示之國泰人壽保單，係其自前 揭分得之650萬元遺產，取450萬元分別以次女吳常綺、長 女吳蕙如之名義開立上開定存，嗣定存期滿或解約後轉入 被告郵局帳戶，由該郵局帳戶繳納保費，該450萬元係被 告分得之遺產，不應列入被告婚後財產云云。然被告無法 證明前揭其所有之新竹第三合作社帳戶有其分得之650萬 元遺產，業如前述，是縱被告提出之吳常綺所有之新竹第 三合作社帳戶存摺存款交易對帳單、被告及吳蕙如所有郵 局帳戶客戶歷史交易清單，果能證明其以吳常綺、吳蕙如 之定存金支付被告國泰人壽保單保費，亦不能證明被告係 以分得之遺產繳納保費，是附表二編號14所示之國泰人壽 保單價值準備金，自應列為被告婚後財產。 　４、附表二編號15所示土地及建物，應列為被告婚後財產： 　　　被告辯稱：其父歐炎贈與其100萬元，供其支付購買附表 二編號15所示不動產之第4期款，前揭不動產均非由其婚 後收入購買等語，並提出不動產買賣契約書影本為證（卷 一第63至65頁反面）。⑴惟前開不動產買賣契約書之付款 明細表、交款辦法未見第4期款100萬元，究否係歐炎所支 付，雖被告曾聲請向新竹第三合作社函調歐炎開立面額10 0萬元之支票，然經本院請其提供支票票號等資料，被告 並未提供（卷一第68之1頁），故本院未調取該等資料。⑵ 又縱前揭100萬元確以歐炎為發票人之新竹第三合作社支 票給付，然交付金錢之原因多端，僅證明有金錢之交付， 仍無法證明歐炎係贈與100萬元予被告，更遑論以此遽認 被告非以婚後收入購買前揭不動產。⑶兩造於74年4月16日 結婚一事，有被告戶籍謄本附卷可佐（卷一第57頁，被告 以登記日為結婚日容有誤會，併此敘明），而附表二編號 15所示土地及建物係被告於81年12月15日取得所有權，有 土地、建物登記第一類謄本在卷足參（卷一第18至22頁） ，是前揭不動產自屬被告結婚後取得之婚後財產，被告所 辯委無可採。 （五）兩造之剩餘財產： 　　　原告有附表一所示之剩餘財產，共計為158萬6,231元。被 告則有如附表二所示之婚後財產，扣除其母歐王金環贈與 之1萬7,020元，是被告剩餘財產合計為1,651萬8,071元。 （六）調整原告之剩餘財產分配額： 　　　被告抗辯原告對被告婚後財產之增加毫無貢獻，應免除原 告之分配額云云，原告則否認此情。惟： 　１、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額； 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　２、吳蕙如於本院審理兩造109年度婚字第429號離婚事件時證 稱：兩造是在其國小3、4年級時開始分居，剛搬出來的那 一年原告有來幾次，但其國中後就沒有印象原告有來過， 原告有一次來時，還拿木頭撞門，原告打電話過來的頻率 也是很少，兩造在分居之後，感情不好，見面就吵架，之 後這十幾二十年，原告都沒有來等語。吳常綺於該事件審 理時證稱：原告沒有經常來我們家看我們，一年來看不超 過10次，每次來原告都跟被告爭吵，原告並未於分居期間 常來看其與被告，兩造在分居之前感情就不好，分居之後 根本就很少往來等語，此外吳常綺於家事調查訪查時稱： 兩造分居之後，約是其小三、小四（84年）時，原告1、2 個月就來1次，每次來只會跟被告求歡，或是強制被告跟 其姊姊搬回去等語，而經本院認定原告僅於分居之初（第 1、2年）較常至被告現住地，惟兩造即使見面亦經常口角 ，之後二十餘年以來，兩造已幾無往來或聯繫一事，有本 院109年度婚字第429號民事判決附卷足證，又參酌吳蕙如 、吳常綺分別為75年、76年出生，有其等戶籍謄本在卷可 佐（卷一第57頁），兩造既係於其等國小三、四年級分居 ，可見兩造應係自84年開始分居，而非被告所稱兩造自81 年10月31日即未同住。 　３、被告辯稱原告自兩造分居後，即不曾給付子女養育費用等 語，為原告所不否認（卷二第77、77頁反面），堪信為真 實。 　４、兩造於74年4月16日結婚後，自84年起即分居至111年1月20 日裁判離婚確定，可見兩造分居生活之期間非短，且原告 自分居後，與被告已幾無往來或聯繫，亦不曾給付2名女 兒之扶養費用，。是經衡酌兩造婚姻後之同居與分居情形 、被告負責照顧未成年子女之期間、原告婚後財產多係兩 造分居後取得，以及原告對家庭付出之整體協力狀況等， 堪認如平均分配兩造剩餘財產之差額，確對於被告有失公 平，應依前揭規定將原告之剩餘財產分配額調整為兩造剩 餘財產差額之14.5％，始符公允。 （七）綜上，本件兩造剩餘財產之差額為1,493萬1,840元（計算 式：1,651萬8,071元–158萬6,231元＝1,493萬1,840元）， 原告得請求之分配額則為216萬5,117元（1,493萬1,840元 ×14.5％＝216萬5,116.8元，元以下四捨五入）。 （八）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分 別定有明文。２、本件原告依夫妻剩餘財產分配請求權請 求被告給付216萬5,117元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即111年4月23日起（卷一第29頁）至清償日止，週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 （九）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部 分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 附表一：甲○○婚後財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證頁數 1 中華郵政公司茄冬郵局存款 42萬5,251元。 卷一第96頁。 2 中華郵政公司中壢郵局存款 919元。 同上。 3 中國信託銀行存款。 5萬7,613元。 卷一第126頁。 4 中國人壽保單 4萬6,564元。 卷一第92頁。 5 富邦人壽保單 3萬4,312元。 卷一第103頁。 6 同上。 1萬4,864元。 同上。 7 台灣人壽保單 36元。 卷一第114頁。 8 桃園市○鎮區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○路0巷00號） 100萬6,672元。 卷一第195頁反面。 附表二：乙○○婚後財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證頁數 1 新竹第三信用合作社市中分行存款 13萬1,579元。 卷一第93頁。 2 新竹第三信用合作社市中分行定存 200萬元。 同上。 3 中華郵政公司樹林育英街郵局存款 50萬7,035元。 卷一第96頁。 4 台新商銀存款 3,154元。 卷一第101頁。 5 臺灣銀行存款 2萬4,687元。 卷一第137頁。 6 同上。 5萬1,768元。 同上。 7 同上。（澳幣） 2,098元。 同上。 8 同上。 1,000元。 卷一第138頁。 9 日盛證券中壢分公司之股票 109萬7,511元。 卷一第119頁。 10 元大證券大統分公司之股票 61萬1,405元。 卷一第119頁反面。 11 元大證券大統分公司之股票 54萬7,500元。 卷一第120頁。 12 安達人壽保單 4萬4,599元。 卷一第128頁。 13 新光人壽保單 22萬9,253元。 卷一第131頁。 14 國泰人壽保單 708萬7,549元。 卷一第140頁。 15 桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○000○00○000○00地號土地、興南小段1900建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄0號5樓）。 419萬5,953元。 卷一第152頁反面。

2025-03-14

TYDV-111-家財訴-23-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6757號），本院判決如下： 　　主　文 陳麗如無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳麗如係俞翔元之妻，俞翔元（業經不 起訴處分確定）、俞一平及告訴人俞一欣均係被繼承人俞莊 素卿（於民國111年2月6日10時許死亡）之子女，被告明知 俞莊素卿死亡後，提領其所留遺產須經全體繼承人同意或授 權，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書或以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於如附表所示時間，以如附 表之提領方式，提領如附表所示俞莊素卿開立在如附表所示 金融機構帳戶內之金額，足以生損害於俞莊素卿、告訴人及 如附表所示金融機構對於帳戶管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第339條第1 項之詐欺取財，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人俞翔元於警詢 及偵訊時之證述、臺灣銀行中崙分行111年2月8日、同年月1 0日、同年月14日、同年月16日之匯款申請書、國泰世華銀 行111年2月9日之匯出匯款憑證、華泰銀行111年2月9日之匯 款申請單及110年12月28日至111年3月22日客戶對帳單、華 南銀行西湖分行111年2月8日之匯款申請書、中華郵政111年 2月7日、同年月8日之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行1 11年3月1日之提存款交易憑證、台新銀行111年2月9日之取 款憑條、俞莊素卿設於郵局帳號000-00000000號帳戶之客戶 歷史交易清單各1份、金龍郵局及文德郵局之自動化設備監 視像翻拍照片共12紙等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表所示之時、地，以所示提領方式， 自所示俞莊素卿帳戶提領或轉出存款等情，惟堅詞否認有何 行使偽造私文書、詐欺取財，及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等犯行，辯稱：我否認主觀犯意，是告訴人在 俞莊素卿死後，叫我和俞翔元去領俞莊素卿的全部存款，告 訴人表示其是金融從業人員有相關知識經驗，要我在俞莊素 卿除戶之前把帳戶內的存款都領出，否則帳戶內的存款會被 暫時凍結。當時全部繼承人即俞翔元、告訴人及俞一平都在 場，也都同意。俞翔元是俞莊素卿指定之遺囑執行人，是俞 翔元委託我去提領俞莊素卿的存款等語。 五、經查： 　㈠俞莊素卿於111年2月6日10時許死亡，其長子俞翔元、長女即 告訴人、次子俞一平等3人為其全體繼承人。被告明知俞莊 素卿已死亡，仍於如附表所示日期，持俞莊素卿所有如附表 所示銀行帳戶之存摺、印鑑或提款卡，前往各該銀行或自動 櫃員機，填具提款申請書（單）、取款憑條，並在其上蓋用 俞莊素卿之印鑑，持向各該銀行之行員申辦提領或轉帳，或 輸入密碼，因而分別自俞莊素卿上開帳戶領得或轉出如附表 所示之存款等情，有俞莊素卿個人基本資料、己身一親等資 料查詢（他卷第99頁、第101頁）；俞莊素卿之郵局帳號000 00000000000號帳戶客戶歷史交易清單（他卷第52頁、第82 頁）、臺灣銀行111年2月8日、同年月10日、同年月14日、 同年月16日匯款申請書（1）代傳票（他卷第69頁至第72頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查 詢（他卷第73頁）、國泰世華銀行111年2月9日匯出匯款憑 證（他卷第74頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細表（他卷第75頁）、華泰銀行111年2月9日新臺幣 匯款申請書（代收入傳票）（他卷第76頁）、華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細表（他卷第76頁）、華南銀 行111 年2月8日匯款申請書（兼取款憑條）（他卷第78頁） 、華南銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳 單（他卷第79頁）、中華郵政111年2月7日、同年月8日郵政 跨行匯款申請書匯款聯（各局存查）（他卷第80頁、第81頁 ）、台北富邦銀行111年3月1日提存款交易憑條（他卷第83 頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷 史對帳單（他卷第84頁）、台新銀行帳號00000000000000號 帳戶交易明細表（他卷第85頁）、台新銀行111年2月9日取 款憑條（他卷第86頁）、金龍郵局及文德郵局於111年2月10 日、同年月14日、同年月16日自動化設備監視影像翻拍照片 （他卷第301頁至第306頁）、中華郵政股份有限公司111年1 0月27日儲字第1110951613號函檢附111年2月7日、同年月8 日郵政跨行匯款申請書各局存查聯及提款聯影本（他卷第33 9頁、第346頁至第347頁）在卷可稽，並為被告於警詢（他 卷第216頁至第220頁）、偵訊（他卷第352頁至第353頁、第 395頁）及審判中（審訴卷第28頁，訴字卷一第24頁、卷二 第62頁、第301頁）所不否認，而上開俞莊素卿帳戶內存款 ，於111年2月6日俞莊素卿死亡後，即屬遺產，應由全體繼 承人依法繼承，於遺產分割前，自屬俞莊素卿之法定繼承人 公同共有，固堪認定。 　㈡惟刑法第210條所指「偽造」私文書，係指無製作權之人，擅 自冒用他人名義製作私文書之行為。故除客觀上有此無權製 作之行為外，主觀上仍須有明知對該私文書無製作權而仍偽 冒他人名義而為製作之意思，始足當之。若行為人主觀上並 無偽冒之意思，縱其客觀上有無權製作之行為，仍不能謂其 有「偽造」之故意，尚不能成立上開犯罪（最高法院105年 度台上字第1871號判決意旨參照）。再按刑法第13條之「故 意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之 核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態 之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論 以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避 免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段），其中間 地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效 果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位 、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成 罪責不相當之結果。又人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文。是本人一旦死亡，人格權利即消滅 ，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言， 除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權 當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，因有令人誤認該 他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害，故於本人死亡 時，倘未經被繼承人之全體繼承人同意，即以被繼承人名義 製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足 生損害於其餘繼承人之虞，客觀上固與刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，惟行為人主觀 認知為何，亦須予以考慮（最高法院111年度台上字第1451 號判決意旨參照）。 　㈢告訴人於審理時固指稱其完全不同意被告及俞翔元提領俞莊 素卿帳戶內之存款，亦無主動要求其等提領云云，惟查： 　⒈觀諸告訴人於111年6月16日向俞翔元、俞一平所提出之「親 屬會議及遺產分配通知書」謂「至於俞翔元夫妻二人自母親 往生後私自從母親銀行帳戶提領之金錢，已超過當初本人同 意用來支付喪葬費用的金額甚多，請繼承人俞翔元於6月17 日前提出自母親往生後已提領的金額明細」等語（他卷第14 9頁），核與告訴人上開審理時證述之內容不符。則告訴人 指訴之情節是否屬實，已非無疑。 　⒉證人俞翔元於審理時及另案偵查中迭證稱：111年2月7日我們 在國寶禮儀公司召開母親的治喪大會，在開完治喪大會之後 ，我們有跟國寶公司商借他們的會議室，討論母親的遺產分 配問題，此時告訴人有要求我們要把母親的活存趕快全數提 領出來，避免裡面的存款被凍結，另一位繼承人即我弟弟俞 一平在現場有聽到，俞一平當時對這件事表示沒有任何意見 ，完全交由母親指定的遺囑執行人即我全權處理，我在這個 情況下才會要我太太提領母親存款。當時告訴人表示存款提 出後待遺產分配確認後再行分配，但可以該存款支付喪葬費 。我們之所以急著提領，是告訴人要求的，在我母親辦理頭 七當天，告訴人還問我們母親存款提領得如何、是否已提領 完、有無需要她幫忙提領，第二次是111年2月25日在我母親 辦理進塔之後，我們有去告訴人家，告訴人又有問我們母親 的存款是否提領完，如果沒有提領完，其可以幫忙提領，其 說其跟銀行行員都很熟悉等語（訴字卷二第269頁至第270頁 、第272頁至第273頁，偵續卷第82頁）。核與證人俞一平於 另案偵查中證述：我當時有聽到告訴人跟俞翔元講過存款提 款的事，當下我沒有表示反對，因為我不想過問錢的事情， 我聽到之後就去上廁所了，遺產的事我們曾在我母親的治喪 公司開過會，當下決定由我大哥即俞翔元擔任遺囑執行人， 遺產要如何分配及提領，我沒有任何意見，亦即我沒有明確 說出同意二字，但是我大哥要領出來，我不反對，任由我大 哥那邊處理等語（偵續卷第20頁至第21頁）相符。審諸俞一 平為被告之夫俞翔元、告訴人之至親手足，且為俞莊素卿全 體繼承人之一，而被告被訴偽造文書等犯行係侵害俞莊素卿 全體繼承人之權益，可知俞一平與被告間利害衝突，諒無偏 袒被告之理，是其所述應堪採信，足認被告辯稱其有得全體 繼承人同意後，始依遺囑執行人俞翔元之授權，提領或轉帳 俞莊素卿帳戶內之存款乙節，尚非無據。 　⒊本院於審理時當庭勘驗告訴人與俞翔元（暱稱「Evan Yu」） 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，內容略為： 　⑴俞翔元於111年2月8日向告訴人稱「喪葬費用全由老媽存款支 付，你若想要多買什麼，就隨願發心」，告訴人旋覆以「OK 」貼圖，俞翔元又詢問「我剛剛算了老媽的定存，有1500多 萬，這樣約要課稅多少」，告訴人則覆以「我查一下」、「 如同我昨天所說，5000萬以下課10％」、「免稅額1333萬， 直系親屬扣除額每人50萬，喪葬費免稅額123萬，超過1700 萬要扣稅。土地要以公告現值計算，可以查稅單，房屋以評 定標準價格計算，查房屋稅單。」、「對了，老媽股票先賣 掉，找涂志勳在日盛證券」，並陸續傳送「不要說人往生了 ！」、「我再把算法給你們」、「有公式」，俞翔元則覆稱 「專業人士」，告訴人回稱「沒有，那很簡單」（訴字卷二 第309頁右上幅至第310頁左上幅）。 　⑵俞翔元於111年2月9日傳送「老媽的定存是1100萬，有張200 萬到期的存單沒畫掉，我重複算了三次」，告訴人覆以「最 後金融機構結算都會很清楚」，告訴人稍後又傳送「手尾錢 我建議大嫂去提錢時，統一在銀行一起換」，俞翔元則詢問 「這是每個銀行都可以換嗎？」，告訴人旋回稱「是」，俞 翔元覆稱「好的，我跟你大嫂說」，告訴人並傳送「OK」貼 圖回應（訴字卷二第310頁右上幅至第311頁左上幅）。 　⑶告訴人於111年2月10日晚間傳送俞莊素卿之保險請領資格及 給付標準予俞翔元，並稱「我建議不要打草驚蛇，先去中壽 客服確認…」，俞翔元於翌日覆稱「我的想法是老媽的遺產 我還是交給我同學辦理，我會跟一平說我的同學想瞭解老媽 保險投保情況，方便作為遺產的分配，我就委託他查詢老媽 生前的保單，你覺得這樣做如何？」，告訴人則反對，並稱 「透過客服查詢俞一平不會知道，因為不列入遺產…」，俞 翔元則覆稱「嗯，好的」，告訴人又傳送「若不清楚再跟我 說。我公司旁邊有郵局，若大嫂需要我幫忙，也可以跟我說 ，我來處理，我要提錢我的名義也比較容易，由你決定。」 ，俞翔元則覆以「沒關係，沒多少錢，她慢慢領就好了」， 告訴人即以「OK」貼圖回應（訴字卷二第311頁右上幅至第3 12頁左下幅）。 　　可知告訴人確有於111年2月7日後，透過LINE要求俞翔元將 俞莊素卿帳戶內之存款領出，並對被告提領表示「OK」，復 建議如何處理俞莊素卿遺留之股票及保險，甚至特別強調不 要告知證券業務員俞莊素卿已經死亡，核與被告所辯及證人 俞翔元上開證述內容大致相符，足認告訴人指訴不同意也未 要求被告及俞翔元提領俞莊素卿帳戶內存款云云不實。又如 附表所示俞莊素卿帳戶內之存款餘額，在經被告提領或轉出 後，均僅餘新臺幣一千餘元、數百元至數十元（他卷第82頁 、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第84頁、第85頁）， 亦核與被告所辯依指示全數提領之情形相符。綜上，足認被 告辯稱係告訴人要求其及俞翔元將俞莊素卿帳戶內之存款全 數領出，及其提領有經俞莊素卿之全體繼承人同意等情屬實 。 　㈣依被告於審理時自陳五專畢業之智識程度，及已婚、為家管 之生活經驗（訴字卷二第302頁），被告於提領或轉出俞莊 素卿如附表所示帳戶內之存款時，既已得俞莊素卿之全體繼 承人同意，復信賴告訴人基於其從事金融業30餘年之專業意 見（訴字卷二第285頁），及俞翔元基於其遺囑執行人身分 所為之指示，則被告於行為時是否已具備行使偽造私文書、 詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯罪 故意，實存在合理懷疑。至被告於提領及轉出俞莊素卿帳戶 內之存款後，雖自陳已將存款全數存入俞翔元名下帳戶內， 而尚未作何分配等語（訴字卷一第106頁），然此核係被告 提領（轉帳）行為後之舉，要無從以此反推其行為時即具有 上開犯罪之故意，況俞翔元及告訴人對於俞莊素卿之遺產均 已提起遺產分割及確認繼承權訴訟，現由本院家事庭審理中 等情，業據被告供述在卷（訴字卷二第64頁），證人俞翔元 於審理時證稱上開款項想待遺產分割訴訟結果再行分配等語 （訴字卷二第277頁），尚與常情無違，是被告辯稱並無主 觀犯意等語，應值採信，併此指明。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告 有如附表所示自俞莊素卿帳戶提領或轉出存款之客觀事實， 無從證明被告確有行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之主觀犯意，尚無法使本院達 於確信被告涉有上開罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證 明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 提領時間 提領方式 提領俞莊素卿帳戶 提領金額(新臺幣) 取得款項方式 起訴所犯法條 1 111年2月8日 被告偽蓋俞莊素卿印文於提款單或提存款交易憑條上，交付於不知情之金融機構行員行使，使該行員陷於錯誤，遂依指示交付現金或匯款至指定帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 48萬8,030元 匯至被告俞翔元設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱俞翔元玉山銀行帳戶） 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 2 111年2月10日 同上 同上 47萬8,030元 同上 同上 3 111年2月14日 同上 同上 48萬5,030元 同上 同上 4 111年2月16日 同上 同上 13萬1,030元 同上 同上 5 111年2月9日 同上 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 8萬3,030元 同上 同上 6 111年2月9日 同上 華泰銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬2,730元 同上 同上 7 111年2月9日 同上 同上 4,000元 現金 同上 8 111年2月8日 同上 華南銀行帳號000000000000號帳戶 44萬1,030元 俞翔元玉山銀行帳戶 同上 9 111年2月7日 同上 郵局帳號000-00000000號帳戶 33萬7,030元 同上 同上 10 111年2月8日 同上 同上 48萬30元 匯至被告設於中國信託銀行松山分行帳號000000000000號帳戶 同上 11 111年3月1日 同上 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 28萬1,000元 現金 同上 12 111年2月9日 同上 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5,000元 現金 同上 13 111年2月9日 被告持俞莊素卿設於右列郵局帳戶提款卡，在自動櫃員機，以不正方法提領右列金融機構帳戶內金額 郵局帳號000-00000000號帳戶 6萬元 現金 刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物之罪嫌 14 111年2月9日 同上 同上 6萬元 現金 同上 15 111年2月9日 同上 同上 3萬元 現金 同上 16 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 17 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 18 111年2月10日 同上 同上 3萬元 現金 同上 19 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 20 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 21 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 22 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 23 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 24 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 25 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 26 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 27 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 28 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 29 111年2月14日 同上 同上 3萬元 現金 同上 30 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 31 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 32 111年2月16日 同上 同上 3萬元 現金 同上 33 111年2月17日 同上 同上 1萬2,005元 現金 同上 34 111年2月17日 同上 同上 1,005元 現金 同上

2025-03-11

SLDM-112-訴-281-20250311-1

重家繼訴
臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度重家繼訴字第2號 原 告 李慧伶 訴訟代理人 李冠孟律師 被 告 郭秋蓮 特別代理人 王元義 訴訟代理人 洪國欽律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元。 二、被告應將繼承自被繼承人王元林（身分證統一編號：Z00000 0000號、民國111年3月3日死亡）所遺如附表所示股權（含 基金）之五分之二權利（含王元林死亡後所衍生之配股等， 實際股數以轉讓時之餘額為準），轉讓予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人王元林（身分證統一編號：Z000000000 號）於民國111年3月3日死亡，遺有現金存款及如附表所示 之股權（含基金），其唯一繼承人即被告曾於本院訴訟中承 諾給付原告存款中之現金新臺幣（下同）38萬元及附表所示 股權（含基金）五分之二之權利。爰依兩造間協議之法律關 係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示等語。 二、被告則以：對系爭協議沒有意見，同意給付原告38萬元等語 資為抗辯。 三、得心證之理由：按當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查 兩造曾就被繼承人王元林所遺之現金存款及如附表所示之股 權（含基金）達成協議，即被告承諾給付原告現金38萬元， 並轉讓如附表所示股權（含基金）五分之二之權利一節，業 據本院依職權調閱本院113年度家移調字第15號卷宗查核屬 實，且有本件114年3月5日言詞辯論筆錄在卷可稽，原告向 被告請求給付38萬元，及轉讓如附表所示股權（含基金）五 分之二之權利，於法自無不合，應予准許。 四、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，併依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 附表（戶名：王元林、身分證統一編號：Z000000000號）： 編號 　 金融機構名稱 　 （帳號詳卷） 股票代號 股票或基 金名稱 　股 數 （死亡時） 備 考 1 統一證券屏東分公司 2402 毅嘉 5,000股 2 日盛證券屏東分公司 1503 士電 1,000股 3 日盛證券屏東分公司 1504 東元 5,000股 4 日盛證券屏東分公司 1737 臺鹽 1,119股 5 日盛證券屏東分公司 1810 和成 2,800股 6 日盛證券融資融券專戶 2362 藍天 8,000股 7 日盛證券屏東分公司 2501 國建 1,500股 8 日盛證券屏東分公司 2705 六福 1,129股 9 日盛證券屏東分公司 2801 彰銀 2,348股 10 東元電機股份有限公司登錄帳之代保管明細 1504 東元 666股 11 和成欣業股份有限公司登錄帳之代保管明細 1810 和成 94股 12 永豐金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2890 永豐金 289股 13 中國信託金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2891 中信金 260股 14 統一證券屏東分公司 2504 國產 1,119股 15 統一證券屏東分公司 2801 彰銀 1,000股 16 統一證券屏東分公司 2880 華南金 3,155股 17 統一證券屏東分公司 2882 國泰金 1,000股 18 統一證券屏東分公司 2885 元大金 1,183股 19 統一證券屏東分公司 2886 兆豐金 1,000股 20 統一證券屏東分公司 2891 中信金 3,000股 21 統一證券屏東分公司 4533 協易機 2,000股 22 康和證券屏東分公司 2353 宏碁 1,000股 23 康和證券屏東分公司 2362 藍天 1,000股 24 康和證券屏東分公司 3576 聯合再生 1,893股 25 群益金鼎證券屏東分公司 2501 國建 951股 26 元大證券屏東分公司 1216 統一 419股 27 元大證券屏東分公司 1507 永大 1,000股 28 元大證券屏東分公司 2314 台揚 195股 29 元大證券屏南分公司 2807 竹商銀 148股 已下市 30 元大證券屏南分公司 2891 中信金 721股 31 元大證券屏南分公司 4533 協易機 7,598股 32 元大證券屏東分公司 1103 嘉泥 1,000股 33 日盛證券屏東分公司 1104 環泥 1,458股 34 日盛證券屏東分公司 2006 東和鋼鐵 670股 35 日盛證券屏東分公司 2353 宏碁 290股 36 日盛證券屏東分公司 2845 遠東銀 3,385股 37 台揚科技股份有限公司登錄帳之代保管明細 2314 台揚 2,326股 38 統一證券屏東分公司 6214 精誠 100股 39 統一證券屏東分公司 YY0027 臺鳳 388股 已下市 40 日盛證券屏東分公司 2881B 富邦金乙特 60股 41 日盛證券屏東分公司 2882 國泰金 129股 42 日盛證券屏東分公司 2890 永豐金 5,050股 43 日盛證券屏東分公司 4533 協易機 5,000股 44 統一證券屏東分公司 1103 嘉泥 2,032股 45 統一證券屏東分公司 1504 東元 5,400股 46 統一證券屏東分公司 1602 太電 439股 已下市 47 統一證券屏東分公司 2303 聯電 13,000股 48 統一證券屏東分公司 2362 藍天 3,000股 49 元大證券屏南分公司 1504 東元 5,126股 50 元大證券屏南分公司 1507 永大 1,000股 51 融資融券專戶 2006 東和鋼鐵 670股 52 元大證券屏南分公司 2362 藍天 118,000股 53 元大證券屏南分公司 2885 元大金 346股 54 元大證券屏南分公司 2886 兆豐金 1,303股 55 元大證券屏南分公司 2889 國票金 6,794股 56 元大證券屏南分公司 2892 第一金 2,935股 57 元大證券屏南分公司 8707 中精機 62股 已下櫃 58 元大證券屏南分公司 YY0027 臺鳳 1,681股 已下市 59 元大證券屏東分公司 2204 中華 400股 60 元大證券屏東分公司 2362 藍天 69,000股 61 元大證券屏東分公司 2801 彰銀 1,000股 62 元大證券屏東分公司 2880 華南金 1,000股 63 嘉新水泥股份有限公司登錄帳之代保管明細 1103 嘉泥 1,174股 64 環球水泥股份有限公司登錄帳之代保管明細 1104 環泥 5,005股 65 日盛證券屏東分公司 1101 台泥 1,429股 66 日盛證券屏東分公司 1103 嘉泥 1,000股 67 日盛證券屏東分公司 1507 永大 1,000股 68 日盛證券屏東分公司 2010 春源 1,855股 69 日盛證券屏東分公司 2201 裕隆 674股 70 日盛證券屏東分公司 2402 毅嘉 4,000股 71 日盛證券屏東分公司 2504 國產 2,692股 72 日盛證券屏東分公司 2880 華南金 1,514股 73 士林電機廠股份有限公司 登錄帳之代保管明細 1503 士電 2,579股 74 和成欣業股份有限公司 登錄帳之所有人明細（含國內基金） 1810 和成 3,111股 75 統一證券投資信託股份有限公司登錄帳之所有人明細（含國內基金） T0931Y 大龍騰中國 2,000股 76 野村證券投資信託股份有限公司登錄帳之代保管明細 T3225Y 野村貨幣 1,031.09股 77 日盛證券屏東分公司 2881C 富邦金丙特 8股 78 日盛證券屏東分公司 2883B 開發金乙特 985股 79 日盛證券屏東分公司 2886 兆豐金 1,000股 80 日盛證券屏東分公司 2891 中信金 1,724股 81 統一證券屏東分公司 1319 東陽 4,478股 82 統一證券屏東分公司 1503 士電 211股 83 統一證券屏東分公司 1737 臺鹽 4,000股 84 統一證券屏東分公司 1810 和成 2,700股 85 統一證券屏東分公司 2353 宏碁 6,000股 86 元大證券屏南分公司 2006 東和鋼鐵 513股 87 元大證券屏南分公司 2010 春源 1,000股 88 元大證券屏南分公司 2201 裕隆 732股 89 元大證券屏南分公司 2323 中環 1,109股 90 元大證券融資融券專戶 2362 藍天 8,000股 91 融資融券專戶 2402 毅嘉 2,000股 92 元大證券屏南分公司 2501 國建 1,399股 93 元大證券屏南分公司 2504 國產 855股 94 元大證券屏南分公司 2506 太設 2,000股 95 康和證券屏東分公司 1103 嘉泥 2,000股 96 元大證券屏南分公司 1215 卜蜂 484股 97 元大證券屏南分公司 1319 東陽 137股 98 元大證券屏東分公司 2506 太設 256股 99 元大證券屏東分公司 3576 聯合再生 1,131股 100 臺灣水泥股份有限公司 登錄帳之代保管明細 1101 台泥 100股 101 元大證券屏南分公司 2204 中華 200股 102 元大證券屏南分公司 2314 台揚 228股 103 元大證券屏南分公司 2801 彰銀 4,277股 104 元大證券屏南分公司 2845 遠東銀 3,325股 105 元大證券屏南分公司 2880 華南金 2,627股 106 元大證券屏南分公司 2882 國泰金 343股 107 元大證券屏南分公司 2883 開發金 5,368股 108 元大證券屏南分公司 2883B 開發金乙特 3,074股 109 元大證券屏南分公司 3576 聯合再生 524股 110 元大證券屏南分公司 6214 精誠 200股 111 元大證券屏東分公司 1101 台泥 1,000股 112 元大證券屏東分公司 1104 環泥 1,000股 113 元大證券屏東分公司 1215 卜蜂 326股 114 元大證券屏東分公司 1409 新纖 1,000股 115 元大證券屏東分公司 1504 東元 4,000股 116 元大證券屏東分公司 1737 臺鹽 1,000股 117 元大證券屏東分公司 1810 和成 360股 118 元大證券屏東分公司 2006 東和鋼鐵 670股 119 元大證券屏東分公司 2885 元大金 1,000股 120 元大證券屏東分公司 2890 永豐金 4,978股 121 元大證券屏東分公司 2891 中信金 1,270股 122 元大證券屏東分公司 2892 第一金 1,358股 123 元大證券屏東分公司 4533 協易機 6,000股 124 日盛證券屏東分公司 2881 富邦金 341股 125 春源鋼鐵工業股份有限公司登錄帳之代保管明細 2010 春源 1,190股 126 國產建材實業股份有限公司登錄帳之代保管明細 2504 國產 1,041股 127 長榮海運股份有限公司 登錄帳之代保管明細 2603 長榮 910股 128 國票金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2889 國票金 3,799股 129 第一金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2892 第一金 664股 130 統一證券投資信託股份有限公司登錄帳之代保管明細 T0902Y 全天候基金 2,000股 131 登錄帳之代保管明細 T0903Y 黑馬基金 2,000股 132 日盛證券屏東分公司 2362 藍天 102,375股 133 統一企業股份有限公司 登錄帳之代保管明細 1216 統一 1,440股 134 統一證券屏東分公司 2845 遠東銀 2,000股 135 統一證券屏東分公司 2889 國票金 2,206股 136 統一證券屏東分公司 2892 第一金 2,000股 137 康和證券屏東分公司 1104 環泥 1,466股 138 康和證券屏東分公司 1409 新纖 2,000股 139 康和證券屏東分公司 1504 東元 1,000股 140 群益金鼎證券屏東分公司 1462 東雲 314股 已下市 141 元大證券屏南分公司 1103 嘉泥 1,002股 142 元大證券屏南分公司 1104 環泥 2,000股 143 元大證券屏南分公司 1503 士電 2,000股 144 日盛證券屏東分公司 2883 開發金 5,080股 145 日盛證券屏東分公司 2885 元大金 1,167股 146 日盛證券屏東分公司 2889 國票金 2,450股 147 日盛證券屏東分公司 2892 第一金 2,750股 148 日盛證券屏東分公司 3576 聯合再生 565股 149 統一證券屏東分公司 1101 台泥 1,614股 150 統一證券屏東分公司 1104 環泥 5,755股 151 統一證券屏東分公司 1215 卜蜂 1,822股 152 統一證券屏東分公司 1216 統一 183股 153 統一證券屏東分公司 1507 永大 1,747股 154 統一證券屏東分公司 2010 春源 6,364股 155 統一證券屏東分公司 2314 台揚 126股 156 日盛證券股份有限公司 境內基金統一大龍騰中國基金信託方式辦理財富管理帳戶 21,142.2股 157 元大證券股份有限公司 境內基金元大卓越基金信託方式辦理財富管理帳戶 87.1股 158 元大證券股份有限公司 境內基金元大台灣高股息優質龍頭基金信託方式辦理財富管理帳戶 3,899.6股 159 元大證券股份有限公司 境內基金元大台灣高股息優質龍頭基金信託方式辦理財富管理帳戶 3,507.6股

2025-03-06

PTDV-114-重家繼訴-2-20250306-1

消債抗
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號 抗 告 人 謝春貴 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國113 年12月13日本院113年度消債職聲免字第114號裁定不服，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第134條有明文規定。是故，法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第134條各款所定 之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外， 應為不免責之裁定。 二、抗告意旨略以：本院113年度消債職聲免字第114號裁定（下 稱原裁定）雖認定抗告人於民國111年8、9月間本應據實陳 報所有金融帳戶（含存摺、交易明細）及期貨交易次數，卻 未據實陳報，以致原審難以確認抗告人聲請前二年之財產變 動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬 清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，故認定抗告人 符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義 務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。惟抗告人並 無故意不實陳報之行為，伊雖於113年10月23日原審調查時 ，經原審詢問有無未陳報帳戶，伊已如實告知「忘記了，因 為是十幾年前開戶的，開戶後都沒有用，連本子也不知道放 到哪裡去了。」嗣後，原審調取之開戶銀行、證卷之交易資 料，除抗告人已陳報日盛銀行資料外，幾乎無任何交易紀錄 ，核與抗告人於前揭113年10月23日調查所稱，除日盛銀行 外，其餘帳戶久未使用未保留存摺相符，抗告人並無所述不 實之處。其次，經原審調取抗告人之富邦期貨帳戶交易明細 ，雖自110年8月16日起至111年8月24日止，共計有20餘筆交 易，亦未陳報，然依上開紀錄每月僅有約2次左右交易，且 最後損益為負新臺幣（下同）2,500元，核與抗告人於113年 10月23日陳稱：「伊沒有什麼在做期貨，玩期貨有虧錢」等 語相符，並無所述不實，則原裁定遽認抗告人有「故意」於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，即顯屬率斷。退步言 之，縱認原裁定以伊未陳報部分帳戶、期貨交易，而認定伊 因此有重大程序延滯之情形，然原裁定漏未審酌伊之債權人 並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，函詢 之銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆， 延滯程序之情形實屬輕微，然原裁定即遽認不准免責，亦有 未洽，有鑑於原裁定有前揭違誤之處，抗告人應得免責，爰 提起抗告，聲請廢棄原裁定，予以免責等語。 三、經查： 　㈠抗告人前於110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清 償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁 定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111年1月 27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭 地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年 3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因 更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以112年度 消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清 算程序受償113,794元，於113年5月28日以112年度司執消債 清字第131號裁定清算程序終結等情，復經原審於113年12月 13日以原裁定認抗告人不免責，原裁定於113年12月18日送 達聲請人代理人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度消 債職聲免字第114號卷，下稱原裁定卷第297頁），嗣抗告人 不服於113年12月27日提起抗告（見本院卷第7頁之收文戳章 ），核於法定期間提起抗告等情，業據本院依職權核閱上開 卷宗無訛。 　㈡按消費者債務清理，係期望債務纏身之債務人能夠透過消債 條例所規定的債務清理程序（含更生、清算程序），迅速清 理債務，有重生之機會，並兼顧債權人之權益。準此，得否 使債務人藉債務清理程序而獲免責，自應權衡債務人暨債權 人之權益。又按所謂消費者債務清理程序，即係藉由變賣債 務人有限財產以清償債權人之債務清理程序，如債務人藉此 程序獲免責之裁定，債權人將自行吸收未獲清償之放款，當 蒙受相當之損失；以債務人而言，其為謀求自身經濟生活重 生之目的，更當本於積極誠實之態度，配合法院進行各項程 序。故消債條例第134條第8款明定違反本條例所定、諸如同 條例第44條等課以債務人協力義務之規定，即應予不免責之 裁定，以確保程序之進行秉持公正與誠信。惟查： 　1.本件原審先於111年8月12日命抗告人據實陳報自108年11月 起迄今之各金融機構之存摺及證券存摺封面暨內頁明細，有 該函稿在卷可稽（見本院111年度消債更字第228號卷（下稱 228號卷）第21-23頁），前揭通知，並於111年8月16日即為 抗告人之代理人所收受，嗣於抗告人雖於111年9月20日陳報 之存摺、明細資料，仍僅填具「債務人前已提出(即橋更卷 第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000- 00000000-000帳戶、帳號116k-0000000號證券存摺)所有尚 留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資 料可再提出」等語，抗告人提出之陳報二狀在卷足憑（見22 8號卷第41-42頁），準此，抗告人陳報之財產狀況，全無提 及買賣期貨之財產變動狀況。嗣經原審就此依職權調查結果 ，始發現抗告人除陳報之前揭日盛證券帳戶外，尚有寶來證 券分公司、元大證券前金分公司、期貨交易約定出入金帳戶 中國信託商業銀行三民分行（帳號000000000000號）帳戶均 未陳報，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函在卷可稽（ 見228號卷第72頁、第75頁）、富邦綜合證券股份有限公司1 13年11月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見本 院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第197 頁），以此觀之，抗告人顯有漏報其所有金融帳戶存摺、明 細之情事。 　2.又審酌，抗告人復於113年10月23日之免責與否調查程序陳 稱：「（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金 額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月16日3,000元期貨入 金及110年8月18日17,000元期貨入金）」等語，有調查筆錄 在卷可稽(見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原 裁定卷）第154至155頁)，嗣經原審職權調查結果，另發現 抗告人於110年8月16日至111年8月24日期間，不只抗告人前 揭陳述之2次，前揭110年度至111年度抗告人合計期貨買進 交易次數約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司113年11 月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見原裁定卷 第197頁），益見，抗告人於原審前揭調查程序陳稱僅進行2 次期貨交易乙詞，顯故意為不實之陳述。衡酌上情，抗告人 不僅刻意隱瞞多次從事期貨交易之事實，且數度未據實陳報 所有之金融帳戶，而對收支之實情有所隱匿，業已違反消債 條例第44條之報告義務，致原審難以確認抗告人之財產狀況 ，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重 大延滯程序，原審據此認定抗告人前揭所為構成同條例第13 4條第8款之不免責事由，應屬有據。 　3.至抗告人雖以：原裁定漏未審酌伊已於調查程序中據實陳述 ，伊雖未陳報全部期貨交易之次數，然因上開期貨交易伊亦 虧損，故伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳 戶、期貨交易，所有銀行及證券公司皆於113年10月23日調 查後1個月內回覆，縱有延滯程序，亦屬輕微，原裁定不准 其免責之聲請，應有未洽云云，惟查：抗告人就原審於113 年10月23日就免責與否之審查階段，對於所詢事項為何未陳 報其他帳戶一節，僅以忘記了等語為回應（見原裁定卷第15 5頁），另對原審詢問有無一直玩期貨？每次操作金額？亦 以含糊之內容如「沒有一直，營業員打電話給我，我如果有 接到電話。（聲請人閱覽卷宗內2次交易紀錄後稱）就這個 金額而已，因為也沒有錢，很多都沒有，營業員說現在有、 要不要做，我說沒有什麼錢，玩期貨虧錢，因為我沒有怎麼 在做期貨，所以也不知道虧了多少。」等語回應（見原裁定 卷第154-155頁），以此觀之，抗告人於前揭調查程序中陳 述，多為語意模糊不清之忘記了、不知道虧多少，僅有2次 期貨交易紀錄等語回應，顯然未據實陳述，且刻意迴避實際 期貨交易次數高達20次（見原裁定卷第197-201頁）、亦未 據實陳報期貨交易使用之帳戶（依前揭調查結果為抗告人中 國信託銀行三民分行帳戶，見原裁定卷第197頁），顯屬刻 意以不實陳述，延滯程序，尚難以原審依職權調查之銀行回 函，於1個月內函覆結果即反推認抗告人上開刻意隱匿行為 未造成債權人損害，或未延滯程序、延滯程序輕微，是抗告 人指謫原裁定忽略未審酌上情而不准免責，於法有違云云， 尚難認為可採。 四、綜上所述，原審以抗告人具有消債條例第134條所定事由， 而為駁回免責聲請之裁定，核屬有據，應予維持。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 　　條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 　　9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再 抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出 再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-03

KSDV-114-消債抗-3-20250203-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人 張 心 悌 訴 訟代理 人 萬 峰律師 侯 宜 諮律師 上 訴 人 何 一 勤 訴 訟代理 人 余 淑 杏律師 陳 育 萱律師 蘇 芃律師 上 訴 人 歐陽自坤 訴 訟代理 人 郝 燮 戈律師 陳 致 睿律師 許 文 彬律師 上 訴 人 吳 炳 松 訴 訟代理 人 江 東 原律師 賴 政 佑律師 管 高 岳律師 上 訴 人 張 清 淵 訴 訟代理 人 戴 嘉 志律師 上 訴 人 孫 國 彰 訴 訟代理 人 張 本 皓律師 上 訴 人 揚華科技股份有限公司 法 定代理 人 劉 邦 繡律師（清算人） 上 訴 人 林 峻 輝（原名林家毅） 詹 世 雄 劉 鈞 浩 游 惠 屏 董 正 文 江 漢 彰 黃 采 蘋 顏 維 德 顏 貫 軒 林 華 逸 歐 惠 貞 李 素 雲 戴 冠 南 張 涵 郁 吳 昀 達 賴 世 文 鄭 漢 森 郭 宗 訓 連 仕 滄 被 上 訴 人 氮晶科技有限公司 兼法定代理人 林 采 霏（原名林美惠） 被 上 訴 人 溫 文 進 梁 喜 紅 蕭 永 金 林 傳 健 被 上 訴 人 勤業眾信聯合會計師事務所 法 定代理 人 柯 志 賢 被 上 訴 人 林 政 治 黃 裕 峰 被 上 訴 人 正風聯合會計師事務所 兼法定代理人 賴 永 吉 被 上 訴 人 周 銀 來 上 列 三 人 訴 訟代理 人 廖 正 幃律師 洪 珮 琪律師 被 上 訴 人 富邦綜合證券股份有限公司 （日盛證券股份有限公司之承受訴訟人） 法 定代理 人 程 明 乾 訴 訟代理 人 劉 仁 閔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽 交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如 該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟 費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回 。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證 券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 理 由 一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件 上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一 勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華 公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起 第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效 力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴 外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱 綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光 電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、 亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技 股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原 判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為 電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法 再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游 廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨 廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛 偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付 款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚 華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之 配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司 帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司 業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各 次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠 屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀 錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、 顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、 鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公 司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下： １、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易 ，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單 純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生 付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司 因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗 寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽 發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知 為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤 有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。 ２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意， 仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱 鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假 交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取 時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意 ，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合 從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交 易之事實成立。 ３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人 為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售 予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司 之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與 歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上 、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅 憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司， 並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司， 迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付 收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思， 係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差 之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友 旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開 立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。 ４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人 ，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公 司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行 參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公 司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假 交易之意思。 ５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千 亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電 有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（ 下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司 虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制 之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司， 業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫 國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預 先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套 取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部 分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書 不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡 相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事， 或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林 傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人 頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司 債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就 公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶 科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏 、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指 派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選 揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而 指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債 公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非 代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資 人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之 林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告 之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風 事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提 出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公 司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並 新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師 已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證 及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技 股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單， 經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可 證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（ 下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事 務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核 結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於 補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十 大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收 款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公 司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度 則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並 有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽 ，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公 司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底 稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公 司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載 原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開 「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨 時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查 核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並 無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正 風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚 華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公 司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進 貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額 占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核 結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此 僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式 有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份 有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公 司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後 得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團 ，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公 司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收 款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項 包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日 、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者 因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款 項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查 核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正 風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件 虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外 部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不 能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢 弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應 依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開 說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證 交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證 券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證 券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報 告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有 價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談， 彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並 詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認 定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就 揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評 估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其 他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核 簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作 為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方 式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關 規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時 ，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為 比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他 程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑 。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公 司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日 期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收 單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早 之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經 日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華 公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之 財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相 關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交 法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規 定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌 、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分， 因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於 各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在 。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司 ）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同 侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對 揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁 景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於 其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法 第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（ 下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投 保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林 采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中 心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並 由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務 ，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任 ，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准 許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一 部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與 發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示 金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連 帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。 三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之 判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據， 除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚 明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法 院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認 何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其 擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進 貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金 ，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果 爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有 事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不 實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研 求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗 辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專 業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚 華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核 及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自 到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出 揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資 料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁 以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與 揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要 求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗 收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入 帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞 及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨 單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、 卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯 ：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司 進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單 、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回 條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、 經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審 卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關 百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽， 有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之 認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查 。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於 假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷， 自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假 交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償 責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁 景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁 景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而 法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所 憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中 心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情 形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償 之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審 見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任 ，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償 責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係 同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因 發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損 害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在 該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求， 逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真 正連帶債務，並有未洽。 上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 四、關於駁回其他上訴部分： 原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司 債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務， 並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核 義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉 證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、 正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業 務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業 依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由 確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴 ，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投 保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第23號 上 訴 人 杜昀 被 上訴 人 元大證券投資信託股份有限公司 法定代理人 劉宗聖 訴訟代理人 黃翊軒 朱慧倫律師 林文鵬律師 複 代理 人 李奎霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣臺北地方法院111年度金字第110號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於本院 二審追加依元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛 原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金（下稱系爭基 金，00672L）期貨信託契約（下稱系爭契約，被證1）第13 條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、證券暨期貨市場 各服務事業建立內部控制制度處理準則（下稱內控處理準則 ）第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、期貨信託事業 管理規則（下稱管理規則）第6條第1項、期貨信託基金管理 辦法（下稱管理辦法）第54條第1項規定，及民法第184條第 1項後段規定為請求權基礎（本院卷一第462至463頁、卷二 第124頁），不再主張系爭契約第14條第2項約定（本院卷一 第462頁）。被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關 係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利 用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之 基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加， 應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊投資由被上訴人管理之系爭基金，以追 蹤標的指數「標普高盛原油日報酬正向兩倍ER指數（下稱系 爭標的指數）」之績效表現為投資目標，伊於民國109年5月 12日、13日於臺灣證券交易所（下稱證交所）購買系爭基金 ，因被上訴人於109年4月21日至109年7月14日期間實施「特 殊情形」，操作系爭基金所持有的部位為12月遠月期貨契約 ，曝險部位約120％，而非依系爭契約持有近月期貨部位，曝 險部位達200％，違反系爭契約第16條第1項第8款約定。亦未 在被上訴人於109年4月24日於證交所公開資訊觀測站發布之 重大訊息（下稱系爭重大訊息）中公告，並捏造系爭基金淨 值，故意為虛偽、隱匿、詐欺之不法行為。被上訴人以特殊 情形操作非標的指數商品所得之基金淨值績效，遠低於標的 指數之指數績效，致系爭基金於109年11月13日下市，違反 善良管理人之注意義務，伊於清算前出售系爭基金，致伊受 有226萬7,651元損害。爰擇一依民法第184條第1項前段故意 侵害財產權、證券投資信託及顧問法（下稱投信投顧法）第 7條第3項（違反第1項未盡善良管理人注意義務）、第8條第 3項（違反第1、2項之有虛偽及詐欺行為及其他足以使人誤 信行為、虛偽或隱匿）、第9條第1項故意行為、金融消費者 保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定，並追加依 系爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款（違 反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準則第4條 第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、 管理辦法第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定， 求為命：被上訴人應給付伊226萬7,651元之判決。　　 二、被上訴人則以：系爭標的指數之指數成分受美國紐約商業交 易所（The New York Mercantile Exchange, NYMEX,下稱紐 約交易所）單一月份西德州輕原油期貨交易價格波動影響。 而紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時間109年 4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現歷史上 首次負油價事件，若伊未及時將持有之次近月即6月期貨契 約移轉至遠月期貨契約，將導致系爭基金受益人投入資金在 109年4月21日盤中瞬間歸零，並發生超額損失下市。為避免 系爭基金因油價崩跌以確保基金存續，伊乃依系爭契約第16 條第1項第5款第2目及系爭基金公開說明書【基金概況】壹 、基金簡介之八、投資地區及標的載明之「特殊情事」規範 予以處理，調整系爭基金操作策略，於109年4月21日至23日 將系爭基金持倉之西德州輕原油近月期貨契約（即6月份契 約）逐步移轉至波動較小之西德州輕原油遠月期貨契約（即 12月份契約），降低曝險部位至120％，並於系爭基金所持倉 西德州輕原油期貨近月份期貨契約價格趨於穩定後，於109 年7月8日至14日將系爭基金所持有之遠月期貨契約轉為近月 期貨契約，於109年7月14日恢復曝險部位至200％，以避免投 資人超額損失。伊就系爭基金之操作策略調整已分別於109 年4月24日、109年7月7日在公開資訊觀測站、期信基金觀測 站及投信公司官網發布重大訊息公告向投資人說明，符合系 爭基金期貨信託契約及公開說明書之規定，無虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為，且為有效保障投資人之資產，伊 已善盡善良管理人注意義務。伊雖因行政作業缺失違反期貨 交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令，遭金融監 督管理委員會（下稱金管會）行政裁罰，仍與上訴人因投資 誤判造成損失無涉；上訴人於伊調整系爭基金操作策略後， 自109年5月12日起仍陸續於次級交易市場即證交所買進系爭 基金，非依系爭基金淨值進行交易，上訴人就系爭基金投資 策略錯誤造成損失，本應自行承擔等語，以資抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追 加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人226萬7,651元。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第243至263、463頁、卷二第225 頁） 　㈠上訴人透過訴外人國票綜合證券股份有限公司南崁分公司從 證交所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金 受益憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系 爭基金受益憑證20萬單位，買進單位共計120萬6,000元，加 計手續費1,717元，買進成本共計120萬7,717元。嗣上訴人 於109年11月11日以每單位0.75元，賣出系爭基金受益憑證4 0萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手續費427元及證券交 易稅300元，實際得款金額共計29萬9,273元（臺灣桃園地方 法院111年度訴字第1366號卷【下稱桃院卷】第36頁)。 　㈡上訴人透過訴外人國泰綜合證券股份有限公司桃園分公司從 證交所於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基金受益憑 證20萬單位，買進金額共計60萬元，加計手續費555元，買 進總成本共計60萬555元。嗣上訴人於109年11月11日以每單 位0.75元，賣出系爭基金受益憑證20萬單位，賣出金額共計 15萬元，扣除手續費59元及證券交易稅150元，實際得款金 額共計14萬9,791元（桃院卷第37頁）。 　㈢上訴人透過訴外人日盛證券股份有限公司桃園分公司從證交 所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金受益 憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基 金受憑證20萬單位，買進單位共計40萬單位，買進金額共計 120萬6,000元，加計手續費1,717元，買進總成本共計120萬 7,717元。嗣上訴人於109年11月11日以每單位0.75元，賣出 系爭基金受益憑證40萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手 續費426元及證券交易稅300元，實際得款金額共計29萬9,27 4元（桃院卷第38頁）。 　㈣被上訴人於109年10月5日申請終止系爭契約，經金管會於109 年10月7日核准終止，系爭基金於109年11月13日終止上市買 賣，系爭契約於109年11月16日終止，系爭基金清算基準日 為109年11月24日（本院卷一第484頁下市時間表）。清算結 果為：清算餘額總金額15億2,663萬7,234元，系爭基金發行 在外受益權單位總數20億3,618萬7,000單位，每受益權單位 可分配之金額0.0000000000000元。上訴人於清算基準日前 已賣出全部持有之系爭基金。 五、本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、後段規定、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為規定，系 爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、內控 處理準則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規 則第6條第1項及管理辦法第54條第1項等規定，請求被上訴 人給付226萬7,651元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠上訴人主張其因被上訴人之故意不法或違約實施特殊情形， 而受有226萬7,651元之損害，是否可採？ 　⒈上訴人陸續於109年5月12日、13日於次級市場即證交所購買 系爭基金後，於109年11月11日全數賣出，各筆金額如不爭 執事項㈠、㈡、㈢所示，為兩造所不爭執。上訴人主張其損失 金額之計算方式為買進總成本與賣出實際得款金額與之差額 合計為226萬7,651元 (120萬7,717元－29萬9,273元＝90萬8,4 44元；60萬555元－14萬9,791元＝45萬764元；120萬7,717元－ 29萬9,274元＝90萬8,443元；90萬8,444元＋45萬764元＋90萬8 ,443元＝226萬7,651元，桃院卷第36至38頁）。惟查，上訴 人自行決定投資系爭基金，本應負擔手續費及證券交易稅， 故手續費及證券交易稅不應認為係其投資系爭基金之損失。 而以買進金額與賣出金額計算，差額應為226萬2,000元 (12 0萬6,000元＋60萬元＋120萬6,000元＝301萬2,000元，30萬元＋ 15萬元＋30萬元＝75萬元，301萬2,000元－75萬元＝226萬2,000 元）。再者，投資本即有賺有賠，上訴人透過證券經紀商自 證交所交易系爭基金，縱發生虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，此為上訴人所應知悉及承 擔，非被上訴人操作系爭基金之淨值所致（詳如後述）。 　⒉上訴人主張被上訴人違法、違約依系爭契約第16條第1項第5 款所定之「特殊情形」調整投資策略，未於公開資訊觀測站 公布，致其誤信109年4月24日之公告而投資系爭基金造成損 失云云，為被上訴人所否認。經查： 　⑴系爭契約第16條第1項第5款第2目約定：「期貨信託公司（即 被上訴人）應分散風險、確保基金之安全，以追蹤標的指數 之績效表現為本基金投資組合管理之操作策略，以誠信原則 及專業經營方式，將本基金運用於中華民國及外國之期貨交 易及有價證券，並依下列規範進行交易或投資：…(五)但依 期貨信託公司之專業判斷，在特殊情形下，為分散風險、確 保基金安全之目的，得不受前述比例之限制。所謂特殊情形 ，係指︰…2.依本契約淨資產公告之前一營業日之資產比重計 算，本基金所投資之期貨契約市值及有價證券合計達20%(含 )以上之證券交易市場或期貨交易市場及其投資所在國或地 區，發生重大政治或經濟且非預期之事件(如政變、戰爭、 能源危機、恐怖攻擊等不可抗力)、金融市場(包括但不限於 期貨交易市場、證券交易市場、債券交易市場及外匯市場) 有暫停交易或法令政策變更之情事，有影響投資所在國或地 區經濟發展及金融市場安定之虞；」（原審卷一第170至171 頁）。所謂「得不受前述比例之限制」，即係指系爭契約同 條項第3款規定：「…整體曝險部位將儘可能貼近基金淨資產 價值之200%…」及同條項第4款規定：「…投資於本基金標的 指數成分之原油期貨契約價值不得低於本基金淨資產價值之 百分之一百。」之限制。又系爭基金公開說明書【基金概況 】壹、基金簡介之八、投資地區及標的「投資策略」、「特 殊情事」亦有相關記載（原審卷一第214至216頁）。而被上 訴人管理之系爭基金，以追蹤系爭標的指數之績效表現為投 資目標，而受紐約交易所之西德州輕原油期貨交易價格波動 影響。因紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時 間109年4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現 歷史上首次負油價事件（每桶-37.62美元收盤），此為上訴 人所不爭執，並有109年4月22日外文研究報告及中譯本、10 9年4月21日網路新聞等在卷可佐（原審卷一第431至457頁） 。則被上訴人辯稱：因上開事件，紐約交易所原油期貨市場 爆發恐慌性賣壓，連帶導致次近月期貨契約西德州輕原油10 9年6月份期貨契約價格波動過大，109年4月21日遂引發次近 月期貨契約盤中最大跌幅達68.18％，已屬上開約定所謂期貨 交易市場及其投資所在國或地區，發生重大經濟且非預期之 事件，有影響投資所在國或地區經濟發展及金融市場安定之 虞之「特殊情形」，而於109年4月21日起至109年4月23日， 將系爭基金所持倉西德州輕原油6月份之期貨契約陸續轉至 波動較小之西德州輕原油12月份期貨契約，並降低曝險部位 至120%左右，以減少因前揭所述期貨契約價格波動對系爭基 金資產之衝擊等語，應堪採信。況斯時上訴人尚未投資系爭 基金，與被上訴人亦無成立系爭契約關係，被上訴人對上訴 人無契約義務，其調整系爭基金操作策略，自難認有何故意 或過失不法侵害上訴人之權利或是以故意背於善良風俗之方 式侵害上訴人利益之情事，或有何違反系爭契約第13條第1 項或未盡善良管理人之義務之情形。 　⑵被上訴人於109年4月21日起至23日調整系爭基金投資策略， 並於109年4月23日在被上訴人官網公告（原審卷二第339至3 41頁），亦於109年4月24日在公開資訊觀測站及官網等發布 重大訊息公告（原審卷一第461至465頁、卷二第231至233頁 ），均詳細說明因西德州輕原油期貨發生負油價事件，依系 爭契約第16條第1項第3款、第4款約定，視市場狀況，予以 彈性於100％至200％間進行曝險調整，被上訴人基於善良管理 人之責任，調整持有遠月期貨合約及曝險比例的變化，並完 整揭露系爭基金操作相關資訊，及就投資策略調整將會對系 爭基金追蹤標的指數之表現造成一定程度影響，予以說明可 能風險。上訴人稱被上訴人並未於公開資訊觀測站公告致其 誤信云云，並不足採。而上訴人係於109年5月12日、13日購 買系爭基金，已在被上訴人調整系爭基金操作策略及為上述 公告約20日之後，且被上訴人仍持續將基金持倉部位轉倉至 遠月期貨，並降低曝險部位至120%左右之方式操作系爭基金 ，上訴人理應知悉上開情事。上訴人既然已知或可得而知而 仍願於證交所購買系爭基金並持續持有，顯見已接受並同意 被上訴人就系爭基金調整為遠月期貨契約與降低曝險比例之 投資策略現況，即應自行承擔交易價格波動之風險。 　⑶上訴人主張金管會認定被上訴人實施特殊情形之文件未經董 事會同意，及未經上級主管核准而違反簽核程序，即屬無效 ，違反期貨交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令 ，而遭金管會裁罰，亦違反管理辦法第54條第1項規定云云 。經查，金管會以109年9月17日金管證期罰字第1090352898 號裁處書：認被上訴人於109年4月21日、22日依系爭契約第 16條第1項第5款所定特殊情形調整投資策略，未留存經適當 核決或授權之簽核作業，且分層負責明細表未事先明訂簽核 程序，內部控制制度之設計及執行有效性不足、調整投資策 略未依「對上市受益憑證信託事業及境外基金機構重大訊息 之查證暨公開處理程序」第3條所定「期限」辦理公告作業 、109年4月檢討報告流於形式等情之缺失事項，遭裁罰60萬 元，有該裁處書在卷可參（本院卷二第55至61頁）。然該行 政裁罰乃主管機關對被上訴人之行政監督權限，並非認定被 上訴人不得依系爭契約第16條第1項第5款所定調整部位合約 月份與曝險比例之轉倉行為，縱然遭裁罰亦非謂被上訴人實 施特殊情形即為無效。且未留存簽核作業或內控設計問題， 均係指摘109年4月21日、22日調整投資策略前之內控設計， 被上訴人雖未依上開處理程序第3條規定於次一營業日交易 時間開始前公告，然上開行政疏失發生之時點均係在上訴人 投資系爭基金之前，且被上訴人業已於109年4月24日公告於 公開資訊觀測站，自與上訴人事後之投資虧損並無因果關係 。反之，被上訴人持續實施特殊情形，自承考量109年7月西 德州輕原油近月期貨契約價格趨於穩定，而於109年7月8日 至14日間結束實施特殊情形等語（本院卷二第125頁），即 自109年7月8日起轉倉自近月份指數成分期貨契約，有109年 7月7日公開資訊觀測站公告可參（原審卷一第467至469頁） ，金管會對於被上訴人持續實施特殊情形至109年7月14日， 並無其他行政裁處，可見自上訴人於109年5月12日、13日購 買系爭基金後之虧損，非被上訴人之上開行政疏失所致。上 訴人引用上開裁處書，而追加依期貨交易法第119條第1項第 2款（違反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準 則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條 第1項、管理辦法第54條第1項規定請求被上訴人賠償，自無 可採。 　㈡上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值，致系爭基金終止下 市，違反善良管理人之注意義務，是否可採？ 　⒈依系爭契約第21條規定：「一、期貨信託公司應於每一營業 日計算本基金之淨資產價值。二、本基金之淨資產價值，應 依有關法令及一般公認會計原則計算之。三、本基金淨資產 價值之計算，應遵守同業公會所擬訂，並經金管會核定之『 期貨信託基金資產價值之計算標準』辦理之，與該計算標準 有差異者，應於公開說明書揭露。本基金投資之外國期貨或 有價證券，因時差問題，故本基金淨資產價值須於次一營業 日計算之(計算日)，並依計算日中華民國時間上午十時前， 期貨信託公司可收到之價格資訊計算淨資產價值。四、本基 金有關國內外各類資產價值之計算亦依『期貨信託基金資產 價值之計算標準』第3條各項規定辦理，並依下列方式計算， 但若因同業公會所擬訂經金管會核定之計算標準修正而無法 適用者，則應依相關法令最新規定辦理：(一)基金管理機構 所發行或經理之受益憑證、基金股份、投資單位：1.上市或 上櫃者，以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloombe rg)、路透社資訊(Reuters)取得投資所在國或地區證券交易 所或店頭市場之最近收盤價格為準。2.未上市或上櫃者，以 期貨信託公司於計算日所取得國外共同基金公司最近之單位 淨資產價值(即淨值)為準；持有暫停交易者，如暫停期間仍 能取得通知或公告淨值，以通知或公告之淨值計算，如暫停 期間無通知或公告淨值者，則以暫停交易前一營業日淨值計 算。(二)期貨、期貨選擇權及選擇權交易：以期貨信託公司 於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、路透社資訊(Reuter s)取得計算日依期權契約所定之標的種類所屬之期貨交易市 場最近結算價格為準。(三)非集中交易市場衍生性商品交易 ：以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、 路透社資訊(Reuters)取得計算日之報價結算契約之利得或 損失，如均無法取得前述價格資訊提供機構之價格者，可參 酌交易對手於計算日所提供之報價。」（原審卷一第177至1 78頁）。又系爭基金公開說明書【期貨信託契約主要內容】 壹拾陸、基金淨資產價值之計算，亦有相類似記載（原審卷 一第293至294頁）。故系爭基金每日均應依上開規定計算系 爭基金之淨資產價值。被上訴人並稱其依管理辦法第76條第 1至3項及系爭契約第22條第1項計算系爭基金每受益權單位 之淨資產價值為：「系爭基金資產總價值扣除系爭基金應負 擔之費用後之基金淨資產價值，除以系爭基金已發行在外受 益權單位總數」，應屬有據。被上訴人就系爭基金持有之資 產項目、金額，於每季之公開說明書中揭露，於公開資訊觀 測站、基金資訊觀測站揭露最近年度之會計師查核報告，亦 有電子資料查詢作業可佐（原審卷三第149至151頁，圖例見 本院卷三第61頁）。並於原審提出系爭基金於107年12月18 日起至109年11月13日間每日淨值表及光碟（原審卷三第39 至47頁），並核對其中109年4月20日至109年7月14日系爭基 金淨值，與彭博資訊（Bloomberg）授權資料庫中就系爭基 金之淨值、最新價之查詢畫面（原審卷一第485至487頁）相 同，被上訴人辯稱其依法令及會計準則計算系爭基金淨值， 系爭基金淨值為真實，並無偽造等語，應堪採信。 　⒉再者，上訴人於109年5月12日、13日購買系爭基金，該二日 淨值分別為0.59元、0.57元（原審卷三第41、43頁），至被 上訴人實施特殊情形至109年7月14日之淨值為0.86元（原審 卷三第45頁），較之上訴人購買之初，已有增加，此後回復 為系爭契約原約定持有近月期貨部位，曝險部位達200％，然 系爭契約淨值仍有上下波動，始終未能達到2元。再對照被 上訴人提出之系爭基金於證交所之每日交易價格表，上訴人 自109年5月12日、13日以3元、3.03元購買系爭基金後，系 爭基金每日收盤價仍持續下跌，縱使結束特殊情形且淨值上 升，然收盤價仍持續下跌（原審卷三第61至67頁），亦徵上 訴人持續持有系爭基金而受有虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，與被上訴人是否實施特殊 情形，並無相當因果關係，亦無從認定係因被上訴人違反善 良管理人注意義務所致之損害。 　⒊依金管會109年3月19日金管證期字第1090335155號令，對不 特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三十個營業日 之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌 幅達百分之九十時或基金平均淨資產價值低於新臺幣二千萬 元者，應報請金管會核准後終止期貨信託契約（原審卷三第 103頁）。而系爭基金發行價為20元（原審卷一第213頁）， 跌幅達90％為2元，於109年8月19日至同年9月30日合計三十 個營業日之平均單位淨資產價值為0.83元，已達上開金管會 令所定之終止期貨信託契約之標準，故被上訴人於109年10 月5日申請終止系爭契約，經金管會於109年10月7日核准終 止，系爭基金於109年11月13日終止上市買賣，系爭契約最 終於109年11月16日終止，此為兩造所不爭執（本院卷一第4 84頁），可見系爭基金之淨值業經金管會審核，始核准終止 系爭契約。被上訴人計算系爭基金之淨值並無偽造，申請終 止系爭契約於法令相符，並無上訴人所稱違反善良管理人之 注意義務及忠實義務之情事。 　⒋上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，提出其自行計 算之西德州輕原油近月期貨價格（本院卷二第440頁）之淨 值表23至44（本院卷二第200至221頁），然為被上訴人所否 認。上訴人稱所提出之價格係參考香港網站所製作（本院卷 一第340頁），然依系爭契約第1條第1項第38、39款約定使 用標的指數之提供者為美國S＆P OPCO,LLC指數公司，並依上 述系爭契約第21條第4項第3款約定，被上訴人取得彭博資訊 之資料庫數值，即來自於美國S＆P指數公司。上訴人自行選 取香港網站之數值，已與系爭契約不符。再者，上訴人係以 自行提出之公式計算基金淨值（本院卷二第441頁），亦非 系爭契約所約定之計算公式，自難憑採。況且，被上訴人提 出之基金淨值業經金管會核可始核准終止，已如前述，上訴 人以表23至44主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，自無可 取。 　㈢上訴人請求被上訴人賠償，為無理由，不予准許：　　　 　　本件上訴人未能舉證證明被上訴人操作系爭基金，有何未盡 善良管理人之注意義務及忠實義務，或有何虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為，或公告之其他相關業務文件有虛偽 或隱匿之情事；上訴人固然因投資系爭基金而有虧損226萬2 ,000元，然未能證明係因被上訴人違約或故意不法行為或違 反善良管理人之注意義務所致，而難認有因果關係，故上訴 人依民法第184條第1項前段、後段規定，或主張被上訴人違 反投信投顧法第7條第1項、第8條第1項、第2項，主張依同 法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項規定，或依金融消 費者保護法第7條、第11條之3第1項等規定或系爭契約第13 條約定，請求被上訴人負損害賠償或懲罰性賠償責任，均無 從准許。 六、綜上所述，本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定， 請求被上訴人給付226萬7,651元，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。上訴人追加依系爭契約第13條第1項、期 貨交易法第119條第1項第2款、內控處理準則第4條第1項第3 款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、管理辦法 第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定為請求，亦 為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-08

TPHV-113-金上-23-20250108-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 許○○（原名：許○○） 許○○○ 共同代理人 李怡貞律師 曹宗彝律師 追加被告 許○○ 訴訟代理人 曹宗彝律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件， 本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不 動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範 圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原 名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（ 下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追 加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原 名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之 贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予 撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共 有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割 。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所 示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼 分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割 方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就 附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原 名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按 應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄 」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所 示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分 割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院 卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞 追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間 婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷 ，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關 係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部 分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係 依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則 原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件 ，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合 ，亦應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。 原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○） 、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記 ，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除 去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之 法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明 ，程序於法尚無不合。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、 許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹 。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦 公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人 同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事 務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵 多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心 照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名 ：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被 繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟， 乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告 許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名： 許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承 開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示 之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱 八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動 產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新 北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。 （二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元 及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式： 婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計 算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附 表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人 乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代 墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承 人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二 分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五 入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分 配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。 （三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被 繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有， 復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以 贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德 路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已 侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、 第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名： 許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路 房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法 第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求 被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗 銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有， 或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八 德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為 應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配 予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○） 、被告許○○○2人取得。 （四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附 表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有 權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「 贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「 分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、 許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公 同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方 法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不 動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分 比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所 示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示 之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以： （一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處 於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股 份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助， 並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城 住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全 無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均 係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原 告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活 毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加 ，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得 以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟 酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之 分配額。 （二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產 與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚 姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有 八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移 轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中 之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額 分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產 中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金 融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、 兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛 證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義 、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均 為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城 日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後 其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前 述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部 分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣 除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積 欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被 告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地 之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共 計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除， 上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為 贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不 應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生 前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任 台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償 還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚 後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財 產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐 止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼 承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求 分配剩餘財產，並無理由。 （三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友 乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原 告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆 婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」 ，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為 被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承 人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號 碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院 先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉 登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格， 復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取 乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼 承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生 侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權 之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追 加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞 院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依 電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原 告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承 資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理， 而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告 追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返 還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告 請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及 臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人 乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存 款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承 辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之 帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出 ，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求 權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承 人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債 務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存 款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何 列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能 以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼 承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出 直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。 （卷二第159頁） （四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被 告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一 般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴 訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲 明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。 三、追加被告許○○答辯略以： （一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴 訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台 抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告 請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害 行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權 人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權 移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告 許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權 之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行 請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法 。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登 記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被 告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。 （二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○， 倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期 間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八 德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認 除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權 ，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁 定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償 因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及 第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之 無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請 求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人， 依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合 ，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得 利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○） 、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護 許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當 得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定 其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事 人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為 已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原 告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查， 依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（ 按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院 卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具 結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦 原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁）， 足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在 ，首堪認定。 五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查： （一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前 述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（ 本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制 關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請 求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁） ，亦堪認定。 （二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情 ，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之 婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅 證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查： （1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房 地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產 ，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯 稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之 贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁 、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（ 原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向 代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄 可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈 與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之 合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加 註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院 卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及 臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債 務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部 分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。 （2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城 郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城 分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元 ）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情 ，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分 行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城 農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查 ，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城 分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期 為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證 券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（ 本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二 第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說 明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及 「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有 理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經 查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟 既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算 。 （3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺 中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀 行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一 銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化 銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛 殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。 （4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二 第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格 専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報 告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告 所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位 已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且 夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信 ，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告 主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計 算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算 每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚 前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。 （5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債 權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫 療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故 許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚 後財產扣除。　 　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等 語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而 原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證 人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦 文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁） ，而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可 參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原 告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償 之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元 ，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款 憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款 予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。 （7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止 房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時 效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。 （8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後 保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查 ，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是 否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信 。 （9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務 等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告 所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣 抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。 （10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增 訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之 因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原 告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之 民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依 民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫 妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並 無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業 ，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟 ，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查 ，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜， 並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書， 乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意 書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則 婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦 有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分 配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採 取。 （三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻 剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。 六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告 固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查 ，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述， 則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼 承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部 分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名： 許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之 所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁 回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債 務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼 承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民 法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採 信，應予駁回。 七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有 權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名 義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記 ，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原 告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。 八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明 文。經查： （一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云， 惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴 時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數 額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國 稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人 申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承 回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、 許○○○所辯，不足採信。 （二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項 第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼 承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割 協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地 辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民 法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○） 、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部 於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日 以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部 分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承 人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有 之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同 共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質， 其餘請求部分應予駁回。 九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對 全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請 為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土 地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是 被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請 求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必 要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。 查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定 者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所 有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼 承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請 求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求 有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定 前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非 無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八 德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後 ，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附 表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名 ：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告 按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登 記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「 分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編 號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所 示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為 遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外， 尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附 表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭 不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動 產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處 分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。 十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存 在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示 不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部 於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗 銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤 銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為 之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為， 請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示 不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記 為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附 表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予 駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元 　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000） 　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部） 　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元 　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部） 　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000） 　7 新北市土城區農會存款 　　　283元 　8 土城郵局存款 　　1,663元 　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款 　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款 　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款 　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款 　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款 　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款 　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款 　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款 　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款 　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款 　　7,219元 21 華南商業銀行存款 　　　129元 22 華南商業銀行存款 　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款 　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款 　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款 　　　100元 26 中石化（7402股） 　 74,020元 27 得力（5000股） 　121,500元 28 太電（1600股） 　 25,840元 29 博達（100股） 　　　 - 30 開發金（52股） 　　　475元 31 台通（1000股） 　 15,850元 32 偉聯（621股） 　　5,682元 33 太電（160股） 　　2,584元 34 友達（2000股） 　 15,800元 35 精技（876股） 　 19,272元 36 瑞軒（503股） 　　5,784元 37 中信金（208股） 　　4,274元 38 原相科技（599股） 　 68,585元 39 瑞興銀（1275股） 　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛 　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利 　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費 　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費 　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利 　 21,643元 合計 20,930,220元 附表二 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元 　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部） 附表三、原告之婚後財產 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元 　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部） 　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000） 　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元 　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元 　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元 　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元 　8 晶電（520股） 13,182元 　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元 合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-110-家財訴-34-20241231-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.