Know99判決書

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉等人間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件於民國114年2 月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、 3項亦有明文。二、查聲請人為本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件（下稱系爭事件）之當事人，依法得請求閱覽卷宗。又其係為確認系爭事件於民國114年2月19日本院言詞辯論筆錄關於其對程序異議之內容，經審酌其聲請合於上開規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，於法尚無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　醫療法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-114-聲-43-20250312-1

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)等間請求損害賠償事件(本院113年度醫上易字第2號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　　伊與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)、張華莉間本院113 年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠(下合稱承審法官)未依伊聲請調查證據，於民國 114年2月19日第一次言詞辯論後即終結辯論程序，並定於同年3月12日宣判，漏審聲明證據，隱匿湮滅證據，包庇圖利相對人，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條等規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之(最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照)。三、查聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結言詞辯論程序並定期宣判，進而認為承審法官有其指摘情形，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認系爭司法人員執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第 33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。　　　四、末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁定駁回之，無庸先命當事人補繳裁判費後再予駁回(司法院1 08年12月2日院台廳民一字第1080032302號函參照)。準此意旨，聲請人固未繳納裁判費，惟因有前述無法補正不合法之情，爰先不命補繳裁判費，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHV-114-聲-49-20250311-1

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等人間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠（下稱承審法官）未依伊聲請調查證據，即終結準備程序，並於民國114年2月19日行言詞辯論，侵害伊訴訟權益及法律權益，且隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結準備程序並行言詞辯論，進而認為承審法官有隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判等情事，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認承審法官執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，且聲請人前已2次聲請受命法官戴博誠迴避，經本院先後以113 年度聲字第179號、113年度聲字第192號裁定駁回在案，聲請人再執相同事由，聲請承審法官迴避，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲-37-20250224-1

交易

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳孟珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第31號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告陳孟珊涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人柯采妏具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第31號　　被　　　告　陳孟珊　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟珊於民國111年12月20日上午7時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮碧興路1段由南往北方向行駛至南投縣○○鎮○○路0000號旁欲超越同向前方由頂文平騎乘之自行車時，本應注意車前狀況及並行之安全間隔，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因超車不當而撞及前方由頂文平騎乘之腳踏自行車(未據頂文平提出告訴)，致雙方人車倒地，鼎文平騎乘之腳踏自行車因而掉落於路外水溝，陳孟珊所騎乘普通重型機車則倒於車道上形成道路障礙，適有柯采妏騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同向後方行駛至上開肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞及前一交通事故倒於車道上之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致柯采妏人車倒地，因而受有左側髖部挫傷之傷害。嗣陳孟珊於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經柯采妏訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟珊於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地，騎乘車普通重型機車，因超車不當而撞及前方由頂文平所騎乘之腳踏自行車，因而人車倒地，其所騎乘之普通重型機車倒於車道上形成道路障礙，告訴人柯采妏騎乘普通重型機車行經肇事地點時，撞及其所騎乘之普通重型機車，致告訴因而人車倒地之事實。 2 證人即告訴人柯采妏於警詢時及偵查中之證述證明被告因前一階段交通事故而人車倒地形成道路障礙，致告訴人騎乘普通重型機車行經肇事地點時，撞及被告所騎乘之普通重型機車，致告訴人因而人車倒地，並受有左側髖部挫傷之傷害。 3 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有左側髖部挫傷之傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場照片33張證明本件交通事故發生之經過。 5 交通部公路局臺中區監理所112年12月7日中監投鑑字第1120311461號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）1份證明：第一階段：(被告機車與頂文平自行車) 1.被告騎乘普通重型機車，超越同向前方腳踏自行車，未注意車前狀況及並行之安全間隔，為肇事原因。 2.頂文平駕駛腳踏自行車，無肇事因素。第二階段：(告訴人機車與被告機車) 1.告訴人騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，撞及前一事故倒於車道上之機車，為肇事主因。 2.被告騎乘普通重型機車，擦撞前方腳踏自行車後，倒於車道上形成道路障礙，致衍生二次事故，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之南投縣政府警察局草屯分局復興派出所警員自首坦承肇事，此有南投縣政府警察局草屯分局復興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交易-322-20250220-1

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請閱覽本案全部卷證（含調卷），然於民國114年2月6日上午到場閱卷時，本院僅提供本案第一、二審卷（下稱本案卷）及臺灣新北地方檢察署偵查卷（下稱新北地檢偵查卷），並未提供本院已調取之臺灣南投地方檢察署偵查卷（下稱南投地檢偵查卷）供伊閱覽。伊於當日下午4時52分再具狀聲請於同年月7日閱覽南投地檢偵查卷，然伊於同年月7日欲閱卷時，經本院人員告知剛收到伊之閱卷聲請，因承辦股法官出差，尚未批示，故無法給閱等語，損害伊訴訟上權利，爰聲請保全本院閱卷室於11 4年2月6日上午10時起至下午4時50分之監視錄影（下稱系爭監視錄影），以維其訴訟權益並證明2片光碟毀損與伊無關等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本案相關之鑑定、勘驗或書證保全（最高法院112年度台抗字第15號裁定意旨參照）。查聲請人聲請保全證據，惟未釋明所欲保全之系爭監視錄影，與其於本案之應證事實有何相關，或為與本案相關之鑑定、勘驗或書證之保全，核與上開規定未合。從而，本件證據保全之聲請，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-聲-34-20250214-1

家繼訴

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號原告陳賢擇被告蕭味慈吳陳佩珍陳建和上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表二所示被繼承人陳達之遺產，其分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序事項一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴後，於民國113年11月11日具狀表示遺產範圍刪除陳漂名下之南投縣○○鄉○○段000地號土地，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更追加，先予敘明。二、被告蕭味慈、陳建和、吳陳佩珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人陳達於111年6月1日死亡，被告蕭味慈為被繼承人之配偶，原告、被告吳陳佩珍、被告陳建和則為被繼承人之子女，兩造均為繼承人，應繼分比例各為四分之一，被繼承人之遺產如附表一所示，總額為新臺幣（下同）18 42萬2328元。（二）原告就請求扶養費之數額應為51萬1582元：　　　被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫，進入加護病房，於107年11月14日返還休養、復健調養至111年6月1日過世，由原告相伴就醫生活，因家中其他成員有不便處無法相助，且被告蕭味慈已於105年3月間中風後身體不好，無法相依過活，依繼承人生前居於南投縣每月需扶養費依行政院主計總處公布的各地區平均每人每月消費支出計算共計 76萬3189元，加上醫療費（南投醫院費用1萬3649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881元）、喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元等支出共100萬6259元，因被繼承人陳達所遺留的財產中土地（大庄段628、629地號、陳漂土地）土地、有糾紛尚未解決，此侵占糾紛必須由一人繼承以配合相鄰土地之建屋行為，故主張以此做為扶養費以便替被繼承人完成幫忙別人的行為，差額以附表一中金錢、股票計算，其餘則不主張。（三）被告蕭味慈與被繼承人於48年間結婚，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，依民法第1030條之1第1項規定，被告蕭味慈得對繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，被告蕭味慈主張遺產中位於臺北市士林區的土地、建物以略低於實價登錄的價格計算，此房地產乃年輕時努力工作付貸款所買而登記於被繼承人名下，主張有別於公告現值來計算，以求得養老金，不必跟子孫伸手要錢，以獲得有自尊平安的善終好日子。從而，依內政部實價登錄網位於臺北市○○區○○路000巷0號4樓的房地產，因位置居便利商店頂樓又有加蓋，又位居捷運芝山站2號出口，交通生活機能完善，附近少有買賣，但較遠處有買賣，依實價登錄網資料分析主張以每坪68.5萬元計算，被告可得分配之夫妻剩餘財產分配差額應為768萬6944.5元（計算式：1/2 （17,962,011-2,588,122）=7,686,944.5元，故被告蕭味慈得先自附表一編號12-20，編號22-29及編號5、7、8領取金額共427萬6163元及附表一編號3、4之房地產持分1/4 （3,409,091元）後，就附表一其餘遺產由兩造按應繼分各1/4分配。（四）兩造為全體繼承人，惟因被告陳建和失聯，與原告久未聯繫，兩造迄今無法協議皆割，又兩造間無約定遺產分割之方法，法律亦無特別規定禁止分割，爰依民法第1164條規定，請求就遺產就扶養權及夫妻剩餘財產分配請求權後所剩之其餘財產，按應繼分比例各1/4分割。二、被告則以：（一）被告蕭味慈表示：現金我想要，我中風了，又有巴金森氏症，醫生說會拖很久，我要主張夫妻剩餘財產分配；被繼承人之臺北市○○區○○路000巷0號4樓土地建物，主張以每坪68.5萬元計算，故被繼承人自結婚日（48年10月1日）起至繼承事實日（111年6月1日）止現存財產，不包括繼承或其他無償取得之財產，為1796萬2011元，生存配偶即被告蕭味慈之財產金額為258萬8122元（名間大庄郵局128 萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投分行存款125萬9142元），故被告蕭味慈請求768萬6944.5 元等語。（二）被告吳陳佩珍辯稱：我不同意原告的請求，爸爸的喪葬費及媽媽的醫療費，全部都是他們自己的錢，並不是原告支出的；爸爸生前的生活費都是爸爸自己支付，他退休之後就回南投蓋房子，他自己有錢、有土地，所以我爸媽都不缺錢；我主張的分割方案為全部四分之一等語。並聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。（三）被告陳建和經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）關於被告蕭味慈主張夫妻剩餘財產分配請求差額部分：　 1、按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除婚姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定即明。是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除生存配偶得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額之半數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。次按民法第1030條之1第1項第2款規定，夫或妻因繼承或其他無償取得之財產，不列入婚後財產範圍。　　　2、經查：被繼承人陳達之財產中，如附表二編號1、2之不動產為贈與取得，屬無償取得之財產，不列入婚後財產範圍，故其剩餘之婚後財產應為附表二編號3-31號所示之財產。又其中附表二編號3、4號之房地於基準日之價值，原告及被告蕭味慈均主張參考附近房地內政部不動產交易實價查詢服務網之資料以每坪68.5萬元計算；另被告吳陳佩珍曾於113年10月1日言詞辯論期日到庭，就此計算方式並未表示意見，其於後續之言詞辯論期日則受合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見；另被告陳建和經合法通知均未曾到庭，亦未提出書狀表示意見。故被告吳陳佩珍、陳建和並未能主張或證明該房地價值為何，而原告及被告蕭味慈係提出附近房地之內政部不動產交易實價查詢服務網資料為據，其主張尚非全然無據，則於本件無人有意願送鑑價之情形下，該等主張尚堪採認。而系爭房地建物之謄本登記總面積為65.88平方公尺，故認系爭房地於基準日價值應為1365萬1160元（計算式：65.88x0.3025x685,000=1 3,651,160元，元以下四捨五入），另再加計被繼承人如附表二編號5-31之財產共432萬7428元，故被繼承人陳達之婚後剩餘財產應為1797萬8588元。　　3、再查：被告蕭味慈之婚後剩餘財產有中華郵政公司名間大庄郵局存款128萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投分行存款125萬9142元，有被告蕭味慈之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（名下南投縣○○鄉○○○段00地號土地、名間鄉南大庄段6建號均為配偶贈與）、名間大庄郵局交易明細、彰化商業銀行南投分行存摺內頁影本、名間鄉農會交易明細等在卷可稽，故堪認被告蕭味慈之婚後剩餘財產應為258萬8122元（計算式：1,288,045元+40,935元+1,259,142元=2,588,122元）。　 4、綜上，被繼承人與被告蕭味慈之夫妻剩餘財產分配差額為 1539萬466元（計算式：17,978,588元-2,588,122＝15,390 ,466），是被告蕭味慈得請求差額之二分之一即769萬523 3元（計算式：15,390,466×1/2＝7,695,233）先自被繼承人之遺產中扣除，再由兩造依應繼分比例繼承遺產，為有理由。　（二）原告主張被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫之後迄111 年6月1日過世之每月所需扶養費共76萬3189元，應先扣還予原告，為無理由：　 1、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之扶養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院著有86年台上字第3173號判決可參）。　 2、而查：本件被繼承人陳達生前擁有附表二所示之財產，其中如附表二編號5至30-1之現金存款即達432萬4138元，本可維持自己生活，顯見其生前有相當資力，生活自足無虞，應非不能維持生活，無須由原告負擔扶養費用，亦即無扶養義務發生。何況扶養費支出，屬民法第180條第1款所定之履行道德上義務而為之給付，不能認係遺產之債務，亦非管理遺產所生之費用。因此，縱認原告有上述支出，亦非屬遺產之債務，不得從遺產中扣除。（三）原告主張被繼承人陳達生前醫療費用（南投醫院費用1萬3 649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店 3881元），應先扣還予原告，為無理由：　　　　　經查：原告主張為被繼承人支出南投醫院費用1萬3649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881 元，固提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、曾漢棋綜合醫院收據、杏一電子發票證明聯等為憑。然原告僅提出各項費用之單據，未證明該費用為原告所支出，且被繼承人死亡時尚有如附表二編號5至30-1之現金存款達432萬41 38元，為甚有資力之人，是否有必要由子女之財產支出醫療費用、醫療用品費用，未見原告提出證據，難認此部分可採。（四）原告主張扣除喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元共計21萬4540元部分，為有理由：　 1、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟通說均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，應由遺產中支付之。再者，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款、第11款規定，均將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用，得自遺產總額中扣除而免徵遺產稅，顯見為被繼承人支出之喪葬費用，在合理之範圍，性質上屬於繼承費用，至為明確。　 2、本件原告主張被繼承人死亡後，原告為被繼承人籌辦治葬事宜，計支付喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元等費用，並提出南投縣名間鄉公所特種基金收入繳款書、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、故陳達整合明細表、財團法人毗盧精舍之信眾請託法事明細、冠達人文開發股份有限公司、合益人文開發有限公司等收據影本為證。而上述費用所支付之數額合於喪葬禮俗所必要，因此，原告主張先從被繼承人之遺產中扣除上開金額後，再分配遺產等情，自無不合。（五）本件遺產之分割方法。　 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於111年6月1日死亡，並遺有附表二所示遺產，兩造均為其法定繼承人，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因兩造無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　 2、再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。　 3、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本院審酌原告主張應先返還其支出之喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元共計 21萬 4540元，及被告蕭味慈請求剩餘財產差額分配769萬 5233 元，為有理由，為利於法律關係單純，認宜以現金、存款先將此部分款項扣予原告及被告蕭味慈，故認先由原告取得附表二編號5至11、21、21-1、30至31，及編號12定存中之13萬7112元，用以扣還原告所支付之喪葬等費用共計 21萬4540元，及由被告蕭味慈先取得附表二編號12定存中之11萬2888元及編號13-20、23-29之定存總計411萬 2888 元，就不足之金額部分，再自附表二編號3、4之不動產取償，復參酌原告及被告蕭味慈原即主張欲由被告蕭味慈先分配取得系爭房地1/4之意願，故認由被告蕭味慈先取得系爭房地1/4為適當，另被繼承人所餘之其他遺產再按兩造如附表三之應繼分比例分配，乃諭知如主文第1項所示依附表二「分割方法」欄所示之分割方法分割。　四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　　五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告主張之遺產範圍及分割方法）編號遺產標的遺產內容原告主張之分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 80.71平方公尺（權利範圍50/2400）由原告單獨取得 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 3431.59平方尺（權利範圍50/2400）由原告單獨取得 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 71平方公尺（權利範圍1/4）由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權取得1/4，再依繼承人4人各分得3/16 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物權利範圍：全部同上 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元由原告單獨取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 15870元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元由原告單獨取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元由原告單獨取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元由原告單獨取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 3060元由原告單獨取得 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 30 名間鄉農會0000000000000000 40355元由原告單獨取得 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元由原告單獨取得附表二（本院認定之遺產範圍及分割方法）編號遺產標的遺產內容/價值/餘額分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 80.71平方公尺由兩造依附表三示應繼分比例分配 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 3431.59平方公尺同上 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/4） 1365萬1160元由被告蕭味慈先取得1/4後，再由兩造依附表三應繼分比例分配（即被告蕭味慈共分配取得7/16，原告、被告吳陳佩珍、陳建和各分配取得3/16） 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物（權利範圍1/1） 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元及孳息由原告取得 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元及孳息由原告取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 1018元及孳息由原告取得 7-1 由原告保管之現金 14852元 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842元及孳息由原告取得 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元及孳息由原告取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元及孳息由原告取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元及孳息由原告取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由原告取得13萬7112元後，餘由被告蕭味慈取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由被告蕭味慈取得 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 202元及孳息由原告取得 21-1 原告保管之現金 2858元 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由被告蕭味慈取得 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 30 名間鄉農會0000000000000000 1520元及孳息由原告取得 30-1 原告所保管之現金 38835元 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元及孳息由原告取得附表三繼承人應繼分陳賢擇 1/4 蕭味慈 1/4 吳陳佩珍 1/4 陳建和 1/4

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-31-20250204-1

投簡

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖任祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 0號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第643號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖任祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告廖任祥於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字卷第44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告本案僅因細故，率以附件所載方式傷害告訴人即同案被告賴伯源（另行審結），致告訴人因而受有如附件所示之傷害，犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或成立調解等犯後態度，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度，經營小吃攤，家庭經濟情形勉持，有80多歲的父親及兒子需其扶養（同上卷第45頁）及其品行、素行，並考量本案發生原因係因告訴人賴伯源主動前來尋釁等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5120號　　被　　　告　廖任祥　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴伯源　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伯源前因涉嫌竊取廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。賴伯源竟於民國113年6月12日 18時40分許，騎車衝撞廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街00 0號之臭豆腐攤位後，基於傷害及毀損他人之物之犯意，先持安全帽毆打廖任祥之胸膛、頭部，雙方拉扯後，賴伯源再將廖任祥之爐子翻倒，使鍋子內之臭豆腐灑落地面而不堪用，足以生損害於廖任祥，俟廖任祥將之推出門外，賴伯源復承前傷害犯意，持廖任祥放置在攤位上之湯勺試圖攻擊廖任祥，廖任祥遂與賴伯源拉扯，廖任祥搶回湯勺後，基於傷害之犯意，持湯杓攻擊賴伯源之頭部，賴伯源再承前傷害犯意，持路旁磚塊試圖攻擊廖任祥惟遭阻擋，廖任祥則承前犯意，搶走磚塊後，持磚塊攻擊賴伯源，賴伯源因此受有頭皮撕裂傷、右側上臂挫傷、右側拇指挫傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、右眼結膜下出血之傷害；廖任祥則受有右手第五遠端指骨骨折、頭頸部鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經廖任祥、賴伯源訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人廖任祥（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述全部犯罪事實。 2 被告兼告訴人賴伯源（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。 ⑵告訴人賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞被告廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位後，被告廖任祥持湯勺、磚塊攻擊告訴人賴伯源，致告訴人賴伯源受有如犯罪事實欄所載傷勢。 3 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、衛生福利部南投醫院診斷證明書、為國眼科診所診斷證明書、曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 4 現場照片現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，已難再行販售而不堪用。 5 臺中高分院113年度上易字第209號判決書被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定。二、訊據被告賴伯源否認有何傷害、毀損他人之物犯行，辯稱：我沒有拿安全帽、湯勺、磚塊毆打告訴人廖任祥，我也沒有將告訴人廖任祥的爐子翻倒，讓臭豆腐都掉在地上等語。經查：　㈠被告賴伯源前因涉嫌竊取告訴人廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。被告賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞告訴人廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位等情，為被告賴伯源所坦承，核與告訴人廖任祥於警詢及偵查中之指述均大致相符，此部分事實堪以認定，是被告賴伯源已有尋釁之動機。　㈡告訴人廖任祥於警詢中指稱：被告賴伯源於113年6月12日18 時40分許，騎機車撞向我營業用的攤位，下車後就拿安全帽要打我，打到我的胸膛，我便用手撥開，但對方又拿安全帽打我一次，這次就打到我頭部，我將他推出去外面，被告賴伯源看到我攤位上有放置一支湯勺，他拿起來就要打我，我當時將湯勺搶回來，我就拿湯勺打他頭部，對方去旁邊拿磚塊要打我，我又把磚塊搶下來，我也有拿磚塊打他左手臂等語；告訴人廖任祥於偵查中指稱：我之前喝酒醉的時候，被告賴伯源偷我錢，但他沒辦法還我錢，被臺中高分院判決，他心生不滿，當天騎機車往我臭豆腐的台子撞上來，他就把安全帽拿下來直接跑進來要打我，打到我的胸口，又打到我的頭，我壓制他，旁邊有一個爐子，他就將火打開，將爐子翻倒，他後來拿了湯勺要打我，我就將湯勺搶走，拿湯勺打他的頭3下，我看他要退出去，突然又跑進來，我又壓制他，他又說要回去，他出去後在路上拿了一個磚塊，好像要打我的樣子，我將磚塊搶過來之後，往他的左手臂打一下，他左手臂因為自己反射動作而抬起，磚塊就碰到他的頭。被告賴伯源將爐子翻倒，導致我攤位的豆腐掉落在地上等語，可知告訴人廖任祥於警詢、偵查中所指述遭被告賴伯源毆打、被告賴伯源翻倒鍋子以致其豆腐掉落地上之原因、情節均大致相符，告訴人廖任祥倘若未真實經歷此事，當不致俱能為一致之陳述。　㈢再者，告訴人廖任祥於前開衝突發生後，旋於同日23時28分許前往衛生福利部南投醫院急診，且其所受傷勢亦與其指述遭被告賴伯源傷害之傷勢部分相符，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐；又觀諸現場照片可知，現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，亦與告訴人廖任祥所指述被告賴伯源毀損之情節相符，從而，告訴人廖任祥指述被告賴伯源有前開傷害、毀損他人之物行為，應可採信，被告賴伯源所辯，尚難採憑，其犯嫌洵堪認定。三、核被告廖任祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；核被告賴伯源所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損他人之物等罪嫌。被告2人上開傷害行為，分別係於密切接近之時地所為，且均侵害同一身體法益，皆請論以接續犯之一罪。被告賴伯源在傷害告訴人廖任祥之過程中，進而毀損告訴人廖任祥管領之臭豆腐，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認為係一行為較屬允洽，被告賴伯源以一行為同時觸犯傷害、毀損他人之物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告廖任祥持以傷害告訴人賴伯源之湯勺、被告賴伯源持有傷害告訴人廖任祥之安全帽，固分別為被告2人所有供犯本案所用之物，惟湯勺、安全帽均為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰均不聲請宣告沒收之。而被告2人持以傷害彼此之磚塊，並非被告2人所有，爰亦不另聲請宣告沒收之。四、至告訴意旨固認被告廖任祥所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟查，告訴人賴伯源於113年6月12日1 8時51分許，送往曾漢棋綜合醫院急診後，其頭部外傷約為3 公分、意識清醒、呼吸正常、活動力正常，經評估後其跌倒危險因子為0分，並於同日19時50分許離開醫院，有曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料在卷可佐，而告訴人賴伯源於偵查中亦自陳：我受傷後有持續回診，目前身體沒有哪裡不舒服等語，是告訴人賴伯源所受傷勢應尚無致命情形。再者，本案衝突係因告訴人賴伯源騎車衝撞被告廖任祥之攤位，被告廖任祥並非主動尋釁之人，且被告廖任祥前案遭告訴人賴伯源竊取之財物損失尚未滿新臺幣3萬元，有臺中高分院113 年度上易字第209號判決書在卷可參，難認被告廖任祥有何殺人之動機，再佐以被告廖任祥攻擊告訴人賴伯源之工具為湯勺及磚塊，而非刀具，尚難認被告主觀上有殺人犯意，自無成立殺人未遂罪餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-01-22

NTDM-114-投簡-26-20250122-1

簡上附民移簡

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第16號原告李桂花訴訟代理人黃春吟被告吳慈菁訴訟代理人白錫蒼上列原告因被告涉犯過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第2號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬4,557元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。被告免為假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年10月25日9時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮成功路1段慧音巷由西往東向行駛，行經該路段與碧山南路65巷之無號誌交岔路口，原應注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿碧山南路65巷由南往北方向行駛至該路口，兩車因而碰撞（下稱系爭事故），原告遂人車倒地，受有右側大腳趾擦傷、左側上臂擦傷、頸椎痛、下背痛、頸部關節和韌帶扭傷、腰椎關節和韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告過失行為致生系爭事故，並使原告受有系爭傷害，被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡原告因被告上開侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同）1萬5, 326元、往返醫院交通費用3萬6,940元、中藥材及輔具1,160 元、勞動力減損30萬元，另因系爭事故發生，原告無法工作，經濟來源減少，致原告家庭生活狀態發生重大改變，種種壓力造成原告身心重大痛苦及折磨，故請求被告賠償精神慰撫金100萬元，合計請求被告賠償135萬3,426元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，訴請被告賠償。並聲明：⒈被告應給付原告135萬3,426元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠對於原告主張支出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下下稱竹山秀傳醫院）之醫療費用及交通費用、中醫藥材及輔具並非醫囑載明為必須，被告均予爭執；另原告請求勞動力減損30萬元，並未提出明確之勞動力減損百分比，被告亦不同意此請求項目；精神慰撫金之請求金額過高，應為3萬元。　㈡依交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書上所載：被告行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，需負過失責任；原告騎乘機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，故被告應負擔之肇事責任比例，應免除30％之責任。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年10月25日9時10分許，駕駛小客車沿南投縣草屯鎮成功路1段慧音巷由西往東向行駛，行經該路段與碧山南路65巷之無號誌交岔路口，原應注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適有原告騎乘機車沿碧山南路65巷由南往北方向行駛至該路口，兩車因而碰撞，原告遂人車倒地，受有系爭傷害。　㈡被告因上開行為經本院111年度投交簡字第451號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，臺灣南投地方檢察署檢察官提起上訴，經本院112年度交簡上字第5號刑事判決上訴駁回確定。　㈢被告就系爭事故之發生有過失。　㈣原告因系爭事故所受系爭傷害支出佑民醫療社團法人佑民醫醫院（下稱佑民醫院）醫療費用5,136元及就醫交通費9,720 元。　㈤刑事附帶民事起訴狀繕本於112年2月1日送達被告。　㈥原告因系爭事故所受傷害支出長庚中醫聯合診所5,060元、蒼生中醫診所550元、滄浪診所300元、鴻濟中醫診所940元、曾漢棋綜合醫院1,200元、草鞋墩神經外科診所810元及交通費用長庚中醫聯合診所1萬2,390元、蒼生中醫診所1,800元、滄浪診所600元、鴻濟中醫診所800元、曾漢棋綜合醫院1, 470元、草鞋墩神經外科診所2,420元。　四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，請求被告給付醫療費用1萬5,276元、看診交通費3 萬6,940元、中藥材1,160元、勞動能力損失30萬元、精神慰撫金100萬元，是否有據？　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦訂有明文。刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查：原告主張被告於前揭時地駕駛小客車，因未暫停讓右方車先行而有過失，與原告騎乘之機車發生碰撞致生系爭事故，原告人車倒地受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據、門診醫療收據等件為證（見本院11 2度交簡上附民第2號卷【下稱附民卷】第19頁至第72頁），復為被告所不爭，且本院依職權調取本院112年度交簡上字第5號被告過失傷害刑事案件一、二審偵審卷宗，觀諸道路交通事故調查報告表(一)所示，系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等節（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第11100061 79號卷【下稱警卷】第15頁），依當時情形，被告顯無不能注意之情事，而違反前開規定，未停讓右方之車輛先行致生系爭事故，其過失情節甚明；被告亦因上開行為經本院111 年度投交簡字第451號刑事簡易判決、本院112年度交簡上字第5號刑事判決認犯過失傷害罪確定在案。從而，被告違反前揭交通規則，其過失行為係系爭事故之肇事因素，與原告所受系爭傷害具相當因果關係，被告自應依上開侵權行為規定就原告所受損害負賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭事故支出佑民醫院醫療費用5,136元、長庚中醫聯合診所醫療費用5,060元、蒼生中醫診所醫療費用550元、滄浪診所醫療費用300元、鴻濟中醫診所醫療費用940元、曾漢棋綜合醫院醫療費用1,200元、草鞋墩神經外科診所810 元等節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第19頁至第57頁、第63頁至第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第75頁、第181頁），核屬原告因系爭事故所增加生活上之需要，則原告請求被告賠付1萬3,996元（計算式：5,136元＋5,060元＋550元＋300元＋940元＋1,200元＋810元＝13 ,996元），自屬有據。　⑵至原告主張其因系爭事故支出竹山秀傳醫院醫療費用1,280元部分，被告辯稱此部分診斷書症狀與事故當下急診之佑民醫院出具診斷書不符，原告未能證明與系爭車禍有關等語（見本院卷第55頁）。經查：原告於110年10月25日至佑民醫院急診診斷之傷勢為右側大腳趾擦傷、左側上臂擦傷、下背部挫傷。嗣原告於111年6月13日至同年10月26日至竹山秀傳醫院門診6次，經診斷病名為胸腰椎脊柱側彎、左側輕微腕隧道、腰椎退化性關節炎等情，有佑民醫院診斷證明書、竹山秀傳醫院診斷證明書可佐（見附民卷第21頁、第57頁）。由前開診斷證明書可知，原告之傷勢所在右側大腳趾、左側上臂及下背部，而原告至竹山秀傳醫院就醫之時間為111年6月 13日至同年10月26日，距系爭事故發生日期甚遠，將近8個月至1年，且細觀竹山秀傳醫院之診斷證明，其所載傷勢部位在胸腰椎脊柱及左側手腕，均非系爭事故發生時之患部，實難遽認與系爭事故有何因果關係，是原告請求竹山秀傳醫院之醫療費用1,280元部分，難認有據。　⒉就診車資：　⑴原告主張因系爭事故支出回診車資佑民醫院9,720元、長庚中醫聯合診所1萬2,390元、蒼生中醫診所1,800元、滄浪診所6 00元、鴻濟中醫診所800元、曾漢棋綜合醫院1,470元、草鞋墩神經外科診所2,420元等節，業據提出前開醫療院所之診斷證明書及車資預估表為證（見附民卷第19頁至第57頁、第 63頁至第71頁、第73頁至第75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第75頁、第181頁），核屬原告因系爭事故所增加生活上之需要，則原告請求被告賠付就醫車資合計2萬9,200元（計算式：9,720元＋12,390元＋1,800元＋600元＋800元＋1,470 元＋2,420元＝29,200元），自屬有據。　⑵至原告主張因系爭事故支出竹山秀傳醫院之回診車資7,740元，為被告所否認，且原告於竹山秀傳醫院就醫部分，難遽認與系爭事故有因果關係，業如前述，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒊原告主張因系爭事故需購買中藥材及輔具支出1,160元，惟被告抗辯非屬必要費用，原告亦無證據證明係經醫師處方籤建議服用或有其他事證以說明其必要性，自難認此部分之請求為有據。　⒋原告主張其原於市場賣粽子為生，每月收入可達5萬元，原欲於70歲退休，現因系爭事故無法工作，請求被告賠償勞動力減損之30萬元等語。然查：原告因系爭傷害是否受勞動能力減損之有無及其比例，並未提出證據說明，則原告是否確實受有勞動力之減損及減損比例，尚乏證明。再者，原告為00 年0月生（見上開診斷證明書），於系爭事故發生時，原告年滿67歲，已達勞動基準法第54條第1項第1款所定之65歲強制退休年齡，是否尚有繼續工作之計劃實非無疑。原告復未能提出證據證明已有之工作計畫，或確實受有收入損失等情，是原告所主張系爭事故致不能工作及受有勞動能力減損之損失30萬元，洵無可採。　⒌精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：原告因系爭事故受有系爭傷害，於事發當日至佑民醫院急診就醫後當日離院（見佑民醫院診斷證明書）。又原告教育程度為國中；111年度無所得資料，名下財產總額為63萬6,840元；被告教育程度為碩士畢業，111年度所得為358萬9,435元，名下財產總額為5萬8,410元，此經兩造陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見警卷第10頁、本院卷第57頁、第35頁至第39頁）。本院審酌兩造學歷、經濟能力、系爭事故發生情節及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應於20萬元之範圍內為適當公允。　⒍綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為：24萬3,196元（計算式：1萬3,996元＋2萬9,200元＋20萬元＝24萬3,196元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。經查：前揭交岔路口並無號誌，未設置幹、支道標誌或標線，車道數相同等情，業據兩造於警詢陳述明確（見警卷第3頁、第11頁）。被告為左方車，應暫停讓為右方車之原告先行，被告對系爭事故之發生固有過失，惟原告亦應減速慢行，做隨時停車之準備。而原告騎乘重型機車行經南投縣草屯鎮成功路1段慧音巷與碧山南路65巷之路口，未減速慢行做隨時停車之準備致生系爭事故，就系爭事故之發生亦有過失。本件經送交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因等語，有交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書在卷可憑（見警卷第19頁至第20頁）。又原告就爭事故之發生同有未減速慢行之過失乙節亦經本院111年度投交簡字第451號刑事簡易判決認定在案。基上，足認原告就系爭事故之發生與有過失，本院斟酌上開事實，認定本件系爭事故之發生，被告應負擔10 分之8之責任，原告則應負擔10分之2，始為適宜，據此應減輕被告20％之賠償責任。經計算後，原告得請求被告賠償之損害額為19萬4,557元（計算式：24萬3,196元×80%＝19萬4,5 57元，小數點以下四捨五入）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲延利息，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年2月1日送達被告（見附民卷第83頁），從而，原告併請求被告給付自11 2年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 萬4,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應駁回之。七、兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟本件係屬簡易訴訟事件之第二審，兩造對本判決上訴所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即為確定而生執行力，兩造請求准供擔保為假執行及免為假執行，均無必要，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-08

NTDV-112-簡上附民移簡-16-20250108-1

交易