Know99判決書

搜尋結果：曾美玉

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第244號原告王藝銘訴訟代理人王淑卿王世文被告曾善良法定代理人楊瑞英被告蔡宏蔡適澤共同訴訟代理人劉芝光律師被告蔡泰陸曾幼顏曾美玉曾玉秀被告洪嘉琦曾敏桂(即曾善男之承受訴訟人) 曾永順(即曾善男之承受訴訟人) 曾永利(即曾善男之承受訴訟人) 曾永郎(即曾善男之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(面積二八二點八一平方公尺)應分割如附圖一所示：㈠甲部分(即地號371⑴部分土地，面積六五點二五平方公尺)土地分歸原告單獨所有。㈡乙部分(即地號371部分土地，面積二一七點五六平方公尺)土地分歸被告蔡適澤單獨所有。原告、被告蔡適澤應分別按附表二「應付補償金額」欄所示之金額補償附表二所示應受補償之人。訴訟費用由兩造依附表一「原應有部分比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　除被告蔡宏、蔡適澤到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為兩造共有，應有部分如附表一「原應有部分比例」欄所示。系爭土地之共有人間無不分割土地之約定，無因其使用目的不能分割之情形，亦無分管協議，惟無法達成分割協議，因系爭土地上有如附圖所示原告興建之B遮雨棚等地上物，系爭土地應將如附圖一所示甲部分土地分歸原告所有，乙部分土地分歸被告蔡適澤所有，對於未能按應有部分分得土地之共有人，則由溢分土地之共有人按本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會指派紀如山估價師作成之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)之鑑定意見補償其他共有人等語，依民法第823條、第824條規定，求為判決：如主文第1至2 項所示。二、被告之答辯：　　㈠被告蔡宏、蔡適澤則以：同意原告主張之分割方案，並同意依系爭估價報告之鑑定意見為金錢補償之依據等語。　　㈡被告洪嘉琦、蔡泰則稱：伊同意分割系爭土地，由蔡適澤分得系爭土地，以每平方公尺新臺幣16,033元為金錢補償等語。　　㈢除蔡宏、蔡適澤、洪嘉琦、蔡泰外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、不爭執及爭執事項：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一「原應有部分比例」欄所示。　　　⒉系爭土地面積282.81平方公尺，位於住宅區（審訴卷第8 3頁）。系爭土地僅西側臨梓官路，其餘各面未臨路。　　　⒊系爭土地上占用情形如附圖所示：　　　　⑴編號A部分面積62.21平方公尺之土地上為高雄市○○區○ ○段00○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋，下稱A建物），A建物為陸曾幼、顏曾美玉、曾玉秀、曾善良、蔡啓宏、蔡啓泰、蔡適澤、洪嘉琦、曾敏桂、曾永順、曾永利、曾永郎共有，應有部分依序為 1/9、1/9、1/9、15/72、5/108、5/108 、5/108、1/ 9、15/288、15/288、15/288、15/288。A建物面臨梓官路。　　　　⑵編號B部分面積28.05平方公尺之土地上為原告搭設之遮雨棚（即本院另案112年度訴字第159 號判決所指之採光罩），遮雨棚下方有鐵捲門、圍牆（就上開遮雨棚、鐵捲門及圍牆合稱B地上物）。B地上物之北側緊連為原告之母曾譁鈞所有門牌號碼高雄市○○區○○路 ○○巷00○0號房屋。　　　　⑶系爭土地上之中間地帶，以及B地上物以南，另有兩棟老舊破損之平房。　　　⒋依高雄市政府工務局112年2月1日函及所附建築書圖記載，A建物領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照，建築基地面積295.05平方公尺（包含系爭土地面積282.81平方公尺、356-6地號土地面積1.08平方公尺、356-7地號土地面積7.13平方公尺、368-1地號土地面積4.03平方公尺）。　　　⒌系爭土地無不分割之協議及分管協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造就分割方法未能達成協議。　　　⒍系爭土地法定建蔽率為60％。　　㈡爭執事項：　　　系爭土地應如何分割始為適當？四、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條分別定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　　㈡另按建築法所稱之建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，為建築法第11條所明文規定。而主管機關內政部依上開規定，乃訂定建築基地法定空地分割辦法，並於該辦法第3、4條分別定明「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」，是建築基地之法定空地，如其分割符合上開規定，即無加以禁止之理。又依上開辦法第6條規定「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定」，則法院就建築基地裁判分割後，共有人即可依分割結果辦理土地登記，如欲就分割後之土地單獨申請建築，則仍須具備符合同辦法第3條或第4條規定之要件，始得為之，故法院就建築基地之法定空地酌定分割方法時，自應考量上開規定而為妥適之判斷，然尚難以此遽謂凡建築基地之法定空地即均屬民法第823條第1項所定「因物之使用目的不能分割」之情形。　　㈢查被告共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋即A建物，以系爭土地、356-6、356-7、368-1地號土地為建築基地，建築基地面積共295.05平方公尺，領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照；系爭土地法定建蔽率為60％，此有高雄市政府工務局112年2月1 日函及所附建築書圖在卷可稽（審訴卷第101至105頁），而A建物之建築面積43.8平方公尺，原有建物建築面積67. 42平方公尺，合計111.22平方公尺，以上開建築基地總面積295.05平方公尺扣除騎樓地面積26.92平方公尺後之面積268.13平方公尺，再扣除原告希望分得之如附圖一所示甲部分土地面積65.25平方公尺後，據以計算A建物及原有建物占蔡適澤分得之附圖一所示乙部分土地（面積217.56 平方公尺）、356-6、356-7及368-1地號土地之建蔽率為5 4.82％，未達法定建蔽率60％。依上說明，系爭土地之分割，雖屬建築基地法定空地分割辦法第3條所規範之情形，惟依前開說明，法院仍得於符合該條規範之情形下予以分割，至究應如何分割，始無違上開分割限制之規定，則純屬分割方法之選擇，尚不得謂系爭土地因此不得分割。從而，兩造就系爭土地既未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就分割方案迄未能達成協議，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割，自屬於法有據。　　㈣經查，系爭土地上之占用情形如不爭執事項⒊所載，此經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)人員到場勘驗、測量無誤，有勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（本院卷第133至201、223頁）。原告主張系爭土地分割如附圖一所示，由原告分得甲部分土地、蔡適澤分得乙部分土地，為蔡適澤、蔡啓宏所同意，蔡啓泰及洪嘉琦雖曾表示由蔡適澤分得系爭土地，並對其2人為金錢補償，惟其2人既無欲分得原物，則系爭土地之一部分分歸由原告取得，對其2人並無影響，其餘被告雖未就原告所提出之分割方案表示意見，惟未提出反對之意見，亦未提出其他分割方法，則本院審酌系爭土地之占用情形及共有人之意願，認原告主張之分割方法為可採。　　㈤關於系爭土地之價格，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會就系爭土地分割後之價值及補償金額為鑑價，該會指派其會員紀如山估價師作成系爭估價報告，該估價師針對標的進行一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用分析，勘估標的土地增值稅預估，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法評估系爭土地分割後各筆土地之價值，再據以計算原告、蔡適澤對其他被告之補償金額，有系爭估價報告可參，並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果計算原告、蔡適澤與其他被告間之應付、應受補償金額如附表二所示，自屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824 條規定，請求就系爭土地為分割，應屬有據。至分割方案經斟酌系爭土地之使用現狀及共有人之意願等情，認原告主張之分割分案為可採，並由原告、蔡適澤依附表二所示補償金額對其他被告為金錢補償，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附註：「蔡宏」、「蔡泰」於戶籍謄本記載其名字用字為　　　「」，土地登記謄本則記載為「啟」，本判決就其2人　　　姓名用字悉依戶籍謄本之登記用字為記載。附表一：原應有部分比例、系爭土地於分割後各共有人分得之土　　　　地位置、權利範圍。附表二：共有人間應付及應受補償金額明細。附圖：岡山地政事務所複丈日期112年8月23日(收件日期文號：1 　　　12年8月6日岡土法字第380號)現況測量成果圖乙份。附圖一：岡山地政事務所複丈日期113年5月1日(收件日期文號：　　　　113年4月18日岡土法字第158號)土地複丈成果圖㈠乙份　　　　。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-112-訴-244-20250331-2

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第25號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告解明慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7694號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第10636號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一第12列及附件二犯罪事實一第8列所載「該不詳詐欺犯罪者」應補充為「該不詳詐欺犯罪者及其同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）」；附件一附表編號9匯款時間欄「9時38分許」應更正為「13時12分許」；附件一附表編號3匯款金額（新臺幣）欄第4列「5萬元」應補充為「5萬元(該款項經圈存而未遭提領)」、附件一附表編號12匯款金額（新臺幣）欄「10萬元」應補充為「10 萬元(該款項未遭提領)」、附件一附表編號13匯款金額（新臺幣）欄「5萬元、5萬元、5萬元、5萬元」應補充為「5萬元、5萬元、5萬元、5萬元（其中1筆5萬元款項未遭提領)」；附件一犯罪事實、證據並所犯法條及附表所載「羅堉暄」均應更正為「羅堉晅」。　㈡證據部分增列：告訴人黃文弘、羅堉晅、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘之報案紀錄。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告甲○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　2.被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。　　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳後述），被告係幫助犯，是如依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（屬必減規定），其處斷刑上限為有期徒刑6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，故依刑法第2條第 1項但書、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。　㈣按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人游英杰、李志威因受詐騙陷於錯誤而分別將10萬元、5萬元轉帳至本案兆豐銀行帳戶，告訴人周美子因受詐騙陷於錯誤而將4筆5萬元轉帳至本案臺灣銀行帳戶，該詐騙份子詐欺取財行為已既遂，就告訴人游英杰、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所轉入4筆5萬元部分雖已著手於洗錢行為，惟因告訴人游英杰、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所轉入之其中1筆5萬元部分，分經本案兆豐銀行、臺灣銀行圈存，使詐騙份子未能成功移轉款項，有金融機構聯防機制通報單、本案兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢表、本院電話紀錄表各1份在卷可查（113年度偵字第7694號第308頁，本院卷第35、40、41頁），而未生提領、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙份子就告訴人游英杰所轉入之10萬元、告訴人李志威所轉入之5萬元及告訴人周美子所轉入之其中1筆5萬元部分均應論以洗錢未遂，被告就告訴人周美子部分之該筆5萬元幫助洗錢未遂部分，為幫助洗錢既遂行為所吸收，不另論罪。　　聲請簡易判決處刑意旨就告訴人游英杰、李志威部分論以被告犯幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既遂犯與未遂犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告以一提供本案臺灣銀行、合作金庫銀行、第一銀行、兆豐銀行、台灣中小企業銀行帳戶（下稱本案5帳戶）提款卡（含密碼）之一行為，幫助他人先後對告訴人黃文弘、羅堉晅、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘、許詩宜（下合稱告訴人黃文弘等15人）為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述），而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈦被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧移送併辦意旨（113年度偵字第10636號）之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。二、爰審酌被告將本案5帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人黃文弘等15人受詐騙而匯款，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人黃文弘等15人遭詐騙之金額，又告訴人游英杰、李志威、周美子（其中1筆5萬元）轉帳部分經銀行圈存未遭提領，有如前所述，且被告犯後已坦承犯行，犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之人，兼衡其於警詢時自述為高中畢業之智識程度，無業之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人黃文弘等15人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益；至告訴人游英杰、李志威遭詐欺轉入本案兆豐帳戶；告訴人周美子遭詐欺轉入本案臺銀帳戶而尚未被提領之款項共20萬元（告訴人游英杰轉帳10萬元、告訴人李志威轉帳5萬元，告訴人周美子轉帳之其中5萬元未遭提領部分），業經圈存且無證據證明已發還告訴人游英杰、李志威、周美子，屬於洗錢之財物且尚留存於本案兆豐、臺銀帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3 594號判決意旨參照），並得由告訴人游英杰、李志威、周美子於判決確定後依法向執行檢察官聲請發還，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官張亞筑移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7694號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月25日19時32分許，在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、兆豐銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開各帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至附表所示之各帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告甲○○於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘於警詢中之證述。　㈢告訴人黃文弘之無摺存入憑條存根、對話紀錄；告訴人羅堉暄之對話紀錄、手機交易明細；告訴人周美子之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人蔡遠山之對話紀錄；告訴人曾美玉之對話紀錄；告訴人林錦雯之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人簡玉枝之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李和平之金融機構聯防機制通報單、對話紀錄；告訴人陳武雄之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄；告訴人吳春煌之存款憑條存根聯、對話紀錄；告訴人洪麗珠之對話紀錄、手機交易明細；告訴人游英杰之手機交易明細；告訴人李志威之手機交易明細、對話紀錄；告訴人許銘紘之匯款一覽表、手機交易明細。　㈣被告之代收款專用繳款證明、本案各帳戶申登及交易明細。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶　1 黃文弘 112年10月2日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時19分許 20萬元臺銀帳戶　2 羅堉暄 112年9月9日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日17時13、16分許 5萬元 5萬元臺銀帳戶 3 周美子 112年9月底佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日9時29、30、48、49分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元臺銀帳戶 4 蔡遠山 112年8月21日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時35、37分許 5萬元 5萬元合庫帳戶 5 曾美玉 112年9月中佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日11時25分許 2萬元合庫帳戶 6 林錦雯 112年8月14日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時27、31、34、36分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元合庫帳戶 7 簡玉枝 112年9月間佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時38分許 10萬元合庫帳戶 8 李和平 112年9月12日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時12分許 10萬元一銀帳戶 9 陳武雄 112年9月間佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時38分許 5萬元一銀帳戶 10 吳春煌 112年10月10日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日10時50分許 10萬元一銀帳戶 11 洪麗珠 112年9月間佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時20、21分許 5萬元 5萬元一銀帳戶 12 游英杰 112年7月3日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日15時39分許 10萬元兆豐帳戶 13 李志威 112年9月7日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日8時59分許 5萬元兆豐帳戶 14 許銘紘 112年9月5日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時34、37分許；11日7時35分許 5萬元 5萬元 5萬元中小帳戶附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10636號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度苗原金簡字第25號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日19時32分許，在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月間，以 LINE暱稱「張心瑜」、「Yu」、「劉友威」、「如億投資」向許詩宜佯稱可透過投資股票獲利等語，致許詩宜陷於錯誤，於112年10月5日下午1時7分許，將新臺幣10萬元匯入本案臺銀帳戶，旋遭轉匯、提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。案經許詩宜訴由臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。二、證據：　㈠告訴人匯款截圖。　㈡告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖。　㈢本案臺銀帳戶交易明細、客戶基本資料。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年9月16日以113年度偵字第7694號聲請簡易判決處刑，現由貴院（德股）以113年度苗原金簡字第25號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開聲請簡易判決處刑之案件係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-18

MLDM-113-苗原金簡-25-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2466號上訴人曾鈺椀法定代理人張俞鈞被上訴人菅谷洋子（原名：曾美玉）上列當事人間因本院112年度訴字第2466號停車位所有權移轉登記事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）140萬元，應徵第二審裁判費2萬6,820元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官董怡彤

2025-03-10

PCDV-112-訴-2466-20250310-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 64號），本院判決如下：　　主　文李宗倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告李宗倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表一、二，更正為如本判決附表一、二；證據部分，補充「被告於114年1月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5 年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第 14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行，無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人11人、被害人1人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人11 人、被害人1人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈢、另起訴意旨固請求沒收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等情，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一編號相應帳戶明細材料 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱：國泰帳戶；原起訴書記載錯誤） 2 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：板信帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：台新帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣）匯入帳戶 1 葉吉鵬 (提告) 112年8月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致葉吉鵬陷於錯誤，依指示匯款。 112月10月6日15時12分許 10萬元國泰帳戶 112年10月6日15時13分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時44分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時45分許 10萬元國泰帳戶 2 陳武雄 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳武雄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時3分許 11萬元板信帳戶 3 梁景富 (提告) 112年8月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致梁景富陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月12日10時11分許 10萬元板信帳戶 4 曾美玉 (提告) 112年9月中詐欺集團成員佯稱可提供投資建議云云，致曾美玉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日11時16分許 1萬元板信帳戶 5 黃玉娟 (提告) 112年10月2日詐欺集團成員佯稱放錢進指定帳戶可得350%利潤云云，致黃玉娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月13日9時20分許 5萬元板信帳戶 6 張閔瑄 (提告) 112年10月11日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致張閔瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時25分許 5萬元板信帳戶 112年10月11 9時26分許 2萬元板信帳戶 7 羅筱媛 (未提告) 112年9月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致羅筱媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日11時8分許 3萬元板信帳戶 8 王秋圓 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致王秋圓陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日9時34分許 10萬元板信帳戶 9 陳奕廷 (提告) 112年7月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳奕廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日17時26分許 5萬元板信帳戶 10 吳春煌 (提告) 112年10月10日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳春煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日10時29分許 2萬元板信帳戶 11 陳松青 (提告) 112年6月12日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳松青陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日17時36分許 3萬5,000元台新帳戶 12 吳國輔 (提告) 112年9月14日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳國輔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時40分許 11萬6,000元台新帳戶 112年10月12日9時57分許 11萬6,000元台新帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24764號　　被　　　告　李宗倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗倫明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10 月6日前某時許，將其所申設如附表一所示帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至上開帳戶，復遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經葉吉鵬、陳武雄、梁景富、曾美玉、黃玉娟、張閔瑄、王秋圓、陳奕廷、吳春煌、陳松青、吳國輔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宗倫於警詢及偵查中之供述被告坦承提供附表一所示之帳戶予他人之事實。 2 如附表二所示之告訴人於警詢之指訴如附表二所示之告訴人遭詐欺並匯入款項至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人葉吉鵬提出之對話紀錄1份告訴人葉吉鵬遭詐欺並匯款之事實。 4 告訴人陳武雄提出之對話紀錄1份告訴人陳武雄遭詐欺並匯款之事實。 5 告訴人梁景富提出之匯款申請書、收款收據、對話紀錄各1份告訴人梁景富遭詐欺並匯款之事實。 6 告訴人曾美玉提出之匯款單據、對話紀錄、假投資軟體截圖各1份告訴人曾美玉遭詐欺並匯款之事實。 7 告訴人黃玉娟提出之匯款紀錄、假投資軟體截圖、對話紀錄各1份告訴人黃玉娟遭詐欺並匯款之事實。 8 告訴人張閔瑄提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份告訴人張閔瑄遭詐欺並匯款之事實。 9 被害人羅筱媛提出之報案紀錄1份被害人羅筱媛遭詐欺並匯款之事實。 10 告訴人王秋圓提出之匯款申請書、收款收據各1份。告訴人王秋圓遭詐欺並匯款之事實。 11 告訴人陳奕廷提出之對話紀錄1份告訴人陳奕廷遭詐欺並匯款之事實。 12 告訴人吳春煌提出之匯款申請書、收款收據、對話紀錄各1份告訴人吳春煌遭詐欺並匯款之事實。 13 告訴人陳松青提出之匯款申請書、假投資軟體截圖、對話紀錄各1份告訴人陳松青遭詐欺並匯款之事實。 14 告訴人吳國輔提出之匯款回條聯、對話紀錄各1份告訴人吳國輔遭詐欺並匯款之事實。 15 如附表一所示帳戶之基本資料及交易明細各1份。如附表二所示之告訴人、被害人受騙後匯入附表一所示之帳戶之事實。二、核被告李宗倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供如附表一所示之帳戶，為被告所有並供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪榮甫附表一編號帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 2 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 葉吉鵬 (提告) 112年8月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致葉吉鵬陷於錯誤，依指示匯款。 112月10月6日15時12分許 10萬元國泰帳戶 112年10月6日15時13分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時44分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時45分許 10萬元國泰帳戶 2 陳武雄 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳武雄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時3分許 11萬元板信帳戶 3 梁景富 (提告) 112年8月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致梁景富陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月12日10時11分許 10萬元板信帳戶 4 曾美玉 (提告) 112年9月中詐欺集團成員佯稱可提供投資建議云云，致曾美玉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日11時16分許 1萬元板信帳戶 5 黃玉娟 (提告) 112年10月2日詐欺集團成員佯稱放錢進指定帳戶可得350%利潤云云，致黃玉娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月13日9時20分許 5萬元板信帳戶 6 張閔瑄 (提告) 112年10月11日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致張閔瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時25分許 5萬元板信帳戶 112年10月11 9時26分許 2萬元板信帳戶 7 羅筱媛 (未提告) 112年9月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致羅筱媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日11時8分許 3萬元板信帳戶 8 王秋圓 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致王秋圓陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日9時34分許 10萬元板信帳戶 9 陳奕廷 (提告) 112年7月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳奕廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日17時26分許 5萬元板信帳戶 10 吳春煌 (提告) 112年10月10日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳春煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日10時29分許 2萬元板信帳戶 11 陳松青 (提告) 112年6月12日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳松青陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月12日8時37分許 3萬5,000元台新帳戶 12 吳國輔 (提告) 112年9月14日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳國輔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時40分許 11萬6,000元台新帳戶 112年10月12日9時57分許 11萬6,000元台新帳戶

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-2766-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2466號原告曾鈺椀法定代理人張俞鈞訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告菅谷洋子（原名：曾美玉）上列當事人間請求停車位所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5023建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00號5樓之4 ，權利範圍：1分之1) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉登記予原告或原告指定之第三人，嗣於民國113年10月2 9日變更聲明如下列聲明所載，核屬為確認停車位所有權範圍之更正陳述，依據首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於81年10月9日向寶聯建設股份有限公司（下稱寶聯建設公司）簽訂房地預定買賣契約書及停車位預定買賣分管契約書，約定由原告向寶聯建設公司買受位於寶聯新象公寓大廈、門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號5樓之4之建物及其所座落土地（下稱系爭房地），以及位於同大廈地下三樓、停車位編號5號之停車位（下稱系爭停車位），此有停車位預定買賣分管契約書、建物謄本及異動索引為憑。嗣原告於93年4月30日將系爭房地出賣予被告即原告胞妹，但未出賣系爭停車位，惟因公寓大廈管理條例第 4條第2項規定專有部分不得與基地所有權分離，即系爭停車位需登記於寶聯新象公寓大廈之區分所有權人名下，兩造乃於同日就系爭停車位成立借名登記契約，約定原告為借名人，被告為出名人，系爭停車位實際所有權人為原告，此觀被告於94年7月31日出具切結書甚明，且停車費均由原告繳納，原告並將系爭停車位與第三人吳秀珍交換地下三樓編號236號停車位使用，惟查系爭停車位業經寶聯新象公寓大廈其他區分所有權人表達購買意願，系爭停車位可移轉其他區分所有權人所有，已無借名登記之必要。（二）又原告經本院以112年度監宣字第566號監護宣告事件裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子張俞鈞為監護人，原告監護人乃委由法律事務所以112年8月7日（112 ）信理字第12號律師函向被告終止借名登記契約，請求返還系爭停車位，經被告於112年8月14日收受後，以存證信函拒絕原告請求。是兩造間借名登記契約已於112年8月14 日消滅，被告已無成為系爭停車位登記名義人之法律上原因，且被告依兩造間借名登記契約，負有移轉登記系爭停車位予原告或原告指定第三人之義務，故原告得依民法第 179條、第541條第2項規定請求被告移轉系爭停車位。（三）並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜。二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告依民法第179條及第541條第2項，主張系爭停車位所有權可移轉其他區分所有權人所有，故請求如訴之聲明，惟按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照），而觀諸兩造所簽訂之切結書中，記載「上開不動產登記尚有地下二樓停車位一位，車位號碼：5號，此車位非立書人（即被告）所購置，因法律規定車位需隨房屋登記一起，致該車位係立書人姐姐曾鈺椀所購買登記在立書人名下」等語（見本院112年度訴字第2466號「下稱訴字」卷第2 5頁），堪認兩造就系爭車位確有成立借名登記契約，惟該切結書亦記載「立書人切結地下二樓車位若法令能變更登記在曾鈺椀名下時，無條件移轉給曾鈺椀」等語（見訴字卷第25頁），是依兩造上開約定，自應於能變更登記時，被告方有移轉系爭停車位所有權之義務。（二）又按「區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記」，土地登記規則第94條定有明文，再按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依98年7月6日修正前土地登記規則第81條第1款關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，僅得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，足認購買該共同使用之地下室停車位者，必須係區分所有人，否則不得單獨購買停車位（最高法院90年度台上字第605號判決意旨參照）。是公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，仍屬得為買賣之標的物，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，惟查本件經新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○號建物共有部分之部分權利範圍辦理移轉登記，仍應連同該共有部分之部分權利範圍所屬之基地權利範圍併同移轉」等語（見訴字卷第275頁），而寶聯新象公寓大廈（下稱系爭大廈）停車位並無所有權之登記，停車位部分亦無獨立建號，而係登記於系爭大廈之公共設施即5065建號內，而該建號包括一層、騎樓、地下一層、地下二層、地下三層，亦有建物登記謄本可稽(見訴字卷第201頁至第205頁），故系爭停車位僅得以系爭大廈區分所有建物之共用部分方式登記，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，無從區別算出停車位及其基地之應有部分所表彰之比例，實無從移轉登記，自應回歸土地登記規則第94條規定，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉登記，則系爭停車位依現行法規無從單獨變更登記，依前開契約約定，被告自不負移轉系爭停車位所有權之義務，故原告所請，尚難准許。（三）綜上，原告依民法第179條及第541條第2項規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-2466-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳濰昀（原名陳霈羽）選任辯護人周復興律師被告呂東澔選任辯護人李柏杉律師被告劉昱甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9097 號），本院判決如下：　　主　文呂東澔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉昱甫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。陳濰昀無罪。　　事　實一、呂東澔、劉昱甫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由呂東澔自稱為「禮優開發有限公司」業務員、劉昱甫自稱為「萬能基金會」員工，於附表一編號2至4所示之時間，以附表一編號2至4所示之詐騙手法，向莊曾美玉佯稱需支付塔位換區費、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而交付如附表一編號2至4所示之現金予呂東澔。嗣經莊曾美玉察覺受騙，而報警處理，始悉上情。二、案經莊曾美玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告呂東澔、劉昱甫以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告呂東澔於準備及審理程序、劉昱甫於審理程序均坦承不諱（見本院卷第149頁、第395頁），核與證人即告訴人莊曾美玉於警詢、偵訊及審理時之證述相符（見偵卷第21至31頁、第249至250頁；本院卷第292至312頁），且有告訴人與暱稱呂大衛（即被告呂東澔）間之通訊軟體LINE對話訊息紀錄1份、告訴人與暱稱劉昱甫83（萬能基金會）間之通聯紀錄1份、告訴人提供之被告呂東澔、劉昱甫之身分證影本翻拍照片2張、109年8月17日買賣受訂單（編號：800770，金額：新臺幣32萬）影本1紙、109年10月8 日買賣受訂單（編號：800762，金額：新臺幣80萬）影本1 紙、玉恩倉儲公司109年8月19日開立之寄存託管憑證（福滿金山骨灰罐，託管單編號：80290至80291）影本共2張、玉恩倉儲公司109年10月19日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B70901至B70905）影本共5張、買賣受訂單（編號：800730，收款日期：109年10月30日，金額：新臺幣96萬）影本1紙、玉恩倉儲公司109年11月2日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B71010至 B71015）影本共6張可資佐證（偵卷第57頁、第59頁、第61 頁、第65至67頁、第69至79頁、第81至89頁、第117至127頁、第129至131頁）。顯見被告呂東澔、劉昱甫任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告呂東澔、劉昱甫所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官雖起訴其二人均與陳濰昀、方曦、應承睿為共犯，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案證據尚不足以證明被告呂東澔、劉昱甫知悉被告陳濰昀等人相關之詐欺取財犯行，從時間順序及其參與情節，亦無從認定二人行為時，與被告陳濰昀等人有何相互利用以達犯罪目的或相續之共犯認識，是此部分各應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳下述不另為無罪諭知部分）。又檢察官起訴及本院認定之犯罪基本社會事實同一，並經本院告知罪名而為辯論（見本院卷第366頁），均依刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴之犯罪事實變更其起訴法條。　㈡被告呂東澔、劉昱甫就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告呂東澔、劉昱甫先後以有買家欲收購本案殯葬商品，告訴人須繳納相關費用為由，向告訴人詐得 32萬元、80萬元及96萬元，其等詐騙行為均係於密接之時間內實施，侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各論以一罪。㈢爰分別以被告呂東澔、劉昱甫之行為人責任為基礎，審酌其二人之犯罪動機、目的、手段、詐得財物情形、造成告訴人損失之金額、犯後業與告訴人達成調解並獲其原諒（見本院卷第55至56頁、第59至60頁、第404頁），並考量被告呂東澔於本院準備程序時即坦承犯行、被告劉昱甫直至審理程序提示全案卷證完畢後方坦承犯行之犯罪後態度，暨被告呂東澔為實際收取現金及簽立合約之主要行為人等情，兼衡二人素行與自述之智識程度、工作、家庭經濟與生活情形等一切情狀（見本院卷第398頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告呂東澔就附表編號2至4部分，獲取不法所得共208萬，嗣與告訴人達成以60萬元調解，此有本院112年度審附民移調字第814號調解筆錄在卷可參（見本院卷第55至56頁），是尚有餘額148萬元未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉昱甫就附表編號2至4部分，並無證據足認其分得被告呂東澔向告訴人詐得之款項，故不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦（經本院通緝中）、應承睿（經臺灣臺北地方檢察署通緝中）具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而共同參與如附表一所示之詐欺取財犯行，而均成立加重詐欺取財犯罪等語。㈡經查，被告陳濰昀、方曦向告訴人接洽的時間為107年6、7月間，且依起訴書所載之犯罪手法為向告訴人佯稱，因告訴人為「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致告訴人陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓生活事業有限公司（下稱富圓公司）之彰化銀行帳戶，然被告呂東澔、劉昱甫係於109年7月中旬至10月間接觸告訴人，與被告陳濰昀、方曦接洽告訴人的時間已相差2年餘，且所使用的詐術亦不相同，復依證人即告訴人之證述以觀，亦未指稱被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦之間有何相互配合，或各自或共同與渠等參與前開論罪科刑以外之犯罪事實。　㈢綜上，檢察官就被告呂東澔、劉昱甫共與被告陳濰昀、方曦為如附表所示之犯行，所舉證據尚不足為各該部分犯罪之認定。檢察官所舉證據，無法證明被告呂東澔、劉昱甫有三人以上共同詐欺取財之行為，本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳濰昀（原名：陳霈羽），與被告方曦（經本院通緝中）、呂東澔、劉昱甫與應承睿（由臺灣臺北地方檢察署檢察官發布通緝）意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙手法，即由被告陳濰昀、方曦自稱為富圓公司之業務員，出具名片予告訴人莊曾美玉後，向告訴人佯稱其為「統一全球風暴受害者」，有權購買塔位以作為補償云云，致告訴人陷於錯誤，同意購買10個「展雲事業股份有限公司」（下稱展雲公司）之「祥雲觀」塔位，而轉帳新臺幣（下同）130萬元至富圓公司所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。雙方成交後，再接續由自稱「禮優開發有限公司」業務員之同案被告呂東澔、「萬能基金會」員工之同案被告劉昱甫，持續向告訴人佯稱需支付塔位「換區費」、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金云云，致告訴人繼續陷於錯誤，而交付如附表一所示之現金予同案被告呂東澔。因認被告陳濰昀涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判例意旨參照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳濰昀涉犯加重詐欺取財罪，無非係以被告陳濰昀於警詢及偵訊中之供述、被告方曦、劉昱甫於偵訊中之供述、被告呂東澔於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、富圓公司之彰化銀行帳戶交易明細表、告訴人之子莊凱巖之華南銀行龍江分行帳號000-000000 000000號帳戶存摺正面、內頁影本、告訴人之華南銀行南京東路分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本各1份、被告陳霈羽、方曦之富圓公司名片各1張、富圓公司買賣投資受訂單（編號：0000000號）、展雲公司權狀明細表、107年8月2日發票各1份、買賣受訂單3份（109年8月17 日，編號：800770號；109年10月8日，編號：800762號；收款日期109年10月30日，編號：800730號）、告訴人提出之與被告劉昱甫通聯紀錄1份、被告呂東澔、劉昱甫之國民身分證照片3張、告訴人提出之與被告呂東澔之LINE通訊軟體訊息記錄1份、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第117號判決1 份等為主要論據。四、訊據被告陳濰昀固承認有於107年6、7月間向告訴人推銷購買塔位，告訴人因而於107年7月23日轉帳130萬元至富圓公司之帳戶以購買祥雲觀塔位10個之事實，然矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我有賣東西給告訴人，但我賣的就是發票上面所載之10個塔位，我賣給告訴人的位子和告訴人最後拿到的位子原則上是相同的，我也有去問過園區的人，園區的人跟我說1個13萬的位子就是在權狀上的位置那邊等語。其選任辯護人為其主張稱：被告因為販售塔位而與告訴人接觸，依照買賣的常規也帶告訴人到現場看過位置，告訴人在同意買受這些塔位後才簽訂買賣投資受訂單，且告訴人於偵訊時告知檢察官是因為嫌太貴才對被告提告，故本案應可認為僅係買賣糾紛，而非刑事犯罪等語。五、經查：　㈠被告陳濰昀於107年間為富圓公司之業務，並於107年6、7月間向告訴人推銷展雲公司之靈骨塔位，經告訴人同意承購展雲公司之「骨灰位」10個後，雙方於107年7月23日簽立買賣投資受訂單，告訴人並於同日匯款130萬元至富圓公司彰化銀行帳戶內，被告陳濰昀交付塔位永久使用權狀予告訴人收執等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述詳實（見偵卷第22頁、第249頁；本院卷第293至294頁），並有被告陳濰昀之富圓公司名片1張、富圓公司統一發票1張、買賣投資受訂單、展雲公司權狀明細表列印資料在卷可查（見偵卷第47至51頁），且為被告陳濰昀所不爭執（見本院卷第84頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡被告陳濰昀是否有以統一全球風暴受害者為由向告訴人推銷塔位，容有疑義。　　告訴人於警詢時稱：我在107年6、7月左右接到賣靈骨塔業者的電話，問我是不是統一全球風暴受害者，可以藉由之前被倒閉，就有權利購買塔位，後來被告陳濰昀和方曦就來跟我接洽，我就用130萬元購買10個展雲公司塔位。之後，我有打電話去展雲公司確認我是否有購買10個塔位，但是這10 個塔位和被告陳濰昀帶我去的位置不一樣，展雲公司說我買的塔位是他們公司外包出去給其他公司賣的，所以無法退貨，但是我也沒有再去問富圓公司，也沒有跟被告陳濰昀或方曦聯絡，我想說權狀都開出來了等語（見偵卷第22至25頁）；於偵訊時稱：被告陳濰昀向我說因為我是統一全球風暴的受災戶，他們可以理賠拿到塔位，之後我有跟被告陳濰昀和方曦見面，我買了10個塔位，1個塔位13萬，共130萬元，他們有帶我去現場看位置，現場看很漂亮，但我實際拿到的位置卻不是這麼一回事，以我當時看的位置我覺得1個13萬元我可以接受，但我拿到的位置是1、2萬元都沒有人要，所以我認為我被詐欺的部分是拿到的位置和我看的不同，以及價格太高等語（見偵卷第520至521頁）；於本院審理時證稱：被告陳濰昀先以電話接觸我，跟我說因為我有統一全球的股票，有人要收購，所以可以轉換成承購塔位的權限，後來被告陳濰昀和方曦就帶我去現場看塔位，祥雲觀是面對一個很漂亮的海，風景很好，他說一個塔位要13萬元，問我要買幾個，最後我買了10個，當天還沒有談妥，但是我心裡已經想要購買。後來我自己在買了塔位3個月後有去展雲公司問過，因為我擔心權狀是假的，所以我拿權狀到展雲公司去問，對方說我的塔位是他們公司外包出去的，他們公司不會再回收，我也有問說我的塔位是賣多少錢，對方沒有說、說不知道，也不肯講價值多少。我後來有請人再帶我去現場看，只是我發現我拿到的位置和被告陳濰昀帶我去的位置是完全不一樣的，我拿到的位置是在山坡地旁邊，是一片扁扁的牆壁，沒有風景。不過當時被告陳濰昀帶我去現場時，我們都沒有提到塔位要看的到海，被告陳濰昀沒有提，我也沒有問，因為我心裡想他帶我去看的到海的位置，就是要賣我看的到海的塔位等語（見本院卷第293至295頁、第310至311頁）。綜觀告訴人指述之情節，其雖均稱被告陳濰昀以其為統一全球股票受災戶，而有優先承購塔位，惟此部分僅告訴人單一指述，並無其補強證據可資證明，是告訴人所述情節是否屬實，已有可疑，且縱使被告陳濰昀有陳述到告訴人為統一全球股票受災戶而可優先承購，則告訴人之所以購買本案塔位，係因其到現場看後，滿意塔位的周遭環境，因而購買，似與其是否有優先承購權無關，故倘被告陳濰昀有以優先承購權推銷本案塔位，亦難認此為施用詐術。　㈢被告陳濰昀並無以所販售之塔位位置為面海之詐術，使告訴人陷於錯誤。　　告訴人雖均證稱被告陳濰昀帶他去看的塔位位置係面海，而實際取得之塔位卻沒有面海為由，而認為被告陳濰昀有施用詐術。然查，依GOOGLE地圖及空照圖以觀，祥雲觀塔位眾多，占地甚廣，陵區有塔式、平面式、土葬等不同分區，且其地理位置為依山傍海之山坡地，故戶外陵園部分是面向山坡、部分面向海洋，而塔位之面相對於傳統喪葬觀念至關重要，故買受人豈有可能對於方位一事均未詢問？是告訴人稱其未與被告陳濰昀確認塔位面向，及被告陳濰昀也沒有告知塔位面向均與常情不符。再者，依本院與告訴人確認之結果可知（見本院卷第377至378頁），告訴人稱被告帶其觀看之塔位位置所在為如附表二編號1照片紅圈處所示，而實際上拿到權狀的位置係如附表二編號2照片紅圈處所示之位置，然依如附表二編號3之空照圖以觀，如附表二編號1、2所示之塔位位置係上、下階層之關係，即如附表編號1的位置海拔較編號2低，但兩區的前方均係面海，雖編號2之塔位配置是兩兩相對，是理論上固存在因塔位與海邊呈垂直狀態而無法面海之狀況，然被告陳濰昀既未向告訴人表示所購買之塔位位置為面海，告訴人亦未詢問塔位面向，則雙方對於塔位面向既未經討論，則豈能僅憑當時所帶看的位置可面海，而實際所取得的位置無法看到海而遽認被告有施用詐術之行為。再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：如附表二編號2照片所示之塔位有階梯可以上去，但是很窄，我不敢上去，只看站在如附表二編號2照片中旁邊的馬路上看，確實能看到海，但只能看到一點，而且看到的海與被告陳濰昀帶看的地方不同，我覺得我看到的海和被告陳濰昀帶我看的景色不一樣等語（見本院卷第378頁），則如附表二編號2之塔位究竟能不能看到海，告訴人並未站上去觀看，實難僅憑告訴人之想像而認所交付塔位之景觀不同。又告訴人於本院審理時稱：如果沒有被告陳濰昀賣我這些塔位，我後續就不會被騙等語（見本院卷第302頁），然告訴人簽訂買賣投資受訂單後之3個月即至展雲公司確認取得之骨灰位位置，倘其發現取得之位置與帶看之位置不同，則其為何不向被告陳濰昀反應，而遲至購買骨灰位後之2年餘即109年12月才報警，益徵告訴人僅係因為自己後續被騙，心有不甘，方對被告陳濰昀提起詐欺取財之告訴甚明。　㈣告訴人係出於自由意思而與被告陳濰昀購買塔位，並無陷於錯誤。　　按經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。然告訴人於本院審理時證稱：我現在虛歲80歲，學歷是高職畢業，94年時在武田製藥退休（見本院卷第29 2頁），及告訴人稱其先前曾經購買統一全球公司之股票等情，可徵告訴人有閱覽文件之能力，亦非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，而觀告訴人簽立之買賣投資受訂單，上載：「本件買賣產品係屬買賣投資性質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使用價有別。投資收益決(誤載為絕)於市場機制。賣方不負收益之責」等語，業已陳明申購者應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人並對此簽名表示知悉上情，實難遽認被告向告訴人有施用詐術。從而，被告在與告訴人之締約過程，並未使用詐欺手段，造成告訴人對於締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約，該當於詐騙之積極作為，是本案尚難認被告有詐欺之情事。　㈤告訴人固有遭同案被告呂東澔、劉昱甫詐欺，業經認定如前，惟參以告訴人於本院準備及審理程序時稱：其實被告呂東澔、劉昱甫和陳濰昀是不同掛的，陳濰昀和方曦來找我的時間和被告呂東澔、劉昱甫來的時間是不一樣，他們也都沒有互相提到對方等語(見本院卷第86頁、第304頁)，可知被告陳濰昀與被告呂東澔、劉昱甫係在不同時間接觸告訴人，此部分顯難認被告陳濰昀就詐欺告訴人部分有犯意聯絡及行為分擔，是檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從逕認被告陳濰昀有共同參與被告呂東澔、劉昱甫共同詐欺告訴人之犯行。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告陳濰昀有公訴意旨所載之加重詐欺行為，關於被告陳濰昀犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳濰昀有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告陳濰昀犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告陳濰昀無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人詐騙時間詐騙手法、交款過程詐騙金額（新臺幣）交付地點 1 陳濰昀方曦 107年6、7月間陳濰昀、方曦於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱：因莊曾美玉是「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致莊曾美玉陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓公司之彰化銀行帳戶。 130萬元轉帳 2 呂東澔 109年7月中旬某日呂東澔於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱因先前購買「祥雲觀」塔位10個，需要「換區」，從如意軒孝悌區更換到不知名區位，每個塔位需支付5萬，共計50萬元云云，但因莊曾美玉手上資金不足，呂東澔即表示願借支18萬元給莊曾美玉，只需支付32萬元即可云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年8月17日，交付現金32萬元予呂東澔。 32萬元禮優開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓） 3 呂東澔劉昱甫 109年9月上旬某日呂東澔向莊曾美玉佯稱「鄉林建設股份有限公司」業務「吳朝堃」欲購買莊曾美玉所購入之「祥雲觀」塔位10個，出價每塔位80萬元，共計800萬元，但須先繳交15％節稅金。對方已先支付5％節稅金共40萬元，剩餘10％節稅金共計80萬元云云。被告劉昱甫隨後向莊曾美玉自稱為「萬能基金會員工」，佯稱如先繳納80萬元節稅金，可免繳日後40％稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月8日，支付現金80萬元予呂東澔，並與呂東澔簽立「買賣受訂單」。 80萬元臺北市○○區○○○路0段000號「華南銀行龍江分行」前車上 4 呂東澔劉昱甫 109年10月間某日劉昱甫致電予莊曾美玉，佯稱上次所稱繳納節稅金15％之事有誤，應繳納節稅金27％，莊曾美玉需再補繳12％節稅金，共計96萬元云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月30日支付現金96萬元予呂東澔，雙方再次簽訂「買賣受訂單」。 96萬元臺北市○○區○○路○○○○○○○○0號出口前車上附表二：編號 1 2 3 (藍圈處為告訴人稱帶看位置；紅圈處為實際取得位置)

2025-01-16

TPDM-112-訴-1469-20250116-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1351號原告莊曾美玉被告陳濰昀上列被告因詐欺案件（本院112年度訴字第1469號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查，本件被告陳濰昀被訴詐欺案件，業經本院以112年度訴字第1469號判決諭知無罪在案，而原告莊曾美玉未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-16

TPDM-112-附民-1351-20250116-1

聲再

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第359號再審聲請人即受判決人白○○ 上列聲請人因家暴妨害名譽案件，對於本院於中華民國111年3月 29日所為110年度上易字第1880號第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度易字第349號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6534號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本件聲請人即受判決人白○○固提出刑事聲請再審狀表示對113 年度聲再字第222號裁定不服，而刑事訴訟法條文之再審規定，其對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，然觀聲請人後續所提聲請調查證據狀、陳報二狀及聲請理由所述，應係對本院110年度上易字第1880號之確定判決表達不服之意思，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條規定，就原確定判決聲請重新審理。　㈡按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。聲請人以刑事聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然陳報二狀既已敘明原確定判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法（詳後述），認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決予以審認，均先予敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠聲請人檢查本案刑、民事全部卷證後，在民事案卷中發現新事證：1.民國107年7月10日楊文宏用LINE對聲請人稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」。2.楊文宏於民事事件11 1年8月17日準備程序時提出錄音檔（再證2），惟當時未提出該錄音檔譯文（再證4），故無從發現，聲請人來回仔細聆聽後發現，該錄音已包含楊文宏於107年7月15日對聲請人 107年7月12日LINE上對楊文宏所說「好吧，既然你從來也沒有把我們當長輩看待，對待我們又如同結怨很深仇人，所有的事，你至今抵死都不承認，是因為你而造成的，那就等於撕破臉了，也沒什麼好談的了，只剩訴訟一途了，那我就來一一寫出你跟曉翎一路走來的生活點滴，…包括你驗出精蟲數不足，很難讓曉翎生小孩，…連自己的長輩親戚都一一得罪，你為了怕鄰居取笑，一直搬家，寶三街，復興二路，民族路、文化七街等，全部披露在網站上，讓社會公評，也替訴訟做前置準備」（再證3）等語，向聲請人之子白聖弘與莊曉翎稱：「你爸在、在LINE上面講…他說他還要po、po在F B公眾給大家看，『我說沒關係呀』」等語；楊文宏108年1月1 7日並以LINE對聲請人說「你盡量傳啊，傳多一點。」（再證14），均授權聲請人可以將整起事件PO在公開網站上。足證聲請人在直播上所陳述之兩造糾紛事實，均係楊文宏在自由意識下同意播出，符合個人資料保護法第20條第1項但書第3、6款，被告無犯行可言。　㈡楊文宏捏造事實稱「阿翎有拿過2次小孩」（再證3）等語，暗指莊曉翎與人有奸情，至今無法提出相關證明，莊曉翎因楊文宏製造對立之言論產生懷疑，並發現楊文宏盜領其103 年6月及104年6月間之勞工保險局核付共新臺幣（下同）30 萬7,936元存入郵局及玉山銀行之傷病給付，該部分經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第22175號不起訴處分，但有112年勞工保險局函、莊曉翎玉山銀行及郵局之存款交易明細、莊曉翎質問楊文宏之錄音檔等（再證4、8、17），可證楊文宏及其三姐楊紫嫻故意盜領並犯偽造文書罪。此外楊文宏亦盜領莊曉翎全球人壽保險理賠金，莊曉翎生前才會開立2張「委任書」託聲請人向楊文宏提出告訴。本院111年度原上易字第34號判決，判定莊曉翎是清醒且發現楊文宏有犯罪行為才提出前述委任書，聲請人可依委任書及前開判決對楊文宏及其家人提起民、刑事之訴訟。楊文宏並與其父母侵占莊曉翎及聲請人之投資款去買房，再租給莊曉翎，事後又作偽證，足以推斷楊文宏棄養莊曉翎。　㈢楊文宏及其家人僅是將莊曉翎當作賺錢工具，於莊曉翎重病之時未盡照料之義務，使莊曉翎罹患褥瘡及尿道感染住院，之後又草草辦理出院回家等待往生（再證9、13、18），莊曉翎有投保防癌終生健康保險，住院每日可獲6,000元給付，為何草草出院，令人匪夷所思，可見楊文宏有故意遺棄致死之犯意。又莊曉翎往生後，楊文宏一家對後事完全沒參與也沒出過錢，連神主牌都不要，致莊曉翎依道家習俗不得不流落孤魂野鬼廟，楊文宏所為惡劣毫無人性。　㈣莊曉翎105年5月25日創立「甜心服飾」，楊文宏於FACEBOOK 公開網站當其助手販賣衣服，112年度聲再字第67號裁定亦已認定楊文宏為「公眾人物」，楊文宏卻一再謊稱其並非公眾人物。而楊文宏利用其網路直播主身分，誤導網民，誣指聲請人共謀殺害莊曉翎並偽造文書、侵占其財產，楊文宏對聲請人及配偶莊富櫻違法濫訴之案件量罄竹難書，導致2人身心俱疲，因此罹患憂鬱症（再證5），聲請人甚至經檢出罹患疑似肺部惡性腫瘤（再證20），叫人情何以堪。可清楚看出楊文宏及其父母楊東漢、楊曾美玉惡人先告狀，財迷心竅，犯罪事實明確。　㈤聲請人於113年度聲再字第139號已提出聲請調查證據清單，聲請傳喚楊文宏、楊東漢、楊曾美玉等人，事關以上3人是否於事件源頭即已共謀，法院至今未予查明，實有違誤。若鈞院不肯傳喚以上3人，也該去函命其等提出：1.介紹其等買下「紅寶三街」的人是誰？2.又介紹誰翻修為店面？3.施工了什麼？若其等無法舉證或再次偽證，即可確定其等於事件源頭有犯意聯絡，所犯侵占、詐欺、偽證罪之真相即可大白。楊文宏等人所涉諸多侵占、使公務員登載不實等案件，均有相關證據可證，並分別經聲請人報案提告（再證10、11 、12、15、16）。然楊文宏等人所犯諸多案件，全都在桃園地檢署王俊蓉檢察官手上，其完全未開任何一庭，聲請人完全不知道112年度他字第828、3236、4901號等案究竟是分什麼案，即於經過1年6個月餘後，逕於113年6月11日以1紙桃檢秀團112他375字第1139074571號函（再證6）終結前開案件，事後又不給律師閱卷（再證7），導致莊曉翎含冤而死，因為被害人是原住民，活該財產被侵占、含冤而死，不需開庭調查，即以查無新事實、新證據予以結案，可見王俊蓉檢察官有種族歧視、吃案之情形甚明。　㈥本件聲請人於直播中的言論，是聲請人身為莊曉翎的父親，對楊文宏之感受真實描述，且聲請人是在維護法律上的合法利益，所述並非故意杜撰子虛烏有之事，是針對可受公評的事評論，聲請人主觀上沒有妨害名譽的犯意。且楊文宏有如前所述諸多犯行，聲請人與已歿愛女莊曉翎確實有財產上重大損失，符合個人資料保護法第20條但書「為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；為防止他人權益之重大危害」之規定，聲請人何罪之有？請求開啟再審撤銷原判決等語。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。復按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決援引一審判決，以聲請人之供述、證人即告訴人楊文宏之證述、桃園地檢署勘驗筆錄、甜心服飾社團臉書截圖等證據，認定聲請人基於妨害名譽犯意，於108年1月29日在其住處內，登入其所經營之「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播，並以「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等言語辱罵楊文宏；另於相同時地，在「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播之不特定人均可得聽聞之場合，在直播過程中稱：「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之不實言論，指述該等足以損害楊文宏名譽之事，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第1項誹謗罪。復於理由欄內詳為說明聲請人辯稱其所述「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」非無依據、楊文宏為公眾人物等事實與公眾利益有關云云何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請人前揭聲請意旨㈠㈡㈢㈣㈥等部分，均為過去向本院聲請再審時以提出之主張，業經本院先後以111年度聲再字第421號、 112年度聲再字第67號、112年度聲再字第129號、112年度聲再字第523號、113年度聲再字第139號、113年度聲再字第22 2號等裁定，以其再審無理由或不合法而駁回再審聲請等情，有本院上開各裁定、本院被告前案紀錄表附卷可查。是上開部分係聲請人復以同一理由對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈢聲請人前揭聲請意旨㈤所提出之報案紀錄、檢察署函文、聲請閱卷狀等文件，雖為原判決確定後所生之證據，然該等證據無非涉及楊文宏是否涉犯其他案件，且所列案件中，並不包含楊文宏於本案審理中犯偽證罪之確定判決，而其他侵占、使公務員登載不實等案件縱使成立，仍不會使聲請人於網路直播中稱「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等語不成立公然侮辱，亦不會導致聲請人於本案所為「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」等誹謗內容變為事實，而足以推翻本案有罪判決結果。換言之，聲請人所提出或聲請調查之證據，無論是否足以證明楊文宏犯有另案，均與本案聲請人被訴妨害名譽等犯行毫無關聯，顯然並非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。至聲請人指控檢察官對於楊文宏所涉案件之調查及處理有種族歧視、吃案等情事，亦非屬本案確定判決之「參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。」之情形，不符刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定，實際上亦屬與本件原確定判決之事實認定是否正確完全無關之事項。是本件聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈣綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲再-359-20250113-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第594號再審聲請人白國豊上列再審聲請人因告訴被告楊文宏等詐欺等案件，對於不起訴處分及本院113年度聲再字第559號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定裁定」，並無準用上開再審之規定，是「確定裁定」不得為再審之對象。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文（最高法院113年度台抗字第1858號裁定意旨可資參照）。二、經查，再審聲請人白國豊（下稱聲請人）以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺、背信等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49161號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519號處分書駁回再議聲請；聲請人不服，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請准許提起自訴，經新北地院認聲請無理由，以113年度聲自字第44號裁定駁回；聲請人就新北地院113年度聲自字第44號裁定提起再審，經新北地院以113年度聲再字第41號裁定駁回再審之聲請；聲請人不服，對新北地院113年度聲再字第41號裁定提起抗告，復經本院以113年度抗字第2320號裁定駁回抗告；嗣聲請人就本院113年度抗字第2320號裁定聲請再審，亦經本院以113年度聲再字第559號裁定駁回再審之聲請等情，此有上開處分書、裁定在卷可參。足認聲請人雖以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺等罪嫌，提出告訴及自訴；然被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻未因此經法院判決有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決。因前開不起訴處分、駁回再議處分、駁回准許提起自訴聲請之裁定、駁回抗告之裁定、駁回再審聲請之裁定，均非確定判決，參酌前揭所述，不得為刑事再審之對象。是聲請人以前開不起訴處分有所違誤，本院以113年度聲再字第559號裁定駁回再審聲請亦有不當等情，聲請再審，並非對確定判決聲請再審，程序於法未合，且無從補正，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-594-20241230-1

再

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第71號再審原告白國豊再審被告楊文宏上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月30日本院111年度上字第177號確定判決，提起一部再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第1項第4款規定，再審之訴狀應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又當事人對確定判決提起再審之訴，主張有同法第496條第1項第10款情形，而未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，應認其為不合法。二、本件再審原告對本院111年度上字第177號確定判決（下稱原確定判決）關於命其給付再審被告新臺幣15萬元本息部分，以有民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款、第13款規定之再審事由，提起一部再審之訴。經查：　㈠當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。原確定判決係於111年11月30日宣示，並於同年12月14 日送達再審原告，且於112年1月6日確定，有書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第397頁）。再審原告於113年11月25日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之事由，對之提起再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，自不合法。　　　　㈡再審原告以再審被告及其父母楊東漢、楊曾美玉經具結後為不實虛偽證述，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款情形，然未主張該3人經宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，其以上開再審事由，提起再審之訴，為不合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。再審原告提出如附表所示證據，主張原確定判決有上開再審事由等語，惟其就附表編號2、3、5、7、8、11至13、15、16、18 至20、22至28、30至34、36至45、47至51、53至57之證據，並未表明係何時知悉，並遵守不變期間之證據。又附表編號 1、4、6、9、10、14、17、21、29、35、46、52之證據，均非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告執此認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦不合法。　三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第2款、第10款、第13款之再審事由提起再審之訴，為不合法，揆諸上開說明，毋庸命其補正，應逕予裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表：編號項目再證編號備註 1 本院113年度聲再字第109號裁定 1 本院卷第95至97頁 2 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原易字第23號111年3月7日刑事審判筆錄 2 本院卷第99至115頁 3 107年8月10日對話譯文 3 本院卷第117至130頁 4 本院111年度原上易字第34號111年12月20日刑事判決 4 本院卷第131至138頁 5 桃園地院109年度訴字第1664號111年2月24日民事判決 5 本院卷第139至148頁 6 本院111年度原上易字第4號112年10月31日民事判決 6 本院卷第149至157頁 7 桃園地院109年家繼訴字第3號109年9月24日言詞辯論筆錄 7 本院卷第159至162頁 8 不動產實際登錄查詢、再審被告之放款歷史明細查詢 8 本院卷第163至167頁 9 本院111年度原上易字第4號112年4月13日準備程序筆錄 9 本院卷第169至179頁 10 113年9月16日受理案件證明單 10 本院卷第181至182頁 11 錄音譯文 11 本院卷第183至187頁 12 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）108年度他字第2744號聲請事項資料 12 本院卷第189至200頁 13 再審原告整理之支出明細表 13 本院卷第201至206頁 14 本院112年度聲再字第67號112年2月24日刑事裁定 14 本院卷第207至216頁 15 本院111年度上字第177號111年7月6日準備程序筆錄 15 本院卷第217至224頁 16 國豐室內設計行工商登記資料 16 本院卷第225至227頁 17 紅寶三街建物平面圖及照片 17 本院卷第229至234頁 18 103年2月20日寄賣合約書 18 本院卷第235至236頁 19 莊曉翎藥單、病情資料 19 本院卷第237至238頁 20 通訊軟體對話 20 本院卷第239至240頁 21 再審原告診斷證明書 21 本院卷第241頁 22 莊曉翎帳戶交易明細 22 本院卷第243至249頁 23 莊曉翎存單交易明細 23 本院卷第251至252頁 24 莊曉翎郵局帳戶交易明細 24 本院卷第253至256頁 25 再審被告107年10月9日調查筆錄 25 本院卷第257至260頁 26 桃園地檢107年度他審字第3193號竊盜案108年1月28日詢問筆錄 26 本院卷第261至266頁 27 桃園地檢108年度偵字第12440號108年4月26日不起訴處分書 27 本院卷第267至271頁 28 桃園地檢108年度偵字第22175號109年11月18日不起訴處分書 28 本院卷第273至277頁 29 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所113年9月18日受（處）理案件證明單 29 本院卷第279至280頁 30 兩造LINE對話紀錄及錄音譯文 30 本院卷第281至284頁 31 兩造LINE對話紀錄 31 本院卷第285頁 32 107年10月26日林口長庚紀念醫院感染醫學科診斷證明書 32 本院卷第287頁 33 全球人壽人身保險保險單（生效日91年12月31日） 33 本院卷第289至292頁 34 桃園地檢108年度他字第2744號109年10月27日刑事陳報狀 34 本院卷第293頁 35 勞動部勞工保險局112年4月21日保職命字第11260087780號函 35 本院卷第295至296頁 36 勞動部勞工保險局103年7月8日保職核字第103021126711號函本院卷第297頁 37 勞動部勞工保險局104年6月4日保職核字第104031010743號函本院卷第298頁 38 勞工保險104年4月17日失能診斷書本院卷第299至301頁 39 勞動部勞工保險局108年1月15日保職核字第108021000761號函本院卷第302至303頁 40 再審被告與訴外人王信凱LINE對話紀錄 36 本院卷第305至306頁 41 桃園地檢108年度他字第2744號、108年他字第3023號竊盜等案108年6月18日詢問筆錄 37 本院卷第307至312頁 42 再審被告所有第一銀行林口分行存摺封面及104年交易明細 38 本院卷第313頁 43 107年8月1日於長庚病房對話錄音譯文 39 本院卷第315至339頁 44 107年6月13日入院護理評估及病床照 40 本院卷第341至342頁 45 引魂立牌法會現場照片及109年8月21日收據影本 41 本院卷第345至346頁 46 桃園地方檢察署113年6月11日桃檢秀團112他375字第1139074571號函 42 本院卷第347頁 47 郵局存款金額計算 43 本院卷第349頁 48 桃園地院110年度訴字第1047號110年11月4日言詞辯論筆錄 44 本院卷第351至352頁 49 本院111年4月14日院彥民康111上177通知 45 本院卷第353至354頁 50 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30169號110年9月9日不起訴處分書 46 本院卷第355至357頁 51 高等檢察署110年度上聲議字第8122號110年10月18日處分書 47 本院卷第359至361頁 52 法律扶助基金會桃園分會112年3月24日審查決定通知書 48 本院卷第363頁 53 林口長庚紀念醫院103年4月9日、103年6月13日、107年5月25日、107年6月21日出院病歷摘要 49 本院卷第365至368頁 54 103年4月17日購買筆記型電腦統一發票 50 本院卷第369頁 55 機車車籍108年2月12日查詢紀錄 51 本院卷第371頁 56 財政部北區國稅局108年4月18日遺產稅免稅證明書 52 本院卷第373頁 57 桃園地檢110年度易字第349號誹謗等110年9月9日審判筆錄 53 本院卷第375至392頁

2024-12-30

TPHV-113-再-71-20241230-1