Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾衡禹

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第147號 原 告 王鏡清 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 鄭志偉 訴訟代理人 張方俞律師 張方駿律師 被 告 江蓓蓓 訴訟代理人 邱于庭律師 被 告 謝明寬 訴訟代理人 吳磺慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾陸 萬柒仟陸佰肆拾元，逾期不補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法 應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用， 詐欺危害防制條例第54條第1項定有明文。復按因財產權而 起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴 訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第 6款規定即明。 二、本件原告起訴主張被告鄭志偉為兆富財富管理顧問股份有限 公司（下稱兆富公司）營業五處總經理，為兆富公司業務員 及其他幹部教理之總管理人；被告江蓓蓓為兆富公司營業三 處總經理兼業務；被告謝明寬為兆富公司投資顧問部之資深 專業經理兼營業員，上開被告共同合謀，而有意思聯絡、行 為分擔，經由被告謝明寬等出面向原告接洽推銷、仲介及販 售澳豐金融集團旗下未經我國主管機關許可之境外金融衍生 商品及基金，並以高獲利、低風險之銷售話術使原告陷於錯 誤，而陸續於民國111年5月25日、9月21日分別匯出款項予 澳豐集團關係公司逾美金2,300,200元，折合臺幣約74,549, 482元，嗣因澳豐集團及其相關公司已無法以後金補前金之 方式支付投資人利益，致原告發生無法贖回投資金之損害， 所為已共同犯刑法第339條之4、違反銀行法第5條之1、第29 條、第29條之1、第125條、證券投資信託及顧問法第107條 ，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以上 開罪名及涉犯組織犯罪防制條例提起公訴（112年度偵字第1 8367號等案件，下稱系爭案件），是被告已違反保護他人之 法律，侵害原告之財產權，現為一部請求，請求被告依民法 第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定連帶給 付原告美金894,785.56元及其法定遲延利息等語。 三、經查：依原告所提出之系爭案件起訴書節本，經臺北地檢署 檢察官提起公訴部分，被告鄭志偉、江蓓蓓係涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之操縱及指揮犯罪組織罪嫌、違反 證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107條第2款 之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條 第1項而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌 ；被告謝明寬則係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項而犯同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀 行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪嫌（見本院卷一第230頁）。而系爭案 件起訴書就告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財加重詐欺罪嫌部分，則不 另為不起訴之處分（見本院卷一第232至233頁），而原告未 就本件請求為詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠 償責任人請求損害賠償提出其他事證，故尚不能依詐欺危害 防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。 四、是本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明：被告應連 帶給付原告美金894,785.56元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則訴訟標的金額按 原告起訴時即113年10月11日臺灣銀行美金現金賣出匯率為3 2.455計算，核定為新臺幣29,040,265元【計算式：894,785 .56×32.455=29,040,265.34，元以下四捨五入），應徵收第 一審裁判費新臺幣267,640元。爰命原告於收受本裁定送達 後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-03

TPDV-113-金-147-20250303-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號 原 告 游平越 訴訟代理人 曾衡禹律師 被 告 游元方 游仲方 上 一 人 訴訟代理人 官朝永律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就如附表三所示被繼承人游松年之遺產，其分割方法如附表 三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由原告及被告游仲方平均負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時 ，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受 共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之 變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴 之變更、追加。查原告起訴請求分割被繼承人游松年之遺產 （見本院卷第7頁），嗣具狀更正應遺產範圍、繼分比例及 分割方法（見本院卷第125頁、第179頁），係關於遺產範圍 及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或 追加，且被告游元方、游仲方（以下合稱被告2人，單指其 中之一，則逕稱其姓名）對此亦無意見（見本院卷第169頁 、第170頁、第217頁），本院亦不受當事人主張分割方法之 拘束，應予准許，先予敘明。 二、被告游元方經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請(見本院卷第274頁)，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人游松年於96年1月26日死亡，繼承人為 配偶即訴外人張吉安、長子即被告游元方、長女即原告游平 越及次子即被告游仲方，均未拋棄繼承，應繼分比例本應如 附表一所示，各為4分之1。惟張吉安嗣於111年2月3日死亡 ，被告游元方聲請拋棄對張吉安之繼承權，經本院以112年 度司繼字第2671號（下稱系爭公告）准予備查在案，故張吉 安所繼承部分應由原告及被告游仲方再轉繼承，兩造應繼分 比例如附表二所示，原告及被告游仲方各為8分之3，被告游 元方則為4分之1。又被繼承人游松年死亡時遺有如附表三所 示之遺產（下稱系爭遺產），被繼承人未以遺囑禁止分割系 爭遺產，系爭遺產亦無不能分割遺產之情形，然兩造就系爭 遺產迄今無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條之規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造就被繼承人游松年所 遺如附表三所示之遺產，應予分割如民事準備㈠狀附表三分 割方法欄所示。 二、被告游元方經合法通知未於最後言詞辯論期日到場抗辯，然 前曾提出書狀及到庭陳稱：伊因幼小時家庭不睦，與原生家 庭已漸無聯繫，也不覬覦財產，且長期受憂鬱症困擾，對於 原告的起訴沒有意見，伊不想繼承游松年的任何遺產，張吉 安的遺產也不想繼承，往後的訴訟伊也不想再參加等語（見 本院卷第83、170頁）。 三、被告游仲方則以：被繼承人游松年於96年1月26日死亡後， 其繼承人為兩造及兩造母親張吉安，嗣張吉安於111年2月3 日死亡，則其依應繼分比例得受分配之游松年遺產， 依法 應由其全體繼承人公同共有。游元方前聲請拋棄張吉安之繼 承權，雖經本院准予備查，然拋棄繼承應於繼承人知悉其得 繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，而游元方最晚早 已於111年3月即知悉張吉安死亡，竟遲至112年9月至10月間 才聲明拋棄繼承，早逾3個月之法定期間，其拋棄繼承之行 為應屬無效，游仲方業已訴請確認被告游元方之拋棄繼承無 效，現由本院以113年度家繼訴字第71號受理，則游元方之 拋棄繼承是否有效、張吉安之繼承人是否包含游元方等節， 未先予確定，原告即提起本件請求分割游松年之遺產，並將 原應分割予張吉安全體繼承人公同共有之遺產，逕自平均分 配給原告及被告游仲方2人，顯然於法不合。又原告主張將 系爭遺產每筆存款及股票均以4分之1之應繼分比例平均分割 ，然系爭遺產項目高達48筆，如均平均分割，將造成未來遺 產分割手續辦理及利用之麻煩。是以，被告游仲方主張應先 計算各筆遺產之價值總額，加總後再參以應繼分比例平均將 特定存款及股票分割予特定繼承人，每一筆遺產應儘量分割 予其中一位繼承人，而非每一筆遺產都分割給所有繼承人。 另遺產分割應對全部遺產為之，不得部分分割，若在本件先 將張吉安所繼承之4分之1游松年之遺產，直接分割給游平越 及游仲方，不啻為先行分割張吉安部分遺產。故張吉安所繼 承之游松年遺產，在張吉安之遺產進行分割之前，仍應由張 吉安之全體繼承人公同共有，方為適法等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查原告主張被 繼承人游松年於96年1月26日死亡，繼承人為兩造及訴外人 張吉安，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表一所示，各為4 分之1，被繼承人游松年遺有系爭遺產，被繼承人未以遺囑 禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割遺產之情形，兩造亦 無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情 ，業據提出游松年、張吉安之除戶謄本、繼承系統表、兩造 之戶籍謄本、被繼承人游松年拋棄繼承查詢結果、遺產稅逾 核課期間證明書、金融機構存款餘額證明等件為證（見本院 卷第13至23頁、第27頁、第79至81頁、第129至153頁），且 為被告2人所不爭執（見本院卷第170、218、221、256頁） ，堪信為真實。則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據 。 　㈡次按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律 另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得 繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1141條、 第1144條第1款及第1174條第1、2項分別定有明文。原告主 張訴外人張吉安於本件繼承開始後之111年2月3日死亡，游 元方聲請拋棄張吉安之繼承權，經本院以系爭公告准予備查 ，就張吉安繼承之游松年遺產，應由原告及被告游仲方再轉 繼承，兩造之應繼分比例如附表二所示等情，固提出系爭公 告為證（見本院卷第25頁），然為被告游仲方所否認，並辯 稱如上。而被告游元方前揭聲請拋棄繼承因逾法定期間，經 本院以113年度家繼訴字第71號判決無效，是原告主張兩造 應繼分比例如附表二所示，尚屬無據。 　㈢又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告 請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承 人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前 判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。查系 爭遺產為存款及股票，核其性質應屬可分，由全體繼承人均 受原物分配，並無困難，亦符公平原則。被告游元方雖未拋 棄游松年之繼承權，然陳稱不願繼承游松年之遺產，顯係主 張其分割比例為0，原告及被告游仲方對此亦無意見，自當 予以尊重，參酌民法第1176條之立法意旨，其應繼分歸屬於 原告及被告游仲方。是本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用 ，及各繼承人間利益之公平均衡，認由兩造按附表四所示比 例為原物分割，尚屬公平、適當。原告雖主張本件屬於張吉 安遺產部分先行分割予兩造云云。惟按遺產分割之目的在廢 止遺產全部之公同共有關係，係以整個遺產為一體為分割， 其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承 人另有契約訂定外，不能以遺產中之個別財產為分割之對象 ，最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號 、88年度台上字第2837號裁判意旨可供參酌。本件既無證據 證明張吉安之遺產除本件繼承自游松年遺產部分外，無其他 遺產，且被告游仲方不同意就本件屬於張吉安遺產部分先行 分割，揆諸上開說明，原告主張就屬於張吉安遺產部分先行 分割予兩造，即無可採。兩造就張吉安繼承游松年遺產分割 後之應有部分，仍應維持公同共有關係。　 五、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割系爭遺產，為有理由，爰分割如附表三「分割方式」欄 所示。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告2人之應訴乃法律規定所 不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，另斟酌 被告游元方拋棄其所得繼承之遺產，由原告及被告游仲方取 得，是本院認本件訴訟費用，由原告及被告游仲方平均分擔 始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　 　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表一: 編號 游松年之繼承人 應繼分比例 1 張吉安 4分之1 2 游元方 4分之1 3 游平越 4分之1 4 游仲方 4分之1 附表二: 編號 姓名 應繼分比例 1 游元方 4分之1 2 游平越 8分之3 3 游仲方 8分之3 附表三:被繼承人游松年之遺產分割方法 編號 內容（新臺幣/元） 分割方法 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳 戶存款36元及孳息 由兩造依附表四之比例分割。 2 第一銀行帳號00000000000帳戶存款2,003元及孳息 同上。 3 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,535,359元及孳息 同上。 4 彰化商業銀行帳號00000000000000帳戶存 款3,103,802元及孳息 同上。 5 上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000帳 戶存款224元及孳息 同上。 6 上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000帳 戶存款113元及孳息 同上。 7 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款5元及孳息 同上。 8 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000 帳戶存款1,617元及孳息 同上。 9 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款233元及孳息 同上。 10 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款48元及孳息 同上。 11 中華郵政公司帳號00000000000000帳戶存款77元及孳息 同上。 12 中華郵政公司帳號00000000000000帳戶存款561元及孳息 同上。 13 台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶存款37元及孳息 同上。 14 中國信託商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款4元及孳息 同上。 15 致伸科技股份有限公司股票8股及孳息 同上。 16 錸德科技股份有限公司股票10,022股及孳息 同上。 17 慶豐富實業股份有限公司股票40,000股及孳息 同上。 18 東聯化學股份有限公司股票52,530股及孳息 同上。 19 慶豐富實業股份有限公司股票52,616股及孳息 同上。 20 台灣聚合化學品股份有限公司股票10,000股及孳息 同上。 21 國豐興業股份有限公司股票5,596股及孳息 同上。 22 長億實業股份有限公司股票700股及孳息 同上。 23 南亞塑膠工業股份有限公司股票300股及孳息 同上。 24 燁輝企業股份有限公司股票18,141股及孳息 同上。 25 集盛實業股份有限公司股票43,000股及孳息 同上。 26 日馳企業股份有限公司股票7,122股及孳息 同上。 27 中國人造纖維股份有限公司股票30,000股及孳息 同上。 28 中鴻鋼鐵股份有限公司股票200股及孳息 同上。 29 燁輝企業股份有限公司股票96,300股及孳息 同上。 30 台灣航業股份有限公司股票7股及孳息 同上。 31 友聯產物保險公司股票67,410股及孳息 同上。 32 中聯信託投資股份有限公司股票1,869股及孳息 同上。 33 第一產物保險股份有限公司股票44,000股及孳息 同上。 34 匯僑股份有限公司股票20,000股及孳息 同上。 35 大眾全球投資控股股份有限公司股票4,366股及孳息 同上。 36 康和綜合證券股份有限公司股票21,211股及孳息 同上。 37 寶成工業股份有限公司股票115股及孳息 同上。 38 秋雨印刷股份有限公司股票20,000股及孳息 同上。 39 彥武鋼鐵股份有限公司股票203股及孳息 同上。 40 寶成建設股份有限公司股票88股及孳息 同上。 41 大中鋼鐵股份有限公司股票855股及孳息 同上。 42 立大農畜興業股份有限公司股票7股及孳息 同上。 43 優美股份有限公司股票337股及孳息 同上。 44 友力工業股份有限公司股票524股元及孳息 同上。 45 太平洋電線電纜股份有限公司股票229股及孳息 同上。 46 長谷建設股份有限公司股票51,240股及孳息 同上。 47 峰安金屬工業股份有限公司股票81,050股及孳息 同上。 48 紐新企業股份有限公司股票2,000股及孳息 同上。 附表四:兩造分割遺產之比例 編號 游松年之繼承人 分割比例 1 張吉安 4分之1（兩造公同共有） 2 游元方 0 3 游平越 8分之3 4 游仲方 8分之3

2025-02-27

TPDV-113-家繼訴-24-20250227-2

店簡
新店簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1216號 原 告 祭祀公業高子綿祖管理委員會 法定代理人 高銘宏 訴訟代理人 石宜琳律師 複代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 暐程企業有限公司 兼 法定代理人 高建文 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告暐程企業有限公司應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段0 00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。 被告應自民國113年5月1日起至返還主文第1項房屋之日止，連帶 按月給付原告新臺幣23,100元之違約金，暨自每月產生違約金之 月份1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣46,936 元（撤回部分除外），由被告暐程企業 有限公司負擔新臺幣40,870元；被告暐程企業有限公司、高建文 連帶負擔新臺幣604元，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但就主文第1項部分被告如以新臺幣4,033,112 元為原告預供擔保，主文第2項部分被告於每屆滿一個月以新臺 幣23,100元為原告預供擔保，得各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。本件原告起訴聲明㈠為「被告暐程企業有限公司（ 下稱暐程公司）應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段000 號3樓及4樓房屋（下分別簡稱3樓房屋、4樓房屋）騰空遷讓 返還予原告」，嗣於訴訟進行將4樓房屋部分撤回（見本院 卷第122頁），並經被告同意撤回（見本院卷第132頁），是 前開就4樓房屋之請求已生撤回效力（訴訟標的價額易同時 變更為新臺幣【下同】4,631,741元，計算式：4,033,112+5 98,629=4,631,741），先予說明。 二、原告主張：原告與被告暐程公司就3樓房屋、4樓房屋簽有租 賃契約（下稱系爭租約），由原告出租3樓房屋、4樓房屋予 被告暐程公司，並由被告暐程公司之法定代理人即被告高建 文擔任租金及違約金之連帶保證人，租賃期間為民國112年8 月1日起至113年4月30日止，每月租金46,200元，系爭租約 第6條載明租期屆滿時不即時遷讓交還房屋，承租人及連帶 保證人應給付租金5倍之違約金，詎料被告暐程公司於系爭 租約屆滿後，竟拒不搬遷，經原告多次催告仍置之不理，依 民法第455條前段規定，請求被告暐程公司騰空遷讓返還3樓 房屋，另依系爭租約第6條約定，請求被告自113年5月1起至 返還房屋之日止連帶按月給付租金5倍之違約金231,000元等 語，聲明：㈠被告暐程公司應將3樓房屋騰空遷讓返還予原告 、㈡被告應自113年5月1日起至返還第㈠項房屋之日止，連帶 按月給付原告231,000元，暨迄清償日止按年息百分之5計算 之利息、㈢願意供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯：租金迄今被告都有在繳納，雖然系爭租約沒有延 長，但租金都有付，有原告總幹事高明燦給的收據可證明， 主張系爭租約已轉為不定期租賃等語，聲明：原告之訴駁回 。 四、本院得心證之理由： 　㈠查3樓房屋登記所有權人為「子棉實業有限公司」而非原告， 有建物第一類謄本在卷可查（見本院卷第45頁），就此原告 稱：3樓房屋自始迄今為原告所有之祀產，因初建時基地為 工業用地，必須成立公司，故為權宜措施成立「子棉實業有 限公司」，因此3樓房屋實為原告所有，並出租予被告等語 ，佐以被告於本院亦不爭執3樓房屋為原告所有，並表示其 已向原告承租房屋20幾年等語（見本院卷第119、137頁）， 衡以早期人民團體制度不佳，對於不動產登記未臻完善，若 非原告確為所有權人，應無出租20幾年而無他人反對之理， 是3樓房屋確為原告所有，僅係登記於他人名下，應堪認定 。 　㈡又兩造簽訂系爭租約，由原告出租3樓房屋、4樓房屋予被告 暐程公司，並由被告高建文擔任連帶保證人，租賃期間為11 2年8月1日起至113年4月30日止，每月租金46,200元，有系 爭租約在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第132頁） ，應堪認定。另被告現仍占有3樓房屋，亦為被告自承在卷 （見本院卷第93頁），至於4樓房屋部分，業經證人即原告 總幹事高明燦於本院證稱：4樓房屋已於113年10月1日起改 租予良羑有限公司（下稱良羑公司）等語（見本院卷第134 頁），並提出原告與良羑公司租賃契約為證（見本院卷第14 9-152頁），被告亦稱4樓房屋已經還給原告，由原告租給良 羑公司等語（見本院卷第93-94頁），是4樓房屋現已非由被 告占有中，亦堪認定。 　㈢按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第451條定有明文。又按所謂不即表示反對之意思，係指一 般交易觀念所認為相當之時期內，不表示反對之意思而言， 此項意思表示亦不必以明示之方法為之（最高法院97年度台 上字第1166號判決意旨同此見解）。再按承租人如於期限屆 滿後，仍為租賃物之使用收益，出租人並已收受其期限屆滿 後之租金，則依民法第451條之規定，自應視為以不定期限 繼續契約（最高法院92年度台上字第351號判決意旨同此見 解）。復按承租人於租期屆滿後，雖仍為租賃物之使用收益 ，然既經出租人對原定租金表示爭執，並未協議一致，自與 不即表示反對之意思者有別，不能適用上開條文規定，視為 不定期限繼續契約（最高法院91年度台上字第192號裁定意 旨同此見解）。本件被告主張兩造間轉變為不定期租賃、被 告有繳納租金等詞，則本件重點即在於系爭租約屆滿後，原 告有無不即表示反對之意思，及有無向被告收取租金之情形 ，而構成不定期租金之情形。 　㈣查原告早已於113年1月25日以被告積欠房租為由，要求被告 清償欠租，否則將訴請法院強制搬遷，有宏仁法律事務所函 在卷可考（見本院卷第161頁），證人高明燦並於本院證稱 ：我是原告總幹事，本件租賃的簽約、收款事宜，被告都是 跟我聯絡，被告已經租我們的房屋20幾年，一開始是租整棟 1到5樓，後來還了1樓，租2至5層樓，但之後又因為積欠房 租，我們理事會叫被告還房租，被告還不出來，我們才將2 樓跟5樓收回，因為被告積欠房租，所以113年10月1日開始 我們收回4樓房屋，我於113年4月30日有算過，當時被告已 積欠384,800元房租，已經欠了8、9個月的房租，就我所知 我們理事會就是不想把房子租給被告，因為真的欠太多了， （問：原契約於113年4月30日屆滿，原告有無反對被告續租 ？）有，我於113年4月底有去3、4樓房屋門口貼通知請被告 返還房屋，有照片為證，我們也有請律師函通知被告等語（ 見本院卷第133-136頁），參以證人高明燦為原告與被告間 之簽約、收租之使用人乙節，亦為被告所不爭（見本院卷第 123頁），而觀諸證人高明燦於本院提出之照片，顯示其於 本件租賃房屋門口張貼紙張，內載「通知　敬告深坑區北深 路三段143號三、四樓承租戶於4/30租約到期不再續租請搬 離　租主（蓋有原告印章）4/27」（見本院卷第153-159頁 ），被告則於本院自承：當時我有看到這些紙張，我看到後 就撕下來，但不是113年4月，應該是113年5、6月，上面寫 不再續租等語（見本院卷第137-138頁），是證人高明燦確 有代表原告將不再續租之表示送達被告，雖張貼紙張之日期 究竟是113年4月底抑或113年5、6月間，證人高明燦與被告 說法不一，然縱使如被告所稱證人高明燦係於113年5、6月 ，始張貼上述稱不再續租之紙張，亦係接續於原契約113年4 月30日屆滿之後，衡酌一般租賃期滿，承租及出租人就是否 延長或續約通常需相當時間之商討，本件原告於原契約屆滿 後之113年5、6月，即向被告表示不再續租，以一般交易觀 念而言，並未逾相當之時期，難認本件有何民法第451條所 稱「不即表示反對之意思」之情形可言，核與轉變為不定期 租賃之要件不符。 　㈤被告雖辯稱其有繼續繳納房租云云，並提出收款條2紙、估價 單4紙為據，第1張收款條載原告法定代理人高銘宏於113年5 月20日、9月5日向被告高建文收取50,000元、120,000元； 第2張收款條載原告法定代理人高銘宏於113年9月6日向被告 高建文收取61,000元；第1張估價單為證人高明燦於113年10 月30日簽收4樓房屋113年11月份房租23,100元；第2張估價 單為證人高明燦簽收10月11月房租46,200元（未載針對何房 屋）；第3張估價單為證人高明燦113年12月（未載日期）簽 收23,100元，其上同時書寫「房租」「收不當得利款此金額 扣除前欠款項」；第4張估價單為證人高明燦114年1月（未 載日期）簽收23,100元，上載書寫之「房租」文字遭塗銷， 又載「不當得利款項」，有上開文件在卷可查（見本院卷第 99、139-147頁），就此證人高明燦於本院證稱：收款條是 我代原告收款50,000元、120,000元，那是之前欠的房租， 算到113年4月30日被告就欠了384,800元的房租，至於估價 單上只有簽名是我簽的，第1張估價單是我們應收4樓房屋11 3年10月的房租，但4樓房屋於113年10月起就已經租給良羑 公司，很奇怪當時是被告高建文拿來的，第2張估價單是不 當得利款，因為我們通知被告搬遷，這個錢類似罰款，請被 告立即搬遷，被告高建文有拿46,200元過來，第3、4張估價 單也是我簽收的錢，因為也是收不當得利，房租是被告高建 文寫的，所以我把文字改成不當得利等語（見本院卷第133- 136頁），雖原告對被告提出之文件否認形式上真正，然證 人高明燦證稱上情，應已無疑義，依證人高明燦所述情節， 被告雖有於113年5月20日、9月5日、9月6日分別繳交50,000 元、120,000元、61,000元之款項，然此係因被告於113年4 月30日原契約屆滿前，即已積欠384,800元之房租，因而就 舊約之租金為清償，而非對113年5月1日以後繼續繳納房租 ，另就估價單部分，則為證人高明燦認被告於契約屆滿後繼 續占有房屋，涉不當得利，因而向被告收取款項，均非收取 113年5月1日以後之房租。證人高明燦係原告總幹事，所為 證述本有偏袒迴護原告之可能，證明力原屬較差，然本院考 量：①系爭租約約定租金為每層每月23,100元（即3、4樓房 屋合計46,200元），若為繳納113年5月1日以後房租，理論 上應繳納23,100元之倍數，但上述收款條所載50,000元、12 0,000元、61,000元均非23,100元之整數倍數，就此證人高 明燦證稱：（問：61000 元、50,000元及120,000元都不是 房租的倍數，請說明這兩個數字如何算出？）之前我知道被 告大概有錢，就會向被告收錢，所以有零零碎碎收過幾千元 ，所以才會是這樣的數字，被告的帳很亂等語（見本院卷第 134頁），則以被告給付50,000元、120,000元、61,000元款 項觀之，確較有可能因先前給付數千不等零碎之款項，導致 積欠款項並非每月租金之整數倍數，證人高明燦所述此等款 項均為先前積欠之情節，應非無據。②第1張估價單上載為4 樓房屋之租金，被告又自承：4樓原本是我轉租給良羑公司 ，後來於告自己租給良羑公司等語（見本院卷第94頁），可 徵第1張估價單，僅係被告高建文身為前房東，而替良羑公 司轉交房租予原告，顯與本件3樓房屋無關，而第2張估價單 上未載租賃標的，亦可能僅係替良羑公司轉交房租，未必與 3樓房屋有關。③第3張估價單經記載為「不當得利」，第4張 估價單所載「房租」更遭塗銷並加載「不當得利」乙節，被 告於本院自承：（問：為何上面寫房租，又被塗掉改成不當 得利？）是高明燦改的，不知道為何要改等語（見本院卷第 132頁），可徵證人高明燦見被告高建文先在估價單上記載 為「房租」，因與證人高明燦認知不符，而加註為「不當得 利」，益徵原告並無繼續向被告收受租金之主觀意思，而係 因被告繼續無權占用3樓房屋，而向被告收取之不當得利款 項，④原告於113年5、6月前，已由證人高明燦出面張貼不再 續租之通知予被告，又無證據證明兩造有於此後期間就將來 續租達成合意，實難認定證人高明燦有何同意續租而代為收 受租金之意思。依上，本院認證人高明燦所述尚屬可信，被 告所提出證人高明燦代為收受款項，均非收受113年5月1日 後之房租，自無法藉此構成不定期租賃，被告上開辯解，難 認可採。 　㈥按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文，又按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿 時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所 定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承 租人應於租期屆滿時返還租賃物（最高法院69年度台上字第 4001號判決意旨參照），系爭租約既於113年4月30日屆滿， 本件復無構成不定期租賃情事，則原告依民法第455條前段 規定，請求被告暐程公司將3樓房屋騰空遷讓返還予原告， 為有理由，應予准許。 　㈦系爭租約第6條約定「乙方（按：指被告暐程公司）於租期屆 滿時，除經甲方（按：指原告）同意繼續出租外，應即日將 租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張 任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請 求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保 證人丙方（按：指被告高建文），決無異議」，有系爭租約 在卷可考（見本院卷第23頁），按約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額。民法第252條著有明文。違約金之 酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得 比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高 情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債 權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權 為之，亦得由債務人訴請法院核減（本院已詢問兩造違約金 是否酌減，供兩造辯論之機會，見本院卷第123頁））。被 告暐程公司未於租賃期間屆滿後交還3樓房屋，自已違反系 爭租約6條約定，而應自113年5月1日起按月賠償違約金，而 被告高建文為被告暐程公司之連帶保證人，應就此違約金負 連帶給付之責。衡以被告暐程公司未騰空返還之房屋現僅有 3樓房屋，是所謂租金5倍之違約金，應以1層樓房屋之租金 即23,100元為基數計算，又原告無法使用3樓房屋，所受損 害僅有租金損失，本院衡酌上情，認本件違約金應酌減為按 月1層樓租金之1倍即23,100元，逾此範圍為無理由，應予駁 回。至於被告雖有以「不當得利」之名目給付款項，然違約 金與不當得利不同，被告既無清償違約金之意思，而無清償 違約金之效力，併此說明。 　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，屬於未定 期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自每月產生違約金 之月份1日至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦屬有據 。 　㈨綜上，原告依民法第455條前段、系爭租約第6條約定，請求 被告暐程公司將3樓房屋騰空遷讓返還予原告、被告自113年 5月1日起至返還3樓房屋之日止，連帶按月給付原告23,100 元之違約金，暨自每月產生違約金之月份1日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之 聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為46,936 元（第一審 裁判費，撤回部分除外），由被告暐程公司負擔40,870元， 由被告暐程公司、高建文連帶負擔604元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店簡-1216-20250205-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第49號 上 訴 人 洪苑華（即洪許阿西承受訴訟人） 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代 理人 石邁律師 曾衡禹律師 上 訴 人 洪先兆（即洪許阿西承受訴訟人） 洪先祥（即洪許阿西承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 石宜琳律師 上 訴 人 周許愛 上 一 人 訴訟代理人 周明昌 上 訴 人 許阿戀 許福隆（兼許謝樣之承受訴訟之人） 許金蓮（兼許謝樣之承受訴訟之人） 王許金蝶（兼許謝樣之承受訴訟之人） 許家甄（兼許謝樣之承受訴訟之人） 許碧娟（兼許謝樣之承受訴訟之人） 蘇美鳳 郭禮田（兼郭詩生承受訴訟人） 郭雅齡（兼郭詩生承受訴訟人） 郭禮隆（兼郭詩生承受訴訟人） 陳建華 陳建銘 陳建頌 陳建榮 陳美彩 林澄璐（即林佑昇承受訴訟人） 兼 上 一人 法定代理人 康婕妤（即林佑昇承受訴訟人） 上 訴 人 林佑昌 林彥廷 林育禾（原名林彥慈） 許德興 許福華 許福昌 許秋芬 被 上 訴人 許福來 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求分割遺產事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命 再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午10時45分在本院 第十二法庭另行言詞辯論。㈠上訴人洪苑華、洪先兆、洪先祥應 於10日內具狀陳報下列事項：⒈洪魁章為臺灣士林地方法院109年 度存字第1140號提存事件之受取權人，但非本件當事人？⒉是否 仍主張所繳納之新臺幣（下同）500萬元應先從遺產中扣除？若 是，如何扣除？㈡上訴人許阿戀、郭禮田、郭雅齡、郭禮隆應於1 0日內具狀陳報是否仍主張所繳納之500萬元、395萬元應先從遺 產中扣除？若是，如何扣除？㈢被上訴人應於10日內具狀陳報：⒈ 兩造已非臺北市○○區○○段○○段000地號土地之公同共有人，該部 分已轉為其他權利？⒉若本院認定洪許阿西、許阿戀、周許愛、 郭許月理所交付之500萬元或300萬元係繳納遺產稅，則與被上訴 人所繳納之部分是否重複？⒊所提附件1-2、附件2-1、附件3編號 6、47所載土地應有部分有誤，請一併更正。特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 賴秀蘭 法 官 古振暉 法 官 洪純莉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 林怡君

2024-12-11

TPHV-112-重家上-49-20241211-2

建
臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第26號 原 告 曾銘浩 訴訟代理人 曾衡禹律師 被 告 威諶設計股份有限公司 法定代理人 廖威諶 訴訟代理人 林明侖律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元及自民國一百 一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹 拾柒元為原告預供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）91萬8,825元，及自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促 卷第9頁）。嗣於民國112年8月2日具狀擴張聲明為：被告應 給付原告113萬2,675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於111年2月9日簽訂室內裝修契約（下稱系爭契約）約定 由被告承攬原告所有之新北市○○區○○○路000號8樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工 程施作期間自111年2月14日至111年4月15日止，然系爭工程 進度時常延宕，被告均以工班調度問題為由塘塞，原告僅能 催促被告盡快完成工程，並繼續支付系爭工程款項共194萬2 ,000元予被告，嗣原告於111年9月28日至系爭房屋查看，發 覺系爭工程品質參差不齊，仍有諸多部分未完成，且被告未 經原告同意自行追加工程款42萬元，原告遂於以111年10月5 日寄發臺北北門郵局存證號碼2518號存證信函（下稱系爭存 證信函）通知被告依民法第511條之規定終止系爭契約，而 系爭存證信函業於111年10月6日送達被告，是系爭契約已於 111年10月6日終止。 ㈡、原告請求項目如下： 　1.系爭工程經社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住 宅消保會）之鑑定（下稱系爭報告），系爭工程已施作之項 目及已施作現況價值分別如下：行政及保護工程8,000元、 拆除及清潔工程9萬7,500元、電力工程21萬2,800元、進排 水工程14萬1,000元、泥作及浴廁工程20萬5,500元、門窗工 程26萬850元、木作工程16萬9,000元、油漆工程17萬3,000 元、地板工程0元（未施作）。原告已給付被告194萬2,000 元，而系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，被告溢領 工程款67萬4,350元。另系爭房屋設計圖為原告出具，被告 未從事任何設計行為，且依照系爭工程契約報價單，設計部 分並未計價。 　2.系爭工程約定總價為208萬3,250元，系爭契約第12條約定， 每日違約金為2083.25元，具有懲罰性違約金之性質，而系 爭工程期限至111年4月15日止，自該日起算至系爭契約終止 日即111年10月6日共遲延174日，遲延損害賠償為36萬2,485 元，惟兩造約定以本契約總價10%為上限，故以20萬8,325元 計算違約遲延損害。 　3.系爭工程進度嚴重落後，致原告需額外支付111年5月至9月 之租金，每月3萬，共計15萬元。 　4.原告於起訴前為求保全而支付鑑定費用10萬元。 ㈢、爰依系爭契約第12條、民法第179條、第231條、第502條、第 216條之規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告113萬2, 675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、111年2月9日兩造簽訂系爭契約，暫約定之工程總價為208萬3 ,250元，另有5%稅金、7%之設計及工程管理費，並分四期付 款。被告於111年2月下旬開始施作系爭工程，惟原告一再變 更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，致被告須重新安排 工班之施作時間，又原告自行委請之隔音門廠商屬前置工程 ，卻屢將裝設日期向後展延，被告負責之其他工程項目因而 受影響，無法進場施作，又適逢新冠肺炎疫情高峰，常有工 人確診隔離無法施工。原告當時自知施工遲延原因非可歸責 於被告，故同意展延工期，被告亦持續依約施作相關工程。 被告計算新增工程項目之追加款為42萬元，原告稱費用過高 並與被告議價，兩造遂同意將原本尚未請領的第三期款62萬 4,000元、第四期款21萬1,250元及追加42萬元部分合計共12 5萬5,250元，降為120萬元作為最終金額。然原告支付第三 期款62萬4,000元後，無視兩造早已合意展延工期一事，以 被告未能如期完工為由，拒絕再給付剩餘款項57萬6,000元 ，並寄發林口中湖頭郵局存證號碼259號存證信函，及委請 律師以系爭存證信函終止系爭契約。 ㈡、原告固主張被告溢領工程款及施工有瑕疵，並提出系爭報告 為證，惟系爭報告並非訴訟程序中依法所進行之鑑定，可信 度存疑，且住宅消保會所鑑定之施工現場，並非被告施作時 之原貌，並不可信。至於原告請求遲延違約金及租金損害之 部分，本件遲未完工係因原告委請之隔音門廠商屢將裝設完 成日期向後拖延所致，而兩造早已合意展延工期，故原告請 求遲延違約金為無理由。原告裝潢系爭房屋目的係出租他人 並非自住使用，故原告請求自住租金損害亦無理由。另關於 原告主張鑑定費，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進 行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用要求被告負擔， 再者原告本件請求主軸為不當得利，系爭報告並非證明損害 發生及其範圍所必要之費用，故原告此部分請求亦屬無據。 ㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造於111年2月9日簽署系爭契約，系爭工程約定承攬報酬暫 定為208萬3,250元，分四期付款。 ㈡、原告已給付被告共194萬2,000元。即110年12月27日給付2萬 元、110年12月22日給付5萬元；第一期款於111年2月11日給 付20萬元、於111年2月18日給付42萬4,000元（共62萬4,000 元）；第二期款，於111年4月7日給付62萬4,000元；第三期 款，於111年9月8日給付62萬4,000元。 ㈢、被告並未於111年4月15日前完成系爭工程。 ㈣、兩造就未給付金額、追加工程所生之爭議，由被告向臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院以112年度 訴字第24號判決駁回，被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法 院審理。 ㈤、被告於111年10月6日收受原告寄發通知終止系爭契約之系爭 存證信函，被告於111年10月11日未得原告之同意逕行進入 系爭房屋。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告得依不當得利請求被告返還溢領工程款： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第511 條前段規定即明。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時 起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前 承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如 已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承 攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不 得依不當得利規定請求返還之。查，被告自認未完成地板工 程，是在未完成工作前，定作人得隨時終止契約，原告於11 1年10月5日寄發系爭存證信函通知被告終止系爭契約等情， 被告於翌日收受有上開存證信函在卷可稽（見司促卷第65至 71頁），被告復不爭執已於同年月6日收受上開存證信函， 依上開規定，因被告尚未成工程，系爭契約自因原告所寄發 之存證信函而終止。　　 　2.被告是否溢領已完成之工程報酬： 　　觀諸系爭契約第5條約定「工程總價計208萬3,250元(未稅) ，如附件預算規劃書記載，本條約定為暫定數額，如施工項 目有變動，以實際金額已完工結果計價」(司促卷第16頁)。 而附件「原合約項目欄」之項目及數量，並逐項計價加總得 之，見系爭契約之「總價」乃係加總計算各項施工項目及數 量之承攬報酬結果，與實際施作工項、數量息息相關，並非 以不加減總價之方式，進行整體價值分析檢討而決定之總價 。又系爭契約第9條約定「工程變更(包括因設計變更所致) ：工程變更應依下列規定辦理：本工程範圍及內容得經兩造 同意後增減之，其增減部分如與附件內所訂項目相同時，即 比照該單價計算增減金額；其增減項目與估價單有所不同時 ，應由雙方議定其金額。變更之工程範圍與價格將於甲方書 面簽認後，由雙方依合意之期日開始施工，並適用本契約書 條款」、「變更之增減工程價款，甲方同意工程項目完成時 全額支付」等語（見司促卷第18頁）。益見系爭工程之項目 、數量並非專以訂約時內容而固定不變，且於項目、數量有 所變化時，承攬報酬亦須經雙方依變更之情形重新核算簽認 ，雙方既相約倘設計有所變更時，僅就特定工項依原定單價 （如無則另行協議）按實估驗。再參諸系爭契約預算規劃書 上「備註1、本報價金額未稅，有效期間5天，工程項目或數 量有調整，依實際狀況計價」(司促卷第26頁)。承攬工程本 隨實際狀況可能調整，是就系爭契約工程款總價亦屬暫定之 意，因實際施作狀況有可能調整。被告當初固因系爭契約受 領原告所陸續交付之工程款194萬2,000元，惟系爭工程已約 定業如上述，而被告實際施作之工程項目及價值倘若低於受 領報酬則於原告終止系爭契約後，被告除就未施工完成部分 之工程並無承攬報酬請求權，倘若就系爭契約終止前受領給 付超逾194萬2,000元部分之法律上原因於契約終止而失其存 在，自屬不當得利。系爭契約第5條約定工程總價為208萬3, 250元，原告簽約後至111年9月8日止，已給付被告194萬2,0 00元（轉帳交易紀錄、存款憑條，司促卷第27頁），原告主 張依系爭報告，系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元， 故被告溢領工程款67萬4,350元。然為被告爭論，本院針對 爭議項目認定如下： 　⑴拆除、清潔工程部分： 　　證人賴宜民即負責系爭工程拆除人員到庭證稱系爭工程中， 防護工程、拆除工程、打石工程、清理廢棄物、運載由伊負 責，農曆過年（2月初）左右進場。系爭工程浴室、前陽台 壁磚地磚拆除、室內六處牆面拆除是由伊施作，7、8 月還 有去幫忙拆鋁窗，過一、二個月又叫我去清理廢棄物，我說 工程還沒有全部完工，而且份量不到一卡車等等語(本院卷 二第188頁至第189頁)。原告將系爭房屋裝修為數間套房、 雅房，是以原有室內牆面均拆除，原有浴室、陽台壁磚地磚 拆除工程若未完成，之後泥作等工程如何施作，又拆除舊有 牆面後之廢棄物，現場未見，顯然有清理完畢。是以系爭報 告內容有諸多瑕疵，僅至現場觀察且聽原告片面說詞，未聽 取被告陳述，被告因臨時通知不能到場，亦未給予被告陳述 機會，系爭報告核與證人證詞不符，該部分報告內容無法採 信。編號2是協議依一式計算，原告不能單方片面更改為依 實際每坪數量計算。另被告稱原告追加拆除共8處，但提出 拆除照片(本院卷一第362頁至第363頁)不足以證明變更數量 至拆除8處。是以本院認定拆除、清潔工程編號1、2、4均有 完成，報酬詳如附表所示。末者，被告並未完工，地板工程 顯未施作，當無所謂完工粗清，編號3金額應為0。又現場仍 有許多雜物未處理(本院卷一第102頁、第119頁)，編號5金 額應為0。 　⑵電力工程： 　　原告主張編號1報告僅有2萬4,800元價值，但被告光電表等 設備費用達7萬4,600元(本院卷一第373頁)，尚不包括工資 ，但系爭報告竟稱僅價值2萬4,800元，顯不足採信。又電表 均有設置完畢，亦有電線線路，此有被告提出照片足證(本 院卷一第372頁)，但現況為線路凌亂未完成拉線、整理(本 院卷一第102頁、第103頁、第106頁)，顯未全部完成，故本 院認定僅以設備價值計算之。再者，兩造間並非約定總價計 算，施工完成部分按實際數量計算，業如前述。編號3「2.0 迴路」實際上施作47迴；編號4「照明迴路」實際施作25迴 ；編號5「插座出線口含器具」47口；編號7「開關出線口含 器具」25迴；編號10「電視出線口含器具」施作數量8口等 ，均應按照實際數量依契約單價計算，詳如附表所示。編號 9經住宅消保會認定為8口，而被告提出之照片不足認定被告 有施作10口，故以8口計算。 　⑶進排水工程： 　　編號1報告認定有8處完成，排水工程倘未完成，如何繼續施 作後續泥作工程，原告雖否認追加工程，但未主張減少工程 ，且原告將系爭室內隔間成7間房間(套房、雅房)，光衛浴 即有8間(有些只有淋浴設施，沒有馬桶，有的有馬桶沒有洗 澡設備)，有證人劉益霖證詞可按(本院卷二第186頁)，衛浴 、廚房均有用水問題，如果未預先排設管線，之後再施作泥 作、磁磚，日後必定無法使用。證人劉益霖證稱，在其進場 之前拆除均完成，水電前置工作亦完成，日後管線埋管均完 成(本院卷二第185頁)。原告未稱之後有發現用水問題，亦 即管線均有埋設成功。被告雖稱有實際施作12處進排水，但 其未說明原有10處為何處、另外增加2處又在何處，無從比 對，而僅從被證12之照片3張無從認定被告已施作12處。是 以編號1本院認定應以原約定10處為適當(15萬元)。編號2從 報告內照片可知，設備確實未安裝完畢，系爭報告認為2萬1 ,000元為適當。 　⑷泥作工程： 　　證人劉益霖證稱：系爭工程的泥作工程於6月17日、18日左 右完成，伊負責防水工程，8間浴室防水、2個陽台防水，客 廳共用的有2間浴室，房間的有6間，共8間浴室防水。原有 舊陽台是2個，其中一個陽台一分為二，所以總共有3個。完 成防水工程後，有試水三天，當初我有錄影給被告，但因為 時間太久Line資料已經沒有了，我有提供相關照片給被告律 師。但門框灌縫抹角完成局部，因為有的框還沒有裝。立門 立好後旁邊會有縫隙，我們要用泥作填滿，但因有部分窗戶 沒有安裝，所以只有做局部。窗戶有些做好有拍照，但沒有 印象做了幾處，後續原告也有追加窗戶的項目，幾乎都是房 間窗戶更改，只要有裝就會做，因為沒有做的話後續無法上 油漆。系爭工程有8 間浴室，但不是每一間都一樣，有些只 有淋浴設施，沒有馬桶。此工程陽台泥作工程有墊高15公分 以上，浴室有每一間至少墊高10公分以內，因為要埋水管， 但不是糞管，如果是糞管至少要墊高20公分。原告都會不定 時出現，因為師傅在現場施工會回報，我師傅在現場施工他 也有來過。完成之後都會經由設計師回來驗收，確認確實完 成沒有任何的瑕疵我們才可以收工。驗收階段有無有壁磚空 洞化或類似瑕疵等語，均有證人劉益霖證詞可證(本院卷二 第181頁至第185頁)，亦有照片等為證(本院卷一第380頁至 第381頁)。是以泥作工程除編號2之淋浴艙、5部分門框灌縫 未完成外，其餘編號1浴廁工程、編號3排水管修改地面墊高 、編號4拆除後牆面破損修補工程均完成。又證人劉益霖之 後曾因拿不到工程款與原告聯繫，原告未曾抱怨泥作工程、 防水工程有瑕疵，包括磁磚空洞化等。而系爭報告泛稱磁磚 空洞化，無原有設計圖比對，該部分是否需要磁磚並無依據 ，是以原告稱磁磚空洞化，並無依據。 ⑸、門窗工程： 　　編號5「大和賞弧形窗」、編號6「大和賞落地窗」應依實際 數量面積計算，業如前述，是以分別為5萬7,000元、2萬8,8 00元。至於其餘部分，兩造並未爭執。 ⑹、木作工程： 　　編號1「公共區域局部木皮貼文造型天花」應依實際坪數計 算，業如前述，6坪價格為3萬6,000元。至於被告未能證明 實際上施作坪數為42坪，故其主張不能採信。　　 ⑺、油漆工程： 　　編號1「全室國產水泥漆」、2「全室天花板批土補洞無研磨 」、4「全室牆面國產水泥漆」、5「全室牆面補洞無研磨」 ，兩造約定依實際坪數計算，是以應以實際施工情形計算。 如附表所示4萬元、7,000元、10萬8,000元、1萬2,000元。 　　 ⑻、設計、工程管理費用7%、稅金5%： 　　系爭契約有約定「設計&工程管理費用」，此參見系爭契約( 司促卷第26頁)。原告稱設計圖面為原告出具，被告未從事 任何設計行為，並提出原告將圖檔於111年1月28日、2月8日 、2月10日予被告之紀錄（本院院卷二第88頁至第89頁、第9 1頁至第92頁），然對照原告曾於110年12月22日向被告表示 ：「先傳cad檔給我好嗎，我在軟體排看看整合一下想法再 跟你討論會比較快免得讓你一直修改」等語（本院卷二第47 頁），足證原告雖有提出設計圖面，但被告依照原告設計理 念有加以調整、繪圖，被告確實有替原告規畫平面配置圖， 並製作相關圖說，此觀被告於110年12月22日傳送「0000-00 -00台北新都榮園378號8…平面圖」給原告(本院卷二第48頁 至第54頁），被告提出製作之諸多原始圖檔（本院卷二第12 4頁至第132頁）。因此系爭契約有約定設計及工程管理費用 7%，而未達5萬元以5萬元計算（司促卷第26頁)，並無另外 單獨約定設計費，原告否認有設計費，顯不可採。另者，系 爭契約亦有載明工程總價208萬3,250元(未稅)，稅金5%(司 促卷第16頁、第26頁)，是以原告稱系爭契約未約定稅金5% 等，核與系爭契約不符，即屬無稽。由於被告應受領工程費 為162萬6,950元， 因此7%設計及工程管理費為11萬3,887元 (計算式：1,626,950×0.07＝113,887，元以下均四捨五入)； 稅金5%為8萬7,042元(計算式：1,626,950＋113,887＝1,740,8 37，1,740,837×0.05＝87,042)。被告得受工程款合計為182 萬7,879元(計算式：1,740,837＋87,042＝1,827,879)，被告 應返還之不當得利為11萬4,121元(1,942,000－1,827,879＝11 4,121)。 ㈡、工程遲延原告得請求違約金： 　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖 不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負 舉證之責（最高法院92年度台上字第1175號判決意旨參照） 。 　2.系爭契約明訂施工期間自111年2月14日起至4月15日止，被 告辯稱於111年2月下旬開始進場施作後，原告一再變更裝潢 、格局，且要求額外之工程項目，被告在與原告確認好裝潢 格局規劃後，即預留諸如冷氣安裝位置空間、開關插座位置 空間等，並安排工人完成木作裝潢，然原告又陸續變更施工 規劃等等，且因原告訂作之隔音門遲未進場，而隔音門為前 置工程，被告負責之其他工程項目因而遲延等語。經查，隔 音門與地板工程究竟孰先孰後，並無絕對，僅有較為適當之 作法，系爭工程採用金屬銅門，證人譚博耀稱系爭工程中石 塑地板的施作順序必須在隔音門工程之後，以避免地板遭損 壞。又在室內安裝隔音門時，也需要用機械工具進行打釘、 鑽孔、鎖螺絲等動作，以將隔音門固定，這些都會磨損地板 等語（本院卷二第158頁至第160頁）。證人賴宜民證稱門與 地板施作順序本無絕對等語(本院卷二第190頁)。然查，不 論施作方式為何，從兩造間對話紀錄可知，原告自行發包的 隔音門廠商無法如期施作，被告乃通知地板廠商延後施工， 地板廠商也本於上述風險，認同延期的要求(本院卷二第134 頁），原告經被告提醒後，亦催促門扇廠商儘速趕工，又兩 造於款項討論爭議時，原告要求被告提出完工日期，被告稱 ：「門下周五完工那就9月23日，一星期的時間」，原告回 稱「9月23日完工期限。」(本院卷一第354頁至第355頁)。 足見石塑地板的施作順序，兩造原認同確實需在隔音門工程 之後，以避免地板遭損壞。此從被告請原告儘速通知隔音門 廠商進場，並表示隔音門施作之後，地板工程一周內可完成 ，原告亦同意等情，即可知兩造均認為系爭工程隔音門應先 施作，再完成地板工程。是以地板工程雖未完成，然係因原 告自行應負責之隔音門工程未完成所致。是以系爭工程地板 工程未完成，不可歸責於被告。如前所述，原告已有同意得 以展延工期至111年9月23日，惟除地板工程受隔音門影響外 ，被告尚有工程未完成，電線線路均外露未整理、衛浴設備 未安裝、門窗灌縫抹角尚有13處未完成、雜物未清理，此參 見系爭報告甚明(本院卷一第84頁、第87頁、第102頁、第10 3頁、第110頁、第114頁)，又被告於原告發存證信函終止後 ，於111年10月11日至系爭房屋施作工程，經原告提出侵入 住宅告訴，此參見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2342 號不訴處分書(本院卷一第146頁至第148頁)甚明，倘若被告 已完成施工何須再至系爭房屋施工。足以證明原告同意展延 工期至111年9月23日（本院卷一第355頁），扣除地板工程 外，被告仍未完成其他工程。系爭契約第12條約定「乙方（ 即被告）未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期壹日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方 （即原告），違約金總額以本契約總價百分之十為上限。」 ，系爭工程約定總價為208萬3,250元，每日違約金為2,083 元(元以下四捨五入)，而系爭工程原告已同意展延至9月23 日，自同年月24日起算至系爭契約終止前一日即111年10月5 日共遲延12日，遲延損害為2萬4,996元(計算式2,083×12＝24 ,996)，逾此範圍，即屬無據。 ㈢、原告主張租金損害： 　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債 權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。 惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以 受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調 查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張 被告施工進度嚴重落後，已為遲延給付之狀態，致原告需額 外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元云云， 被告則爭執之。從系爭工程可知，原告將一室隔間成7間房 間，顯然裝潢系爭房屋之用途是要用以出租給他人，並非做 為自住使用，其租屋費用並非本件給付遲延之損害，故原告 請求租金損害15萬元並無理由。 ㈣、原告請求被告賠償報告費用： 　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償，參照最高法院92年度 台上字第2558號判決要旨。原告主張為證明系爭工程已完成 部分之價值，即被告是否有溢收工程款項部分，而於起訴前 為求保全而支付鑑定費用（見司促卷第81至83頁），要與被 告之遲延給付所造成之損害具有因果關係，自為損害之一部 分等語。被告抗辯，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所 進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用般處理而要求 被告負擔。系爭報告並非民事訴訟法上之鑑定，如為訴訟上 所為鑑定，鑑定費用為訴訟費用，應由敗訴者負擔，如部分 勝訴部分敗訴則比例分擔。然依原告主張，反而要求被告全 額分擔，較之訴訟費用分擔更不合理，顯非事理之常，是本 院認為依比例分擔較為公平，依本件系爭工程款不當得利請 求認定款項比例，認為被告應負擔1萬7,000元適當。逾此請 求請求，即屬無據，應予駁回。　　 五、綜上，原告請求被告給付15萬6,117 元(114,121＋24,996＋17 ,000＝156,117)及支付命令繕本送達翌日111年12月6日(司促 卷第101頁)起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無。影響，爰不一一論述，併此敘明 。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英 　　　　　　　　　 附表 項次 工作名稱 單位、數量 被告契約之報價(新臺幣元) 住宅消保會鑑定施作價值(新臺幣元) 原告主張 被告抗辯 本院認定(新臺幣） 一 行政作業、保護工程 　 　 　 　 　 　 1 室內簡易裝修許可（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 裝潢保證金（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 社區清潔費 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 梯廳保護工程（視社區大樓管理規範） 1式 8,000 8,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，8,000元。 5 室內地面保護瓦楞板+木夾板 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 二 拆除、清潔工程 　 　 　 　 　 　 1 浴室+前陽台壁磚、地磚 4室 60,000 30,000 1、原告否認有追加拆除數量，且被告所提照片不足證明被告確有施作。 原告有追加拆除，拆除數共8處，被告也已施作（實際上拆除有8處，被證6），應以15,000x8=120,000元計價。 本院認定已完成60,000元。 2、應以施作現況共2室，合計3萬。 2 室內6處牆面拆除、4處開門孔 1式 50,000 31,500 1、民法490條，承攬人以完成一定工作，始能受領報酬。 價格是兩造合意，且被告報價並非以「坪數」計算，原告之主張無理由。 被告已施作，被證7。 本院認定已完成且非以坪數為單位，應為50,000元。 2、被告先浮報價格，依照施作現況之數量與價格僅得受領31,500元之報酬。 3 完工粗清 5工 15,000 0 被告並未施作，現場並未完工清潔，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告已施作，被證8。 尚未完工，並無清潔，該項為0。 4 磚石類廢棄物垃圾清運、搬運 3車 36,000 36,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，36,000元。 5 雜物類廢棄物垃圾車清運、搬運 1車 14,000 0 1、被告並未施作，現場留有雜物垃圾，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告未完成 0元 2、原告否認被證9為系爭工程之清運垃圾車。 三 電力工程 　 　 　 　 　 　 1 總電源管線工事、獨立電表 8室 120,000 24,800 1、現況僅有7座電表，見原證1第45頁，圖10、11，且施作未完成，現況線路裸露、凌亂，應按原證1施作價值認定。 被告已施作，7個房間各1組，加上公共區域1組，共8組。 被告配合廠商的報價單只包含電表設備（不含施作）就要價值74,600元，被證10。 被告已完成，74,600元。 2、否認被證10為系爭工程之相關單據。 2 冷氣專用迴路 7回 17,500 17,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，17,500元。 3 2.0插座迴路 25回 50,000 50,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 原告後續追加數量，現況為47迴，價格應調整為94,000元。 兩造約定實際數項計算，應以94,000元計算。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 4 照明迴路 21迴 42,000 42,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為25迴，價格應調整為50,000元。 兩造約定實際數項計算，應以50,000元計算。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 5 插座出線口含器具 25口 25,000 25,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為47迴，價格應調整為47,000元。 兩造約定實際數項計算，應以47,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 照明出線口含器具 0口 0 0 不爭執 不爭執。 兩造不爭執，0元。 7 開關出線口含器具 16口 16,000 16,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告追加數量為25迴，價格應調整為25,000元。 兩造約定實際數項計算，應以25,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 8 電話出線口含器具 0口 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 9 網路出線口含器具Wifi 10口 25,000 20,000 被告所提照片並非網路出線口，無法證明被告有施作，應按原證1現場清點僅8口，合計2萬元。 被告已施作，公共區域3處，加七個房間各1處，共10處，被證11。 被告提出之照片不足認定被告有施作10口，依住宅消保認定施作數量為8口，20,000元。　 10 電視出線口含器具 7口 17,500 17,500 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 被告已施作，施作數為8口，價格應調整為2萬。 按照實際數量依契約單價計算，施作8口，20,000元。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 四 進排水工程 　 　 　 　 　 　 1 室內進水不銹鋼管、排水塑膠管修改、重佈 10室 150,000 120,000 1、原告並未追加工程，依照被告所提照片(被證12)不足以證明被告有施作。 被告已施作，原告增加數量為12處，價格應調整為180,000元，被證12。 被告未說明原有10處為何處、另增加2處在何處，以原約定10處認定，150,000元。 2、應按原證1現場數量為8室，共計12萬。 2 配管材料、切割打鑿、管溝抹平、設備安裝工資 1式 30,000 21,000 1、現況設備未安裝完成，施作現況之價值為原證1所示之21,000元。 被告已施作，被證13。 從報告照片觀之，設備確實未安裝，21,000元。　 2、被告所提照片(被證13)不足以證明被告有施作。 五 泥作、浴廁工程 　 　 　 　 　 　 1 廁所壁地面防水、地面抗裂網、泥作墊高15cm、面貼國產磚 5室 325,000 192,500 1、被告僅完成四室浴廁泥作墊高作業(原證1頁碼，第46至49，圖12至18)。 原告要求的5室都是重新施做隔間（從無到有），而非原本就有的廁所。也因為如此，新蓋的廁所沒有既有的排水管線，所以被告必須先墊高地面，再接通鄰近的排水管。被告已施作，被證14。 原告應先舉證無防水功能，才能主張防水功能不計價，但事實上兩造早已確認有防水功能，被證14。 原告應先舉證有瑕疵存在。價格是兩造合意，且實際是施作5處，價格也應為65,000元x5共325,000元。 已完成，325,000元。 2、被告應先證明完成防水工程，並具有防水功能，即完成一定工作，始得請求報酬。 3、依原證1第24頁，說明內容第三點，施工現況具有「壁磚」空洞化（即原證1，第46至50頁，圖12至20，膠帶黏貼範圍），具有孔隙，浴廁牆面當然不具防水功能，致原告事後須全數敲磚，重新補強後再貼磁磚；第五點，現況出水口尚未施作，無法進行積水測試，自無從證明有防水功能。 4、被告所提照片(被證14)無法證明已完成施作。 5、原告並無請求瑕疵修補部分。 6、泥作實際施作5坪；面貼國產磚，壁面20坪、地面5坪；泥作每坪連工帶料含管銷約每坪5,000元；壁面貼磚每坪連工帶料約每坪7,000元；地面貼磚每坪連工帶料約每坪6,500元。故現況施作價值為19萬2,500元（計算式：【泥作5坪x5,000元】+【壁面貼磚20坪x7,000元】+【地面貼磚5坪x6,500元】） 2 淋浴艙100x100cm 3組 60,000 0 未施作。 原告原本選擇用較便宜的工法，故被告報價為1組20,000元。但是原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以每室65,000元x3室計價才合理。被告已施作，被證15。 兩造已合意刪除原本淋浴艙設計，請參見被證3。 未完成，0元　 3 排水管線修改地面墊高 3處 10,000 0 未施作。 被告已施作，被證16。 原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以上述「六、2」合併計價，以每室65000元x3室計價才合理。 原本內容兩造已合意刪除，請參見被證3。 已完成，10,000元。　 4 拆除後牆面破損修復 1式 10,000 10,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，10,000元。 5 室內門框灌縫抹角 14處 42,000 3,000 被告所提照片(被17)僅為修補牆面油漆之照片，為臨訟搪塞有完成此項工程，應按原證1現場清點現況，僅完成1處，共3000元。 被告已施作，共14處，被證17。 未完成，3,000元。　 六 門窗工程 　 　 　 　 　 　 1 玄關硫化銅門、電子鎖 1樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 室內硫化銅門、一般門鎖 7樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 木質門片 11樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 玻璃門含五金 5樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 5 大和賞隔音弧形窗540x140cm 90才 54,000 54,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，現況換算95才，為57,000元。 以實際數量面積計算，57,000元。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 大和賞隔音落地窗 80才 48,000 28,800 1、現況為隔音鋁窗非原報價單落地窗。 換算僅48才並無根據。 正確計算方式為：30x30為1才，300x235cm換算約為80才。 以實際數量面積計算，28,800元。　 A300x235cm 2、才數計算算為，長x寬(cm)/900，門扇尺寸343公分x119公分，換算才數與原證1計算數值相當。 　 3、應按現場門窗換算為48才，如原證1現況價值28,800元。 7 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 B140x235cm 8 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 C140x235cm 9 大和賞隔音落地窗 48才 28,800 28,800 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，28,800元。 D160x235cm 10 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 E140x140cm 11 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 F140x140cm 12 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 G140x140cm 13 大和賞隔音落地窗 35才 22,500 22,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，22,500元。 H120x140cm 七 木作工程 　 　 　 　 　 　 1 公共區域局部木皮貼紋造型天花 12坪 72,000 36,000 1、原告並無追加工程；且依照被告所提照片(被證18)為施工過程拍攝之照片，無法證明有為木皮貼花，且亦無法證明被告有施作42坪。 因為原告後續追加要求要裝崁燈，所以全室室內全部都封了木作的天花板，而且都做了造形的木皮貼紋。造形的木皮貼紋是為了修飾走在天花板的進水管線。統計追加後的室內施作坪數是42坪，價格應調整為252,000元，被告已施作，被證18。 以實際坪數6坪計算，36,000元。　 2、原證1頁碼55至62，圖29至44，已有拍攝被告施作此項工程照片，並依現場計算坪數。 2 室內輕質隔間雙面封6mm矽酸鈣板內襯隔音棉、單面吸音毯 63M2 126,000 88,000 原證1現場測量被告僅施作44平方尺，已施作現況價值為88,000，並無違誤。且原告無主張瑕疵修補。 兩造已合意刪減施作數量範圍至44M2，價格也已合意調整，被證3。 　　原告應先舉證有瑕疵存在。 兩造不爭執，88,000元。 3 浴室天花6mm矽酸鈣板：4萬5000元 6室 45,000 45,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，45,000元。 八 油漆工程 　 　 　 　 　 　 1 全室天花國產水泥漆 56坪 56,000 40,000 1、依照原證1現況測量僅40坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，40,000元。 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 2 全室天花批土補洞無研磨 56坪 11,200 7,000 1、依照原證1現況測量僅35坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，7,000元。　 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 3 浴室天花兩道AB膠、批土填縫 3室 6,000 6,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，6,000元。 4 全室牆面國產水泥漆 168坪 151,200 108,000 1、原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 原告應先舉證有瑕疵存在。 且被告也依約在全室牆面施作水泥漆，原證1計算數量有誤。事實上，所謂「窗型冷氣封板」並非被告承攬範圍，被告只負責「牆面國產水泥漆」，在所謂「冷氣」處，被告依約也已用水泥漆抹平。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，108,000元。　 2、原告並未請求瑕疵修補。 5 全室牆面批土補洞無研磨 168坪 168,00 12,000 原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 被告已施作，原證1計算數量有誤。 且起初被告估價是「無研磨」的價格，但後續已依原告要求改以「有研磨」的工法施作，價值超過原本估價。 兩造約定以實際坪數計算，12,000元。　 九 地板工程 　 　 　 　 　 　 1 SPC石塑地板(含損料) 55坪 176,000 0 被告自承未施作。 被告已經向地板廠商下訂，並安排施作，但是因為原告另外自行委請的隔音門廠商屢屢將原定裝設完成之期日向後展延，有嚴重施工延誤之狀況，遲遲無法完成門片之裝設，導致被告負責之地板鋪設工程及其他工程項目也無法進場施作。被證19-1。 0元。　 2 窗簾(選料後定) 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 冷氣 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 設計、工程管理費用 7% 0 0 1、被告未提出設計圖，被告並未標價與計價，應為總價之一部分。 2、原告所匯付被告之7萬元，分別為110年12月22日匯付5萬元整、同年12月27日匯付2萬元，均為契約成立前，依其性質為簽約訂金，後續作為工程款之一部，況依照兩造LINE對話紀錄，原告從未委託被告為設計，相關設計圖面均為原告所出具，被告僅需按照原告之設計圖面進行施作即可，故被告於111年2月9日出具系爭工程契約書時，其後附之預算計畫書設計費用均未計價(司促卷第26頁)。 3、兩造111年1月28日對話紀錄，即可知悉系爭房屋之設計圖面，係由原告出具，原告並未委託被告出具設計圖(原證7)。 被告確實有替原告規畫平面配置圖，並替原告製作相關圖說，亦依照原告指示調整並提供給原告，原告給付之7萬元為設計圖費用，並非系爭工程費用。 對照兩造之對話紀錄，被告確實有替原告規畫平面配置圖及製作相關圖說，系爭契約約定為7%，未達5萬元則以5萬元計算，並無單獨約定設計費，而被告應受領之工程費為162萬6950元，7%設計、工程管理費用即為113,887元（元以下四捨五入）。 原有報價： 2,083,250元 已施作現況價值： 1,267,650元 本院認定已施作現況價值合計：1,740,837元 加上5%稅金：1,827,879元（元以下四捨五入）

2024-11-29

SLDV-112-建-26-20241129-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第983號 上 訴 人 即 被 告 杜金陵 選任辯護人 石宜琳律師 曾衡禹律師 石 邁律師 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第706號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16430號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、杜金陵於民國112年5月24日上午10時許，在臺北市北投區某 社區（真實社區名稱及地址詳卷，下稱甲社區）B座公共空 間與毗鄰之私人道路用地（真實段名見原審易字卷第39頁， 下稱本案土地）處，參與臺北市議會會同臺北市政府相關人 員辦理之鄰路新設路面邊線及維管納管等相關疑義會勘（下 稱本案會勘）時，因見擔任甲社區B座管理經理之代號AW000 H112374號成年男子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A男）欲前 往參與，為阻止其與聞，竟基於強制之犯意，強行將A男推 行10餘公尺，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利。嗣杜 金陵見A男出言制止，竟意圖性騷擾，對A男稱「不是要推你 ，我是要親你」、「我愛你」等語，並趁A男不及抗拒之際 ，故意以親吻臉頰之方式，而對A男為性騷擾行為得逞。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍： 　　本件上訴人即被告杜金陵（下稱被告）經檢察官起訴涉犯強 制、公然侮辱及性騷擾等罪嫌，嗣經原審就被告被訴強制、 性騷擾等犯行判處罪刑，並就被訴公然侮辱部分，不另為無 罪諭知。被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就 上開原判決關於不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案 上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪 部分，先此說明。　　 二、隱匿足資識別被害人身分之資訊 　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之 文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿 被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人A男 之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵 害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定， 對A男、甲社區名稱及地址、本案土地段名等足資識別A男身 分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　　 三、證據能力部分 　㈠下引證人即告訴人A男、林志建、蔡松廷於偵查時以證人身分 在檢察官面前作成經具結之陳述，雖均屬被告以外之人於審 判外向檢察官所為之陳述，惟就其偵查筆錄製作原因、過程 及功能加以觀察其信用性，無顯有不可信之情況，是依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，屬有證據能力之證據。且上 開證人等更於原審或本院審理時到庭作證，由被告及辯護人 行使詰問權，於經本院踐行合法調查程序後，自均得為採為 認定本案被告犯罪事實之依據。 　㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及辯護人等 於本院審理時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序 ，自均具有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於前揭時地將A男推行10餘公尺，及與A男推 　　擠過程中，其臉頰曾觸及A男臉頰等節，惟矢口否認有何強 　　制、性騷擾犯行，辯稱：本案會勘性質屬私人會議，我是為 　　保護當時在場之同居人張愛倩，始有推行A男之舉，並無強 制之犯意，且我從未向A男稱「不是要推你，我是要親你你 」、「我愛你」，亦無親吻A男臉頰等語；辯護人為被告辯 稱：被告見A男不顧證人張愛倩制止而執意靠近後，始出於 保護與會者之隱私及資訊自主權目的推行A男，屬民法第151 條之自助行為，顯屬法所容許之行為，至被訴性騷擾部分， 被告僅有以臉頰貼A男臉頰以示衝突後和好之舉，並未親吻A 男臉頰，況被告之異性戀性向明確，斷無性騷擾之意圖等語 。經查： 　㈠被告於前揭時、地參與本案會勘時，因見擔任甲社區B座管理 經理之A男欲前往參與，為阻止其與聞，強行將其推行10餘 公尺等節，業據證人A男於偵訊及本院審理時證述明確（偵 卷第100頁，本院卷第213至223頁），並為被告所是認（原 審易字卷第93頁），復經原審勘驗現場監視器錄影畫面無訛 ，有原審勘驗筆錄暨截圖存卷可佐（原審易字卷第94至95、 103至120頁），首堪認定屬實。　　 　㈡被告於前揭時、地，強行將A男推行10餘公尺，並對A男稱「 不是要推你，我是要親你」、「我愛你」等語，並趁A男不 及抗拒之際，親吻其臉頰等情事，有下列證人證述可資證明 ： 　⒈證人A男於偵訊時證稱：我是甲社區B座的管理經理，案發時 我看到很多人在社區大門口道路上，我要上前了解是什麼事 情，我到現場時，被告不讓我過去，且暴力推擠我，推了10 幾公尺，我說不要再推了，被告突然改用雙手緊緊抱住我的 身體，我無法動彈，被告說「我愛你、讓我親一下」，他就 親我的左面頰，被告親完後又說「再讓我舔一下」，我就掙 脫他，掙脫後，我就對在場的派出所副所長說我要對被告提 告性騷擾等語（偵卷第100頁）。復於本院審理時證稱：案 發時我剛到社區上班，我發現社區前面圍了一堆人，我就問 警衛發生什麼事，因為我是社區經理，對社區附近發生任何 我都要前往瞭解，也要回報管委會，當我走出社區，一跨過 馬路，被告就跑來暴力推擠我，把我從馬路推到社區的地磚 上，往社區裡面一直推擠，又用雙手緊抱我的雙臂，讓我不 得動彈，就說「我愛你，讓我親你一下」，然後就親了我左 面頰，親完之後還說「再讓我舔一下」，讓我真的很憤慨等 語（本院卷第213頁至216頁）。 　⒉證人林志建於偵訊時證稱：案發時，是被告和張愛倩找市議 員等人到社區外道路進行會勘，A男大約上午10時許來上班 ，看到這情形就前往查看人員聚集在做些什麼事，A男走過 去時，被告就推擠A男，不讓A男停滯在現場，被告一直推A 男到社區B座的大門口，我當時就在面對大門左側的位置， 我聽到A男對被告說「不要再推我了」，被告說「我不是要 推你，我是要親你」或是「我愛你」的字眼，正確的字眼我 不記得，我看到被告往A男左側額頭處親下去，告訴人就掙 脫，同時派出所副所長也來關切這件事，並把他們兩個分開 ，A男就跟副所長說要告被告性騷擾等語（偵卷第112頁）。 復於原審審理時證稱：當時我在社區大樓警衛那邊，我看到 張愛倩約了一些人好像要會勘，A男在將近10點到社區看到 那些人，就走出去，隔了約20或30秒我也跟著出去，就看到 被告推擠A男到社區大門口，在他們推擠過程中我聽到「不 要推我」，事隔太久了，我不記得被告當時是說「我要親你 」還是「我愛你」，因為被告個子高，往下的動作是瞬間的 事情，我只能明確說往A男左側的額頭跟臉頰附近親下去， 後來A男有對派出所副所長說要對被告提告性騷擾，副所長 說不要跟這種人計較等語（原審易字卷第193至195頁）。 　⒊證人蔡松廷於偵訊時證稱：案發當天上午9時至10時許，我在 管理中心櫃檯，約上午10時許，A男走向馬路方向，我出去 時，看到被告已經將A男推到B座的大門口，我上前查看，被 告有說「我愛你，我想親你」等語（偵卷第112頁）。復於 原審審理證稱。案發時我確定有聽到「我愛你」，而親你的 那句話，我大概有聽到「親」字，但是被告是說「我要親你 一下」，還是「我想親你」，因為事情過有點久了，我不確 定被告所述的正確字眼等語（原審易字卷第204至205頁）。 　⒋辯護人雖為被告辯護稱：證人A男、林志建均為被告之對立性 證人，且證人林志建之證詞有前後不一情形，其等證詞並無 補強證據足資擔保真實性等語。然查： 　⑴按所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，而保障所 供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述 綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據 （最高法院112年度台上字第3936號判決要指參照）。又按 供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記 憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素， 而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得 之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定 其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反 面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全 不予採用（最高法院113年度台上字第3778號判決要旨參照 ）。　 　⑵細繹前開證人A男、林志建就被告於事實欄所示時、地，曾推 擠A男，並向A男表示「不是要推你，我是要親你」、「我愛 你」等語，再朝A男左側臉面親吻等主要事實均證述一致， 並無重大矛盾，而證人蔡松廷就其於案發確有看到被告推擠 A男，並聽到被告說「我愛你」及「親」字等證述，亦與證 人A男、林志建上開證述相符，且與原審勘驗筆錄暨截圖情 形（原審易字卷第94至95、103至120頁）互核相合。再證人 林志建、蔡松廷於原審為交互詰問時，俱能詳細證述如上， 未見有何態度游移，而證人係於體驗事實後之一段期間，始 接受偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人 之記憶及表達能力，難期證人於偵訊時，就其經歷可以鉅細 靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容， 是上開證人林志建、蔡松廷關於基本事實之陳述既屬一致， 自可採為本案證據，並足以佐證證人A男上開指述，確屬真 實。再證人即臺北市政府警察局北投分局永明派出所副所長 林嘉宏於原審亦證稱：A男掙脫後，有向其說要對被告提告 性騷擾等語（原審易字卷第212頁），亦與證人A男、林志建 證述A男於掙脫後，立即向在場的副所長林嘉宏說要對被告 提出性騷擾的告訴等節相符，益證上開證人之證述為真，況 上開證人等均係經具結而為證述，衡情尚無甘冒偽證重罪而 設詞構陷被告之必要，應認其等之證述可信，是此部分事實 亦堪認定。被告空言辯稱未向A男稱前揭言語，亦未親吻其 臉頰云云，均屬事後矯飾之詞，礙難採憑。 　⑶辯護人另為被告辯護稱：證人張愛倩、林嘉宏、蔡松廷於原 審均證稱案發時未見被告有親吻A男，應為有利被告認定等 語。然查，依原審勘驗筆錄顯示：①00分00秒身穿白襯衫黑 西褲男子（告訴人）自畫面左上方建築物前庭走向社區廣場 外人群；②00分08秒於告訴人觀望而無其他動作時，身穿淺 藍上衣牛仔褲男子（下稱被告）自人群後方走至告訴人面前 ；③00分11秒被告伸手推告訴人肩膀阻擋其靠近；④00分12秒 告訴人試圖繞開被告繼續前行；⑤00分13秒至21秒被告自側 面環抱告訴人將其推離廣場外人群，過程中告訴人不時轉頭 回顧並伸手指向廣場外人群；⑥00分21秒被告朝轉身背對伊 之告訴人頭部做出頭部用力前傾動作；⑦00分22秒告訴人往 前逃離但持續為被告自背後抓住，兩人拉扯至畫面左上方建 築物大門前；⑧00分23秒至28秒雙方身影被建築物前大樹及 停放汽車遮擋，畫面只見兩人頭頂於大門前竄動及手臂揮動 。⑨00分30秒至46秒雙方繼續拉扯，旁人上前勸阻並將兩人 分開（原審易字卷第94頁），是依上開勘驗筆錄可知，被告 先將A男從馬路推離廣場外人群，繼續推擠至社區大門口時 才有旁人上前勸阻並將兩人分開，在此過程中，證人張愛倩 、林嘉宏並不在被告與A男身邊，其等未見被告有親吻A男之 情事，自屬當然，而證人蔡松廷於偵訊及原審亦一再證稱其 有聽聞被告說「我愛你」及「親」字，但因為瞬間太快，沒 辦法看到被告是否親吻A男等語（偵卷第112頁，原審易字卷 第204頁），是其等證詞均僅是說明未全程觀察或依其位置 無法看到之客觀情形，即無從據此為有利被告之認定，附此 敘明。　　　　 　㈢按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及 有責性為要件。就刑法第304條強制罪之構成要件而言，只 需行為人有以強暴、脅迫手段使他人行無義務之事或妨害行 使權利，即該當犯罪構成要件。然在日常社會活動上，舉凡 個人意思決定或意思實現之自由受他人影響之情形在所多有 ，若不衡酌行為人實施強制手段與其目的之關聯性，將導致 本罪不法範圍不當擴張，進而過分限制人民行為自由。是在 學說上有稱本罪係「開放性構成要件」，即使行為該當於本 罪構成要件，亦不當然具有違法性，而應同時考慮行為人之 強制手段與強制目的間是否具有可非難性，以決定是否具有 應由刑法制裁非難之不法性。質言之，在強制手段與強制目 的均屬社會相當且具合理連結時，其強制手段固不具有可非 難性；反之，在強制手段與強制目的均屬違法而均不具有社 會相當性時，其強制手段當然具有可非難性。而在強制手段 或強制目的僅其中之一具有可非難性時，則必須審視其強制 手段或強制目的之違法及可非難之嚴重及負面程度，依整體 社會價值而予評價判斷，是否已超過社會可忍受之界線，而 有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。 　⒈本件案發地點位處甲社區B座公共空間與本案土地之交界處， 業據被告於原審陳述無訛（原審易字卷第95至96頁），足徵 本案會勘本非於私人空間秘密舉行，難認有何合理隱私期待 。參以被告於原審供稱：勘驗筆錄內容關於我推行A男的行 進路線均位於社區B座的公共區域等語（原審易字卷第95頁 ），而證人張愛倩於原審亦證稱：當天會勘的道路是位於B 座、C座之間，C座住戶如果開車進來會經過該道路，這條道 路現在大家都在走，告訴人也可以通過等語（原審卷第186 至190頁），是A男初始站立位置及嗣遭被告推行之路徑，均 屬可通行或位於甲社區B座公共空間內甚明，顯見A男係合理 行經該社區外道路，與聞無合理隱私期待之本案會勘。再佐 以本案會勘係為處理甲社區B座公共空間與本案土地新設路 面邊線及維管納管等疑義暨釐清2者使用界線何在，且與會 者尚有臺北市政府相關單位、建造甲社區之建設公司等節， 亦據證人張愛倩於原審證述明確（原審易字卷第189、193頁 ），復有開會通知單影本附卷可稽（偵卷第40頁），益徵該 會勘顯非與A男所任甲社區管理經理之業務全然無關。是被 告擅以直接對人施加物理力之強暴手段，在非屬私人土地之 公共空間，暴力排除A男與聞與其業務相關之本案會勘，其 手段及目的均不具社會相當性，揆諸前揭說明，顯已逾越社 會可忍受之界線，而有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。 被告及其辯護人辯稱本件尚屬法所容許云云，要無足採。 　⒉辯護人另為被告辯護：被告將A男推離張愛倩私有土地之行為 ，屬民法第151條之自助行為，依刑法第21條第1規定係依法 令之行為，得阻卻違法等語。按現代法治國家之紛爭解決機 制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方 式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或 其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀 態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否 ，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之 基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權 利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及 尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協 助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行 顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀 之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論 實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範 要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利 ，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損 害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於 其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」 、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即 時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為 人應負損害賠償之責」甚明。基此，民法上自助行為固得阻 卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權 利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為， 其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為 嚴格，須具備：⑴有自助意思、⑵須為保全自己之權利、⑶須 其情事急迫而有實施自救行為之必要、⑷須限對於債務人之 自由予以拘束或財產施以押收或毀損、⑸不逾越保護權利所 必要之程度，始可阻卻違法。查，A男於案發時係合理行經 該社區外道路，與聞無合理隱私期待之本案會勘，且與會者 除有臺北市政府相關單位、建造甲社區之建設公司外，亦有 永明派出所副所長林嘉宏等人，已如前述，是被告見A男前 來時，如認有疑問，自可暫停會勘，並請求在場警員協助， 可見本案並無情事急迫而權利難以即時救助之客觀情狀，然 依原審勘驗筆錄所載，被告並未請求在場警員協助，卻逕自 將A男推行10餘公尺，可見被告行為時主觀上並無自助之意 思。是本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形， 被告主觀上也無自助之意思，按上說明，被告所為並不符合 自助行為，自無從據以主張阻卻違法，辯護人此部分所辯， 亦不足採。　 　⒊至被告雖另辯稱其係為保護證人張愛倩始推行A男云云，惟A 男於案發時除質問為何不可與聞外，另無其他舉措一節，已 據被告供述在卷（原審易字卷第93頁），自難認有何防衛情 狀存在，是此部分所辯亦屬無稽。 　㈣按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以 外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害 人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻 、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強制 猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行 為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性 自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者則 意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害 性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台 上字第2661號判決意旨參照）。本件被告利用A男未予防範 而不及抗拒之機會對其親吻，損及A男之人格尊嚴，造成其 被冒犯之情境，當屬性騷擾行為無訛。至辯護人雖以被告性 取向為異性戀，並無性騷擾意圖云云置辯，惟性騷擾防治法 係為保護身體自主權，裨使個人享有關於性、性別等與性有 關之寧靜、不受干擾之平和狀態，業如上述。是不論被害人 之生理性別、性別特質或性傾向，均應受完整保護。反之， 性騷擾之行為人，對其所為違反被害人意願，有損被害人人 格尊嚴，並使被害人感受被冒犯之犯行，亦無從以生理性別 、性別特質或性傾向為由卸責。是此部分所辯，亦屬無稽。 　㈤被告雖請求向士林地檢署調取113年度偵字第7931號全卷，欲 證明A男與證人林志建前曾與被告發生土地通行問題的衝突 ，張愛倩對其等提告偽造文書及洩漏個資罪嫌，認該等證人 有挾怨報復之情，然卷內已有上開113年度偵字第7931號不 起訴處分書在卷（本院卷第109頁），經檢視後認與構成要 件事實不生影響，無調查之必要。另辯護人請求調取本案社 區B棟監視器錄影光碟，欲證明被告無親吻A男之事，然原審 已調取本案社區B座監視器光碟，並經當庭勘驗製有筆錄在 卷可稽（原審易字卷第94頁），而本院認定被告確犯性騷擾 罪所憑證據，已詳述如前，是認此部分請求，亦無調查之必 要，附此敘明。 　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪　 　㈠本件被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16 日修正公布，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規 定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較 有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即 被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（推行部分） 、修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪（親吻部分 ）。 　㈢又被告所為強制及性騷擾犯行間，行為相殊，犯意互別，應 予分論併罰。　 三、維持原判決及駁回上訴之理由　 　 　　原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑。併審酌被 告恣意妨害他人自由，復不思尊重他人身體自主權利，乘A 男不及抗拒之際，對其性騷擾得逞，隨意侵犯A男之身體自 主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，所為實屬可議，且 犯後猶設詞矯飾，始終拒絕向A男致歉，迄未取得其諒解， 犯後態度誠屬不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼 顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及被告妨害A男自 由之時間尚非持久，亦未致傷，兼衡被告之犯罪動機、手段 、情節、素行，及被告自述為博士候選人、現已退休等智識 程度及生活狀況暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子， 就所犯強制罪處有期徒刑3月，就所犯性騷擾罪處拘役50日 ，並均諭知易科罰金之折算標準。經本院審核原審判決業已 詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且 從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經 驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意 旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

TPHM-113-上易-983-20241127-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： 　㈠本訴離婚部分： 　　兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 　　、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 　　，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○，除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月27日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 　　，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出，並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳秉義自甲○○娘家返家後 　　，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 　　。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 　㈡反請求清償債務部分： 　　乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： 　㈠本訴離婚部分：　 　　乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 　㈡反請求清償債務部分：　 　　甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 　　）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 　　。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 　　9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： 　㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 　　、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 　㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 　㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 　　，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 　㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 　　，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 　㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 　㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 　㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 　㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 　㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 　　。 　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 　　、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 　　、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） 　　，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠本訴離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： 　　　　①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 　　　　　，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 　　　　　，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 　　　　②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 　　　　　，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 　　　⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 　　　　見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 　　　　」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 　　　　？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 　　　　」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 　　　　，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 　　　　？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 　　　　，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。　　 　㈡反請求清償債務部分： 　　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償還款項，於法本非無疑。 　　⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 　　　，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款，所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此，系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦屬無據。　　 　　⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-婚-55-20241107-1

家訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 高雅妍 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 陳鼎勳 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請 求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈 下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲 請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債 務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經 核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與 本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院 合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： 　㈠本訴離婚部分： 　　兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 　　、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 　　，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此 種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表 示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○， 除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒 絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空 間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活 ，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄 今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 　　，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義 返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指 責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉 義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門 踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出， 並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令 陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求 乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出 言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害 怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同 一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提 起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳 秉義自甲○○娘家返家後 　　，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身 體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 　　。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無 故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出 名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多 次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 　㈡反請求清償債務部分： 　　乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： 　㈠本訴離婚部分：　 　　乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 　㈡反請求清償債務部分：　 　　甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 　　）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 　　。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務 等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 　　9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： 　㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 　　、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 　㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 　㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 　　，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 　㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 　　，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 　㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 　㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 　㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 　㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 　㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 　　。 　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 　　、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 　　、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） 　　，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠本訴離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： 　　　　①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 　　　　　，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 　　　　　，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 　　　　②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 　　　　　，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 　　　⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 　　　　見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 　　　　」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 　　　　？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 　　　　」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 　　　　，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 　　　　？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 　　　　，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。　　 　㈡反請求清償債務部分： 　　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關 係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明 文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由 夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故 夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其 得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關 係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院 判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償 還款項，於法本非無疑。 　　⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 　　　，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因 婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有 特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕 向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有 未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額 抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借 貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系 爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承 ：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子 不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸 款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造 結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款， 所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此， 系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額 抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為 兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款 債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄 未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭 貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對 話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「 永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰 錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有 沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「 房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大 ，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別 約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦 屬無據。　　 　　⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-家訴-8-20241107-2

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號 上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人 乙兼辛之承受訴訟人 丙即辛之承受訴訟人 丁即辛之承受訴訟人 戊即辛之承受訴訟人 己即辛之承受訴訟人 庚即辛之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 薛西全律師 　　　　　　楊思勤律師 　　　　　　李吟秋律師 　　　　　　劉妍孝律師 石宜琳律師 曾衡禹律師 　　　　　　石邁律師　 吳振東律師 　　　　　　張庭禎律師 上 一 人 複 代理人 陳引超律師 被 上訴人 劉秉郎　　 劉張阿桃　住同上 蘇建和兼蘇春長承受訴訟人 　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人 蘇建忠即蘇春長承受訴訟人 蘇建文即蘇春長承受訴訟人 莊林勳　　 陳桂丹　 共 同 訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　黃新為律師 　　　　　　黃明展律師 　　　　　 蔡鴻燊律師 　　　　　　羅婉婷律師 　　　　　　郭皓仁律師 　　　　　　王俞堯律師 　　　　　　任君逸律師 　　　　　　林煜騰律師　 　　　　　　周宇修律師　　 李明洳律師 喬政翔律師 　　　　　　林煒倫律師 被 上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　 莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上 一 人 法定代理人　莊國勳　 朱新春　 　　　　　　　　 被 上訴人 王文忠　 　　　　　　唐廖秀　 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上 訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十 三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此 觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊 寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云 、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊 寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年 人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、 繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗 家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷 三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊 翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人 ，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。 貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍 云等3人部分由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉 秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下 稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系 爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚 醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀 押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸， 致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究， 遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿 色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外 把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責 任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人 ，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴 訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、 蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女 、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎 等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃 珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠 、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及 蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上 訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母 ，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損 害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人 即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼 承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、 第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠 、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本 息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡ 王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於 繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元 本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上 訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中 一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文 孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文 孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非 屬本院審理範圍，茲不贅述)。 貳、被上訴人之抗辯： 一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和 等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪 姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵 查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建 和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行 為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬 必要等語，資為抗辯。 二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序 之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至 基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡 至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬 等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主 張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場 ，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡 毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任， 況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。 三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明及陳述。 參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。 一、上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執 行之聲請，均廢棄。 ㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連 帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 ㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹 連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 ㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴 人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上 訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹 連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　 肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡， 辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文 孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件 執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊 林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一 第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍 體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附 民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁 、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。 伍、本院得心證理由： 一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條 項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為 之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行 為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責 任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上 字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判 決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當 之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當 事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造 主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資 料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須 先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符， 然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述 證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見 所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係 屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故 法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當 之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最 高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　 二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪 姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝 共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王 文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號 案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士 林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查： 　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如 下： 　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上 開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁 、第524-528頁)； 　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用， 向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點 錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)， 伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自 機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入 系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房 拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長 腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門 ，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、 「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)； 　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議 作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來 ，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑 點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊 與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處 找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬， 「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔 」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內 共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於 離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔 」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取 出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現 金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、 「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不 知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本 院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長 腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院 重上影卷五第531-532頁)； 　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因 伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票 ，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果 刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊 壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共 獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、 莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起 亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘 每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案 之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影 卷五第148-156頁)； 　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢 ，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓 至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍 交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進 入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與 蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和 依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千 多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院 重上影卷五第92-98頁)； 　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持 開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財 物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元 及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內 容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見 本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認 其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、 「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警 察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含 金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分 得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均 分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」 及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝 於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建 和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即 黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之 人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大 鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之 地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊 林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚 金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「 黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢 ，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為 供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱 係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺， 負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其 於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊 時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於 凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情 ，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因 情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、 蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年 月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案， 凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及 事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情 節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易 觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與 蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所 述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相 當不合理。 　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊 問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見 本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看 守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳 供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供 述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其 在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始 敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕 所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（ 見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下 午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱 ：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上 影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日 搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五 第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無 該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王 文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案， 坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女 用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分 ，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦 、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一 ，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王 文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確 認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽 採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。 　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊 問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述 有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺 壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄 之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇 建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前 供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受 檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱 分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述 ，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣 臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度 重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未 攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮 式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林 勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」 則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明 王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱 關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝 於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至 高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶 堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重 上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云， 並無可取。 　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述 ，茲分述如下： 　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東 西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊 表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習 班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再 將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋 友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分 到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞 有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分 鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗 ，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要 將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日 警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝 有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)； 　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財， 經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王 文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將 預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀， 蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅， 始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝 壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦 癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文 孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等 待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將 各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得 財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等 語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與 蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓 制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建 和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿 起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣 ，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟 入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）； 　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、 莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀 ，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王 文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿 取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得 菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀 壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與 莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚 及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下 樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係 王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並 無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次 警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝 、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥 當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣 係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢 ，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見 本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊 林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質， 　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行 竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是 恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機 車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱 有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當 勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱 ：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉 秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿 取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸 ，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現 金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩 花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆； 劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日 偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開 山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸 ，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝 保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五 第78-88頁）。 　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未 曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分 ，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與 王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎 稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜 刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王 文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物 及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶 得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾 、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則 其等4人之供述要難認可互為補強。 　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘 驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為 ：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分 的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這 是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱 「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係 王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是 從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」 、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看 他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是 交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問 砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「 不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女 被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一 點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚 ，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那 個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一 張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想 講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影 卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明 蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係 在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄 所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情 節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈 押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)， 惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容， 並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即 認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍 應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。 ㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王 文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來 源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚 至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證 據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然 其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客 觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文 忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知 悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝 共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可 取。　　 三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種 刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀 、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查： ㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影 像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介 質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有 顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘 缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後 ，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與 標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深 度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方 法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度 達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢 定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不 可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀 痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類 出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳 器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重 型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可 供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀 痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受 害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器 為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨 刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三 種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量 測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖 銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側 邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可 能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及 殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開 山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。 ㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷 痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以 上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖 一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其 中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨 外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性； 本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃 瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃 砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃 瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音 波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭 之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未 蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨 骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及 知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角 度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就 此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐 集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人 類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、 第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁 、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠ 字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證， 希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀 痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭 顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨 質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚 度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕 與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱 骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕 角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度 作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型， 分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。 　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱 ：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧 問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之 原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之 行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀 傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定 書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成， 變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在 傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無 以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓， 伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為 模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不 同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院 重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復 於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖 尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器 皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦 有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人 閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之 呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度， 因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以 刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角 度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三 第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳 木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大 醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德 郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫， 刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據， 顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響， 系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度 等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度 或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清 醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆 係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作 到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之 傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本 院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵 耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為 人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑 定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應， 致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜 止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及 行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模 擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響 壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際 案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度， 推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水 果刀，即有不當。 ㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱 ：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類， 目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性， 回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒 有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍 之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因 此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度 去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜 邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜 角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀 痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄 質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可 以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深 度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失 其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研 究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數 據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具 後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從 以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有 極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去 推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸 ，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度 、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕 角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究 所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之 系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限 制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但 自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚 就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背 處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法 醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示： 「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性 ，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反 應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝 擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理 特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可 以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕 跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初 步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外 ，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡 ，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出 施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡 在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查 中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之 彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺 寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然 而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數 據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些 並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中 推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損 傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期 刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃 描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀 具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工 具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種 方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異 性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切 割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開 發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減 少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁 、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號 刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀 器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法， 與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同， 系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影 響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定 方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足 以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬 等2人之補強證據。 　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固 非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每 把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因 素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法 並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調 整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作 為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝 於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述， 而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為 扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口 位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器 有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度， 據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法 ，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認 本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上 訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建 和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云 云，即無可取。 四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文 孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇 雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊 林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝 與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相 符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次， 劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥 拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)， 惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣 褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀 器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於 死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從 鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更 換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發 現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符 ，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸 證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有 檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有 特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物， 所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係 因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊 於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外 陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之 精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語 （見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、 第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦 癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一 致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦 癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述 ，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並 無足採。 五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建 和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建 和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠 負責把風云云。經查： ㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之 命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕 王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位 ，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋 友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)， 嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴 戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至 步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地 址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊 林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠 亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情， 王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝 瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年 禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學 校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文 忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠 表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫 劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠 稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學 校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝 提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見 本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊 於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲 兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公 室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等 說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學 校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他 人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎 ，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分 局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會 回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯 案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱 共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並 未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案 件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況 等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱 王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所 述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證 言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年 ，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已 知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬 等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上 訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有 殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。 ㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱 ：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法 組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問 王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都 是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從 偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女 主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人 等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如 前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆 錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原 審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為 何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已 如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文 忠分別有殺人、強姦及把風行為。 ㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱 ：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告 知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起 砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強 姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導， 在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處 死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍 房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十 四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與 劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本 院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑 求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件 係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未 與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合， 況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑 信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。 六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見 本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓 物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因 軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關 尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本 院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久 遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影 響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染 所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)， 可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱 係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造 成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該 伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此 部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬 等2人云云，即無所據。 七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人 、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未 衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手 實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素 ，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上 存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供 述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程 序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次 供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同 殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法 證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及 把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王 文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所 述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共 同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採 。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任， 及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹 ，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時 之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀 應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云 ，均屬無據，不應准許。　　 陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文 忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元 本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠 等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息 、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊 寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元 本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息； ㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連 帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全 體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為 給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據， 不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 郭俊德 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項之規定隱蔽之。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳惠娟 附表 當事人 扶養費 精神慰撫金 殯葬費 合計 上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元 甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元 乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2

上
最高行政法院

性別平等教育法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第313號 上 訴 人 國立臺北教育大學 代 表 人 陳慶和 訴訟代理人 蔡進良 律師 被 上訴 人 楊○○ 訴訟代理人 石宜琳 律師 曾衡禹 律師 石邁 律師 上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國112年3 月8日臺北高等行政法院109年度訴字第1553號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人係上訴人數位科技設計學系教授，上訴人前於民國 108年9月11日接獲「性侵害性騷擾或性霸凌事件調查申請書 」，反映被上訴人於107學年度第2學期「數位影像技法」課 程（下稱系爭課程）有上課教材頻繁使用裸露女性圖片、上 課提及「A片」、「AV產業」及「女生小褲褲」等言論及於 攝影課指定動作拍男女合照等行為。上訴人所設性別平等教 育委員會（下稱性平會）於108年9月19日決議受理，並組成 調查小組調查。嗣由調查小組提出性平字第1080911-1號案 調查小組專案調查報告（下稱系爭調查報告），經性平會於 109年3月11日決議通過系爭調查報告，認定被上訴人於系爭 課程中所為確有不受歡迎且具性意味之行為，影響修課學生 之人格尊嚴，構成行為時（即112年8月16日修正前條文，下 同）性別平等教育法(下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷 擾，並為下列處置建議：(一)本件性騷擾事件成立，雖尚未 達情節重大或有解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係 之必要，惟被上訴人上課言行確有不當之處，應命被上訴人 於接獲本案處理結果後，至校外接受心理輔導（輔導時數由 諮商專業人員訂之）及8小時之性別平等教育相關課程（內 容應包括性騷擾防治教育及教師專業倫理），衍生之相關費 用由被上訴人自付，於完成心理輔導後，應將輔導評估報告 提交性平會備查。(二)前開處置建議被上訴人應於108學年 下學期結束前完成，如被上訴人無正當理由而不配合執行， 建議上訴人另依性平法第36條第3項規定辦理。上訴人遂以1 09年3月17日北教大秘字第1090110033號函(下稱原處分)通 知被上訴人性騷擾成立及上開處理結果。被上訴人不服，循 序提起申復、訴願及行政訴訟，經原判決將訴願決定、申復 決定及原處分均撤銷，上訴人不服，遂提起上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人在原審答辯，均引用原判決所載 。 三、原審為不利上訴人之判決，係以： (一)依系爭調查報告之記載，性平會所指被上訴人有性騷擾行為 之具體事實無非係：1.「系爭課程上課教材頻繁使用裸露女 性之圖片作為教材及上課會提及『A片』、『AV產業』、『女生小 褲褲』等言論，且被上訴人未向修課學生說明前揭言行與課 程專業的相關性及必要性。」2.「攝影課時，未於授課前對 需有身體接觸之專業考量充分說明，或未徵詢修課學生之配 合意願，更未提供替代選項，即使部分男同學與女同學當場 依其指定動作拍男女合照，有女同學被指定小跑飛跳到男性 同學身上；有女同學先拒絕公主抱後，嗣被指定坐在男同學 大腿上合照。」及3.「於攝影課拍完照時，請丙生於過幾週 之戶外教學課穿泳裝來當模特兒」等事實。惟查： 1.綜合證人彭鏡蓉及丙生、C生、E生、F生、G生、I生之陳述 可知，被上訴人上課時固有使用女性裸露圖片及於上課時提 及日本AV產業，惟均與其攝影專業及系爭課程有一定程度之 關聯性，且被上訴人於上課時更已針對所使用之圖片說明採 光、構圖等專業攝影知識。另被上訴人於系爭課程中雖曾提 及「A片」及「女生小褲褲」等言論，然其提及A片之完整事 實脈絡乃係看見學生於課堂上使用手機，為管制課堂秩序而 對該名學生使用「你拿手機就是用來看A片」之戲謔言詞。 至於被上訴人所提及「女生小褲褲」之言論，則是被上訴人 在課堂講述過往藝術系學生修習裸體素描的故事時提及「女 性內褲」，而非毫無緣由頻繁提及「女性內褲」。 2.被上訴人及證人彭鏡蓉於上攝影課時請同學擺的姿勢，確與 人像、婚紗攝影的構圖教學有關，且證人彭鏡蓉於上課時已 介紹此等拍攝姿勢為婚紗攝影常使用的姿勢，及該等拍攝姿 勢在構圖上之重要性。又被上訴人僅是在攝影課現場提供拍 照肢體動作及姿勢之建議，被上訴人語氣會比較強硬一點， 但實際上學生不照做，也不會怎麼樣。且本件兩造所爭執之 「女生坐在男生大腿上」之照片，亦係經學生同意後拍攝， 而倘若學生不願意依其提供之姿勢擺拍，被上訴人亦不會堅 持，被上訴人雖有提議找男生將H生用公主抱的方式拍照， 但因H生不同意，所以後來另找一位女同學將H生用公主抱的 方式抱起來拍照等情，亦經C生、D生陳述歷歷，亦可認被上 訴人上課時語氣雖可能較為強硬，但並非強迫學生依其指示 擺出拍照姿勢完成拍攝。 3.丙生於調查時即已陳述被上訴人於上課時僅是因戶外教學課 程需要，故自上課學生中隨機選取一男一女擔任模特兒，且 其僅係表示服裝「可以穿泳裝」，而非「一定要穿泳裝」， 此亦與性平會所認被上訴人有「請丙生於戶外教學課穿泳裝 擔任模特兒」情事有所出入。 (二)綜上所述，被上訴人所為，就特定學生觀察或許失之莊重， 容易造成師生對立，教學技巧上有須檢討改進之處，惟此仍 與其所為是否構成性騷擾分屬二事。然性平會所通過之系爭 調查報告不僅存有前揭認定事實錯誤之違誤，且有違反客觀 義務及有利不利一律注意原則之瑕疵，上訴人未察，遽以原 處分援引系爭調查報告而為事實認定及法律適用，並為不利 被上訴人之處置措施，其認事用法自有違誤，訴願決定、申 復決定未加糾正，仍予維持，容有未洽，被上訴人執前詞予 以指摘，為有理由，應將原處分及申復決定、訴願決定一併 撤銷，以符法制等詞，為其判斷之基礎。 四、本院按: (一)行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查 為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴 訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須 用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證 事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構 成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)性平法第2條第4款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明 示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會 或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得 、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」同法施行 細則第2條第2項就性騷擾之認定，明定「應就個案審酌事件 發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行 為及相對人之認知等具體事實為之。」依此，關於特定之言 詞或行為是否不受歡迎且具有性意味或性別歧視，致影響他 人之人格尊嚴、學習，而成立性騷擾，應依個案事件發生之 背景、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具 體事實綜合判斷。又憲法第11條關於講學自由之規定，係對 學術自由之制度性保障，就大學教育而言，除賦予大學教學 、研究之自由，亦保障學習自由。講學自由與一般言論自由 一樣，同受憲法第23條之拘束，非毫無限制。本件被上訴人 於系爭課程之言詞或行為是否成立性騷擾，依上說明，自應 依個案事件發生在大學課堂場域、當事人間為師生關係，及 審酌被上訴人言詞及行為是否具有學術之內涵，抑或僅有學 術之名而無行學術之實，再由被害人感受出發，以其認知感 受及所受影響等具體事實綜合判斷。 (三)經查，依系爭調查報告所載，被上訴人系爭課程涉及「具有 性意味或性別歧視之言詞或行為」之事實，主要有上課教材 使用與上課言詞；及攝影課程使男女同學分組拍照與泳裝模 特兒事件: 　1.就上課教材使用與上課言詞部分：原判決認被上訴人上課時 固有使用女性裸露圖片與提及日本AV產業，惟均與其攝影專 業及系爭課程有一定程度之關聯性；另被上訴人提及A片之 完整事實脈絡乃係看見學生於課堂上使用手機，為管制課堂 秩序而對該名學生使用「你拿手機就是用來看A片」之戲謔 言詞；提及「女生小褲褲」之言論，則是在課堂講述過往藝 術系學生修習裸體素描的故事時提及「女性內褲」，而非毫 無緣由頻繁提及「女性內褲」等語。惟依原判決所引證人彭 鏡蓉於原審準備程序之證述內容(原審卷第225至227頁)，僅 有證人關於人體攝影之學習過程及使用女性穿著清涼照片於 被上訴人課堂上之相關說明，並無被上訴人於課堂中關於A 片、AV產業、女生小褲褲等言論之相關證述。原判決雖又以 「亦經證人丙生、C生、E生、F生、G生、I生於調查時證述 綦詳」等語為概括論述。惟上開丙生、C生、E生、F生、G生 、I生等人之陳述內容，如何得以認定被上訴人提及A片係為 管制課堂秩序之戲謔言詞;以及被上訴人非毫無緣由頻繁提 及女性內褲等情，原判決並未敘明此部分得心證之理由。況 系爭調查報告係以：參丙生、E生、F生、I生等人皆表示， 被上訴人於課堂中頻繁使用裸露女性照片或是「A片、AV產 業、女生小褲褲」等具有性意味或性別歧視(物化女性)的言 行，即便基於學術自由而須尊重老師的教學自主，但在被上 訴人未向修課學生充分說明前揭言行與課程專業的相關性、 必要性的前提下，令其等有覺得不舒服、噁心等不受歡迎的 主觀感受，應屬於性騷擾等語。調查報告並記載略以:丙生 稱被上訴人課堂上會講黃色笑話(如男同學看到人體模特兒 不會害羞，但是看到女生露出來的內褲會害羞)，且不只一 次，而是好幾次，伊覺得很不舒服等語。E生稱:被上訴人大 多用色情藝術，放比較多裸體照片或日本AV女優那一種A片 的封面作為教材，大部分還是比較多在形容或欣賞裸體女性 的身材曲線，伊認為此與課程無關。被上訴人上課也會三不 五時開黃色笑話(如:男孩子看到這些裸體照片，不會覺得害 羞。但是看到對面怎麼女同學腿張開，看到他們內褲，反而 他們就會很害羞，一直抖)，這也是針對女孩子，伊有時候 聽那些笑話，也會覺得不舒服等語。F生稱:印象比較深刻是 被上訴人那一堂課介紹的作品都是以所謂的情色藝術為主， 就是可能作品裡面的主角都是沒有穿衣服的，在授課過程中 伊感覺也沒有特別針對這張照片的構圖去做講解，就不清楚 到底為什麼要放這張照片出來看等語。H生稱:被上訴人上課 時曾提到A片或女生小褲褲之類的話，比如在講手機的進步 ，從1G、2G到現在4、5G，然後他就說那現在4、5G拿來幹嘛 ?就是拿來看A片;或是課堂上在找圖片時，剛好有看到一個 女生裙子比較短，就會提到日本動漫就是很喜歡女生，只要 是女性就一定要露出來小褲褲等話。這些一、兩次覺得還好 ，可是每堂課，大概十句話裡面就會包含蠻多，聽久會不太 舒服等語。I生稱:被上訴人課程內容以情色藝術為主，一直 在講女性的事情，伊感到噁心、很不舒服等語。原判決未就 系爭調查報告所援引上開丙生等人陳述之內容詳予調查，敘 明何以不足採為認定被上訴人成立性騷擾之依據；復未依前 揭規定及說明，依個案事件發生之背景、當事人之關係、行 為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，綜合判斷被上訴 人上開事實是否成立性騷擾，核有未盡職權調查義務及判決 不備理由之違誤。 　2.攝影課分組拍照部分：原判決係以證人彭鏡蓉之證述，認被 上訴人及證人彭鏡蓉於上攝影課時請同學擺的姿勢，確與人 像、婚紗攝影的構圖教學有關等語，繼而謂被上訴人僅是在 攝影課現場提供拍照肢體動作及姿勢之建議，語氣會比較強 硬一點，但實際上學生不照做，也不會怎麼樣。且本件所爭 執之「女生坐在男生大腿上」之照片，亦係經學生同意後拍 攝，而倘若學生不願意依其提供之姿勢擺拍，被上訴人亦不 會堅持，被上訴人雖有提議找男生將H生用公主抱的方式拍 照，但因H生不同意，所以後來另找一位女同學將H用公主抱 的方式抱起來拍照等情，亦經C生、D生證述歷歷，可認被上 訴人上課時語氣雖可能較為強硬，但並非強迫學生依其指示 擺出拍照姿勢完成拍攝等語。惟就H生陳稱伊跟被上訴人表 示不想要被抱，也不想要這樣跳起來被抱，被上訴人就是一 直說快點啊什麼的勉強伊，只是伊一直堅持不做，後來可能 有僵持5分鐘，就沒有拍等語；及I生陳稱攝影課時，被上訴 人也沒說什麼構想，就直接拉了一個男同學叫他公主抱伊， 伊一直強調很多次這不太好，然後被上訴人說那坐男同學大 腿上，因伊前面已經拒絕過公主抱，也不太會拒絕老師，很 勉強的接受，可是還是覺得很不舒服，所以伊只坐在男同學 膝蓋上，因為坐大腿太誇張了等語，何以不足採為認定被上 訴人成立性騷擾之依據，原判決亦未詳予調查並敘明不採之 理由，亦有未盡職權調查義務及判決不備理由之違誤。 　3.泳裝模特兒拍照部分：原判決援引丙生陳述之部分內容為據 ，認定被上訴人僅係表示服裝「可以穿泳裝」，而非「一定 要穿泳裝」，並因此得出與性平會所認定被上訴人有「請證 人丙生於戶外教學課穿泳裝擔任模特兒」情事有所出入之結 論。惟系爭調查報告係以丙生表示「我今天來上課，為什麼 我需要就是穿泳裝讓別人來拍?我覺得這有侵犯到我自己的 身體自主權的部分，我覺得不舒服」、「被點到當下，因為 我不敢直接跟老師發生衝突，……我最主要是怕成績會受到影 響，我不敢跟老師直接有衝突」，此即突顯丙生在「權力差 距」的結構下的困境，並不因未成為事實或丙生未於當下拒 絕，而得以否認丙生主觀感受認有遭被上訴人性騷擾之事實 等語。就丙生上開陳述內容何以不足為認定被上訴人成立性 騷擾之依據，原判決亦未詳予調查並說明不採之理由，核有 未盡職權調查義務及判決不備理由之違誤。 (四)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違 法，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢 棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查之必要， 本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭更為適法之裁判。　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2024-10-11

TPAA-112-上-313-20241011-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.