Know99判決書

搜尋結果：服務費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第474號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵被告飛昂科技有限公司上列當事人間給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1款前段、第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告所提民事起訴狀當事人欄僅記載被告為「飛昂科技有限公司」，未載明被告法定代理人之姓名、住所或居所，亦與上開起訴必要程式不符。經本院於民國114年3月5日裁定命原告應於裁定送達翌日起5日內補正「飛昂科技有限公司」之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於114年3月7日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料報表附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-114-湖簡-474-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第126號原告金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建上列原告因給付服務費事件，曾聲請對被告坤倫工程實業股份有限公司發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）220,000元，應徵第一審裁判費2,320元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,820元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-126-20250331-1

店簡

新店簡易庭

給付管理服務費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1569號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華姜儀被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠上列當事人間給付管理服務費等事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告台灣捍衛保全股份有限公司新臺幣147,000 元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告應給付原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣98,700元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣147,000元為原告台灣捍衛保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月28日與原告台灣捍衛保全股份有限公司（下稱原告保全公司）簽立「駐衛保全服務定型化契約書」（下稱系爭保全契約），約定由原告保全公司提供被告所屬新鎮社區（下稱系爭社區）駐衛保全服務，並由被告按月給付原告服務費新臺幣（下同）147,000元（含5% 加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶。被告於同日亦與原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱原告管理維護公司）簽立「公寓大廈管理維護服務定型化契約書」（下稱系爭管理維護契約），約定由原告物業公司提供系爭社區管理維護服務，並由被告按月給付原告服務費98,700元（含5%加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止。惟被告於113年11月10日以後仍拒付113年10月份之服務費給原告，爰依兩造間系爭保全契約、系爭管理維護契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告保全公司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡被告應給付原告管理維護公司98,700 元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非無理由拒付113年10月之服務費，被告於113年9、10月間進行社區頂樓防水層修繕維護作業期間，原告依約派駐人員進行社區管理，惟訴外人即原告僱用之總幹事姜儀卻於113年9月間因個人之不當認知而大面積撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致頂樓樓板頓時喪失防水層，被告更接獲相鄰區分所有權人反應住戶專有區域之天花板漏水範圍於113年9、10月間漏水量更鉅且範圍更大，另亦新增相鄰頂樓住戶反映原家中天花板無漏水情事卻發生天花板短時間毀壞，是原告應依民法第227條規定就其不完全給付負損害賠償責任，亦應依民法第188條第1項規定與姜儀連帶對被告負共用部分內設施遭受損壞之損害賠償責任，而應共同給付被告修繕共有部分防水層修繕費用及住戶專有部分修繕準備金，爰以被告對原告關於頂樓防水層修繕費用之損害賠償債權242,550元，對原告之服務費債權行使抵銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告確有分別與原告保全公司、原告管理維護公司簽立系爭保全契約、系爭管理維護契約，分別約定由原告保全公司、原告管理維護公司提供系爭社區駐衛保全服務、管理維護服務，並由被告分別按月給付原告保全公司服務費147, 000元、給付原告管理維護公司98,700元，當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第138頁），是此部分之事實，堪先認定。而兩造間既有系爭保全契約、系爭管理維護契約存在，被告依約自應給付原告113年10月份之服務費，惟被告於1 13年11月10日以後迄今，仍未給付，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），自應由被告就其有何拒絕給付或得以免除給付義務之法律上依據提出抗辯並舉證。　㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條第1項前段定有明文。被告雖稱：因原告之受僱人即總幹事姜儀撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致被告受有損害，故被告依民法第227條、第188條第1項規定對原告有損害賠償債權242,250元，欲以此債權與原告本件服務費債權互為抵銷云云，然查：　1.被告對原告保全公司行使抵銷權，為無理由。　　經查，原告保全公司依系爭保全契約對被告所負之義務為提供保全員負責系爭社區之安全管理勤務，包括大門勤務及門禁管制、社區安全巡邏及檢查、緊急狀況之勤務處理等，並未包含社區公共財產之維護，有系爭保全契約可參（見本院卷第15至25頁），而總幹事姜儀亦是受雇於原告管理維護公司，而非受雇於原告保全公司，業經姜儀以原告管理維護公司之訴訟代理人身分當庭陳述明確（見本院卷第140頁），故就姜儀將社區D棟6號頂樓之防水層撕毀一事，實與原告保全公司業務範圍無涉，亦非原告保全公司之受僱人所為，故被告不得依民法第227條規定對原告保全公司主張債務不履行之損害賠償責任，亦不得依民法188條第1項要求原告保全公司與姜儀連帶負損害賠償責任。又被告對原告保全公司既無上開損害賠償債權存在，則其對原告保全公司行使抵押權云云，自屬無據。　2.被告對原告管理維護公司行使抵銷權，為無理由。　⑴經查，總幹事姜儀為原告管理維護公司之受僱人，而姜儀確有於113年9月間執行職務時將D棟6樓之防水層撕起，為原告管理維護公司之訴訟代理人即姜儀所自承（見本院卷第138 至139頁），是此部分之事實，堪以認定。　⑵被告雖稱：姜儀將該區域防水層撕起，導致被告共有區域之維修範圍擴大，因而支出全部頂樓之修繕費用242,550元，故被告得依民法第227條、第188條第1項規定請求原告管理維護公司賠償242,550元云云。然查，系爭社區頂樓於113年 9月之前即已出現防水層失效之問題，故總幹事姜儀才會在1 13年9月間帶廠商至頂樓察看等情，為被告所自陳（見本院卷第139頁），是可知系爭社區本即須支出頂樓防水層修復之費用，是該筆全部頂樓防水層之修繕費用242,550元，究竟係被告本應支出之費用，抑或係因姜儀撕起D棟6樓頂樓防水層後所增加之損害，尚非無疑。而就姜儀將D棟6樓頂樓之防水層撕起後，其頂樓防水層之修復範圍是否因此擴大導致被告受有原本所無之損害乙節，乃屬對被告有利之事項，依民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告負舉證之責任。　⑶被告雖以系爭社區6號16樓、8號16樓住戶於113年9月、10月間反應其等專有部分之漏水範圍變大變嚴重，系爭社區2號1 6樓住戶於113年10月間新出現漏水問題，而認為姜儀撕起D 棟6號頂樓防水層之行為導致損害範圍擴大云云，並提出照片欲為其佐證（見本院卷第83至87頁）。惟就被告所述6號1 6樓、8號16樓住戶專有部分漏水情形變嚴重以及2號16樓新出現漏水問題之情況，如何能確認是否係因被告撕起D棟6號頂樓防水層之行為所造成，被告並未提出任何證據證明，自尚難憑信；且縱認被告所述為真，惟此至多僅能證明被告可能因此受有「須賠償6號16樓、8號16樓、2號16樓住戶之金額增加」之損害，然專有部分受損之增加與頂樓修繕範圍是否增加並無一定之關聯，故僅以前開專有部分受損範圍增加之情況，尚無從證明被告因此受有何「頂樓修繕費用增加」之損害；此外，被告並未提出其他事證證明其頂樓防水層修繕之費用因姜儀將D棟6號頂樓防水層撕起之行為有何增加之情況，是被告稱其依民法第227條、第188條第1項規定，得請求原告賠償「全部頂樓防水層之修繕費用242,550元」，即屬無據。從而，被告主張以上開損害賠償請求權與原告管理維護公司之服務費互為抵銷，亦非可採。　㈢綜上，原告2公司依約得請求被告給付113年10月份之服務費，而被告並未提出其得以拒絕給付或免除給付義務之法律上依據，則原告保全公司、管理維護公司分別請求被告給付14 7,000元、98,700元，乃屬可採。　㈣末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第203 條分別定有明文。本件兩造已於契約約定就113年10月份之服務費用，被告應於次月10日即113年11月10日前為給付，惟被告未於期限內給付，是原告自得依上開規定請求被告給付自113年11月11日起算之遲延利息。又依系爭保全契約第1 4條第2項第2款、系爭管理維護契約第12條第3項雖均約定，　　被告如未按時給付服務費，經原告定期催告仍未於10日內繳交者，原告得請求被告支付按週年利率10%計算之利息（見本院卷第22頁、第36頁），惟原告並未提出曾經定期催告被告於10日內繳納服務費之證明資料，是尚難認本件有上開規定之適用，從而，原告僅得請求被告給付按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，堪以認定，逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告保全公司依系爭保全契約之約定，請求被告給付司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告管理維護公司依系爭管理維護契約之約定，請求被告給付98,700元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與本件結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅為利息部分，比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1569-20250331-1

重補

三重簡易庭

給付服務費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第461號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒上列原告因與被告王少廷間請求給付服務費等事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152,056元，應徵收第一審裁判費1,660元，扣除已繳交支付命令裁判費500 元，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-461-20250331-1

上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶上列上訴人與被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院113年度上字第1167號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣3萬3,8 40元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於民國114年3月25日對本院判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，上訴人係在113年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，於00 0年0月0日生效後提起本件上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及上開提高徵收額數標準第3 條規定，納第三審裁判費33,840元。茲限上訴人於收受本裁定7日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-113-上-1167-20250328-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1741號原告李世雄被告郭明昌上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟陸佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國108年8月21日簽訂協議書，約定原告為被告尋覓土地設置光電設備(下稱系爭居間契約)；原告於同年9月間為被告覓得如附表所示土地後，兩造另就服務費給付達成合意，約定被告應按每分地新臺幣(下同)80,000元給付報酬；如附表所示土地面積約為7.02分地，被告依約應給付原告報酬561,600元；原告屢向被告追討均無結果，爰依系爭居間契約請求被告給付服務費等語。並聲明：㈠被告應給付561,600元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；民法第565條、第568 條第1項定有明文。　㈡兩造於108年8月21日簽訂系爭居間契約，約定原告為被告尋覓土地以設置光電設備；原告於同年9月間為被告覓得如附表所示土地後，兩造另就服務費給付達成合意，約定被告應按每分地80,000元給付報酬；如附表所示土地面積約為7.02 分地，被告依約應給付原告報酬561,600元等事實，業據原告提出協議書、委託書、公證書、土地租賃契約等件影本為證（見補字卷第19頁至第49頁），被告經合法通知，亦未到場或具狀予以爭執，自堪認定。　㈢原告媒介被告與王道雄及馬定滿訂約，依民法第568條第1項規定，就此得向被告請求約定報酬。茲原告請求被告依約給付報酬561,600元，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。四、從而，原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付服務費561,600元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜編號地主土地面積(平方公尺) 備註 1 王道雄高雄市路○區○○段000地號土地 2,254.50 2 高雄市路○區○○段000地號土地 1,453.05 3 馬定滿高雄市路○區○○段000地號土地 2,678.47 馬定滿為此兩筆土地共有人，應有部分比例為2分之1，故計算服務費時，面積應以3,110.05平方公尺為計算。 4 高雄市路○區○○段000地號土地 3,541.63

2025-03-28

TNDV-113-訴-1741-20250328-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第440號原告鑫龍商務科技股份有限公司法定代理人劉國良訴訟代理人吳旻錡被告宇業國際股份有限公司法定代理人陳麒鈺上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之電商系統報價單，請求被告給付服務費，惟該報價單第13條其他約定6.已約定，雙方間因本合約或本服務所生之所有爭議，如因此而涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-28

SJEV-114-重簡-440-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2332號原告天鎰特勤公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人李茂枝被告中泰宏園大廈管理委員會法定代理人李宜霏訴訟代理人陳諺輝上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,060元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國113年3月21日成立行政庶務及環境清潔維護管理契約書（下稱系爭契約），約定由伊自同年4月1 日起至114年5月31日止替被告提供大樓行政庶務及環境清潔維護管理服務，被告則應按月給付伊服務費新臺幣（下同） 99,000元（含總幹事58,800元、清潔人員40,200元）；又伊於113年6月間已派駐清潔人員至被告社區提供環境清潔服務共計9日，詎被告未依約給付服務費予伊，迄今尚積欠12,06 0元未償，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣12,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於113年6月間應派駐之物業人員曠職20日，清潔人員則曠職14日，依系爭契約之服務人員異常扣罰基準共須扣款68,000元，故暫押該月份服務費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於113年3月21日成立系爭契約，約定由原告自同年4月1日起至114年5月31日止替被告提供大樓行政庶務及環境清潔維護管理服務，被告則應按月給付原告服務費99,000 元（含總幹事58,800元、清潔人員40,200元），又被告迄今尚積欠原告於113年6月間派駐清潔人員共計9日之服務費12, 060元未償等情，有系爭契約、清潔人員出勤打卡紀錄、發票等件在卷可稽（見板小調卷第23頁至第47頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。準此，原告自得依系爭契約之約定，請求被告給付12,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月6日（見桃小卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。四、至被告固以前詞置辯，惟原告主張縱其須遭扣罰68,000元，亦應自被告應給付之服務費總額99,000元中扣除等情，為被告於本院114年3月11日言詞辯論時所不爭執（見桃小卷第58 頁），而依上開方式計算，縱經扣罰68,000元，原告於113 年6月間所得請求之服務費亦尚餘31,000元（計算式：99,00 0元－68,000元＝31,000元），而其於本件中僅請求以清潔人員每月服務費40,200元換算日薪後共9日之服務費12,060元（計算式：40,200元÷30日×9日＝12,060元），既未逾前揭數額，其請求自屬有據。被告上開所辯，容有誤會，應無足採。五、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。被告於114年3月11日言詞辯論終結後具狀提出之民事補正狀，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-113-桃小-2332-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第484號原告飛龍保全股份有限公司法定代理人楊明桂上列原告與被告青青禾悅管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 538,684元，應徵收第一審裁判費7,220元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，並補正被告「青青禾悅管理委員會」之法定代理人，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-484-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號原告傑祥電機技師事務所法定代理人劉禮鐘訴訟代理人王廷興律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限，主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）：　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅），系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日晚。　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於：　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅）。　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含稅）。　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。四、本院之判斷：　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務工作之監造期間增加，有無理由？　　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外）及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日）、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚未逾原告主張之546天。　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者，或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約定需增加之情事。　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁），而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費用。　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間之監造費用，自無理由。　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分，請求被告給付追加監造費用，為無理由。五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1