Know99判決書

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

補

臺灣橋頭地方法院

返還印鑑章

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告茄興股份有限公司法定代理人林宗津被告林朱美華上列當事人間返還印鑑章事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將茄興股份有限公司印鑑章返還原告，核原告之請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；如訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而印鑑章之價值，尚包括得以行使公司代表權等無形之價值與意義，是原告所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，故應認該部分之訴訟標的價額為不能核定（臺灣高等法院112年度抗字第496號民事裁定意旨參照）。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-補-169-20250311-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號上訴人張水桐訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被上訴人白志陽張昱達張林桂味鄭月梅上一人訴訟代理人吳銘鍠被上訴人張路張志鴻兼上一人法定代理人張藝薰（原名張幼倚）被上訴人張有慰張育淨張玉霞張玉敏呂淑珠張亞伶張慶益張宸興張佑任張萾青張玉惠張國鐘張宗權張憲志張美麗張萬進張吉瑞張桂娥張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人）張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人）張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人）張銘彰張勲岳張慕瑤張勝華張真鵬張應超林張罕仔張秋玉林張玉盆張賜珍王坤郎王耀賢王林美雲王鴻元王麗玉林聰明林聰禮鄧林美香趙林秋蘭林秋菊王昭君林桂英林雅惠陳輝榮陳輝華陳輝彰陳月雀賴陳春葉塗陳月娥陳月花陳邦明陳邦忠陳佳岑紀碧月陳永杰陳永森陳永祥盧崑龍盧玉華盧敏生盧金城盧金榮盧金虎盧春梅盧春滿盧金香楊金茂鄭偉翔楊守盛許麗月楊琪雅楊詩涵楊姿伶洪逸政楊金展楊碧美謝景號謝景農吳春芹謝美昭吳春足洪偉倫謝伶俐吳錦森謝榮元謝榮懋謝仙花謝沛蓁林志文林志郁（原名林留卯）林櫻梅林白蝦林佛禧林勇壯林英佑林士宏林秋伶林靜茹林建行林靜雯林若蓁林明山蔡培榮蔡昌逢蔡釩璁（原名蔡耀驛）蔡秋木蔡宜君邱秀霞蔡約瑟（原名蔡昱佐）張蔡秋菊蔡仙梅蔡慶芳蔡慶璋蔡慶燁蔡欣慧蔡欣怡鄭嚴鳳鸞嚴佩蓮姜林玉治李張玉雲李麗芬李麗珠李秀容李欣穎李麗美李裕男李基蜜李榮茂林里民（即林李仙桃之承受訴訟人）林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人）林里政（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人）王幸姝王幸珍王幸惠王秀峰王幸玟王韶蘭上一人訴訟代理人陳文良被上訴人曹炳運曹麗玲蔡國安潘蔡素琴謝蔡素櫻陳由湘林玉蘭賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人張志勇陳德和蔡美枝楊美玉張庭瑋張佩芬王寶蓮蔡盧梅仔江盧梅枝吳佩蓁盧純斌盧隨文盧燕翎盧靜慧盧勲玉廖余蟾珠林余蟾蘭余世俊余世明余世忠余億修吳隆本吳慶村吳隆如吳品富潘岑旻潘勝華潘勝基劉家妡（原名劉咿妗）蘇柏璟蘇桓誼潘玉惠潘勝豐吳秀嬌張美雀張美美林念潔林立偉林家榕邱張雙妹張文華張文美張文雄張文玉張文榮桑如琳桑如琨桑如菁潘永琪潘永涵謝建智律師即謝榮一之遺產管理人潘永寧謝順發謝和妹彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人張彭三妹彭仁郎吳志昱潘莊桂玉莊春雄莊辛貴陳彥銘陳慶陽陳彥嘉朱莊玉梅莊辛泉莊玉綺莊新春楊吳春嬌丘金芬吳詣頂吳詣承吳石櫻櫻吳志偉鄭杰和鄭世鴻鄭珮瑀鄭芝穎廖育寬朱坤山朱季分朱全成洪朱美玉汪朱美英朱美姿吳朱美華楊魏美鳳楊淇淞楊蕙曲楊惠馨林貴珠（即林安東之承受訴訟人）林永翔（即林安東之承受訴訟人）林文卿（即林安東之承受訴訟人）林春玉（即林安東之承受訴訟人）林淑玲（即林安東之承受訴訟人）馮羽婷（即林安東之承受訴訟人）馮羽芩（即林安東之承受訴訟人）黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人）彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人）彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人）鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人）陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人）潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人）兼上一人法定代理人黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人）被上訴人潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘秀琴（即張登科之承受訴訟人）張孟棋（即張登科之承受訴訟人）張孟丹（即張登科之承受訴訟人）張沛涵（即張登科之承受訴訟人）張書菡（即張登科之承受訴訟人）葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人）孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人）孫慈（即林玉香之承受訴訟人）孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人）林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人）林怡均（即林聰憲之承受訴訟人）潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人）李英雯（即李榮霖之承受訴訟人）李政倫（即李榮霖之承受訴訟人）李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人）蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登記。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許：　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁、本院卷一第115、197頁）。　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第63至75、129至131頁）。　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第438至452頁）。　　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁）。　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第183至195頁）。　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第59至73頁）。　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第233至245頁）。　　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第253至267頁）。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁），合於前揭規定，應予准許。三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號土地，准予合併分割。二、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖二方案。　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有。　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路。　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關。　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分割方法（即附圖一方案）。　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方法無意見。　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償金額每坪新臺幣3萬元以上。　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土地，以鑑價結果受金錢補償。　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如附圖一編號B所示土地。　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡，追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定，且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地。　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁），上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割，到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　附表一：編號　共有人系爭602地號土地所有權應有部分系爭603地號土地所有權應有部分系爭604地號土地所有權應有部分備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有）張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有）張貴春之繼承人附表二：張龍仔之繼承人編號　被上訴人（繼承人）　　　　　　備　　註 1 　　　張月雲張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　張月桃 3 　　　張吉瑞 4 　　　張秀琴 5 　　　張桂娥 6 　　　張路張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　張志鴻　　 8 　　　張志勇 9 　　　張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　張有慰 12 　　　楊美玉 13 　　　張佩芬 14 　　　張庭瑋 15 　　　張玉霞 16 　　　張玉敏 17 　　　呂淑珠 18 　　　張亞伶 19 　　　張玉惠 20 　　　張慶益 21 　　　張國鐘 22 　　　張宗權 23 　　　張宸興 24 　　　張憲志 25 　　　張美麗 26 　　　張萬進 27 　　　張萾青 28 　　　張佑任 29 　　　林張罕仔張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　張銘彰 31 　　　張秋玉 32 　　　張勲岳 33 　　　張慕瑤 34 　　　張勝華 35 　　　潘秀琴 36 　　　張孟棋 37 　　　張孟丹 38 　　　張沛涵 39 　　　張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　張真鵬 42 　　　張賜珍 43 　　　張應超 44 　　　王寶蓮張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　王麗玉 48 　　　王鴻元 49 　　　王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　林聰明 53 　　　林惠琴 54 　　　林怡均 55 　　　林秋菊 56 　　　林聰禮 57 　　　林貴珠　　　 58 　　　林永翔 59 　　　林文卿 60 　　　林春玉 61 　　　林淑玲 62 　　　馮羽婷 63 　　　馮羽芩 64 　　　王昭君 65 　　　林桂英 66 　　　林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　盧隨文 69 　　　盧燕翎 70 　　　盧靜慧 71 　　　盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　廖育寬 74 　　　盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　吳慶村張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　吳品富 78 　　　吳隆本 79 　　　吳隆如 80 　　　潘岑旻 81 　　　潘勝華 82 　　　潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　蘇柏璟 85 　　　蘇桓誼 86 　　　潘勝豐 87 　　　潘玉惠 88 　　　吳秀嬌 89 　　　張美雀 90 　　　張美美 91 　　　林念潔 92 　　　林家榕 93 　　　林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　張文華 96 　　　張文美 97 　　　張文雄 98 　　　張文玉 99 　　　張文榮 100 　　　潘美連 101 　　　潘再興 102 　　　黃銘雪 103 　　　潘样程　　　 104 　　　桑如琳 105 　　　桑如琨 106 　　　桑如菁 107 　　　潘永琪 108 　　　潘永涵 109 　　　潘永寧 110 　　　謝順發 111 　　　謝和妹 112 　　　黃素娥 113 　　　彭譽鋒 114 　　　彭宜嫻 115 　　　彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　莊辛貴 121 　　　陳慶陽 122 　　　陳彥嘉 123 　　　陳彥銘 124 　　　莊辛泉 125 　　　莊新春 126 　　　莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　丘金芬 131 　　　吳詣頂 132 　　　吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　吳志偉 135 　　　吳志昱 136 　　　吳佩蓁 137 　　　鄭偉翔 138 　　　鄭杰和 139 　　　鄭世鴻 140 　　　鄭珮瑀 141 　　　鄭芝穎 142 　　　吳春芹 143 　　　吳春足 144 　　　吳錦森 145 　　　鍾政穎 146 　　　鍾彩環 147 　　　朱坤山 148 　　　朱季分 149 　　　朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　余世俊 157 　　　余世明 158 　　　余世忠 159 　　　余億修 160 　　　盧春梅張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　盧崑龍 162 　　　盧敏生 163 　　　盧金城 164 　　　盧玉華 165 　　　盧春滿 166 　　　盧金榮 167 　　　盧金香 168 　　　盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　陳月花 173 　　　陳月雀 174 　　　陳輝華 175 　　　陳輝彰 176 　　　陳德和 177 　　　陳邦明 178 　　　陳邦忠 179 　　　陳佳岑 180 　　　楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　楊淇淞 183 　　　楊惠馨 184 　　　楊蕙曲 185 　　　楊守盛 186 　　　許麗月 187 　　　楊琪雅 188 　　　楊詩涵 189 　　　楊姿伶 190 　　　楊碧美 191 　　　楊金展 192 　　　紀碧月 193 　　　陳永森 194 　　　陳永杰 195 　　　陳永祥 196 　　　葉童志 197 　　　葉育仁 198 　　　葉育程 199 　　　葉雅萍 200 　　　葉雅倩 201 　　　謝美昭 202 　　　洪逸政 203 　　　洪偉倫 204 　　　謝景號 205 　　　謝景農 206 　　　謝伶俐 207 　　　謝仙花 208 　　　謝沛蓁 209 　　　謝榮元 210 　　　謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　陳曾美子 213 　　　陳寬弘 214 　　　陳寬成 215 　　　陳曾松 216 　　　張蔡秋菊張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　蔡培榮 218 　　　陳由湘 219 　　　蔡昌逢 220 　蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　蔡趙網琴 222 　　　蔡東淇 223 　　　蔡東易 224 　　　蔡秋木 225 　　　邱秀霞 226 　　　蔡宜君 227 　　　蔡約瑟 228 　　　蔡美枝 229 　　　蔡仙梅 230 　　　蔡慶芳 231 　　　蔡慶璋 232 　　　蔡慶燁 233 　　　蔡欣慧 234 　　　蔡欣怡 235 　　　林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　林櫻梅 238 　　　林白蝦 239 　　　林英佑 240 　　　林士宏 241 　　　林秋伶 242 　　　林勇壯 243 　　　林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　嚴佩蓮 246 　　　林玉蘭 247 　　　孫嘉蓮 248 　　　孫慈 249 　　　孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　林靜茹 252 　　　林若蓁 253 　　　林靜雯 254 　　　林建行 255 　　　林明山 256 　　　林里民張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　林里軍 258 　　　林里政 259 　　　林瓊花 260 　　　林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　李麗珠 263 　　　李麗美 264 　　　李麗芬 265 　　　李欣穎 266 　　　李秀容 267 　　　李裕男 268 　　　李基蜜 269 　　　潘端枝 270 　　　李英雯 271 　　　李政倫 272 　　　李宜靜 273 　　　李榮茂 274 　　　王幸姝張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　王幸珍 276 　　　王幸惠 277 　　　王幸玟 278 　　　王秀峰 279 　　　王韶蘭 280 　　　曹麗玲張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　曹炳運 282 　　　蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分：編號被上訴人（繼承人）備　　註 1 林貴珠林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承　　　　登記。附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果　　　　圖。附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第28號抗告人林蔡錦雲代理人林宗津相對人茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華上列抗告人因與相對人間確認董事關係不存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以 :抗告人訴之聲明再變更為起訴狀所載之聲　　　明，故不需補繳裁判費，故原裁定核定之訴訟標的價額新　　　臺幣(下同)495萬元應予廢棄等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 　　第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更　　或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之　　價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第　　3項明定。三、又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟　　性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產　　權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受　　之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第　　77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高　　利益額數加10分之1以165萬元定之。四、經查: 　㈠本件抗告人即原審原告起訴請求確認相對人即原審被告林　　　朱美華與茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、　　　董事長委任關係不存在，原審於民國113年8月14日進行第　　　一次審理後，抗告人於同年10月2日具狀變更請求確認茄興　　　公司106年12月21日、109年12月21日、110年9月11日之股　　　東臨時會決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同，　　　所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認　　　，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之　　　不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能　　　核定，應各以165萬元計算，合計為495萬元。　㈡原審依上開二、三及四、㈠之說明，裁定抗告人為訴之變　　　更之訴訟標的價額核定為495萬元，並應徵第一審裁判費5　　　萬5元，扣除抗告人已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬　　　2,670元。經核原裁定並無違誤。　㈢雖抗告人陳稱:於抗告狀記載再變更其訴為起訴狀所載之聲明即「林朱美華與茄興公司間之董事、董事長委任關係不存在」等語。惟原裁定係就抗告人於113年10月2日具狀變更之訴所為核定其訴訟標的價額，並命其就該變更之訴補繳裁判費，此與抗告人具抗告狀再變其訴為起訴之聲明無關，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈣綜上，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。　㈤若抗告人未依限補繳裁判費，原法院係駁回其113年10月2　日具狀之變更之訴，非原起訴聲明之訴，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-13

KSHV-114-抗-28-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認董事關係不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度訴字第502號原告林蔡錦雲訴訟代理人林宗津被告茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間確認董事關係不存在事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣495萬元。二、原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣3萬2,67 0元，逾期未補正，即駁回其變更之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第 3項明定。再公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。二、本件原告起訴請求確認被告林朱美華與被告茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、董事長委任關係不存在，本院於民國113年8月14日進行第一次審理後，原告於同年10月 2日具狀變更請求確認茄興公司106年12月21日、109年12月2 1日、110年9月11日之股東臨時會（下稱3次股東臨時會）決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能核定，應各以165 萬元計算，合計為495萬元。依上開說明，原告為訴之變更後，本件訴訟標的價額核定為495萬元，應徵第一審裁判費5 萬005元，扣除已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬2,670 元。茲命原告於收受本裁定正本7日內逕向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其變更之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-12-31

CTDV-113-訴-502-20241231-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-18-20241216-1

台抗

最高法院

請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第926號抗告人林蔡錦雲上列抗告人因與相對人富貿企業股份有限公司等間請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度上字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1〔即新臺幣（下同）165萬元〕定之。二、本件抗告人起訴請求確認相對人林朱美華與相對人富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）間之董事、董事長委任關係不存在，經臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起第二審上訴，並於第二審追加請求確認其對富貿公司之股東權存在及富貿公司4次股東臨時會決議不存在，上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡（追加）確認抗告人對富貿公司有57萬6560股之股東權存在（下稱聲明㈡）；㈢（追加）確認富貿公司民國104年6月30日、 107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會（下合稱4次股東臨時會）決議不成立（下稱聲明㈢）；㈣確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（下稱聲明㈣，見原審卷第345至346頁）。原法院以：抗告人聲明㈡之標的價額應為576萬5600元，並為兩造所不爭執；聲明㈢請求確認4次股東臨時會決議不成立，因該4次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能核定，應各以165萬元計算，合計660萬元；聲明㈣請求確認董事、董事長委任關係不存在部分，為各該股東臨時會決議不成立當然發生之法律效果，與股東臨時會決議不成立之訴之訴訟利益同一，不另徵裁判費，因而核定本件訴訟標的價額為1236萬5600元。經核於法並無違誤。雖抗告人陳稱：聲明㈢係基於同一之原因事實而主張，訴訟目的係在確認因104年6月30日股東臨時會決議不成立或無效，後續3 次股東臨時會決議亦均不成立或無效，訴訟利益應屬同一，聲明㈢應核定訴訟標的價額共為165萬元，加計聲明㈡部分，本件訴訟標的價額應核定為741萬5600元等語。惟查富貿公司4次股東臨時會各自決議選出不同任期之董事或董事長，其訴訟利益各不相同，難認合於民事訴訟法第77條之2第1項但書「主張之數項標的互相競合或應為選擇」之要件，應各以165萬元計算。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-926-20241212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認監察人委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第216號上訴人林宗津被上訴人茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第410號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴變更之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：訴外人陶滙豐於民國110年9月23日登記為被上訴人茄興股份有限公司（下稱茄興公司）之監察人，其選任未經該公司合法召開股東會為之，違反公司法第216條第1項規定，請求確認陶滙豐與茄興公司間之監察人委任關係不存在。上訴人於本院主張：茄興公司係以110年9月11日股東會臨時會決議（下稱系爭決議）選任而為上該監察人之登記，故變更請求確認此該決議不成立，核上訴人係本於同一選任決議之基礎事實所為變更，程序上合乎法律規定，應予准許。二、上訴人主張：上訴人為茄興公司股東。陶滙豐擔任茄興公司監察人，係被上訴人林朱美華單方面決定，非經公司合法召開股東會所選任，此舉已損及上訴人之股東權益，爰提起本件確認之訴。聲明：確認陶滙豐與茄興公司間之監察人委任關係不存在。三、被上訴人則以：兩造就原登記上訴人名下如附表所示之茄興公司股份2,948,800股（下稱系爭股份）「是否為訴外人林金帶借上訴人名義所登記」？此該重要爭點，業經前案確定判決即本院109年上易字第136號請求返還不當得利事件（關於附表編號1股份之爭訟，下稱甲案）、本院112年上字第23 9號確認董事關係不存在等事件（關於附表編號2股份之爭訟，下稱乙案），認定上該股份為林金帶所借名登記，林金帶於104年9月15日合法終止借名契約，並於104年12月3日及10 5年1月3日將此該股份移轉登記回林金帶名下。上訴人應受爭點效拘束，不容為相反之主張。上訴人既非股東，其對茄興公司上該決議是否成立、陶滙豐是否經合法選任為監察人，並無確認利益。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更。聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭決議不成立。被上訴人則答辯聲明：上訴（變更之訴）駁回。　　五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。上訴人以其為茄興公司股東，公司未經合法召開股東會選任監察人陶滙豐，影響上訴人股東之權益，其具以確認訴訟除去此不安狀態之法律上利益云云。惟查：　㈠上訴人固曾登記為茄興公司股東，然其股份乃林金帶所借名登記，登記後股票均由林金帶實質掌控之茄興公司保管，股利亦由林金帶管理使用，林金帶並於其103年4月21日遺囑載明是該股份為借名登記之旨。林金帶嗣於104年9月15日以仁武郵局第155號存證信函通知上訴人終止彼等間之借名契約，再於104年12月3日、105年1月3日分次悉數移轉至林金帶名下，上訴人非股份登記之所有人等事實，業經前案判決確定。兩造於前案審理時，就被上訴人與林金帶間有無股份借名登記關係存在之，此一重要爭點，業經雙方互為提出攻擊防禦方法及充分舉證，法院本於當事人辯論及調查證據之結果，在判決理由中就該爭點詳為其判斷論述，有前案判決可考（甲案關於附表編號1股份為借名登記之認定，見原審審訴卷第120-122頁；乙案關於附表編號2股份為借名登記之認定，見原審訴字卷第380-383頁），並經本院調卷核閱無訛。上該前案判決之認定，並無顯然違背法令之處，上訴人於本件訴訟程序中，未提出足以推翻法院原判斷之新訴訟資料，依上說明，前案判決針對上開重要爭點所為之判斷結果，於本件具有爭點效，上訴人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。從而，上訴人自非茄興公司實質或名義上之股東，對於該公司無任何股東權利可供行使，其以其係茄興公司股東之身分，請求確認茄興公司系爭決議不成立，其私法上之地位，並無因該決議成立與否而受侵害危險，即無受確認判決之法律上利益可言。　㈡上訴人聲請函調茄興公司99年迄今公司變更登記表、傳訊會計師許順發到庭作證，係為證明臨時股東會議紀錄造假、林朱美華是訴外人富貿企業股份有限公司偽董事長、105年1月 20日、110年7月30日茄興公司股東名簿不實等情（本院卷第 83、129-130頁），或為攸關前案已經調查認定而不容再事爭執事項，或與所訴系爭決議是否成立之應證事實無涉，自無贅予調查之必要。六、綜上所述，上訴人非茄興公司股東，欠缺請求確認茄興公司上該決議不成立之法律上利益，即欠缺權利保護之必要，應予駁回。又本件因上訴人在本院為訴之變更合法，本院依上訴人變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號上訴人主張之茄興公司股份 ⒈ 88-NE-000000號至88-NE-000000號（60,000股／6張）。 ⒉ (1)88-NE-000000號至88-NE-000000號（1,360,000股／136張）。 (2)97-NE-000000號至97-NE-000000號（670,000股／67張）。 (3)98-NE-000000號至98-NE-000000號（320,000股／32張）。 (4)97-ND-000000號至97-ND-000000號（9,000股／9張）。 (5)98-ND-000000號至98-ND-000000號（9,000股／9張）。 (6)98-NC-000000號至98-NC-000000號（8,000股／8張）。

2024-11-19

KSHV-113-上-216-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2349號上訴人即被告薛愃憓（原名薛春蓮）選任辯護人唐永洪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第25號，中華民國111年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28495號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，薛愃憓各處有期徒刑參月（共貳罪），均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、程序方面：　㈠不予合併審判之理由：按刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，「得」予合併審判，乃同法第6條所明定。同法第6條第3項復規定：「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。」又刑事訴訟法第455條之1規定，對於簡易判決不服者，其上訴審為地方法院合議庭。本案上訴人即被告薛愃憓（下稱被告）以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度審金訴字第223號案件與本案為一人犯數罪之相牽連案件，請求與本案合併審理，有刑事聲請狀可稽（本院卷第109～111頁）。惟該案已改為簡易程序審理，並另分案號為113年度審金簡字第249號，有該案民國113年5月14日審判筆錄影本及本院電話查詢紀表各1份附卷可查（本院卷第187～189、201頁），則該案之上級法院為桃園地院合議庭而非本院，故被告聲請將該案與本案由本院合併審判，難以准許。　　㈡本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件原判決判處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，被告表明針對量刑上訴，且對於犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執等情（本院卷第226～227頁），依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認罪且無前科，一時不察，聽信「張偉」之言，替其領取金錢代買比特幣，惟已與告訴人朱美華達成和解且賠償完畢，又於原審與告訴人郁毓達成調解賠償損害條件，被告深感懊悔及自責，請求給予被告緩刑之機會，使被告能繼續工作、照顧家裡，並履行和解條件云云。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（被告之選任辯護人陳稱被告為認罪答辯，本院卷第 226～227頁），揆諸上開規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。又112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11 月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　　　　㈠原審審酌被告恣意提供所申辦之渣打國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與上開渣打帳戶合稱為本案2帳戶）予真實姓名不詳之人，並依指示提領款項換購比特幣存入不詳電子錢包，致告訴人朱美華、郁毓（以下合稱告訴人2人）受騙匯款至被告之本案2帳戶後，無從追查實際取得款項之人，破壞社會正常經濟交易秩序，使犯罪偵查趨於困難複雜，行為實應予非難，惟念及被告犯後雖否認犯行，然其業已賠償告訴人朱美華所受損失，並與告訴人郁毓達成調解，有心彌補所造成之損害，兼衡其自陳為高職補校畢業之教育程度、從事科技業操作員及其犯罪手段、動機、告訴人損失之金額等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2 罪），均併科罰金5千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；併定其應執行有期徒刑5月，併科罰金8千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固屬有據。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯行（本院卷第226～227頁），則應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。被告上訴請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所申辦之本案2帳戶供真實姓名不詳之他人使用，致告訴人2人受騙匯款至本案2帳戶後，被告則依該他人之指示提領款項換購比特幣存入不詳電子錢包，導致無從追查實際取得款項之人，使犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，危害交易秩序與社會治安甚鉅，惟念及被告犯後直至本院審判程序時始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，復審酌被告於原審審理時業已賠償告訴人朱美華所受損害，並持續按期給付其與告訴人郁毓達成調解之款項等情，有被告與朱美華和解書、郵政入戶匯款申請書、被告與郁毓調解筆錄、被告與郁毓間 LINE對話紀錄截圖及郁毓存摺影本在卷可稽（偵字卷第41頁、原審審易字卷第103頁、原審易字卷第209～210頁、本院卷第131～155頁）。暨考量被告自陳高商畢業之智識程度、已婚、小孩已成年，須扶養因頸椎、脊椎開刀而無法工作之先生，任職服務業，月收入約3萬5千元左右之家庭、生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科罰金，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有前述桃園地院113年度審金簡字第249 號案件可能與本案合併定執行刑之情況，故本院認俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，併予敘明。五、不予緩刑宣告之說明：　告訴人朱美華、郁毓雖均陳明希望給予被告緩刑宣告（本院卷第35頁、原審易字卷第209頁），且被告先前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第39頁）。惟考量被告除本案外，尚有桃園地院113年度審金簡字第249號違反洗錢防制法案件在審理中，且本案本院已予減輕其刑，復酌以被告之犯罪情節、手段，為使被告知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告請求給予其緩刑宣告，礙難准許，附此併敘。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-112-上訴-2349-20241030-1

搜尋結果：朱美華

確認董事關係不存在

返還印鑑章

分割共有物

確認董事關係不存在(核定訴訟標的價額)

確認董事關係不存在

選任遺產管理人

選任遺產管理人

請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）

確認監察人委任關係不存在

洗錢防制法等