Know99判決書

搜尋結果：李亞芳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2031號原告蔡芬貞李亞芳李永祥共同訴訟代理人林彥苹律師被告吳恩瑋訴訟代理人方建捷張德淵上一人複代理人呂俊逸被告吳鴻文訴訟代理人方建捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟訴法第210 條定有明文。二、查本件有應行調查之事證尚待調查，故有再開辯論之必要，　　爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-12

CLEV-112-壢簡-2031-20250212-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2031號原告蔡芬貞李亞芳李永祥共同訴訟代理人林彥苹律師被告吳恩瑋訴訟代理人方建捷張德淵上一人複代理人呂俊逸被告吳鴻文訴訟代理人方建捷上列原告與被告吳恩瑋等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣81,487元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告蔡芬貞新臺幣（下同）3,452,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告連帶給付原告李亞芳2,333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告連帶給付原告李永祥2,337,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告係於被告吳恩瑋犯過失致死案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，直接被害人為訴外人李新謙，所受損害係李新謙之生命法益，原告固為李新謙之配偶及子女，但渠等非屬本件犯罪事實之直接被害人，難認因犯罪受有直接損害。是以，原告請求車輛維修、精神慰撫金，即非刑事附帶民事訴訟範圍，自應依前揭規定繳納裁判費，另被告吳鴻文並非本院112年度審交訴字第164 號刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告吳鴻文提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告共計請求被告連帶給付8,123,400元【計算式：3,452,232元＋2,333,334元＋2,337,834元＝8,123, 400元】，應徵第一審裁判費81,487元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-03

CLEV-112-壢簡-2031-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3917號聲明異議人即受刑人李亞芳上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件（臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第105號），對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執助字第3946號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）為未婚生子之單親家庭，須維持家中經濟、扶養未成年幼女，較適宜易服社會勞動。況受刑人犯後態度良好，為自己之過錯甚有悔意，請姑念受刑人為初犯，給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。　　　三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第105號判處有期徒刑3月（共8罪），應執行有期徒刑5月確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署代為執行，經臺灣新北地方檢察署以11 3年度執助字第3946號執行案件指揮執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取執行卷宗核閱無訛。從而，受刑人本件所指執行案件，核屬臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第105號判決所諭知應執行有期徒刑5月部分，揆諸前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應係諭知該裁判之法院即臺灣基隆地方法院，本院並無管轄權，受刑人向本院提起聲明異議於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-3917-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第781號原告劉彥醇被告李亞芳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基金簡字第105 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第437號裁定移送而來，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31萬9,500元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、原告主張略以： (一)被告明知依一般社會生活通常經驗，可預見若將金融機構之金融帳戶資料提供予不相識之人，可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟與真實年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年6月23日前某不詳時、日，在某不詳處所，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及掩飾犯罪所得去向之人頭帳戶。 (二)嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，再由不詳詐欺集團成員，以假投資為名施行詐術致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員將原告匯入款項層層轉匯至附表所示第二層、第三層、第四層帳戶後。復再由被告依上開詐騙集團成員之指示，分別於附表所示時間、地點，透過ATM自動提款機提領方式，自系爭帳戶提領款項後，隨即將所提領款項交付予該詐騙集團所指派之真實姓名年籍不詳之人，後因原告發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情，嗣由臺灣基隆方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭113年度基金簡字第105號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。貳、被告答辯略以：　　對原告主張構成本件刑事犯罪及民事侵權行為被告不爭執，均予承認。參、本院得心證之理由　原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決認被告係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3個月，併科罰金1萬元（得易服勞役），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告亦不爭執原告主張其構成侵權行為，是按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。因此堪信原告主張被告上開不法行為侵害其財產權，使原告受有財產上之損害為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償31 萬9,500元，應屬有據。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-06

KLDV-113-基簡-781-20241106-1