Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李仁豪

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸杰 戴嘉震 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度 偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰 於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等 法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科 罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪 嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月 間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店 」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某 日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂 基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日 某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申 辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號 ：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀 行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。 而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於 附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺 時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或 轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一 層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員 於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額 」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開 詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育 增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗 錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及 上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並 從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之 各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。 二、案經： 　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政 府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。 　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦 。 　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併 辦及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一 部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事 實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同 一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分 以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確 能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意 旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶 資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示 各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為 ，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官 以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前 案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告 戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟 附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被 害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可 由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴 處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日 、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中 供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永 來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地 檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至 第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證 據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認 本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就 此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明 。 二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被 告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林 逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序。 三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林 逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明， 應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本 院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不 諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一 【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度 偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺 北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號 卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁 、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【 下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁 、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下 稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜 於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面） 、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序 中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁 至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷 第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見 偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中 之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢 署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至 第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人 吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵 字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北 地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至 第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下 前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀 錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交 易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報 單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、 手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局 信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻 拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔 名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正 雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、 苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉 雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一 編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之 開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察 局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通 訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」 欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請 書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款 回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他 卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至 第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背 面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁 背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被 告2人上開任意性之自白核與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主 觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再 交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。 惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程 序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同 向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商 銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、 林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知 悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續 也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面 、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁）， 卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中 信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外 之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其 他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告 戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇 舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時 幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣 高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付 上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之 網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁 ），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者 ，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集 團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交 付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者 係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識， 併此指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐 欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪 ，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯 罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。 　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產 上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕 適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本 案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且： 　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其 所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二 第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中 未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪 所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒 刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒 刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重 本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月 未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定， 該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依 同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範 圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。 　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及 簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁 、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未 自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依 被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定， 該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯 為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部 分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年， 且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就 被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被 告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照 前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得 為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於 易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢 罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀 帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯 罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部 分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院 於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴 嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁） ，而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此 部分起訴法條。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自 向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未 於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告 戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承 瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」 欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、 莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯 行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳 明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分 論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該 詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信 商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾 、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時 侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助洗錢罪。 　㈤併案： 　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字 第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併 辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳 戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編 號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本 件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯 行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被 告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團 不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐 術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均 屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡 式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述 ，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院 審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前 述，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行 ，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林 育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭 中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順 利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐 欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外， 亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪 風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案 犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態 度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不 詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺 集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示 各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一 編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡 式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、 本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（ 見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁 、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭 而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補 被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之 動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生 活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼 衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟 狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被 告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況 暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情 狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之 刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行 刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經 查： 　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見 金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其 擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰 所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中 信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因 收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地 方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另 曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付 之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭 中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告 林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際 取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所 得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸 杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又 被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害 人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本 院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影 本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可 參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）， 是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告 沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹 底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履 行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無 刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自 應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉 震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將 其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產， 附此敘明。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法 第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則， 有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼 此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共 犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人 所實際分得者為之。 　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告 戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所 得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭 詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭 詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬 被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除 被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰 不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起 訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 第一層 帳戶 轉出 時間 轉出 金額 備註 1 吳明潔 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元 （含左列吳明潔轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳 ） 孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳 ） 商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元 （含左列陳麗蓉轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款） 鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項） 新竹地檢署113年度偵字第13821號 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-113-金訴-584-20250331-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸杰 戴嘉震 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度 偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰 於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等 法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科 罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪 嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月 間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店 」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某 日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂 基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日 某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申 辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號 ：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀 行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。 而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於 附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺 時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或 轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一 層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員 於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額 」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開 詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育 增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗 錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及 上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並 從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之 各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。 二、案經： 　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政 府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。 　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦 。 　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併 辦及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一 部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事 實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同 一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分 以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確 能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意 旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶 資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示 各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為 ，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官 以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前 案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告 戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟 附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被 害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可 由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴 處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日 、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中 供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永 來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地 檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至 第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證 據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認 本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就 此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明 。 二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被 告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林 逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序。 三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林 逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明， 應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本 院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不 諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一 【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度 偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺 北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號 卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁 、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【 下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁 、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下 稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜 於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面） 、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序 中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁 至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷 第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見 偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中 之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢 署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至 第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人 吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵 字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北 地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至 第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下 前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀 錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交 易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報 單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、 手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局 信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻 拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔 名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正 雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、 苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉 雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一 編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之 開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察 局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通 訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」 欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請 書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款 回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他 卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至 第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背 面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁 背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被 告2人上開任意性之自白核與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主 觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再 交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。 惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程 序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同 向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商 銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、 林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知 悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續 也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面 、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁）， 卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中 信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外 之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其 他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告 戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇 舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時 幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣 高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付 上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之 網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁 ），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者 ，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集 團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交 付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者 係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識， 併此指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐 欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪 ，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯 罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。 　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產 上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕 適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本 案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且： 　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其 所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二 第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中 未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪 所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒 刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒 刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重 本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月 未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定， 該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依 同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範 圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。 　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及 簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁 、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未 自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依 被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定， 該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯 為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部 分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年， 且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就 被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被 告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照 前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得 為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於 易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢 罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀 帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯 罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部 分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院 於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴 嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁） ，而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此 部分起訴法條。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自 向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未 於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告 戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承 瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」 欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、 莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯 行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳 明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分 論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該 詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信 商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾 、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時 侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助洗錢罪。 　㈤併案： 　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字 第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併 辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳 戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編 號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本 件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯 行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被 告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團 不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐 術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均 屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡 式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述 ，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院 審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前 述，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行 ，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林 育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭 中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順 利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐 欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外， 亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪 風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案 犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態 度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不 詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺 集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示 各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一 編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡 式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、 本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（ 見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁 、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭 而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補 被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之 動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生 活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼 衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟 狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被 告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況 暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情 狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之 刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行 刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經 查： 　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見 金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其 擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰 所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中 信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因 收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地 方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另 曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付 之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭 中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告 林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際 取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所 得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸 杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又 被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害 人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本 院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影 本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可 參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）， 是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告 沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹 底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履 行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無 刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自 應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉 震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將 其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產， 附此敘明。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法 第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則， 有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼 此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共 犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人 所實際分得者為之。 　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告 戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所 得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭 詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭 詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬 被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除 被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰 不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起 訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 第一層 帳戶 轉出 時間 轉出 金額 備註 1 吳明潔 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元 （含左列吳明潔轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳 ） 孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳 ） 商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元 （含左列陳麗蓉轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款） 鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項） 新竹地檢署113年度偵字第13821號 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-114-金訴-12-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦豪 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 52號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李錦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有 期徒刑貳年。 扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李錦 豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告 以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪 ，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 例如加重詐欺等罪，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是告訴人陳建助於警 詢時之陳述，對於被告違反組織犯罪防制條例部分犯行，不 具證據能力。惟就被告犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪部分，有證據能 力。　　 三、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除引用檢察官起訴書 之記載外，另補充如下： （一）事實部分： 　　 1.起訴書犯罪事實欄一第2至4行所載「加入真實姓名年籍 不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱『祝枝山』、『鄭成功』等人所 屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利 性之詐騙集團犯罪組織」，應更正補充為「加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱『祝枝山』、『鄭成功』 、『醬油』、『醬爆』、『少爺』等人所屬之3人以上以實施詐 術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組 織」。 　　 2.起訴書犯罪事實欄一第20至21行所載「而掩飾、隱匿該 等犯罪所得」，應補充為「而掩飾、隱匿該等犯罪所得 ，李錦豪並因此取得新臺幣（下同）8,200元之車馬費及 住宿費」。 　　 3.起訴書犯罪事實欄一第29至31行所載所載「李仁豪識別 證1張與收據1張（上有偽造百德公司統一編號章與公司 負責人李仁正印文、偽造李仁豪署名）」，應更正並補 充為「李仁豪識別證1張、合約書2張與收據2張（該等收 據上偽造之印文、署押，分別如附表編號3至5所示）」 。　　 （二）證據部分：被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白（ 見本院卷第23-26、70、82、84頁）。 四、論罪科刑 （一）按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查被告並無其他因本案詐欺集團經起訴之犯行，有被告 之法院前案紀錄表在卷可佐，足認起訴書犯罪事實欄一、 （一）所示犯行，為被告參與TELEGRAM暱稱「祝枝山」、 「鄭成功」、「醬油」、「醬爆」、「少爺」等人所組成 之犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，應 堪認定。 （二）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告 及本案詐欺集團成員在附表編號3至5所示文書上偽造之印 文、署押及盜刻如附表編號7所示之印章，均為偽造私文 書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （三）被告與「祝枝山」、「鄭成功」、「醬油」、「醬爆」、 「少爺」及其餘本案詐欺集團成員間，除參與犯罪組織外 ，就其餘犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 （四）被告就起訴書事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　 （五）被告所為三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取 財罪未遂罪，詐欺對象不同，顯係犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 （六）刑之減輕： 　　1.被告就起訴書犯罪事實一、（二）部分，已著手三人以上 共同詐欺取財犯行，惟員警係為蒐證之目的始佯裝受騙， 自始並無向被告交付款項之真意，而未生既遂結果，應屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕其刑。 　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、本院準備程序 、審理中均自白本案犯行，且就起訴書犯罪事實一、（二 ）部分並未取得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依法遞減之。至起訴書犯罪事實一 、（一）部分，因被告自承扣案之現金8,200元為本案詐 騙集團給予之車馬費及住宿費，屬犯罪所得（詳後述）， 被告並未繳交，故不得依上開規定減輕其刑，附此敘明。 　　3.按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別 定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4408號判決意旨參照）。經查，被告於 偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，雖就參與 犯罪組織部分於偵查中未經檢察官詢問此部分犯行，無從 於偵查中坦認該犯行，如因此即認被告於偵查中未自白， 無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用，容有未 盡程序保障之情事，故就起訴書犯罪事實一、（一）部分 ，應認被告仍有組織犯罪條例第8條第1項後段自白減輕其 刑之適用；又查被告於偵查中及本院審理中均坦承起訴書 犯罪事實一、（二）洗錢未遂犯行，且被告因無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，是依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，原亦應減輕其刑，惟參諸前揭說明，被告起訴 書犯罪事實一、（一）及（二）所示犯行分別係從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪，是被告就起訴書犯罪事實一、（一）論以想像競合犯 輕罪即參與犯罪組織罪得減刑部分，及起訴書犯罪事實一 、（二）論以想像競合犯輕罪即一般洗錢未遂罪得減刑部 分，皆僅於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管 道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬， 對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機 實值非難，然考量被告所參與犯行乃最末端之車手角色， 相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度 及犯罪情節尚屬有別，應為有利於被告量刑之認定；再參 以被告自始坦承全部犯行，惟並未與告訴人陳建助達成和 解；酌以被告之犯罪動機、手段、前案素行（卷附法院前 案紀錄表所示）、告訴人所受損害，及被告於本院審理時 所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，復酌以其所犯上開2罪之犯罪類 型相同、時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行刑。 五、沒收 （一）依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。扣案如附表編號1至7所示之物，均係供被告為本案犯 行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，宣告沒收，其中附表編號2至5上偽造之印文、署押 ，既存於已宣告沒收之物上，自無庸再依刑法第219條規 定重複宣告沒收。至扣案如附表編號9至11所示之物，無 證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。被告於偵查及本院審理時供稱扣案如附表 編號8所示之現金係本案詐欺集團交付之車馬費及住宿費 （見偵卷第165頁，本院卷第78頁），應認屬被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 六、被告為澳門籍人士，是依其身分，應適用香港澳門關係條例 之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境， 而被告是否依香港澳門關係條例第14條規定予以強制出境， 乃行政裁量範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣案物 1 IPHONE 7 PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000) 2 榮聖投資憑證收據1張（上有偽造之「榮聖投資股份有限公司」、「賴亭勳」印文各1枚及「曾進財」印文、署押各1枚） 3 百德投資股份有限公司收據1張（上有偽造之「百德投資股份有限公司統一編號章」、「李仁正」印文各1枚及「李仁豪」署押1枚） 4 百德投資股份有限公司收據1張（上有偽造之「百德投資股份有限公司統一編號章」、「李仁正」印文各1枚） 5 百德投資有限公司合約書2張（其上各有偽造之「百德投資有限公司印」1枚） 6 識別證4張 7 偽刻之「曾進財」印章1顆 8 現金8,200元 9 榮聖投資憑證收據1張（上有「榮聖投資股份有限公司」、代表人之印文各1枚及「王子成」署押1枚） 10 泓策投資股份有限公司收據1張（上有「泓策投資股份有限公司」、代表人之印文各1枚及「李仁豪」署押1枚） 11 IQOO NEO 7手機1支(IMEI：000000000000000)

2025-03-28

SLDM-114-訴-27-20250328-2

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號 原 告 姚小鳳 被 告 童姵淇（原名：童郁茹） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之 帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐 欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資 網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利 、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋 遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約 定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一 空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高 院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺 之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨 參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示 將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行 股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號 函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃 園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈 下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原 告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等 節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上 開有利於原告之事實負舉證責任。 ㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王 冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關 ，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即 被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、 鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要 我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀 帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王 冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我 押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集 團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待， 只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號 ，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴， 有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件 偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起 訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集 團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警 衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察， 實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而 是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對 我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未 順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離， 嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨 櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽 詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自 救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事 二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查： 　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁， 於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹 」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為 本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有 前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件 之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號 」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪 事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁 處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」 即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜 索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁）， 可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察 局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中， 扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同， 足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被 害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶， 並由拘禁被告之人所控制使用。 　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁 處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟 我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之 人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟 我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老 公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽 號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由 於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時 候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等 語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在 卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺 集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。 　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實 欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳 樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯 稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即 被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂 依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租 附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢 、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所 示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一 所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應 允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人 口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪， 發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該 址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫 計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏 、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車 司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循 線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢 、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手 機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋 、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張； 武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本 、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存 摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支 ；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰 化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉 山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所 有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所 有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然 人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自 然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中 市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持 臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢 位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗 成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌 、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全 罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強 暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪 嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等 犯行，經檢察官提起公訴在案。 　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立 案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件 遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交 出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二 審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所 辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相 關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王 冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工 作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘 禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除 被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團 成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。 ㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密 碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用 之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與 民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

智
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度智字第7號 原 告 川圓科技股份有限公司 法定代理人 張文俊 訴訟代理人 蔣昕佑律師 訴訟代理人 楊雯欣律師 被 告 日熙防災股份有限公司 台灣細水霧學會 兼 上二人 法定代理人 黃鴻勛 上 三 人 訴訟代理人 李仁豪律師 複 代理人 張瑋廷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日所為 之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本應更正如附表所示。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤 ，應予更正。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄 附表： 編號 應更正處 應更正之記載 1 原判決被告當事人欄之「上三人訴訟代理人李仁豪律師」下方 原記載 未記載 更正後記載 複　代理人　張瑋廷律師

2025-03-19

SLDV-113-智-7-20250319-2

訴
臺中高等行政法院

申請重開行政程序

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第204號 原 告 中友生活家管理委員會 代 表 人 謝孟翰 原 告 許應富 上二人共同 賴俊維 律師 訴訟代理人 李仁豪 律師 被 告 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 參 加 人 香港商世界健身事業有限公司 代 表 人 柯約翰John Edward Caraccio 上列原告與被告間因申請重開行政程序事件，本院裁定如下： 主 文 香港商世界健身事業有限公司應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並於其他訴訟準 用之。行政訴訟法第42條第1、3項定有明文。 二、經查，原告係基於利害關係人之地位，依行政程序法第128 條第1項及行政訴訟法第273條第1項申請行政程序重開，並 聲明一、臺中市政府113年5月28日府授法訴字第0000000000 號訴願決定，以及臺中市政府都市發展局113年2月17日中市 都管字第0000000000號函所示駁回處分均撤銷。二、被告應 依原告111年9月15日之申請，就上開撤銷部分作成撤銷107 年3月27日中市都管字第0000000000號函(下稱系爭函)、該 函所准予變更「84中工建使字第1543號」使用執照使用執照 及所發給107中市都管室修字第144號室內裝修合格證明(下 稱系爭合格證明)等行政處分之處分。查本件審理結果，如 認為原告起訴有理由，則上開系爭函及系爭合格證明之相對 人即參加人香港商世界健身事業有限公司，其權利或法律上 利益顯將受有損害，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 林靜雯 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-訴-204-20250313-1

重訴
臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第283號 原 告 日熙防災股份有限公司 設新北市○○區○○○路0段00號00樓 之0 法定代理人 黃鴻勛 訴訟代理人 李仁豪律師 陳盈潔律師 被 告 遠雄建設事業股份有限公司 遠雄國際投資股份有限公司 上 二 人 法定代理人 趙文嘉 共 同 訴訟代理人 蘇弘志律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元，及自民國一百一十 年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰參拾萬元現金或同額之金 融機構無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，得假執行。但被告 如以新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元現金或同額之金融機構無記名可 轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時，先位主張解除撤銷兩造間買賣契約，請求被告 返還已受領之買賣價金新臺幣（下同）3377萬元本息，備位 請求被告給付減少價金30萬元本息，聲明為：一、先位聲明 ：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明 ：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）； 嗣於本院審理中，將備位請求減少價金之金額變更為205萬9 970元，並追加第二備位請求回復原狀，聲明為：一、先位 聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、第一備位 聲明：被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲 明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；三、第二備位聲明：㈠被告應將門牌號 碼新北市○○區○○○路0段00號22樓之3房屋（下稱系爭房屋） 如臺北市建築師公會鑑定報告（即臺北市建築師公會(112)( 十七)鑑字第1958號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）附圖0 3-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污 廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。 ㈡被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線 移除（見本院卷二第380頁）。核原告變更減少價金之金額 ，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加第二備位請求回復原 狀，係基於兩造間同一買賣契約之基礎事實，均與前開規定 相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告委託訴外人遠雄房地產發展股份有限公司（下稱遠雄房 地產公司）向被告購買系爭房屋及所座落之土地（房屋及土 地合稱為系爭房地），兩造於109年10月6日簽訂成屋買賣契 約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3377萬元，原告業 已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。 　㈡系爭房屋屬「遠雄U-TOWN」建案之一部，被告於「遠雄U-TOW N」官網保證該建案之辦公空間所具備特質有：「上方樓板 下側只有極小管徑之消防灑水管」照片及「層高4米1高，傳 遞出豁達格局」文字。然被告於出售系爭房屋予原告前，為 隱藏系爭房屋不具備上開保證之特質，反而有「上方樓板下 側布滿大小管徑之各式各樣明管」情形，遂於明管之下側故 意全面加裝天花板，導致任何買方均無從藉由目視主動察知 上情。被告出售系爭房屋予原告時，延續上開故意，刻意未 告知系爭房屋有「上方樓板與被告故意加裝天花板間布滿大 小管徑之各式各樣明管」、「常有明顯有感震動及噪音」、 「系爭房屋所處大樓（下稱系爭大樓）之『空調機械』相關設 施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情；且被告固於系爭 契約附件3之建物現況確認書（下稱系爭現況確認書）所附 「A4貳拾貳層平面圖」（下稱系爭平面圖）標示上層「廁所 」污、廢水明管配置位置，然實際管線與系爭平面圖有落差 ，不但包括非屬系爭房屋專有部分使用之污、廢水排水管， 更有非屬系爭房屋專有部分使用之機房基礎台排水管線；又 被告雖亦於系爭現況確認書項次17指明「本棟建物有依法設 置之『中繼幫浦機械室』或『水箱』，位於第14、23層」，然被 告故意不告知系爭大樓機房位於系爭房屋「正」上方，且機 房內不僅有「中繼幫浦機械室」或「水箱」，尚有為數更多 、體積更大之「空調機械」相關設施及設備；遑論被告故意 不告知因此足以產生系爭房屋之明顯有感震動及噪音；致原 告陷於錯誤，誤認系爭房屋應無上開各式各樣明管，且系爭 房屋「正」上方無「空調機械」相關設施及設備，應無明顯 有感震動及噪音，而為簽約購買。 　㈢嗣原告為裝潢系爭房屋，拆除由被告故意加裝之全部天花板 後，始發現天花板上側及上方樓板下側間，竟然布滿大小管 徑之各式各樣明管；且原告另發現系爭房屋「常有明顯有感 之震動及噪音」、「系爭大樓『空調機械』相關設施及設備位 於系爭房屋之『正』上方」等情。系爭房屋顯有上開重大瑕疵 ，原告先位主張依民法第88條第1、2項、第92條第1項、第3 59條、第226條、第227條、第256條規定，撤銷及解除購買 系爭房地之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項、 第259條第1項第1、2款規定（請求擇一為勝訴判決），請求 被告返還已受領之3377萬元及自受領時即110年1月28日起算 之法定遲延利息。如認原告撤銷購買系爭房地意思表示或解 除系爭契約均無理由，則第一備位主張依民法第359條、第1 79條、第226條、第227條規定（請求擇一為勝訴判決），請 求被告返還減少之買賣價金205萬9970元及其法定遲延利息 。又如認原告上開請求均無理由，則第二備位主張依民法36 0條後段、第227條第1項、第767條第1項中段規定（請求擇 一為勝訴判決），請求被告將非屬系爭平面圖內容之污廢水 管、通氣管及 被告未告知之中央空調系統相關管線移除。 　㈣聲明為： 　　1.先位聲明： 　　　①被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 　　2.第一備位聲明： 　　　①被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕 本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲 明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 　　3.第二備位聲明： 　　　①被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附圖03-1所示紅色線 段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及 通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。 　　　②被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管 線移除。 　　　③願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠原告在買受系爭房屋前，曾承租同樓層緊鄰系爭房屋旁之建 物（22樓之5）超過2年以上，對於該樓層之狀況知之甚詳。 又簽署系爭契約前，被告委託遠雄房地產公司銷售人員陪同 原告兩次進入系爭房屋內。且原告就系爭契約審閱了19天， 對於契約內明白之約定、系爭房屋之現況無法諉為不知。 　㈡系爭房屋天花板與上方樓板間之管線情形如本判決附圖一， 其中新鮮風外氣引進管（1號管）、空調冰水管（2號管）、 空調送風機排水管（3號管）、戶內消防灑水分支管（4號管 ）、室內排煙風管（5號管）屬於系爭房屋專有部分內使用 之管線，各有其專屬功能，為依建築法規合法設置之管線， 屬於每一層每一戶建物必須配置之設備。至附圖中污廢水排 水管（6號管），雖非屬系爭房屋專有部分內使用之管線， 惟已於系爭平面圖清楚標示告知，亦於系爭現況確認書項次 16「備註說明」記載「A04F22...該樓屋之室內部分平頂上 方設有廁所污廢水明管配置，管路行經區域已由賣方施作完 成天花板工程（各戶位置如附圖圖示）」，原告在圖上簽名 用印，作為知悉其配置之意思表示。另本判決附圖一中機房 基礎台排水管線（7號管），屬於上方機房設備機械運行， 產成冷凝水排放功能所設置，固亦非屬系爭房屋專有部分內 使用之管線，但系爭現況確認書第17點已明白告知「本棟建 物有依法設置之中繼幫浦機械室或水箱...位於第23層」， 可見原告知悉系爭房屋之上方存在中繼設備。另否認原告主 張之有感震動及噪音超過容許範圍。 　㈢原告所指存在於系爭房屋重大瑕疵之管線，為被告依建築法 規上合理之規劃設計安裝，被告於銷售時已告知原告此情事 ，原告並未陷於錯誤，亦未受被告之詐欺，無從依民法第88 條第2項或同法第92條第1項規定撤銷意思表示請求返還已給 付之價金及利息。退步言之，原告於契約成立時已知其情事 ，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保責任，原告無從 依民法第359條解除契約請求返還價金或減少價金。又系爭 房屋不存在物之瑕疵，更未造成不完成給付之狀態，原告亦 無從依民法第227條、第226條、第256條解除契約請求返還 價金、減少價金或請求損害賠償。 　㈣聲明為： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第12、133、3 06頁）： 　㈠兩造簽訂系爭契約，原告以3377萬元向被告購買系爭房地， 已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。 　㈡本判決附圖一1、2、3、4、5、7號管之設置符合建築法規， 但並未於系爭契約圖示中特別標示。 　㈢本判決附圖一6號管之設置符合建築法規。 　㈣系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知 買受人。 　㈤中繼幫浦機械室在系爭房屋正上方，應告知買受人。 四、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定 有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通 常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效 用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備 者為限。查： 　　1.本判決附圖一6號管是否符合兩造間之約定（即系爭現況 確認書），經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：兩造契 約第23頁第16點已備註說明「該樓層之室內部分平頂上方 設有廁所污、廢水明管配置管路行經區域」，但兩造契約 之附件三建物現況確認書第23頁含浮貼頁，未完全依照「 實際情況」表示「公共廁所設備（包括：馬桶、小便斗、 洗手檯排水位置、地板落水頭）」所銜接之管線及其通氣 管（附圖02【即本判決附圖二-1】：鑑定標的物契約p23 附件原圖）。另第6號管線現況之圖示如附圖所示（附圖0 3-1【即本判決附圖二-2】、附圖03-2【即本判決附圖二- 3】）（見系爭鑑定報告第10頁）。堪認被告所辯本判決 附圖一6號管線，縱設置符合建築法規，然與系爭契約中 系爭現況確認書所附系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水 管、通氣管之位置並不相符。再對照本判決附圖二-1、附 圖二-2、附圖二-3，可見系爭平面圖所標示之上層廁所污 廢水管線，與實際現存之該等管線，其數量、位置、密集 程度均有相當差距。 　　2.被告另辯以本判決附圖一7號管為系爭現況確認書第17點 已明白告知之範圍，經送臺北市建築師公會鑑定結果略以 ：系爭房屋上方樓板下方之明管，為原告購買範圍正上方 ，除廁所外之上層其他部分較大面積範圍所屬之中央空調 系統之排氣機房B（包含購買戶當層使用之空調室內機管 線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機 之公共管線(⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥))與空調設 備搭配之排水管線(該戶範圍上方)(⑦A區23F排水設備圖( 附件七圖⑦)內容。另設有消防灑水管線。依兩造契約之附 件三建物現況確認書第23頁(含浮貼頁)及契約其他條文均 未標示「購買戶當層上方」設置之中央空調系統之排氣機 房B，亦未標註說明中央空調系統之排氣機房B所包含購買 戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調 設備銜接其他戶空調室內機之銜接公共管線與空調設備搭 配之排水管線。...依兩造契約書第9頁第九條之三六、必 要之公共設施、設備：(五)各區中繼機房設置之消防泵浦 、消防水箱、自來水水箱及台電配電室、電信室。另依契 約未附且未標註說明之②23F、24F專有共用區分平面圖(附 件七圖②)、⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥)、⑦A區23F 排水設備圖(附件七圖⑦)、⑧A區23F灑水設備圖(附件七圖⑧ )該附圖標示設有「消防中間機房(含消防水箱)」，但非 位在原告購買「範圍之正上方空間」。確認在原告購買「 範圍之正上方空間」之「鑑定事項(三)」內容之「空調設 備」未標示於「建物現況確認書」項目中，「空調設備」 則與該「建物現況確認書」所載之「中繼幫浦機械室或水 箱」內容不相符（見系爭鑑定報告第10、11頁）。堪認本 判決附圖一7號管為系爭大樓中央空調系統相關公共銜接 管線、排水管線，縱設置符合建築法規，然「空調設備」 與系爭現況確認書第17點所載之「中繼幫浦機械室或水箱 」內容不相符，「空調設備」未標示於系爭現況確認書項 目中，被告亦不否認本判決附圖一7號管並未於系爭契約 圖示中特別標示（見不爭執事項㈡），是難認系爭房屋正 上方有中央空調設備及相關管線乙節為被告告知、原告知 悉甚且為兩造所約定。 　　3.衡以房屋作為居住、工作等長時間活動場所，依通常交易 觀念，空間、視野、安寧、安全均屬重要之點，此由系爭 契約中系爭現況確認書特別附上系爭平面圖，表示上層廁 所污、廢水明管配置位置（見本院卷一第52頁），亦特別 於第17點告知系爭大樓中繼幫浦機械室或水箱之設置樓層 （見本院卷一第53頁），兩造亦不爭執系爭房屋之正上方 如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人（見不爭 執事項㈣），另被告官網就系爭大樓辦公與廠戶空間主打 四項優點中，其一即為空間，文字上記載「層高4米1高， 無廊柱超跨距彈性空間」，並檢附室內視野寬闊無樑柱天 花板管線甚少之照片（見本院卷一第64-66頁、卷二第372 -374頁）等節可佐。則系爭房屋現況天花板存有與系爭契 約中系爭平面圖所標示數量、位置、密集程度居有相當差 距之上層廁所污廢水管、通氣管，亦存有系爭契約未標示 之中央空調設備相關公共銜接管線、排水管線，系爭房屋 正上方更設有契約未告知約定之中央空調系統排氣機房， 顯對空間、視野（層高、天花板淨空程度）、安寧（機房 之震動、噪音）、安全（公共管線滲漏或需維修）均有相 當不利之影響，欠缺應具備之價值及品質，原告主張系爭 房屋具有上開1、2所述之瑕疵，應屬有據。　 　㈡再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。 所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之 損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。 本院審酌下列幾點，認本件原告解約非顯失公平，應屬有據 ： 　 1.系爭房屋所具前述瑕疵，影響房屋買賣中空間、視野、安 寧、安全等重要之點，已如前述。觀諸系爭房屋天花板現 狀（見本院卷二第90-104頁），與被告公司官網就系爭大 樓主打空間、層高所檢附之室內照顯示之天花板管線情形 （見本院卷一第66頁）差距甚大，不僅難謂視野寬闊，管 線之密集程度已造成相當心理負擔。另系爭房屋上方之中 央空調設備，不僅涉及管線，更有噪音、震動等問題，卻 全未於契約中告知約定，對買受人即原告長時間於系爭房 屋內活動，影響不可謂不大。遑論上述公共管線若有滲漏 、破裂等問題時，原告需請求系爭大樓管理委員會處理， 其程序複雜與不便，亦對原告相當不利。 　　2.又依原告法定代理人所述：伊打算買系爭房屋時，有告知 業務因為是要自用，伊屬意工業風，上面天花板之後會請 設計師拆掉，工業風需要整個淨高高、視野寬廣，所以高 度要高，所謂工業風是指沒有輕鋼架天花板，是用吊燈， 法規內必備的管線裸露，淨高提高讓視野更開闊，比較沒 有壓迫感。裝潢第一天即110年2月25日，設計師要拆天花 板時才發現上方有這麼多管線，用LINE通知伊才趕回去看 ，伊當天就詢問遠雄的處長蕭先生，他回覆因為上方有機 房跟管線。系爭房屋大概5分之1位置大約有10幾根污水管 ，還有從樓上空調機房穿過來的管線也大約10多根。伊先 前承租22樓之5，因為是租的，只能被迫接受，但系爭房 屋是自用的，伊有自己的裝潢風格，系爭房屋發生爭議後 伊就沒有再使用，因為不符合當時期待，後來伊改去承租 系爭大樓16樓之1，也採用工業風，是同一個設計師設計 ，16樓之1除了基本消防設施外幾乎沒有管線了（見本院 卷二第9-14頁）。核與證人鍾允昊即鍾翔閎證稱：伊是室 內設計裝修師，有協助原告在系爭房屋之室內設計裝修， 原告說他要設計輕工業風，伊要到現場看過之後才能設計 規劃，再跟業主討論後才會有進一步的報價和施作。原告 之前租22樓之5，也是由伊裝修設計，當時就有開始走一 點工業風的東西，因為是租的有還原的問題，只能拆局部 天花板。到了系爭房屋，原告就想整個天花板拆掉走工業 風，在拆除系爭房屋天花板前，伊和原告都不知道系爭房 屋上方有眾多管線，是在確認圖面報價進行工程、跟管委 會通報進行施工保固、進去拆之後，伊發現天花板有諸多 管線，伊覺得不是正常狀況所以馬上告知原告，原告就沒 有繼續施作。原告後來找另外一間房型差不多的，忘記是 哪一棟的16樓，伊就修改設計，去16樓的房子把他做完， 16樓的現場也是有天花板，也是把天花板都拆除，因為也 要走工業風的樣式等語（見本院卷二第15-17頁）相符。 對照證人鍾允昊即鍾翔閎提出之系爭房屋估價單，製作日 期為109年12月24日（見本院卷二第118-120頁），為系爭 房屋交屋前；另觀以16樓之1原況（見本院卷二第106-110 頁）及裝修後之照片（見本院卷二第112-117頁），確實 將原有輕鋼架天花板拆除，裸露管線、裝設軌道燈，以顯 示淨高，而16樓之1之估價單（見本院卷二第122-124頁） 與系爭房屋之估價單，均記載「全室輕鋼架拆除清運」， 電器設備配線工程細目幾乎相符（除16樓之1無冷氣室內 送風機開關移位配管配線），燈具工程均係軌道燈系統等 情，可認原告前述應堪採信。原告於承租22樓之5多年後 ，買受系爭房屋欲做符合自己心意風格之使用，卻因上述 瑕疵影響視野、淨高，致無法達成，可認上述瑕疵確實嚴 重影響原告對於系爭房屋之利用。 　　3.復審諸被告為規模甚大之不動產開發租售業者，對不動產 交易應甚為熟稔，對於設備層下方房屋相較其他房屋所受 之影響（管線、噪音、震動）不可能不知，自有能力及義 務應於買賣時明確告知買受人，並具體約定於契約中。且 本件被告對系爭房屋之狀況最為了解，亦不否認與原告買 賣系爭房屋時，系爭房屋內裝設有輕鋼架天花板，原告非 得輕易知悉輕鋼架天花板上之管線情形，惟被告於官網主 打層高及視野之情形下，就位處設備層下方之系爭房屋面 臨之特別情狀，仍未向原告告知及約定，使原告租屋多年 後買受屬於自己所有之系爭房屋，卻不僅無法做符合其心 意之使用，活動於其內時尚受有前述空間、視野、安寧、 安全之不利益，而此等不利益，非僅原告於持有系爭房屋 時所需面對，其嗣後欲轉手他人時，亦會面臨轉手之困難 ，此卻均係可歸責被告所致，如僅許原告減少價金，實無 法衡平原告所受之不利益。反之，被告為規模甚大之不動 產開發租售業者，資金雄厚，其開發出售之不動產甚多， 若許原告解除契約，被告再另為銷售，於確切告知系爭房 屋特別情狀使買受人了解後，縱使因此價金較為減少，對 被告而言，亦屬應然，不利益尚非甚鉅，況本件係可歸責 被告所致，已如前述，許原告解除契約應非顯失公平。 　　4.綜合上情，本院審酌雙方損害結果，認原告解約非顯失公 平，原告主張依民法第359條規定解除契約，為有理由。 　㈣復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權， 一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於 應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內 ，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號 判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款 定有明文。系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則原告 依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已收價 金3377萬元，及自受領時即110年1月28日（此為兩造所不爭 執，見本院卷二第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第259條第2款規 定，請求被告給付3377萬元，及自110年1月28日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 先位之訴其餘請求權基礎，因係請求擇一為有利之判決，爰 不加以贅述。另原告先位之訴既經准許，其備位之訴所為請 求有無理由，即無庸審斷，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於 法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-11

SLDV-110-重訴-283-20250311-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4813號 原 告 張睿哲即艾德數位建模工作室 訴訟代理人 李仁豪律師 被 告 承霖水電工程有限公司 法定代理人 魏文彥 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 曹尚仁律師 羅廣祐律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一四年一月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，及自民 國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一百二十一萬八千 零三元本息，民國一一三年四月十五日變更為請求被告給付 一百零六萬五千零七十五元本息（見卷第一一三頁筆錄）， 同年五月三十一日再變更為請求被告給付一百二十一萬三千 八百五十五元本息（見卷第一三二頁筆錄），原告前開變更 ，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之 聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為 本案言詞辯論（見卷第一一三、二四一頁筆錄），於法自無 不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告一百二十一萬三千八百五十五元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：兩造於一０七年六月十二日訂立「潭美科 技大樓機電系統BIM 3D（3 DIMENSIONS，即三維或立體） 資訊模型建置」契約（下稱本件契約），約定由被告委託 原告提供「潭美科技大樓」機電系統①LOD 300機電BIM（B UILDING INFORMATION MODELING，即建築資訊模型）模型 專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合 ）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③ B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議並 依會議結果發展LOD 300機電BIM模型，含稅總價二百零五 萬元；原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月 二十八日、九月十二日、一０九年一月九日、十日、五月 五日、十四日、一一０年七月二十日、八月二十三日依序 履約，經被告驗收，於一一一年三月九日給付第四期款其 中五十六萬三千八百五十五元，餘五十九萬四千一百四十 八元未付，被告、業主長虹建設股份有限公司之工地現場 代表宏林營造廠股份有限公司（下稱宏林營造公司）嗣於 一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、 六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日就原 告以隨身碟、光碟形式交付簽核之3D圖資竣工模型分七階 段驗收完畢，一一二年四月三十日完成全部作業，並彙整 相關估驗文件圖資交付被告現場負責人後（詳細履約過程 如附表），申請竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元， 詎被告迄未依約給付，未付款項計一百二十一萬三千八百 五十五元，爰依本件契約報酬請求權、民法第五百四十六 條第一項費用償還請求權、第五百四十七條委任報酬請求 權、第五百零五條承攬報酬請求權，請求被告如數給付， 並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告固不否認兩造間訂有本件契約，原告於一一二年三月 九日、二十二日交付圖資文件、檔案，但以原告一一０年 七月二十三日交付之文件、檔案有下列缺失：①REVIT檔案 軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本，②紙 本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖 、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排 水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際 情形或短缺），後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六 十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件 與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格；又「潭美科技大 樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一 一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五 條第四項之約定，經被告於一一三年四月二日以答辯狀依 本件契約第十三條第一項約定為解除契約之意思表示，原 告自不得請求報酬等語，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一０七年六月十二日訂立本件契約，約定由 被告委託其提供潭美科技大樓機電系統模型專案服務、3D模 型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、B1F全系統六 十秒竣工動畫及陪同被告參與會議，依會議結果發展機電系 統模型，含稅總價二百零五萬元，其於一０年七月二十三日 履約，於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案 ，被告並未給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬之 事實，業據提出合約書、存證信函、工程聯絡單、升級確認 單、廠商聯絡單為證（見卷第十七至四一、一六七、一七三 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應給付後續一百二十一萬三千八百五十五元 報酬部分，則為被告否認，辯稱：原告於一０九年十二月十 六日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本錯誤、②紙本 圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④ 開啟檔案時發生錯誤、⑤繪圖錯誤之缺失，後續亦未補正， 且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之 完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合 格，且原告遲至一一二年三月二十二日始交付竣工圖資文件 ，已逾本件契約第五條第四項之約定，本件契約業經該公司 以答辯狀解除等語。 四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬， 民法第一百九十九條第一項、第四百九十條第一項、第五百 零五條定有明文。 （一）本件契約前言記載「因甲方（即被告）採購乙方（即原告 ）技術服務建置及相關軟體，經雙方同意訂立合約條款」 ，第一至三條分別記載工程名稱、地點及總價，第四條記 載「服務項目及內容（即原告提供潭美科技大樓機電系統 ①LOD 300機電BIM模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢 查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交 付與竣工報告交付、③B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同 被告參與BIM 3D會議，依會議結果發展LOD 300機電BIM模 型），第五條記載交付約定事項（含①執行內容、②明管、 ③機電、④作業方式【A.甲方提供完整機電2D圖資及相關資 料→雙方就圖面進行討論及釋疑→乙方以BIM軟體工具完成 初步建議→管線衝突檢討後甲方提出修正位置及方式→完成 該樓層施工階段BIM模型；B.雙週一次甲方參與本工程BIM 3D會議，並利用指定軟體進行展示模型建置成果進行相 關協調討論，將檢討後之問題告知乙方，乙方依據甲方所 提解決方案修正BIM模型；C.除因設計變更、建築軀體模 型延誤、機電得標時土建已先行完成樓層等原因外，所有 BIM模型原則上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完 成】、⑤依據現場調整修正為竣工模型）」，第六條記載 「BIM模型修正及成果交付（其中模型成果檔案軟體使用 版本配合甲方需求，成果交付需提供完整樓層圖檔與所需 之另件與圖塊，並以燒錄光碟交付檔案）」，第七條記載 「驗收標準（以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部 分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收 合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該 樓層部分款項）」，第八條記載「請款辦法及付款方式」 （見卷第十七、十九頁）。 （二）本件契約既明定原告所應完成及交付之工作內容，原告所 應完成及交付之工作內容、方式及成果咸依被告之指示、 要求，原告無自行決定之餘地，並就原告所交付之工作成 果明定驗收標準，且以驗收完成為計付報酬之條件，則本 件契約之性質應為承攬，原告關於民法第五百四十六條第 一項、第五百四十七條之請求，與本件契約性質有間，已 無可採。原告請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五 元，係以兩造間訂有本件契約，原告已依約進行工作、交 付成果並經驗收，被告短付第四期估驗款其中五十九萬四 千一百四十八元及未付第五期、第六期估驗款六十二萬三 千八百五十五元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應 審究者，依序為：１本件契約是否經被告依第十三條第一 項之約定解除？２如否，原告是否已進行完成並經驗收合 格，而得向被告收取後續估驗款？ （三）本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除部分 　　１本件契約第十三條「解除或終止契約」第一項約定：「乙 方逾規定交付日起七天內未完成交付或所交付檔案經甲方 發現有品質不良情形或乙方串通虛報數量或有其他違約行 為時，乙方除照前條逾期罰款辦法受扣罰外，並願無條件 受甲方解除或終止合約」（見卷第二一頁）。 　　２被告雖稱「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使 用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件 ，已逾本件契約第五條第四項之約定，並提出使用執照為 憑（見卷第一０五頁），是項證據之形式真正，並為原告 所不爭執，堪信為真，然： 　　①本件契約第五條「交付約定事項」第四項係約定「作業方 式」，其中Ａ款為由被告提供資料、雙方討論、原告以指 定軟體工具完成初步建議、被告檢討後提出修正、完成該 樓層施工階段模型之作業流程，Ｂ款為被告每兩週一次參 與工程立體建築資訊模型會議，利用指定軟體進行展示模 型建置成果進行討論，將檢討後之問題告知原告，原告依 據被告所提解決方案修正模型，Ｃ款為除特定原因外，所 有建築資訊模型上應於該樓層機電工項施工前提出及送審 完成，前已載明，第五條第四項Ｃ款既係記載「所有BIM模 型原則上應於『該樓層機電工項施工前』提出及送審完成」 ，參酌同條第五項「依據現場調整修正為竣工模型：竣工 階段，依據現場調整結果及經專案檢討（CSD、SEM）會議 提出討論審核後，乙方提供模型修改服務，完成竣工模型 」之約定，足見契約第五條第四項Ｃ款之約定限於各樓層 「施工階段」之「模型」，並未含括竣工模型及以燒錄光 碟方式提供之竣工模型完整樓層圖檔所需另件與圖塊，尤 未含括B1F竣工六十秒動畫。 　　②本件契約就「竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓 層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫」之交付 並未約定履行期，被告亦未陳明並舉證曾（定期）催告原 告交付竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔 所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫，依民法第二百 二十九條第二、三項規定，原告不負遲延之責，況原告確 已製作完成B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之 完整樓層圖檔所需另件與圖塊（參見卷第二二七、二二九 頁），衡諸常情，原告既已完成該等工作，應無故意不交 付致無法就該部分工作估驗取得報酬之理，被告自不得據 以依契約第十三條第一項解除本件契約。 　　③至第五條第四項Ｃ款所定原告應完成並交付之各樓層施工階 段之全系統明管模型，原告於一０七年五月二十三日、七 月十九日、八月二十八日、一０八年九月十二日、一０九年 一月九日、五月五日、十四日陸續履行、交付，有模型完 成確認單可佐（見卷第一五七至一六五、一六九、一七一 頁），被告固否認該等確認單之形式真正，但該等確認單 上蓋有與被告不爭執真正之（卷第一六七頁）相同之被告 公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文，並有被告 公司人員林定洋、藍裕玉之簽名或蓋章，參諸⑴部分之業 主回覆欄載有「後續變更及現場修改需配合圖面修正」、 「需依現場實際施作方式修改」等語，⑵被告不唯曾依本 件契約第七、八條陸續給付原告第一至四期（部分）估驗 款，且未曾指原告怠於履行工作、遲誤履行期或催告原告 履行，於一一０年八月二十二日以前，亦未曾指原告各階 段製作、交付之工作有瑕疵，一一０年八月二十三日以前 ，原告並無遲誤各樓層施工模型履行期情事，堪以認定， 被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。 　　３被告雖於一一０年八月二十三日指原告於同年七月二十三日 交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版 本、非公元２０１７年之版本、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖 檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（ 遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備） 、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）之缺失，同 日交付之全棟全系統明管REVIT檔案無法開啟，後續亦未 補正，並提出圖片供參（見卷第八五至九五頁），該等圖 片之形式真正，仍為原告所不爭，亦堪信為真，惟查： 　　①關於原告所交付之REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、 非公元２０１７年之版本部分，原告係於一０九年一月十日依 被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版 本，並備註「配合現場需求後續作業皆採２０１８版本修改及 交付」，有升級確認單可稽（見卷第一六七頁），該確認 單上蓋有被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印 文及「藍裕玉」之簽名，且形式真正為被告所不爭執（見 卷第二四一頁筆錄、第二四三頁書狀），則被告猶指原告 所交付之REVIT檔案軟體版本不正確且遲未補正、據以解 除契約，自無可採。 　　②關於原告一一０年七月二十三日交付之公元２０１７年版本四樓 紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築 圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、 排水、消防、給水、設備）、繪圖錯誤（內容不符合實際 情形或短缺）部分，固與原告所提、被告不爭執真正之廠 商聯絡單所載一致（見卷第一七三頁），惟原告係於一０ 九年一月十日即依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升 級至公元２０１８年版本，即原告自斯時起已無庸再交付公元 ２０１７年版本之REVIT電子檔，「潭美科技大樓」業於一一０ 年七月二十日取得使用執照，自是時起，原告所應完成、 交付之工作應轉為竣工模型而非施工模型，且原告自一０ 七年五月二十三日起即陸續於「潭美科技大樓」施工階段 完成、交付由地下閥基層、地下四層起至屋突二樓之全系 統明管REVIT電子檔（過程詳如附表），其中地上四樓部 分早於一０八年九月十二日即已完成、交付，前已述及， 是原告遲至「潭美科技大樓」取得使用執照後之一一０年 八月二十三日，始就同年七月二十三日取得之公元２０１７年 版本地上四樓REVIT電子檔表示意見，該電子檔既非原告 斯時依約應完成、交付之工作成果，於原告之履行無涉， 縱有缺失且未補正，亦難謂為「所交付檔案經發現有品質 不良情形」，況被告嗣於一一一年三月九日給付第四期估 驗款五十六萬三千八百五十五元，此為兩造所不爭執，堪 認被告同意該電子檔之缺失業經補正或無關緊要，本院認 原告於一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地 上四樓REVIT電子檔縱有被告所指缺失，仍非屬所交付檔 案經發現有品質不良情形或已經補正，參酌原告後持續履 行本件契約竣工模型、六十秒動畫等之製作、交付，依民 法第五百一十四條第二項規定，被告尚不得於時隔二年餘 之一一三年四月間據以解除契約。 　　③關於原告於一一０年八月二十三日所交付之地上一層至屋頂 層三層之REVIT模型電子檔無法開啟部分，當日廠商聯絡 單第一、二點業已自承係因軟體版本問題，即原告交付者 為公元２０１８年版本，但被告軟體尚未升級至公元２０１８年版 本，故無法開啟（見卷第一七三頁），自仍難指原告所交 付之電子檔有瑕疵而據以解除契約。 　　４綜上，被告不得依本件契約第十三條第一項之約定解除契 約，被告以答辯狀所為解除契約之意思表示不生效力，本 件契約並未經被告解除。 （四）原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續 估驗款部分 　　１原告自一０七年五月二十三日起至一一０年八月二十三日止 陸續履行施工階段模型製作及交付工作（詳見附表），且 有（卷第一五七至一七三頁）完成確認單可按，迭已載明 ，被告於一一０年八月二十二日以前未曾就原告所交付之 施工階段成果表示意見，並陸續依契約第七、八條約定支 付第一至三期估驗款全部；被告於一一０年八月二十三日 就原告當日及同年七月二十三日所交付之成果固有部分疑 義產生，但其中電子檔無法開啟部分疑義，係因軟體版本 問題，而軟體版本升級係於一０九年一月十日應被告之要 求所為，難認為瑕疵，就一一０年七月二十三日所交付之 公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔疑義部分，則非屬 原告斯時依約所應交付之工作成果範圍，亦難指為瑕疵， 已如前載，被告自應給付計至斯時止之估驗款即第四期估 驗款，原告請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四 千一百四十八元，應屬有據。 　　２原告於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十 五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二 日七度交付竣工模型成果（詳見附表），已經提出工程聯 絡單（見卷第三五至四一頁），並引用證人即宏林營造公 司胡勝凱、陳永樂之證述為憑（見卷第二七二至二八０頁 筆錄）。經查： 　　①一一一年六月十四日之工程聯絡單上載原告完成並交付「 長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明 管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVI SWOKS檔，備註欄略記載依被告機電工務所人員提供之竣 工CAD檔案，由原告配合作業執行，依被告需求提供２０１８ 年REVIT檔，交由被告工務所備查，後續經業主審查認可 後或交付予管委會後，申請計價，NAVISWOKS檔為REVIT檔 完成後轉匯出之檔案格式，內容與REVIT檔相符，經被告 公司工務部門人員辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工 程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴１１１．０６．１４」字 樣（見卷第四一頁）；一一二年三月八日之工程聯絡單上 載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓 至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８ 年版本之REVIT及NAVISWOKS檔，備註欄記載與前述聯絡單 相同，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所 專用章」並簽署「承霖　辜浚崴３／９」字樣，同日另經業 主宏林營造公司工程師胡勝凱簽名，同年月二十日再經業 主宏林營造公司副所長陳永樂簽名（見卷第三七頁）；一 一二年三月二十二日之工程聯絡單除記載原告完成並交付 「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂層）全系統 明管REVIT模型，檔案格式同上，備註欄亦為同上記載外 ，另有一一一年已提供含上述資料之USB碟，本次依約補 具光碟檔，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工 務所專用章」並簽署「辜浚崴３／２２」字樣（見卷第三九頁 ）；參以被告於原告起訴前，未曾對於原告一一二年三月 二十二日依本件契約所交付之成果電子檔表示任何疑義， 應認原告業已依約完成並交付光碟形式之竣工模型電子檔 。 　　②本件契約第七條「驗收標準」記載「以樓層及模型建置、 修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收 依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後 ，乙方即向甲方申請該樓層部分款項」，而被告始終未能 陳明並舉證自一０七年五月二十三日原告開始履約時起， 迄至一一二年三月二十二日交付竣工模型光碟，甚或至一 一三年四月二日提出答辯狀以前，曾邀同業主（長虹建設 股份有限公司或工地現場代表宏林營造公司）召開原告工 作成果之驗收會議，被告第一至四期估驗款給付前，亦未 見被告邀同業主召開驗收會議，已難認被告估驗給付原告 報酬尚以業主驗收合格為要件；參諸原告自一一一年三月 二十五日起至一一二年三月二十二日止之竣工模型成果交 付，曾經業主工程師胡勝凱、副所長陳永樂驗收通過，此 由一一二年三月八日工程聯絡單上載有胡勝凱、陳永樂之 簽名，及⑴胡勝凱到庭結證稱：「‧‧‧在內湖潭美街的長虹 雲端科技大樓水電、消防配管、監控工程跟被告有接觸， 舉凡有水電相關業務我都與被告公司有接觸‧‧‧原告有交 東西給我，他給我隨身碟，那時候大樓已經完工，機電系 統已經完工，跟被告間的工程還沒有完工驗收。隨身碟裡 是3D的機電圖，我有打開來看，我是依照主管即另一位證 人陳永樂的指示檢視3D圖‧‧‧我看的結果跟現場不相符‧‧‧ 我有告訴原告圖面與現場不符，後續原告有修改圖面，後 來他有給壹個新的版本，我有看新的圖面但是我沒有辦法 記得所有系統怎麼走‧‧‧（法官問：你們公司宏林營造廠 公司是否驗收原告就潭美街長虹雲端資訊大樓的3D資訊模 型？）主管跟我講要驗收，所以我有去驗收這部分，我才 有把圖打開，我的驗收就是方才提到的隨身碟裡的圖檔， 具體內容我不記得，合格或不合格不是我說得算‧‧‧圖我 沒有仔細的看，那時候已經不是施工圖，我有跟他說要跟 現場一模一樣，但是我沒有辦法完全去核對到底有沒有跟 現場一樣‧‧‧我壹個人沒有辦法核對所有的系統，之後由 主管陳永樂去審核‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二 年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？何人提供該頁 以及內載檔案給你簽名？你簽名前，其上是否已有『承霖 辜浚崴』？）是。被告公司。有‧‧‧（問：你簽名前有對於 檔案及備註的記載表示異議嗎？）沒有‧‧‧（問：‧‧‧有去 現場確認嗎？）我有在現場巡視，對某些東西有印象，我 有就不確定的東西去現場看‧‧‧（問：打勾是否你所為？ ）不是，是辜先生」（見卷第二七二至二七六頁筆錄）； ⑵陳永樂亦到庭結證稱：「‧‧‧被告承攬長虹公司的內湖潭 美段雲端科技大樓機電工程，原告來找我說他是承攬被告 內湖潭美段雲端科技大樓的繪圖工程，因為需要我來簽收 他交付的繪圖檔案，因為我對這個系統不熟悉，所以我請 證人胡勝凱來簽收‧‧‧當時是被告帶著原告的人來存在證 人胡勝凱的電腦內。我也有請證人胡勝凱核對檔案和現場 是否符合，因為我對這套系統不熟，我沒有辦法操控這套 系統來核對，後來我有問證人胡勝凱是否相符，他說大部 分沒問題，有部分修改。（法官問：為何是你們在驗收承 霖下包的圖面？）我也不懂，是被告帶他的下包即原告， 直接來我們這裡交付圖面。（法官問：你們公司有驗收長 虹潭美段雲端科技大樓的BIM 3D模型圖？）對‧‧‧（問： 【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否 你親筆簽名？）對。（問：簽名之前，其上是否有被告公 司辜浚崴及胡勝凱的簽名？）我不記得辜浚崴部分，但胡 勝凱有簽。（問：胡勝凱簽名的意義為何？）因為我有交 辦他核對圖檔，所以他簽名代表已經完成‧‧‧我有交辦胡 勝凱，他簽名代表沒問題。（問：【提示原證１３即圖面】 各層平面圖上均有印文，是否你的印文？）是我工作上使 用的印章的印文‧‧‧原證１３是在原告交付檔案時用印，原 證３是後來補簽。（問：原證１３就是長虹公司驗收原告工 作成果的紀錄嗎？）對。（問：你有和原告進行圖的驗收 嗎？）我沒有，我是責成胡勝凱辦理‧‧‧我已責成胡勝凱 處理，我信任他，他說OK，我就OK」等語即明（見卷第二 七七至二八０頁）。 　　③證人胡勝凱固一再指詳細情節其已不復記憶云云，但綜合 胡勝凱與陳永樂之證述內容，及工程聯絡單時程、、內容 ，以及其上胡勝凱、陳永樂暨被告公司工務所人員辜浚崴 之簽名，可認胡勝凱確有依陳永樂指示驗收原告所交付之 竣工模型電子檔，並就與現場不符部分通知原告修改補正 ，於一一二年三月九日在工程聯絡單上簽名確認，並告知 主管陳永樂竣工模型電子檔已經核對完成，陳永樂方於同 年月二十日復在工程聯絡單上簽名，則原告至遲於一一二 年三月二十二日已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭 美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，亦足認定。原 告既已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓 」機電系統立體竣工資訊模型，原告請求被告給付竣工估 驗款六十二萬三千八百五十五元，亦非無憑。 　　３原告得請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一 百四十八元及竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，合 計一百二十一萬八千零三元，原告依本件契約請求被告給 付報酬一百二十一萬三千八百五十五元，自屬有據。 （五）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百 二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚 明。原告就被告積欠之報酬（一百二十一萬三千八百五十 五元）併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月 五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非 無憑。 五、綜上所述，兩造間訂有本件契約，本件契約未據被告合法解 除，原告業依約履行，其中「潭美科技大樓」機電系統立體 竣工資訊模型並經業主驗收合格，從而，原告依本件契約第 三、八條承攬報酬請求權請求被告給付（第四期估驗款未付 部分五十九萬四千一百四十八元、竣工估驗款六十二萬三千 八百五十五元）報酬共一百二十一萬三千八百五十五元，及 自一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣 告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告履約經過 日　期 工作成果 驗收意見 證　據 施工模型階段 107.05.23 地下四樓全系統明管REVIT模型及地下一樓全系統明管80％REVIT模型電子檔 圖面需配合後續變更及現場修改。 原證４ 107.07.19 地下閥基層及地下三樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證５ 107.08.28 地下閥基層及地下二、三樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證６ 108.09.12 二至五樓全系統明管REVIT模型電子檔 需依現場實際施作方式修改。 原證７ 109.01.09 六至十六樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證８ 109.01.10 配合工程現場需求，將REVIT模型升級為公元２０１８版本 無 原證９ 109.05.05 十七至二九樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證１０ 109.05.14 三十樓至屋突二樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證１１ 110.07.20 建物取得使用執照，調整修正竣工模型 原證３ 110.07.23 四樓公元２０１７版本REVIT模型電子檔 紙本圖面、NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）。 原證１２ 110.08.23 地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔 無法開啟。 原證１２ 竣工模型階段 111.03.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下一層受電室內、發電機房內設備管線、地下一至四層進排氣機房、地上一層泳池水管區管線、地上九層電信室設備及管線、屋頂層二、三層水錶區給水管線設備及排煙風機區管線設備。 證人 胡勝凱 111.04.27 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下一層至四層進排氣機房、地下三層防災中心設備盤體補繪、地下一層發電機進排氣設備管線、屋頂層二、三層動力盤補繪。 證人 胡勝凱 111.05.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下三層廁所拖布盆設備補繪、地上一層泳池機房區設備管線、地上九層電信機房MDF架端子台補繪、屋頂層一層戶外區排煙風機管線及設備。 證人 胡勝凱 111.06.14 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證３ 112.03.09 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證３ 112.03.20 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型紙本及電子檔 無 原證３ 原證１３ 證人 陳永樂 112.03.22 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔（光碟） 無 原證３

2025-02-10

TPDV-112-訴-4813-20250210-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第5793號 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人　林淑真　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　劉靜琳　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　 債　務　人　李仁豪　　住雲林縣○○市○○街00號8樓之16 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣雲林地方法院。 　　理 由 一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債 務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管 轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文， 而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條 之1規定自明。 二、本件債權人以本院107年度司執字第1832號債權憑證正本為 執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人 之人壽保險之投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經 查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在 地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於雲 林縣○○市○○街00號8樓之16，此有債務人之個人戶籍資料查 詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣雲林 地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、爰依法裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華 民　　國 114 年 1 月 16 日 　　　　 　民事執行處 司法事務官 詹凱傑 以上正本係照原本作成。

2025-01-16

TYDV-114-司執-5793-20250116-1

智
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度智字第7號 原 告 川圓科技股份有限公司 法定代理人 張文俊 訴訟代理人 蔣昕佑律師 訴訟代理人 楊雯欣律師 被 告 日熙防災股份有限公司 台灣細水霧學會 兼 上二人 法定代理人 黃鴻勛 上 三 人 訴訟代理人 李仁豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第313號裁定移送前來，本院於民 國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告黃鴻勛為被告日熙防災股份有限公司（下稱 日熙公司）之負責人、台灣細水霧學會（下稱細水霧學會， 並與黃鴻勛、日熙公司合稱被告）之理事長。黃鴻勛明知伊 已取得「文化部文化資產園區渭水樓地下室檔案庫房設置工 程」（下稱系爭總工程）中之細水霧滅火設備工程（下稱系 爭滅火設備工程），竟接續於附表所示時間，對附表所示對 象，以函文、交付函文及張貼訊息等方式，發表如附表所示 之內容，不實傳達伊所提供之細水霧滅火系統存有無權代理 、品質、安全性等問題，侵害伊之名譽、信用、商譽權，爰 依公平交易法第30條、第33條、民法第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項、第28條、第195條第1項後段、公司法 第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶 賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，及為回復名譽 之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告100萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡、被告應連帶將如附件所示之澄 清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內 容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACE BOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBOOK粉絲專業」、「日熙 防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台 灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告；㈢、被告應連帶負擔費 用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容 ，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報 全國版第一版各1日；㈣、就聲明第1項部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：伊所為如附表所示言論為真實或有相當理由確信 為真實或經合理查證，並無不法侵害原告名譽、信用、商譽 權之情事。況原告為法人，不得依民法第195條第1項規定請 求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之 訴及假執行聲請均駁回；㈡、願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： ㈠、按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業 信譽之不實情事；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者 ，應負損害賠償責任；被害人依本法之規定，向法院起訴時 ，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙；因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，公平交易法第24條、第30條、第33 條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、 第195條第1項固分別定有明文。惟按言論自由及名譽均為憲 法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事 責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真 實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及大法官會議第5 09號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人 之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由， 除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證 義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。亦即，涉 及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者 具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無 所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬 陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理 由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意 發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真 偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害 賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照） 。又按所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論 為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得 之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬 合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序 所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之 引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之 情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 ㈡、經查：　　 　⒈黃鴻勛係日熙公司之代表人，亦係台灣細水霧學會理事長， 文化部文化資產局（下稱文資局）之系爭總工程採購案係於 110年12月14日上網公告，除法定既有消防設備外，另增設 消防細水霧設備，上開採購案係由訴外人莊加政建築師事務 所設計監造，施工廠商為訴外人大舍室內裝修工程行，施工 廠商委由原告提供細水霧設備，而黃鴻勛有以台灣細水霧學 會名義為如附表各編號所示內容之言論等事實，有日熙公司 經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、內政部合作及 人民團體司籌備處網頁查詢結果、文資局111年11月30日文 資秘字第1113013368號函、台灣細水霧學會同年4月29日台 霧字第1110429-001號函、台灣細水霧學會同年6月13日台霧 字第1110613001號函、台灣細水霧學會LINE群組對話紀錄擷 圖可稽【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年 度他字4725號卷（下稱他卷）第13、29至34、51至53、76至 77頁】，且為兩造所不爭執（見本院卷第273、274頁），首 堪認定為真實。 　⒉又原告於109年1月3日取得訴外人美國Fike Corporation（下 稱FIKE公司）DuraQuench細水霧系統（下稱系爭系統）在臺 灣地區代理權後，黃鴻勛於同年7月27日透過通訊軟體向訴 外人丹麥VID Fire-Kill公司（下稱VID公司）表示FIKE公司 在臺灣的經銷商報價給原告，要求FIKE公司停止他們經銷商 之行為，VID公司於同年7月31日以電子郵件通知FIKE公司阻 止其經銷商在臺灣販賣VID公司產品。嗣原告於同年9月19日 向財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟 醫院）提出低壓細水霧自動滅火系統裝置工程（下稱系爭仁 濟醫院工程）目錄索引。其後，VID公司於同年10月8日以電 子郵件要求黃鴻勛提供相關資料，以便其向FIKE公司管理層 證明已經違反協議的事情，黃鴻勛即於同年月9日以電子郵 件傳送原告向仁濟醫院提出之送審PDF檔，並表示原告為降 低成本而改為1個wac40和10個流量開關等語，VID公司即於 同日以電子信函通知FIKE公司，表示原告就仁濟醫院案件使 用VID公司產品，要求FIKE公司要有所作為，FIKE公司乃先 於同年月15日通知原告，系爭系統經銷商必須遵守FIKE公司 經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FI KE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組 件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客 戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若 經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必 須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准， 始能提供產品等語，復於111年4月29日以信函表示FIKE公司 生產之系爭系統部分零件係來自VID公司，VID公司為避免與 其自行授權之臺灣地區經銷商發生利益衝突，於109年10月 間通知FIKE公司不得在臺灣地區經銷VID公司所製造之設備 ，FIKE公司在同月立即通知原告停止推廣及銷售系爭系統， 但原告仍可銷售FIKE公司所生產之Micromist品牌，FIKE公 司自109年11月起，即停止出售VID相關元件，原告於同年10 月前向FIKE公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭及 相關元件，仍得繼續銷售庫存，且可提供FIKE公司之系爭系 統技術手冊、資料表給消防部門，然一旦原告將前開庫存銷 售完畢，即不得再使用FIKE公司之系爭系統技術手冊等資料 等情，有FIKE公司經銷文件、VID公司寄發予FIKE公司之電 子郵件、FIKE公司於109年10月15日及111年4月29日寄發予 原告之函文、原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料、黃鴻勛 與VID公司ALEX間通訊軟體對話內容截圖、黃鴻勛與VID公司 ALEX間之電子郵件足考【見他卷第35、196至198頁、士林地 檢署112年度偵續字第189號卷（下稱偵續卷）第72至87、24 9至251、253、255頁】，亦堪認定為真實。 　⒊黃鴻勛所為如附表各編號所示言論，是否不法侵害原告之名 譽、信用、商譽權，茲分述如下： 　⑴附表編號1部分： 　①黃鴻勛發表如附表編號1所示內容之時間為111年4月29日，可 知其所指之「2年前」應係109年間。再參諸原告就系爭仁濟 醫院工程之送審資料，左下角記載之日期為109年9月29日， 有系爭仁濟醫院工程之目錄索引可佐（見偵續卷第71頁）， 堪認黃鴻勛所指以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主乙 節，應係指系爭仁濟醫院工程。 　②檢視原告提出系爭系統之介紹內容載有：系爭系統之核心為 幫浦組（即泵機組）、噴頭和控制閥亦是上開系統之主要部 分，至於其他元件、管閥件和管道則允許代理商或承包商使 用當地元件，以減少成本等語（見本院112年度審易字第175 8號卷第289至327頁），及FIKE公司就系爭系統經銷商規範 亦載有：系爭系統幫浦組及細水霧噴頭係兩個須從FIKE公司 購買之元件，以維持FM認證等語（見本院卷第217頁），可 知系爭系統包含幫浦組及噴頭，且系爭系統已取得FM認證， 為維持上開FM認證，系爭系統之幫浦組及噴頭須向FIKE公司 購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證。而原告就系爭仁 濟醫院工程提供之幫浦組部分，其廠牌為川源乙節，有仁濟 醫院設備材料送審規格明細足稽（見偵續卷第70頁），可見 上開幫浦組部分應非原告向FIKE公司購入之元件，而原告使 用非向FIKE公司購買之元件，恐影響系爭系統之FM認證，已 如前述，則黃鴻勛指稱原告使用拼裝品（即未向FIKE公司購 買幫浦元件），涉已違反其與FIKE公司之合約條款等語，應 非子虛。 　③又FIKE公司於109年10月15日通知原告，FIKE公司之系爭系統 經銷商必須遵守其經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司 之品牌與產品，FIKE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公 司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司 之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產 品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品 或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品 管理部門之批准，始能提供產品，業如前述，堪認FIKE公司 禁止經銷商即原告揭露任何FIKE公司從第三方採購組件之原 製造商或供應商之名稱甚明。再原告係於109年10月間，經F IKE公司告知不得在臺灣銷售VID公司產品（但之前已向FIKE 公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭和相關元件部 分不在此限），此與上開FIKE公司通知其不得揭露任何FIKE 公司從第三方採購組件之原製造商或供應商的名稱之時間重 疊，而原告於上開仁濟醫院案件中確有揭露VID公司名稱之 情形，有仁濟醫院設備材料送審規格明細可參（見偵續卷第 70頁），則黃鴻勛依上開FIKE公司寄發予原告之函文內容， 認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止 代理權，難認黃鴻勛主觀上有明知或重大輕率之惡意。 　④另原告在系爭滅火設備工程提供之幫浦組部分，其廠牌係川 源乙節，有系爭滅火設備工程之材料送審表（見他卷第201 至203頁）可稽，此節與上開FIKE公司陳稱系爭系統之幫浦 組須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證之 規定，已有不符；又文資局於111年3月28日針對系爭滅火設 備工程進行材料審查時，就原告所提送審資料達成不予核定 ，請承商（即大舍室內裝修工程行）依照委員意見修正送審 資料，再送監造單位（即莊加政建築師事務所）審查之結論 ，有文資局同年4月1日文資秘字第1113003574號函檢附審查 會議記可佐（見偵續卷第107至115頁）；復佐以文資局於同 年7月11日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確 認會議之會議紀錄中載有：依據博理法律事務所來函提出之 意見，認為未經原廠及FM認證機構認可，並以國產幫浦代替 原廠幫浦，在性能與可靠度上可能產生疑慮等語，及該次會 議作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備 招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告 ）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局 ，並另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效 能認可品之審查。…請設計監造單位責成施工廠商，確實要 求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用 其細水霧設備零組件之證明文件之結論，亦有該次會議記錄 足考（見他卷第139、140頁），足見文資局確曾就原告提出 之細水霧設備零組件中之幫浦組是否經原廠及FM認證機構認 可，存有疑義，則黃鴻勛陳稱：原告之營銷行為涉有魚目混 珠、以次充好、蒙混過關情事等語，即屬基於針對上開與公 眾利益有關之事項所為之意見評論，用語雖較為尖酸，仍不 失為善意發表評論，難認有違法性。 　⑤再黃鴻勛雖又稱：顯有圖利特定廠商之嫌等語，惟觀之該函 主旨記載：「…經了解該資產局恐未核查莊加政建築師事務 所涉有圖利特定消防設備廠商情事…」，及該函說明四記載 ：「次查川圓公司所提送之幫浦額定揚程和流量未臻達設計 圖說要求，依照內政部消防署有關幫浦認可基準要求，不同 額定揚程和流量均需要重新經過該署許可的基金會申請型式 通過認可程序。詎，經了解該局未經過前述程序，而竟同意 其以簡易幫浦性能曲線表替代予規避；再查，川圓公司所提 交審查之水利計算書與參數錯誤百出，但通過莊加政建築師 事務所的設備材料審查程序，顯有圖利特定廠商之嫌」等語 （見他卷第30頁及同頁背面），足見黃鴻勛所指涉圖利特定 廠商之對象應為「莊加政建築師事務所」，而非原告，尚無 從認定此部分言論有何侵害原告之名譽、信用、商譽權之情 事。 　⑵附表編號2部分：FIKE公司於109年10月間，已通知原告停止 推廣系爭系統，業如前述，則黃鴻勛於附表編號2函文中指 稱如附表編號2內容欄所示言論，核與客觀事實並無不合， 難認有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。 　⑶附表編號3部分： 　①黃鴻勛固於附表編號3群組內陳稱：川圓科技兩年前因由丹麥 VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之 相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司Du raQuench系統經銷權…等語，惟黃鴻勛依前揭FIKE公司寄發 予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款 ，並經FIKE公司終止代理權，其主觀上並無明知或重大輕率 之惡意，已如前述（詳見前開三、㈡、⒊、⑴、②及③），亦難 認黃鴻勛為此部分陳述時，其主觀上有明知或重大輕率之惡 意。 　②又黃鴻勛雖於附表編號3群組內稱：已導致某公家機關業主因 此爭議無法順利進行驗收等語，惟日熙公司委託博理法律事 務所於111年6月20日發函文資局質疑原告並無系爭系統在臺 灣之經銷權等節後，文資局認為該案較具爭議，擬另案簽辦 召開檢討會議。嗣文資局於111年7月7日通知定於同年月11 日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議， 並聘請外部專家學者進行討論，該次會議並作成請設計監造 單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及 設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧 設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，另案委託臺中市 消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。… 請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即 原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件 之證明文件之結論。嗣臺中市消防設備師公會於111年8月17 日出具消防細水霧滅火效能審查報告書等情，有文資局簽稿 會核單、111年7月7日文資秘字第1113007512號開會通知單 及同年月11日之會議紀錄、臺中市消防設備師公會於111年8 月17日消防細水霧滅火效能審查報告書可參（見他卷第137 頁背面至156頁），可知文資局確曾耗時就系爭總工程中之 消防細水霧設備使用之適法性召開會議，並聘請外部專家學 者進行討論，另委託臺中市消防設備師公會就原告提供之系 爭系統設備進行效能審查。復佐以諸原告提出系爭總工程之 驗收紀錄，其上記載之履約期限為111年6月13日（見他卷第 239頁），然實際之驗收日期為111年8月25日，已超過前述 履約期限，則黃鴻勛前開所述之內容，尚非全然無所憑據， 難認其主觀上有明知或重大輕率之惡意。 　③至附表編號3所示內容之標題雖記載：群組內已多人受牽連等 語，惟此僅是表達該群組內有多人受到影響，但黃鴻勛之前 開指摘，主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述，自 無從僅以此部分標題之記載，遽認其有何不法侵害原告名譽 、信用、商譽權之情事。 　⑷從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法 侵害原告名譽、信用、商譽權之情事，則其依公平交易法第 30條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及 類推適用民法第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任， 應非有據。 四、綜上所述，原告依公平交易法第30條、第33條、民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、第195條第1 項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定 ，請求被告連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、 案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在 「台灣細水霧學會FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBO OK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳 送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告， 及連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事 人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時 報及中國時報全國版第一版各1日，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其就聲明第1項部分所為假執行之聲 請，即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖 附表： 編號 發表時間、方式、對象 內容 1 於111年4月間，將台灣細水霧學會111年4月29日台霧字第1110429-001號函，交付予某立法委員再轉交予文化部文化資產局人員 「川圓科技股份有限公司(下稱川圓公司)。於兩年前以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主，涉已違反其與美商消防設備品牌名稱："FIKE"公司之合約條款，"FIKE"公司即發函嚴重警告並終止其台灣代理權……其因無代理權故……」 「川圓公司營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事……」 「顯有圖利特定廠商之嫌」 2 以台灣細水霧學會名義，於111年6月13日以台霧字第1110613001號函，發函予文化部文化資產局（副本寄送立法院林奕華委員國會辦公室、文化部文化資產局政風室、行政院公共工程委員會、李仁豪律師事務所） 「供應商2年前已被原廠商取消代理資格…」 「查本案之細水霧系統供應商川圓科技股份有限公司（下稱川圓公司）業於109年10月間被"FIKE"公司終止DuraQuench幫浦式系統之經銷資格…」 3 以暱稱「Joseph Huang」，於111年6月22日上午11時許，在LINE台灣細水霧學會群組張貼右列所示內容 群組內已多人受牽連 川圓科技兩年前因由丹麥VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司DuraQuench系統經銷權… 目前已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收 附件： 黃鴻勛、日熙防災股份有限公司、台灣細水霧學會前以寄發函文、交付函文及張貼訊息之方式，多次指控川圓科技股份有限公司提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，造成川圓科技股份有限公司之商譽、名譽及信用嚴重受損。 茲因澄清人業已釐清上述用語與事實不符，特此向社會大眾澄清。

2025-01-15

SLDV-113-智-7-20250115-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.