Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李佳倫

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜 被 告 尹新評 選任辯護人 林瑜庭律師 李佳倫律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均 係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟 意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日 某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「 給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥 還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」 、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所 的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶 損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意 旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說 明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違 法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決 書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發 信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理 人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節 非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但 是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管 理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關 ，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之 判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。 　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由 有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民 主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度 之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人 名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。 　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不 得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。 　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形 ，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確 經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如 表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之 惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查 證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違 反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違。 　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證 ，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證 據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實 等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實 證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。 　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人 言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對 此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之 方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方 式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而 ，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等） 上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論 一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之 名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程 序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言 論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主 社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度 愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務 之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表 意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對 而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產 生寒蟬效應。 　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人 格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法 第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心 領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真 實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事 涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯 罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。 反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上 實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私 權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論 自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣ 至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。 　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃 立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列 善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍 之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸 刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法 之保障，尚不能逕以罪責相繩。　 　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗 犯行。 　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資 料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴 人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查 看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我 告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公 共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤 費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程 意思表 示到達 依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責 若區 分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對 話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶， 卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體 共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該 樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群 組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委 任狀等語，並非無據。 　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」 、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回 不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典 裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾 淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區 ！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我 來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療 幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」 、「無知當有趣 本來一直不用說，我念法律做法律23年！ 真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡 不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富 廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄 可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓 住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等 言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。 　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本 棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論 ，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「 請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何 可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我 們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都 不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組 。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞 」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管 理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要 求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？ 您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事 情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自 稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指 別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外 人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、 「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大 樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「 就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書 或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」 等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有 權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶 有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員 質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵 犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以 告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語， 有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告 乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院 判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。 則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費 用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面 評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組 ，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案 犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上 開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而 指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛 偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。 　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟 有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審 理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？） 她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「 （他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過 嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章， 被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟 蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信 裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的 。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀 供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有 曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業 遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛 號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提 出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出 委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字， 核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　 　 　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分 擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理 曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之 公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事， 難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文 字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴 人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資 訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關 聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被 告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之 事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言 論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評 價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺 ，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上 訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人　李佳倫律師 　　　　　　林瑜庭律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下： 　　主　文 尹新評無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於 眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱 稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言 ：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但 無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦 筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派 出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群 組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯 刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢 中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為 其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上 揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上 無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論， 是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的 文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群 組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表 辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前 科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的 紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意 避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故 意等語。 四、經查： 　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審 易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁） ，此部分事實，固堪認定。 　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維 護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹 謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述 事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由 之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意 見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部 分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可 認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實 ，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照 ）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應 就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾 之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為 標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑 法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」 所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形， 表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經 合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其 言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即 使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表 意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡 意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證 之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並 依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條 及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（ 憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真 實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃 私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與 社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公 共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規 範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並 非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意 見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否 之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱 然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍 受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公 評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責 任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、 評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應 以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則 ，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實 為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評 價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。 　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶 曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍 資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首 堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有 誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組 ，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故 要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明 確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看， 發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴 曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是 屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所 有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱 ：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓 屋主告知 0樓樓頂漏水工程 意思表示到達 依公寓大廈管理 條例共有區域由大樓全體負責 若區分所有權人拒絕，視為 約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成 員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖 附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕 費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約 定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被 告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前 開事證相符，並非無憑，而屬可信。 　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼 難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提 告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎 做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我 讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「 尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理 解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣 本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不 畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中 心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知 天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該 群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止 ，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群 組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組 訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告 訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語， 則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修 習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及 上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見 聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告 訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、 本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被 告憑空捏造而毫無根據。 　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未 於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業 經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇 娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這 是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你 要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被 告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信 退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇 娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任 狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本 院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供 權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人 之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是 由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委 任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告 訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又 不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了 解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認 有何加重誹謗之犯意。 　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修 繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限 ，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公 共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評 之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主 觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正 惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告 所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使 用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是 訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律 師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人 產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之 客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真 實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽 聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論， 實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由 之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。 五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴 意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成 犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴 事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

國審聲
臺灣宜蘭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號 聲 請 人 即 告訴人 陳建宇 代 理 人 高大凱律師 被 告 廖朝宏 選任辯護人 黃豪志律師（法律扶助） 吳錫銘律師（法律扶助） 上列聲請人因被告被訴公共危險等案件（113年度國審交訴字第2 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許陳建宇參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告廖朝宏因公共危險等案件，經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455之38第1項 第1款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為了解案件審理經 過及卷證資料內容，並適時向法院表示意見，以維護訴訟權 益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。 二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人 得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院 聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限 制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得 由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、 二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被 告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被 告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者， 應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。　 三、經查，被告廖朝宏涉犯刑法第185條之3第3項前段之曾犯不 能安全駕駛動力交通工具之罪經緩起訴處分確定，於10年內 再犯同條第1項不能安全駕駛動力交通工具之罪因而致人於 死罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以 113年度國審交訴字第2號審理中，被害人李佳倫乃本案被告 所涉上開犯行之被害人，聲請人陳建宇係被害人李佳倫之配 偶，有戶口名簿1份在卷可佐。又聲請人具狀聲請訴訟參與 ，經本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，斟酌上揭案 件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人 之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟 參與制度之目的，且無不適當之情形。是認聲請人聲請訴訟 參與，為有理由，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳錦雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

ILDM-114-國審聲-1-20250303-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1232號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李佳倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10955 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1739號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 李佳倫犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並就犯罪事實一第2行「19時15分許」 更正為「18時56分許」，附表編號31之總價，更正為新臺幣 （下同）159元，附表最末列之總金額，更正為10,388元； 證據清單編號3之證據名稱欄內「15張」更正為「8張」，及 補充「被告李佳倫於本院審理時自白」、「扣押物品收據」 、「遭竊商品交易明細」為證據。 二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方 式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄 ，所為自有不該；惟念及被告素行尚可，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷為憑，徒手行竊之手段亦屬平和，且所竊 商品均已發還告訴人施怡如，整體犯罪情節非重，及犯後始 終坦認犯行，態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢 業，目前無業，無收入來源，須照顧中風之父親而無法工作 ，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、被告所竊商品均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10955號 　　被　　　告　李佳倫　女　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李佳倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月5日19時15分許，在臺北市○○區○○○路00號家樂福天母 店內，徒手竊取該店經理施怡如所管領如附表所示之物品， 未結帳即離去。嗣該店店員發覺後上前攔下李佳倫，報警處 理並為警到場後扣得上揭商品，以現行犯逮捕李佳倫，始查 悉上情。 二、案經施怡如訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳倫於警詢及偵查中之供述 其坦承於上開時、地，竊取上開商品之事實。 2 告訴代理人饒文昌於警詢中之指訴 證明上開商品遭被告竊取之事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告有於上揭時、地，竊取上開商品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取 如附表之物，均已發還告訴人施怡如，有贓物認領保管單在 卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 商品 數量 總價(新臺幣) 1 ARIEL 4D洗衣膠囊 1包 309元 2 抹茶巧克法蘭酥 1包 179元 3 煙燻起司魷魚 1包 999元 4 台酒麵攤三杯雞乾麵 1包 108元 5 曾拌麵-胡麻醬香 1袋 178元 6 曾粉-香菇肉燥 1袋 178元 7 QP深煎胡麻醬 1罐 279元 8 明太子風味美乃滋 1罐 199元 9 雅媽吉柴魚片100g 1包 249元 10 大茂黑瓜玻璃瓶 2罐 98元 11 健康紀元寵食鮭魚 1包 189元 12 健康紀元寵食鰹魚 3包 567元 13 SHEBA 金罐白身鮪魚 10罐 500元 14 CIAO燒餐包雞蟹干貝 5包 160元 15 CIAO燒餐包鰹干貝 4包 128元 16 CIAO肉泥雞肉日本蟹 5包 245元 17 CIAO肉泥鮪魚干貝 6包 294元 18 CIAO肉泥11歲雞肉 5包 245元 19 CIAO肉泥鮪魚鯛魚 6包 294元 20 統一生機韭黃鮮蝦水餃 2包 496元 21 桂冠鮮肉湯圓 3盒 129元 22 哈根達斯藍姆葡萄 2盒 598元 23 哈根花生醬冰淇淋 1盒 299元 24 丁香花生 1盒 73元 25 i_有機馬鈴薯 4袋 260元 26 履歷綠竹筍 2袋 298元 27 履歷牛番茄 1盒 79元 28 乾薑50g 6個 120元 29 陽光金圓頭奇異果 6顆 210元 30 空運盒裝草莓 1盒 299元 31 臺灣蜜蕃茄600克 1盒 299元 32 台灣豬五花肉附皮 1袋 431元 33 冷藏台灣豬梅花肉 1袋 865元 34 SG509 小手巾- 藍 2個 118元 35 SG509 小手巾- 藍x1 2個 118元 36 淡淡文青洗臉巾三入 1盒 79元 37 3M頭巾紫色 1盒 359元 總計　　　　　　　　　　 總金額：10528元

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1232-20250228-1

聲
臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第210號 聲 請 人 即選任辯護人 李佳倫律師 被 告 張雅然 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度上更一 字第13號），聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度上更一 字第13號案件被告張雅然於歷次開庭程序之法庭錄音光碟，並禁 止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用 。 其他聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：為就訴訟需要，聲請鈞院交付113年度上更 一字第13號案件被告張雅然於偵查程序及各審級所有開庭程 序現場之錄音錄影光碟，以維被告權益等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽 卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音 內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭 錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送， 或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音內容，應 為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院 組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦 法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項、法院 辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別定 有明文。 三、次按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，同 法第3條定有明文。又除同法第33條第3項規範被告之檢閱卷 證權外，第33條第1項、第38條、第271條之1第2項、第429 條之1第3項、第455條之21第2項、第455條之42第1項等，亦 規定辯護人、被告或自訴人之代理人、告訴代理人為律師者 、再審聲請權人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人代 理人為律師者有聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 之權利。 四、經查： ㈠、聲請交付本院法庭錄音光碟部分： 　⒈被告因違反洗錢防制防制法等案件，經臺灣士林地方法院112 年度易字第522號判決及本院112年度上訴字第1660號判決判 處罪刑，嗣被告提起第三審上訴，案經發回，經本院113年 度上更一字第13號判決判處罪刑及最高法院113年度台上字 第4673號判決駁回上訴，並於113年12月26日確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人於114年1月15日具狀聲請 交付前揭錄音錄影光碟，亦有刑事聲請抄錄光碟狀在卷可憑 。是揆諸前揭說明，聲請人即選任辯護人依法為得聲請閱覽 卷宗人，屬適格聲請人，其聲請亦未逾期。 　⒉茲聲請意旨主張為訴訟需要，已敘明係為維護被告法律上利 益之理由，參照前揭說明，應認聲請交付本院法庭錄音光碟 部分為正當，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交 付如主文所示之法庭錄音光碟，並依法庭錄音錄影及其利用 保存辦法第8條、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行 注意事項第6點等規定，諭知聲請人就取得之法庭錄音內容 不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉 拷利用。　 ㈡、聲請交付偵查程序開庭錄音光碟部分及聲請交付其他法院法 庭錄音光碟部分：　　 　　按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條規定「法庭錄音、 錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去。法庭 錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊 室保管； 儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案 （事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管」，其所指法 院當指保管錄音內容之法院，此觀上開辦法第9條、第10條 、第11條規定「保管錄音內容法院」對於錄音內容之保存、 除去、調取等自明。又「交付法庭錄音、錄影內容之聲請案 （事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。」依法院組織法 第90條之3授權訂定之「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內 容應行注意事項」第3點亦定有明文。揆諸上開規定，交付 法庭錄音內容之聲請案件，除另有必要者外，應由錄音之法 院裁定之。經查，聲請人聲請交付其他法院法庭錄音光碟部 分，依前開規定及辦法，聲請人向本院聲請，於法不合，本 院無從准許，又聲請人聲請交付偵查程序開庭錄音光碟部分 ，因偵查程序錄音非屬法院組織法第90條之1所定法庭錄音 、錄影，本院亦無從准許。上開聲請均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-114-聲-210-20250221-1

重救
三重簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重救字第2號 聲 請 人 洪慶祥 代 理 人 李佳倫律師（法扶律師） 相 對 人 陳芳慈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助 ，本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴 訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條第1項、第10 9條第2項分別定有明文。次按經法律扶助分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。 二、聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（本院11 4年度重簡字第169號），無力支出訴訟費用，已向財團法人 法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出 財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書以釋 明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無 勝訴之望，從而，本件聲請人聲請訴訟救助，合於首開規定 ，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-17

SJEV-114-重救-2-20250217-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號 聲 請 人 楊錦源 代 理 人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 聲 請 人 楊錦順 代 理 人 李佳倫律師 複 代理人 林瑜庭律師 相 對 人 楊陳美月 居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心） 關 係 人 楊素琴 陳美足 楊雨龍 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。 選定聲請人楊錦源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定關係人楊素琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事 件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人楊錦源請求宣 告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦源為監護人 ，同時指定關係人楊素琴為會同開具財產清冊之人（113年 度監宣字第537號）；嗣聲請人丙○○亦具狀請求宣告乙○○○為 受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關 係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號） ，因聲請人楊錦源及丙○○請求之非訟事件基礎事實同一，依 前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。 貳、實體部分： 一、楊錦源之聲請意旨略以： 　㈠楊錦源為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且 年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定 ，聲請對相對人為監護宣告，又楊錦源與相對人感情融洽， 且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定楊錦源為相 對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女楊素琴為會同開 具財產清冊之人等語。 　㈡另丙○○非監護人之適當人選，查楊錦源自民國112年7月中旬 起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問丙○○方得知 相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113年4 月間楊錦源輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期 照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發 現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受 及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，丙○○ 非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁 止丙○○以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　 二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○為相對人次子，相對人因罹患失 智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人 育有4名子女，分別為楊錦源、楊素琴、丙○○及楊雨龍，楊 雨龍因案在監服刑，而楊錦源及楊素琴棄相對人不顧，由丙 ○○一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活 開支，相對人現由丙○○安排入住龍祥長照中心，爰請求選任 丙○○擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○即相對人妹妹 為會同開具財產清冊之人等語。 三、本院之判斷： 　㈠監護宣告部分： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。 　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢 問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其 生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目 的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身 體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精 神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪 談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗 結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖 然楊錦源與丙○○對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對 人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難 以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該 院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報 告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思 表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監 護宣告之人，裁定如主文第1項所示。 　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分： 　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相 對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參， 自應為其選任監護之人。查楊錦源、丙○○與相對人係母子關 係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統 表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人 ，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、 會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。 　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對 兩造、楊素琴及甲○○進行訪視，並提出調查報告及建議，其 結論略以： 　⑴楊錦源、丙○○及相對人部分：楊錦源、楊錦源分別為相對人 長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照 顧其日常生活起居，而相對人事務由丙○○協助處理，亦由丙 ○○保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對 人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用， 係由丙○○支付。楊錦源補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由楊錦源與楊錦源女友輪流協助照顧與處 理其事務，相對人住院期間丙○○有至醫院探視2至3次，但鮮 少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達 對本案之意見與想法。楊錦源、丙○○均具擔任監護（輔助） 人意願。訪員詢問楊錦源對於他人擔任監護（輔助）宣告事 件之看法，楊錦源表示丙○○國中畢業後即未與相對人同住， 與相對人一家關係疏離，且楊錦源認為相對人安置於機構前 後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又丙○○拒絕其 他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意丙○○擔任監護 （輔助）人；楊錦源亦認為甲○○知曉相對人安置於機構與狀 況，但未向楊錦源透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益 ，故不同意甲○○擔任會同開具財產清冊之人。而據丙○○表示 相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見 與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和楊錦源、丙○○的 陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之 最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。 　⑵楊素琴部分：經訪視觀察，楊素琴為相對人之長女，身體狀 況良好，經濟狀況普通，認為楊錦源經濟及工作時間較適合 照顧相對人，所以建議由楊錦源照顧相對人，楊素琴亦有意 願擔任會同開具財產清冊之人等語。 　⑶甲○○部分：經訪視觀察，甲○○係相對人五妹，其身體健康狀 況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有 桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附 桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報 告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第113594號 函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪 視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第1130128050號 函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府11 3年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監 護權案件訪視調查表在卷可稽。 　⒋因楊錦源、丙○○對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本 院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、 楊素琴、甲○○、楊雨龍及丙○○友人林暉斌進行訪視調查，並 提出具體建議，調查報告略以：楊錦源及丙○○均有擔任監護 人之意願，而丙○○於與家調官會談時亦表示若楊錦源能符合 伊的條件，伊就監護人即可退讓；楊素琴及甲○○均有擔任會 同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時， 可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於楊錦源之照顧計 畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間 及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明 ，楊錦源現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有 可行性，並與相對人之意願相符；關於丙○○之照顧計畫，係 安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不 同。關於相對人財產之內容，丙○○表示有郵局之存款，另楊 錦源、丙○○、楊素琴及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日 往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目 前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明， 目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血 藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對 人互動之情形，經家調官與兩造、楊素琴、楊雨龍、甲○○、 林暉斌會談後，觀察相對人與楊錦源之關係是較為親近，過 去楊錦源亦會定期返家探視父母，另丙○○在父親罹癌、脊椎 受傷之際會帶父親回診照顧，楊素琴會於寒暑假探視父母或 是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較 長時間與父母同住之人。關於楊錦源與丙○○關係破裂之事件 ，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討 論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知 ，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、楊錦源 有擔任監護人之意願、楊錦源之照顧計畫及安排、過去相對 人與楊錦源之關係、目前楊錦源生活狀況，建議本件由楊錦 源擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院11 3年度家查字第161號、第163號家事事件調查報告在卷可參 。　　 　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、楊錦源及丙○ ○之主張，認楊錦源、丙○○均為相對人至親，且均有定期前 往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可 見渠等對相對人均甚為關心，惟楊錦源、丙○○於處理父親喪 葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法 透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人 ，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對 人事務處理之情，是不宜由楊錦源、丙○○共同監護相對人。 考量楊錦源之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任 監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返 家居住等情，參以丙○○具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心 楊錦源未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人 既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第 1101條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益 ，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投 資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居 住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非 經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生楊錦 源主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭 詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定 ，希望由楊錦源為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆 錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔 任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對 人三子楊雨龍同意推舉之楊錦源擔任相對人之監護人，始符 合受監護宣告之人之最佳利益，爰依楊錦源所請，選定楊錦 源為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。 　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖丙○○主張楊素琴結婚 離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監 督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之 工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人 ，然本院審酌楊素琴為相對人之女兒，經核無消極不適任之 原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督 相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理 ，是由楊素琴會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人 財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本 院認由楊素琴擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁 定如主文第3項所示。 四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市 、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產 清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民 法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以楊錦源任監護人 ，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，對於受監護宣告人之財產，應會同楊素琴於2個月內開具 財產清冊並陳報法院，併此敘明。 五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-574-20250211-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號 聲 請 人 楊錦源 代 理 人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 聲 請 人 楊錦順 代 理 人 李佳倫律師 複 代理人 林瑜庭律師 相 對 人 楊陳美月 居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心） 關 係 人 楊素琴 陳美足 楊雨龍 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。 選定聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事 件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人丙○○請求宣告 乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同 時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度監宣 字第537號）；嗣聲請人楊錦順亦具狀請求宣告乙○○○為受監 護宣告之人，併選定聲請人楊錦順為監護人，同時指定關係 人陳美足為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號） ，因聲請人丙○○及楊錦順請求之非訟事件基礎事實同一，依 前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。 貳、實體部分： 一、丙○○之聲請意旨略以： 　㈠丙○○為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年 事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14條 第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定， 聲請對相對人為監護宣告，又丙○○與相對人感情融洽，且可 依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定丙○○為相對人之 監護人，暨指定關係人即相對人長女甲○○為會同開具財產清 冊之人等語。 　㈡另楊錦順非監護人之適當人選，查丙○○自民國112年7月中旬 起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問楊錦順方得 知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113 年4月間丙○○輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長 期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始 發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接 受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，楊 錦順非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中 心禁止楊錦順以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。 　　 二、楊錦順之聲請意旨略以：楊錦順為相對人次子，相對人因罹 患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相 對人育有4名子女，分別為丙○○、甲○○、楊錦順及楊雨龍， 楊雨龍因案在監服刑，而丙○○及甲○○棄相對人不顧，由楊錦 順一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活 開支，相對人現由楊錦順安排入住龍祥長照中心，爰請求選 任楊錦順擔任相對人之監護人，並指定關係人陳美足即相對 人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。 三、本院之判斷： 　㈠監護宣告部分： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。 　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢 問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其 生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目 的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身 體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精 神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪 談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗 結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖 然丙○○與楊錦順對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對 人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難 以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該 院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報 告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思 表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監 護宣告之人，裁定如主文第1項所示。 　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分： 　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相 對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參， 自應為其選任監護之人。查丙○○、楊錦順與相對人係母子關 係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統 表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人 ，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、 會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。 　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對 兩造、甲○○及陳美足進行訪視，並提出調查報告及建議，其 結論略以： 　⑴丙○○、楊錦順及相對人部分：丙○○、丙○○分別為相對人長子 、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其 日常生活起居，而相對人事務由楊錦順協助處理，亦由楊錦 順保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對 人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用， 係由楊錦順支付。丙○○補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由丙○○與丙○○女友輪流協助照顧與處理其 事務，相對人住院期間楊錦順有至醫院探視2至3次，但鮮少 與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對 本案之意見與想法。丙○○、楊錦順均具擔任監護（輔助）人 意願。訪員詢問丙○○對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之 看法，丙○○表示楊錦順國中畢業後即未與相對人同住，與相 對人一家關係疏離，且丙○○認為相對人安置於機構前後身體 狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又楊錦順拒絕其他家 屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意楊錦順擔任監護（ 輔助）人；丙○○亦認為陳美足知曉相對人安置於機構與狀況 ，但未向丙○○透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故 不同意陳美足擔任會同開具財產清冊之人。而據楊錦順表示 相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見 與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和丙○○、楊錦順的 陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之 最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。 　⑵甲○○部分：經訪視觀察，甲○○為相對人之長女，身體狀況良 好，經濟狀況普通，認為丙○○經濟及工作時間較適合照顧相 對人，所以建議由丙○○照顧相對人，甲○○亦有意願擔任會同 開具財產清冊之人等語。 　⑶陳美足部分：經訪視觀察，陳美足係相對人五妹，其身體健 康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以 上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號 函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪 視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第11359 4號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調 查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第113012805 0號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政 府113年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦 理監護權案件訪視調查表在卷可稽。 　⒋因丙○○、楊錦順對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本 院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、 甲○○、陳美足、楊雨龍及楊錦順友人林暉斌進行訪視調查， 並提出具體建議，調查報告略以：丙○○及楊錦順均有擔任監 護人之意願，而楊錦順於與家調官會談時亦表示若丙○○能符 合伊的條件，伊就監護人即可退讓；甲○○及陳美足均有擔任 會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時 ，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於丙○○之照顧計 畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間 及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明 ，丙○○現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可 行性，並與相對人之意願相符；關於楊錦順之照顧計畫，係 安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不 同。關於相對人財產之內容，楊錦順表示有郵局之存款，另 丙○○、楊錦順、甲○○及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日 往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目 前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明， 目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血 藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對 人互動之情形，經家調官與兩造、甲○○、楊雨龍、陳美足、 林暉斌會談後，觀察相對人與丙○○之關係是較為親近，過去 丙○○亦會定期返家探視父母，另楊錦順在父親罹癌、脊椎受 傷之際會帶父親回診照顧，甲○○會於寒暑假探視父母或是父 母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時 間與父母同住之人。關於丙○○與楊錦順關係破裂之事件，係 其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論， 因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造 成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、丙○○有擔任 監護人之意願、丙○○之照顧計畫及安排、過去相對人與丙○○ 之關係、目前丙○○生活狀況，建議本件由丙○○擔任相對人之 監護人較為符合其最佳利益等語，有本院113年度家查字第1 61號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　 　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、丙○○及楊錦 順之主張，認丙○○、楊錦順均為相對人至親，且均有定期前 往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可 見渠等對相對人均甚為關心，惟丙○○、楊錦順於處理父親喪 葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法 透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人 ，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對 人事務處理之情，是不宜由丙○○、楊錦順共同監護相對人。 考量丙○○之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監 護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家 居住等情，參以楊錦順具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心 丙○○未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既 經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第11 01條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益， 不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資 。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住 之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經 法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生丙○○主 張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問 相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希 望由丙○○為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷 可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監 護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子 楊雨龍同意推舉之丙○○擔任相對人之監護人，始符合受監護 宣告之人之最佳利益，爰依丙○○所請，選定丙○○為相對人之 監護人，裁定如主文第2項所示。 　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖楊錦順主張甲○○結婚 離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監 督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之 工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人 ，然本院審酌甲○○為相對人之女兒，經核無消極不適任之原 因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相 對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理， 是由甲○○會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產 狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認 由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主 文第3項所示。 四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市 、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產 清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民 法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人， 依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時， 對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，併此敘明。 五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-537-20250211-1

司促
臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第267號 債 權 人 劉筱薇 債 務 人 李佳倫 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）120,190元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。

2025-02-04

ILDV-114-司促-267-20250204-1

除
臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第465號 聲 請 人 逸豐興業有限公司 法定代理人 楊榮鐘 訴訟代理人 李佳倫 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下： 　　主　　文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第352號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年11月2日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 李婉玉 上為正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 支票附表： 113年度除字第000465號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 暨負責人 （新臺幣） 001 帛億興業股份 有限公司 潘瑞源 兆豐國際商業銀行 中科分行 113年7月15日 571,830元 DY0153945

2025-01-24

TCDV-113-除-465-20250124-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.