Know99判決書

搜尋結果：李哲安

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43950 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人高○珊（未成年人，年籍詳卷）係朋友，沈○榮（未成年人，年籍詳卷）係告訴人前男友。被告於民國113年3月21日23時許，在臺中市○○區○○○ 路000號臺中文心秀泰旁機車停車場，因沈○泰榮誤會被告與告訴人之關係，雙方發生爭執，被告於徒手攻擊沈○榮之際，本應注意一旁有無他人且能注意，竟疏未注意，不慎徒手揮中站立一旁之告訴人臉部，致告訴人受有頭部外傷併上唇撕裂傷之傷害。因認被告犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因被告於114年2月26日與告訴人成立調解，並據告訴人於同日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1件在卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-4569-20250227-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43950 號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案辯論終結後，被告李哲安與告訴人高○珊已於民國114年 2月26日成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-4569-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE ANH DUONG(黎映揚)男 (西元0000年0月00日生) 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30051號），本院判決如下：　　主　文 LE ANH DUONG(黎映揚)犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、LE ANH DUONG（中文名：黎映揚，下稱黎映揚）於民國113 年9月2日21時43分許，在臺南市○區○○路0段0號之臺南火車站前站站外廣場，見李哲安遺落在該處之IPHONE14PROMAX手機1支(價值新臺幣〈下同〉35000元，已發還），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將之侵占入己。二、案經李哲安訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告LE ANH DUONG(黎映揚)固坦承有於上開時、地拾獲告訴人李哲安遺失之IPHONE14PROMAX手機1支，且表示認罪云云，惟仍辯稱：因語言不通，不知道要怎麼處理云云。經查，告訴人遺失手機乙節，業經告訴人即證人李哲安指證綦詳（見警卷第9-11頁、第13-14頁），核與被告之自白（見警卷第3-7頁）相符，自堪信屬真實。而被告雖辯稱：因語言不通，不知道要怎麼處理云云。然被告既已到我國工作相當時日，自不可能不知我國之警察單位，且向公司或仲介人員詢問亦可知悉，然被告拾獲系爭手機後並未做任何返還失主之舉動，被告所辯即已難予採信。何況，世界各國的警察人員應該都會接受拾獲物品之人交付拾獲物，並且協助尋找失主，被告辯稱拾獲物品不知如何處理，顯無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。爰審酌被告法治觀念淡薄，於拾獲告訴人遺失之物品後，竟未返還予告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該，惟兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，且已與告訴人達成和解並賠償其5000元，此有和解書1份（見警卷第15頁）可參，及被告自陳教育程度為高中肄業，越南家中有父母、四個兄弟姊妹、老婆、一個4歲的女兒，現在工作是在工地上班之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-114-易-14-20250225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第6號聲請人李哲安代理人林世芬律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊附件：一、請預納郵務送達費3,570元（依聲請人目前陳報之債權人6人，連同債務人，合計7人，暫以每人10份，每份51元計算：7 人×51元×10份＝3,570元）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務？三、請陳報聲請人自本件更生前置調解聲請前二年（即民國111 年9月10日）迄今之各項收入相關證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼）、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等個人所有收入款項（請按月列冊具體說明）。亦請說明聲請人有無接受其他親友資助？若有，每月資助金額為何？請提出相關單據或文件佐證之。四、請補正說明聲請人目前之每月工作薪資及工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出「111年9月迄今」之每月薪資明細表及完整薪資轉帳存摺影本；另請說明聲請人有無其他兼職收入？如有，請提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及僱主出具之員工在職薪資證明書、僱主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。五、請說明聲請人目前有無領取社福補助津貼，如身心障礙補助、（中）低收入戶補助、租金補助等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件（如存摺內頁等）據實向法院陳報。六、請提出聲請人本人於各金融機構之存摺完整清晰之影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後），並說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。七、請說明聲請人於聲請更生前2年內有無財產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向法院陳報。八、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？並附具證明文件詳述之。九、無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，並請說明每月能盡最大清償能力之還款方案為何。十、聲請人固已提出「財產及收支狀況說明書」，惟為能確實了解聲請人目前每月生活開銷情形，請據實依本院要求補正說明下列各事項，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額：　㈠膳食費每月支出金額？請說明每日每餐之消費金額，並說明計算方式。　㈡手機費：1,000元。請至少提出「最近6個月」繳費通知單或繳納此項費用之相關證明單據，並列表成冊。　㈢房租每月支出金額？請提出「最新」房屋租賃契約書影本（應載明租賃期間、租賃地址及每期租金金額）及最近6個月繳交房租之相關證明單據（如劃撥單、匯款明細等，不以此為限）。　㈣水電、瓦斯費每月支出金額？請至少提出「最近6個月」水費之繳費通知單或繳納此項費用之相關證明單據，並列表成冊。　㈤勞健保費每月1,085元：請至少提出「最近6個月」之繳費通知單或繳納此項費用之相關證明單據，並列表成冊。　㈥交通費每月支出金額？請至少提出「最近6個月」支出此項費用之相關證明單據，並列表成冊。

2025-01-10

PCDV-114-消債更-6-20250110-1

士聲簡再

士林簡易庭

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度士聲簡再字第1號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受判決人即被告李哲安上列聲請人因受判決人即被告之公共危險案件，對於本院於民國 111年1月17日確定之110年度士交簡字第315號刑事簡易判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件准予開始再審。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告所涉不能安全駕駛之公共危險罪嫌部分，經檢察官以110年度偵字第16945號案件聲請簡易判決處刑，而經本院於民國110年12月2日以110年度士交簡字第315號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日，該案並於111年1月17日確定（下稱甲案）；另被告所涉過失致重傷罪嫌部分，則經檢察官以111年度偵字第8253 號、第7716號案件提起公訴後，經本院以111年度審交易字第804號、112年度審交易更一字第1號認定告訴人所受傷害，已達重傷害之程度，而認被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛致人重傷罪，而此與甲案被告所為之不能安全駕駛犯行，具有實質上一罪關係，為甲案確定判決之效力所及，因而判決免訴（下稱乙案），而於112年12月13 日確定在案。被告酒後駕車，造成告訴人受有右側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、胸椎第5、6、8、10、11、12節、腰椎第1、2、3、4壓迫性骨折及左眼眼球破裂，實已達嚴重減損一目視能之刑法第10條第4項第6款所規定之「重傷害」，此均有卷內診斷證明書、病歷資料等在卷可查，該等醫療證明文件，雖部分係甲案判決後製成，然所根據之告訴人在醫院之病歷資料，均係於甲案判決前已經存在，然甲案判決就前開證據未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」；再者，該函文、診斷證明書由形式上觀察，可以認定被告所為致告訴人受重傷之加重結果，可能涉及刑法第 185條之3第2項之罪嫌，而非甲案確定判決所論之同條第1項第1款之罪，是應足以動搖被告所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」，是依照前開於訴訟上發現確實之新證據，足認被告有應受重刑判決之證據，因認本件有刑事訴訟法第422條第2款所定之再審原因。是以，本院110年度士交簡字第315號判決僅就被告酒駕部分予以判決，未及審酌告訴人傷勢已達重傷害程度，因而依較輕之刑法第185條之3第 1項予以論罪科刑，顯非妥適，爰為被告之不利益聲請再審等語。　　二、按受無罪或輕於相當之刑之判決確定後，而於訴訟上或訴訟外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審。刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人應受有罪或重刑判決者為限；亦即該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為受有罪或重刑判決之「顯著性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，若已兼備「顯著性」與「嶄新性」之特性，即可據為再審之原因。三、經查，被告於110年9月12日6時45分許酒後駕駛動力交通工具與告訴人發生系爭車禍，致告訴人受有左眼眼球破裂之傷害，此有110年10月4日三軍總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書在卷可佐，足認告訴人因系爭車禍當時所致之傷勢，已達重傷害之程度甚明。而甲案本院於110年12月2日判決，上開診斷證明書及所據之病歷則係於原審法院判決前已經存在，未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」。再者，此部分證據由形式上觀察，足認被告酒駕所致系爭車禍，致告訴人受有嚴重減損一目之視能之重傷，涉犯刑法第185條之3第2項之罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖被告所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」。是依前開說明，本件於原審判決確定後，發現確實之新證據，足認被告有應受重刑判決之犯罪事實，本件符合刑事訴訟法第422條第2款規定之再審原因，聲請人所為之再審聲請為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-31

SLEM-113-士聲簡再-1-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第812號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李哲安上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 051號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李哲安於民國113年1月12日晚間8時17 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），駛入址設基隆市安樂區麥金路之城上城社區後，因違反城上城社區規約，將本案車輛違停在社區中庭，遂遭社區警衛以公用車輪鎖將本案車輛輪胎上鎖，詎李哲安因不滿其車輛遭上鎖，竟基於毀損之犯意，於同日晚間9時41分許，在上址社區中庭，將前開車輪鎖破壞後自本案車輛強行拔除，致令該鎖毀損而不堪用，足生損害於告訴人即城上城社區管理委員會。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、本案被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人之代理人與被告於本院達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-12-10

KLDM-113-易-812-20241210-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第938號原告李哲安告訴代理人李俊男被告施皓恩上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第76號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-審附民-938-20241126-1

基建簡

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基建簡字第7號原告承德工程有限公司法定代理人王信智被告李哲安上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：其於民國111年12月至000年0月間，承攬被告水切、拆除、貼磚及廢棄物清理等加工作業，兩造約定報酬為新臺幣（下同）80,000元，另追加泥作工程，並約定報酬為 35,000元，前開承攬工程之報酬共計為115,000元，其於112 年2月25日完成前開工程並交付被告驗收無訛，惟被告迄今未為給付上開報酬。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告115,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。是定作人於承攬人完成工作時，本有給付報酬予承攬人之義務。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出其與被告及與暱稱「Sakura設計師」之LINE對話紀錄截圖各1份、工程施作及完工照片47張等件為證（見本院卷第45頁至第169頁），核與原告所述相符，是依前開規定，原告既為本件工程之承攬人，於前開工程完工後自有請求被告（即本件工程之定作人）給付報酬之權利，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115,00 0元，要屬合法有據。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115, 000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基建簡-7-20241025-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1180號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人李哲安一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）39,970元，及自本支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費39,970元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。㈡釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-10-23

KMDV-113-司促-1180-20241023-1