Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李哲宏

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林尹旭 選任辯護人 莊秉澍律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原金 訴字第258號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林尹旭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林尹旭於本院 準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第55頁)」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告林尹旭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，被告於偵查中及本院準備程序均已自白洗錢 之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得 適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、 後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑， 且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白 減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原 刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑 範圍為「15日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判 處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法 之處斷刑範圍為「1月15日以上、4年11月以下」，是經綜合 比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 規定論處。 　㈡核被告林尹旭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第3項之規定，移至修正後洗 錢防制法第22條第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有 關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含 構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何 人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完 成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人 民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之 脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究 其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前 述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有 洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供 他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論 處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用 修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦 無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年 度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件被告既經本院認 定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自 無再以洗錢防制法第22條第3項第2款論罪之餘地，亦無行為 後法律變更或比較適用新舊法可言，是公訴意旨認被告另涉 犯無正當理由提供3個以上人頭帳戶罪嫌而為幫助一般洗錢 罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。 　㈣本案詐欺集團成員對告訴人劉祉𪋫、曾雅琦施用詐術，使其 等分別數次匯款至本案郵局、永豐、新光帳戶內，均係基於 同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實 施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續 犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論 以接續犯之一罪。 　㈤被告以一同時提供本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人劉祉𪋫、李怡秀、李甘瑜 、李國豪、張秀恚、施漢威、曾雅琦等7人，又同時構成幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈥被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均 自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減 輕之。　 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。 查修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪其法定刑 為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 」，立法者已賦予法院依個案情節，就有期徒刑部分決定是 否量處得予易科罰金之刑度，難認有法定刑度過重之情；且 被告本案所犯幫助洗錢犯行，已依幫助犯、洗錢防制法第23 條第3項之規定，遞減輕其刑，業如前述，原法定刑已大幅 減輕，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；復衡酌被告輕 率提供之帳戶高達3個，造成7名告訴人受有財產上損害，助 長詐欺犯罪，對社會金融秩序仍有相當程度危害，未見其犯 罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，難認有縱 予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。是被告之辯護人辯護意旨以被告係急於籌 措醫療資金供父親開刀治療為由，請求適用刑法第59條規定 對被告酌減其刑等語，尚難採憑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供 本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶資料予他人使用，致本 案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物 之工具，使告訴人劉祉𪋫、李怡秀、李甘瑜、李國豪、張秀 恚、施漢威、曾雅琦等7人受有金錢上之損害，助長詐騙財 產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分 ，增加被害人等尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全， 所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯 行，犯罪情節較輕微，已與到庭之告訴人劉祉𪋫達成調解， 承諾將分期賠償其損害，有本院114年度原附民移調字第7號 調解筆錄在卷可佐（見本院審原金訴卷第69-70頁），兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告 訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、在電子業工作、須扶養父母之家庭經濟狀況、父親為重度 身心障礙者、目前財力有限等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時均供稱交付本案郵局、永豐銀 行、新光銀行帳戶資料後，並未實際取得任何報酬等語（見 偵卷第25頁，本院審原金訴卷第55頁），而依卷內現存事證 ，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或 追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表各編號所示告訴人所分別匯入本案郵局、永 豐銀行、新光銀行內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢， 前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考 量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款 項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上 開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局、永豐銀行、新光 銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並 未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用 之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒 收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34236號 　　被　　　告　林尹旭　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖儀婷律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林尹旭可預見將金融帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂 行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害 人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國113年1月3日 上午8時30分許，在桃園市○○區○○○路000號1樓統一超商五福 門市，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，將其 所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之提款卡寄出，並利用 通訊軟體LINE告知密碼，而將本案永豐、郵局、新光帳戶提 供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯 誤，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉 入或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空 ，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示 被害人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經劉祉𪋫訴由新北市政府警察局板橋分局、李怡秀訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、李甘瑜訴由臺南市政府警察局第 一分局、李國豪訴由彰化縣警察局鹿港分局、張秀恚訴由嘉 義縣警察局民雄分局、施漢威訴由臺中市政府警察局大雅分 局、曾雅琦訴由南投縣警察局草屯分局及桃園市政府警察局 蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林尹旭於警詢時及偵訊中之自白 坦承本案犯行。 ㈡ 證人即告訴人劉祉𪋫於警詢時之證述 證明告訴人劉祉𪋫有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案郵局、永豐帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖10張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖5張及詐騙網頁截圖5張 ㈣ 證人即告訴人李怡秀於警詢時之證述 證明告訴人李怡秀有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間匯款至本案永豐帳戶之事實。 ㈤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖3張、通話紀錄截圖1張及網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張 ㈥ 證人即告訴人李甘瑜於警詢時之證述 證明告訴人李甘瑜有因附表編號3所示詐欺方式，而於附表編號3所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。 ㈦ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖8張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張及臉書貼文截圖1張 ㈧ 證人即告訴人李國豪於警詢時之證述 證明告訴人李國豪有因附表編號4所示詐欺方式，而於附表編號4所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。 ㈨ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖8張、帳戶提領結果通知截圖7張、INSTAGRAM截圖21張及存款交易明細1份 ㈩ 證人即告訴人張秀恚於警詢時之證述 證明告訴人張秀恚有因附表編號5所示詐欺方式，而於附表編號5所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖6張、臉書貼文截圖2張及網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張  證人即告訴人施漢威於警詢時之證述 證明告訴人施漢威有因附表編號6所示詐欺方式，而於附表編號6所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份  證人即告訴人曾雅琦於警詢時之證述 證明告訴人曾雅琦有因附表編號7所示詐欺方式，而於附表編號7所示時間匯款至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣警察局草屯分局中正派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖34張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖4張及臉書個人頁面截圖2張  本案永豐、郵局、新光帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案永豐、郵局、新光帳戶為被告所申辦，且附表所示被害人有分別轉帳至各該帳戶，款項旋遭提領等事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且為 幫助犯。被告無正當理由提供3個以上人頭帳戶，涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助一般洗錢 之高度行為所吸收，請不另論罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙附表所 示被害人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪論處。 　㈣又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附表： 編號 被害人 詐欺方式 付款時間、方式 付款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 劉祉𪋫 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日中午12時59分許起，利用社群軟體INSTAGRAM帳號「jammiemillarrrr」及LINE暱稱「綠界科技ECPAY」等帳號與劉祉𪋫聯繫，佯稱其幸運中獎，惟須配合認證金融帳戶方可領取獎金云云，致劉祉𪋫陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午5時10分許網路轉帳 4萬9,989元 本案郵局帳戶 113年1月8日下午5時12分許網路轉帳 5萬元 113年1月8日下午5時26分許網路轉帳 4萬9,989元 113年1月8日下午5時54分許網路轉帳 5萬元 本案永豐帳戶 113年1月8日下午6時13分許網路轉帳 5萬元 2 李怡秀 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日下午5時18分許起，利用社群軟體臉書暱稱「Saki Nakano」之帳號與李怡秀聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟付款失敗云云，復致電佯稱須依指示操作以認證賣場帳號云云，致李怡秀陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午6時20分許網路轉帳 1萬998元 本案永豐帳戶 3 李甘瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月8日時前某時，在臉書社團「大台南租屋」張貼出租房屋之不實廣告，待李甘瑜瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「So sweet」之帳號佯稱須預付2個月租金方可看房云云，致李甘瑜陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午6時50分許網路轉帳 1萬6,000元 本案新光帳戶 4 李國豪 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月5日時前某時，在INSTAGRAM張貼抽獎之不實廣告，待李國豪瀏覽後主動聯繫，復利用INSTAGRAM帳號「rosario18733」及LINE暱稱「綠界科技客服」之帳號與李國豪聯繫，佯稱其幸運中獎，惟須配合認證金融帳戶方可領取獎金云云，致李國豪陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時6分許網路轉帳 1萬2,000元 本案新光帳戶 5 張秀恚 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月8日時前某時，在臉書社團「嘉義租房網~房東留言PO文」張貼出租房屋之不實廣告，待張秀恚瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「Lisa W」之帳號佯稱若預付2個月租金即可優先看房云云，致張秀恚陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時37分許網路轉帳 6,000元 本案新光帳戶 6 施漢威 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日下午3時44分許起，利用INSTAGRAM帳號「emillypimentel362」與施漢威聯繫，佯稱投資可返還10倍報酬云云，致施漢威陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時40分許網路轉帳 1萬3,140元 本案新光帳戶 7 曾雅琦 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月7日上午7時40分許起，利用臉書暱稱「Kanae Kitajima」之帳號與曾雅琦聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟付款失敗云云，復透過LINE暱稱「營業部門 李哲宏」之帳號佯稱須依指示操作以認證賣場帳號云云，致曾雅琦陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間8時4分許網路轉帳 2萬9,985元 本案新光帳戶 113年1月8日晚間8時47分許網路轉帳 3,012元

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-3-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6153號 上 訴 人 即 被 告 陳麗玟 輔 佐 人 林詩豪 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第1003號，中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第558、5478、9442 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未宣告沒收附表一編號5洗錢財物部分撤銷。 附表一編號5之洗錢財物新臺幣貳萬玖仟壹佰貳拾參元，沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳麗玟依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人使用 ，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪 ，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該不法所得之去向及所 在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在不詳地點，將 其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富 邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，提供 予真實姓名年籍不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯 罪使用。 二、嗣詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號1至9之詐 欺時間、方式，向附表一編號1至9所示吳美瑩、李宛珊、張 惠貞、江昭學、李怡瑾、尹鴻章、葉紫微、周建宏、吳敏淇 （以下合稱吳美瑩等9人）實行詐術，致使吳美瑩等9人均陷 於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入各該編號 所示之本案3帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案3帳戶提 款卡，將附表一編號1至4、6至9之款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在；另 附表一編號5之款項，因富邦帳戶遭圈存而未被提領。 三、案經李宛珊、張惠貞、李怡瑾、尹鴻章、周建宏、吳敏淇訴 由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及輔佐人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及輔佐人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解內容 　㈠上訴人即被告陳麗玟否認犯罪，辯稱：我沒有提供本案3帳戶 的提款卡、密碼給別人，我是搬家的時候掉了提款卡，存摺 還在，我把提款密碼寫在提款卡上面等語。 　㈡輔佐人補充稱：檢察官控告的資料只能證明被害人有受害、 有權益受損，無法證明被告參與詐騙集團的犯行；原審判決 違反刑法、刑事訴訟法無罪推定、證據裁判、合理懷疑原則 ，及憲法相關規定，存在重大程序錯誤等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠吳美瑩等9人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至被告之本案3帳戶 內，再經詐欺集團不詳成員將附表一編號1至4、6至9之款項 提領一空，另附表一編號5之款項，因富邦帳戶遭圈存而未 被提領等事實： 　　⒈業經被害人吳美瑩（見桃檢113年度偵字第558號卷《下稱偵 558卷》第49至50頁）、告訴人李宛珊（見偵558卷第73至7 6頁）、告訴人張惠貞（見偵558卷第119至120頁）、被害 人江昭學（見偵558卷第149至152頁）、告訴人李怡瑾（ 見偵558卷第173至175頁）、告訴人尹鴻章（見偵558卷第 191至193頁）、被害人葉紫微（見偵558卷第205至207頁 ）、告訴人周建宏（見桃檢113年度偵字第5478號卷《下稱 偵5478卷》第35至39頁）、告訴人吳敏淇（見桃檢113年度 偵字第9442號卷《下稱偵9442卷》第29至31頁），均於警詢 中陳述、指訴歷歷。 　　⒉並有下列非供述證據可資佐證： 　　　⑴被告陳麗玟之臺灣銀行開戶個人資料、存摺交易明細（ 見偵558卷第31至38頁）、富邦銀行開戶個人資料、存 摺交易明細（見偵558卷第39至41頁）、中信銀行開戶 個人資料、存摺交易明細（見偵558卷第43至45頁）、 台北富邦商業銀行北中壢分行112年8月9日函檢附之被 告開戶資料及交易明細（見偵5478卷第29至33頁）、臺 灣銀行開戶個人資料及交易明細（見偵9442卷第25至27 頁）、台北富邦商業銀行113年7月1日函及檢附之交易 明細（見原審卷第15至17頁）。 　　　⑵吳美瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣 警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、交易 明細、受理詐欺案照片（對話紀錄、匯款紀錄）、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵558卷 第47至48、51至67頁）。 　　　⑶李宛珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣 警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、刑事案件照片（對話紀錄、匯款資料）、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵558卷 第69至71、77至113頁）。 　　　⑷張惠貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、對話紀錄、交易明細、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見偵558卷第115至117、1 21至145頁）。 　　　⑸江昭學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵558卷第147至148、153至167頁 ）。 　　　⑹李怡瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵55 8卷第169至171、179至187頁）。 　　　⑺尹鴻章之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、受 （處）理案件證明單（見偵558卷第189至190、195至20 1頁）。 　　　⑻葉紫微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵558卷第203、209至215頁）。 　　　⑼周建宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯 款資料、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （見偵5478卷第43至65頁）。 　　　⑽吳敏淇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、對話紀錄、交易紀錄、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見偵9442卷第33至65頁） 。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又 金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無 何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般 常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具， 此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經 查： 　　⒈本案3帳戶確實遭他人作為收受、掩飾詐欺所得去向之用， 有前述證據可明。詐欺正犯使用他人之帳戶，意在供匯入 、轉匯或提領詐欺款項，藉以收受不法所得、遮斷金流， 則為確保其等詐騙後能順利取得贓款，理當會使用可以完 全掌控之帳戶，如此方能順利自該帳戶提領、轉匯詐欺贓 款，避免徒勞無功，絕無可能隨意使用他人遺失之金融帳 戶提款卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片，抑或該帳戶 因有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等相關設定 ，致贓款遭凍結或無法順利提領、取得匯入該等帳戶之詐 欺款項等風險。 　　⒉另觀諸本案3帳戶之交易明細（見偵558卷第35至38、41、4 5頁），並無詐欺集團成員在附表一各編號所載詐欺時間 前後，先行小額提款、轉帳等方式，以測試本案3帳戶是 否仍可正常使用之紀錄，顯然詐欺集團成員有充分把握， 被害人、告訴人匯款至本案3帳戶後，不會遭掛失止付、 真正申辦人隨時提領，堪認本案3帳戶提款卡、密碼等資 料，應係被告所主動提供、交付。 　　⒊參以附表一編號1至9所示被害人、告訴人於匯款時間，將 各該款項匯入附表一所示帳戶後，其中附表一編號1至4、 6至9之款項遭提領一空，另附表一編號5之款項，因富邦 帳戶遭圈存而未被提領等情，亦有前述交易明細在卷可查 （見偵558卷第35至38、41、45頁），足見詐欺集團斯時 對本案3帳戶已十足掌控、使用，益徵本案3帳戶之提款卡 及密碼，確係被告提供予詐欺之人使用，致使該等不肖人 士於附表一編號1至4、6至9部分，持以獲取不法所得、製 造金流斷點，進而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 是認被告有幫助該詐欺不法份子利用本案3帳戶為詐欺取 財、洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。　 　㈢被告辯稱：將上開3帳戶之提款密碼寫在提款卡上，於搬家時 遺失提款卡乙節，並提出租賃契約書、診斷證明書、戶口名 簿、受理案件證明單為佐證（見本院卷第29至33頁）。惟查 ：　　 　　⒈被告於警詢、偵訊及原審訊問時，均能明確回答本案3帳戶 之提款卡的密碼皆為「807858」，並稱該等數字係其與子 女出生年份的組合(見偵558卷第230頁，偵9442卷第12頁 ，原審卷第78至79頁)，可見被告對於本案3帳戶提款卡密 碼之數字記憶甚深，要無將密碼寫在提款卡之必要，是被 告此部分所辯，已屬可疑。 　　⒉被告曾於112年7月間搬家之事實，固經證人即房東王平原 到庭證述在卷（見本院卷第135至140頁），並有租賃契約 書附卷可稽（見本院卷第145至152頁）。惟遍觀證人之證 詞、租賃契約書內容，僅能證明搬家之事實，尚無足佐證 被告於搬家過程中，有無遺失本案3帳戶之資料，此部分 證據尚足作為被告有利之認定。 　㈣另被告於原審辯稱：其於臺灣銀行來電告知，始發現帳戶遭 人盜用等語，並提出桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所 受（處）理案件證明單、普仁派出所受（處）理案件證明單 為佐證（見原審卷第89、91頁）。經查： 　　⒈從時間點觀之，被告係於112年7月25日晚間9時11分許，前 往桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所報警之證明（見 原審卷第89頁）。距離附表一編號1至9之詐欺時間、 　　　附表一編號1至4、6至9之款項遭人提領時間，均已有2日 以上，此部分贓款之金流已然斷點，無從追索查緝，可認 正犯之犯行已完成犯罪，縱使被告事後有報案之舉，絲毫 無礙詐欺正犯犯罪之遂行，亦無法合理說明被告之本案3 帳戶提款卡，何以容許詐欺者放心使用，自無法單憑被告 事後報案之舉，作為對被告有利之認定。 　　⒉另被告提出112年4月15日晚間11時26分許，前往桃園市政 府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單部分 （見原審卷第91頁），已據被告於本院陳稱：112年4月間 ，對方說他媽媽身體不好，叫我借錢給他，我就匯錢到他 提供的帳號內，並非將本案3帳戶資料給他等語（見本院 卷第132頁）。堪認此部分之報案證明，核與本案3帳戶無 涉，併此說明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、新舊法部分 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。 　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗 錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比 較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。 四、論罪 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。 　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判 決意旨參照）。被告將本案3帳戶資料，提供予年籍不詳之他 人使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表一編號1至9所示被害人 、告訴人共9人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提 領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯既遂後，因 而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供本案3帳戶資料，以利犯罪實行，然無證據證 明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意 聯絡或行為分擔，故核被告為附表一編號1至4、6至9部分， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。被告為附表一編號5部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 洗錢未遂罪。 　㈢被告以一幫助行為提供本案3帳戶資料，而幫助詐欺集團分別 向附表編號1至9所示告訴人、被害人共9人詐欺取財，及幫 助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰既遂、 未遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈣刑之減輕事由 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 　　⒉被告於附表一編號5部分，因告訴人李怡瑾遭詐欺而匯入新 臺幣（下同）2萬9,123元，尚未遭提領而犯洗錢罪之未遂 犯，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因此為被 告所犯洗錢罪之想像競合犯輕罪部分，由本院於量刑時併 予審酌。 參、駁回上訴之理由（罪刑部分） 一、原審認被告幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂、未遂犯行，事證 明確： 　㈠適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1 項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項等 規定，從一重論以幫助洗錢罪，並依法減輕其刑。 　㈡復以行為人之責任為基礎，審酌被告提交金融帳戶重要資料 予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易 之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 徒增被害人求償之困難，實無可取；被告犯罪後一再否認犯 行，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，再參其行為時之 年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、 目的、手段、情節、本案被害人人數、所受損害等一切情狀 ，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，諭知以罰金1,000元 折算1日之易服勞役折算標準。 　㈢經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度 ，符合比例原則，原判決此部分應予維持。 二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當， 惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告此部分上訴，並 無理由，應予駁回。　 肆、撤銷改判之理由（沒收部分） 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。　 二、經查： 　㈠關於附表一編號5所示富邦帳戶圈存2萬9,123元，參酌洗錢防 制法第25條之立法理由，為避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰依洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於被告與否，宣告沒收之。 　㈡至附表一編號1至4、6至9所示贓款部分，因被告提供本案3帳 戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯 罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲 有財物或財產上利益，故難認被告終局保有附表一編號1至4 、6至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就附表一編號1至4、6至9所示之洗錢財物，不對被告宣告 沒收或追徵，併此說明。 三、原審援引相關金融法規，認詐欺集團成員對富邦帳戶內留存 附表一編號5之遭圈存之款項，尚非全然喪失管領支配權， 且無證據證明被告將該帳戶資料交出後，仍可控制該帳戶， 尚無從依前揭規定對其宣告沒收等情，顯未審酌修正後洗錢 防制法第25條第1項之義務沒收規定，此部分自應由本院予 以撤銷改判如主文第2項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 1 吳美瑩 於112年7月23日下午1時許，以LINE暱稱「林家蘋」、「楊雅雯00553」、「吳偉斌」假冒旋轉拍賣客服人員，向被害人佯稱：為其處理帳戶驗證問題後進行交易云云。 112年7月23日 下午1時24分許 4萬9,985元 臺銀帳戶 112年7月23日下午1時31至34分許 112年7月23日 下午1時27分許 4萬9,985元 臺銀帳戶 2 李宛珊 (提告) 於112年7月22日晚間11時50分許，以社交平台FACEBOOK暱稱「馬菊」、通訊軟體LINE暱稱「7-Eleven線上客服」、「楊雅雯00553」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟未更新金流保障服務，須依指示操作認證云云 112年7月23日 下午2時28分許 1萬元 臺銀帳戶 112年7月23日下午2時38分許 112年7月23日 下午2時29分許 1萬元 臺銀帳戶 3 張惠貞 (提告) 於112年7月23日下午2、3時許，以FACEBOOK暱稱「洪依君」、LINE暱稱「淑婷」、「客服經理」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟無法購買，須依指示操作認證云云 112年7月23日 下午3時9分許 1萬5,102元 臺銀帳戶 112年7月23日下午3時13分許 4 江昭學 於112年7月23日下午4時30分許，以FACEBOOK暱稱「程甜」、LINE暱稱「陳燕」、「在線客服」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟無法購買，須依指示操作認證云云 112年7月23日 晚間6時12分許 1萬9,985元 富邦帳戶 112年7月23日晚間6時17分許起 5 李怡瑾 (提告) 於112年7月23日下午6時許，以FACEBOOK暱稱「陳雯倩」、「台新銀行客服」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟無法購買，須依指示操作認證云云 112年7月23日 晚間6時41分許 2萬9,123元 富邦帳戶 帳戶遭『圈存』而未被提領 6 尹鴻章 (提告) 於112年7月23日下午6時11分許，透過LINE假冒被害人尹鴻章友人「陳富芬」，佯稱：需錢孔急而需要其借錢云云 112年7月23日 晚間7時45分許 3萬元 中信帳戶 112年7月23日 晚間7時54分許 7 葉紫微 112年7月23日晚間9時23分許，假冒某客服人員佯稱：所購商品因設定錯誤，須按指示操作取消云云 112年7月23日 晚間9時53分許 2萬24元 中信帳戶 112年7月23日 晚間10時3分許 8 周建宏 (提告) 112年7月20日某時至112年7月23日晚間6時8分許前之某時，假冒華南銀行客服人員，佯以解除分期付款云云 112年7月23日 晚間6時8分許、6時9分許 5萬元、 4萬4,123元 富邦帳戶 112年7月23日 晚間6時17分許起 9 吳敏淇 (提告) 112年7月21日以通訊軟體MESSENGER暱稱「戴明慧」、LINE暱稱「瞎皮購物客服」、「李哲宏」等佯以賣場尚未開通無法下單，需請蝦皮客服處理 112年7月23日下午2時1分許 1萬123元 臺銀帳戶 112年7月23日下午2時10分許

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6153-20250213-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳夢珍 選任辯護人 王銘助律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12034號、112年度偵字第10784號、112年度偵字第19661號、1 13年度偵字第2632號）及移送併辦（113年度偵字第4085號）， 本院判決如下： 　　主　　文 陳夢珍犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分（被害人林珮鈴部分）無罪。 　　犯罪事實 陳夢珍及吳采穎（經本院通緝中）自民國112年4月間之某日起， 基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳、社群軟體「FACE BOOK」暱稱「莫札特」、「高爾宣」之成年男子所組成，以實施 詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織， 擔任取簿手之工作。陳夢珍與吳采穎及「莫札特」、「高爾宣」 所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及另基於洗錢（附表二部分）之犯意聯絡， 先由詐欺集團之不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之 方式，對屈家溱、楊筑鈞施用詐術，致屈家溱、楊筑鈞陷於錯誤 ，而將附表一所示之財物放置於附表一所示之地點後，陳夢珍再 接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，與吳采穎共同前往附表一 所示之地點，取得附表一所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳 成員。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二 所示之方式向游梓瑋、陳秀菱施用詐術，致游梓瑋、陳秀菱陷於 錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至吳采穎 、陳夢珍所領取之楊筑鈞帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領 一空，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 及所在。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警 詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不 得採為被告陳夢珍犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判 決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，業經檢察官、被告陳夢珍及辯護人於準備期日及審 理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面 陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺 適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。 另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護 人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據 能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠加重詐欺及一般洗錢部分：此部分犯罪事實，業據被告陳夢 珍於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與同案被告即證人 吳采穎之供述、證人屈家溱、楊筑鈞、游梓瑋、陳秀菱、蔡 文強證述之情節相符，並有告訴人楊筑鈞提供之通訊軟體對 話紀錄照片、中國信託存款入帳通知、ATM提款通知、轉帳 交易明細、手機通聯紀錄畫面照片、告訴人楊筑鈞將提款卡 放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警5547卷第37至41頁）、 被告陳夢珍、吳采穎搭乘車號000-0000號車輛監視器畫面擷 圖照片（警5547卷第42至43頁、第49至50頁、第53至57頁） 、被告陳夢珍於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警55 47卷第43至48頁）、共犯吳采穎於家樂福彰化店內監視器畫 面擷圖照片（警5547卷第51至53頁）、顧客寄物櫃開啟紀錄 表（警5547卷第58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表 （警5547卷第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112. 06.05中信銀字第112224839201876號函檢附楊筑鈞客戶基本 資料、登錄時間IP位置資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（警5547卷第67至75頁）、告訴人游梓瑋內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、手機通聯紀錄照片、存款交易明細查詢、受（ 處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表（警5547卷第77至86頁）、 告訴人陳秀菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單 （警5547卷第91至103頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳采 穎指認陳夢珍）（警8332卷第35至37頁）、屈家溱國泰、樂 天、玉山、將來彰銀帳戶資訊手機畫面照片、屈家溱提供之 通訊軟體對話紀錄照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屈家溱 將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警0755卷第25至 37頁）、陳夢珍、吳采穎於家樂福彰化店監視器畫面擷圖照 片（警0755卷第38至42頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 2偵11816號不起訴處分書（本院卷第301至302頁）、臺灣彰 化地方檢察署檢察官112年度偵字第16701號不起訴處分書（ 本院卷第303至304頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年 度偵字第21434號不起訴處分書（本院卷第305至306頁）在 卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。 　㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開各該證人 之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍 得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相 符而可採信。而被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由該組織 不詳成員施行詐術後，先騙使附表一所示被害人交付帳戶後 ，同時騙使附表二所示之被害人匯款，另指示被告前去取得 附表一所示之被害人帳戶後，交付給予集團中之車手提領詐 欺所得款項，並將所得款項交給詐欺集團所指定之人或放置 於指定之地點，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 足見該犯罪組織成員分工精細縝密，非為立即實施犯罪而臨 時隨意組成，是被告參與之詐欺集團，屬三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織至 明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日 、000年0月0日生效。其中：⑴法定刑部分：113年7月31日修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⑵減刑要件部分，11 2年6月14日修正前（下稱行為時法）之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；於112年6月14日修正後（同年月00日生效施行，下 稱中間法）規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正（下稱新法）移 列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又 被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理時自白，故本案依行 為時法、中間法、新法之規定，綜合比較之後，新法之第19 條第1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬 元以下罰金」，較有利於被告，故應適用新法即現行法之洗 錢防制法第19條第1項之規定。 　㈡核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；附表一編號2所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項未達1億元洗錢罪（各 2次）。 被告與吳采穎及參與各該次詐欺取財犯行之同集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告附 表一編號1所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組 織罪；附表二編號1、2所犯2次三人以上共同詐欺取財罪、 未達1億元洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告所犯4罪，詐得之財物及被害人均不同，應分論併罰 。檢察官移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實相同，本院自 應併予審理。 　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手，造成附表一、二所示4名被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度僅為取簿手，參與程度輕微，其中被告附表一編號1犯行，有參與犯罪組織罪之不法內涵（另考量符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書參與程度輕微之減刑要件），不法內涵程度較重；而附表一編號1、2犯行所詐得之財物為提款卡，被害人雖遭詐騙，然被害人本身亦有重大過失；附表二編號1、2犯行另有洗錢之不法內涵及因而造成2名被害人金錢受損；另審酌被告前已有幫助詐欺及洗錢之前案紀錄，卻又再次犯下此案，其犯罪之主觀惡性難認輕微，被告偵查中雖就其犯行有所辯解，然於本院準備程序時即坦承犯行，並主動繳回其參與犯罪組織中所獲得之報酬1,500元，犯後態度尚可；及被告為原住民身分，自述高職肄業之學歷，從事水電工作，與共犯吳采穎為同性伴侶關係，然現已分居，而與阿公、父親同住等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑。另本案被告所擔任之取簿手角色，相較於機房、水房、取款車手而言，參與程度較輕微，亦未實際接觸到任何被害人遭詐欺之款項，故就附表二編號1、2之犯行，不另科予罰金刑。 　㈣本院審酌被告所分擔之客觀行為為取簿手，且附表一編號2之 客觀上一取簿行為導致後續附表二編號1、2之2名被害人受 騙，故本案附表一編號2、附表二編號1、2之3次犯行中，被 告責任非難程度有極高度重疊，應避免過度評價，故衡酌被 告所犯各罪之行為態樣、手段、侵害法益種類及責任非難程 度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 四、被告自承其領取裝有林珮鈴提款卡之包裹而獲取報酬1,500 元等語，雖被告詐取林珮鈴提款卡部分經本院獲判無罪（如 下述貳、無罪部分），然此部分仍為被告參與犯罪組織繼續 犯行中所獲取之報酬，亦為被告本案參與犯罪組織罪犯行之 犯罪所得，不應由被告所保有（業經被告繳回，見本院卷第 2頁之繳款收據），故此部分仍應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳夢珍與「莫札特」、「高爾宣」暨渠 等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不 詳成員於112年4月24日13時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱 「蘇唯凱」、「吳立文」與林珮鈴聯繫。「吳立文」向林珮 鈴佯稱：若要申請貸款需先提供2個金融帳戶作為測試查詢 ，確認收款帳戶沒有強制扣款、法制扣款或問題帳戶云云， 致林珮鈴陷於錯誤，而於112年4月26日21時27分許，將林珮 鈴彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 放置於彰化縣彰化市彰化火車站「213櫃11門」置物櫃內， 被告則接受「高爾宣」指示後，於同日23時53分許前往取得 財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、經查，被告有於上開時、地，前去領取裝有林珮鈴彰化商業 銀行金融卡1張、遠東商業銀行金融卡1張之包裹，並將包裹 轉交給詐騙集團上手之事實，除被告自白外，另有證人林珮 鈴、蔡文強之證述可佐，及有林珮鈴受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通聯紀錄照片 、放置置物櫃照片、彰化銀行新台幣交易明細、借款合約（ 警8332卷第55至64頁）、彰化火車站監視器畫面照片（警83 32卷第75至82頁）在卷可證，此部分之事實，可堪認定。被 告雖有上開行為存在，然林珮鈴於另案中自承其為求貸款， 將其金融帳戶之金融卡提供給素未謀面、毫不相識之詐欺集 團成員，並接受詐騙集團指示將金融卡放置在彰化火車站之 置物櫃內，容許詐騙集團將其金融帳戶作為詐欺及洗錢之工 具，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等情，並經本院 112年度金簡字第294號判決以林珮鈴犯幫助洗錢罪，判處有 期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，並附負擔緩刑等情，有判決書在卷可證（本院 卷第297至299頁），故林珮鈴本身為幫助被告及其所屬詐騙 集團成員得以詐騙後續被害人之幫助犯，對於提供金融卡可 能遭詐騙集團作為不法使用部分有所預見，自無認定其受詐 欺集團施用詐術所騙而陷於錯誤，非詐欺取財罪之被害人， 而不得令被告擔負對林珮鈴加重詐欺之罪責。 四、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，無從證明林珮鈴係因受 詐騙而交付財物。此外，本院在得依或應依職權調查證據之 範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察 官所指犯行，揆諸前揭意旨，應為有利於被告之認定，而為 無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清 安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人即告訴人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 取包人 受騙交付之財物 詐騙方式 主文 1 屈家溱 112年4月22日18時4分許（放置財物時間）、同日19時5分許（取包人取得財物時間） 彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A06置物櫃內 陳夢珍、吳采穎 屈家溱彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡1張、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡1張、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶金融卡1張 詐欺集團之不詳成員於112年4月22日某時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「超快借貸-盧」與屈家溱聯繫。「超快借貸-盧」向屈家溱佯稱：若要取得貸款，需提供金融帳戶之金融卡及密碼，以辦理借貸流程云云，致屈家溱陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往拿取財物。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 2 楊筑鈞 112年5月17日10時42分許（放置財物時間）、同日13時30分許（取包人取得財物時間） 彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A12置物櫃內 陳夢珍、吳采穎 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 詐欺集團之不詳成員於112年5月16日17時許，偽以網路購物之客服人員及國泰世華商業銀行行員等身分，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「湯先生」與楊筑鈞聯繫。「湯先生」向楊筑鈞佯稱：其之前在社群軟體「FACEBOOK」上購買手錶，可領取回饋金，需提供金融帳戶之金融卡，以進行測試帳戶及辦理退款云云，致楊筑鈞陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往「家樂福-彰化店」，由陳夢珍前往置物櫃拿取楊筑鈞之財物。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人即告訴人 受騙匯款時間 受騙匯款金額 受騙匯款至帳戶 詐騙方式 主文 1 游梓瑋 112年5月18日18時57分21秒 4萬9,989元 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團成員於112年5月18日18時15分許，偽以網路購物「日安完美」之客服人員及玉山商業銀行行員「李哲宏」等身分，向游梓瑋佯稱：之前在網路上購物後，網購平台遭到駭客攻擊，需進行帳戶匯款測試等語，致游梓瑋陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月18日19時0分50秒 4萬9,988元 2 陳秀菱 112年5月18日20時27分 2萬1,123元 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以社群軟體「FACEBOOK」帳號「周姵逸」向陳秀菱傳送私訊，謊稱欲向陳秀菱購買單眼相機及鏡頭，繼又謊稱陳秀菱提供之統一超商交貨便無法下單，並偽以統一超商交貨便客服人員及銀行工程師之身分，對陳秀菱佯稱：需提供銀行帳號確認交易訊息及匯款測試等語，致陳秀菱陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-05

CHDM-113-原訴-9-20250205-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第308號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林育增 選任辯護人 林立捷律師（法律扶助） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院113年度原金訴字第20號，中華民國113年8月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8520號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林育增幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第三項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林育增明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國111年11月27日之前某日時許，將其申辦之中華郵政 股份有限公司基隆百福郵局帳號0000000-0000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料），寄 送給詐騙集團供作收受詐騙所得款項之用。嗣該詐欺集團所 屬不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月27日某時許 ，透過通訊軟體LINE假冒「旋轉客服」之暱稱「李哲宏」之 人，向蔡智宇佯稱：如欲在「旋轉拍賣」網站販售物品，需 進行金流驗證，且需依其指示網路匯款，始能開通權限進行 認證等語，致蔡智宇因而陷於錯誤，方於同（27）日20時44 分許，以ATM匯款新臺幣（下同）4萬3,018元至本案帳戶內 後，則因蔡智宇察覺有異報警處理，使本案帳戶經警示圈存而 未及提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結 果，而洗錢未遂。 二、案經蔡智宇訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分 隊轉臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告林育增及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第65頁至第66頁 、第93頁至第95頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為 證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第65頁、第93頁、第96頁），且經告訴人蔡智宇於警詢時證 述綦詳（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8520號卷， 下稱偵卷第19頁至第29頁），並有本案帳戶之開戶基本資料 與交易明細（見偵卷第54頁至第55頁）、告訴人提供其與詐 欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第31頁至第35頁 ）、告訴人提供之轉帳交易明細截圖（見偵卷第37頁）、中 華郵政股份有限公司基隆郵局113年11月22日基營字第11318 00203號函暨檢附之本案帳戶112年2月23日客戶歷史交易清 單1份（見本院卷第49頁至第51頁）、中華郵政股份有限公 司基隆郵局113年12月6日基營字第1130000523號函（見本院 卷第75頁）、113年12月19日本院公務電話查詢紀錄表（見 本院卷第79頁）、被告之本案帳戶客戶歷史交易清單（見本 院卷第103頁）等件在卷可稽，是堪信為真實。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗 錢等犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪部分： （一）被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為 同法第22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明 困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規 範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規 定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制 法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不 同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪 之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情 形，自無新舊法比較問題。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審中 均否認，於本院審理時始自白洗錢犯行，是除得適用刑法 第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應 依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前 開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量 ，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無 從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，合先 敘明。　　 （三）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查： 　　1.被告基於幫助犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用， 使詐騙集團不詳成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤， 匯款至本案帳戶內，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而 非共同正犯。又被告雖提供本案帳戶予詐欺集團成員使用 ，惟依現存卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐 欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足證被告 明知或可得知悉此項詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難認 本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 幫助加重詐欺取財罪之情形。 　　2.另按以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」 之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無 關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動 軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若 「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上 仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂 犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 查被告提供本案帳戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主 觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，但告訴人受騙匯款 至本案帳戶後，因本案帳戶嗣經圈存，導致匯入之款項無 法遭提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，依據上揭說明，應僅能論以幫助洗錢罪之未遂犯。 　　3.是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之幫助洗錢未遂罪。 （四）被告係以一交付本案帳戶資料之行為，而使詐欺集團成員 得以詐騙告訴人之財物並進行洗錢，係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以幫 助一般洗錢未遂罪。 （五）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。且被告已著手上開幫助 洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。又被告 於偵查、原審中均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢 犯罪，是亦應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，依刑法第70條規定 ，再遞減之。 　四、撤銷原判決之原因及量刑： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1.原審雖就被告所犯洗錢犯行，援引修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑易科罰金之折 算標準，但本院經比較新舊法後，認定應論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，而無庸諭知有期徒刑易科罰 金之折算標準，是原審有不當之處。2.本院認定告訴人因 陷於錯誤，匯款4萬3,018元至本案帳戶後，本案帳戶旋經 警示圈存致上開款項未及遭提領或轉出，尚未達掩飾、隱 匿此等犯罪所得去向之結果，而屬洗錢未遂，但原審誤認 遭不詳詐騙集團成員提領一空，以掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，屬洗錢既遂，實有違誤之處。3.被告雖於偵查 、原審均否認洗錢犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪 ，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之 部分，是原審略有疏漏。4.又被告於本院審理期間，已知 坦認全部犯行，則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦 為原審所未及審酌，稍有未恰。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告將本案帳戶資料，寄送給詐騙 集團用以作為收受詐騙所得款項使用，嗣告訴人因受騙而 匯入之4萬3,018元遭警示圈存，未經提領而未形成金融斷 點，然此仍屬掩飾或隱匿特定犯罪所得未遂之結果，是被 告應成立幫助詐欺取財罪，及幫助一般洗錢未遂罪等語， 為有理由，且原判決實有上段所示之未恰之處，即無從維 持，應由本院予以撤銷改判。　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社 會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金 融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等 不法犯罪之工具，仍決意將本案帳戶資料提供予陌生人使 用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯 罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任 何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真 實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿， 助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難。復念被告 犯後本於偵查、原審均矢口否認，直至本院審理時始坦認 犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，且告訴 人因被告犯行而受害之金錢非少，被告更未與告訴人達成 和解或為任何賠償，惟本案帳戶幸遭即時圈存，告訴人遭 詐之款項嗣已匯回告訴人之帳戶內乙節，有本院113年12 月19日公務電話查詢紀錄表1紙可參（見本院卷第79頁） 。再參被告於本院所自陳：國中畢業之智識程度，已婚， 有3 個未成年子女，目前從事汽車美容工作，月薪4萬元 之家庭、生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追徵之諭 知。經查，卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他 利益之證據，難認被告個人因本案獲有不法利得，未能依 刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。且被告本 案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗 錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用， 且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故 宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 （二）又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判 時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊 法比較。經查，如前所述，被告前揭所犯係幫助洗錢未遂 犯行，因此並未存有洗錢之財物或財產上利益。進而，原 審判決認無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒 收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由與本院不同，但 最終結論與本院相同，一併敘明如上。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴，臺灣基隆地 方檢察署檢察官陳虹如提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 （二）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-308-20250121-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第705號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張賢正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28658號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第2870 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 張賢正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張賢正於本院 審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年 度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗 錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未 自白犯罪，從而，依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同 法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法 於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得 減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修 正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月 31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經 新舊法比較之結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時 即113年7月31日修正前之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　 　㈢經查，被告將本案金融帳戶（即其母親何玉娟申設之玉山商 業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶）資料交予 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不 詳成員即以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被 告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要 件行為，惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集 團遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取 財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非 正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交 付本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告提供本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂行詐欺取 財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯入之款項 一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為 應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人2 人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的 、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大學畢業之智識程 度、從事實驗室工程師工作、月收入約4萬元、未婚、無子 女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收： 　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢 防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條：　　　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28658號 　　被　　　告　張賢正　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張賢正可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月15日22時14分 許前某時，在不詳地點，將其母親何玉娟所申辦玉山商業銀 行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山 銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及 一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人， 致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所 示之款項至本案玉山銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附 表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所 示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張賢正於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案玉山銀行帳戶係其向母親何玉娟借用，惟辯稱：因伊目前是銀行警示戶，於113年3月間，向母親何玉娟借用本案玉山銀行帳戶之金融卡，提領生活費後，就將金融卡交還予何玉娟，於3月10、11日，伊領錢繳車貸後，本案玉山銀行帳戶之金融卡就不見了；本案玉山銀行帳戶之金融卡密碼為00000000，伊自己所有帳戶也是這個密碼；之後何玉娟要領錢，伊才知道本案玉山銀行帳戶之金融卡遺失；伊沒有將本案玉山銀行帳戶之存摺及金融卡交付他人或變賣他人等語。 2 證人即告訴人孫鈺婷及江翊銓於警詢中之證述 證人孫鈺婷及江翊銓遭詐騙如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 3 證人即被告母親何玉娟於警詢中之證述 證明證人何玉娟113年1月間，將本案玉山銀行帳戶之金融卡交予被告使用。 4 告訴人孫鈺婷提供之LINE對話紀錄及臺幣活存明細列印資料 證明告訴人孫鈺婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 5 告訴人江翊銓提供之Instagram對話紀錄、LINE對話紀錄及交易明細列印資料 證明告訴人江翊銓遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 5 被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案玉山銀行帳戶係被告母親申辦，告訴人孫鈺婷及江翊銓等人遭詐騙而匯款至本案玉山銀行帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告張賢正矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：因伊目前是銀行警示戶，於113年3月間，向母 親何玉娟借用本案玉山銀行帳戶之金融卡，提領生活費後， 就將金融卡交還予何玉娟，於3月10、11日，伊領錢繳車貸 後，本案玉山銀行帳戶之金融卡就不見了；本案玉山銀行帳 戶之金融卡密碼為00000000，伊自己所有帳戶也是這個密碼 ；之後何玉娟要領錢，伊才知道本案玉山銀行帳戶之金融卡 遺失；伊沒有將本案玉山銀行帳戶之存摺及金融卡交付他人 或變賣他人等語。經查： (一)被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融 交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡 之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡 之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可 查知密碼致遭人盜領。而依一般社會常情，欲使用金融卡領 取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作 ，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人 同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人 ，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人 ，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團 正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分， 乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利 用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺 失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得 款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情 帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款 項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通 常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款 項。被告於本署偵查時供稱：於113年3月10日或11日，伊領 錢繳車貸後，本案玉山銀行帳戶之金融卡就不見了；伊母親 玉山銀行帳戶之金融卡密碼為00000000，伊自己的所有帳戶 也是這個密碼等語，顯見足認本案玉山銀行帳戶之金融卡與 其所有帳戶之金融卡密碼均相同，為其所熟記，則被告無須 將密碼另行記載之必要。而依一般社會常情，欲使用金融卡 領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操 作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有 人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之 人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼 之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機 率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之 人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集 團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分 ，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需 利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人 遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐 得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知 情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之 款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶， 通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之 款項。是被告辯稱本案玉山銀行帳戶之金融卡係遺失，應屬 卸責之詞，尚難採信。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關 係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非 供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申 設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路 、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電 話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用 、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯 罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出 入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為成年人，依其智 識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民 眾提供金融機構帳戶資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用 一節應有所悉，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上 確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故 意，已至為明顯。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構 成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫 助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶 與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員 對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表：　　 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 江翊銓 於113年3月15日9時47分許，詐欺集團不詳成員接續以Instagram暱稱「sarahsimpson671o6o」、LINE暱稱「藍新金流服務平臺」、「李坤池」向告訴人江翊銓謊稱中獎，可挑選禮物；抽中盲盒新臺幣8萬8888元；確實無法入帳；須指示以臺灣Pay認證云云，並傳送藍新金流第三方支付之代付失敗之訊息予告訴人江翊銓，致告訴人江翊銓因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 113年3月15日22時35分許 2萬9985元 2 孫鈺婷 於113年3月15日18時17分許，詐欺集團不詳成員接續以Messenger暱稱「李子妤」、LINE暱稱「李哲宏」、「楊聰慧」向告訴人孫鈺婷謊稱欲購買恬廊之屁屁膏；下單後，有異常狀況需處理；需轉帳至指定帳戶，認證帳戶，才能解除下單云云，致告訴人孫鈺婷因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月15日22時14分許 9萬9989元 113年3月15日22時15分許 1萬7710元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-705-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宋君睿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5046號），本院判決如下： 　　主　文 宋君睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋君睿依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同 時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己 所申設金融機構帳戶資料（包括提款卡、密碼）提供他人使 用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取 財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯 罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得 以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取 財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於民國112年12月21日17時2分許，在新北市 淡水區「統一超商淡江門市」，依姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「火車」之成年人（下稱「火車」） 指示，將其所申辦之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡寄送至「統一超商高昇門市」， 並於同年12月23日15時14分許以LINE傳送密碼予「火車」， 而容任「火車」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成年人控制、使用本案帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得 詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐欺 集團成年人取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年12月間以LINE暱 稱「李哲宏」傳送訊息予張詠絜，佯稱張詠絜在網路之賣家 帳號遭凍結，須依指示操作始能解除云云，致張詠絜陷於錯 誤，於112年12月24日20時2分許匯款新臺幣（下同）4萬9,9 87元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成年人轉匯1萬元至他 處，而掩飾、隱匿上開款項之去向、所在，惟其餘3萬9,988 元則因本案帳戶遭警方通報警示帳戶而圈存（後已退還張詠 絜），致未及提領，宋君睿即以此方式幫助本案詐欺集團成 年人從事詐欺取財、洗錢等犯行。嗣因張詠絜察覺有異，報 警而查悉上情。 二、案經張詠絜訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告宋君睿均同意具有證據能力（訴字卷第39頁至第41頁、第 79頁至第81頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調 查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於上揭時、地，依「火車」之指示，將 本案帳戶之提款卡寄送至指定之超商門市，並提供密碼予「 火車」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行， 辯稱：「火車」說他們是資產管理公司，作法是由該公司去 跟銀行貸款，再把錢借給向該公司貸款的人，「火車」說他 們的利率更優惠，但要求我把1個帳戶交給他，每個月必須 固定存錢至該帳戶，以此方式還款；「火車」前面跟我聊和 分析很多貸款的事，1個詐欺集團不可能花這麼長時間聊貸 款的事；之後我發現有錢進到我的帳戶，覺得怪怪的，所以 就去掛失，我也是被騙，還因此得憂鬱症云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦、使用，其並於上揭時、地，將本案 帳戶之提款卡、密碼提供予「火車」等情，業據被告於警詢 （立卷第16頁至第17頁）、偵訊（偵卷第21頁至第23頁）及 審判中（訴字卷第36頁至第37頁、第82頁）均坦承不諱，並 有「火車」之LINE主頁、被告與「火車」之對話紀錄翻拍照 （立卷第47頁至第65頁）、本案帳戶開戶基本資料暨資金交 易明細（立卷第67頁至第69頁，偵卷第27頁）在卷可憑；又 告訴人張詠絜因遭本案詐欺集團成年人，以上開方式詐騙， 致陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至本案帳戶內，旋 遭轉匯1萬元至他處等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述 綦詳（立卷第21頁至第27頁），並有轉帳明細翻拍照、好賣 ＋購買網頁翻拍照（立卷第37頁）、告訴人與本案詐欺集團 成年人之LINE對話紀錄擷圖（立卷第39頁）及上開本案帳戶 資金交易明細在卷可稽；足認本案帳戶確遭詐欺集團成年人 用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具，且上開款 項匯入本案帳戶後，其中之1萬元旋即遭匯出，最終產生金 流斷點而不知去向，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼等帳戶 資料，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成 立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在 從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實 現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助 者，係犯何罪名為必要。 　⒉在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬 人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交 付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供 使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理 ；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對 帳、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人匯款至人頭帳戶後， 詐欺集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮， 且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方 式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、 取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻 向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶 供作非法詐財、洗錢。查被告於案發時年約23歲，自陳有大 學休學之智識程度（訴字卷第84頁），曾擔任超商店員工作 （偵卷第10頁），縱非法律、金融相關科系專業，但絕非智 識程度低下或毫無社會經驗之人，對上開金融帳戶工具之使 用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，自應知之甚詳。何 況，被告於本案行為前，已因提供帳戶資料之幫助詐欺及幫 助洗錢行為，經臺灣新北地方法院於111年8月24日以111年 度金訴字第333號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2 年，並應向被害人支付財產上之損害賠償，此有前開判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（偵卷第7頁至第1 5頁，訴字卷第87頁），其對於上開社會實況自難諉為不知 。 　⒊被告雖提出與「火車」之LINE對話紀錄（立卷第47頁至第65 頁），主張其確係為申辦貸款始提供帳戶資料云云，然被告 甚至不知曉「火車」所屬之資產管理公司究竟為何公司（訴 字卷第36頁、第83頁），則其所辯是否屬實，顯屬可疑。又 網路通訊軟體之暱稱可隨意、多次變更，並不具有真實身分 驗證之性質，詐欺集團更常利用此匿名特性從事財產犯罪， 人盡皆知，而本案被告未曾與「火車」親自見面洽談（訴字 卷第37頁），自其所提供與「火車」間之LINE對話記錄（立 卷第47頁至第65頁）中，對方亦無提供任何身分驗證相關資 訊以供查證，被告在毫無任何信任基礎之情況下率予提供前 開帳戶資料予對方，可徵被告甘冒姓名年籍不詳之對方為詐 欺集團風險，仍率予提供帳戶資料之心態。另觀被告與對方 接洽之對話紀錄，關於貸款金額、還款條件、利息約定等商 議過程，均付之闕如，反而「火車」向被告表示「大家都是 為了賺錢」，被告則回覆「測試金額我會注意」、「太高我 會掛失」、「好，但是這麼早給密碼我很不放心，我先說， 有異常金流的話我會馬上掛失鎖卡，除非你那邊先通知我」 （立卷第54頁至第55頁），嗣「火車」即表示「你這是過來 騙錢的？」、「不可能的這邊沒有做很多期是不會警示的」 （立卷第56頁至第57頁），此等對話內容均顯然與貸款無涉 ，且足認被告於行為時明知且已預見他人一旦取得本案帳戶 之提款卡及密碼，即可以被告名義任意轉入、匯出金錢，除 非掛失卡片，否則被告根本無從限制、控管。從而，被告顯 有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出 入帳戶之不確定故意甚明。 　⒋被告固主張其發現錢進來之後，覺得怪怪的有去掛失云云， 惟本案帳戶之提款卡係於112年12月25日辦理掛失（訴字卷 第21頁），而告訴人款項係於112年12月24日20時2分許匯入 本案帳戶，旋於同日20時59分許遭轉匯1萬元至他處（偵卷 第27頁），此時本案詐欺集團成年人即已利用本案帳戶資料 遂行詐欺及洗錢犯罪既遂得手，縱使被告事後掛失提款卡， 亦無從阻卻詐欺及洗錢正犯之成立，且與本院認定被告「於 提供帳戶資料時」已具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 無涉，無從憑此為對被告有利之認定。被告雖又辯稱與「火 車」之前還有一段對話紀錄，是原本「火車」要請對保人員 上來找其，詳細金額和分期還有利率會再跟其說，對保人員 會看手機紀錄，「火車」要其先把前段紀錄刪掉云云，惟對 保之目的係確認彼此均同意貸款之額度、利率及清償期限等 條件，通常在核貸後、撥款前為之，根本無須查看被告手機 ，再者，豈可能被告與「火車」接洽之初均未商議上開貸款 之具體條件，而全須賴對保人員與被告當場討論始能確定？ 何況，既謂對保人員會查看手機對話紀錄，為何被告未連同 測試提款卡等對話內容一併刪除？足認被告所辯自相矛盾， 且與常情極為不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。至被告 另提出診斷證明書（訴字卷第45頁），主張其發現被騙之後 罹患憂鬱症云云，惟該紙診斷證明書僅得證明被告於113年1 月10日、24日經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作 」，並未載明其究何以罹患輕鬱症，無從佐證被告所辯屬實 ，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以 下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之規定。 　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然 依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義， 而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定 之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行， 無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符， 是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。查被告上開提供帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實 施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認其所為，僅對遂行 詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人犯詐欺取財、 洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所 為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難 ，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造 成告訴人受有財產損失，實屬不該。參以被告前於111年間 ，已因提供帳戶資料幫助詐欺取財及幫助洗錢之相類犯行， 經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩 刑2年，並應向被害人支付財產上之損害賠償確定，已如前 述，其猶不知悔改，於前案判決確定後不到2年即再犯本案 犯行，且犯罪後飾詞狡辯，於審理時辯稱有想找告訴人和解 但找不到人云云（訴字卷第84頁），先前卻未依通知到院參 與調解程序（訴字卷第55頁、第57頁、第71頁），足認被告 犯後態度不佳。兼衡被告提供之金融帳戶數量為1個、被害 人之人數、本案受騙之金額，及本案帳戶經警通報為警示帳 戶後，帳戶內所餘之3萬9,988元已經銀行退還告訴人（訴字 卷第21頁），併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收 入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之 意見（訴字卷第84頁至第85頁），及被告前經診斷為「輕鬱 症、（疑似）其他憂鬱症發作」（訴字卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於 沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗 錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的 限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之 困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上 利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不 以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐 騙匯入被告本案帳戶之款項，除已遭不詳之本案詐欺集團成 年人轉匯至他處之1萬元外，其餘已經銀行退還告訴人等情 ，有本案帳戶之資金交易明細及連線商業銀行股份有限公司 回函附卷可佐，均如前述，而被告於本案並非實際轉匯詐欺 款項之人，其就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益 ，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認 本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗 錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-492-20241224-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林裕峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 104號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林裕峰犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林裕峰於民國112年7月間，加入詹賀帆（所涉加重詐欺等罪 嫌，業經檢察官提起公訴，現由本院另案審理中）及真實姓 名、年籍不詳綽號「阿峰」等人所屬詐欺集團，負責領取他 人寄送之金融帳戶作為收取詐欺款項之用（即俗稱「取簿手 」），其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下 列犯行： 　㈠詐欺集團成員於112年7月13日（起訴書附表一誤載為「3日」 ，應予更正）9時許，以通訊軟體LINE向張鈺媚（所涉幫助 洗錢等犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）佯稱：可提供家庭代工，須提供帳戶提款卡及密碼云云 ，致張鈺媚陷於錯誤，依指示於同日將其申設如附表一所示 帳戶之提款卡及密碼，以寄貨便方式寄送至新北市○○區○○路 000號統一超商央福門市。林裕峰、詹賀帆再依「阿峰」指 示，於同年月15日9時56分許，由林裕峰騎乘車號000-0000 號普通重型機車搭載詹賀帆，前往上址統一超商央福門市， 由林裕峰領取內有張鈺媚如附表一所示帳戶提款卡及密碼之 包裹後交付詹賀帆轉交「阿峰」使用。 　㈡「阿峰」所屬詐欺集團成員取得張鈺媚如附表一所示帳戶之 提款卡及密碼後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之 詐欺方式，對嚴冬晴、林育余、謝芝華施用詐術，致其等均 陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯出如附 表二所示金額之款項至張鈺媚如附表一所示帳戶內，再由該 詐欺集團其他成員提領一空，以上開方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿去向及所在。嗣因張鈺媚、嚴冬晴、林育余、謝芝 華發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始 循線查悉上情。 二、案經張鈺媚、謝芝華、林育余、嚴冬晴訴由臺北市政府警察 局中正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告林裕峰於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與同案被告詹賀帆於警詢及偵查中、證人即告訴人 張鈺媚、嚴冬晴、林育余、謝芝華於警詢時證述之情節相符 ，復有附表一所示帳戶提款卡照片、被告取簿相關監視器畫 面擷圖、附表一所示帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵 卷第35頁至第37頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁）及 附表一、二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告前 開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告所犯如附表二所示洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白附 表二所示洗錢犯行（見偵緝卷第32頁；本院卷第56頁、第60 頁、第62頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修 正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年） ，故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得， 自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告如附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；如附表二所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員 謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在 及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模 式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。 是被告與詹賀帆、「阿峰」及本案詐欺集團其他成員間，就 如附表一、二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告所屬詐欺集團成員詐欺告訴人嚴冬晴、謝芝華數次匯款 之舉動，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且均侵害同一 被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行 ，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯 ，而為包括之一罪。 　㈤被告如附表二所示犯行，各係在同一犯罪決意及計畫下所為 ，具有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，各係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一、二所示之三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪），分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權， 且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟與 詹賀帆擔任詐欺集團取簿手，與詐欺集團成員共同實施詐欺 取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成附表一、 二所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治 安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責取 簿之分工情形、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失， 及被告高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事防水工程、無 需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資 料、本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑 。 四、沒收： 　㈠被告犯本案已取得新臺幣（下同）2,500元報酬一節，業據其 於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第23頁、偵緝卷32頁）， 為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴 人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡告訴人張鈺媚遭詐欺交付如附表一所示帳戶之提款卡2張，雖 為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即 喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 　㈢附表二所示告訴人遭詐欺匯入張鈺媚帳戶之款項業經該詐欺 集團不詳成員提領，而未經查獲，參以被告僅係取簿人員， 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢 標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐欺之帳戶提款卡 證據資料 罪名及宣告刑 0 張鈺媚 ①中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張鈺媚郵局帳戶） ②台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張鈺媚富邦銀行帳戶） 告訴人張鈺媚之統一超商貨件明細資料、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第33頁、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁至第65頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 罪名及宣告刑 0 嚴冬晴（即起訴書附表二編號3） 詐欺集團成員於112年7月17日16時16分許，撥打電話及以通訊軟體LINE名稱「李哲宏」向嚴冬晴佯稱：因其系統遭駭客侵入，將其升等為高級會員，如要取消資格，需依指示操作云云，致嚴冬晴陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月17日 　16時56分許/ 　4萬9,986元 ②112年7月17日 　17時3分許/ 　4萬9,989元　 張鈺媚富邦銀行帳戶 告訴人嚴冬晴之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「李哲宏」對話紀錄、來電記錄擷圖、網銀轉帳紀錄畫面擷圖各1份（見偵卷第95頁至第99頁、第101頁至第104頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 林育余 （即起訴書附表二編號2） 詐欺集團成員於112年7月17日18時，佯裝為買家向林育余佯稱：因要購買其賣場商品，請其開通蝦皮賣場後，因要做帳戶加密，需依指示操作云云，致林育余陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月17日 19時19分許/ 4萬9,985元 （起訴書誤載為「5萬元」，應予更正） 張鈺媚郵局帳戶 告訴人林育余之臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第81頁、第83頁、第85頁至第87頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 謝芝華 （即起訴書附表二編號1） 詐欺集團成員於112年7月15日某時許，佯裝為香水公司客服向謝芝華佯稱：因其內部刷錯條碼要跟對方簽約1年，會多扣款，如要解除合約，需依指示操作云云，致謝芝華陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月17日 　19時35分許/ 　4萬9,985元 ②112年7月17日 　19時38分許/ 　1萬9,985元 ③112年7月17日 　19時48分許/ 　2萬9,960元 張鈺媚郵局帳戶 告訴人謝芝華之高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第71頁、第73頁至第76頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3614-20241220-1

審原簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原簡上字第13號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭恩杰 指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月30日 所為113年度審原簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第1320號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依 通常程序自為第一審判決如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 　　郭恩杰犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 參、沒收部分： 　　已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收。　　 　　事　實 郭恩杰於民國111年11月間，與真實姓名年籍不詳者所組之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先 依本案詐欺集團成員指示擔任取簿手工作，前往指定超商領取如 附表編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡與本案詐欺集團成 員測試及更改密碼。俟本案詐欺集團成員測試及更改上開帳戶提 款卡密碼後，即向附表編號1至3所示之人施以詐術，致渠等陷於 錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之上開帳戶（詐欺時日、詐 欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至3 所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，再由郭恩杰依指示擔任車手 工作，前往提領前開受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附 表編號1至3所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項連同帳戶 提款卡一併交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾 及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。郭恩杰因此獲得提領款項0. 2％即新臺幣（下同）240元之報酬。 　　理　由 壹、審理範圍：本案被告郭恩杰並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官認被告並未賠償被害人損失，原審逕適用刑法第59條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，僅各量處有期徒刑6月，認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書附卷可稽（見本院審原簡上字卷第9至12頁）；復於本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審原簡上字卷第93至94頁、第163頁），本院自應全部審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢中、原審準備程序中、本院準備 程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第17至27頁，本院審原 訴字卷第92頁，本院審原簡上字卷第94至96頁、第165頁、 第168頁），並有如下所示補強證據可資佐證： 　㈠附表編號1至3所示被害人於警詢中之證述。 　㈡附表編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶之開戶人資料、存款 交易明細。　 　㈢監視器錄影畫面截圖。 　㈣LINE通訊軟體暱稱「李哲宏」帳號個人頁面翻拍照片及對話 紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片。 　㈤台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表影本、中華郵政存 簿儲金簿封面影本、台幣存款總覽翻拍照片、臺幣轉帳交易 明細翻拍照片。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　1、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均自同年0月0 日生效施行。 　2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　3、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，此乃指犯罪行為人供出與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院113年度台上字第3870號、113年度台上字第4382號、112年度台上字第2611號判決意旨可供參照）。洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認」與其具有共同正犯、共犯關係之人，即得依上開規定予以減免其刑。是犯罪行為人供出其他正犯、共犯，雖經司法警察（官）發動調查，並移送檢察官偵辦，倘檢察官偵查結果，認其人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，自不能謂已確實查獲其人、其犯行（最高法院102年度台上字第3494號、113年度台上字第2664號判決可供參照）。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　 　4、經查： 　 ⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，依其於警詢中供稱：我去 領包裹，拿提款卡提款；本案提款人是我，我提完款後， 用完的提款卡連同錢一起交給2號等語（見偵字卷第25頁、 第19至23頁）；暨其於原審準備程序中、本院準備程序中 及審理時均自白犯罪（見本院審原訴字卷第92至93頁，本 院審原簡上字卷第94至96頁、第165頁、第168頁），且已 自動繳交其犯罪所得（見後述），是不論依修正前後之規 定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 　 ⑵又被告固於本院準備程序中供稱：本案共犯有葉平舞、宗欣 儀（88年次）等語（見本院審原簡上字卷第96頁），惟經 本院函詢承辦分局即新竹縣政府警察局竹北分局之結果， 上開分局函覆以：「二、查本案確實因被告郭恩杰自白， 而查知同案收水手宗欣儀，及車手頭葉平舞，然犯嫌宗欣 儀經通知未到案，而車手頭葉平舞經借詢後矢口否認犯行 ，爰被告郭恩杰所指稱同案正犯是否屬實，仍待商榷。…三 、另有關犯嫌宗欣怡涉犯詐欺罪、違反洗錢防制法部分， 本分局業以竹縣北警偵字第1133801317號刑事案件報告書 ，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦。四、另有關犯嫌葉平舞 涉犯詐欺罪、違反洗錢防制法部分，本分局業以竹縣北警 偵字第1133802943號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方 檢察署偵辦。」，此有上開分局113年9月12日竹縣北警偵 字第1131013951號函暨其檢附之宗欣儀等2人刑事案件報告 書各1份附卷可憑（見本院審原簡上字卷第107至119頁）； 嗣葉平舞部分經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2350 4號偵辦、宗欣儀部分以113年度偵字第12156號偵辦，此有 本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審原簡上字卷第135頁 ），復經檢察官偵查後認其二人犯罪嫌疑不足而為不起訴 處分等節，有前揭處分書在卷可稽（見本院審原簡上字卷 第205至208頁），按上說明，被告本案當無洗錢防制法第2 3條第3項後段規定之適用，併此敘明。　 　⑶綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 ㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 ㈣被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 3罪）。　 ㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告上開所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬同日生效施行之該條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪；又其於警詢中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且已自動繳交其犯罪所得，業經認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。另被告雖有供出葉平舞、宗欣儀，惟此2人業經檢察官不起訴處分在案，已如前述，是無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，當無同條後段規定適用，附此敘明。　 ㈦本案並無刑法第59條之適用：依被告於警詢中供稱：我從事詐 欺車手2個月拿了6萬元等語（見偵字卷第25頁），可知被告 確係因貪圖不法利益，而夥同本案詐欺集團成員為本案詐欺 、洗錢犯行，所為破壞社會金融秩序及他人財產權，且依各 次犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在 客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最 高法院96年度台上字第7451號判決意旨，就其所犯上開各罪 ，當無刑法第59條之適用，併此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、原審判決後，洗錢防制法業已修正施行，依新舊法比 較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用新法，容 有未洽；2、原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定 施行，原審未及適用上開法律，亦有未合；3、被告本案均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，當僅於量刑時，均依 刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑部分併予審酌，原審逕依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有 未洽；4、被告本案並無刑法第59條之適用，原審逕依刑法 第59條規定減刑其刑，亦有未合；5、被告於本院審理時已 自動繳交犯罪所得（詳見後述），原審未及審酌及此，乃有 未當。檢察官提起上訴指摘原判決適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規定遞減各刑容有不 當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取簿、車手工作，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後坦承犯行，就附表編號1至3所示洗錢犯行亦均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告就附表編號1至3所示犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然其於警詢中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如前，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告未與本案被害人洽談和解、賠償渠等所受財產上損失（見本院審原簡上字卷第89至93頁）之犯後態度；兼衡被告於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述高中肄業之智識程度，入監前擔任酒店少爺、月收入3萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審原簡上字卷第169頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表編號1至3「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 五、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下：　　 　㈠被告擔任車手可獲提領款項0.2％作為報酬一節，業據被告於 本院準備程序中供承在卷（見本院審原簡上字卷第96頁）， 被告提領附表編號1至3所示款項共計12萬元，小於各該編號 所示被害人受騙匯款總額12萬0,881元，是以被告提領受騙 款項共12萬元之0.2％計算其報酬為240元，乃其犯罪所得； 此部分業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收 據1份附卷可稽（見本院審原簡上字卷第173至174頁），參 照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。 　㈡至被告提領之受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已交予本案 詐欺集團其他成員一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵 字卷第23頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實 上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢又如附表編號1至3所示帳戶提款卡，固係被告與本案詐欺集 團成員為本案詐欺犯罪犯行時所用之物，惟係屬帳戶申設人 所有，並非被告所有，且被告已將上開帳戶提款卡交給本案 詐欺集團成員一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷 第23頁）。此外，警方已通知銀行將該帳戶列為警示帳戶， 此有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單附卷可憑（見偵字卷第51至53頁、第72至75頁、第10 1至103頁），已無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。　　 六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪（3罪），均經本院判處不得易科罰金或易服 社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形， 按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2項 之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審 通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向 管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 吳春麗、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點） 宣告刑 1 陳美鳳 本案詐欺集團成員於111年11月24日15時40分許，假冒中國信託商業銀行客服人員，以解除網路購物分期付款，須依指示操作自動櫃員機為由誆騙陳美鳳，致陳美鳳陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月24日 ①18時07分32秒 　/2萬9,989元 ②18時14分29秒 　/1萬2,985元 ③18時24分07秒 　/9,985元 郭秋蓮申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月24日 ①18時19分40秒 　/4萬元 ②18時20分37秒 　/3,000元 （/臺北市○○區○○街00號統一便利商店鼎盛門市自動櫃員機） 　 郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 謝維仁 本案詐欺集團成員於111年11月24日17時39分許，假冒ALSOALL、合作金庫商業銀行客服人員，以取消錯誤會員設定，須依指示匯款為由誆騙謝維仁，致謝維仁陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月24日 ①18時35分09秒 　/4萬9,989元 ②19時51分31秒 　/7,945元　 同上 111年11月24日 ①20時11分03秒 　/8,000元 ②20時42分49秒 　/5萬9,000元 （/①：臺北市○○區○○街00號統一便利商店鼎盛門市自動櫃員機；②：新北市○○區○○路00號統一便利商店思源門市自動櫃員機）（含編號1受騙款項） 郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 盧浩瑋 本案詐欺集團成員於111年11月24日19時49分許，假冒鞋全家福、中華郵政客服人員，以處理重複下訂問題，須依指示匯款為由誆騙盧浩瑋，致盧浩瑋陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月24日 20時47分32秒 /9,988元 同上 111年11月24日 21時08分許 /1萬元 （/新北市○○區○○路○段000號合作金庫商業銀行泰山分行自動櫃員機） 郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-審原簡上-13-20241210-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第346號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 姚伯錩 黃詠森 黃培昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 0號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表所示之刑。應執行 有期徒刑貳年貳月。 辛○○、庚○○犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表所示之刑。 各應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○、辛○○、庚○○於民國111年11月28日15時30分前某時， 均基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳之 人、「張嘉豪」、「福氣啦！」、「李哲宏」、「江辰友」 、「家安」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將 詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再 由車手提領後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該 詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），丙○○、辛○○、庚○○ 均負責收取款項，復將款項交予本案詐騙集團成員。丙○○、 辛○○、庚○○與「張嘉豪」、「福氣啦！」、「李哲宏」、「 江辰友」、「家安」、本案詐騙集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，分別於 如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款 人施以詐術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂分別於如 附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入如附表所示之帳 戶，復由羅月兵分別於如附表所示之時間，提領如附表所示 之款項，再於111年11月28日15時30分、同年月29日14時44 分許，在址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00號麥當勞宜蘭五結店交 予丙○○、辛○○共計60萬元，丙○○於當日晚間，駕駛車輛搭載 辛○○前往址設臺中市○○區○○路0段000號之野店鄉野小吃合菜 餐廳旁，由辛○○將款項如數交付庚○○，再由庚○○將款項交予 本案詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。 二、案經乙○○、甲○○、李○婕（00年00月生，真實姓名、年籍詳 卷）、丁○○、戊○○、己○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。從 而證人於警詢作成筆錄，自不得採為認定被告犯組織犯罪防 制條例之罪之證據（最高法院108年度台上字第2425號判決 意旨參照）。是本件認定被告丙○○、辛○○、庚○○前揭參與犯 罪組織之違反組織犯罪防制條例部分犯行，就被告3人而言 ，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時之陳述，即 不得採為證據使用。　 二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第61頁至第62頁、第99頁至第10 0頁、第184頁至第199頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審 酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證 據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告丙○○、辛○○、庚○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見 本院卷第184頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○、李○婕、 丁○○、戊○○、己○○、證人姚呈侑於警詢中、證人羅月兵、廖 建騏於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第9頁、第 25頁至第30頁、第129頁至第133頁、第153頁至第155頁、第 164頁至第165頁、第170頁至第171頁、第175頁至第176頁、 第179頁至第180頁、第182頁、第186頁至第187頁、偵卷第4 5頁至第46頁、第60頁至第62頁），並有第一商業銀行總行1 12年12月29日一總營集字第19270號函檢附帳戶資料（見偵 卷第130頁至第131頁）、中華郵政股份有限公司113年1月2 日儲字第1121275603號函檢附帳戶資料（見偵卷第133頁至 第134頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月2日中 信銀字第113224839100857號函檢附帳戶資料（見偵卷第136 頁至第141頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料及交易明細（見警卷第23頁至第24頁）、羅月兵所提供之 存摺封面、對話紀錄、交易明細（見警卷第36頁至第54頁） 、告訴人乙○○、甲○○、李○婕、丁○○、戊○○所提供之對話及 匯款紀錄（見警卷第168頁至第169頁、第173頁至第174頁、 第177頁至第178頁、第181頁、第184頁至第185頁）、告訴 人己○○提供之對話紀錄（見警卷第188頁）、監視錄影畫面 翻拍照片（見警卷第189頁至第197頁）、國道車輛動態紀錄 （見警卷第200頁至第201頁）、行車紀錄（見警卷第202頁 至第207頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第208頁至第214頁 ）各1份、車輛詳細資料報表3份（見警卷第95頁、第198頁 至第199頁）在卷可稽，足認被告3人上開自白與事實相符， 本件事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應予依法論 科。 二、論罪 　㈠被告3人本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。 　　⒈113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告3人本案行為 ，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。 　　⒉112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修 正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，該當於 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金） 。綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及 處罰，以113年8月2日修正後之規定對被告3人較為有利， 此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法第2條、第19條。 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告3人於111年11月28日前某日 加入本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有3人以上，以實施 詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織， 業如前述，又被告3人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺 集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可考，本院爰認本案附表編號1所示犯行為 被告3人首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開說明，被告3人 於附表編號1所示犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。　 　㈢核被告3人所為，就附表編號1部分，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2至6部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告3人所為上開犯行，與真實姓名、年籍不詳之人、「張嘉 豪」、「福氣啦！」、「李哲宏」、「江辰友」、「家安」 等本案詐騙集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤被告3人就附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像 競合犯；就附表編號2至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而 均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　㈥被告3人行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修 正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，增加減刑之要件。又於113年7月31日 修正，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜合比較113年7月 31日修正前後關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、 113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告3人並非有 利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告3人行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定；另按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨）。查被告3人於本院審理中均自白前開一般洗錢犯行 ，依上開規定原應減輕其刑，惟被告3人所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告3人此部分想 像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條規定，於量刑時 一併衡酌，附此說明。 　㈦告訴人李○婕於案發時雖為未成年人，然依卷內證據，尚難認 定被告3人對於受詐欺之人為未成年人有所知悉，自無依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 之餘地，併此敘明。 　㈧又本件被告3人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之情形。再者，本件被告3人並未自首 ，復均無於偵查及審判中俱自白之情形，應無113年7月31日 制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑 罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題。 三、爰審酌被告3人均為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生 能力，竟俱不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加 入本案詐騙集團，均擔任收取、轉交贓款之工作，侵害告訴 人6人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡被 告丙○○於本院準備程序及審理程序中均坦承犯行，被告辛○○ 、庚○○於本院審理程序中終能坦承犯行，其等在本案犯罪中 所扮演之角色及參與犯罪之程度，自述之智識程度及家庭經 濟狀況（見警卷第55頁、第96頁、第122頁、本院卷第201頁 ）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨就被告3人所 為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所 反應之被告3人人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體 犯罪之非難評價，定其應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」 、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪 所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律 有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明 文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之 事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關 聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯 罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利 益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之 財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成 要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法 理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條 第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打 擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之 沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸 上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人 （即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上 利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追 徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯 罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明 。 　㈡被告3人均否認有犯罪所得，且依其等供述及卷內事證，無從 認定被告3人確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣 告沒收、追徵。至本件被告3人雖為洗錢罪之正犯，且告訴 人等受騙而匯出如附表所示之款項屬洗錢行為之標的，然被 告3人既已依本案詐騙集團成員之指示收取款項後全數交出 ，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所 述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒 收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第11條 、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　 本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-346-20241205-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第910號 原 告 李王春桂 李哲宏 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為附表所示之裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告李王春桂所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於附表所示之時間在附表所示之地點，為警以 有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規，而於附表所示 之日期舉發，並於附表所示之日期移送被告處理。經被告均 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2 款、第63條之2第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以附表所示違反道路 交通管理事件裁決書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣 （下同）600元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，於是提 起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已 自行撤銷原裁罰主文中關於「記汽車違規紀錄1次」部分。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　目前臺北家中地方小，只有外勞與原告李王春桂，而原告李 哲宏住新店，故發生此次事件，對於罰鍰沒有意見，希望將 記點轉移到原告李哲宏。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證照片，違規行為屬實，另已更正裁決書，僅有罰鍰部 分。 　㈡聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： 　㈠原告李哲宏部分： 　⒈按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權 能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關 係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能， 始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能； 如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能 因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人 對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。 又依道交條例第87條前項規定：「受處分人不服第8條或第3 7條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄 之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，故針對交通裁決提起撤 銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。次按 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先 定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權 利保護必要」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用 通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規 定外，準用簡易訴訟程序之規定」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。 　⒉經查，原告李哲宏提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。惟 查，原處分之受處分人乃「李王春桂」，此有原處分（見本 院卷第11至17頁）在卷可稽，原告李哲宏既非原處分之受處 分人，揆諸前開說明，原告李哲宏並無權利或法律上利益受 侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無 訴訟實施權能。是以，原告李哲宏提起本件撤銷訴訟，屬當 事人不適格，且無從補正，其訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 　㈡原告李王春桂部分: 　⒈經本院詳細審酌新北市政府警察局新店分局113年1月23日函 暨所附採證照片（見本院卷第55至66頁）、汽車車籍查詢（ 見本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告李王春桂所有 之系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為 。 　⒉依原處分作成時之裁罰基準表，汽車違反道交條例第55條第1 項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元 ，上開裁罰基準表已綜合考量第55條第1項各款之不同行為 類型，且就裁罰基準表中有關第55條第1項第2款之裁罰基準 內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素 外，並區分機車及汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同， 分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不 同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18 條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此 敘明。 　⒊被告依道交條例第55條第1項第2款及裁罰基準表等規定作成 原處分，並無違誤。原告李王春桂訴請撤銷為無理由，應予 駁回。 　⒋本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：… 二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入 口5公尺內臨時停車。」 二、道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停 車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站10 公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」 　　 附表： 編號 裁決書字號 違規日期時間 違規地點 舉發日期及移送日期 1 113年3月25日北市裁催字第22-CU0000000號 112年8月15日上午8時23分 新北市新店區建國路與建安街口 112年9月23日 2 113年3月25日北市裁催字第22-CU0000000號 112年8月19日晚間10時12分 新北市新店區中正路與中正路302巷交叉路口 112年9月22日 3 113年3月25日北市裁催字第22-CU0000000號 112年8月22日下午5時41分 新北市○○區○○路000號附近 112年9月23日 4 113年3月25日北市裁催字第22-CU0000000號 112年9月27日上午7時48分 新北市新店區光明街168巷口 112年10月23日

2024-11-15

TPTA-113-交-910-20241115-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.