Know99判決書

搜尋結果：李嘉偉

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第547號原告李嘉偉訴訟代理人黃傑琳律師上列原告與被告林双斌等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、補正被告陳季蔚之住居所，並提出被告陳季蔚最新戶籍謄本。二、補繳裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰元。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、原告提起本件訴訟，並未記載被告陳季蔚之住所或居所，且未據繳納裁判費，均於法不合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-27

PCDV-114-補-547-20250327-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第356號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4765號），本院判決如下：　　主　文李嘉偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-20

CHDM-114-交簡-356-20250320-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪文福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3871號），本院判決如下：　　主　文洪文福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪文福可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以郵寄方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月下旬某日時，以通訊軟體LINE 暱稱「劉美美」向李嘉偉佯稱依指示操作「ebay」電商平臺可獲利云云，致其陷於錯誤，於112年12月27日17時53分許，轉帳新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得去向。嗣經李嘉偉發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經李嘉偉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告洪文福於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（見本院卷第31-32頁、第166頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認以此做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告洪文福固坦承於前揭時間，將本案帳戶之金融卡、密碼提供予他人之事實，矢口否認涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「欣怡」之女子，為幫助對方而借出本案帳戶以便該女匯款回國，伊不知道把帳戶提供給1個女生會犯罪，伊也是受害人云云，經查：　㈠被告所提供之本案帳戶成為詐騙集團接受匯款之工具：　　被告於上揭時間，將自己所有之本案帳戶之金融卡、密碼，提供予其於網路結識之「欣怡」等情，業據被告供陳在卷，且該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於犯罪事實欄所示時間、手法，詐騙告訴人李嘉偉，使其陷於錯誤，匯款本案帳戶內，旋遭提領而受有損害，有告訴人提供之匯款明細截圖、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表可佐，是以，被告提供之本案帳戶確實為詐欺集團成員用以收領告訴人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實可以認定。　㈡法律及實務見解之說明：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　2.又幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　3.而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項之必要。　4.從而，具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合乎社會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領轉匯詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。　㈢被告在提供本案帳戶資料前已有警覺對方可能與詐騙有關，且被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意：　1.被告於案發時年齡為66歲，具有國小畢業之學歷，被告會使用社群網路與他人交流，足見被告智能並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力之人，應可認定被告對於前述我國社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情形已有相當的認識，被告竟仍隨意將帳戶資料提供給他人利用，主觀上對於取得本案帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及存入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪的不法所得，此等款項遭提領或轉匯後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，應有預見而難以諉為不知。　2.被告於偵查中自承僅與該陌生女網友以LINE在網路上相識，且從未看過本人或視訊影像，亦對陌生網友之真實姓名、背景、年籍資料等各項資訊一無所悉，實無任何信賴基礎可言；況被告在寄出金融卡之前，曾向「欣怡」表達疑慮，在對話中提及「最近台一些許多个偏人的很多」、「不能过偏我」等語，「欣怡」則回覆「我不會騙你，我也是真誠的，我下個月回來就一定找你」等語，此有被告提供之LINE對話聊天紀錄在卷可佐（見本院卷第104頁），足見被告對於網路上素昧平生之人刻意徵求他人金融卡、密碼可能與財產犯罪有關之認知及警覺，並非毫無疑慮。又該自稱「欣怡」之人，向被告表示其在香港、錢太多，要匯一筆錢給被告，先存在被告帳戶內，要求被告提供帳戶資料，有前引之Line對話聊天紀錄可佐（見本院卷第85頁），被告則自陳雙方僅認識一天，就將帳戶資料提供「欣怡」等情（見偵卷第34頁），是認被告主觀上存有提供帳戶即可能獲得對方匯入之金錢而有利可圖，亦有可能遭人騙取帳戶使用，但因自身損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而容任他人支配本案帳戶，堪認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。綜上各情，被告竟無視諸多違反常理之處，以不妨姑且一試之僥倖心態，而毫不在意對方將如何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣又被告事後縱使有報案，然係在告訴人遭詐騙之後所為，且距被告交付本案帳戶之時點已間隔近2月，尚無從資以推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，是此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告對於將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，被告辯解，無從採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告提供本案帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰審酌被告係智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，行為確屬不該，兼衡其否認犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第17 0頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-07

ILDM-113-訴-835-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第547號上訴人劉杰兼上一人訴訟代理人劉玫宜共同訴訟代理人康春田律師被上訴人李嘉偉張秀珠兼上一人訴訟代理人楊奕倉上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第669號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人於原審依民法第767條、第773條之規定，請求被上訴人應將坐落臺中市○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，民國113年11月6日重測前為○○○○段00-00地號土地）上、下之所有電線、排水管、冷氣機、冷氣機的管線、外牆鐵物、外牆電桶、外牆電動馬達、多個監視器、被上訴人的全部屋頂、外牆鐵窗、外牆所有建築物、地面上和地面上空諸多雜物等所有越界物件均予以拆除、移除、騰空。嗣於本院主張被上訴人有違反民法第773條、第774條、第776 條、第777條規定之行為，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應將坐落於系爭土地上、下之所有電線、排水管、冷氣機、冷氣機的管線、外牆鐵物、外牆電桶、掛在外牆的電錶、外牆電動馬達、6個監視器、外牆的所有附著物、越界屋簷、外牆全部管線、外牆全部外掛物及附著物等全部（以下合稱系爭地上物）拆除，並將占用土地返還上訴人，核屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：系爭土地暨其上同段000建號建物（重測前為東區○○○○段0000建號建物，門牌號碼為東區○○○000號，下稱 000號建物）均為上訴人劉杰所有，實際使用人為劉杰之胞姊即上訴人劉玫宜。與系爭土地相鄰之同段0000地號土地（重測前為東區○○○○段00-00地號土地，下稱0000地號土地）暨其上同段000建號建物（重測前為東區○○○○段000建號建物，門牌號碼為東區○○○000號，下稱000號建物）均為被上訴人楊奕倉所有，被上訴人張秀珠、李嘉偉分別為楊奕倉之配偶、女婿。000、000號建物間有一空地（下稱系爭空地），系爭空地坐落在系爭土地之地籍線內，而屬劉杰所有。惟被上訴人以如本院卷二第90至117頁編號2至45、本院卷三第17 1至221頁證物7編號1至24、本院卷三第235至247頁證據4編號25至31所示之系爭地上物，無權占用系爭土地及其上空間，且以排放污水、毒粉等方式毀損系爭土地及000號建物，而有違反民法第773條、第774條、第776條、第777條規定之行為。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭空地有一部分為劉杰所有，一部分為楊奕倉所有。106年間系爭土地及0000地號土地間設有一界址點，原審法院於112年7月26日至現場勘驗時，僅000號建物1 、2樓間之變電箱上方有木板逾越上開界址點，其餘地上物均未逾越系爭界址點，被上訴人嗣於113年4月26日拆除上開木板，並無占用系爭土地之情。系爭空地寬度經臺中市中山地政事務所測量有78公分寬，其上有上訴人搭建之寬度52公分之鐵皮圍籬與越界之雜物，該越界之地上物雖經原審法院 111年度簡上字第195號判決命上訴人拆除，惟上訴人仍未拆除。上訴人係基於損害他人為目的而提起本件訴訟，違反權利濫用禁止原則等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭土地及000號建物均為上訴人劉杰所有，0000地號土地及 000號建物均為被上訴人楊奕倉所有，有各該土地及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷三第317至320頁、第383至385頁）。劉玫宜雖依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人拆除系爭地上物，惟劉玫宜僅為系爭土地及000號建物之使用人，並非所有人，是其依上開規定請求被上訴人拆除系爭地上物，自屬無據。又上訴人主張系爭土地上、下之系爭地上物無權占有系爭土地之情，惟為被上訴人所否認。上訴人雖提出系爭地上物照片為證（見本院卷二第90至117頁、卷三第171至221頁、第235至247頁），惟依上開照片，僅顯示系爭地上物位於系爭空地上方並附合於被上訴人楊奕倉所有之000號建物外牆上，至於系爭土地下方之部分，未據上訴人舉證以實其說，自難認系爭土地下方亦有被上訴人設置之物。再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811條定有明文。系爭地上物均屬動產，其存在於系爭空地上方並附合於被上訴人楊奕倉單獨所有之000號建物外牆上，依前開規定，系爭地上物均因附合而由楊奕倉1人取得所有權，無從認為李嘉偉、張秀珠亦為所有人，是上訴人請求李嘉偉、張秀珠亦應拆除系爭地上物，自屬無據。　㈡系爭土地與0000地號土地（以下合稱系爭2筆相鄰地）相鄰，土地上均各有建物，系爭2筆相鄰地上有橘色界址點，兩造均同意為系爭2筆相鄰地之界址點，依地籍線上之界址點距離上訴人使用之000號建物有47公分，距離楊奕倉所有之000 號建物有31公分，上開2建物之間有系爭空地寬78公分（47 公分+31公分），自000號建物起往系爭空地方向有接連該建物設置之鐵皮圍籬，圍籬最寬處為52公分（下稱系爭鐵皮圍籬），因系爭空地上有多種物品，而無法進入測量經界線等情，有原審112年7月25日勘驗筆錄、現場照片及臺中市中山地政事務所複丈日期為同年月26日之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）、地政人員測量之照片等在卷可據（見原審卷第275至303頁、第317、327、329頁）。上訴人除認為系爭空地寬度非78公分，應僅為74至75公分，000號建物距離相鄰土地界釘應為67公分之外，其餘並不爭執（見本院卷三第325至326頁）；而就上開有爭執之部分，上訴人主張地政人員未為二次複丈，系爭空地之寬度係他人提供之數據，故系爭複丈成果圖不得做為裁判依據等語。惟系爭複丈成果圖為臺中市中山地政事務所出具之公文書，依民事訴訟法第 355條第1項規定，推定為真正，而上訴人就上開爭執所為之主張，並未舉證以實其說，應認系爭複丈成果圖為真正，自得做為本件裁判之基礎。依系爭複丈成果圖所示，系爭空地分別存在於系爭土地及0000地號土地上，故上訴人主張系爭空地坐落在系爭土地之地籍線內，均屬劉杰所有，自無可取。　㈢系爭空地上方靠000號建物外牆上可見楊奕倉之鐵窗、電線、電錶、管線、馬達等，雖因系爭空地上有系爭鐵皮圍籬等雜物，致地政機關無法測量，惟因兩造均不爭執系爭2筆相鄰地間有上訴人提出之原審卷第41頁、本院卷三第21、269頁照片，及原審卷第291頁原審勘驗筆錄照片等所示之橘色界址點（見本院卷第326頁），自非不得以該橘色界址點判斷系爭地上物有無越界使用系爭土地。依上開照片觀察比對，系爭地上物均附合在000號建物外牆，且向外延伸寬度有限，酌以系爭複丈成果圖標示之地界線距000號建物尚有31公分之寬度（見原審卷第317頁），難認楊奕倉所有之系爭地上物有逾越橘色界址點至系爭土地上方之情形，是上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，尚無可取。　㈣上訴人又主張被上訴人有以排放污水、毒粉等方式毀損系爭土地及000號建物之情，惟為被上訴人所否認，而上訴人提出之照片其中拍攝到張秀珠之部分（見本院卷一第277至279 頁），僅能顯示張秀珠曾於短暫時間內有向屋外潑水之行為，其餘照片均未顯示係何人所為，亦無從辨別是否係可能損害系爭土地或000號建物之物質，均難據此認定被上訴人有違反民法第773條、第774條、第776條、第777條規定所示妨礙上訴人行使所有權，或造成系爭土地及000號建物損害之行為。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人，自屬無據。　㈤又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的。民法第148條亦定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。系爭空地上有上訴人設置使用之52公分寬之系爭鐵皮圍籬，衡之000號建物距依界址點所設地籍線僅47公分，可見系爭鐵皮圍籬已超逾系爭2筆相鄰地之界址。且系爭空地上除系爭鐵皮圍籬外，尚有堆置其他雜物，於超逾系爭2筆相鄰之界址而占用到楊奕倉所有0000地號土地之部分，業經原審法院111年度簡上字第195號判決命劉玫宜拆除，有該判決在卷可憑（見本院卷三第153至157頁），復據本院依職權調閱該卷宗查核屬實。上訴人未先拆除占用 0000地號土地之地上物，致地政人員無法進入系爭空地測量以釐清占用情形，無法舉證之不利益本應歸諸上訴人，況由上開判決結果，可見上訴人已越界占用系爭空地地面大部分面積，卻請求被上訴人拆除位於系爭空地上方之系爭地上物，難認係權利之正當行使，併此敘明。　㈥綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-112-上易-547-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2830號原告楊奕倉李嘉偉被告劉玫宜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1657號）移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告楊奕倉為臺中市○區○○路000號房屋之所有權人，李嘉偉居住於上開房屋，與住於○路000號之被告為鄰居。詎被告於附表所示之日期，以明知之事實，意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，向受理機關為不實申告之事實，而誣指原告犯罪(下稱系爭行為)。嗣原告經偵查後，均獲為不起訴處分確定，被告則因系爭行為經本院認定犯誣告罪，以111年度訴字第1962號判決分別判處有期徒刑4月、4月、3月。被告所為系爭行為侵害原告名譽及信用人格法益，致原告精神上受有痛苦，應賠償非財產上損害新臺幣（下同）各50萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告各50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖有提起附表「申告之事實」欄所示之刑事告訴，然均本於客觀存在之事實，並無意圖使原告受刑事處分，而故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追。且原告本件請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間(最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照)。　㈡被告於附表所示日期以「申告之事實」欄所示內容，分別向臺中市政府警察局第三分局立德派出所、臺中地檢署檢察官與檢察事務官對原告提起刑事告訴，嗣經臺中地檢署檢察官分別以107年偵字第25913號、108年度偵字第34855號、110 年度偵字第1292號為不起訴處分，並經臺灣臺中高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高檢署)駁回再議確定乙節，為被告所不爭執(本院卷一第389頁)，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱無誤，首堪認定為真正。　㈢考諸附表編號1部分，被告於107年7月2日於臺中市政府警察局第三分局立德派出所對原告提起公共危險罪之告訴，原告於同年月16日陳明係接獲被告對其等提起公共危險罪之告訴，而至上開派出所接受調查等情，有臺中地檢署107年度偵字第25913號卷附調查筆錄可考(該案卷第12至25頁)；附表編號2部分，原告自承於臺中地檢署檢察官以108年度偵字第 34855號為不起訴處分後，在被告提起再議前，有收受不起訴處分書(本院卷二第194至195頁)。衡以臺中地檢署檢察官係於109年3月10日為上開不起訴處分，並於109年4月7日通知原告被告聲請再議(臺中地檢署108年度偵字第34855號卷第119至127頁)，足見原告至遲於109年4月7日前，已知悉被告對其等為附表編號2之不實告訴；附表編號3部分，被告於 109年5月1日在臺中地檢署檢察官訊問程序中，以楊奕倉持續以生活污水、有毒廢水毀損其建築物周圍為由，對楊奕倉提出毀損罪告訴。楊奕倉於同日訊問程序亦在現場全程聽聞被告對其提出毀損罪告訴，且就被告所述答稱：「被告所述均不屬實」等語，有臺中地檢署109年度他字第1019號案件1 09年5月1日訊問筆錄可考(該案件卷第39至40頁)。是以，原告至遲於109年5月間，均已實際知悉系爭行為所生損害及賠償義務人為被告。　㈣參以原告於111年10月5日方就系爭行為，對被告提起刑事附帶民事訴訟，有本院蓋印於刑事附帶民事訴訟起訴狀之收文章可憑(本院111年度附民字第1657號卷第5頁)，可見原告本件侵權行為損害賠償請求權均已罹於2年，被告主張時效抗辯，即屬有據。故原告已不得請求被告賠償因系爭行為所生之損害。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表：編號日期 (民國) 明知之事實申告之事實受理機關不起訴處分案號 1 107年7月2日李嘉偉於107年1月15日13時許，受楊奕倉委託，在302號房屋與304號房屋間之巷子安裝加壓馬達，並點蚊香驅趕蚊蟲，並未燃燒任何物品將外牆燒成焦黑。被告向警員指稱工人李嘉偉於107年1月15日13時許縱火燃燒東西，且已經燃燒起來煙很濃，將304號房屋外牆整片燒成焦黑，經劉玫宜報警，楊奕倉叫李嘉偉躲在屋內不要出來，楊奕倉跟到場員警說是燃燒廢棄物，順便點蚊香驅趕蚊蟲，不小心整個燒起來引起火警，並提告楊奕倉、李嘉偉放火之公共危險罪。臺中市政府警察局第三分局立德派出所臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25913號，經臺中高檢署駁回再議確定。 2 108年3月12日、同年4月8日於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，李嘉偉雖擋在其與楊淑芳之間，但李嘉偉未反折被告雙手或強推被告，亦未恫嚇被告。 ⑴被告指稱楊奕倉明知未遭被告毆打，卻於105年11月6日前往派出所報案不實指稱遭被告毆打成傷，提告楊奕倉誣告罪。 ⑵另稱指李嘉偉於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，暴力強行將被告手拉開並反折於背後，且拖著被告去撞建築物，控制其行動使其無法報警，李嘉偉又將其拖去大智路快車道，威脅、恐嚇被告，要求其在被告家私人土地上做違法的事情，如果答應條件就不去鬧事，提告李嘉偉妨害自由、恐嚇危害安全罪。臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34855號，經臺中高檢署駁回再議確定。 3 109年1月22日楊奕倉並未故意以生活汙水及有毒廢水，毀損304號房屋。被告指稱楊奕倉於其申告時起，持續將生活汙水、有毒廢水全部洩到304號房屋及破裂屋頂，造成該房屋屋頂下方鋼骨整片、地面、牆壁均毀損不堪使用，都被侵蝕，並提告楊奕倉毀損罪。臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1292號，經臺中高檢署駁回再議確定。

2025-02-14

TCDV-113-訴-2830-20250214-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭家和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7664號），本院判決如下：　　主　文蕭家和幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭家和依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。蕭家和基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供給不詳之人。不詳之詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙人士將款項領出，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告於警詢、偵訊及本院審理中之供述、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器翻拍照片、嘉義縣警察局民雄分局113年8月13日函所附之陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單，及如附表證據欄所示之證據。三、對被告辯稱之駁斥：　　被告於本院審理時辯稱：我的提款卡連同寫密碼的紙條，放在證件卡套內，但遺失了云云。（一）被告於警詢時陳稱：113年4月10日到郵局辦理更換存簿，郵局告訴我帳號遭警示，我打開皮夾，才發現提款卡遺失，因為我怕忘記密碼，所以把密碼寫在提款卡背面等語。然於偵查中又稱：我遺失皮包，裡面有提款卡、名片，皮包是放證件的皮夾，不是正式的皮包。我有使用一個放錢的折疊皮包，裡面有身分證、健保卡、現金等，我的提款卡是放在一個像名片夾的地方，名片夾沒有放在皮包等語。可知被告先陳稱打開皮夾發現提款卡遺失，後又稱提款卡是放在名片夾裡，沒有放在皮夾裡，其前後所稱已顯有不同。後經檢察事務官提示監視器畫面，被告又陳稱：（問：根據郵局監視器影像，你當時跟郵局人員刷薄子，郵局人員告知你帳戶被警示凍結，當時馬上從口袋內拿出你的折疊皮夾？）是。（問：所以你的提款卡是放在皮夾內？）我是放在小名片夾內，小名片夾再放置於該摺疊皮夾內等語。於本院審理時陳稱：摺疊皮夾有附一個證件卡套，是可以分開的。證件卡套我是單獨帶著，如果沒有錢的話，我就只會拿證件卡套而已，我的提款卡是放在證件卡套裡。平常我的折疊皮夾、證件卡套都是分開放等語。時稱提款卡放於皮夾；時稱提款卡放在證件卡套，未放在皮夾；時稱提款卡置於證件卡套，夾於皮夾內；時稱提款卡放在證件卡套，且證件卡套與皮夾分開放置，其供述反覆不一。然經行員告知帳戶遭警示後，被告係拿出摺疊皮夾而非證件卡套，顯然其上開所述並不實在。（二）被告於偵查中經檢察事務官詢問提款卡密碼，其可逕行回答出3組密碼，其中1組為其生日，另外2組為友人生日，可見被告可清楚背誦提款卡密碼，根本無需特別將密碼寫在提款卡上。再者，依照被告上開偵查中所述，其僅遺失提款卡、密碼，皮夾內之現金等物品卻均未遺失，顯不合理。被告上開所辯，顯不足採。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 易佩諠詐騙集團成員於113年4月9日下午1時25分許起，以臉書暱稱「岑碧云」、「林國強」，向易佩諠佯稱：購買商品失敗，需匯款認證帳戶云云，致易佩諠陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:13-4萬9989元同日21:14-4萬9989元 113.04.09-21:26-2萬元同日21:27-2萬元同日21:28-2萬元同日21:29-2萬元同日21:31-1萬9000元同日21:34-900元易佩諠於警詢之證述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第3-4、10-15頁、偵卷第61頁） 2 王芊煦詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時8分許起，以Dcard暱稱「李嘉偉」、「茉莉kin」、「客服專線003號專員」等向王芊煦佯稱：欲購買商品無法下單交易，需簽署網路交易安全協議云云，致王芊煦陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-22:03-1萬9012元 113.04.09-22:05-1萬9000元王芊煦於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、行動郵局登入通知截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第16-17、22、23-25頁、偵卷第61頁） 3 劉佳燐詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時許起，以臉書不詳暱稱、「7-11賣貨便」客服向劉佳燐佯稱：欲購買商品無法下單，需簽署金流服務驗證云云，致劉佳燐陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:49-2萬6026元 113.04.09-21:58-2萬元、6000元劉佳燐於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細（警卷第29-30、34頁反面、偵卷第61頁）

2025-02-13

CYDM-113-金訴-959-20250213-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第352號聲請人王崇德相對人李嘉偉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第352號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 107年8月30日 30,000元未載 002 107年10月14日 30,000元未載

2025-02-12

TNDV-114-司票-352-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告李侑謙（原名李嘉偉）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、第6065號、第6197號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行：（一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳），及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料（下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。（二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁）、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份（見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁）、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份（見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為甚明。（三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有誤，應予敘明。　（四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財。（五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　（七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。（八）刑之減輕部分：　　1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量刑因子。　　2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量刑因子，附此說明。　　3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　四、上訴之判斷：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏。（二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解，亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉，希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象，目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑為有期徒刑2年，以示懲儆。五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款流向備註 1 呂淑慧（提告）詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元被告玉山帳戶李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠（提告）詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元被告玉山帳戶李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜（提告）詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河（提告）詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利（提告）詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛（提告）詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝（提告）詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠（提告）詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英（提告）詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁（提告）詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮（提告）詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地（提告）詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華（提告）詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉（提告）詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱（提告）詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲（提告）詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚（提告）詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑（提告）詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞（提告）詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢（提告）詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順（提告）詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲（提告）詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4905-20250211-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1922號原告林詩媛被告李侑謙（原名李嘉偉）上列被告因本院113年度上訴字第4905號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPHM-113-附民-1922-20250211-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1951號原告林育地許天順被告李侑謙（原名李嘉偉）上列被告因本院113年度上訴字第4905號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPHM-113-附民-1951-20250211-1