Know99判決書

搜尋結果：李季珍

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第205號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李季珍上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定同此見解）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。查原告本於債權人之地位，代位債務人李毓仁請求將其與被告共同繼承如附表所示之土地及建物分割為分別共有，揆諸上開規定及說明，其訴訟標的價額，應以被代位人李毓仁因分割所受利益之客觀價額為準，是本件訴訟標的價額核定為1,044,300‬元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費11,395元，原告僅繳納1,000元，尚應補繳10,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官曾美滋附表：(幣別：新臺幣）土地編號分割標的每平方公尺土地之公告現值土地面積被繼承人之權利範圍被代位人李毓仁應繼分比例被代位人李毓仁應繼分所得之合計利益 1 臺南市○區○○段0000地號 43,900元 35平方公尺全部 2分之1 768,250元 2 臺南市○區○○段000000地號 43,900元 11平方公尺全部 2分之1 241,450元房屋 3 同上段1167建號（門牌號碼：臺南市○○路0段000巷0號) 依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，房屋現值為69,200元被繼承人之權利範圍：全部被代位人李毓仁應繼分比例：2分之1 34,600元合計為1,044,300元

2025-03-14

TNEV-114-南簡-205-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1030號上訴人翁文鍾即被告選任辯護人嚴庚辰律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第757號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26814號、111年度偵字第8187、30747號、112年度偵字第4998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1及3所處之刑及定執行刑部分均撤銷。翁文鍾所犯附表編號1及3之罪，各處如附表編號1及3本院宣告刑欄所處之刑。其餘上訴駁回(即附表編號2)。上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌佰萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第205、 266至267頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告就起訴書犯罪事實一、三(即原審判決犯罪事實二、四) 部分願意認罪，起訴犯罪事實一，被告係因貸款銀行表示如股價一直下跌，就會要求被告補資金或股票，為維持公司營運，才會萌生操控股價之行為，起訴犯罪事實三內線交易部分則係為了維持公司經營而犯案，被告已在檢察官偵訊時當庭表示願意繳交犯罪所得，但檢察官表示要請調查官計算後再通知被告繳納，之後被告尚未接獲繳納通知檢察官即起訴，惟被告在原審審理程序中業已依檢察官所計算之金額繳交起訴犯罪事實三之犯罪所得，至於起訴犯罪事實一，因被告並未獲利，故無犯罪所得繳交問題。另起訴犯罪事實二(即原審判決犯罪事實三)，被告是為了維繫公司經營才會臨時挪用，被告願意認罪，並已全數歸還挪用款項，依證人英瑞公司委任之會計師李季珍於原審之證述及李季珍以電子郵件向乳源公司發函確認，足證被告事後已透過給付等額價金向揚州英諦公司購買資金貸與債權，將臨時挪用之資金歸墊給揚州英諦公司，彌補對該公司之實質損害。另上訴後，被告已就起訴犯罪事實一、三部分，與財團法人證券投資人及期貨交易保護中心(下稱投保中心)達成和解，請求依證券交易法第171條第5項之規定，對被告減輕其刑。又被告俱無犯罪前科，所為與罪刑重大者實有不同，且被告願再捐款公益捐新臺幣(下同)300萬元，准予緩刑之諭知。三、撤銷原判決科刑理由(即原判決犯罪事實二、四量刑部分)：　㈠原審以被告就犯罪事實二，違反證券交易法第155條第1項第4 款、第5款規定，構成同法第171條第1項第1款之操縱股價及連續委託買賣而相對成交罪；犯罪事實四，違反證券交易法第157條之1第1項第3款規定，構成同法第171條第1項第1款之內線交易罪，事證明確，並以被告符合偵查中自白及自動繳交犯罪所得要件，均依同法第171條第5項前段減輕其刑，復具體審酌被告無被判刑之前科素行、刻意操縱及內線交易行為，破壞證券市場公開透明之交易秩序，嚴重危害證券投資人參與證券交易運作之資訊平等性及公平性，承受不應存在之風險、犯罪之動機雖係為了維持英瑞-KY公司之營運，然仍係犧牲投資人權益，以獲取內線交易之不法利益，故無法評價為合理或值得同情、暨被告之生活情況等一切情狀，就犯罪事實二、量刑有期徒刑1年8月，犯罪事實四、量刑有期徒刑2年4月，固非無見。惟，被告上訴後，就操縱股價及內線交易造成投資人損害部分，已以338萬755元與投保中心達成調解，有被告提出之和解協議書及智慧財產及商業法院 113年度商調字第42號調解筆錄各1份在卷可稽(見本院卷第2 39至242、257至258頁)，此有利於被告之量刑事由為原審未及審酌，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將此部分量刑予以撤銷改判，另定應執行刑部分因失所附麗，併予撤銷。　㈡科刑　⒈刑之減輕　⑴原判決犯罪事實二、部分，被告於偵查中已自白，且依檢察官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告操縱股價買賣英瑞-KY股票係虧損，有檢察官提出之補充理由書在卷可按(見原審卷一第241至242頁)，因無犯罪所得，無自動繳交全部犯罪所得之問題，仍應依證券交易法第171條第5 項前段減輕其刑。　⑵原判決犯罪事實四、部分，被告於偵查中已自白，另依檢察官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告為內線交易，共計規避損失為646萬210元，有前述檢察官之補充理由書在卷可憑，被告並於113年1月8日全數自動繳交，有原審法院收據及贓證物品送庫通知書等在卷足稽(見原審卷二第123、131頁)，爰依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為上市公司之董事長兼總經理，本應遵守證券交易法等規定，依正常商業模式經營英瑞-KY公司，使證券市場之投資人得以正確判斷是否投資，竟為維持英瑞-KY公司之股價，避免股價下跌遭到銀行要求清償借款或提高擔保品，而操縱股價，誘使不知情投資人參與買賣，及為維持英瑞-KY公司之營運，而為內線交易，破壞證券市場公開、透明之交易秩序，嚴重危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，且內線交易部分共計規避646萬210元之損失，損害投資大眾權益，操縱股價部分實際上雖無犯罪所得，然仍紊亂交易市場之秩序，殊有不該，兼衡被告無前科之素行，犯後自始坦認犯行之態度，並與投保中心成立調解，已如前述，及其於本院自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第282至283頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回理由(即原判決犯罪事實三量刑部分)：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。　㈡原判決就被告所犯證券交易法第171條第3項特別背信罪部分，於依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑後，復具體就刑法第57條各款所列情狀，包括被告之素行，犯罪之動機、目的、角色地位、犯罪所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，詳加審酌及說明，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，且原審判決後，相關之量刑事由亦未有改變，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，難認可採，此部分上訴應予駁回。五、定執行刑及緩刑　㈠考量被告本案3罪犯罪手法及被害人雖不相同，然犯罪目的係為英瑞-KY公司及相關公司之營運，且犯罪時間相隔不遠，應認仍有相當大之關聯性，為免過度評價，兼衡定執行刑採限制加重原則，依比例原則、公平及罪責相當等原則，定執行刑如主文第4項所示。　㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第157至159頁)，本次係因英瑞-KY及相關公司之財務狀況出現重大困難，一時短於思慮，始罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並與投保中心達成調解，及以代為清償之方式，代原判決犯罪事實三之被害人即揚州英諦車材實業有限公司清償對第三人乳源東陽光優艾希杰精箔有限公司之債務，有前述和解協議書、智慧財產及商業法院調解筆錄、及被告提出之三方協議書、擔保承諾函、收款證明書等(見原審卷一第151至158、209、211 至213頁)在卷足據，顯已積極彌補對各被害人所造成之損失，足認被告非無悔意，其經歷本案之偵審程序，應足以使其受到教訓，銘記在心。再參以刑罰之目的，除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑並附加條件，藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，寬嚴互濟，即足以達到行為人自發性改善更新，發揮刑罰一般及特別預防功能，達到嚇阻及矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，應認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新，又整體考量本案情節及被告之經濟狀況，衡諸比例原則，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付800萬元，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範）下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表編號　　犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄二有期徒刑1年8月有期徒刑1年7月 2 原判決犯罪事實欄三有期徒刑1年8月上訴駁回 3 原判決犯罪事實欄四有期徒刑2年4月有期徒刑1年9月

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1030-20250107-2

勞補

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第70號原告林志鴻被告大洋保全股份有限公司法定代理人李季珍上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)591,68 5元，是本件訴訟標的金額為591,685元，原應徵第一審裁判費6, 500元，又原告之請求係關於給付工資，依上開規定應暫免徵收裁判費3分之2，則本件應暫繳納第一審裁判費2,166元(計算式： 6,500元1/3＝2,166元，元以下無條件捨去)。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林幸萱

2024-12-24

TNDV-113-勞補-70-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1091號上訴人即被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍上訴人即被告李冠儀上列上訴人與被上訴人郭振名間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬柒仟玖佰柒拾柒元，如逾期未為補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項定有明文。又按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年渝上字第1752號判決、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。二、本件經本院審理結果，判決㈠確認被上訴人對上訴人大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）股份總數5萬1,440股（下稱系爭股份）之股東權利存在；㈡確認被上訴人與李建昭間就民國103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份之轉讓行為無效；㈢上訴人李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之系爭股份返還被上訴人，回復登記為被上訴人名義，上訴人大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。上訴人就敗訴部分全部提起上訴，但未據繳納第二審裁判費。經查，本件被上訴人起訴時，上訴人大洋公司於109年12月31日資產負債表上記載淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）4,00 3萬5,885元（見審訴卷第59之1頁），則按上訴人大洋公司全部發行股數40萬股（見審訴卷第71頁）與系爭股份數比例計算，系爭股份起訴時價值應為514萬8,615元【計算式：（ 4,003萬5,885元÷40萬股）×5萬1,440股＝514萬8,615元，小數點以下元四捨五入】，據此核定判決主文㈠訴訟標的價額為514萬8,615元。判決主文㈡關於確認系爭股份轉讓行為無效之性質屬財產權訴訟，其訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。至判決主文㈢請求登載股東名簿部分，自經濟上觀之，其訴訟目的與判決主文㈠請求確認股東權利存在部分一致，對當事人而言屬利益同一，不併計其價額。上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟利益上觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。從而，本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為 514萬8,615元，應徵第二審裁判費7萬7,977元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-09

KSDV-111-訴-1091-20241209-2

勞小

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第92號原告高懷信被告大洋公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人李季珍上列原告與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月13日裁定命其於收受裁定送達後5 日內補繳，此裁定已於113年10 月3日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第21頁送達回證，於113年9月23日寄存送達，經10 日而於同年00月0日生送達效力）；而原告逾期迄今仍未繳費，亦有本院民事查詢簡答表、答詢表等在卷可參（參本院卷第23至25頁），是揆諸前揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-21

KSDV-113-勞小-92-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1091號原告郭振名訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師謝溦真律師被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍訴訟代理人陳奕全律師（僅代理大洋保全股份有限公司）被告李冠儀上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認原告對被告大洋保全股份有限公司股份總數伍萬壹仟肆佰肆拾股之股東權利存在。 確認原告與李建昭間就民國一○三年七月九日轉讓大洋保全股份有限公司伍萬壹仟肆佰肆拾股轉讓行為無效。 被告李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之大洋保全股份有限公司股份中之伍萬壹仟肆佰肆拾股返還原告，回復登記為原告名義。被告大洋保全股份有限公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定參照）。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認原告對被告大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）之股東權5萬3,451股存在；㈡大洋公司應於其公司之股東名簿內將原告登記持有5萬3,451股份回復記載；㈢原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見審訴卷第11頁）。後經變更聲明，最終於民國113年2月16日以民事準備㈣狀變更聲明為：㈠請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股（下稱系爭股份）存在；㈡確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效；㈢被告李季珍、李冠儀（下稱李季珍等2人）應連帶將登記其名義之大洋公司股份中之5萬1,44 0股返還予原告，回復登記為原告名義。大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記；㈣第3項聲明部分，原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第79至80、92頁）。經核原告上開所為變更，均係基於其對大洋公司系爭股份（股東權）是否存在所生爭執，堪認基礎事實同一，雖大洋公司表示不同意追加、擴張應受判決事項之聲明（見訴字卷第91至92、1 01頁），惟揆諸前開規定，仍應准許，以利紛爭一次解決。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決可資參照）。又股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間，若公司否認該股東之股份存在，該股東之股份所有權歸屬、股東權等法律關係即屬不安。本件原告主張其仍為大洋公司股東，系爭股份並未合法轉讓予李季珍等2人之父李建昭（已歿），其仍持有系爭股份，其與李建昭間就103年7月9 日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效等節，為被告所否認，是原告有無大洋公司系爭股份，影響原告對大洋公司得主張之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起請求確認原告對大洋公司股東權存在、原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份行為無效部分均具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：大洋公司成立於88年4月間，於103年3月24日大洋公司之股東名冊記載股東共6人，總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440元。惟李建昭於103年4月間擔任大洋公司之負責人，竟於103年7月9日未經原告同意，逕自將原告所持有大洋公司系爭股份登記轉讓於李建昭名下，並登記在大洋公司之股東名簿內，顯已侵害原告之股東權，大洋公司自應就李建昭侵害原告之行為負損害賠償責任，回復原告系爭股份之登記。後李建昭於106 年7月8日死亡後，李建昭所持有之大洋公司股份全數由李季珍等2人共同繼承，並已登記予李季珍等2人，李季珍等2人應依民法繼承規定就系爭股份負連帶責任，原告並未移轉所持有之系爭股份，實係李建昭於103年7月9日以不當手法變更登記表記載移轉原告之持股數額，原告與李建昭間就系爭股份移轉屬無效行為，自不生移轉股份之效力，李季珍等2 人無法律上原因而於形式上受有原告股份之登記利益，自應回復登記為原告所有。又原告於110年2月間始知悉系爭股份遭非法轉讓，於110年2月4日以存證信函請求大洋公司返還股份，卻遭大洋公司拒絕，本件並無逾侵權行為之請求權時效；縱認有逾2年時效，原告依民法第197條第2項規定，仍可依不當得利規定請求返還等語。爰依民法第28條、第184 條第1項前段、後段、第113條、第213條第1項、第1148條第 1項、第1153條第1項、第197條第2項等規定（競合時擇一），聲明：如前揭壹、一、最終變更之聲明所示。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠大洋公司辯以：大洋公司應僅有於92年12月間發行1次股票，日後即無再發行股票，然至遲於95年間曾經股東決議改採無實體股票交易，但公司章程未修改，原告主張要用記名轉讓方式轉讓股票不符情理，大洋公司未保管原告、任何股東之股票。原告與李建昭間係無實體交易系爭股份，確實有股權轉讓行為，原告曾簽立轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定，原告應受移轉方式約定之拘束。又原告自103年即已轉讓系爭股份，數年來皆無提出異議，其所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告之請求顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡李季珍等2人則辯稱：系爭股份交易時間點為103年，距離原告起訴時間已超過2年之請求權時效，李季珍等2人係經合法程序取得系爭股份，並未對原告有任何侵害權利之行為，且係依法繼承取得系爭股份，並非無法律上原因而取得，李季珍等2人辦理繼承登記取得系爭股份時並不知原告與被繼承人李建昭間有股權爭議，李季珍等2人符合善意取得之法定要件，原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第46至48、65、80、92頁）：　⒈大洋公司於88年1月14日訂立章程，於88年4月9日經核准設立。　⒉大洋公司設立時，股東共12人，其中原告持股2萬股（200萬元）、李建昭持股4萬股（400萬元）。　⒊大洋公司於99年11月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為監察人，持股5萬3,451股。　⒋大洋公司於100年8月1日股東臨時會，選任李建昭、原告、周傳福為董事。　⒌大洋公司於100年8月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為董事，持股5萬3,451股。　⒍大洋公司之股東名冊記載如下：　①102年1月1日股東名冊記載股東共4人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵），總股數40萬股，其中李建昭股數為11萬4,25 0股、原告股數為5萬7,250股。　②103年3月24日股東名冊記載股東共6人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵、黃瑪莉、郭湘羚），總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440股。　③103年7月9日股東名冊記載股東共4人（李建昭、黃瑪莉、郭家菱即郭湘羚、李冠儀），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股。　④103年9月5日股東名冊記載股東共4人（李建昭、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股、李季珍持股2萬股、李冠儀持股2萬股。　⑤106年8月16日股東名冊記載股東共4人（李建昭遺產管理人：李季珍、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，各股東持股數與103年9月5日股東名冊相同。　⑥110年5月5日股東名冊記載股東共4人（李季珍、李冠儀、蔡含昱、林佾廷），總股數40萬股，其中李季珍、李冠儀各持股18萬股。　⒎大洋公司於103年4月14日變更登記時，李建昭為董事長，原告無擔任董事或監察人。　⒏大洋公司目前最新公司變更登記表（110年5月7日變更登記），董事長為李季珍、監察人為李冠儀，持股各18萬股。　⒐依據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）信用報告記載大洋公司曾於92年12月9日經慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽證發行4,000萬元。　⒑大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票40萬股（每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000股120張、1 萬股28張，共148張股票）。　⒒依國稅局紀錄及大洋公司股東名冊，原告目前已無大洋公司持股。　⒓原告之大洋公司持股係於103年7月9日經辦理轉讓登記與李建昭。　⒔李季珍等2人之父李建昭於106年7月8日過世。　⒕大洋公司未依公司法之規定辦理集中保管股票之登錄。　㈡本件爭點：　⒈原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？　⒉原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒊原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒈關於大洋公司是否有改採無實體股票交易方式部分，查兩造不爭執大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票4 0萬股，股票每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000 股120張、1萬股28張，共148張股票（兩造不爭執事項⒑），亦即大洋公司所發行實體股票之最低票面股數為1,000股；而參以原告所提出財政部高雄市國稅局96年5月24日收款之9 5年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，原告曾於95年間受讓訴外人蔡子駿出售之大洋公司2萬2,200股（見訴字卷第5 7頁），該股數含以百股為單位，與上述大洋公司實體股票最低票面股數不符，復參以上列兩造不爭執事項⒊、⒌、⒍①② 所示原告與李建昭曾有之持股數，原告與李建昭於99年至10 3年間所持有大洋公司股份數最低單位顯有零股，均與大洋公司92年間發行之實體股票最低票面股數未合；況原告雖否認大洋公司股東間有無實體股票交易之約定（見訴字卷第8 1、239頁），然其並未就所主張「股東得向大洋公司分割換發未滿千股之不定額股票」乙事提出證據以實其說，且其於本件訴訟中亦一再陳稱「一開始88年對外說明是記名股票，也包含實體，93、94年才變成無實體發行之證券交易，故我手上只有買賣證明，無實體股票」、「我買的時候還有實體發行，之前說的是把時間序弄錯，95年時大洋公司說要把股票拿去集中保管，所以我的股票在大洋公司處」、「96年股票買賣時每個人都分配到200股，當時只有繳稅證明，股票交易都在公司股務，沒有拿實體股票出來」等語（見訴字卷 第170、238頁、訴字卷第235頁）。因此，大洋公司歷年章程第7條固均記載「本公司股票概為記名式…」等字句（見審訴卷第21、171頁、訴字卷第247、249、303頁），且大洋公司亦未依90年增訂之公司法第162條之2（107年後移列為同法第161條之2）規定辦理無實體發行集中保管股票之登錄（兩造不爭執事項⒕），惟本院認依上揭客觀事證，足認大洋公司辯稱：大洋公司至遲於95年間曾決議改採無實體股票交易等節，堪可採信；原告主張大洋公司股份轉讓應依公司法第164條所定一般實體記名式股票轉讓方式辦理，應非可採。　⒉大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易乙事，既經本院認定如前，則大洋公司改採無實體股票交易後，持有大洋公司股份之股東若欲行股權交易，並無股票實體可憑，如仍要求轉讓須以背書方式為之，顯有困難，更無得為交付股票之可能。然縱無股票實體為憑，仍應由欲行股權交易之股東，就股權交易存在買賣股份契約之債權行為意思表示合致（當就標的物即買賣股數若干，及買賣金額意思表示合致），此等交易始可謂有買賣法律關係為據，亦即，應以買賣股權雙方轉讓股票意思表示合致即認發生股權移轉效力，爾後，買賣股權雙方再據此為憑，向公司表明移轉股權完成，請求在公司股東名簿上辦理變更，始足證明雙方確有股份買賣事實。本件大洋公司提出系爭轉讓書，主張原告與李建昭間有轉讓系爭股份行為，大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定云云，而原告固不爭執系爭轉讓書為其親簽（見訴字卷第1 72、352頁），然主張：當時並未使用系爭轉讓書，系爭轉讓書並未記載受讓人、究竟轉讓何家公司股份、未記明日期，原告並無轉讓股份之意思等語。經查，觀諸卷附系爭轉讓書（見訴字卷第251頁），標題為「股份有限公司股份轉讓證書」，內容為「茲將本人持有　　　股份有限公司股份　　股計新臺幣　元轉讓為受讓人業產，嗣後對該公司之股權悉由受讓人承繼享受權利負擔義務，特立　此轉讓證書付執為憑並以本證書向公司聲請過戶。此致　　股份有限公司」，且下方僅有原告在出讓人欄簽名，並手寫身分證字號、住址等資料，綜觀整份文件全然未記載公司名稱、股份數、買賣金額、受讓人、日期等交易相關重要事項，在轉讓標的物（何間公司股數若干）、買賣金額、受讓人均為空白未載明之情形下，實難僅憑系爭轉讓書即遽認原告有與何人就系爭股份轉讓為意思表示合致情形，縱認原告主張系爭轉讓書係大洋公司為併購訴外人立洋保全股份有限公司之目的而簽立一事為不可採，亦無法據此逕予推認系爭轉讓書即為原告將系爭股份轉讓與李建昭時所簽立，亦無從認定原告與李建昭間就系爭股份有轉讓之合意可言。是故，大洋公司主張：原告與李建昭間確實有股權轉讓行為，依據系爭轉讓書辦理系爭股份轉讓登記云云，難認有據，難以憑採。　⒊依大洋公司103年4月14日股東名冊，李建昭股數為10萬2,880 股，原告仍持股5萬1,440股（見訴字卷第305頁），從而，本件大洋公司、李季珍等2人並未提出足以證明原告與李建昭於103年4月14日至同年7月9日間曾進行系爭股份交易轉讓之證據，即無從認定原告曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下，則原告請求確認其對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就 103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，非屬無據，均應予准許。　㈡原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？　⒈原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1 項前段、第28條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，此為民法第1148條第1項前段所明定。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153 條第1項明定之。查大洋公司於103年間之董事長為李建昭（兩造不爭執事項⒎），而大洋公司之原董事長李建昭與原告間並未達成系爭股份轉讓合意乙情，業經本院認定如前，李建昭明知此情，竟在大洋公司103年7月9日股東名冊上為不實之轉讓股數記載，並向主管機關高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理董監持股變更（見大洋公司登記資料案電子卷第110至116頁），大洋公司之原董事長李建昭已故意不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任，而大洋公司對於其董事長李建昭因執行職務所加於原告之損害，亦應負連帶賠償責任。準此，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第1153條第1項規定，請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，核屬有據，應予准許。　②李季珍等2人固主張符合善意取得之法定要件云云，惟按財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第966條第1項、第948條第1項前段固定有明文。惟善意取得之成立在於占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項規定參照），申言之，關於動產善意取得之規定，係以動產占有之公示力及公信力為前提，基於動產交易頻繁，為保護動產交易安全而設。而財產權非以準占有為其公示方法，不因物之占有而成立之準占有即無準用動產善意取得之餘地。而大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易一事，為本院前所認定，是大洋公司表彰之股權雖屬不因物之占有而成立之財產權，然受讓股權之準占有人亦無法準用民法動產善意取得之規定，主張已終局取得其受讓之股份。依此，李季珍等2人此部分抗辯，並無理由。　⒉被告主張時效抗辯是否有據？　①按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。　②關於原告主張侵權行為損害賠償請求權之時效應自何時起算一事，原告主張係於110年2月始知股份遭非法轉讓，其於10 9年6月18日尚未明知系爭股份已遭非法轉讓等語（見訴字卷第84、242頁），被告則主張原告長達6至7年未領取股利或紅利，亦未通知參加股東會，原告顯於103年間即已知悉系爭股份已為轉讓之事，時效應自103年7月9日起算等語（見訴字卷第51、57至58、94頁）。經查：　⑴被告就其所主張原告於103年間即已知悉系爭股份轉讓與李建昭一事，並未提出證據證明之。而依公司法第232條第2項規定，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利；且實務上公司未依公司法所定期限召開股東會之情，亦非屬少見。則大洋公司未必於每年必會分派股息及紅利、依法定期限召開股東會，尚難僅以原告自103年間起未收到股東會通知、領取股利等節，即遽認原告已可明知其所持有系爭股份遭非法轉讓予李建昭1人。　⑵至原告固主張迄至110年2月始知股份遭非法轉讓云云。惟參諸原告所提出其於109年6月18日與李季珍簽立之股份轉讓契約書，其中特別約款已記載「㈣甲（即原告）、乙（即李季珍）雙方應於109年12月31日前，協議大洋公司之股票事宜；應於110年6月30日前，解決大洋公司股票之問題。」等字句（見審訴卷第43頁、訴字卷第69頁），而原告於言詞辯論期日復自承：我於109年6月18日拿出紅單有繳稅證明，要求大洋公司把大洋公司轉到李建昭名下的股票還給我，原證 4契約書內大洋公司股票就是指這件事情，李季珍等2人說要查清楚再處理，所以原證4契約書記載要再協議，我的紅單是指國稅局的繳稅單，詳如原證3，（原告在109年如何得知股票被轉到李建昭名下？）我向經發局調卷的時候沒有股東名冊，經發局要我自己向大洋公司調股東轉讓名冊，所以我拿這張紅單告訴李季珍等2人，請她們確認股票是怎麼轉讓的，我後來看到經發局實際資料，李建昭一個人就有36萬股（按應為34萬股之誤），我就知道我的被轉到李建昭名下，因為李建昭當時是最大股東等語明確（見訴字卷第95頁）。依此，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，當即已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下乙情，洵堪認定，原告主張迄至110年2月始知此情，殊無足採。　⑶如上所述，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下，則本件在無其餘證據足證原告於109年6月18日前即已明知系爭股份遭未經同意轉讓予李建昭之情形下，應認原告於111年4 月11日提起本件民事訴訟請求損害賠償（見審訴卷第11頁），請求權尚未逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效期間。是以，被告提出時效抗辯，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段及繼承之法律關係，請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓系爭股份轉讓行為無效，並請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之大洋公司股份中之5萬1,440股返還予原告，回復登記為原告名義，另請求大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，均為有理由，應予准許。又原告依侵權行為或不當得利請求上開確認股權存在、回復股份登記等事項，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再予論斷，附此敘明。六、原告、大洋公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告李季珍等2人得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-08

KSDV-111-訴-1091-20241108-1