Know99判決書

搜尋結果：李宗融

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第98號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗融上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第145號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李宗融處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告李宗融（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第60至 61頁、第67頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於累犯不予加重其刑之說明　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定所製作之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審審理時，亦未就上開被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，檢察官於本院審理時雖主張被告構成累犯並應加重其刑（本院卷第65頁），然查，原審已將被告之前科、素行列入量刑審酌事由，參照最高法院刑事110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，附此敘明。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告所為係以強暴、脅迫手段逼迫告訴人蔣霈君交付金錢，與暴力討債相類，且未償還告訴人所受損害，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡本院查：　　⒈原判決認被告傷害、恐嚇犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第 57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。檢察官上訴後，被告已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第69至70頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕等語，固為無理由，但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性解決問題，而以本案恐嚇、傷害方式處理與告訴人之金錢糾紛，致告訴人心生畏懼並受有傷害，其行為實應非難；復審酌被告犯後於偵查及原審審理時坦承部分犯行，檢察官上訴後與告訴人調解成立之犯後態度，有調解筆錄在卷可考，及其犯罪之動機、目的及所造成之損害，其於本案犯行前5年內曾因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第176頁）及告訴人於調解時表示同意法院對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

TCHM-114-上易-98-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第287號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人葉君楓具保人李宗融上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文李宗融繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人葉君楓因毒品危害防制條例案件，前經具保人李宗融提出指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第 2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審易字第920號判決判處有期徒刑8月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-26

KSDM-114-聲-287-20250226-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第156號聲請人即債務人李宗融代理人林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納清算程序費用新臺幣1,500元；逾期未預納，即駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，本院認有命聲請人預納清算程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之清算程序費用。如逾期未預納，則駁回本件清算之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNDV-113-消債清-156-20250120-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾士峰選任辯護人楊貴森律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1089號、113年度偵字第47081號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾士峰犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度司附民移調字第一二零九號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「先由曾士峰提供」補充更正為「先由曾士峰於同年月6日17時30分許，透過以通訊軟體LINE傳送翻拍照片之方式提供」、附表部分更正如本判決附表一；證據部分補充「被告提出之google搜尋結果及對話紀錄擷圖」、「被告曾士峰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告曾士峰行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，至本院審理中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），然其於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，然其未於偵查中自白洗錢犯行，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「胡奇偉」、「陳建斌」、「元元」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　　　㈣罪數：　　如附表一編號1、2、4、6所示款項係經被告先後多次提領，再由被告依「陳建斌」指示轉交予「元元」，惟提款時、地密接，分別侵害如附表一編號1、2、4、6所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查中並未坦承，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　　　　㈥量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，提供自身金融帳戶並擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，並與如附表一編號2、5至7所示告訴人達成調解或和解，且已實際給付部分金額(如附表二所示)，態度尚佳；兼衡被告之前科素行、分工程度、自陳五專肄業之智識程度、現從事麵店工作、每月收入大約2萬元，有2個小孩需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在113年3月初，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、緩刑宣告及緩刑負擔: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，並與如附表一編號2、5至7所示告訴人達成調解或和解，且已實際給付部分金額，已如前述，告訴人亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。五、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額(新臺幣) 罪名及科刑 1 吳慧萍 113年3月7日臉書(Facebook)社群網站暱稱「劉品茗」之人向吳慧萍佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日11時56分許匯款3萬9,123元郵局帳戶 ⑴113年3月7日12時18分許提領2萬元 ⑵113年3月7日12時20分許提領2萬元 ⑶113年3月7日12時21分許提領2萬元 ⑷113年3月7日12時22分許提領2萬元 ⑸113年3月7日12時23分許提領2萬元 ⑹113年3月7日12時24分許提領2萬元 ⑺113年3月7日12時26分許提領1萬9,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 葉雅綺 113年3月4日10時20分許臉書社群網站暱稱「溫妍瑜」之人佯以向葉雅綺購買商品，並以「中華郵政客服」誆稱須簽署三大保障云云。 113年3月7日12時11分許匯款4萬9,983元郵局帳戶曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月7日12時13分許匯款4萬9,985元 3 黃馨慧 113年3月5日 Instagram社群軟體暱稱「yenyin」之人向黃馨慧佯稱其中獎粉絲福利回饋活動，復誆稱須解除錯誤設定云云。 113年3月7日14時2分許匯款1萬7,000元中信帳戶 113年3月7日14時10分許提領1萬7,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉彥漢 113年3月7日9時58分許臉書社群網站暱稱「Arief」之人佯以向劉彥漢購買床墊，並以「蝦皮客服」誆稱須簽署三大保障條例云云。 113年3月7日14時25分許匯款3萬5,989元中信帳戶 113年3月7日14時28分許提領3萬6,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月7日14時53分許匯款1萬3,234元 113年3月7日14時55分許提領1萬3,000元 5 張景棠 113年3月7日14時28分許 LINE通訊軟體暱稱「銀葉的」向張景棠佯稱可提供貸款服務，惟須匯款證明還款能力云云。 113年3月7日14時28分許匯款1萬元中信帳戶 113年3月7日14時32分許提領1萬元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 鄭溦昀 113年3月7日詐欺集團成員以Messenger通訊軟體向鄭溦昀佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日14時41分許匯款1萬3,986元中信帳戶 ⑴113年3月7日14時49分許提領1萬4,000元 ⑵113年3月7日14時56分許提領1萬4,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月7日14時44分許匯款1萬3,981元 7 李宗融 113年3月7日10時17分許臉書社群網站暱稱「lqbal Yanuar Rizki」之人佯以向李宗融購買鞋子，復以「永豐銀行職員」誆稱須辦理雙重驗證云云。 113年3月7日14時44分許匯款8,998元中信帳戶 113年3月7日14時51分許提領9,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號調解條款備註 1 被告曾士峰應給付葉雅琦新臺幣(下同)6萬5,000元，於和解書成立時當場給付，經葉雅琦點收無誤。已給付完畢(見被告曾士峰與葉雅琦於113年8月5日簽訂之和解書) 2 被告曾士峰應給付張景棠1萬元，於調解當日當場給付現金2,000元，經張景棠點收無誤後不另給據。餘款8,000元，被告曾士峰應於113年9月30以前給付完畢。上開款項應匯入張景棠指定之金融機構帳戶。已給付完畢(見本院113年度司偵移調字第1052號調解筆錄、被告曾士峰113年11月21日提出之刑事辯論意旨狀所附被證一) 3 被告曾士峰應給付鄭溦昀1萬3,000元，於114年3月30日以前給付完畢。上開款項應匯入鄭溦昀指定之金融機構帳戶。 (見本院113年度司附民移調字第1209號調解筆錄) 4 被告曾士峰應給付李宗融8,000元，於調解當日當場給付現金，經李宗融點收無誤後不另給據。已給付完畢(見本院113年度司偵移調字第1052號調解筆錄) ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1089號 113年度偵字第47081號　　被　　　告　曾士峰　(略) 　　選任辯護人　楊貴森律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾士峰自民國113年3月4日起，參與由LINE通訊軟體暱稱「胡奇偉」、「陳建斌」等人所組成之詐欺集團，並與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由曾士峰提供其向中華郵政股份有限公司申設之帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予該詐騙集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶，再由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，轉帳附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由曾士峰依「陳建斌」指示，持附表所示帳戶提款卡，於附表所示提領時間，至址設新北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行板橋分行，提領附表所示之款項後，將所提領之現金攜至該址對面之夢奇地公園交付暱稱「元元」之詐欺集團成員，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。二、案經附表所示之人訴由附表所示之分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾士峰於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，提供上開帳戶資料予「胡奇偉」之事實，惟辯稱：伊看到貸款網站，貸款公司說伊聯徵信用評分不足，要匯款進伊帳戶作財力證明，之後要伊再把錢領出來還給公司云云。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指訴。附表所示之告訴人因遭詐騙，於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶之事實。 3 本案郵局、中信帳戶之客戶歷史交易清單、附表所示之告訴人所提供之對話紀錄截圖暨匯款明細、相關報案資料。附表所示之人遭詐欺因而匯款至附表所示之帳戶，旋遭被告領出之事實。 4 中國信託商業銀行板橋分行之ATM監視器畫面擷圖。被告於附表所示之時間，至中國信託商業銀行板橋分行，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項、第3項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條第 1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，新法法定刑由修正前之「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，可見修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「胡奇偉」、「陳建斌」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯3人以上加重詐欺及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以3人以上加重詐欺罪嫌。另被告所涉如附表所示之7次詐騙行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧　　　附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）報告機關 1 吳慧萍 113年3月7日臉書（Facebook）社群網站暱稱「劉品茗」之人向告訴人吳慧萍佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日11時56分許 3萬9,123元郵局帳戶 ⑴113年3月7日12時18分許、2萬元 ⑵113年3月7日12時20分許、2萬元 ⑶113年3月7日12時21分許、2萬元 ⑷113年3月7日12時22分許、2萬元 ⑸113年3月7日12時23分許、2萬元 ⑹113年3月7日12時24分許、2萬元 ⑺113年3月7日12時26分許、1萬9,000元新北市政府警察局中和分局 2 葉雅綺 113年3月4日10時20分許臉書社群網站暱稱「溫妍瑜」之人佯以向告訴人葉雅綺購買商品，並以「中華郵政客服」誆稱須簽署三大保障云云。 113年3月7日12時11分許 4萬9,983元郵局帳戶新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 113年3月7日12時13分許 4萬9,985元 3 黃馨慧 113年3月5日 Instagram社群軟體暱稱「yenyin」之人向告訴人黃馨慧佯稱其中獎粉絲福利回饋活動，復誆稱須解除錯誤設定云云。 113年3月7日14時2分許 1萬7,000元中信帳戶 113年3月7日14時10分許、1萬7,000元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 4 劉彥漢 113年3月7日9時58分許臉書社群網站暱稱「Arief」之人佯以向告訴人劉彥漢購買床墊，並以「蝦皮客服」誆稱須簽署三大保障條例云云。 113年3月7日14時25分許 3萬5,989元中信帳戶 113年3月7日14時28分許、3萬6,000元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 113年3月7日14時53分許 1萬3,234元 113年3月7日14時55分許、1萬3,000元 5 張景棠 113年3月7日14時28分許 LINE通訊軟體暱稱「銀葉的」向告訴人張景棠佯稱可提供貸款服務，惟須匯款證明還款能力云云。 113年3月7日14時28分許 1萬元中信帳戶 113年3月7日14時32分許、1萬元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 6 鄭溦昀 113年3月7日詐欺集團成員以Messenger通訊軟體向告訴人鄭溦昀佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日14時41分許 1萬3,986元中信帳戶 ⑴113年3月7日14時49分許、1萬4,000元 ⑵113年3月7日14時56分許、1萬4,000元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 113年3月7日14時44分許 1萬3,981元 7 李宗融 113年3月7日10時17分許臉書社群網站暱稱「lqbal Yanuar Rizki」之人佯以向告訴人李宗融購買鞋子，復以「永豐銀行職員」誆稱須辦理雙重驗證云云。 113年3月7日14時44分許 8,998元中信帳戶 113年3月7日14時51分許、9,000元新北市政府警察局中和分局

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-3061-20241213-1

訴

高雄高等行政法院

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第197號民國113年11月21日辯論終結原告陳璐筠訴訟代理人吳淑靜律師被告海軍一二四艦隊代表人劉岱瑞訴訟代理人陳世鋒楊尚儒林沅萱上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第040號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告所屬西寧艦二等士官長班長，於民國112年11月2 8日2030時，酒後騎乘機車，行經○○市○○區○○○路0號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克。嗣經被告查證屬實，據於112年1 2月1日召開評議會，決議原告撤職，停止任用1年之懲罰，並以112年12月1日海二四行字第0000000000號令（下稱懲罰處分）核定上開懲罰，復以112年12月1日海二四行字第0000 000000號令（下稱撤職處分）核定原告撤職，並停止任用1 年，自同年月1日零時生效。原告對系爭懲罰處分、系爭撤職處分（下合稱原處分）不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第3目規定，違反法律保留原則。 2、軍風紀規定第24點第2款第3目規定違反責罰相當原則及比例原則：上述規定不論酒精濃度多寡，不論肇事情節之輕重程度，亦未區分其違反義務程度、所生損害為何，是否致使他人受傷或財物損害而已，或已達致人死亡或重傷之程度，又有無擔任領導幹部之職務(有無領取主管職務加給)，對領導統御及軍事紀律所生影響有何不同，亦不論其主觀惡性輕重程度，均一律處以撤職，顯悖於司法院釋字第685號、第713 號解釋理由書所闡釋之責罰相當及憲法第23條比例原則。 3、評議會未具體考量原告違失行為之情節輕重及比例原則： (1)依評議會會議紀錄「評議委員討論」欄記載，可見委員無非側重原告所犯酒駕肇事之單一過犯及軍風紀規定第24點第2 款第3目之1規定，而非真正依據懲罰法第8條第1項、第10條規定，審酌原告違失情節輕重及比例原則。蓋因行政一體原則，評議會委員受軍風紀規定第24點第2款第3目規定所拘束，亦實無可能為其他種類之懲處。 (2)本件原告酒測值雖達每公升1.55毫克，惟依醫學文獻記載應會造成說話不清楚、感覺喪失或視力模糊之情形，然依原告之事實經過報告書及陳述意見可知，原告係酒後休息8小時，因認已休息相當期間，且當下意識及身體狀況均正常，始騎車外出，途中因前車急煞，原告未保持安全距離，方造成追撞；原告經送醫後即以LINE電話及訊息向其輔導長報告，包紮完畢即自行步行至附近警局製作筆錄，過程中並為清楚答覆，可見原告之酒精濃度代謝情形確與一般人之情形迥異，自身亦難以察覺，故屬一時疏忽導致本件違失行為，應符合「情節輕微且情況顯可憫恕」。且由原告與輔導長LINE訊息截圖及被告調查處理經過報告表可知，原告係自行聯絡輔導長報告酒駕肇事情事，並在輔導長及士官督導陪同下至警局製作筆錄，故原告係於其任職單位知悉其涉犯酒駕肇事之前，自行向單位長官自首其涉犯酒駕行為，亦應符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」之情形。本件原告惡意甚輕，未造成他人損害，且平日工作表現良好，又為家庭經濟支柱。評議會漏未斟酌原告酒精代謝之差異，以及是否符合自首而得減輕或免除懲罰之情形，逕為最重之撤職懲罰，顯有輕重失衡且漏未斟酌有利原告之事項，所為判斷自屬違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條本旨所訂定，無違反法律保留原則。 2、本件原告自述於112年11月28日12時，在租屋處飲用紅酒後隨即休息，復自認體內酒精濃度已代謝完畢，故於當日20時 10分許，騎乘機車外出，行經○○市○○區○○路由西向東行駛至同路1號前時追撞訴外人李宗融機車，致使其自身受有四肢擦傷、牙齒斷裂等傷害，經員警到場實施酒測，測得原告酒測值為每公升1.55毫克。原告復於翌(29)日移送偵訊，嗣因違反公共危險罪經檢察官予以緩起訴處分。被告實施行政調查時，蒐整原告個人資料(考績、獎懲等)、舉發違反道路交通管理事件通知單等，並實施詢問、請原告撰寫事情經過報告書等，針對原告有利、不利之情形均有調查。原告對其違失行為均坦承不諱，故被告認其違失行為已構成懲罰法第15 條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」之懲罰事由，並無違誤。 3、被告依軍風紀規定第24點第2款3目規定，於112年11月29日召開評議會，並於討論階段要求各委員依據懲罰法第8條各款規定，審酌違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，此觀會議紀錄中委員提問內容即明。又評議會召開時發給委員之投票單，內容載明懲處種類包含撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、檢束及罰勤，可供勾選，非僅有撤職之選項，且以懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」為懲罰依據，並參考軍風紀實施規定第24 點第2款第3目及國軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表。評議會委員進行綜合考量後，咸認訴願人身為資深士官幹部，服役已逾16年，對於國軍酒駕宣導理應知之甚詳，況其身為幹部，卻未能以身作則，反抱持僥倖心態，致生酒後騎乘機車追撞肇事情事，並經高雄地檢署檢察官以涉公共危險罪予以緩起訴處分，所犯行為嚴重影響部隊領導統御及損害軍紀，雖無特殊績優表現，但對所交付工作均能如期完成，考量有後悔的態度等情，而決議核予「撤職並停止任用1年」之懲罰，難認有何裁量怠惰、違反比例原則之情事。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)軍風紀規定第24點第2款第3目規定是否違反罪責相當及比例原則？ (三)原告是否符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」而得減輕處罰之事由？　 (四)被告評議會於評議適有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無違反注意行為人有利不利之事項？或違反比例原則？　　　五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟事實欄所示之事實，有被告行政調查報告表（原處分卷第4至7頁）、112年12月1日評議會會議紀錄及簽報表（原處分卷第28至38頁）、系爭懲罰處分（本院卷第 21至23頁）、系爭撤職令（本院卷第25至27頁）、訴願決定（本院卷第29至35頁）及本院調取之高雄地檢察署112年度軍速偵字第5號卷宗等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用之法令︰ 1、陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）： (1)第8條：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第12條:「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第 4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第 15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6 項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。　」 (6)第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2、陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、軍風紀規定第24點第1款、第2款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：（一）酒後駕駛交通工具、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。（二）前款懲罰參考基準如下（如附表2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰： (1)志願役軍（士）官核予記大過1次處分、志願士兵核予記大過一次或罰薪百分之30，期間為6個月處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第 54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而肇事者。除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予撤職處分、志願士兵核予記大過3次並依志願士兵服役條例第5條之1規定廢止原核定起役之處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。4.駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定者，依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。」（本院卷第111頁） (三)軍風紀規定並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2 款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」依同法第15條第14款規定立法理由可知，係因軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（懲罰法第15 條立法理由二（十四）參照）。由此可知，懲罰法第15條第 14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、陸海空軍懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照），屬於拘束內部人員（即軍人）的行政規則。懲罰法第15條第12 款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。軍風紀規定第24點第2款第3目所定「酒後駕車而肇事」，即屬於國軍違紀態樣之一。本院審酌軍風紀規定第24點第2 款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，並無違反法律保留原則。在符合懲罰法的前提下，國防部為嚴肅軍隊紀律，對違反軍風紀規定第24點第 2款第3目所定「酒後駕車而肇事」之志願役軍（士）官，於個案詳加區辨個案違失情節輕重，進行合義務裁量，雖採取最嚴厲之撤職處分，仍屬於國防部整飭軍紀之政策形成空間，本院予以尊重。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告有如爭訟概要欄所示時地，行經○○市○○區○○○路0 號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第175頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署112年緩字第2829號卷內所示事證相符（偵卷第33至47頁），應可認定。當時訴外人在前，原告在後，均沿十全一路西向東行駛，處於直行狀態（偵卷第17至19、27至29、47至 53頁）；依原告所述，其於前一晚飲用紅酒，又於當日中午飲用紅酒約600-700ml（原處分卷第13頁、偵卷第17、87頁背面），其雖休息至晚間（20時10分許）方騎車出門。然本件事故係由原告從後追撞正在直行中的訴外人，且從原告傷勢來看（診斷證明書記載：顏面及肢體多處挫擦傷、嘴唇撕裂經縫合手術、牙齒斷裂、震盪、脫位等，偵卷第71頁），受傷不輕。訴外人騎車搭載配偶及2歲小孩，車速約10至15 公里（偵卷第27頁背面、第57頁），既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞訴外人，並致自己受有上開傷勢，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。本件既可認定原告受酒精之影響而肇事，自無須探究原告是否符合醫學文獻上統計所得之有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象，原告主張，尚無可採。 2、上開違失行為經被告評議會討論，討論過程除聽取原告意見外，亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（原處分卷第33至36頁），足見評議會業已依懲罰法第8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量難謂有何違法之處，被告作成系爭懲罰處分應無違誤。原告主張系爭懲罰處分未審酌自首及違反比例原則等語，然就違失行為涉及刑事犯罪之情形，依懲罰法第8條第2項、第3項及刑法第62條規定合併觀察，懲罰法第8條第2項所稱自首，當係指負責犯罪調（偵）查之公務員、機關或服役機關未發覺前申告其犯罪，且須有受裁判之意思或行為。依自首情形紀錄表固勾選自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂承認「肇事」應係指原告承認與訴外人發生碰撞一事而言，至於原告就不能安全駕駛之犯行部分，因員警到場處理時已發覺原告帶有酒氣，遂對原告進行酒測（偵卷第16頁背面），原告雖於送醫急診時回報服役機關輔導長（本院卷第163頁），依照前揭說明，既已由員警發覺在先，仍不能認為符合懲罰法第8條第2項自首規定。被告依同法第8條規定，衡酌前情據以作成系爭懲罰處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，不能認為裁量有何違反比例原則或其他違法情事，原告主張，並無可採。 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告依同條例第10條第4款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第 4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告有上揭違失行為，作成原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-197-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃進寶上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第207 號、113年度營偵字第2268號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人台灣糖業股份有限公司告訴被告黃進寶涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年度南司附民移調字第341號調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，依據上述法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2268號　　被　　　告　黃進寶　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃進寶於民國112年11月25日14時14分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車，至臺南市柳營區台灣糖業股份有限公司(下稱：台糖公司)善化糖廠柳營農場之甘蔗園(坐落臺南市○○區○○ ○段000地號土地)旁設有鐵鍊阻隔人車進入之農路，將機車停在農路上，下車步行跨過鐵鍊，走進約10公尺外之甘蔗園內，以不詳方式點火引燃甘蔗園底部雜草及枯黃甘蔗葉後離開，致台糖公司甘蔗園內所種植約1.5公頃之甘蔗燒毀，損失約新臺幣13萬8000元。二、案經台糖公司告訴、臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃進寶警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承於上述時間騎機車至上開甘蔗園外農路，下　　　　　　　車跨過鐵鍊走進甘蔗園。(否認犯罪。辯稱：是　　　　　　　經過時看到甘蔗園冒出白煙，進入甘蔗園拿土石砸向火源滅火，因無法滅火即離開。）　　證據２：告訴代理人李宗融警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：起火處之甘蔗園與農路隔1條約1米寬之水溝，水　　　　　　　溝後方為6米寬之圍頭(空地)沒有種甘蔗，之後才是甘蔗園。農路原為台糖小火車鐵道，前後都有用鐵鍊圍起不讓人進出，一般人車不會進到該處。鐵鍊位置與農場辦公室前監視器拍到甘蔗園冒出白煙處距離有10幾米。甘蔗園燃燒之面積約 1.5公頃。　　證據３：柳營農場辦公室前監視器畫面截圖5張。　　待證事實：監視器時間112年11月25日14時18分50秒時有機車進入甘蔗園旁之農路。19分17秒有人走進甘蔗園內。19分58秒自甘蔗園跑出。20分7秒甘蔗園開始冒出白煙。20分14秒跑出甘蔗園之人騎機車離開。　　證據４：臺南市政府消防局火災原因紀錄。　　待證事實：火災現場情形。排除自然發火、菸蒂的因素引起　　　　　　　火災之可能性，研判本案起火原因係以「燃燒雜草」引起火災之可能性最大。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。移案機關認被　　告所為另涉犯刑法第175條第1項罪嫌。然刑法第175條第1項之罪，須致生公共危險，始足當之。本件依臺南市政府消防局火災原因紀錄，受燒區域為甘蔗園東南側區塊，該農地周遭無其他建築物，無擴大延燒他棟建築物及車輛。本件並未致生公共危險，與刑法第175條第1項之罪要件不合，附予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1799-20241127-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第145號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第888 7號），本院判決如下：　　主　　文李宗融犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李宗融於民國112年3月7日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與乙○○沿國道3號北向出遊之際，因與乙○○談論到2人間之金錢帳款而產生口角，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於車輛行經國道3號北向148公里500公尺處（苗栗縣通霄鎮轄內）時，持保溫瓶及徒手毆打乙○○，並於同日11時許，將車輛駛向苗栗縣某處山區，停車後，接續毆打乙○○，並向乙○○恫稱：若不給付談好之12萬酬勞，要對乙○○家人不利等語，乙○○因不堪甲○○之毆打，遂請其母黃素鳳轉帳新臺幣（下同）3萬元至其申請開立之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由乙○○於同日13 時59分許，當場操作手機以網路銀行轉帳3萬元至甲○○指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內，乙○○因此受有頭皮、唇、臉部併左側眼球及眼眶組織鈍傷、頸部、左側上臂、雙側前臂、雙側手部、右側手肘挫傷、腦震盪之傷害。　　理　　由一、證據能力之認定　　本案據以認定被告李宗融犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第116至117頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人乙○○共同駕車出遊，並有在苗栗縣某處山區徒手毆打告訴人，惟矢口否認有何恐嚇犯行，另傷害部分亦否認有持保溫瓶或在車上毆打告訴人，辯稱：當初有一筆30幾萬元的帳，告訴人說要處理，並說收到會給伊3萬元紅包，後來告訴人收到錢卻不給伊紅包，伊因此於車輛停在苗栗山區時跟告訴人起爭執，並徒手毆打告訴人，伊沒有在國道上動手，也沒有恐嚇告訴人等語。經查：　㈠被告於112年3月7日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴人沿國道3號北向出遊之際，因與告訴人談論到2 人間之金錢帳款而產生口角；於同日11時許，被告將車輛駛向苗栗縣某處山區，停車後，有以徒手之方式毆打告訴人；告訴人先請其母黃素鳳轉帳3萬元至其申請開立之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由告訴人於同日13時5 9分許，當場操作手機以網路銀行轉帳3萬元至被告指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內等情，業經證人即告訴人、證人即告訴人之母黃素鳳分別於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第59至71頁），並有證人黃素鳳新光銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行交易結果翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客車之eTag紀錄、車行紀錄、告訴人臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細等在卷可稽（見偵卷第77至 83、141至144、155頁），且為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第117頁），此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於本院審理結證稱：當天伊與被告本來約好要去大安海水浴場，2人一起從彰化火車站開車沿國道3號北上，行駛約30分鐘後，伊與被告因金錢帳款起爭執，被告就開始徒手及持保溫瓶打伊，打伊的頭、肩膀、眼睛等處，保溫瓶是伊的，本來放在駕駛座與副駕駛座中間的杯架上，後來被告開車把伊載到不知名山區，被告說伊不給錢的話，要對伊全家不利，然後被告就拿保溫瓶一直打伊手指跟頭，當時被告一直跟伊索要12萬元，伊說伊沒有錢，被告就改要10萬元，金額就一直降，後來伊請伊母親轉帳3萬元給伊，伊再用手機轉帳給被告，被告確認收到錢後，就將車子往山下開了等語，核與其於偵查中具結後證述之情節（見偵卷第111至116頁）大致相符，佐以告訴人於 113年10月22日在本院作證時，即便事隔已1年餘，當被問及本件案發過程時，告訴人仍不斷當庭哽咽、啜泣（見本院卷第164至172頁），此一情緒反應當可補強告訴人上開證述之憑信性。且由告訴人即使臨時向其母親借錢也要立即轉帳3 萬元予被告乙情，益徵告訴人所述其係受被告毆打、恐嚇，始轉帳3萬元至被告指定之金融帳戶等語，確屬有據。此外，告訴人於案發當日之15時40分許即前往醫院診治，經診斷受有頭皮、唇、臉部併左側眼球及眼眶組織鈍傷、頸部、左側上臂、雙側前臂、雙側手部、右側手肘挫傷、腦震盪之傷害，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第73頁），告訴人所受上開傷勢核與其證述被告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，況被告於偵查及本院審理時均供承當日有與告訴人因金錢帳款問題起口角，並以徒手之方式毆打告訴人，足徵告訴人之上開證述，洵屬有據，應堪採信。被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚證人之姓名、性別、住所等事項。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而不能調查者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2 項第1款分別定有明文。被告雖於本院審理時聲請傳喚證人「吳嘉志」，以證明本案是告訴人自己要去收錢，不是其叫告訴人去的（見本院卷第174頁），惟被告未能舉出證人「吳嘉志」之年籍、住居所、所在地，或其他可供法院調查傳喚之資料，其既因所在不明而無法傳喚，自屬不能調查，且被告與告訴人間金錢帳款之原因、細節為何，核與本案犯罪構成要件無涉，亦無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、獨居、從事交通部高速公路局外包工作、月收入約3萬多元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第176頁）；被告徒手及持保溫瓶毆打告訴人（傷害部分），及向告訴人恫稱：若不給付談好之12萬酬勞，要對其家人不利等語（恐嚇危害安全部分）之犯罪手段；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益（內心安全感）侵害之程度；被告於本院審理時未能坦承全部犯行，另其雖有意願與告訴人調解，惟因雙方並未達成共識致未能成立調解之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示：被告毫無悔意，希望從重量刑之意見（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案告訴人係受被告恐嚇始轉帳3萬元予被告，業經本院認定如前，雖依卷附事證未能明確認定被告主觀上有不法所有意圖，而無從遽論以恐嚇取財罪，然告訴人轉帳至被告金融帳戶之3萬元仍屬被告因犯罪而獲取之利得，且尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈡本案被告固有以保溫瓶傷害告訴人，然該保溫瓶並非第三人即告訴人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-易-145-20241126-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第73號原告蔣霈君被告李宗融上列被告因本院113年度易字第145號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-附民-73-20241126-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1069號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏林文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25652號、112年度偵字第26284號、113年度偵字第5754號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文夏林文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏林文可預見如將個人自然人憑證、國民身分證及健保卡等資料交予他人使用，極有可能遭犯罪集團所利用申辦金融機構帳戶，進而以該帳戶遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年12月中旬，在其前居所即高雄市○○區○○路0000號，將其自然人憑證、國民身分證及健保卡等證件資料交與李宗融（由檢察官另行偵辦中），再由李宗融提供與姓名年籍不詳、自稱「小昇」的詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開證件資料，即透過網路申辦方式，以夏林文之自然人憑證執行身分驗證，並上傳夏林文之國民身分證及健保卡影像檔案，向國泰世華商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，即對如附表所示林琪悠、邱琮凱、黃聖芳、林坤韋 4人（下稱林琪悠等4人）施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，依照指示轉帳至本案帳戶（被害人、施用詐術、付款時間與金額均詳如附表所示），旋遭該詐欺集團成員提領和轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。二、案經林琪悠、邱琮凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告、高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告夏林文於本院審理時坦承不諱(見金訴卷第49頁)，核與證人即告訴人林琪悠等4人分別於警詢中證述情節大致相符，並有林琪悠等4人提供如附表證據名稱及出處欄所示之文書證據及本案帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細、國泰世華銀行112年9月25日國世存匯作業字第112016 8321號函文等在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然 113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，是比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　 (二)罪名:　　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、　洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其以一提供所申設國泰世華商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表所示林琪悠等4人財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另被告於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條規定，遞減輕之。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再衡以被告犯後終能於本院坦承犯行，且與本案被害人黃聖芳達成以分期給付方式之調解（本院金訴卷第55頁），態度尚屬良好，然尚未與本案其他告訴人、被害人達成和解或予以賠償，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，且供出其他共犯即自稱「小昇」的詐欺集團成員，經警移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中，應認惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害程度，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。而依該條修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係由詐欺集團不詳成員提領取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡又被告於偵查及本院均否認因本案犯行獲有任何報酬，卷內亦無積極證據足證被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 林琪悠 (提告) 詐欺集團成員向林琪悠佯稱：可協助下注國外運動彩券獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日22時22分許、5萬元 ②同日22時23分許、5萬元 ⒈證人即告訴人林琪悠之112年1月5日警詢筆錄(偵一卷第21至22頁) ⒉對話紀錄(偵一卷第33至39頁) ⒊交易明細(偵一卷第32頁) 2 邱琮凱 (提告) 詐欺集團成員向邱琮凱佯稱：依指示投資運彩可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日18時43分許、5萬元 ②同日18時50分許、5萬元 ⒈證人即告訴人邱琮凱之112年1月4日警詢筆錄(偵一卷第53至56頁) ⒉對話紀錄(偵一卷第85至95頁) ⒊交易明細(偵一卷第97頁) 3 黃聖芳（未提告）詐欺集團成員向黃聖芳佯稱：依指示投資運彩可獲利，獲利要出金必須支付手續費云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日20時8分許、5萬元 ②同日20時9分許、2萬7,000元 ⒈證人即被害人黃聖芳之112年1月8日警詢筆錄(偵二卷第25至26頁) ⒉對話紀錄(偵二卷第40至43頁) ⒊交易明細(偵二卷第46頁) 4 林坤韋（未提告）詐欺集團成員向林坤韋佯稱：可以參與「TICKMILL」外匯投資網站操作獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月3日11時13分許、5萬元 ②同日11時15分許、5萬元 ⒈證人即被害人林坤韋之112年4月7日警詢筆錄、112年4月9日警詢筆錄(偵三卷第15至16頁、第17至20頁) ⒉被害人手寫遭詐騙轉帳明細(偵三卷第21至22頁)

2024-11-15

KSDM-113-金簡-1069-20241115-1