Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第736號聲請人李宥臻代理人吳志祥律師相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣120萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第209155號清償票款執行事件（含臺灣桃園地方法院113年度司執助字第6488號執行事件）對聲請人之強制執行程序，於本院11 3年度訴字第7431號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院113年度司執字第209 155號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年司執助字第6488號執行事件（下稱系爭囑託執行事件），聲請人業已提起債務人異議之訴，系爭執行事件已扣押聲請人之保單，倘不停止強制執程序，聲請人將受有難以回復之損害，爰聲請於判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人持桃園地院94年度執助字第4911號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義為桃園地院94年度促字第35673 號支付命令）為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人及債務人啟揚旅行社股份有限公司、蔡維屏為強制執行，並經本院囑託桃園地院代為執行聲請人之勞保薪資及郵局存款債權，經桃園地院以系爭囑託執行事件受理，系爭執行事件及系爭囑託執行事件之執行程序目前仍在進行中，而聲請人所提債務人異議之訴等，經本院以113年度訴字第7431號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、系爭囑託執行事件及債務人異議之訴卷宗核閱無訛，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，就系爭執行事件（含系爭囑託執行事件）聲請停止執行，應予准許。　㈡又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）3,885,030元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,197,884元【計算式：3,8 85,030元×5％×（6＋2/12）＝1,197,884元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以120萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓　　附表：

2025-01-03

TPDV-113-聲-736-20250103-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第488號原告李國安訴訟代理人鄭佑祥律師被告周慶達吳俊寬吳俊生吳俊發吳秀雲吳秀戀黃明鳳黃美雪黃陳箱黃檳貴周伯聰李文智李廖文仁李宥臻李宛諭李宛霖李佩蓉李慶賢周翃棋周軍邦周佳容周娟如上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被代位人周慶達與被告共有坐落於桃園市○○區○○段○地號、八地號、十地號土地准予分割，並按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。被告周慶達應將其就桃園市○○區○○段○地號、八地號、十地號土地應有部分各五百四十分之一之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告依如附表所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告全體經合法送達，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落於桃園市○○區○○段0地號、8地號、10地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人林褚保所有，嗣後因林褚保死亡，由被告等人繼承遺產即系爭土地，並就系爭土地於民國103年1 1月1日簽立遺產分割協議書(見桃簡卷第52頁，下稱系爭遺產分割協議書)，約定就系爭土地按各繼承人之應繼分比例分割。而被告周慶達於104年12月2日與原告簽立不動產買賣契約書，雙方成立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定被告周慶達依系爭遺產分割協議書取得之系爭土地應有部分1/54 0所有權，以新臺幣(下同)12萬元出售予原告，原告已給付全部價金，惟依約被告周慶達應於簽約後4個月內辦理繼承登記，並於辦妥登記後7日內移轉所有權予原告，然經原告多次催告被告履行未果，致原告無法取得系爭土地之應有部分。被告等就系爭土地已作成系爭遺產分割協議書，然迄今尚未依前開協議向地政機關辦理繼承登記，被告周慶達亦怠於行使權利，致原告無法取得系爭土地應有部分，原告為保全債權之必要，自得以債權人身分，依據民法242條規定，代位被告周慶達訴請被告等應按附表所示比例辦理繼承登記，分割土地。　㈡另系爭土地雖尚未辦理繼承登記，惟原告與被告周慶達間，就系爭土地應有部分成立之買賣契約效力仍為有效，故於被告周慶達取得按附表所示之系爭土地應有部分後，應依系爭買賣契約將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉予原告。　㈢綜上所述，原告爰依民法242條、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。　二、被告方面則以：　㈠周慶達：伊確實與此三筆土地其他共有人有分割協議，且有把伊分割後可以取得的應有部分出賣予原告，目前係因規費跟稅的關係導致無法於地政上辦理協議分割登記，對於原告請求無意見，請依法判決。　㈡吳秀雲、吳秀戀、周伯聰：對於原告請求均無意見，請依法判決。　　㈢被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、黃明鳳、黃美雪、黃陳箱、黃檳貴、李文智、李廖文仁、李宥臻、李宛諭、李宛霖、李佩蓉、李慶賢、周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地原為林褚保所有，惟林褚保於31年5月9 日死亡，由被告等人繼承，並共同簽訂遺產分割協議書，將系爭土地按各繼承人之應繼分比例繼承。被告周慶達並於104 年12月2日與原告就系爭土地，應有部分1/540簽訂買賣契約，以12萬元之價格出售原告，並約定被告周慶達應於期限內辦妥繼承登記，分割遺產，並將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉登記予原告等情，業據原告提出土地登記謄本、各被告之戶籍謄本、林褚保之繼承系統表、遺產分割協議書、不動產買賣契約書、收據等件影本附卷為憑（見桃簡卷第 16頁至第70頁），並為被告吳秀雲、吳秀戀、周伯聰等人所不爭執（本院卷第79-81頁），另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828 條第2項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年度台上字第79號判決意旨參照）。查被告周慶達及其他被告等人為林褚保之全體繼承人，業於103年11月1日就系爭土地作成遺產分割協議書，其等自可就遺產之一部分即系爭土地為分割。　㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第242條前段、民法第348條第1項，定有明文。查系爭遺產分割協議書及原告與被告周慶達間之買賣契約書既堪認為真正，則原告具債權人之身分，以自己之名義代位被告周慶達訴請其餘被告等人，按如附件所示之應繼分比例辦理繼承登記，分割為分別共有，並於被告周慶達取得按附表所示之系爭土地應有部分後，將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉登記予原告，與法相符，應予准許。　㈣另黃明珠之繼承人即被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、吳秀雲、吳秀戀5人，及周振全之繼承人即被告周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如、周慶達、李慶賢6人，未為遺產分割，故被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、吳秀雲、吳秀戀等5人應就黃明珠所為系爭遺產分割協議書上分得之系爭土地應有部分 4/36維持公同共有；另被告周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如、周慶達、李慶賢6人應就周振全所為系爭遺產分割協議書上分得之系爭土地應有部分4/36維持公同共有，附此敘明。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-111-重訴-488-20241231-4

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1142號原告李宥臻被告黃琮保王惟康上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧重逸

2024-12-06

KSDM-113-審附民-1142-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4634號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琮保王惟康上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4922 號），因被告二人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審訴字第242號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琮保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表編號1-4所示之物，均沒收。王惟康犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表編號5所示之物，沒收。　　　　事實及理由一、黃琮保與王惟康自民國112年12月間，與通訊軟體Telegram 暱稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於 112年11月4日起，即已向李宥臻佯稱為日暉投資股份有限公司，並以凍結投資帳戶為由，要求匯款或交付現金云云，致李宥臻陷於錯誤，自112年12月4日起至113年1月5日止，先後交付共新臺幣（下同）600萬元給詐騙集團不詳成員。嗣詐騙集團不詳成員又對李宥臻表示要交付480萬元云云，李宥臻察覺有異，便至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，並會同警方於113年1月18日9時20分許，在高雄市○○ 區○○路000號住家樓下，與依指示前來收款之黃琮保碰面，黃琮保並向李宥臻出示偽造署名「林丞安」之工作證及蓋有偽造「日暉投資股份有限公司」、署名「林丞安」之收據以行使，足以生損害於「日暉投資股份有限公司」、「林丞安」，王惟康則在附近監視，而於黃琮保欲向李宥臻收取上開款項時，遭警方當場逮捕而未得手。二、證據名稱：　㈠被告黃琮保於偵查中之自白。　㈡被告王惟康於偵查中之自白。　㈢告訴人李宥臻於警詢中之指訴。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告2人與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍畫面等資料三、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）。被告二人以上犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，因此部分與起訴部分有如上所述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈡被告二人就所犯上開犯行，與暱稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告二人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告二人犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　附表編號1、2所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集團提供予被告黃琮保向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；另附表編號3、4所示之手機為被告黃琮保所有；編號5所示之手機為被告王惟康所有，已經被告二人陳明在卷，足見編號3-5所示手機是被告二人用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人罪刑項下宣告沒收。至編號2所示之收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文、「林丞安」署名各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附　表編號物品名稱持有人備註 1 工作證黃琮保「李順隆」、「合作金庫證券股份有限公司」 2 收據黃琮保「日暉股份有限公司」「實收金額480萬元」 3 金色手機（含SIM卡）黃琮保門號：0000000000 4 黑色手機（含SIM卡）黃琮保門號：0000000000 5 iPhone手機王惟康 IMEI：000000000000000

2024-12-06

KSDM-113-簡-4044-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4634號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琮保王惟康上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4922 號），因被告二人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審訴字第242號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琮保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表編號1-4所示之物，均沒收。王惟康犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表編號5所示之物，沒收。　　　　事實及理由一、黃琮保與王惟康自民國112年12月間，與通訊軟體Telegram 暱稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於 112年11月4日起，即已向李宥臻佯稱為日暉投資股份有限公司，並以凍結投資帳戶為由，要求匯款或交付現金云云，致李宥臻陷於錯誤，自112年12月4日起至113年1月5日止，先後交付共新臺幣（下同）600萬元給詐騙集團不詳成員。嗣詐騙集團不詳成員又對李宥臻表示要交付480萬元云云，李宥臻察覺有異，便至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，並會同警方於113年1月18日9時20分許，在高雄市○○ 區○○路000號住家樓下，與依指示前來收款之黃琮保碰面，黃琮保並向李宥臻出示偽造署名「林丞安」之工作證及蓋有偽造「日暉投資股份有限公司」、署名「林丞安」之收據以行使，足以生損害於「日暉投資股份有限公司」、「林丞安」，王惟康則在附近監視，而於黃琮保欲向李宥臻收取上開款項時，遭警方當場逮捕而未得手。二、證據名稱：　㈠被告黃琮保於偵查中之自白。　㈡被告王惟康於偵查中之自白。　㈢告訴人李宥臻於警詢中之指訴。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告2人與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍畫面等資料三、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）。被告二人以上犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，因此部分與起訴部分有如上所述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈡被告二人就所犯上開犯行，與暱稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告二人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告二人犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　附表編號1、2所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集團提供予被告黃琮保向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；另附表編號3、4所示之手機為被告黃琮保所有；編號5所示之手機為被告王惟康所有，已經被告二人陳明在卷，足見編號3-5所示手機是被告二人用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人罪刑項下宣告沒收。至編號2所示之收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文、「林丞安」署名各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附　表編號物品名稱持有人備註 1 工作證黃琮保「李順隆」、「合作金庫證券股份有限公司」 2 收據黃琮保「日暉股份有限公司」「實收金額480萬元」 3 金色手機（含SIM卡）黃琮保門號：0000000000 4 黑色手機（含SIM卡）黃琮保門號：0000000000 5 iPhone手機王惟康 IMEI：000000000000000

2024-12-06

KSDM-113-簡-4634-20241206-1

事聲

臺灣桃園地方法院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號聲請人李宥臻代理人吳志祥律師相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠訴外人啟揚旅行社乃由聲請人前夫蔡雪嚴(原名蔡維屏)擔任法定代理人，啟揚旅行社於民國93年8月18日向訴外人寶華銀行桃園分行（下稱寶華銀行）融資中小企業貸款新臺幣15 0萬元，貸款契約書並稱聲請人為連帶保證人（惟聲請人否認有擔任連帶保證人）。啟揚旅行社周轉不靈，蔡雪嚴沒還錢，故寶華銀行於94年9月28日對啟揚旅行社及聲請人聲請發支付命令，即本院94年度促字第35673號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於94年11月30日確定。而後寶華銀行向台北地院執行1次，但執行不足額，故台北地院於96年6月27日有發給債權憑證即94年度執助字第4911號債權憑證。後寶華銀行於97年4月29日將本件債權讓與相對人。　㈡惟相對人與蔡雪嚴於94年7月19日離婚，當日即搬離前夫住所「桃園市○○區○○路000號」(舊戶籍址)，聲請人隔日即94年7 月20日遷戶籍回父母住所即「桃園市○○區○○街○○巷0號」（新戶籍地），離婚本各自嫁娶，各不相干，各自生活（永無在居住之意，永無再居住事實，自非戶籍地住所），但系爭支付命令竟未送達「新」戶籍地，於94年11月9日仍送達至舊戶籍地，由蔡雪嚴收受，其地位等同對造當事人，乃敵性當事人，系爭支付命令怎麼不送正確「戶籍地」住所呢？這樣會天下大亂，故系爭支付命令顯不合法，一望即明。又系爭支付命令顯未於法定期間合法送達，致聲請人不能對於系爭支付命令聲明異議，且自94年發支付命令後，顯已逾三個月內不能送達於相對人，系爭支付命令已失其效力。為此狀請本院撤銷系爭支付命令確定證明書及台北地院94年度執助字第4911號債權憑證等語。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第516條第1項、同法於104 年7月1日修正前第521條第1項、同法第136條第1項、第137 條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之十日始發生而已(最高法院94年度台抗字第488號裁定參照) 。另督促程序中，法院對於債務人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始會核發確定證明書，使該支付命令與確定判決有同一之效力。因此在法院已核發支付命令確定證明書之案件，主張未受合法送達之當事人，自應就該「未受合法送達」之事實負舉證責任。三、經查：　㈠寶華銀行前聲請本院於94年9月22日對聲請人核發系爭支付命令，系爭支付命令雖記載聲請人之住所為「桃園縣○○鄉○○路 ○段000號」，然於寄送系爭支付命令前，經本院依職權查調聲請人最新戶籍已遷至「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，並將系爭支付命令送達送達上開二址，業經調閱系爭支付命令案卷核閱無誤，並有聲請人個人基本資料及本院送達證書於系爭支付命令案卷可參。又桃園縣○○鄉○○街○○巷0號地址係為聲請人當時之新戶籍地，並為系爭支付命令應送達之住所地，亦為聲請人於聲請書所載。故系爭支付命令核發以至確定，聲請人之住所均為其當時新戶籍登記之處所即桃園縣○○鄉 ○○街○○巷0號乙節，應堪認定。　㈡參以上開本院送達回執，本院系爭支付命令於94年10月12日送達至聲請人新戶籍地住所「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱，揆諸上開說明，則於該處所為之寄存送達即為合法，系爭支付命令並於94年11月30日確定，有支付命令確定證明書於該案卷中可參。可知受理法院對於聲請人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等事項均須嚴格審查，始會核發該確定證明書，故聲請人主張系爭支付命令未合法送達，即應由聲請人負舉證責任。　㈢聲請人固指摘系爭支付命令送達於「桃園縣○○鄉○○路○段000 號」非聲請人之正確住所地云云；惟系爭支付命令亦一併送達至聲請人之新住所即「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，自無聲請人所稱系爭支付命令未送至正確戶籍地住所之情形。此外，聲請人並未聲明或提出其他證據資料供本院調查、審酌，其舉證責任尚有未盡，從而，聲請人主張系爭支付命令未合法送達等語，即無可採。四、綜上所述，系爭支付命令於94年10月12日寄存送達於聲請人住所地「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」之警察機關，應自寄存後10日發生效力(即同年月22日)，聲請人未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議，則系爭支付命令已經確定。本件聲請人並未舉證證明系爭支付命令未合法送達，其聲請撤銷系爭支付命令確定證明書及以系爭支付命令為執行名義之台北地院94年度執助字第4911號債權憑證，均無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-事聲-41-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2610號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第240號原告李宥臻訴訟代理人吳志祥律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間請求確認債權不存在等事件及聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開民事訴訟法規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1 規定即明。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第 38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。二、經查：　㈠原告起訴訴之聲明先位部份第一項為「請求確認桃園地院94 年度促字第35673號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書之支付命令債權不存在；並請求確認臺北地院94年度執助字第4911號債權憑證(下稱系爭北院債權憑證)債權不存在。」，此部分係對於私法人之訴訟，而本件被告營業所所在地係設立於臺北市○○區○○○路0段00號13樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依民事訴訟法第2條規定，兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。揆諸前揭條文規定，本件應由被告之營業所所在地法院即臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)管轄，原告向無管轄權之本院起訴，本有違誤。　㈡原告起訴訴之聲明先位部份第2、3項為「2.被告不得執系爭支付命令或系爭北院債權憑證等執行名義，對原告實施強制執行程序。3.被告執系爭北院債權憑證對原告已實施之臺北地院113年度司執字第209155號強制執行事件及對原告已實施之桃園地院113年度司執助字第6488號強制執行事件之強制執行程序均應予撤銷。」，原告雖未指明其請求權基礎，但堪認應為債務人異議之訴案件，而屬專屬管轄事件。經查，本件被告前以系爭北院債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經臺北地院以113年度司執字第209155號強制執行事件受理執行。而本院113年度司執助字第6488號清償債務強制執行事件，係受臺北地院前開強制執行事件囑託執行，且上開執行標的之薪資部分，業經本院民事執行處於113年1 0月21日核發執行命令，經本院調取本院113年度司執助字第 6488號強制執行事件案卷查明。故臺北地院既為被告持執行名義對原告為強制執行之法院，本院僅為受囑託執行之法院且受託執行薪資之程序業已終結，本無從撤銷；又依訴之聲明第3項，原告亦訴請撤銷臺北地院113年度司執字第209155 號強制執行事件之強制執行程序，此非本院所得管轄之範圍，本院就此部分本無管轄權，應由囑託法院即臺北法院為執行法院，並專屬其管轄。　㈢另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第29 6號裁判意旨參照）。從而，原告請求確認債權不存在之訴部分，管轄法院本為臺北地院，而債務人異議之訴部分，亦有專屬臺北地院管轄之情形，且係基於同一原因事實，本不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺北地院管轄，茲本院既無管轄權限，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　㈣又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。該規定所謂之法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院而言(最高法院96年度台抗字第362號民事裁定意旨參照)。依此說明，就原告聲請停止執行部分，因本件訴訟經裁定移送臺北地院，此停止執行之聲請自亦應併由該院專屬管轄，乃依職權將此聲請一併移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-14

TYDV-113-訴-2610-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2610號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第240號原告李宥臻訴訟代理人吳志祥律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間請求確認債權不存在等事件及聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開民事訴訟法規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1 規定即明。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第 38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。二、經查：　㈠原告起訴訴之聲明先位部份第一項為「請求確認桃園地院94 年度促字第35673號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書之支付命令債權不存在；並請求確認臺北地院94年度執助字第4911號債權憑證(下稱系爭北院債權憑證)債權不存在。」，此部分係對於私法人之訴訟，而本件被告營業所所在地係設立於臺北市○○區○○○路0段00號13樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依民事訴訟法第2條規定，兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。揆諸前揭條文規定，本件應由被告之營業所所在地法院即臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)管轄，原告向無管轄權之本院起訴，本有違誤。　㈡原告起訴訴之聲明先位部份第2、3項為「2.被告不得執系爭支付命令或系爭北院債權憑證等執行名義，對原告實施強制執行程序。3.被告執系爭北院債權憑證對原告已實施之臺北地院113年度司執字第209155號強制執行事件及對原告已實施之桃園地院113年度司執助字第6488號強制執行事件之強制執行程序均應予撤銷。」，原告雖未指明其請求權基礎，但堪認應為債務人異議之訴案件，而屬專屬管轄事件。經查，本件被告前以系爭北院債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經臺北地院以113年度司執字第209155號強制執行事件受理執行。而本院113年度司執助字第6488號清償債務強制執行事件，係受臺北地院前開強制執行事件囑託執行，且上開執行標的之薪資部分，業經本院民事執行處於113年1 0月21日核發執行命令，經本院調取本院113年度司執助字第 6488號強制執行事件案卷查明。故臺北地院既為被告持執行名義對原告為強制執行之法院，本院僅為受囑託執行之法院且受託執行薪資之程序業已終結，本無從撤銷；又依訴之聲明第3項，原告亦訴請撤銷臺北地院113年度司執字第209155 號強制執行事件之強制執行程序，此非本院所得管轄之範圍，本院就此部分本無管轄權，應由囑託法院即臺北法院為執行法院，並專屬其管轄。　㈢另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第29 6號裁判意旨參照）。從而，原告請求確認債權不存在之訴部分，管轄法院本為臺北地院，而債務人異議之訴部分，亦有專屬臺北地院管轄之情形，且係基於同一原因事實，本不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺北地院管轄，茲本院既無管轄權限，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　㈣又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。該規定所謂之法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院而言(最高法院96年度台抗字第362號民事裁定意旨參照)。依此說明，就原告聲請停止執行部分，因本件訴訟經裁定移送臺北地院，此停止執行之聲請自亦應併由該院專屬管轄，乃依職權將此聲請一併移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-14

TYDV-113-聲-240-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第647號聲請人李宥臻（原名：李采純）代理人吳志祥律師相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，且前開規定依非訟事件法第5條規定於非訟事件準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）94年度促字第35673號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第209155號事件受理，聲請人已向桃園地院提起確認支付命令債權不存在之訴（下稱系爭確認之訴），故聲請本院於系爭確認之訴確定前供擔保停止強制執行程序等語。三、經查，相對人以系爭支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第209155號事件受理在案，然聲請人提起系爭確認之訴，其受訴法院為桃園地院，有起訴狀在卷足憑，本件聲請停止執行事件應由確認債權不存在之受訴法院即桃園地院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-05

TPDV-113-聲-647-20241105-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷股東會決議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第724號原告簡詠淳沈暐翰上列原告與被告氶暻石業股份有限公司等間請求撤銷股東會決議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求撤銷被告氶暻石業股份有限公司（下稱氶暻公司）於民國113年9月1日召開之臨時股東會決議，核屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣（下同）165萬元定之。又原告訴之聲明第2項為：「確認被告氶暻公司與被告李宥臻間董事之委任關係不存在。」；訴之聲明第 3項為：「確認被告氶暻公司與原告沈暐翰間董事之委任關係存在。」；訴之聲明第4項為：「確認被告氶暻公司與原告簡詠淳間董事之委任關係存在。」，而上開三部分均屬該臨時股東會決議經撤銷後當然發生之法律效果，與臨時股東會決議撤銷之訴之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費。是本件訴訟標的價額應核定為 165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳孟琳

2024-10-22

FSEV-113-鳳補-724-20241022-1

搜尋結果：李宥臻

停止執行

分割共有物

損害賠償

詐欺

詐欺

撤銷支付命令確定證明書

確認債權不存在等

停止強制執行

停止執行

撤銷股東會決議