Know99判決書

搜尋結果：李小明

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反商標法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度智訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝汶彤廖得貴上一人選任辯護人賴鴻鳴律師陳思紐律師陳妍蓁律師被告陳宏青孫文剛上列被告等因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第79號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○、丁○○均無罪。乙○○公訴不受理。　　理　由壹、起訴範圍一、原起訴事實記載：被告甲○○於民國108年1月間起，基於共同詐欺、販賣仿冒商標物品、洗錢之犯意聯絡，提供其姓名、身分證字號、出生年月日及住所等個人資料及名下京城商銀歸仁分行帳戶（帳號000000000000）（以下簡稱甲○○京城銀行帳戶）予其時未滿18歲之女兒余○○（已移臺灣臺南地方法院少年法庭裁處），再由余○○提供甲○○上開資料及【余○○前使用手機門號0000000000】予不詳年籍大陸人士老闆「李小明」申請蝦皮拍賣帳號「anello_41」，【經甲○○代為作電話及帳戶驗證後，】作為販賣仿冒品平台及匯款洗錢帳戶。同時余○○也提供其中華郵局帳戶（帳號00000000000000）（以下簡稱余○○郵局帳戶）作貨款洗錢轉帳之用。「李小明」於網路公開刊登、販賣未經商標權人同意或授權之仿冒LONG CHAMP商標商品（商標審定號為230326、335745），並於網頁上標示「正品」等語，使不特定人陷於錯誤而購買；成交後再由被告甲○○協助載同案余○○至超商寄貨予買受人，每月收取新臺幣(以下同)10,000-15,000元之工資。另被告乙○○ 於109年1月8日前某日透過丙○○以每個月1-2萬元代價提供被告乙○○名下之新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000）（以下簡稱乙○○新光銀行帳戶）存摺及印章予大陸人士「李小明」洗錢使用，被告丁○○於108年11月21日以後將其名下之中國信託銀行板橋分行帳戶（帳號000000000000）（以下簡稱丁○○中國信託銀行帳戶）存摺及印章、提款卡提供予不詳姓名年籍之人，於109年3月4日前輾轉交由大陸人士「李小明」洗錢使用。販賣仿冒品貨款匯入被告甲○○京城銀行帳戶後，「李小明」指示余○○將不法所得直接匯款至被告乙○○新光銀行帳戶及被告丁○○中國信託商銀帳戶。或自被告甲○○帳戶提領後轉存余○○郵局帳戶，再分別匯至被告乙○○新光銀行帳戶及被告丁○○中國信託商銀帳戶，以隱匿其資金來源及流向。經警方於109年3月14日以880元（含運費)向蝦皮拍賣帳號「anello_41」下標購得仿冒LONGCHAMP商標包包1件，經商標權人法商尚卡賽格蘭股份有限公司委任理律法律事務所鑑定後，確認上述購得之採證物為仿冒品無誤。警方於109 年5月13日派員持臺灣臺南地方法院109年聲搜字000521號搜索票至被告甲○○臺南市○○區○○里○○○0000號上開犯罪地點執行搜索，現場查扣仿冒LONGCHAMP包包152件、紙袋159件、防塵袋158件等商標商品、寄件單據1批、存摺2本等物證共計472件及不法所得30,000元。總計自108年1月4日至109年8 月28日自蝦皮帳戶匯入之販賣仿冒品不法所得為11,036,716 元，透過被告甲○○京城銀行及余○○郵局帳戶轉至被告乙○○新光銀行帳戶金額為754,207元（甲○○京城銀行帳戶109年1月8 日至2月6日轉了580,120元，余○○郵局帳戶109年1月14日至2 月5日轉了174,087元），透過被告甲○○京城銀行帳戶及余○○ 郵局帳戶轉至被告丁○○中國信託銀行帳戶金額為2,120,711 元（甲○○京城銀行帳戶109年3月4日至5月8日轉1,479,450元，余○○郵局帳戶109年3月17日至5月6日轉了641,261元）。被告甲○○則先後收取12萬元之不法利益。因認被告甲○○涉犯商標法第97條後段販賣仿冒商品罪嫌，刑法第339條之4第1 項第2、3款三人以上共同使用網路散布訊息詐欺罪嫌，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，其為成年人與少年共同實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑；被告乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第30條第1項、刑法第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之幫助犯。二、因起訴事實所謂「使不特定人陷於錯誤而購買」、「總計自 108年1月4日至109年8月28日自蝦皮帳戶匯入之販賣仿冒品不法所得為11,036,716元，透過被告甲○○京城銀行及余○○郵局帳戶轉至被告乙○○新光銀行帳戶金額為754,207元（甲○○ 京城銀行帳戶109年1月8日至2月6日轉了580,120元，余○○郵局帳戶109年1月14日至2月5日轉了174,087元），透過被告甲○○京城銀行帳戶及余○○郵局帳戶轉至被告丁○○中國信託銀行帳戶金額為2,120,711 元（甲○○京城銀行帳戶109年3月4 日至5月8日轉1,479,450元，余○○郵局帳戶109年3月17日至5 月6日轉了641,261元）」，所指詐欺行為之被害人為何人，以及被害人因受詐欺而匯入之具體款項、該具體款項自何帳戶匯入何帳戶、在被告等提供之上開帳戶間之流向為何等等，關於被害人是否因被告施用之詐術陷於錯誤而交付財物、被告等提供之上開帳戶如何涉及洗錢等構成要件事實均不明確，有待進一步具體指明。三、基於上述，公訴人以補充理由書將犯罪事實及證據、所犯法條更正補充為：一、犯罪事實：（一）被告甲○○於民國108 年1月間起，基於共同詐欺、販賣仿冒商標物品、洗錢之犯意聯絡，提供其姓名、身分證字號、出生年月日及住所等個人資料及名下京城商銀歸仁分行帳戶（帳號為000000000000 號、下稱甲○○京城銀行帳戶）予當時未滿18歲之女兒余○○（真實姓名年籍詳卷，業經警移臺灣臺南地方法院少年法庭裁處），再由余○○提供甲○○上開資料及余○○之前所使用之手機門號0000000000號予其老闆即真實姓名年籍均不詳之大陸人士「李小明」申請蝦皮拍賣網站平台之帳號「anello_41」，經甲○○代為作電話及帳戶驗證後，「李小明」再於蝦皮拍賣網站上公開刊登、販賣未經商標權人同意或授權之仿冒LO NGCHAMP商標商品（商標審定號為230326、335745），並於網頁上標示「正品」等語，使陳亭吟、薛芫青、蔣夙珊、江嘉琪、柯佳妤、紀孟紜、江雯、邱鈺婷、葉頤倫、顏彣玲、戴唯茜、封上珠、陳思涵、余品蓁、何雅惠、錢玉蘋、楊雅云等不特定人陷於錯誤而購買，成交後再由甲○○協助載送余 ○○至超商寄貨予買受人，甲○○則每月收取新臺幣(下同)1000 0至15000元之薪資。總計自108年1月4日至109年8月28日自蝦皮帳戶匯入甲○○京城銀行帳戶之販賣仿冒品不法所得為11 ,036,716元。「李小明」為掩飾、隱匿上開販賣仿冒品之詐欺犯罪所得之去向及所在，甲○○、余○○預見可能會涉犯洗錢罪名，且有助於他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之不確定故意，與「李小明」共同基於洗錢之犯意聯絡，同時余○○也提供其所申設之中華郵政股份有限公司臺南鹽水郵局局號0000000號、帳號000 0000號之帳戶（下稱余○○郵局帳戶）供「李小明」作為洗錢轉帳之用，並聽從「李小明」指示，將甲○○京城銀行帳戶內金額提領或將該帳戶內金額轉帳匯款至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿11,036,716元之去向及所在。（二）另丙○○、乙 ○○曾與「李小明」共同商議合夥經營蝦皮拍賣網站之銷售業務，因故未果，其等明知「李小明」可能在蝦皮拍賣網站販賣仿冒品，而預見提供帳戶可能會涉犯洗錢罪名，且有助於他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟共同基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助販賣仿冒商標物品、洗錢及加重詐欺之不確定故意，於109年1月8日前某日，由乙○○透過丙○ ○以每個月1至2萬元之代價提供其名下之新光商業銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱乙○○新光銀行帳戶）之網路帳號、密碼等資料予「李小明」。嗣「李小明」在蝦皮拍賣網站上販賣仿冒LONGCHAMP商標商品，而不特定消費者因此陷於錯誤購買，將購買之金額匯入甲○○京城銀行帳戶，甲○○、余○○並依「李小明」指示，從甲○○京城銀行帳戶自109年1月 8日至2月6日，合計轉帳匯款58萬120元到乙○○新光銀行帳戶（詳如附表一所示），從余○○郵局帳戶自109年1月14日至2 月5日，合計轉帳匯款17萬4087元到乙○○新光銀行帳戶（詳如附表二所示），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。（三）另丁○○明知「李小明」可能在蝦皮拍賣網站販賣仿冒品，而預見提供帳戶可能會涉犯洗錢罪名，且有助於他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟與丙○○共同基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助販賣仿冒商標物品、洗錢及加重詐欺之不確定故意，於109年3月4日前某日，由丁○○透過丙○○將其名下之中國信託銀行板橋分行帳號000000000000帳戶（下稱丁 ○○中國信託銀行帳戶）之網路帳號、密碼等資料予「李小明」。嗣「李小明」在蝦皮拍賣網站上販賣仿冒LONGCHAMP商標商品，而不特定消費者因此陷於錯誤購買，將購買之金額匯入甲○○京城銀行帳戶，甲○○、余○○並依「李小明」指示，從甲○○京城銀行帳戶自109年3月4日至5月8日，合計轉帳匯款147萬9450元到丁○○中國信託銀行帳戶（詳如附表三所示），從余○○郵局帳戶自109年3月17日至5月6日，合計轉帳匯款64萬1261元到丁○○中國信託銀行帳戶（詳如附表四所示），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、證據：證人陳亭吟、薛芫青、蔣夙珊、江嘉琪、柯佳妤、紀孟紜、江雯、邱鈺婷、葉頤倫、顏彣玲、戴唯茜、封上珠、陳思涵、余品蓁、何雅惠、錢玉蘋、楊雅云於警詢中之供述（詳貴院110年度少調字第417號警卷第37頁至第104頁）。因認被告甲○○涉犯商標法第97條後段販賣仿冒商品罪嫌，刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同使用網路散布訊息詐欺罪嫌，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，其為成年人與少年共同實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑；被告乙○○、丙○○部分補充更正為均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、商標法第97條後段之幫助販賣仿冒商品罪嫌；被告丁○○涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1 項第2、3款之幫助加重詐欺罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（見本院卷一第259 至264頁、本院卷二第165至173頁）。公訴人就犯罪事實、證據及所犯法條業已有所補正，本院即以補正後之事實為審理範圍。貳、無罪部分（被告甲○○、丙○○、丁○○部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。　　　二、起訴書及補充理由書認被告甲○○、丙○○、丁○○（被告乙○○公訴不受理，詳下述）涉犯上開罪嫌，係以：①被告甲○○、丙○ ○、丁○○之供述；②證人即少年余○○之供述；③證人陳亭吟、薛芫青、蔣夙珊、江嘉琪、柯佳妤、紀孟紜、江雯、邱鈺婷、葉頤倫、顏彣玲、戴唯茜、封上珠、陳思涵、余品蓁、何雅惠、錢玉蘋、楊雅云於警詢中之供述；④蝦皮拍賣帳號「a nello_41」刊登商品畫面、申登人資料、金融帳戶開戶資料；⑤警方購買紀錄、採證物照片、採證物鑑定報告；⑥甲○○京城銀行帳戶（帳號000000000000）109年1月起之交易紀錄； ⑦中華郵政公司110年8月30日儲字第1109884701號函附余○○ 郵局帳戶（帳號00000000000000）申請人資料及交易明細； ⑧新光銀行110年8月2日新光銀集作字第1106005269號函乙○○ 新光銀行帳戶（帳號0000000000000）交易明細；⑨新光銀行 110年8月18日新光銀集作字第1106005667號函及111年6月10 日新光銀集作字第1116004574號函附乙○○新光銀行帳戶（帳號0000000000000）交易提款單、申請紀錄及掛失紀錄；⑩中國信託商業銀行110年8月6日中信銀字第110224839190874號函丁○○中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）交易明細；⑪中國信託商業銀行111年6月17日中信銀字第111224839 191433號函附丁○○中國信託商業銀行帳戶（帳號0000000000 00）申請文件，及111年3月日中信銀字第111224839084313 號函附提款單及ATM提款紀錄；⑫搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物、搜索及扣押物照片；⑬理律法律事務所之鑑定報告；⑭LONGCHAMP文字發函圖商標註冊資料（商標審定號為23 0326、335745）；⑮檢察官111年3月2日勘驗扣押物筆錄；⑯ 共同被告余○○提出隨身碟附貨品裝箱照片等，為其論罪之依據。三、訊據被告甲○○、丙○○、丁○○均否認犯罪，被告甲○○辯稱：我將上開個人資料包括帳戶交給女兒余○○處理，女兒說要賣東西存錢進這個帳戶，我不知道女兒將我的帳戶及手機資料交給「李小明」申請蝦皮帳號，我沒有做電話驗證等語；被告丙○○辯稱：我有向乙○○借帳戶，因為「李小明」說要經營蝦皮賣場需要臺灣帳戶，我認為蝦皮是有品牌的公司應該是正常使用，就提供自己的帳戶和乙○○、丁○○的帳戶給「李小明」等語；被告丁○○辯稱：我不認識「李小明」，只認識丙○○ ，丙○○說他經營蝦皮需要帳戶，所以提供上開帳戶給丙○○等語。四、經查：　㈠關於被告甲○○被訴販賣仿冒商標商品，及被告丙○○被訴幫助販賣仿冒商標商品部分：　⒈警方於109年3月14日以880元向蝦皮拍賣帳號「anello_41」下標購得LONGCHAMP商標包包1件，經商標權人法商尚卡賽格蘭股份有限公司委任理律法律事務所鑑定後，確認上述購得之採證物為仿冒品，警方於109年5月13日至蝦皮拍賣帳號「 anello_41」之申請名義人即被告甲○○位於臺南市○○區○○里○ ○○0000號住處搜索，扣得LONGCHAMP商標包包152件、紙袋15 9件、防塵袋158件等物，經商標權人法商尚卡塞格蘭股份有限公司鑑定後，認定係仿冒商標權人註冊號00000000「LONG CHAMP」及00000000號商標之商品，有蝦皮拍賣帳號「anell o_41」刊登商品畫面、申登人資料、金融帳戶開戶資料（警卷第43至51頁、第64頁）、警方購買紀錄、採證物照片（警卷第52至54頁）、理律法律事務所109年7月14日鑑定報告及商標審定號230326、335745號商標註冊資料法商尚卡塞格蘭股份有限公司之智慧財產部長出具之鑑定報告及其中文翻譯、扣押之手提袋、手提紙袋及防塵袋各10件之實品照片149 張在卷可按（警卷第80至124頁），是扣案之商品經鑑定為仿冒商標商品，固可認定。　⒉然而，證人余○○於本院審理時證稱，上開蝦皮帳號係伊將被告甲○○的個人資料提供給暱稱「拂曉」之人申請的，「拂曉」說自己是大陸人士，需要臺灣的帳戶才能在蝦皮申請帳號，伊有上蝦皮官網查過確實需要臺灣帳戶才能申請蝦皮賣場，伊不知道「拂曉」申請的賣場帳號密碼，沒有看過該賣場，也沒有分享該賣場給被告甲○○；伊告訴被告甲○○因其當時未成年，故需要用母親甲○○之個人資料申請蝦皮帳號，被告甲○○因而提供其個人資料給伊；伊只有幫忙寄送貨品給臺灣的客戶，「拂曉」有說在蝦皮賣場上賣包包鞋子，每次以大榮貨運或黑貓寄過來的商品都是一大箱，裡面是一小包一小包裝在黑色塑膠袋中的商品，伊不會打開看，只有客人沒有領貨退回時，伊才會打開看內容，被告甲○○也有看到，但伊不知道商品賣出的價格，不知道是仿冒商標商品等語（本院卷二第28至45頁）。　⒊依據證人余○○上開證述，上開蝦皮賣場係伊提供被告甲○○之個人資料及帳戶給「拂曉」申請蝦皮賣場，賣場內商品之銷售係自稱「拂曉」之大陸人士經營，並無證據足認被告甲○○ 有自行申請上開賣場，亦無證據足認被告甲○○有在申請賣場程序時為電話驗證；而寄送商品之工作係被告甲○○女兒余○○ 負責，被告甲○○僅協助載送余○○前往超商寄貨，商品寄至被告甲○○家中時，是包裝在黑色塑膠袋中，從外觀看不出內容，縱使被告甲○○看過客戶未領取而退回之商品，然被告甲○○ 沒有看過「拂曉」經營之蝦皮賣場，無從知悉該賣場販賣商品之價格，自難僅以被告甲○○看過商品外觀，即認定被告甲 ○○能判斷其為仿冒商標之商品，是被告甲○○辯稱不知道其名義開設之蝦皮賣場所販賣、由余○○負責轉寄的商品是仿冒商標之商品等語，應堪採信。　⒋證人戊○○於本院審理時證稱，伊認識「李小明」的阿姨，本來「李小明」阿姨有介紹其到大陸結婚，其在大陸認識「李小明」，後來其沒有結婚，回到臺灣，剛好「李小明」也來臺灣找阿姨，「李小明」說要來臺灣做生意，在蝦皮賣東西，說在臺灣沒有帳戶，所以伊就出借兆豐銀行帳戶的存摺及提款卡給「李小明」用以經營蝦皮賣場，伊不知道「李小明」賣的是仿冒品等語（本院卷二第46至50頁）。並有大陸人士李小明之大陸身分證翻拍照片（警卷第24頁、本院卷第20 7頁）、李小明之入出境資訊連結作業（偵一卷第83頁）、李小明生活照畫面截圖（本院卷一第209至215頁）在卷可按。是被告丙○○所稱之「李小明」應確有其人，並非虛構，其稱將被告丁○○之上開帳戶提供給「李小明」經營蝦皮賣場，亦堪採信。而上開蝦皮賣場既然為李小明經營，被告丙○○並無參與，其主觀上無從認識所販賣商品為仿冒商標商品。是被告丙○○辯稱不知道李小明經營之蝦皮賣場販賣仿冒商標之商品等語，應堪採信。　㈡關於被告甲○○被訴加重詐欺，及被告丙○○、丁○○被訴幫助加重詐欺部分：　　承上，被告甲○○、丙○○無從知悉上開蝦皮賣場所販賣之商品為仿冒商標之商品，更非被告丁○○所能知悉，且上開賣場標示「正品」等語，亦無證據顯示為被告甲○○、丙○○或丁○○所為，不能認定被告甲○○、丙○○、丁○○有施用詐術，或知悉他人施用詐術而仍與之有犯意聯絡、行為分擔，或為幫助之犯意及行為。　㈢關於被告甲○○被訴洗錢，及被告丙○○、丁○○被訴幫助洗錢部分：　⒈洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，洗錢防制法第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。二、刑法第121條、第123條、第201條之1 第2項、第231條、第233條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第319條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項、第349條、第358條至第362條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第96條之罪。六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第46條第2 項、第3項、第47條之罪。十、證券交易法第172條之罪。十一、期貨交易法第113條之罪。十二、資恐防制法第8條、第 9條第1項、第2項、第4項之罪。十三、本法第21條之罪。十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5項、第 33條之罪。十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之罪。十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2 項、第92條之罪。二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1 第1項、第2項、第4項之罪。二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項之罪。」。　⒉被告甲○○、丙○○、丁○○既無加重詐欺或幫助加重詐欺犯行，亦無上開洗錢防制法第3條規定之「特定犯罪」行為，其等提供帳戶供他人使用之行為亦無從構成洗錢罪。　㈣綜上，被告甲○○、丙○○、丁○○上開所為，依公訴意旨所舉之證據，並不足證明被告甲○○、丙○○、丁○○有公訴意旨所載加重詐欺、販賣仿冒商標商品、洗錢或是幫助加重詐欺、幫助販賣仿冒商品、幫助洗錢犯行，本件即屬不能證明被告甲 ○○、丙○○、丁○○犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知被告甲○○ 、丙○○、丁○○無罪之判決。參、不受理部分（被告乙○○部分）一、公訴意旨詳如上述壹所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。三、查被告乙○○業於112年5月23日死亡，有其個人基本資料查詢結果1份附卷可稽（本院卷一第375頁），揆諸上開規定，本院就被告乙○○爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一時間金額（元） 109年1月8日 100,015 109年1月14日 100,015 109年1月15日 40,015 109年1月22日 90,015 109年2月1日 100,015 109年2月2日 20,015 109年2月5日 100,015 109年2月6日 30,015 附表二時間金額（元） 109年1月14日16時9分 50,012 109年2月1日11時14分 40,012 109年1月8日17時8分 30,012 109年1月23日20時40分 20,015 109年1月15日11時26分 14,012 109年1月23日13時34分 10,012 109年2月5日12時26分 10,012 附表三時間金額（元） 109年3月4日 30,015 109年3月5日 30,015 109年3月10日 100,015 109年3月11日 30,015 109年3月11日 20,015 109年3月17日 30,015 109年3月17日 100,015 109年3月18日 30,015 109年3月19日 50,015 109年3月19日 30,015 109年3月24日 29,015 109年3月24日 30,015 109年3月25日 30,015 109年3月26日 30,015 109年3月28日 30,015 109年3月29日 30,015 109年4月1日 100,015 109年4月2日 100,015 109年4月2日 30,015 109年4月8日 100,015 109年4月9日 30,015 109年4月15日 100,015 109年4月16日 80,015 109年4月16日 30,015 109年4月17日 10,015 109年4月21日 30,015 109年4月22日 30,015 109年4月23日 30,015 109年4月29日 30,015 109年4月30日 30,015 109年5月7日 30,000 109年5月8日 90,000 附表四時間金額（元） 109年3月17日 50,012 109年4月1日 50,012 109年4月8日 50,012 109年4月16日 50,012 109年5月6日 50,012 109年3月24日 40,012 109年4月21日 40,012 109年3月10日 30,015 109年3月17日 30,015 109年4月1日 30,015 109年4月16日 30,015 109年4月21日 30,015 109年4月28日 30,015 109年4月29日 30,015 109年5月11日 29,015 109年4月9日 20,015 109年4月17日 20,015 109年3月10日 20,012 109年5月6日 12,015

2025-02-27

TNDM-111-智訴-8-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世佳煤氣股份有限公司法定代理人温政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄、事實及理由欄關於「世家煤氣股份有限公司」、「世家公司」、「溫政純」之記載，均應分別更正為「世佳煤氣股份有限公司」、「世佳公司」、「温政純」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-111-桃簡-2149-20250109-3

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世家煤氣股份有限公司法定代理人溫政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第314號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,232,255元，及自民國113年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,232,25 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原列溫政諭為被告，並請求其給付3,718,066元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣以溫政諭為世家煤氣股份有限公司（下稱世家公司）之受僱人為由，追加世家公司為被告，並擴張請求之金額如後述聲明所示（見桃簡卷三第101頁），經核原告所為訴之追加，係基於同一侵權行為之基礎事實，追加應共同負損害賠償責任之人即世家公司為被告，並擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告溫政諭受雇於被告世家公司，於民國111年1 月16日20時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區自強西路由光峰路往萬壽路2段方向行駛，行經自強西路366號前之際，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟未注意即貿然前行，適伊行走在自強西路路邊，並從自強西路上之黃色網狀線穿越馬路，肇事車輛遂不慎碰撞伊（下稱系爭事故），造成伊受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用新臺幣（下同）346,934元、醫療用品雜支42,84 5元、交通費用45,080元、看護費用1,512,000元、不能工作損失1,088,660元、勞動力減損432,970元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦，而請求慰撫金200萬元。又溫政諭就系爭事故之發生應負70%肇事責任，而世家公司既為溫政諭之僱用人，就溫政諭之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,827,942元，及自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用部分，應扣除健保醫療費用1,894元；交通費用部分，除臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總醫院）113年11月1日北總桃醫字第1130701658號函附就醫情形說明（下稱桃園榮總醫院回函）中所認定原告須休養及看護之期間外，其餘回診皆無必要，故相關交通費用亦無必要性；看護費用部分，原告所需專人看護之日數應僅有桃園榮總醫院回函所載之90日，且每日看護費用應以強制汽車責任保險之給付額1,200元計算；不能工作之損失部分，原告須休養之日數亦應以桃園榮總醫院回函之記載為準，且原告所主張之工作單位查無經濟部商工登記資料，原告亦無法證明其每月實際薪資領取狀況；勞動力減損部分，原告之薪資部分同前所述；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張溫政諭受僱於世家公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，致其受有系爭傷害，並為此支出醫療用品雜支42,845 元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用單據、系爭傷害照片、計程車車資收據、醫療用品雜支購買證明等件為證（見桃交簡附民卷第9頁至第209頁），並經本院依職權調取本院111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，溫政諭為世家公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是溫政諭之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療用品雜支部分：　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療用品雜支42,845元之損害乙節，既均為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷三第 66頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信原告上開主張為真。準此，原告向被告請求給付醫療用品雜支費用42,845元，當屬有據。　㈡醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用346,934元之損害，雖據其提出住院醫療費用收據等件附卷為憑（見桃簡卷一第95 頁至第169頁），然經核算上開單據總額，其中於111年2月2 5日支出之1,894元應係健保醫療費用，而非原告自繳費用，此有門診醫療費用說明1紙在卷為證（見桃簡卷一第105頁），原告對於上情復於本院審理中表示沒有意見，不再請求此金額等語（見桃簡卷三第101頁反面），是該筆費用自應由原告向被告請求之金額中扣除，不得請求被告連帶賠償。而原告就所請求之其餘醫療費用，業已提出與所述相符之上開單據為證，且均為被告所不爭執（見桃簡卷三第66頁），是本件原告所請求之醫療費用應於345,040元（計算式：346,9 34－1,894＝345,040）之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故須搭乘計程車自其住家往返醫院進行治療，為此支出交通費用45,080元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、患肢照片、計程車車資收據等件為證（見桃交簡附民卷第13至169頁、桃簡卷一第100至169頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至被告雖以前詞置辯，然桃園榮總醫院回函係針對本院所詢原告因系爭事故須專人看護及須修養而無法工作之日數而答覆，核與原告是否因所受系爭傷害須持續就醫而有交通費用之支出，係屬二事，此有本院113年10月22日桃院雲民晨111桃簡2149字第1130037650號函、桃園榮總醫院回函在卷可稽（見桃簡卷三第77頁、第94頁），是被告此部分所辯尚乏所據。準此，本原告請求被告連帶賠償交通費用45,080 元，即屬有據。　㈣看護費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自111年1月16日起共504日，有專人全日看護之必要等語，雖據提出上開診斷證明書為證。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，需專人看護照顧之天數為何？其看護需全日看護或半日看護？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，各需30日全日專人照護等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁、第99 頁），可知原告因系爭事故共於桃園榮總醫院開刀住院3次，每次各有30日全日專人照護之必要。至原告所提出前開由桃園榮總醫院開立之診斷證明書，固有載明原告除上開期間外仍需繼續專人看護等文字，然桃園榮總醫院經本院函詢後，既函覆原告因系爭事故僅於上述期間有專人全日看護之必要，而此亦為原告於本院審理中所不爭執（見桃簡卷三第10 2頁），自堪認原告因系爭事故於桃園榮總醫院治療期間，所需專人全日看護之日數共為90日（計算式：30日/次×3次＝ 90日）。又原告另主張其除於桃園榮總醫院接受開刀治療3 次外，尚有於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）接受開刀治療2次等語，並提出與所述相符之臺北榮總醫院診斷證明書為證（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），而觀諸上開診斷證明書各記載原告於出院後宜休養2週並需專人照顧等語，可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，每次各有14日專人照護之必要，是原告於臺北榮總醫院接受治療期間，所需專人全日看護之日數共為28日（計算式：14日/次×2次＝28日）。準此，原告因系爭事故，所需專人全日看護之日數應為118日（90日＋28日＝118日）。　⒉又原告固主張其由親屬看護之費用應以每日3,000元計算等語，並提出2023年台籍看護費用價格資料為證（見桃簡卷一第 184頁）；然衡酌從事照顧服務員工作者，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的，然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日3,000元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。至被告辯稱每日看護費用應依強制汽車責任保險之理賠標準計算等語，然審酌保險理賠之標準係依保險人所收取之保險金數額、事故發生機率、每件事故可能產生之損害額等因素，精算在商業市場下可運行之賠償金（強制汽車責任保險雖為法律強制投保，但其原理與商業保險並無不同），核與損害賠償之目的在於填補債權人所受損害並不相同，自難據此作為計算原告損害數額之依據。準此，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,200 元計算，較為合理。　⒊從而，本件原告得請求之看護費用應以259,600元（計算式： 2,200元/日×118日=259,600元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤不能工作之損失部分：　⒈原告主張其因系爭事故，受有自111年1月16日起至113年1月6 日止共23月20日不能工作之薪資損失1,088,660元等語，雖據其提出診斷證明書、在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第63至73頁、桃簡卷三第83頁）。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，須修養不宜工作之天數為何？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，第1次住院期間為111年1月16日至同年月29日，需休養3個月，無法工作，第2次住院期間為111年3月2日至同年月21日，需休養3個月，無法工作，第3次住院期間為 112年11月29日至同年12月6日，需休養1個月等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁至第99頁）；再觀諸原告所提出其於臺北榮總醫院接受開刀治療2次之診斷證明書（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），亦可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，第1次住院期間為111年4月6日至同年月15日，出院後需休養 2週，第2次住院期間為111年10月16日至同年月24日，需休養2週；是綜合上情，應認原告因受有系爭傷害，而自111年 1月16日起至同年6月20日止（即111年3月21日後3個月）共1 56日、自111年10月16日起至同年11月6日止（即111年10月2 4日後2週）共22日、自112年11月29日起至113年1月5日止（即112年12月6日後1個月）共38日，期間總計216日不能工作。　⒉又原告主張其於系爭事故發生時為安美潔企業社之清潔作業員，每月薪資為46,000元等語，業據其提出與所述相符之在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第73頁、桃簡卷三第83 頁至第85頁）；至被告雖以前詞置辯，然審酌企業社名稱誤植及地址變更均非罕見，原告既已提出其上記載負責人姓名為沈芳伊之安美潔企業社網頁資料1紙附卷可查（見桃簡卷三第104頁至第105頁），經核亦與前開在職證明書上之記載相符，自堪認原告於系爭事故發生，確係任職於為安美潔企業社。再觀諸原告所提出之110年7月至12月之薪資袋，其上均蓋有安美潔企業社及負責人沈芳伊之大小章，並記載原告每月所實領之金額為46,000元，此有前開薪資袋在卷為證（桃簡卷三第83頁至第85頁），足認原告每月均確有自安美潔企業社受領46,000元之薪資，是被告空言抗辯安美潔企業社每月並未支付原告46,000元等語，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒊準此，原告因系爭事故而受有不能工作之薪資損失，應以331 ,200元（計算式：46,000元/月÷30日/月×216日＝331,200元，元以下四捨五入）為限，逾此範圍之請求即屬無據　㈥勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為9%等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月7日長庚院林字第1120951061號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷二第8頁至第9頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷三第67頁及反面），是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損9%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月00日出生（見桃交簡附民卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力9%之損害，應於扣除前揭業已請求之薪資損失後自113年1月6日起算，算至年滿65歲退休即123年11月30日止，並以本院認定如前之工資即每月46,000元作為計算基礎。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣441,028元【計算方式為：49,680×8.00000000+(49,680×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=441,027.00000000000。其中8.0 0000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000 為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分僅請求432,970元，自應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為無業，高中肄業，被告則從事運送瓦斯之工作，大學畢業（見桃簡卷一第80頁反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　㈧從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為1,9 56,735元（計算式：醫療用品雜支42,845元＋醫療費用345,0 40元＋交通費用45,080元＋看護費用259,600元＋不能工作損失 331,200元＋勞動力減損432,970元＋精神慰撫金50萬元＝1,956 ,735元）。　㈨再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，有未注意車前狀況之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷三第66頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷二第6 頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為 1,369,715元（計算式：1,956,735元×70%＝1,369,715元，元以下四捨五入）。　㈩末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金137,460元乙情，為兩造所不爭執（見桃簡卷一第80頁反面至第81頁），則依上開規定及說明，原告所得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為1, 232,255元（計算式：1,369,715元－137,460元＝1,232,255元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得併請求被告給付該債務自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日即113年7月30日（見桃簡卷三第54、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-2149-20241227-2

上易

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1692號上訴人即被告游裕民上列上訴人因背信等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1109號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第853號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）游裕民有如其犯罪事實欄所載之犯罪行為，論處其犯詐欺得利(尚犯行使業務上登載不實文書)罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：系爭產品可以讓家中最小的小孩用到小學三年級，系爭產品內容也僅提供至小學三年級的教學內容，所以沒有家長會因為延長產品使用年限而付費；被告無法決定訂單是否可核准出貨，且核准章是由三貝德公司之行政人員鄭雅雯所蓋用，並非被告授權或親自蓋用；被告建議客戶若懷孕或有繼續懷胎之計畫，可先預填「小明」，並由客戶親自填寫，業務同仁均認同此舉不會損害三貝德公司之權益，三貝德公司可決定是否出貨或重簽訂單；若欲延長授權年限，需檢附戶口名簿，既然三貝德公司已有客戶的戶口名簿，就知道並無「小明」此人，為何仍同意出貨？三貝德公司提供之客戶訂單共19筆，其中有其他同事洽談簽訂之訂單，並非被告洽談而簽訂；就算沒有虛構「小明」此人，前開 19筆訂單客戶家中年齡最小的小朋友，至原審判決不久前，均在服務期限內，並未對三貝德公司造成實質損害。綜上，原審未審酌前開各節，遽認被告構成本件犯行，其採證認事違反證據法則等語。三、駁回上訴之理由㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。㈡原判決依憑被告於原審審理中之供述，以及告訴代理人劉泰緯於偵查中之指述、證人即日向上公司負責人盧姿羽於偵查中之證述、證人即日向上公司前業務經理蘇煌斌於原審審理中之證述、證人即附表編號7所示客戶潘威廷於偵查中之證述、證人即附表編號11所示客戶鄭羽妍於偵查中之證述，暨三貝德公司與日向上公司民國105年、107年及108年之銷售推廣合約、三貝德公司小學王108課綱產品價目表、三貝德公司總經理室107年11月13日107總通字第11002號通告、附表所示客戶之訂購契約書、被告與潘威廷間之LINE對話紀錄截圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢關於附表所示之訂單是否為被告所洽談簽約，訂單上核准欄之被告印章是否為被告授權或親自蓋用一節。被告雖於本院審理中否認部分訂單為其所簽訂，亦否認部分訂單上之被告印章為其授權或親自蓋用，然其於原審準備程序中自承附表所示之訂單均為其自行簽訂或利用其他日向上公司之業務所簽訂一情(原審卷第199頁)，復於本院準備程序時供稱：業務人員去洽談後，再把契約給我，契約我有看過，我們常用不存在的學生姓名及出生年月日填在契約上，用這種方式去推銷，我下面的業務人員用這種方式去推銷時我都知道，印章是鄭雅雯依照公司規定幫我蓋的等語(本院卷第74頁)。再觀諸附表所示之訂單，最下方右側之教育顧問欄係以手寫簽名方式記載，其中部分係簽署被告之姓名，部分係簽署其他人員之姓名，最下方左側之核准欄則係以蓋章方式為之，其中初核欄均蓋用鄭雅雯之印章，覆核欄均為空白，核准欄均蓋用被告之印章等情，有附表所示之訂單可考(偵卷第157至 194頁)。足見被告所述部分訂單係其所簽訂，部分訂單係其他業務人員所簽訂一情，係屬實在，惟縱使是其他業務人員簽訂之訂單，業務人員仍會於簽立後交付被告，則被告既已看到訂單上記載不存在之學生姓名及不實之出生年月日(均為108年1月1日)，且被告亦自承知悉其他業務人員以填載不實學生姓名及出生年月日之方式推銷，卻仍於業務人員將訂單交付被告後，或自行在核准欄上蓋章，或由鄭雅雯依照公司規定在核准欄上蓋用被告印章(就此部分，堪認鄭雅雯係經過被告之授權而蓋用被告印章)，再將該等訂單交付三貝德公司，足認被告主觀上有在訂單上填載不實事項，再以此不實事項詐欺三貝德公司之認知，已有行使業務上登載不實文書及詐欺得利之故意，自不能因部分訂單並非被告本人所簽訂或非被告本人所蓋用印章，即據以解免被告之罪責。　㈣關於被告並無同意出貨之權限，三貝德公司可自行決定是否出貨或重簽訂單一節。證人即日向上公司前業務經理蘇煌斌於原審審理中證稱：我將載有尚未出生之學生之訂購契約書交回三貝德公司時，未曾向三貝德公司承辦人員明說此情，承辦人員也不會知道，目前為止我只有遇過因為分期付款審核有問題，三貝德公司拒絕出貨之情形，不然三貝德公司都會出貨等語（原審卷第234、237頁），是雖出貨權限在於三貝德公司，然被告既提出填載不實學生姓名及出生年月日之訂單給三貝德公司，三貝德公司在不知情之狀況下，自無拒絕出貨之理由。至被告雖辯稱：提出訂單時有檢附戶口名簿，從戶口名簿可知並無「小明」此人，但三貝德公司仍同意出貨等語，然縱使戶口名簿上並未記載訂單上所登載之不實學生姓名，三貝德公司仍可能因未仔細審核而未予察覺，參以證人蘇煌斌前述其不會向三貝德公司告知此情，三貝德公司亦不知悉此情等語，是三貝德公司依據記載不實學生姓名及出生年月日之訂單而同意出貨，仍係受到上開不實填載內容之誤導而陷於錯誤，自不能僅因三貝德公司審核訂單上或有疏失，即反推被告並無施用詐術之犯行。　㈤關於系爭產品可以讓家中最小的小孩用到小學三年級，有無對三貝德公司造成實質損害一節。系爭產品之授權使用年限依學生出生年月日計算，若客戶欲延長使用年限，延長1年費用為新臺幣1萬元等情，有三貝德公司小學王108課綱產品價目表可參（原審卷第293頁）；且三貝德公司之產品延長授權年限之方式如下：如於授權期限內延長者，可直接延長產品授權年限，僅需填寫訂購契約書並檢附相關資料，繳交延長使用費用，不需上特殊單，費用則依照現行價目表等節，有三貝德公司總經理室107年11月13日107總通字第11002 號通告可佐（原審卷第295頁）；又系爭產品係由三貝德公司寄送硬碟給客戶，硬碟需以帳號、密碼登入，授權年限直接設定在硬碟內，硬碟不會綁定電腦主機，任一電腦輸入帳號密碼都可使用等情，為被告於原審審理中自承在卷（原審卷第241頁）。則在訂單上填載不實之學生姓名及出生年月日，實質上已使系爭產品使用年限延長至不實學生出生年月日(即108年1月1日)起算到小學三年級之期限，且系爭產品並非專屬授權於特定電腦主機，只要獲得帳號、密碼，就可以在非客戶所有之電腦上使用，是縱使客戶家中並無更小的小孩，而僅使用到目前家中小孩的小學三年級時，然只要客戶將系爭產品之帳號、密碼提供與他人，他人仍可在自己電腦上使用系爭產品到108年1月1日起算到小學三年級之期限，已實質上延長系爭產品之使用年限，不僅使客戶獲有延長使用年限之不法利益，亦對於三貝德公司造成實質損害。　㈥被告雖聲請傳喚證人鄭雅雯，然被告無法提出鄭雅雯之聯絡方式供本院傳喚，且被告欲聲請傳喚證人鄭雅雯之待證事實為三貝德公司有權決定是否出貨，然三貝德公司有權決定是否出貨一節，業經本院認定如前，縱係如此，三貝德公司在不知情之情況下，收受填載不實學生姓名及出生年月日之訂單，因此陷於錯誤而同意出貨，仍無礙於被告以此方式施用詐術之事實，自無傳喚證人鄭雅雯之必要。又被告另聲請調查三貝德公司之所有訂單，待證事實為並無延長系爭產品使用年限一事，然附表所示之訂單已附於卷內，其他訂單並未在檢察官起訴範圍，亦非在本院審理範圍，核與本件無關聯性，自無調查三貝德公司其他訂單之必要。四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1109號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　游裕民　上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第853號），本院判決如下：主文游裕民犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實游裕民前為址設新北市○○區○○○街00號5樓之日向上有限公司（下稱日向上公司）之主要業務，日向上公司於民國105年12月30日起至109年12月29日止，與址設新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之三貝德數位文創有限公司（下稱三貝德公司）訂有銷售推廣契約，由日向上公司為三貝德公司所生產之數位學習內容產品進行業務行銷與推廣活動以招攬客戶。游裕民明知三貝德公司之數位學習產品「小學王學習系統（1至3年級）萌學員系統」（下稱系爭產品）之授權使用年限係「依學生出生年月日計算」，若客戶欲延長使用年限，延長1年費用為新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為他人不法之利益，基於詐欺得利、行使業務登載不實文書之犯意，接續於如附表所示之時間，由其本人或利用其他日向上公司不知情之業務人員及不知情如附表所示之客戶，在系爭產品訂購契約書訂購人姓名欄，虛偽登載如附表所示不存在之學生姓名及生日為108年1月1日，以計得不實之授權使用年限，並在該等訂購契約書上蓋章核准後，持之向三貝德公司行使，致三貝德公司承辦人員陷於錯誤，而依不實之授權使用年限設定系爭產品並寄送給如附表所示之客戶，使如附表所示之客戶獲有如附表所示延長之授權年限期間仍得使用系爭產品之利益，足以生損害於三貝德公司。　　理由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告游裕民固坦認行使業務登載不實文書之犯行，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我將訂購契約書交給三貝德公司後，三貝德公司仍有權決定是否出貨，且現場有些家長很年輕，可能還會生小孩，我只是建議客戶可以多列學生，我沒有詐欺之犯意，又系爭產品教材只有到小學3年級，如果家長後來確實沒有其他更小的小孩，實際上也不會使用系爭產品，三貝德公司並無損失云云。經查：㈠、上開行使業務登載不實文書部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第198、247頁），核與告訴代理人劉泰緯於檢察事務官詢問、偵查中之證述（見偵卷第87至90、227至229頁）、證人即日向上公司負責人盧姿羽於偵查中之證述（見偵卷第254至255頁）、證人即如附表編號7所示之客戶潘威廷於偵查中之證述（見偵卷第323至 327頁）、證人即如附表編號11所示之客戶鄭羽妍於偵查中之證述（見偵卷第325至327頁）相符，並有三貝德公司與日向上公司105年、107年及108年之銷售推廣合約（見偵卷第1 31至153頁）、三貝德公司小學王108課綱產品價目表（見易卷第293頁）、如附表所示之客戶之訂購契約書（見偵卷第1 57至194頁）、被告與潘威廷間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第195頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、被告前為日向上公司之主要業務，日向上公司於105年12月30 日起至109年12月29日止，與三貝德公司訂有銷售推廣契約，由日向上公司為三貝德公司所生產之數位學習內容產品進行業務行銷與推廣活動以招攬客戶等情，為被告自承不諱（見易卷第199頁），並有三貝德公司與日向上公司105年、10 7年及108年之銷售推廣合約（見偵卷第131至153頁）在卷可證。又系爭產品之授權使用年限係「依學生出生年月日計算」，若客戶欲延長使用年限，延長1年費用為1萬元等情，載於三貝德公司小學王108課綱產品價目表（107年7月頒布）甚明（見易卷第293頁），且三貝德公司之產品延長授權年限之方式如下：如於授權期限內延長者，可直接延長產品授權年限，僅需填寫訂購契約書並檢附相關資料，繳交延長使用費用，不需上特殊單，費用則依照現行價目表等節，亦經三貝德公司總經理室於107年11月13日以107總通字第11002 號通告（見易卷第295頁），被告既為與三貝德公司訂有銷售推廣契約之日向上公司主要業務，對此自無不知之理，則被告於如附表所示之時間，由其本人或利用其他日向上公司不知情之業務人員及不知情如附表所示之客戶，在系爭產品訂購契約書訂購人姓名欄，虛偽登載如附表所示不存在之學生姓名及生日為108年1月1日，以計得不實之授權使用年限，並在該等訂購契約書上蓋章核准後，持之向三貝德公司行使，致三貝德公司承辦人員陷於錯誤，而依不實之授權使用年限設定系爭產品並寄送給如附表所示之客戶，確實使如附表所示之客戶獲有如附表所示延長之授權年限期間仍得使用系爭產品之利益，且被告既自承：因三貝德公司既然最長可以提供10年之服務，有些客戶看起來很年輕或懷孕，我想把服務做到最好，才會建議客戶可用此方式取得較長之授權年限，但我未曾向三貝德公司告知此情等語（見易卷第198頁、偵卷第256至257頁），足見被告確係出於為如附表所示之客戶謀取不法利益之意圖，主觀上存有詐欺三貝德公司承辦人員，以獲取延長系爭產品之授權年限之犯意。㈢、被告固以三貝德公司仍有權決定是否出貨云云辯稱其並無詐欺云云，惟查，本案三貝德公司之承辦人員本係因被告以上述行使業務登載不實之訂購契約書之方式施詐始陷於錯誤，且證人即日向上公司前業務經理蘇煌斌於本院審理中亦證稱：我將載有尚未出生之學生之訂購契約書交回三貝德公司時，未曾向三貝德公司承辦人員明說此情，承辦人員也不會知道，目前為止我只有遇過因為分期付款審核有問題，三貝德公司拒絕出貨之情形，不然三貝德公司都會出貨等語（見易卷第234、237頁），是被告以此為由，辯稱其所為非屬詐欺，豈非係認三貝德公司有洞悉其詐術之義務，所辯實屬無稽。又被告雖另以倘客戶無其他更小的小孩，即不會再使用系爭產品，故三貝德公司承並無損失云云置辯，惟查，系爭產品係由三貝德公司寄送硬碟給客戶，硬碟需以帳號、密碼登入，授權年限直接設定在硬碟內，硬碟不會綁定電腦主機，任一電腦輸入帳號密碼都可使用等情，為被告自承在卷（見易卷第241頁），則三貝德公司之承辦人員因被告以上述方式施詐陷於錯誤，始依不實之授權使用年限設定系爭產品，並寄送給如附表所示之客戶，此際即已對三貝德公司發生損害，況縱使如附表所示之客戶並無如附表所示不存在之學生可使用系爭產品，仍得將之轉賣或轉送他人，益徵被告辯稱三貝德公司並無損失云云，自無足取。㈣、至起訴書雖以三貝德公司於偵查中提出三貝德公司小學王108 課綱產品價目表（110年5月頒布）（見偵卷第155頁），認若客戶欲延長系爭產品之使用年限，延長1年費用為15,000 元，然告訴代理人嗣於本院審理中當庭提出三貝德公司小學王108課綱產品價目表（107年7月頒布），上載延長1年費用為1萬元，而被告本案於如附表所示之犯罪時間，既均係在1 10年5月前，其造成三貝德公司受有多設定系爭產品授權使用年限之損害，自應以其為上述行為時，三貝德公司延長系爭產品授權年限之費用即1年1萬元計算，爰此更正三貝德公司之損失如附表所示，併予敘明。㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。至起訴書雖明載被告有詐欺得利之犯罪事實，惟漏未論及此部分之法條，然該罪名本院於審理中當庭告知被告（見易卷第227頁），無礙被告之防禦權，併此敘明。又公訴意旨雖認上開被告除涉犯詐欺得利部分外，亦成立刑法第342條第1項背信罪嫌。惟按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院70年度台上字第314號判決意旨參照）；刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係意圖為自己不法之所有，已達於侵占或詐欺之程度，即應成立侵占或詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年度台上字第6063號判決意旨參照）。查被告任職之日向上公司與三貝德公司訂有銷售推廣契約，由日向上公司為三貝德公司所生產之數位學習內容產品進行業務行銷與推廣活動以招攬客戶並賺取佣金收入，載於銷售推廣合約（見偵卷第131至153頁）甚明，是認雙方應屬承攬關係，日向上公司係承攬人，並非為三貝德公司處理事務之人，與背信罪之要件已有不符；況被告本案係以上開行使業務登載不實之訂購契約書之方式詐欺三貝德公司之承辦人員，使如附表所示之客戶獲有延長系爭產品授權年限之利益，業經本院認定如前，被告業已成立詐欺得利罪，依前開說明，殊無再成立背信罪之餘地，公訴意旨就此部分同時對被告論以刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，併此說明。㈡、間接正犯：　　被告利用其他日向上公司不知情之業務人員及不知情如附表所示之客戶為不實登載之行為，以遂行其犯行，為間接正犯。㈢、罪數：　1.被告於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登載不實之低度行為復為行使之高度行為吸收，不另論罪。　2.被告於如附表所示之時間先後19次業務登載不實並持以行使向三貝德公司施詐之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害三貝德公司同一財產法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，屬接續犯。　3.被告以接續之一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。㈣、量刑審酌：　　爰審酌被告身為與三貝德公司訂有銷售推廣契約之日向上公司主要業務，明知系爭產品之授權使用年限係「依學生出生年月日計算」，竟以上述行使業務登載不實之訂購契約書之方式，詐欺三貝德公司承辦人員，使如附表所示之客戶獲有延長授權年限期間仍得使用系爭產品之利益，所為自無足取；復衡以被告本案犯罪動機係出於提高客戶之利益，但致三貝德公司受有如附表所示之損失，尚非輕微；兼衡被告於本院準備程序、審理中坦承行使業務登載不實部分，然仍矢口否認詐欺得利之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，工作為教材推廣，收入不高，育有4名子女，並需扶養父母之之生活狀況等一切情狀（見易卷第247頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　卷查無任何證據足認被告曾因本案詐欺得利及業務登載不實之犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上述同一方式，致三貝德公司承辦人員陷於錯誤，使三貝德公司交付業務獎金共計300,636元給被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。訊據被告堅詞否認有何此部分之犯行，辯稱：系爭產品佣金之計算與授權年限無關，我不會因此獲得較高之佣金，我沒有詐欺取財等語。經查，被告因招攬如附表所示之客戶買系爭產品，獲有如附表所示之業績獎金等情，固據三貝德公司提出業務佣金點數與領取金額計算式（見偵卷第203頁）、匯款紀錄（見偵卷第205至222頁）為憑；惟查，證人蘇煌斌於本院審理中證稱：系爭產品是以家長最小的小孩年齡用到國小3年級為止計算授權年限，如果家中最小的小孩以零歲計算，最長授權年限是9年，如果最小的小孩是小學1年級，授權年限就只會有3年，但系爭產品價格不會因授權年限不同有異動，價格都一樣，業績獎金也是一樣的等語（見易卷第231至232 頁），足見被告所辯非虛。至證人即告訴代理人劉泰緯於檢察事務官詢問時雖另證稱：被告以延長授權年限作為誘因，使客戶購買系爭產品，可以增加被告之業績等語（見偵卷第 88頁）；惟查，證人即如附表編號7所示之客戶潘威廷於偵查中證稱：我不記得被告提議可以寫1個比較小的小孩以延長系爭產品之授權年限是在我決定要購買系爭產品前還後等語（見偵卷第324頁），證人即如附表編號11所示之客戶鄭羽妍於偵查中證稱：我是覺得被告介紹不錯，課程內容不錯，所以決定購買系爭產品，我知道只能用到小學3年級，授權9年，我小孩3年級後就沒有使用了等語（見偵卷第325至3 26頁），足見證人即告訴代理人劉泰緯前開所證內容，純屬推測之詞，不足以此遽為被告不利之認定。基上，被告雖有前述以行使業務登載不實之訂購契約書之方式施用詐術，致三貝德公司承辦人員陷於錯誤，而使如附表所示之客戶獲有如附表所示延長之授權年限期間仍得使用系爭產品之利益，然其業績獎金之計算，既與系爭產品授權年限為多長無關，即難認三貝德公司交付被告如附表所示之業績獎金，與被告上開施用詐術之行為存有因果關係，自與刑法詐欺取財罪構成要件有間，無從遽以該罪相繩，原應就公訴意旨此部分為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第十三庭審判長法　官　陳昭筠　法官林建良　　法官施吟蒨附表：（幣別：新臺幣）編號時間客戶姓名不存在之學生姓名業績獎金延長授權年限三貝德公司之損失 1 108年2月21日簡玉櫻林峟妡 18,690元 5年 50,000元 2 108年2月21日吳宗達吳榆庭 18,690元 4年 40,000元 3 108年2月25日吳美琪吳志安 18,690元 6年 60,000元 4 108年3月4日吳昀達吳佑明 25,200元 6年 60,000元 5 108年3月21日陳柔樺李小明 25,200元 4年 40,000元 6 108年4月8日張嘉偉張小翎 9,156元 6年 60,000元 7 108年5月27日潘威廷潘小明 12,600元 5年 50,000元 8 108年5月27日邱百民邱晉威 12,600元 7年 70,000元 9 108年6月3日張慧貞張小明 18,690元 5年 50,000元 10 108年6月24日林金慶王小明 25,200元 5年 50,000元 11 108年7月1日鄭羽妍詹小明 19,530元 7年 70,000元 12 108年8月26日董佳穎陳小明 18,690元 6年 60,000元 13 108年9月25日張佳琦謝小明 18,690元 4年 40,000元 14 108年10月14日謝庚娥王小明 11,550元 7年 70,000元 15 108年10月14日陳欣媚蔡宜陞 1,470元 4年 40,000元 16 108年11月4日馬鍾淇照小民 18,690元 6年 60,000元 17 108年11月11日藍承農藍小民 10,920元 7年 70,000元 18 108年11月11日吳書晴莊小明 10,920元 3年 30,000元 19 108年11月25日黃紘毅王小明 5,460元 2年 20,000元總計 300,636元 990,000元

2024-11-12

TPHM-113-上易-1692-20241112-1