Know99判決書

搜尋結果：李建民

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7389號原告陳美華被告李峻毅參加人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號（下稱系爭房屋）全部遷讓返還，並給付積欠之租金新臺幣（下同）7萬4,323元，及自民國113年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，然被告抗辯系爭房屋已於113年2月20日由參加人拍定取得所有權，原告無權再向其請求租金等語，是本件訴訟結果之認定將影響參加人之權益，應認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係。故參加人依民事訴訟法第58條第1項之規定為以輔助被告而聲明參加訴訟等節（見本院卷第89頁至第91頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月1日向伊承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭A租約），租約自111年11月1日起至113年12月31日共2年，每月租金為1萬2,000元，並於每月10日支付。詎被告未依約繳納，經以押金2萬元抵償租金後已達6月，尚欠伊租金及代墊之電費共7萬4,323元，被告自應負給付之責。又伊業已於113年4月16日以存證信函催告支付並告知將終止系爭A租約，然被告仍置之不理，是系爭A 租約已於113年7月31日終止，被告仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，自應按月賠償伊未收租金之損害即1萬2,000元至遷讓返還系爭房屋之日止。為此，爰依民法第440條第1項、第2項、第455條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付所欠租金及水電費7萬4,323元，並自113年7月31日起至遷讓之日止按月賠償1萬2,000元。二、被告則以：系爭房屋遭拍賣係因原告本身之債務問題，且伊於系爭A租約存續期間即被告知系爭房屋將遭法拍，嗣後系爭房屋於113年2月20即由參加人拍賣取得，參加人旋向伊主張其已取得系爭房屋所有權，並表示願以原租金費率將系爭房屋出租予伊，伊遂與參加人簽訂新的租賃契約（下稱系爭 B租約），並自113年2月20日起將每月租金繳交予參加人。且兩造均認知系爭A租約將於系爭房屋拍定時合意終止，原告實無權再向伊請求租金。縱認兩造未合意終止系爭A租約，系爭房屋拍賣前系爭A租約即已存在，依買賣不破租賃，伊本可對參加人主張系爭A租約繼續存在，是伊對原告不生遷讓返還系爭房屋之問題，原告請求伊遷讓返還系爭房屋自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人陳述略以：伊為系爭房屋坐落土地即新北市○○區○○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原告係向伊不定期承租系爭土地而搭建系爭房屋，因系爭房屋經本院112 年司執字第35788號(下稱系爭執行事件)查封拍賣，伊就系爭房屋有優先購買權，於113年2月20日優先承買系爭房屋，原告自113年2月20日起已非系爭房屋之所有權人，是原告提起本訴請求被告遷讓系爭房屋及給付租金實屬無理等語。四、經查，系爭房屋為未辦保存登記之房屋，兩造於111年9月18 日簽訂系爭A租約，由被告以每月1萬2,000元承租系爭房屋，租期自111年11月1日至113年12月31日;嗣被告與參加人另訂立系爭B租約，租期自113年4月1日至117年3月30日等情，有系爭房屋不動產查詢資料、系爭A租約及系爭B租約附卷可佐(見限閱卷、本院113年度店司補字第1056號卷，下稱補字卷，第7頁至第11頁，及本院卷第33頁至第43頁)。原告主張依民法第440條第1項、第2項、第455條及第767條，請求被告返還系爭房屋及給付積欠之租金、水電費、無權占有系爭房屋之相當租金不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第 759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。 (二)經查，系爭房屋經系爭執行事件拍賣，經參加人行使優先承買權買受，於113年2月20日拍定，本院於113年8月7日核發權利移轉證書，參加人於同年月12日領得權利移轉證書等情，有新北市新店地政事務所112年5月11日新北店地登字第11 25887177號查封登記函、本院113年8月7日北院英112司執荒字第35778號執行命令、113年8月8日北院英112司執荒第357 78字第1134162656號函、113年8月7日北院英112司執荒字第 35778號不動產權利移轉證書等文件在卷可稽(見本院卷第13 1頁至第142頁)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。是前揭說明，系爭房屋由參加人於113年8月12日取得系爭房屋之所有權，原告自斯時起已非系爭房屋之所有權人，復未提出任何可請求被告遷讓返還系爭房屋之法律上依據，是原告主張依民法第455條、第767條，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告等語，自無理由，應予駁回。 (三)系爭房屋在參加人自113年8月12日取得所有權前，被告尚積欠原告113年2月至7月間之租金及電費，扣除押金2萬元後，總計7萬4,323元等情，為被告所不爭執(見本院卷第146頁) ，並有台灣電力公司繳費憑證可佐(見本院卷第65頁)。是原告請求被告給付積欠之租金及電費7萬4,323元等語，自屬有理，應予准許。又原告以被告積欠租金，於113年4月16日以新店龜山郵局存證號碼000005號存證信函終止系爭A租約(見補字卷第13頁至第15頁)，而原告於113年8月1日起至同年月 11日間仍為系爭房至之所有權人，被告無權占用系爭房屋，是原告請求被告給付113年8月1日至同年月11日止之租金，於4,258元之範圍內(計算式:每月1萬2,000元租金X11/31日= 4,258元，小數點以下四捨五入)為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、綜合上述，原告請求被告給付積欠之租金及電費合計7萬8,5 81元(計算式:113年2月至7月之租金及電費7萬4,323元+113 年8月1日至同年月11日之租金4,258元=7萬8,581元)為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-113-訴-7389-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

國有財產法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第84號 114年2月13日辯論終結原告方萍訴訟代理人胡怡嬅律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉訴訟代理人許家綺龔維智律師複代理人李建民律師上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。其因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、緣原告於民國77年11月7日購買坐落臺北市中山區榮星段3小段347地號土地及其上1648建號即門牌號碼臺北市○○區○○路O OO巷O號O樓之O房屋（下稱系爭房地）為輻射污染建築物，由訴外人行政院原子能委員會（下稱原能會）於83年3月10 日予以收購，並於83年4月25日完成所有權移轉登記。嗣原能會依86年11月5日修正發布之輻射污染建築物事件防範及處理辦法（下稱86年處理辦法，該辦法於83年6月1日由原能會訂定，並於92年3月26日更名為放射性污染建築物事件防範及處理辦法，下稱系爭處理辦法）第15條第1 項規定　　，以87年11月23日(87)會秘字第22318號函移交包含系爭房地在內之臺北市○○區○○路OOO號O樓等30戶建物、榮星段3小段347地號等2筆國有房地奉准變更為非公用財產，由被告接管，繼以88年1月28日(88)會秘字第76號函檢送前開國有房地之原所有權人姓名、住址等相關資料予被告。又被告依本院109年度訴字第1418號判決（下稱前案判決）意旨，按系爭處理辦法第15條第1項規定，以110年11月3日台財產北處字第11000311330號函（下稱110年11月3日函）通知原告倘有意承購系爭房地，應於文到後6個月內辦理，並敘明國有輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準。原告乃於 110年11月5日提交出售業務整合申請書，被告依國有財產法第52條之1規定，專案報請財政部核准讓售，經財政部111年 6月16日台財產管字第11100187960號函（下稱111年6月16日函）同意依國有財產法第52條之1第1項第6款及同法施行細則第55條之1第3項第5款規定辦理專案讓售。原告遂於111年 6月24日提出承購國有非公用不動產申請書申購系爭房地，被告以111年12月1日售字第111AEA00116號其他案件繳款通知書(下稱系爭繳款通知書)通知原告承購國有不動產一案，依照國有財產法第52條之1第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售，經計價完竣，應於112年12月13日前繳房地價金新臺幣（下同）3,262萬3,408元(建物部分價金為0元) ，原告認為前開房地售價過高，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：原告於77年11月7日購買系爭房地，於77年1 2月6日辦理移轉登記完竣。由於建物之鋼筋經測量具高劑量輻射污染，原能會乃於83年3月10日收購，並於83年4月25日辦理移轉登記完竣。原告於109年9月某日偶聞舊鄰提起申請承購乙事，始知悉被告從未通知原告得購回系爭房地，遂請求被告依系爭處理辦法規定，通知原告申請承購系爭房地。被告竟以109年10月26日台財產北處字第10900315690號函稱於「88年2月5日台財產北處第88003234號函通知原告於6個月內申請承購系爭房地」云云，惟此88年函文從未送達原告。故原告前曾請求被告應依系爭處理辦法第15條規定，重行對原告作成價購收回原有建築物及土地之通知，經本院前案判決確定在案。嗣被告雖依前案判決意旨，以系爭繳款通知書通知原告申請承購系爭房地，然卻罔顧曾就系爭房地坐落同段基地且屬「放射性污染建築物」，係採用「國有輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準」計價，竟通知本件「讓售面積：土地22.63平方公尺、建物117.81平方公尺，原告應於112年2月13日一次完納3,263萬3,408元」。被告對同地段其他輻射污染建築物原所有權人曾郁文、劉崇堅　　、周武欽、周國在、羅蔡春梅、蘇哲璋、賴思堯及周美霞等人（下稱曾郁文等人）均以上開規範核定計價，價格區間約 1,900-2,000萬元 (即每坪約36-42萬元)，顯見被告基於違反行政程序法第6條至第9條行政平等、行政自我拘束等原則之意思，且創造法律所無之價購限制，而恣意為差別待遇，致原告無法依據游離輻射防護法立法意旨承購。經原告依上開曾郁文等人輻射污染建築物承購價格之相同計價方式，計算出原告承購價格應為1,855萬8,970元等語。並聲明：確認原告對被告超過1,855萬8,970元之價格買回系爭房地之買回權不存在。四、本院之判斷：　㈠按行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張讓售，抑或主張租用，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟；行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並無為公共利益之目的，僅為國家對非公用之國有財產為使用、收益、處分之私經濟行為　　，並非行使公權力，對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決（司法院釋字第448號解釋意旨及最高行政法院110年度抗字第218號裁定意旨參照），均在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判。又關於行政契約與私法契約之區別，參酌行政程序法第135條之規定，原則上應以契約標的為準，若契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，則須就契約目的及契約整體特徵作判斷（最高行政法院109年度裁字第9 91號裁定意旨參照）。　㈡次按行政院為因應國內發生罕見建築物遭受輻射污染之公害事件，維護居民健康並積極提供解決方案，於81年12月16日核定「輻射污染建築物之處理原則」。原能會為保障居民健康、維護公共安全，乃積極介入採取各項善後措施，而為使是類事件能有一制度化的共同處理方式，亟須依輻射公害之特殊性，建立具體明確之法令規範，以為專責處理此輻射公害事件之依據，經審酌各種相關法令規定及系爭處理原則，擬具「輻射污染建築物事件防範及處理辦法」報奉行政院，案經行政院核定後，於83年6月1日發布施行83年處理辦法。按83年處理辦法第10條第1項規定：「輻射污染建築物於發現污染時之年劑量達15毫西弗（1.5侖目）以上，不適宜繼續長期居住者，該戶建築物所有權人、區分所有權人或共有人，得向主管機關申請依合理價格收購該戶建築物或建築物及土地；或補助改善工程所需費用之半數。」第15條第1項規定：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項收購之輻射污染建築物，如經主管機關評定宜予拆除重建者，原所有權人得依主管機關通知於行政院專案核准之次日起6個月內，向主管機關申請依原讓售價格價購該戶建築物或建築物及土地。……」由於原能會收購之輻射污染建築物及其基地屬國有不動產，依國有財產法規定，原能會依法不得處分，亦即不得為通知原所有權人申請承購之行為。為符合國有財產法規定，83年處理辦法第15條第1項遂於86年11月5日修正為：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項規定收購之輻射污染建築物，經依前條第3項規定專案核准放寬其限制拆除重建者，主管機關應將房地變更為非公用財產移交財政部國有財產局接管，由該局通知原所有權人於6個月內申請承購；所有權人逾期未申請者，由該局依法處理。」（即86年處理辦法），修正後之條文已無「原讓售價格價購」之文字。財政部就有關原所有權人應以何種價格購回其讓售之輻射污染建築物房地，業經行政院88年6月30日核定為㈠建築物：不予計價。㈡基地：依國有財產計價方式規定辦理（輻射污染建築物事件防範及處理辦法第15條修正過程參照）。嗣因游離輻射防護法於91年1月30日制定公布，並經行政院發布自92年2 月1日施行，原能會乃依游離輻射防護法第23條第1項、第24 條第4項及第25條第3項規定之授權，於92年3月26日將原訂定之「輻射污染建築物事件防範及處理辦法」更名為「放射性污染建築物事件防範及處理辦法」（即系爭處理辦法），並將原條文有關「輻射污染」均修正為「放射性污染　　」。107年8月28日修正公布之系爭處理辦法第15條第1項規定：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項規定收購之放射性污染建築物，經依前條第2項規定專案核准放寬其限制拆除重建者，主管機關應將房地變更為非公用財產，移交國有財產局接管，並由該局通知原所有權人於6個月內申請承購；所有權人屆期未申請者，由該局依法處理。」綜觀上開規定可知，原能會為保障居民健康、維護公共安全，收購放射性污染建築物房地，收購之房地屬國有財產，原能會專案核准放寬其限制拆除重建時，應將房地變更為非公用財產，移交國有財產署即被告接管，並由國有財產署通知原所有權人於6個月內申請承購。是以，系爭處理辦法具有強烈之政策色彩。國有財產署審查確認原所有權人是否符合系爭處理辦法第15條第1項規定，以決定是否准駁，固為公權力之行使。惟原所有權人申請承購經核准後，國有財產署讓售放射　　性污染建築物房地之行為，係對於國有非公用不動產之處分，其行為無關對於公眾提供服務之公權力行使，乃代表公庫出售財產之私法上行為，原所有權人對於讓售事宜有所爭執，核屬私權爭執。亦即，原所有權人「申請承購」至「實際承購」的整個過程，大略可以分為兩個階段：第一階段為「原所有權人申請承購時」起至「國有財產署『核准』或『否准』之時」為止；倘若國有財產署「否准」原所有權人之申請，則未進入第二階段。第二階段則為「國有財產署核准後而與原所有權人訂定讓售契約」時，以及「訂約後之階段」。第一階段之法律關係，因如上之理由，具公法性質，屬於公法關係；第二階段之法律關係則為買賣契約之私法關係。準此，第一階段之爭議屬公法關係，自應由行政法院審理，第二階段之爭議屬私法關係，則應由普通法院審理。　㈢經查，被告依前案判決意旨，按系爭處理辦法第15條第1項規定，以110年11月3日函通知原告倘有意承購系爭房地，應於文到後6個月內辦理，並敘明國有輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準（本院卷一第111-113頁）。原告乃於110年11月5日提交出售業務整合申請書（本院卷一第11 　　5頁），被告依國有財產法第52條之1規定，專案報請財政部核准讓售，經財政部111年6月16日函同意依國有財產法第52 條之1第1項第6款及同法施行細則第55條之1第3項第5款規定辦理專案讓售（本院卷一第185頁）。原告遂於111年6月24 日提出承購國有非公用不動產申請書申購系爭房地（本院卷一第117-119頁），被告以系爭繳款通知書（本院卷一第43 頁）通知原告承購國有不動產一案，業經計價完竣，依照國有財產法第52條之1第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售，並應繳款項為3,262萬3,408元(建物部分價金為0元　　)。原告對被告就系爭房地之計價方式所核算之價金不服，認為被告應與其他輻射污染建築物房地原所有權人曾郁文等人申請承購時，為相同之計價方式，原告並據此計算系爭房地應繳納價金為1,855萬8,970元，乃提起本件訴訟。由於原告申請承購系爭房地業經被告核准讓售，此有財政部111年6 月16日函、原告於111年6月24日所提出之承購國有非公用不動產申請書上「申購類別」欄勾選「專案讓售（奉准讓售才填）」及系爭繳款通知書記載「依照國有財產法第52條之1 第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售」等字自明。是原告起訴所爭訟之事項及範圍為系爭房地應繳納之價金。揆諸前揭說明，此係被告核准原告承購系爭房地後，與原告訂定讓售契約時所生之爭執，被告讓售國有非公用財產之系爭房地，係基於準私人之地位所為之國庫行為，不涉國家高權之行使，因此所衍生之系爭房地價金之爭議，屬私法爭議　　，為私法性質，自應由普通法院審理，行政法院並無受理訴訟權限。原告誤向本院提出本件訴訟，自有違誤。本院審酌系爭房地所在地位於臺北市中山區、被告公務所在地位於臺北市大安區，均屬臺灣臺北地方法院管轄之區域，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院審理　　。至行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……（第4項）法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此等規定，乃因原告就其有數管轄權法院之訴訟事件，本得選擇其中一法院起訴，是以行政法院就訴訟事件認無受理訴訟權限（即無審判權），而依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院時，應尊重原告之選擇，此為法律所賦予原告之程序選擇權（最高行政法院103年度裁字第897號裁定意旨參照）。本件有受理訴訟權限之管轄法院僅臺灣臺北地方法院　　，並無有數管轄權法院，核無法院組織法第7條之3第4項適用之情形，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-13

TPBA-112-訴-84-20250313-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周經翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下：　　主　文周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛，不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　　㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30761號　　被　　　告　周經翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。（二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。（三）現場監視器畫面截圖二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第42號聲請人李財津相對人李建民上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李建民（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李財津（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定李雪昭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李建民即聲請人之兒子因交通事故致呈植物人狀況，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、義大醫院代辦全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於113年12 月7日發生車禍導致頭部外傷引發顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過屏東基督教醫院急救之後轉高雄市義守大學附設醫院緊急住院開刀治療，治療之後意識尚無法恢復，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；四肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為意識仍然處於昏迷狀態中，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度；經叫喚之後雙眼可以睜開，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法依照指令做出伸手、揮手或是握拳、點頭．．．．等動作，也無法識字，因此也無法筆談，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失；日常生活皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布處理大小便；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱內出血、呼吸衰竭、肝臟撕裂手術後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月19日屏安管理字第114070 0078號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（頭部外傷導致顱內出血、呼吸衰竭、肝臟撕裂手術後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其父，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之父，相對人之母李雪昭、女兒李冠陵、胞兄李建郎則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌李雪昭為相對人之母，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定李雪昭為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-04

PTDV-114-監宣-42-20250304-1

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師李建民律師上訴人崔鴻友崔紹煜崔紹華共同訴訟代理人黃安然律師視同上訴人楊馥華楊為榮杜明娟杜佳樺杜俊毅杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）共同訴訟代理人張睿平律師上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額如附表一第欄所示。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離本件訴訟。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號2所示。三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥適，調整其內容）　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示，有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本院卷四第423至425頁〉。　㈡系爭土地測繪情形如下：　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審卷㈠第195頁）。　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖，下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄）　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）：　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋，編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄）　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前為空屋（有土地建物查詢資料可參）。　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）：　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。五、本院之判斷：　㈠本件符合裁判分割之要件：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法（如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可取。　㈡關於系爭土地之分割方法：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地，此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用，嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華等6人所辯，自非可取。　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖），例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」，該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨立利用之特質。　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築師公會鑑定報告：　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後編號乙、丙之土地單價。　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見鑑定報告第24、31頁）。　　　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述，於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排，是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者，依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之必要。查：　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價，再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系爭土地之鑑價金額，並無不妥。　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地現況及建築物對土地價值之影響云云。然查：　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前，並無違反不動產估價師法第14條規定。　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者，應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格，須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性，並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採之依據。　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節，另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁），核無必要。　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁）。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局（國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地，依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例如附表一第㈣欄所示分擔之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳附表一（元/新臺幣，下同）㈠地號㈡面積㈢所有權人㈣應有部分比例㈤分割後法律關係㈥分得土地㈦按應有部分比例換算之面積㈧分割前應有部分價值㈨分得土地之價值㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元不足47,961,234元應受領47,961,234元楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺楊為榮等6人均為22,501,764元楊為榮等6人均26,296,833元楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元杜俊毅同上楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）同上楊馥華同上杜佳樺同上杜明娟同上崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元附表二（以下附圖即指鑑定圖）編號當事人原分割方案變更後分割方案備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁　　　　　　　　　　　　　　附表三編號當事人上訴聲明備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更二字第165號反訴原告即上訴人崔鴻友崔紹煜崔紹華共同訴訟代理人黃安然律師反訴被告即上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師李建民律師上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華於本院提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：　　主　　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第2項第2款規定即明。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院112年度台抗字第442號裁定意旨參照）。該項但書規定既屬例外，即應採取從嚴解釋，以保護反訴被告之利益（最高法院101年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、反訴被告即上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）因兩造所共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造無法協議分割，於原審依民法第823條、第8 24條規定，求為命分割系爭土地之判決。反訴原告即對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人）於本院提起反訴，基於買賣之法律關係，主張訴外人吳士傑（下稱姓名）依法向國有財產署承租系爭土地建屋，並申購基地，再讓與或輾轉讓與伊，伊亦輾轉繼受吳士傑向國有財產署申購土地之權利；吳士傑彼時申購之面積應係58.99坪，卻因國有財產署承辦職員王逵、黃崇銘偽造文書，致面積短少 2.649坪，且產權移轉證明書僅約43.89坪、系爭土地登記謄本僅記載共約43.1坪，伊自得請求國有財產署補償所短少之面積，求為命國有財產署應將系爭土地如附表所示之土地所有權移轉登記予崔鴻友等3人之判決。三、查國有財產署已表明不同意崔鴻友等3人提起反訴（見本院卷四第289頁）。又本訴與反訴雖皆涉及系爭土地，惟本訴訴訟標的為國有財產署基於系爭土地共有人地位，以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，反訴訴訟標的則為崔鴻友等 3人基於繼受買受人地位，依買賣契約對國有財產署之給付請求權，訴訟標的並非同一，防禦方法並無相牽連之情形，核無提起反訴之利益。是崔鴻友等3人提起反訴與上開規定不符，自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表：編號姓名應有部分請求土地面積 1 崔鴻友 39/800 1.45㎡ 2 崔紹煜 118/800 4.38㎡ 3 崔紹華 79/800 2.93㎡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-3

簡上

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第229號上訴人劉文濱薛名材共同訴訟代理人邱昱宇律師被上訴人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日下午3時10分，在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按，受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條第2項亦有明文。二、本件於民國114年1月15日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，尚須函詢相關機關及第三人，因認本件有再開辯論之必要。復因本件針對未辦保存登記之新北市○○區○○路0段000號房屋（門牌整編前為新北市○○區○○○路0○0號，下稱系爭房屋）是否為訴外人鴻仂企業股份有限公司（下稱鴻仂公司）所興建，涉及系爭房屋是否有權占有被上訴人所有如附表所示之 A、B地，就此部分尚須進行相關調查（或可能傳喚證人），自有再開準備程序之必要。三、上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、上訴人主張系爭房屋建造執照之起造人廖金枝為鴻仂公司前總經理，請提供廖金枝之身分證字號及聯絡地址供參。㈡、鴻仂公司就系爭房屋前委託何人興建、增建？歷次興建時間及範圍（例如於何時興建第一層，何時增建第二層）？請提供關於興建系爭房屋之所有相關資料供參。㈢、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？四、被上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、是否爭執系爭房屋最初興建範圍如被上證1航照圖所示，不包含被上證2、3航照圖所示增建部分？㈡、本件被上訴人請求上訴人拆除部分，是否不包含被上證2、3 航照圖所示增建部分？㈢、是否同意修正本院整理之不爭執事實㈦為：「上訴人所有系爭房屋，占有A地面積23.63平方公尺、B地面積134.44平方公尺（見原審卷第293頁）」？㈣、被上訴人不爭執「鴻仂公司前就承租之A地、B地，給付被上訴人自57年起至81年間之租金」，是否爭執雙方未簽立書面租賃契約？如不爭執，鴻仂公司與被上訴人間是否為不定期限租賃契約？雙方租賃契約是否仍然存續？㈤、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？被上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍備註 1 A地新北市○○區○○○段000地號全部 106年10月28日重測前為直潭段屈尺小段507之30地號土地，於101年3月16日分割自新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 2 B地新北市○○區○○○段000地號土地全部 106年10月28日重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地

2025-02-17

TPDV-113-簡上-229-20250217-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號原告雲林縣警察局法定代理人李建民訴訟代理人林俊欽律師被告魏貴美訴訟代理人鍾佳霖被告洪瑞惠訴訟代理人陳厚銘上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之土地返還原告。被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示建物拆除日止，按月給付原告184元。被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示建物拆除日止，按月給付原告467元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行；被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本判決第二、四項部分，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符合上開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。參、實體事項：一、原告主張：　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土地；被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建物二）。　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上，顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆除對其主建物結構之安全並不無影響。　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆除，並將土地返還予原告。　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。　　㈦並聲明：　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除日止，每月給付原告767元。　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠被告魏貴美以：　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號）。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維護法律秩序及安定性。　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來，未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解。　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，實無理由。　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊，目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用等而視之。　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源，興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡，認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非社會公益之福。　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者，期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損害顯而易見，且影響甚鉅。　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚微。　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言，縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分，於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。　　　⒊並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告洪瑞惠以：　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之一部分，實無理由。　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機：　　　　⑴第一次時機：　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。　　　　⑵第二次時機：　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告明顯可察知。　　　　⑶第三次時機：　　　　　原告自行建築過程中原告於81年至82年間，沿邊界新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程中輕易發現。　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明，原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購買該越界部分之土地。　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　⒋並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義。　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分抗辯，亦屬無憑。　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有據。而：　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按（本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價年息百分之7計算為公允。　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4010號原告萬象大廈管理委員會法定代理人吳立人訴訟代理人李建民律師複代理人李志聖律師被告南華投資股份有限公司法定代理人陳弘修訴訟代理人李尚興指定送達地址：臺北市松山區敦化北路000號00樓之0 姜震律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣711,550元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,820元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣711,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）931,98 8元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見司促卷第8頁）。嗣原告基於同一事實，於計算請求被告給付管理費之期間後，並減縮請求金額，最終變更聲明為：被告應給付原告711,550元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷1第97、161、477頁、卷2 第21頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於兩造對於被告應否繳納管理費及其金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告起訴主張略以：㈠原告所屬臺北市○○區○○○路0段000巷0號等萬象大廈地下1樓、地上1樓至11樓，計1棟共707戶（領有70使字第2134號使用執照，下合稱萬象大廈），經萬象大廈於民國97年4月20日第20屆第2次區分所有權人會議（下稱第20屆第2次區權會）制定規約，並於97年4月29日向臺北市政府申請成立管理委員會，經臺北市政府於97年5月6日以府都建字第09762233600號函同意備查。而被告為萬象大廈復興南路1段126巷1號B1地下樓等87戶、復興南路1段122巷10號2樓之100、復興南路1段122巷1樓6之 11、45之23及45之40號等共計91戶（各門牌號碼詳如附表1之門牌欄位所示，下合稱被告房屋）之區分所有權人，然被告迄未按月繳納管理費，自106年11月1日起至109年12月止，積欠管理費436,430元（詳如附表1）；自110年1月起至111年8月止，積欠管理費275,120元（詳如附表2），共計積欠711,550元。原告乃於111年9月16日發函催告被告於文到7日內繳納積欠之管理費，惟被告迄未遵期繳納。而本件萬象大廈管理費收費標準為：⒈住戶每坪每月收費49元；⒉辦公每坪每月收費67元； ⒊營業每坪每月收費72元及停車場每月管理費600元；此已經10 5年11月5日第29屆第2次區分所有權人會議（下稱第29屆第2次區權會）決議在案。另106年11月4日原告再修正管理費之例外，空屋每坪每月收費25元，此有106年11月4日萬象大廈管理維護費收費標準1份可證。嗣後於109年5月30日，第32屆定期區分所有權人大會暨都更輔導說明會會議（下稱第32屆區權會）決議：「25元/坪改為30元/坪，本辦法自110年1月實施」等語，有109年5月30日第32屆區權會會議紀錄1份可證。㈡被告雖抗辯萬象大廈區分所有權人會議，自第21屆起迄今之各屆會議，均屬無召集權人之召集，然98年4月18日第21屆第2次區分所有權人會議（下稱第21屆第2次區權會），係由當時之第20屆管理委員會主任委員即訴外人邱太煊所召集。而邱太煊係由第20屆管理委員會選出之第20屆管委會主任委員，且邱太煊為萬象大廈之區分所有權人，為兩造所不爭執。則邱太煊既係由第20屆管理委員會辦理選舉而選出，亦得認係依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，或同條例第55條第1項、第25條第 4項規定，由萬象大廈區分所有權人所互推之召集人。是縱認第21屆管理委員，經臺灣高等法院98年度上字第239號判決（下稱系爭高院第239號判決）管理委員當選無效，第21屆第2次區權會仍係由有召集權人之第20屆主任委員邱太煊所召開，並無被告辯稱所謂無召集權人所召開之問題，亦無被告所謂自第 21屆起迄今之各屆區分所有權會議均為無召集權人召集之問題。㈢又萬象大廈第29屆第2次區權會，於105年11月5日選出第29屆管理委員，並於105年11月18日選出第29屆主任委員即訴外人吳高秀華。臺灣臺北地方法院105年度訴字第393號判決（下稱系爭北院第393號判決）日期105年11月30日所載法定代理人徐英超，因萬象大廈管理委員會主委徐英超早於105年7月29日，經萬象大廈第28屆管理委員會7月份委員第6次會議（下稱第28屆第6次會議）決議解任罷免，並於105年8月27日將萬象大廈管理委員會大章及定存單交予代理主委李源鴻，足證徐英超已非萬象大廈管理委員會之合法法定代理人，該系爭北院第393號判決顯未經合法代理，縱有送達，因對非合法法定代理人之徐英超為送達，亦不生合法送達之效力，該系爭北院第393號判決尚不生確定判決之效力，自不影響管委會區分所有權人會議之召集。㈣原告第31屆第1、2次區權會會議則係由區權人5分之1戶數為召集人，並無被告所謂無召集權人所為召集之問題。系爭高院第 239號判決係認定97年6月20日選舉之第21屆管理委員當選無效，並非認定98年4月18日第21屆第2次區權會之決議無效，被告抗辯第21屆第2次區權會決議無效，至有未當。臺灣高等法院1 03年度上字第1113號民事判決（下稱系爭高院第1113號判決）係認定第26屆部分管理委員當選無效，與97年6月20日選舉之第21屆管理委員無關，該系爭高院第1113號判決不足以認定第 21屆第2次區權會之決議無效。㈤被告抗辯零售市場管理條例於本案之管理費事件屬後法及特別法，應優先於公寓大廈管理條例適用，原告不得依公寓大廈管理條例請求本件管理費，否則被告（即零售市場之攤商）就同一管理事件要支付2次管理費，實有違公平正義云云。然被告所有萬象大廈91戶攤位，業於97年5月6日成立萬象大廈管理委員會，被告自應受公寓大廈管理條例規範，依法繳納管理費。萬象大廈地下1樓市場及地上1樓商場固曾依市場管理條例成立忠孝市場管理委員會（下稱忠孝市場管委會）。惟臺北市市場處於102年12月5日，以北市市規字第10232796800號函覆原告說明欄第3項明示：「…本處業於102年11月29日北市市規字第1 0232711400號函告知被告依上開規定成立之管委會僅限辦理市場有關業務，至有關貴大廈住戶之權利與義務及應遵守事項應依公寓大廈管理條例等規定辦理」等語；足證被告所有之被告房屋91戶建物雖依市場管理條例成立忠孝市場管委會，但僅限於辦理市場有關業務而已，被告仍應遵守公寓大廈管理條例所規定之權利與義務，並無後法及特別法優先適用之情況。由臺北市市場處上揭函文，可知被告所有被告房屋91戶建物分別成立萬象大廈管理委員會及忠孝市場管委會，兩者並行不悖。就忠孝市場管委會部分，被告依市場管理條例僅負辦理市場有關業務，至於有關萬象大廈管理委員會部分，被告則應依公寓大廈管理條例負擔其權利與義務。由是可知，被告房屋91戶建物雖另依零售市場管理條例成立忠孝市場管委會，然其不能取代原告管委會職務及地位甚明。㈥被告雖又抗辯原告自行廢弛應盡之義務而未加管理，被告自得主張民法第264條之同時履行抗辯權云云，然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。而區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所有權人會議決議而生，足見區分所有權人或住戶繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生。故被告所負給付被告房屋91戶建物管理費之義務，與原告管理委員會就萬象大廈所負之管理維護義務，顯非基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於全體區分所有權人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間（如公寓大廈管理條例第36條規定），並不存在對價關係。縱認原告未善盡管理之責，亦僅被告得否依公寓大廈管理條例相關規定另為主張，不得援此拒絕繳納管理費。㈦另案臺灣高等法院111年度上更一字第39號案件（下稱系爭高院更一字第39號案件），已於113年2月27日判決部分確定（另有部分上訴），被告應給付原告地下室1樓攤位（編號1至87號）管理費733,312元（687,480＋45,832＝733,312），及應給付原告地上1、2樓商場（編號88至95號）管理費237,037元（222,2 22＋14,815＝237,037），合計被告應給付原告系爭地下室1樓攤位及地上1、2樓商場管理費970,349元（733,312＋237,037＝970 ,349）。被告所辯稱：萬象大廈於96年6月25日選出之第20屆管理委員是否當選無效，及系爭區權會係由無召集權人所召開，無法作成有效決議云云，業經系爭高院更一字第39號案件判決認為均無理由，該判決認定系爭區權會均合法召開，被告不得再爭執系爭區權會係由無召集權人所召開。系爭高院更一字第39號案件判決認定系爭收費標準已經區權會決議通過，認定系爭收費標準與系爭區權會召開前原由被告制定之管理費收費標準相同，且認定系爭收費標準已經區權會決議通過。而系爭高院更一字第39號案件判決就系爭地下室1樓攤位編號1至87號，應按每坪每月25元；及地上1、2樓商場編號88至95號，應按每坪每月72元計繳管理費，合計於系爭高院更一字第39號案件判決被告應給付原告管理費合計970,349元。因被告就系爭高院更一字第39號案件判決被告應給付原告地下室1樓1至87號攤位及地上1、2樓商場管理費合計970,349元敗訴確定，被告應受另案系爭高院更一字第39號案件確定判決之既判力拘束，不得再爭執系爭區權會決議及收費標準之效力。㈧被告又抗辯所謂：依原告所附回執聯，其郵戳為「9.11.22」，則由此日期記載觀之，似非為該上開存證信函之回執聯云云，然該原證8號回執聯確為本件第534號存證信函回執聯，至於何以郵戳記載「9.11.22」，係郵局作業所為，原告無從干涉。又原告於111年9月16日寄發第534號存證信函予被告後，原告隨即於111年10月14日持系爭第534號催告之存證信函，向法院聲請發支付命令，並以111年度司促字第14903號對被告發支付命令，因支付命令之聲請，本旨具有請求催告之效力，縱原證 8號之回執，非本件第534號存證信函之回執聯，嗣後原告於11 1年10月14日持第534號存證信函對被告聲請支付命令，亦生催告之效力。㈨並聲明： ⒈被告應給付原告711,550元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告抗辯則略以：㈠萬象大廈第21屆管理委員，前業經系爭高院第239號判決，確認當選公告所示萬象大廈第21屆管理委員之當選無效，並經最高法院98年度台上字第2027號民事裁定終局確定在案。而98年4 月18日之第21屆第2次區權會決議，因係由無召集權人（邱太煊）所召集，本次會議即屬無召集權人所召集之會議，會中各項決議，自屬當然無效，此亦經系爭高院第1113號判決理由中認定在案。綜上可知，第21屆第2次區權會之相關決議依法及上開確定判決所認，係屬無召集權人所召集之會議，自屬當然無效。而萬象大廈區分所有權人會議，自第21屆起迄今之各屆會議，均屬無召集權人之召集，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，原告依法應另舉證證明其自第21屆以來之區權人會議，均係經有召集權人合法召集，故其105年11月5日第29屆第2次區權會及109年5月30日第32屆區權會所為之決議，亦屬無效。本件原告所召開之第28屆區分所有權人會議（下稱第28 屆區權會）所選出之管理委員及相關提案決議，亦經系爭北院第393號判決認定，管理委員會未舉證證明係經有召集權人合法召集，而判決第28屆區權會所選出之管理委員當選無效及相關提案決議無效，且該判決理由同時亦認定「…然上訴人前曾以另案訴請確認萬象大廈第21屆管委會管理委員當選無效，業經判決勝訴確定乙節，有本院98年度上字第239號、最高法院9 8年度台上字第2027號判決書影本存卷可稽（本院卷第101頁至第104頁、第183頁）。則由萬象大廈第21屆管理委員會主任委員邱太煊所召集上開98年4月18日區分所有權人會議即屬無召集權人所召集之會議，會中包括前述規約修訂在內之各項決議，自屬當然無效至灼。（本院司北調字卷第36頁），兩造院相同之當事人，自應受該確定判決上述認定之拘束。」是以，本件原告固援引105年11月5日第29屆第2次區權會中曾確認系爭收費標準，惟原告自第21屆之後之各屆區權人會議均係無召集權人所召集，並為上開系爭北院第393號判決認定在案，是該第29屆及第32屆區權會其所為有關管理費收費標準之決議自屬無效。㈡本件標的之地下1樓及地上1、2樓，其經使用執照核定為零售市場（攤位）及該零售市場之攤商，於76年1月間成立忠孝市場管委會，嗣於105年8月30日經主管機關同意備查在案。又零售市場管理條例將市場區分為公有市場及民有市場，本件地下1 樓零售市場及地上1、2樓零售市場係屬民有市場。而依零售市場管理條例第25條之強制規定，「民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理委員會，受主管機關之監督，執行下列事項：一、市場公共安全之維護。二、市場公共秩序之維持。三、市場環境衛生之管理。四、市場公共設施之維護（第1項）。...管理委員會具當事人能力，應向會員大會負責，並向其報告會務（第3項）。」可知零售市場管理條例與公寓大廈管理條例此二者法律均具自治、自理、自管之共通立法精神及原則，且零售市場管理條例之民有市場所有權人，與公寓大廈管理條例之區分所有權人或住戶，依各該條例所負之義務，實具有高度重疊之處，如：二者均應成立管理委員會為管理；針對公共設施（共有部分）之維護，二者均負有修繕、管理、維護及繳交管理費等義務；二者之管理委員會均具當事人能力。公寓大廈管理條例係在84年6月28日公布，而零售市場管理條例係於96年7月11日公布施行，故就適用對象之零售市場而言，零售市場管理條例應為公寓大廈管理條例之特別法及後法而應優先適用。又本件忠孝市場管委會依法成立此自治組織，且本件地下1樓及地上1、2樓零售市場，依零售市場管理條例第12條第1項、第25條及第26條規定，實應對忠孝市場管委會負其法定義務（含繳納理費義務），倘果命被告（即攤位所有權人）依公寓大廈管理條例規定支付管理費予原告，則不但針對如公設設施維護性質相同之事項，地下1樓及地上1、2樓零售市場區分所有權人既要依特別法之零售市場管理條例負擔義務繳納管理費予忠孝市場管委會，卻同時又要依公寓大廈管理條例支付管理費用予原告，而致同一區分所有權人負有雙重義務，此應非上開二條例之立法本旨。被告僅係同一建物之所有權人，但卻須負雙重支付管理費義務，實係就同一事項課予雙重義務而嚴重損及被告（即攤商）之權益，被告將蒙受雙重支付管理費義務而造成不公平且嚴苛之結果，有悖法律衡平。且目前B1零售市場現場，客觀上顯未有清潔維護、天花板破損、凌亂處於停用狀態，且原告於另案訴訟中亦自認沒有什麼管理，倘令攤位繳納雙重管理費，於此實非上開二條例立法初衷及立法意旨。㈢原告本件請求權基礎，即106年11月4日萬象大廈管理委員會再修正管理費之例外，空屋每坪每月收費25元；及109年5月30日第32屆區權會決議25元/坪改為30元/坪，本辦法自110年1月實施。則上開所稱之每坪，究係指專有部分及共有部分之總和，抑或係指公寓大廈管理條例第10條第2項明定之區分所有權人按其共有之應有部分比例？此部分未見明確，仍請原告舉證證明之。又依原告附表1、2所載面積所計算之公設比（即：共有部分/總面積），被告所有之市場攤位其公設比竟達60％以上，是縱認原告得主張管理費，本件地下室現場，在客觀上業經另案法官勘驗並載明「B1的區域肉眼觀察顯未有清潔維護，天花板破損，大部分區域設有磚造攤位，均積滿灰塵、堆滿凌亂雜物，處於停用狀態。」且亦經原告之法定代理人於另案前審中自認：「B1的部分沒有什麼管理，僅有水電是大樓供應的，有使用大樓的電力排放污水及蓄水，其餘沒有做其他管理。」綜上，本件地下室市場前經另案法官勘驗已知客觀上顯未有清潔維護，天花板破損，積滿灰塵、堆滿凌亂雜物而形同廢墟，可證原告長期數十年以來並未加以管理，且原告亦自認幾無管理而顯有長時間未行使權利致權利失效，但原告自行廢弛應盡之職務而未加管理，然又以本件訴訟請求給付管理費用，對地下室攤位所有人實極為不公平，故亦有權利濫用及民法第264條之同時履行抗辯之適用或類推適用。如認仍應給付，實應亦依公寓大廈管理條例第10條第2項所定，以共有部分面積計算，始符公平原則。㈣被告否認對原告負有管理費給付義務，縱認有給付義務，然時效完成後，債務人得拒絕給付，而利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，本件管理費既係基於一定之法律關係而生，且每次以1個月期間之經過順次而發生，依前開說明，管理費請求權自屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有前開5年時效期間之適用。又原告在其支付命令聲請狀中主張謂，「經債權人以光武郵局第937973號存證信函催告。」惟原告所附之存證信函卻是光武郵局第534號，故此部分原告主張究屬如何，實有疑義。而依原告所附回執聯，其郵戳為「9.11.22」，則由此日期記載觀之，似非為該上開存證信函之回執聯。另該存證信函第1至4行固載「台端承購座落於臺北市○○區○○○路0段000巷0號地下樓之12等『90戶』房屋，積欠應繳納之管理費等費用（自106年1月至111年8月份止）」，惟本件依原告附表1、2所載卻係請求91戶，是原告縱認前已有合法催告（90戶），然與本件請求之91戶兩者範圍不相符合，是原告催告之範圍及請求之範圍尚待釐清。㈤就原告主張之另案系爭高院更一字第39號案件，於本件並無爭點效適用，蓋原告本件請求乃係以106年11月4日萬象大廈管理委員會再修正管理費之例外，空屋每坪每月收費25元；及109 年5月30日第32屆區權會決議25元/坪改為30元/坪，本辦法自1 10年1月實施，為原告之請求權基礎。惟本案上開原告之請求權基礎於另案系爭高院更一字第39號案件中，並未列入重要爭點，兩造亦未就此為舉證、攻擊防禦及辯論、該法院亦未為實質審理判斷。故該另案系爭高院更一字第39號案件對於本件而言，並無爭點效之適用。㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、本院得心證之理由：㈠原告主張萬象大廈之區分所有建物包括地下1樓至地上11樓共計 707戶，被告係其中如附表所示門牌之建物所有人，專用及共有部分面積合計各如附表「坪數」欄所示，並於萬象大廈1樓空地劃設26個停車位以經營停車場；萬象大廈於97年4月20日時，召開第20屆第2次區權會，決議制定系爭規約及系爭組織章程，並於同月29日向臺北市政府申請報備成立萬象大廈管委會，獲准同意備查等事實，有原告提出之建物登記第一類謄本可按，兩造並無爭執，堪信為真正。兩造間因管理費多有爭議，原告本件係主張其經105年11月5日第29屆第2次區權會決議管理費收費標準為：⒈住戶每坪每月收費49元；⒉辦公每坪每月收費67元；⒊營業每坪每月收費72元及停車場每月管理費600元在案。另於106年11月4日，再修正106年11月4日萬象大廈管理維護費收費標準，規定空屋每坪每月收費25元，嗣於109年5月 30日第32屆區權會決議：「25元/坪改為30元/坪，本辦法自11 0年1月實施」，而被告就如附表所示地下室停車場，未依規約繳費，故以每坪25元、30元計算積欠之費用等語，則為被告以上開情詞所拒付。是本件爭點為：原告依系爭規約第16條、公寓大廈管理例第21條之規定，以上開修正之收費標準第3-1：空屋每坪每月25元，以及依109年5月30日第32屆區權會決議，向被告請求如附表1、2所示之管理費，是否有理由？㈡原告主張如附表所示之計算管理費依據系爭規約第16條及第29 屆第2次區權會決議，被告既為區分所有權人，即應依規約繳納管理費，至被告應繳管理費之數額計算，被告既有爭執，原告即應負舉證之責。原告主張其請求106年11月1日起至109年1 2月管理費，乃依106年11月4日修正之收費標準規定空屋每坪每月收費25元計算如附表1，請求110年1月起至111年8月管理費之計算，乃依109年5月30日第32屆區權會決議從110年1月實施每坪30元計算如附表2，此有該收費標準及會議議程記錄可按（見本院卷1第205頁）。被告雖以：社區自第21屆以後之區權人會議均自始決議無效云云，然第21屆第2次區權人會議縱經前揭判決認定無效、第28屆區分所有權人會議縱然經本院10 5年度訴字第393號判決認為管理委員當選無效，有該判決存卷可表（見本院卷1第297至303頁），但原告尚非以該2次決議為其本件期間內請求管理費請求依據，且查原告業已主張第32屆區權人會議前之第31屆區權人會議，乃係以區分所有權人1/5 召集區權人會議等情，被告並無再爭執，仍非被告抗辯之社區歷任區權人會議，均屬於由無召集權人召集區權人會議、議決均數無效之情形，有該次次會議記錄可按（見本院卷1第349頁），則被告抗辯原告主張之前揭請求管理費之依據無效云云，應屬無理由。㈢被告固抗辯稱其係由忠孝市場管委會所管，原告無權再向被告收取管理費，否則，違反公平正義云云，然萬象大廈地下1樓市場及地上1樓商場固曾依零售市場管理條例成立忠孝市場管委會，惟依零售市場管理條例第1條、第25條規定：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例」、「民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理委員會，受主管機關之監督，執行下列事項：一、市場公共安全之維護。二、市場公共秩序之維持。三、市場環境衛生之管理。四、市場公共設施之維護。五、攤（鋪）位使用人違反本條例規定之舉發及處理。六、市場及其周圍違規攤販之舉發。七、其他主管機關規定之執行事項。攤（鋪）位使用人，應加入市場管理委員會為會員，始得營業」等旨趣以察，可知零售市場管理條例所定管理組織，係以市場之管理為目的，要求維持市場秩序、環境衛生及營業秩序，本與公寓大廈之管理組織，依公寓條例第36條規定，係為執行規約或區分所有權人會議決議事項、維護共有共用部分、制止或協調住戶違規、管理公共基金、其他經費及公寓大廈相關圖說表冊等關於公寓大廈本體及使用環境維護目的而設立之情形，顯有不同，自無以市場管理組織取代公寓大廈管理組織之餘地，此參諸臺北市市場處亦函告南華公司市場管委會僅限辦理市場有關業務，至大廈住戶權利義務等項應依公寓條例辦理，有該函文可徵，可知雖有另依零售市場管理條例成立忠孝市場管委會事實，然不能取代原告管委會職務及地位甚明。被告所抗辯 :前揭所引零售市場管理條例係特別法，已成立忠孝市場管委會，被告不受原告管委會管轄；原告無權重複收取管理費云云，並不可取。　㈣被告前以原告萬象管委會為被告，提起原法院104年度訴字第42 93號事件，訴請確認系爭區權會所為決議、系爭規約、組織章程均不成立或無效，業經該案二審即臺灣高等法院105年度上字第918號判決認以：萬象大廈全體區分所有權人係經有召集權之邱太煊召集後，於系爭區權會以開會方式作成決議，制定系爭規約、組織章程，該決議、規約及組織章程均合法成立為由，判決被告全部敗訴；該判決因被告未上訴而確定等節，則被告本件再執該等理由為抗辯，已屬無據。依首揭說明，上開確定判決對系爭區權會所為決議及系爭規約、組織章程均已合法成立之判斷，於兩造間已有既判力，被告不得再以上開事件言詞辯論終結前所提出，或可提出之攻擊防禦方法，於本件訴訟為相反之陳述。故被告所稱：系爭區權會由當選無效之邱太煊召集，係無召集權人召開之會議，其出席未達系爭規約第28 條所定標準，無法有效作成收取管理費決議云云，係以在上開確定判決言詞辯論終結前所提出及可提出之攻擊防禦方法，於本件訴訟為與該確定判決意旨相反之抗辯，自非可採，附此說明。　㈤據上，原告依據上開主張請求被告給付管理費，被告抗辯於法無據，並無理由。且原告業就被告所為5年時效抗辯部分，計算金額如附表1、2所示，被告亦無再爭執（見本院卷2第10頁、第55頁），則被告雖抗辯本件未經催告云云，但原告業已以 111年10月14日聲請支付命令併為催告之意思表示，按公寓大廈管理條例第21條固就區分所有權人積欠應繳納費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，不過規範管理委員會得訴請法院命區分所有權人或住戶給付應繳之金額及遲延利息，係以區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，且經定相當期間催告仍不給付者，為其要件，故不得預先請求給付，承前所述，被告業已積欠應繳納前揭費用達相當金額，且查原告確有提出存證信函及回執（見司促卷第13至15頁、本院卷2第49至51頁），而該111年9月6日存證信函，原告提出之回執乃於111年11 月9日寄送、於111年11月10日19時送達等節，回執固無被告辯稱之相差多日云云之情形，被告容有誤解，但因存證信函與回執上載時間時間相差2月，尚無可證該回執即為前揭存證信函之回執，但該存證信函明載被告為收件人、寄送被告當時之登記地址，形式上確已經郵局送出，僅回證業遺失而已，則被告抗辯原告未經公寓大廈管理條例第21條規定催告即為訴訟云云，尚無可取，且斟酌兩造就管理費用爭執多年，被告向無經原告請求或催告即主動繳付情事，併依上開卷證資料，堪認原告主張已以存證信函催告無果，較堪採信，被告抗辯與事實不合，仍難憑信。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。故原告請求被告給付積欠之前述管理費711,550元，並自支付命令送達之翌日，即112年1月11日（見本院司促卷第267至2 69頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告請求被告給付711,550元，及自112年1月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權發動，當毋庸再為駁回之諭知，在此說明。並依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　7,820元合　　　　計　　　　　　　　　　7,820元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費9,800元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為711,550元，僅應繳納裁判費7,820元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附表（影本）附表1：原告請求106年11月1日起至109年12月管理費之計算方式（影本）附表2：原告請求110年1月起至111年8月管理費之計算方式（影本）

2025-01-22

TPEV-112-北簡-4010-20250122-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第372號聲請人匠壕有限公司法定代理人黃冠霖上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年5月22日以113年度催字第103號案裁定公示催告，並於113年7月2日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年7月2日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭支票附表發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 (新台幣) 弼聖實業股份有限公司李建民合作金庫商業銀行中壢分行 113年5月10日 185,900元 KK8375538 匠壕有限公司黃冠霖

2025-01-15

TYDV-113-除-372-20250115-1