Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

確認股權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1935號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告木森林環保股份有限公司法定代理人吳珏玲訴訟代理人温富淞上列當事人間請求確認股權事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件原告起訴時，以呂嘉豪為被告，訴之聲明為：「㈠確認原告對國信環保股份有限公司（下稱國信公司）有章程所定股份總數12.351％之股份存在。㈡被告呂嘉豪應偕同原告將被告呂嘉豪名義之國信公司股份按章程所定12.351％向國信公司變更登記予原告。」【見本院112年度訴字第1699號卷（下稱本院卷一）第9頁】。嗣原告聲明迭經變更【見本院1 13年度訴字第1935號卷（下稱本院卷二）第19頁】，最終於民國113年12月31日具狀追加木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）為被告，並變更聲明為：「先位聲明：㈠確認原告與被告呂嘉豪於110年9月3日以新臺幣（下同）400萬元就被告木森林公司之股份61,755股所為買賣行為之法律關係存在。㈡確認原告對被告木森林公司之股份6 1,755股存在。㈢被告木森林公司應將其股東名簿內所載股東晨楓投資有限公司（下稱晨楓公司）所有之股份中61,7 55股股份變更登記為原告所有。備位聲明：被告呂嘉豪應給付原告400萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷二第117-118頁）。經核原告上開追加木森林公司為被告，並變更聲明，均係基於主張原告於110年9月3日有以價金400萬元向被告呂嘉豪購買國信公司61,755股之股份（下稱系爭股份），原告與被告呂嘉豪間有成立系爭股份之買賣法律關係；而國信公司於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，故追加木森林公司為本件被告，並請求確認原告對被告木森林公司有系爭股份之股權存在，核屬請求之基礎事實同一；且被告呂嘉豪、木森林公司均表示無意見（見本院卷第204頁）等語，揆諸前揭規定，自應准許之。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受被告木森林公司（即國信公司）61,755股（即系爭股份），原告與被告呂嘉豪間有系爭股份轉讓之買賣法律關係存在，系爭股份為其所有，其對被告木森林公司有系爭股份之股權存在；然均為被告所否認，則原告就其對被告木森林公司之系爭股份股權是否存在，處於不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，堪予認定。雖被告呂嘉豪抗辯原告起訴請求被告木森林公司將系爭股份變更登記為原告所有，已包含上開確認股權之訴，因此抗辯原告並無確認利益云云。惟確認之訴，非補充給付之訴，又與給付之訴目的有異，權利保護之方法彼此亦不同，且確認給付請求權存在者，有加強債務人任意履行之可能性，故得逕行提起給付之訴者，亦不能謂無即受確認判決之法律上利益。是以，原告請求確認系爭股份股權存在，與請求被告木森林公司應將股東名簿內所載系爭股份所有權人由晨楓公司變更登記為原告，其目的有異，權利保護方法亦不同，仍應認為有即受確認判決之法律上利益。被告呂嘉豪此部分所辯，並不足採，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為被告木森林公司（更名前為國信公司，下稱木森林公司）股東，持股比例占章程所訂股份總數33.3 ％，於110年9月間，原告欲收購被告木森林公司之股份數達章程所訂股份總數82.358％，遂於110年9月3日在被告木森林公司辦公室，與被告呂嘉豪達成協議，由原告以400萬元向被告呂嘉豪購買當時其所持有被告木森林公司章程所訂股份總數12.351％，即61,755股（國信公司即木森林公司110年5 月10日登記股份總數為500,000股×12.351％＝61,755股，即系爭股份），原告與被告呂嘉豪間就系爭股份成立買賣契約關係（下稱系爭股份買賣契約），原告遂於110年9月20日交付發票日為110年9月1日、票面金額400萬元，由李俊錞背書轉讓之華南商業銀行大園分行支票1紙（下稱系爭支票）予被告呂嘉豪，作為系爭股份買賣契約價金之支付。又被告木森林公司並未發行股票，則於原告交付系爭支票予被告呂嘉豪時，原告與被告呂嘉豪間就系爭股份之轉讓已具備要約與承諾之意思表示，系爭股份之轉讓即於原告與被告呂嘉豪間發生效力，故原告為系爭股份之所有權人，對被告木森林公司確有系爭股份之股權存在。詎被告呂嘉豪於事後竟否認系爭股份買賣契約之存在，並將系爭股份移轉登記於晨楓公司名下。然本件原告既已受讓被告呂嘉豪所有之系爭股份，則無論被告呂嘉豪事後再將系爭股份移轉予何人，均屬無權處分，且系爭股份既未發行股票，第三人亦無善意取得之適用，從而，晨楓公司名下受讓自被告呂嘉豪所轉讓之被告木森林公司之股份，其中61,755股（即系爭股份）實為原告所有，則原告請求被告木森林公司將其股東名簿內所載股東晨楓公司所有股份其中之61,755股變更登記為原告所有，自屬合法有據。爰先位請求確認系爭股份買賣契約存在、原告就系爭股份股權存在，並依公司法第165條規定請求被告木森林公司辦理變更登記。退步言之，縱認系爭股份買賣契約不存在，惟原告業已交付系爭支票予被告呂嘉豪，且為被告呂嘉豪所不否認，爰備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還所受利益400萬元等語。並聲明：如變更後先、備位訴之聲明所示。二、被告則以：　　　（一）被告呂嘉豪部分：原告逕向被告木森林公司請求系爭股份之變更登記，法院即須就系爭股份之股權歸屬為認定，則原告請求確認與被告呂嘉豪間有系爭股份買賣契約關係存在，並確認系爭股份為其所有，應無確認利益存在，而不得提起。被告呂嘉豪否認有系爭股份買賣契約存在，自應由原告先就與被告呂嘉豪間已達成系爭股份買賣之意思表示一致負舉證證明責任。實則，原告係於110年年底，以國信公司董事長之身分代表國信公司與被告呂嘉豪商議國信公司積欠被告呂嘉豪款項之清償事宜，雙方並以500萬元達成協議，由國信公司先行支付400萬元，剩餘之100萬元以分期方式清償，被告呂嘉豪則同意將對於國信公司72 0萬元之債權，免除220萬元部分之債務，原告遂交付系爭支票予被告呂嘉豪；嗣原告於111年4月25日辭任國信公司董事長職務後，竟改稱系爭支票係李俊錞欲購買被告呂嘉豪持有之國信公司股份，惟被告呂嘉豪並無出賣自己股份之意思，乃於111年5月3日返還系爭支票票款400萬元予李俊錞，並經李俊錞當場點收無訛。從而，原告先位依據系爭股份買賣契約行使權利；備位依不當得利之法律關係請求被告呂嘉豪返還400萬元，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告木森林公司部分：原告自109年9月16日起至111年4月 25日止之期間均為被告木森林公司之董事長，於原告擔任董事長期間從未向被告木森林公司主張於110年9月3日有與被告呂嘉豪間進行股權買賣之事，此期間原告參與股東會或決議時，均未對其持有之股權比例提出異議，則是否確有系爭股份買賣契約存在已屬有疑。況原告曾於111年8 月11日將其所持有被告木森林公司之全部股份，轉讓予其子即訴外人賴聖杰，續於112年間又另向他人購買被告木森林公司之股份，原告始終未對被告木森林公司股東名簿登記之股權比例有所爭執，則本件原告主張其與被告呂嘉豪間有達成系爭股份轉讓之合意，顯非實在，原告主張被告木森林公司須配合辦理系爭股份變更登記，更屬無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）被告木森林公司前身為國信公司，登記資本總額為500萬元，已發行股份總數為500,000股，原告於109年9月16日當選為董事，並於109年9月30日登記為公司負責人，持有股份166,500股；於110年5月10日變更負責人為趙哲明；於110年9月23日臨時股東會選任原告為董事，並於110年1 0月18日變更登記公司負責人為原告，持有股份351,790股；於111年4月7日修正章程，並於111年4月11日變更登記，公司資本總額變更為1,000萬元，實收資本額仍為500萬元，已發行股份總數仍為500,000股，原告為公司負責人，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份1 60,000股；於111年5月27日增資、發行新股並修正章程辦理變更登記，公司資本總額為1,000萬元，實收資本額變更為1,000萬元，已發行股份總數變更為1,000,000股，原告為公司負責人，持有股份變更為199,775股、被告呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；111年6月1日變更登記，由賴聖杰擔任公司負責人，持有股份100,000股、被告呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，並選任吳珏玲為公司負責人，持有股份12,900股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份33 6,500股：於112年11月22日變更登記，公司負責人仍為吳珏玲，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份為0股等情，有本院依職權調閱被告木森林公司之股份有限公司變更登記表及相關登記證明資料在卷可稽（見本院卷一第73-116頁、本院卷二第219-267頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。（二）原告主張於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受系爭股份，其與被告呂嘉豪間有成立系爭股份買賣契約云云。然原告未能提出任何書面約定內容，僅稱係與被告呂嘉豪達成口頭協議，且以系爭支票作為價金交付予被告呂嘉豪並經兌現等語；則為被告呂嘉豪所否認，並辯稱系爭支票係原告為清償國信公司對被告呂嘉豪所負債務而交付，後因原告另稱係李俊錞為向被告呂嘉豪購買股份而交付，因被告呂嘉豪並無出售股份之意思，已於111年5月3日將系爭支票票款400萬元歸還李俊錞等語。惟查：　 1、證人李俊錞到庭具結證稱：系爭支票是我以帳戶內的現金去華南銀行大園分行開立的，因為原告說要標工程，向我借款400萬元，系爭支票記載「憑票支付李俊錞」是因為如果原告沒有標到工程的話可以直接將系爭支票還我，系爭支票背面李俊錞的簽名背書是我將系爭支票交給原告配偶王雅惠的時候就先背書完成的，原告向我借款後，我開好系爭支票，於110年9月1日剛好碰到王雅惠就將系爭支票交給王雅惠；後來因為原告沒有標到工程，所以原告和我說要用系爭支票去買股份，因為如此我才知道原告與被告呂嘉豪間買賣木森林公司股份的事情，具體買賣股份的數量不知道，股份買賣的事情都是聽原告說的；111年5月 3日被告呂嘉豪拿400萬元給我，請我簽收，我有在簽收單上簽名（見本院卷二第25頁，下稱系爭簽收單），當時被告呂嘉豪有提到原告，但具體內容現在不記得了，我想說應該是原告叫被告呂嘉豪拿錢來給我的，因為數目和之前我借給原告的金額一樣，所以我以為是原告要被告呂嘉豪拿錢還給我，我當下並沒有跟被告呂嘉豪反應，後來我打給原告求證，原告就叫我把這400萬元給他，當天晚上我就將400萬元現金交給原告；我沒有問被告呂嘉豪系爭簽收單上為何是寫「股金」，被告呂嘉豪也沒有向我解釋為何系爭簽收單上之文字如此記載；我認為這400萬元是原告還沒有釐清的錢，所以我當天就把400萬元現金交給原告；原告和我借的400萬元，借貸當下關於利息、借貸期間都沒有談，原告至今都還沒有歸還借款等語（見本院卷二第205-211頁）。依證人李俊錞上開證述內容可知，其所知悉原告要向被告呂嘉豪購買股份之事實，均係由原告單方面告知，並以此向證人借款系爭支票票款400萬元，然證人對於原告欲購買之具體股份數量並不知悉，參以被告呂嘉豪持400萬元現金返還予證人時，證人亦同意於載有「呂嘉豪將股金歸還給李俊錞」等文字之系爭簽收單上簽名收受400萬元現金，而無任何質疑，並認為該筆款項係原告要轉交給證人用以清償原告對證人之借款債務，則顯然證人對於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，及就原告以400萬元買受系爭股份之要約，被告呂嘉豪是否有為承諾之意思表示等細節，均不知悉，則證人上開證述內容至多僅能證明原告有因為要購買股份之事情，而向證人借款系爭支票票款400萬元，至於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，原告與被告呂嘉豪間是否有成立系爭股份買賣契約，均非證人李俊錞上開證述內容可以佐證，堪予認定。　 2、原告另主張係於110年9月3日與被告呂嘉豪商談成立系爭股份買賣契約云云。然觀原告提出於110年9月3日與訴外人黃少龍、吳明峯、李彤琪、覃宥霖等人所簽訂之權讓渡書（見本院卷二第155-157頁），均明確記載原告以具體之價金向各股份出賣人購買國信公司特定數量之股份，顯見原告於110年9月3日確有向國信公司股東提出收購股份之要約，而同意出賣股份之股東，原告則於同日與其等簽訂書面讓渡書，作為彼此間同意買賣轉讓股份之憑據，並持以向公司辦理變更股東名簿之用，然原告卻未能提出經被告呂嘉豪簽署之書面讓渡書或其他證明文件，若110年9 月3日被告呂嘉豪確已有同意以400萬元出賣系爭股份，依原告與上開其他股東有關買賣股份之習慣以觀，既為同日合意商議所確定之事項，難認原告不會要求被告呂嘉豪應比照辦理，與原告簽署書面讓渡書，惟原告卻未能提出與被告呂嘉豪間有關同意系爭股份轉讓之書面文件，此一原因極高機率係因被告呂嘉豪於同日並未同意出賣系爭股份，或原告與被告呂嘉豪間關於系爭股份之轉讓尚未能達成合意，故被告呂嘉豪不願意與原告簽訂書面轉讓文件，否則依原告買受股份之習慣，何以與被告呂嘉豪間僅有口頭協議，卻與其他同意出賣股份之股東間另簽訂書面讓渡書。同理可證，由原告提出110年9月22日與訴外人趙哲明簽訂之股權讓渡書（見本院卷一第13頁），益徵原告與出賣人達成股份轉讓合意後，於交易習慣上均會要求簽訂書面讓渡同意書，方便作為向公司辦理變更股東名簿記載之用，唯獨與被告呂嘉豪間未能提出書面讓渡同意書，則被告呂嘉豪抗辯並未同意出賣系爭股份予原告，與原告間未達成系爭股份買賣契約等語，要屬有據。　 3、原告另主張被告呂嘉豪已收受系爭支票並兌現，系爭股份買賣契約已有效成立等語。惟查民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。系爭支票雖經被告呂嘉豪於110年12月20日提示付款，此有華南商業銀行股份有限公司113年11月20日華園存字第1130000 182號函可佐（見本院卷二第63-67頁），惟被告呂嘉豪抗辯原告係以系爭支票清償木森林公司對被告呂嘉豪之借款債務等語，而由原告提出之股東分紅及往來清單所示（見本院卷二第163頁），被告呂嘉豪對於木森林公司確有股東往來借款債權存在，則單純以被告呂嘉豪收受系爭支票並兌現之事實，尚不足以證明被告呂嘉豪與原告已就系爭股份轉讓一事達成合意，原告就此有利於己之事實，未能舉證以實其說，雖被告呂嘉豪就其抗辯原告代表木森林公司與被告呂嘉豪商議就木森林公司積欠被告呂嘉豪720萬元債務，達成以500萬元清償，系爭支票係木森林公司清償對被告呂嘉豪所負債務，亦未能提出相關證據舉證，仍應為原告不利之認定。　 4、再者，原告於109年9月16日起至110年5月10日止、110年9 月23日起至111年5月30日止之期間，均為國信公司即木森林公司之董事長，期間木森林公司召開過多次股東會、董事會，甚至決議修正章程、增資、發行新股等重要事項，於上開期間原告從未向木森林公司表示已於110年9月3日向被告呂嘉豪買受系爭股份，須變更股東名簿之記載，或質疑股東名簿登記之原告持有股份數，顯與常情不符，雖原告表示當時係因原告之大小章遭被告呂嘉豪等人扣住，致無法辦理變更登記云云（見本院卷二第212頁），然未能提出任何佐證，亦與公司治理實務不符，難以採信。準此，原告未能舉證證明系爭股份買賣契約存在，則原告請求確認與被告呂嘉豪於110年9月3日以400萬元就被告木森林公司之系爭股份（即61,755股）所為買賣行為之法律關係存在、確認原告對被告木森林公司之系爭股份（即61,7 55股）股權存在，以及請求被告木森林公司應將其股東名簿內所載股東晨楓公司所有之股份中61,755股股份變更登記為原告所有，均為無理由，應予駁回。（三）按依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利益，即與不當得利之要件不合。查原告備位聲明主張若無法認定原告與被告呂嘉豪間就系爭股份有轉讓合意，即系爭股份買賣契約未成立，則原告既已交付系爭支票予被告呂嘉豪，系爭支票並經被告呂嘉豪兌現，則被告呂嘉豪屬無法律上之原因而受有系爭支票票款400萬元之利益，請求被告呂嘉豪返還400萬元予原告等語。惟原告與被告呂嘉豪間並無系爭股份買賣行為之法律關係存在，業如前述，被告呂嘉豪自無請求原告交付買賣價金之權利，雖被告呂嘉豪收受系爭支票並經兌現，然被告呂嘉豪業於 111年5月3日將系爭支票票款400萬元以現金歸還予李俊錞，李俊錞復於同日交還予原告，此業據證人李俊錞到庭結證明確，從而，應認被告呂嘉豪並未受有系爭支票票款40 0萬元之利益。再者，系爭支票票款400萬元業經李俊錞依原告指示交還原告，且為原告所不爭執，則原告收受該40 0萬元，其原因關係為與李俊錞間之消費借貸契約關係，準此，足認被告呂嘉豪並未自原告受有價金或其他任何利益，依前揭不當得利之要件，須一方受有利益，被告呂嘉豪既未受有利益，原告依不當得利之法律關係請求被告呂嘉豪給付系爭支票票款400萬元，即無理由，應不准許。四、綜上所述，原告先位請求確認110年9月3日與被告呂嘉豪間就系爭股份轉讓之買賣法律關係存在、確認系爭股份為原告所有、被告木森林公司應將股東名簿內所載晨楓公司所有股份中之系爭股份（即61,755股）變更登記為原告所有；備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還400萬元，及自11 2年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1935-20250331-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4329號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人李彤瑩一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬柒仟捌佰參拾肆元，及其中新台幣陸萬肆仟玖佰玖拾參元，自民國九十七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司促-4329-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2304號原告 AW000－A111195（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告王士銘訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師巫馥均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以200,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。暨願供擔保，請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告自民國109年12月29日起受僱於被告與友人黃韋揚共同經營「○○○○○○」居酒屋（地址：新北市○○區○○○路○段00000號）擔任員工。於110年9月14日晚間，原告參與有被告等居酒屋股東、員工、友人等之中秋烤肉、飲酒之聚會，聚會結束時已近9月15日凌晨，原告先由黃韋揚以摩托車送回住處，嗣後不久，被告以Line軟體傳送訊息要求原告續攤喝酒，並表示開車至原告住處接送，原告認為是居酒屋股東及員工再次聚會因此同意參加，然搭乘被告駕駛車輛時，原告發現被告刻意不接聽其女友致電，且經過居酒屋時並未停下，繼續駛向一間汽車旅館。雙方抵達汽車旅館後，原告才發現無其他員工在場，被告並不斷以明示要求原告與其性交，原告途中並有以Line軟體向黃韋揚傳訊息求助，且屢屢以被告有女朋友、被告喝太醉等理由拒絕被告，但被告仍強行將原告帶至床上猥褻、脫去原告衣物，並壓制原告試圖以陰莖進入其陰道，因原告持續抵抗未能性交得逞。被告再抓住原告的手撫摸被告生殖器，並將原告的頭按向被告下體，強制原告以口含住被告之生殖器，原告只能幫其手淫及口交。旋被告又再次以身體壓制原告之上，並試圖用陰莖進入其陰道，原告持續反抗不讓其得逞。上開侵害行為結束後，被告開車載原告離開汽車旅館，並於車上向原告表示「希望之後能再給他機會扳回顏面」，令原告心理極度驚恐及厭惡，並於返家後透過Messenger軟體向友人陳述遭遇。事發過後原告極度厭惡被告，不回應其任何電話、訊息，被告也不曾向原告道歉，當作上述事件從未發生。原告因心有不甘，於110年10月至111年3月間曾數次竊取公司公款及被告、黃韋揚置於私人錢包之私款作為報復，111年3月26日，上開竊盜事實被發現。嗣於111年4月28日，原告向臺北市政府警察局報案，就11 0年9月15日發生的妨害性自主案件提出告訴，並就所涉竊盜金錢之犯罪事實自首（鈞院112年度審易字第669號）。　㈡按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。本件被告對原告為前揭妨害性自主行為，對於原告之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，致原告精神上受有相當之痛苦，嚴重影響其學業、身心健康，屬情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神上損害60 0,000元，應屬正當。　㈢就被告涉嫌妨害性自主案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）作成111年度偵字第43059號不起訴處分，原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告再議有理由，故發回續行偵查；後新北地檢署作成 112年度偵續字第9號不起訴處分，原告仍然不服，第二次聲請再議，高檢署檢察長仍認原告再議有理由，故再次發回續行偵查。詎新北地檢竟又作成112年度偵續一字第45號不起訴處分，原告深感無奈，亦難以接受，但反覆的聲請再議及偵查程序已令原告身心俱疲，且求學期間亦難再負擔相關勞費，故並未第三次聲請再議，而期望仍得藉由本民事訴訟維護原告之權益，以平復原告所蒙受之委屈與傷害。　㈣又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41 年台上字第1307號判例意旨參照）。經查，高檢署111年度上聲議字第10077號檢察長命令表示：「查本案聲請人已於偵查中表示『有一直說我沒辦法面對他女友』、『他有嘗試把他的性器深入我的體內，我有抗拒不讓他得逞』、『我夾緊大腿，他嘗試幾次沒有得逞』等語，是應重視聲請人之『性自主決定權』，茲聲請人應已明確表達其無意與被告發生性行為之意願，惟貴署檢察官未就上開情事質之被告，尚非妥適」；高檢署112年度上聲議字第9673號檢察長命令再表示：「是被告有無利用聲請人因為受自己監督之權勢，對之為性交行為，聲請人有無表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定有無處於一定程度之壓抑，即有調查釐清之必要」，可證高檢署亦認定被告對原告應有強制性交或至少有利用權勢性交之侵害行為。鈞院仍得依職權取捨證據、認定事實，而不受新北地檢署所為之不起訴處分所認定事實之拘束等語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。　㈡原告主張被告對其有妨害性自主行為，此ㄧ侵害其身體性自主權及貞操權之侵權行為，對此被告否認之，本件兩造間互動僅止於親吻及擁抱，被告實際上並無強制原告為伊打手槍或口交等性交行為，依上開說明，原告自應就其所主張之侵權行為事實負舉證之責。　㈢原告就其主張，無非以其於偵查中所提之與他人間之對話紀錄內容及就醫用藥紀錄為證。惟查：　　 ⒈被告於110年9月14日固有邀約原告至汽車旅館喝酒，惟雙方互動僅止於親吻及擁抱，被告並無強制原告為伊打手槍或口交之性交行為，原告雖指訴被告違反其意願強制其幫被告口交，惟雙方進去汽車旅館時，房間錢係原告主動先行支付，嗣後原告甚至傳訊息提供其匯款帳號並要求被告支付旅館費用，被告遂於隔日110年9月15日以網路銀行匯款房間錢新台幣1000元給原告。倘若被告真違反原告意願（僅假設語氣），原告豈有主動支付房間錢之可能？更殊難想像受侵犯之人會在事後要求對方支付房間錢，卻未要求對方需支付和解金或賠償其精神損害。由此可見，原告指訴被告有強制性交之犯行，顯屬無稽。　　 ⒉次查，原告係被告任職之串燒店之股東，原告提告本案時點係於111年3月26日被告及合夥人黃韋揚察覺原告竊盜公司款項之後，且原告提告時距離案發已有7月之久，證人楊曼欣、黃韋揚亦證稱，原告於案發前後在相處上並無差異，原告與被告間互動十分正常，原告亦無陳述被告有何對其為強制性交行為等語，是原告顯係因其竊取公司款項遭被告及合夥人黃韋揚提告而心生不滿，始誣指被告有為本案強制性交之犯行，企圖使被告受刑事之訴追。　　 ⒊再查，原告於事發當日有向案外人楊曼欣傳訊息：「真的就差那麼一點點就跟現在工作老闆上床、他一直問我能不能，我跟他說不行我這樣會沒辦法見姐姐（被告女友）、就是那些前戲甚麼的，我有刻意避著、我後來跟他說沒辦法做」，或事發後向證人黃韋揚稱被告想要做愛，但原告拒絕，才改成口交等語，惟原告前開所述，就原告陳述有幫被告打手槍、口交之部分並非事實，且僅有原告單一指訴而無其他證據可資證明，無從憑信並作為被告不利之認定外，其餘陳述亦可證明被告確實並無強制原告為任何性交行為，又原告傳訊息予案外人楊曼欣或向黃韋揚為上開陳述之動機及用意，恐係其在意他人觀感故向案外人消毒，澄清原告與被告間並未有性交性為。　　 ⒋第查，原告於偵查中提出之就醫及用藥紀錄，雖載有原告受有「晝夜生理節律睡眠疾患，延遲睡眠期型」、「異型失眠症」，但觀諸原告就醫之拉法睡眠診所之回覆「A 女僅於初診時略提及可能受感情事件影響，之後返診均未提及具體事件」等語，可見原告是否因被告之妨害性自主行為導致其精神上之痛苦，尚非無疑，實無從以原告就醫乙事，推認被告有原告所指之侵權行為。　㈣綜上，原告提出之證據，尚不足以證明被告故意或過失侵害原告之身體性自主權及貞操權，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，實屬無據等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告與黃韋揚為「○○○○○○」居酒屋的合夥人，原告於109、11 0年間為上開居酒屋之員工。　㈡上開居酒屋於110年9月14日晚間舉辦股東、員工等聚餐活動，接近午夜結束時，黃韋揚有送原告回家，嗣於110年9月15 日凌晨，被告復以LINE連絡原告，邀約外出。被告並開車至原告住處搭載原告，駛至QK庭園汽車旅館。並帶同被告進入旅館房間。費用係由原告先行支付，嗣再由被告轉帳給原告。　㈢原告於被告搭載其前往上開汽車旅館時，曾以LINE通知黃韋揚（綱路名稱：○○），並發送所在位置予黃韋揚。　㈣兩造於上開汽車旅館房間內，至少有發生摟抱、親吻等行為，經過時間約一小時，再由被告開車搭載原告返回原告之住處。　㈤原告於110年9月15日凌晨事發後，曾於當日以網路通訊軟體與楊曼欣（網路名稱：00000 000）、李彤（網路名稱：○ 　　○○○）、黃韋揚談論本案之經過。　㈥原告於本件事發後仍於「○○○○○○」居酒屋上班。並自110年10 月起至111年3月27日止，在上開店中偷竊現金，嗣為人發現。　㈦原告係於111年5月15日對被告提起妨害性自主之告訴。此案經新北地檢以111年度偵字第43059號（下稱系稱偵案）、11 2年度偵續字第9號（下稱系稱偵續案）、112年度偵續一字第45號（下稱系稱偵續一案）不起訴處分確定（以上合稱系爭偵查案件）。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟之舉證責任與刑事訴訟之舉證責任不同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。（臺灣高等法院90年度上易字第277號判決意旨參照）換言之，舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，一般而言，民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪者，則需達明晰可信之程度，即中等程度的心證，舉證之結果需使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度。是以，在民事事件中，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。　㈡本件原告主張被告於110年9月15日有邀約其外出，開車將之載往汽車旅館，意圖對其不軌而侵害其人格權等情，被告固不否認有於上開時地帶同原告前往汽車旅館，惟否認有對原告不軌，稱二人僅有摟抱、親吻就送原告回家，並未違反原告之意願亦未侵害其原告之人格權等語。是本件之爭點，端在於被告是否有違反原告之意願，對原告做出侵害其人格權之行為。而關於舉證部分，兩造均稱願引用系爭偵查案件卷宗內之事證作為本案之證據。合先敘明。　㈢本院查，關於性侵害類型之侵權行為事件，因事發當時通常僅有行為人及被害人在場，故雙方均不易取得直接證據用以證明該事件之真實樣貌。故當事人於事發前後之外在表現，乃屬重要之間接證據，可作為法院評價證據，用以採認事實之方法。兩造就發生於前揭時地汽車旅館房間內的事情各執一詞，究竟應以何人之說法較為可信，自應以前述間接證據詳予勾稽，以為判斷。　㈣本件兩造於「○○○○○○」居酒屋員工聚餐後，原告已經回到家中，被告復傳簡訊將原告約出，並開車搭載原告前往汽車旅館一節，為兩造所不爭執。惟被告於原告邀約外出前往汽車旅館時，曾經傳簡訊給居酒屋另一位老闆黃韋揚報告一事，已據黃韋揚於刑事偵查案件中證述甚明，略引述如下：「在 110年9月15日被害人（即原告）有先向我傳訊息表示，他跟 JIMMY(即被告）在QK庭園汽車旅館...我有傳訊息問他是否要我開車去載他，但是之後他就沒有回我訊息，直到約快1 小時他才回我訊息，並表示他們剛剛沒有發生關係」、「我有當面或是以訊息跟被害人表示，如果他真的需要幫忙助的地方，我都可以提供幫助」（見系爭偵案卷第34-35頁）、「...我們有辦烤肉，烤肉之後沒有續攤，那天結束是我載被害人回家，我就離開了，他有再連絡我，他傳LINE給我說他被被告載走，說要續攤喝酒，我問他在那，他傳一個定位，我一查發現定位是汽車旅館，我問他為何要去那，他說被告傳訊息給他說要續攤，他有回應我他們已經進到房間，之後就沒有回我，也沒有接我的電話，隔了一小時，有打電話、傳訊息給我，跟我說他現在到家，說他們沒有發生關係，但有幫他做口交，他只有說口交而已，我說有事馬上跟我講我可以幫忙處理，他沒有說到他們在裡面是什麼互動，我想說沒發生關係應該是沒事，因為時間很晚大概兩三點」（見系爭偵案卷第66頁）。並參照原告當時與黃韋揚之LINE通聯紀錄如下圖（見系爭偵續案卷第33-36頁），可證明上述事實為真。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤由上述原告於事發當時與黃韋揚間之簡訊對話內容來看，原告於收到被告邀約外出時，係馬上向另一個老闆黃韋揚報告，並告知被告有「不接女朋友（即琳琳姐）電話」的情況，再將所在地點的GOOGLE地圖傳給黃韋揚，黃韋揚先請原告不要理被告，嗣黃韋揚查知該地圖顯示是汽車旅館，原告復告知其與被告「已經坐在房間裡，有點尷尬」。黃韋揚即表示：「乾，你要不要閃人。」原告回答：「我在努力。」黃韋揚詢問：「QK（即汽車旅館名稱）」。原告答「是」。黃韋揚即稱：「我去接你？還是你走出來我去接你（未接來電），欸欸人咧？」並發了一堆「WHAT？」的貼圖（時間顯示為凌晨1點），嗣於42分鐘後（時間顯示為凌晨1點42分），原告始回訊息稱：「我剛剛完全沒有辦法接手機，手機整個掉」。黃韋揚稱：「現在我去接你好嗎？」原告則稱：「等等我打電話給你好嗎？」是以，依上開情狀來看，原告顯然並非以男女交往之關係隨同被告外出，否則男女約會乃私密情事，原告復明知被告有交女朋友，若要私下往來，自應盡力避人耳目為是，豈有將約會地點馬上傳給另一位老闆黃韋揚之理？而黃韋揚身為原告之老闆，顯然亦感覺到員工有受到合夥人即被告不當對待之可能，馬上指示原告離開現場，並表示自己會去接人。原告即答稱：「我在努力」。可見原告當時意欲脫身離開，盡力避免與被告同處一室之情，顯而易見。核此情狀，本院自難認被告辯稱兩造係男女交往約會之說法可信。甚且，原告回傳在「努力離開現場」等訊息後，黃韋揚即無法再聯絡上原告，直到42分鐘之後，才得到原告的回應表示「剛才手機整個掉了，沒辦法接手機」。本院認為：原告與黃韋揚LINE對話過程中，才剛說完正在努力離開現場，隨即陷入無法使用手機的情況，至42分鐘後方能與黃韋揚取得連繫，則原告主張其於當時係受到被告的違反其意願，意欲與之發生性行為等壓制力等語，堪認與前述情狀若合符節，應較堪採信。　㈥復查，原告於離開汽車旅館，返回家中之後，於事發當日凌晨2時8分、下午12時13分，與李彤、楊曼欣間亦有以通訊軟體Messenger對話，本院認為此乃原告於事發後即時之反應、求助訊息，對於佐證本案之事實，具有相當之憑信性。其中，楊曼欣於偵查中證稱略以：我是原告的網友，不認識被告，事發後原告有在網路上發文，我問他怎麼了有事可以跟我說，他才私訊我說下班後被告找他，被害人以為是續攤，但後來卻把他帶到汽車旅館，而且只有他們兩個，想要求被害人做一些事，被害人先推說生理期，之後就被害人幫他有手，沒有講的很詳細，他說他有說不要，他說對方就是一直盧他等語（見系爭偵案卷第58-59頁）；李彤則於警詢中略稱：被害人於110年9月15日上午2時8分有傳訊息給我說上述遭被告帶到汽車旅館等情，我有安慰他及讓他考慮是否換工作等語（見系爭偵案卷第30-31頁）。並參照原告與李彤、楊曼欣間Messenger對話紀錄（見系爭偵續案卷第28-32頁），可知原告係於事發回家後的凌晨2點8分先與李彤訴說遭遇，後於同日中午12時13分再與楊曼欣陳述相同的經過。其內容如下：　　1.原告與李彤（即浜郎五十）對話部分：　　　　　　　　　　　　　　2.原告與楊曼欣（即Violet Wen）對話部分：　　　　　　　　　　　　　　　㈦本院查，參照原告於事發當日，與不認識被告之網友李彤、楊曼欣傳送上開訊息等情狀以觀，雖非如原告傳送訊息予黃韋揚係出於當場求救之性質，亦係於事發後驚魂未定需即時找人安慰之心理需求。其陳述之內容提及被告對其要求為性行為之壓制舉動，並陳述有「幫他（被告）打」（即以手撫摸被告性器官）的行為，此為原告與黃韋揚傳訊息時所未提及之情事。本院審酌黃韋揚為與兩造熟識之友人，並為男性之身分，且係原告的老闆，故原告以一個年輕女性員工之身分，無法對黃韋揚陳述涉及性行為之動作，並無違常情；而李彤、楊曼欣二人係不認識被告，只認識原告之朋友，且同為女性之身份，故原告乃得對渠二人陳述有為被告手淫的行為，亦屬合理。雖原告並未對上開三人提及如起訴狀所載有為被告口交等行為，然因此事涉及性隱私，原告於第一時間對此難以啟齒，亦在情理之中。故而，本院認尚難以上情推認原告之指述有前後不一，或與黃韋揚、李彤、楊曼欣於偵查中之證述有何出入而不可採信之情。被告辯稱原告於前述對話中未向黃韋揚、李彤、楊曼欣等人提及口交、性侵之事，即不能證明被告有對其性侵害云云，自難遽信。　㈧被告雖辯稱：如果被告有對原告為性侵害之行為，原告豈可能於至汽車旅館時先行付款，且於事發後仍正常上班，與被告正常互動，本件顯係原告偷竊店內現金被發覺，始編造不實情事云云。惟本院查，本件被告為原告工作場所之合夥人，性質上與老闆無異，當天晚上係以要繼續喝為由邀約被告出門，被告因信任原告，誤以為要在汽車旅館續攤，而先為給付房款，尚無違於常情。至性侵害被害人於受害後可能產生各種反應，包括性侵害創傷症、性侵害創傷後壓力症候群，可能表現為害怕司法、憂鬱症狀、罪惡感與自責、害怕安全、不信任感、情緒侵入、麻木遺忘等等；在衝擊階段可能會有驚嚇、悲傷、無力感，不敢或不知如何向他人表達感受，在退縮階段則可能會有不確定感，甚至表面上看似恢復平靜的假性適應，重點是每個受害者的狀況都是獨特的等等，此為本院辦理性侵害相關案件依職權所知之事實。是以，被告以原告於事發後仍能正常工作，與他人相處也沒有特別之改變，甚至在工作場合與其相處也並無異狀等情，用以推論原告如受其性侵害必不可能有此行為表現云云，顯然與相關學理相違，不足採信。況且，本件被告如係尊重原告意願之人，於原告已向黃韋揚表示要努力離開汽車旅館時，又為何無視原告離開之意願，強留告達40多分鐘？被告辯稱在這段長達40多分鐘的期間內，兩造只有男女交往之下自願性的摟抱、親吻行為，被告對原告並沒有其他行為云云，亦核與常情不符，其所辯實難採認。　㈨綜上調查，本院審酌相關證據後，認本件原告主張被告有違反其意願對其實施性侵害、性騷擾之行為，較為可信。被告辯稱兩造為男女交往之自願摟抱、親吻行為云云，則與事證不符，難予遽採。本件被告對原告所為之行為，既然已經具有性意味的心理或生理強制性，則不論其行為係摟抱、親吻、打手槍、口交或脫去衣物嘗試以性器插入，均屬違反原告之意願，足以對原告之身體、自由、心理健康等人格權造成嚴重之侵害，原告援引前述侵權行為之法律規定請求被告為損害賠償，自屬於法有據。五、本院審酌原告本為年輕尚在就讀大學之員工，被告則為原告工作場所之合夥人，相對於原告具有老闆之地位，竟趁員工聚餐之後，藉口要續攤，誘使原告外出，並搭載原告前往汽車旅館，在汽車旅館房間內，違反原告之意願，強留其在達 40多分鐘，並對其作出具有性意味之舉動，雖其手段或非極具暴力性質，然原告於此心理壓制下，為求脫身而對被告為迎合服務之行為，對於原告之心理自然會造成極大的傷害。而被告於事發之後，復又否認犯行，反指原告編造事實，更足以造成原告之心理傷害。併參酌原告現為休學之大學生，被告則為居酒屋之合夥人等資力情狀，認本件原告請求被告賠償60萬元，尚屬妥適，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告給付60萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應另給付自訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自為可採。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元及自113年3月20日起至清償日止按年息5％之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-2304-20250227-2

桃簡更一

桃園簡易庭

返還股權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡更一字第1號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪王靜子共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年1月23日和訴外人國信環保股份有限公司（於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」，下稱國信公司）之代表人徐科福簽署契約，由原告以新臺幣（下同）767萬元技術價值作為投資國信公司之股金入股，持股33.3％（下稱入股契約）。於110年9月23日由原告擔任國信公司之董事長、被告王靜子擔任監察人。嗣原告於111年1月7日在國信公司辦公室之會議室，遭被告呂嘉豪以原告擔任國信公司董事長時請款未以發票報銷，並表示其有親戚在國稅局擔任高級幹部，欲令原告及原告之子即訴外人賴聖杰面臨刑事追訴等語脅迫，另於原告前往廁所時熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開，原告非在意思自由之情形下簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358％股權（即1萬1,17 90股）讓與王靜子（下稱原證3股權讓渡書）；復於111年4 月25日亦在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫，非在意思自由之情形下簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.054％股權（5萬540股）讓與被告呂嘉豪（下稱原證5股權讓渡書）。原告分別於111年5月50日、111年10月24日依民法第92條第1項規定發函予被告撤銷原證3、原證5股權讓渡書之意思表示等語，並聲明：㈠確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,790股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在；㈡確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4 月25日之轉讓行為不存在（本院卷第108頁）。二、被告則以：原告因涉有背信、侵占公司款項之情事，呂嘉豪依入股契約第9條約定，代公司向原告索回當時約定之技術股股權；兩造是合意於簽署原證3、原證股權讓渡書，呂嘉豪均無以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖，原告所為轉讓股權之意思表示，均出於其個人自由意志之決定，顯無意思表示不自由之情形，故原告欲撤銷原證3、原證5股權讓渡書轉讓股權之意思表示，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第51頁至第52頁、第93頁反面、第111 頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）：　㈠於107年1月23日原告和國信公司徐科福簽署入股契約，由原告以767萬元做為投資公司之股金，持股33.3%。110年9月23 日公司登記上由原告擔任公司董事長，王靜子擔任公司監察人。　㈡於111年1月7日原告簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358 ％股權（1萬1,790股）讓與王靜子。　㈢於111年4月25日原告簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.05 4％股權（5萬540股）讓與呂嘉豪。　㈣國信公司於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」。　㈤被告有收受原告於111年5月50日、111年10月24日寄發之信函，原告未罹於民法第93條規定之1年除斥期間。四、本院之判斷：　㈠原告於111年1月7日簽署原證3讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告雖主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫等語。惟查：　⑴原告配偶即證人王雅惠於本院具結證稱：111年1月7日我有和原告一同前往國信公司辦公室，當天原本是跟原告外出，途中訴外人即李彤琪打電話給原告說有事情要跟原告說，因為原告來不及載我回家，所以我就跟原告一起去國信公司。兒子賴聖杰因為在國信公司擔任廠長，當天也在現場。所以當天在場的人有我和原告、賴聖杰、李彤琪、呂嘉豪。到現場之後，呂嘉豪拿一本文件中古機械，還有維修零件的東西，呂嘉豪跟我們說我們跟國信公司請款都沒有開立發票，然後說我們背信他們來請款。當時呂嘉豪一直講沒有開發票，但是我說我補發票給你阿，呂嘉豪說不是補發票而已，他就開始拍桌，並稱請款沒有開發票，這些錢叫原告補給被告呂嘉豪，如果這本帳冊拿去國稅局的話，呂嘉豪說會讓賴聖杰吃刑責，還跟我說呂嘉豪有親戚在國稅局擔任高級人員，如果這本帳冊送出去的話，會讓賴聖杰沒完沒了。因為我們不懂法律，講這樣我會擔心，我行得正，我不怕人家去查。呂嘉豪當時沒有攜帶武器或夥同其他人在場，只有拍桌子。後來原告去廁所，呂嘉豪跟著去，我不知道他們在講什麼，但他們講很大聲，內容我沒有聽清楚，後來原告是含淚進來的。原告上完廁所回來後就簽署原證3股權讓渡書，簽署的當下沒有做什麼威脅行為等語（本院卷第109頁至第110頁）。足見111年1月7日原告前往國信公司辦公室時，尚有證人王雅惠以及賴聖杰2人至親之親屬陪同在場，相較於呂嘉豪僅1人，原告已具有人數上優勢，且呂嘉豪並無夥同他人或攜帶武器，或不讓原告自由離開現場之情，縱呂嘉豪先以公司帳冊及稅務問題質問原告，原告及證人王雅惠亦自認無不法，可受呂嘉豪檢驗，當場反駁呂嘉豪，縱因不諳法律而擔心，亦可嗣後再行詢問專業人士後決定如何處理公司帳冊及稅務問題，原告殊無心生畏怖，亦無必須當下簽署原證3股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言。　⑵再查，國信公司會計即證人李彤琪於本院具結證稱：有看過原證3股權讓渡書。其實之前有開滿多會議，原告對於公司執行有些帳目不清，股東覺得原告不適合擔任公司負責人。每次會議都沒有威脅性，大家聲音比較大而已，原告講話聲音本來就很大，我覺得是正常的聲音，平常大家也是這樣講話，因為公司現場有破碎木材的機械在運作，聲音比較吵雜，所以大家講話都比較大聲。呂嘉豪沒有拿武器，也沒有其他人員在現場威脅原告。我沒有看過原告流眼淚。我沒有看過原告哭過。原告在會議途中也沒有反應義肢的部分有不舒服的情形等語（本院卷第110頁反面至第111頁）。足見王雅惠雖證稱原告上完廁所含淚回來，但證人李彤琪並未見此情，是原告是否有含淚回來簽署原證3股權讓渡書乙節，即屬有疑。且王雅惠既未隨原告前往廁所，未親自見聞原告及呂嘉豪談話內容，可見呂嘉豪究與原告討論何事、內容為何，為何原告於廁所回來後即簽署原證3股權讓渡書，原因或動機不明，無從僅以原告是含淚回來簽署原證3股權讓渡書逕認原告有受脅迫之情。　⑶原告雖提出照片稱前往廁所時遭呂嘉豪熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開等語，然觀諸原告所提照片拍攝時間顯示為110年1 月11日（本院卷第38頁至第40頁），為簽署原證3股權讓渡書之前，顯無從憑此照片逕認呂嘉豪有對原告施暴之情。又參諸證人李彤琪上開證述，其並未看到原告有反應義肢部分有不舒服，而證人王雅惠亦因未一同前往廁所而未見呂嘉豪有施暴之情，是原告此部分之主張，亦無所據。　⒊據此，原告簽署原證3讓渡書時，並無受呂嘉豪脅迫，堪予認定。原告主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫，依民法第92條第1項規定，撤銷簽署原證3讓渡書之意思表示，並無理由。　㈡原告於111年4月25日簽署原證5股權讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈原告雖主張111年4月25日在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫下簽署原證5股權讓渡書，有錄音及譯文為證等語。惟查：　⑴觀諸兩造同意所提之被證5-1錄音譯文內容為：呂嘉豪稱我為什麼今天來這裡跟你大小聲，是你自己做了什麼事情你知道嗎？你都認為自己沒有錯嗎？聯絡外面要來掏空自己公司，讓自己公司難看，你當一個董事長你這樣還要再當董事長嗎？董事長換人做好不好？原告稱有什麼關係，誰當不都一樣，別人當，不要我兒子當就好，不然讓你當；呂嘉豪稱為什麼你兒子不當？原告稱他...那很多原因，跟你講那些；呂嘉豪稱你什麼事都很多原因，為什麼你兒子不能當？你兒子要是想當呢？他如果自己有意願，你要不要讓他當？原告稱有意願讓他當，有什麼關係，自己的兒子要當，是因為有某種原因，跟你講，你自己問就好了，他要當就當；呂嘉豪要當的話，你要辭嗎？我現在很簡單跟你講，讓你自己辭，我不漏你氣，不然我開董事會讓你很難堪，我今天是隨便講講，還有很多事情，我只要求你辭掉，董事也辭掉。我等一下東西拿出來你就得辭，不用講你就得辭，現在還留面子給你，你自己好好想想，我已經跟你講，過了這個村，沒有那個店，還是你要先看我要拿什麼東西給你看？原告稱哪有什麼東西；呂嘉豪稱你真的自己做什麼事情都不知道，我要是拿出來，我們講的事情又完全改變，都照我的意思今天沒跟我談好，我出去一通電話，現在都在律師那裡，包括稅務的問題，都在律師那裡，我就一通電話就好了，不用看那麼久，這就是你的，3年而已，不多，再加上你現在緩刑，你看要判多久，這樣有沒有事？原告稱印章是誰刻的我怎麼知道，我哪有拿印章去抵押什麼，我不知道等語（本院卷第74頁至第79頁），足見原告和呂嘉豪起初在討論公司董事長應由何人擔任，原告認為誰擔任都一樣，不要原告兒子擔任就好，嗣呂嘉豪才提出原告恐有稅務等問題，以及原告可能涉及刑事責任，要求原告辭去董事長，但原告當場即反對稱印章是誰刻的我怎麼知道，哪有拿印章去抵押什麼，其均不知呂嘉豪所稱為何事，是原告既當場否認呂嘉豪所為之指控，當無心生畏怖，必須當下簽署原證5股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言，自難僅憑上開對話，逕認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⑵再觀諸兩造同意所提之被證5-2錄音譯文內容為：呂嘉豪稱社會事你叫我出來講，兩邊都講好了，結果你沒做，我比阿昌還沒面子，你不是洗我的臉，還叫人出來講，你不是洗我的臉嗎？不然這叫什麼？原告稱沒有，不是這樣講，阿昌今天要是...呂嘉豪稱蛤!（拍桌）；原告稱要是有做，我什麼都給他也沒關係，你聽得懂嗎？根本事情都沒做，東西也還在那裡；呂嘉豪稱你不要跟我講那些，你叫人出來，你不用跟人家處理？原告稱他有幫我處理到事情嗎？有處理圓滿嗎？也是在那裡，維持原狀；呂嘉豪稱對方不要，對方就是這樣；原告稱對方怎麼會不要？呂嘉豪稱我跟你講，都不用跟我講，反正我知道你洗我的臉而已，你講話還有什麼誠信？至少我今天做什麼事情都有誠信，上次稅的問題我也不會再拿出來跟你講，我有拿出來跟你講嗎？我都做得到做得到；原告稱恩；呂嘉豪稱你講得到，哪一樣有做到？打電話也是你打給我，我也跟你說好，禮拜五要處理，賴董你今天36萬拿不出來，騙誰？...要讓你淨身出戶，完全都沒有，我跟你講，我都正正當當跟人家相處，我從來不曾這樣對待別人，是你自己做什麼事情你自己反思一下，我從剛剛跟你講的事情，你反思一下。...好，不要簽，沒差，我跟你講，賴董，我不是欠這些，我今天欠一個感受而已，講坦白一點就是這樣，我今天簽這個，我可以今天當場撕掉沒關係，等一下開會你也是一樣，沒了，什麼我叫你簽，老子是留面子給你，不漏你氣，你現在要我漏你氣嗎？我讓你在晚輩面前還有臉可以走，是你自己辭職的，不然不要：原告稱：好，我不簽，這樣就好了；呂嘉豪稱我的，我的，該還人家的要還人家，不要有的沒的，你今天這一份沒簽，我絕對告，真的，我只欠一個感受而已，你這樣搞我，外面的事情，公司開會的事情去外面亂講，說老子欠阿富，阿昌幫你處理好，幹你娘，又叫人去講，洗我的臉，不是一句謝謝、對不起而已，我跟你講，這些其實我不稀罕，要的話我直接用官司處理，稅的部分我連講都不讓你講，公司你沒開發票的，老子都要追討，不會少一毛，講坦白一點就是這樣，不用看，要簽就簽，不然不要簽，沒差，哈囉，成哥的轉讓書給我；原告稱他叫我簽給他，我沒辦法簽給他，我不答應...這張我簽給你，這個我不簽，這樣可以嗎？呂嘉豪稱好，先簽，你說要簽先簽，我們等一下再討論，一樣一樣來等語（本院卷第83 頁至第89頁），足見起初為呂嘉豪相當不悅質問原告不講誠信，不願再給原告機會，然原告也一再向呂嘉豪解釋及爭執，最終原告仍稱我沒辦法簽給他，這張我簽給你，這我不簽等語，可見原告仍有相當自主決定之空間及選擇機會，而非單方面受呂嘉豪情緒之壓迫，且縱呂嘉豪有拍桌、辱罵三字經，僅為呂嘉豪情緒激動，原告仍一再與呂嘉豪討論如何處理事務，並非無法再與呂嘉豪溝通，當無心生畏怖可言，難認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⒉另原告雖曾就上情向臺灣桃園地方檢察署對呂嘉豪提起妨害自由告訴，告訴意旨稱呂嘉豪因國信公司股份與其發生糾紛，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱你會被關3年以上的刑期，致原告心生畏懼，足生危害於安全等語，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第27471號案件偵辦，嗣原告向臺灣桃園地方檢察署檢察官當庭表示我們已經和解，本案純屬誤會，經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書在卷可稽（本院112年度桃簡字第656號卷第23頁），又對於原告為何不再追究上情，本院於113年9月19日言詞辯論時訊問原告本人時，原告僅空泛稱是律師叫我這樣講的等語（本院卷第93頁），足見原告就111年4月25日簽署原證5 股權讓渡書時，是否有受呂嘉豪脅迫乙節，前後主張不一，要難可採。　　五、綜上所述，原告請求確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,7 90股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在，以及確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4月25日之轉讓行為不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡更一-1-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第806號　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第52號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃榮祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 8、4407、5305號）、追加起訴(114年度偵緝字第4、5號)及移送併辦(113年度偵字第6318、6487號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃榮祥犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案之手機壹支(含SIM卡壹張)、提款卡貳張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之附表編號1至1 2「犯罪時間」、「人頭帳戶」、「詐騙金額」欄所載內容分別更正為附表編號1至12「匯款時間」、「匯入帳戶」、「金額」欄所示、追加起訴書之附表編號3詐騙時間欄所載「113年4月6日」補充為「113年4月6日20時許」；證據部分補充「被告黃榮祥於本院審理時之自白」、「扣案物照片、車輛詳細資料報表、通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙網站網頁」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告就起訴書附表編號1所示犯行部分（此次告訴人賴美香遭詐欺匯款之時間最早，應認係其參與犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表編號2至9、11至12、追加起訴書附表1至5所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號10所示部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一第11至14行告訴人蔡旻諭寄交金融卡部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。起訴書意旨認被告就起訴書附表編號10部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪，認被告所為已達詐欺取財、洗錢既遂程度，然因告訴人黃思穎及時察覺有異，發現係詐騙，僅轉帳1 元至附表一編號10所示帳戶而未遂(見臺灣宜蘭地方檢察署1 13年度偵字第5305號卷第47-48頁)，起訴意旨容有誤會。又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。至於檢察官移送併辦之犯罪事實與本案犯罪事實相同(即告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀部分)，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。四、被告就其與本案詐欺集團其他成員共同對以起訴書附表編號 1、4、12所示之告訴人賴美香、邱逸倫、詹敏彤多次施以詐術之數舉動，係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人之接續行為，僅侵害同一告訴人之財產法益，故就告訴人賴美香、邱逸倫、詹敏彤接續詐欺行為，均應分別僅論以一罪。五、被告就起訴書附表編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號2至9、11 至12、追加起訴書附表1至5所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號10部分所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。六、被告就其所犯之犯行，與「少帥」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為如附表二所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。被告起訴書附表編號10部分之犯行因告訴人黃思穎及時察覺有異不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔收取款項、提款卡之工作，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、造成多達18名被害人受害、所造成之損害及僅與告訴人王嘉鴻、詹敏彤、仲維婷達成調解，其餘告訴人均未達成調解或賠償；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事漁業之生活經濟狀況(見本院訴806卷第228頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。十、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之手機1支(含SIM卡1張)，係被告所有作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴806卷第 225頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查，被告於1 13年4月27日所取得之提款卡2張，均屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人蔡旻諭，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，均應予沒收。又被告於本院審理時供稱其1天可至少可獲得新臺幣(下同)1 仟元之報酬(見本院訴806卷第223頁)，而本案被告分別於11 3年3月6日、113年4月5日、同年月20日、21日、22日取款， 5日共計可獲得5仟元之報酬，然被告於本院審理時，分別與告訴人王嘉鴻、詹敏彤、仲維婷以4萬元、22萬元、16萬元達成調解，有調解筆錄3份在卷可考(見本院訴806卷第171-1 75頁)，並已分別給付告訴人仲維婷1萬元、告訴人王嘉鴻5 仟元，已逾被告之犯罪所得5仟元，應認犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清、曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 (起訴書附表編號1) 賴美香 113年3月6日16時52分許 99,981元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日17時15分許 49,987元 2 (起訴書附表編號2) 李若萍 113年4月5日19時32分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 (起訴書附表編號3) 王嘉鴻 113年4月5日19時21分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 (起訴書附表編號4) 邱逸倫 113年4月20日15時5分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月20日15時58分許 5,000元 5 (起訴書附表編號5) 朱作堅 113年4月21日12時7分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 (起訴書附表編號6) 郭美秀 113年4月21日13時52分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 (起訴書附表編號7) 葉雲昇 113年4月21日14時4分許 1萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 8 (起訴書附表編號8) 謝宜宸 113年4月21日12時9分許 7,200元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9 (起訴書附表編號9) 李彤茜 113年4月20日20時15分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 10 (起訴書附表編號10) 黃思穎 113年4月21日13時8分許 1元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 11 (起訴書附表編號11) 仲維婷 113年4月21日12時6分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 12 (起訴書附表編號12) 詹敏彤 113年4月19日19時40分許 24,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月19日20時36分許 2萬元附表二編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號1部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號2部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號3部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號4部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號5部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號6部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號7部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號8部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號9部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號10部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號11部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號12部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號1部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號2部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號3部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號4部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號5部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書犯罪事實欄告訴人蔡旻諭寄交金融卡部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5305號　　被　　　告　黃榮祥　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮祥於民國113年2月中旬加入與暱稱「少帥」及其他不詳姓名年籍之人所組成以實施詐術為手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團，黃榮祥擔任領取詐欺款項俗稱「車手」之角色，以通訊軟體TELEGRAM作為互相聯繫之工具，而共同意圖為自己不法所有，而3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法之犯意聯絡，以詐騙被害人網路遭盜刷或網路求職或親友借款或解除分期付款等詐騙手法，誘騙附表所示之被害人陷於錯誤陸續匯款至詐欺集團成員指定之帳戶內。黃榮祥再依「少帥」指示持詐欺集團成員交付之提款卡，於附表所示之時間、地點提領款項後，再將提領之款項交付予「少帥」。嗣於113年4月27日11時20分許，黃榮祥駕駛車號000-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商潤霖門市」提領包裹(內有遭詐騙之告訴人蔡旻諭寄交之金融卡2張) 時，為警方當場查獲後，循線查獲上情。二、案經賴美香、李若萍、王嘉鴻、朱作堅、邱逸倫、郭美秀、葉雲昇、黃思穎、謝宜宸、李彤茜、仲維婷、詹敏彤、蔡旻諭訴由宜蘭縣政府警察局羅東、蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃榮祥對於附表所示被害人遭詐騙款項匯入人頭帳戶後，持提款卡前往提領款項之事實均坦白承認，而上開告訴人賴美香等遭詐騙後匯款之情亦均於警詢時之指訴明確，並分別提出與詐欺集團成員對話之手機擷取畫面、金融機構帳戶之交易明細、ATM轉帳單據等在卷可佐。而被告提領款項之情，亦有自動提款機之擷取畫面及提領款項之交易紀錄在卷可佐。另被告於113年4月27日11時20分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商潤霖門市」提領包裹(內有遭詐騙之告訴人蔡旻諭寄交之金融卡2張)後為警方當場查獲之情，有超商內之擷取畫面、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可供參照。綜合上述，被告犯行應可認定。二、核被告黃榮祥所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。再被告本件所犯數罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財既遂罪處斷。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 8　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第5號　　被　　　告　黃榮祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，與已起訴之本署113年度偵字第3098號、第4407號、第5305號案件(貴院113年度訴字第806號案件），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮祥於民國113年2月間，參與綽號「少帥」及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由黃榮祥擔任取款車手。黃榮祥與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋，致鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶。嗣黃榮祥依綽號「少帥」之指示取得附表所示之金融帳戶之提款卡後，便於附表所示之時間、地點，自附表所示之金融帳戶內提領附表所示之款項，復將提領之款項交付予綽號「少帥」之人。嗣鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋察覺有異而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃榮祥於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項之事實。 2 證人即告訴人鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 113年4月21日監視器擷取畫面2張、113年4月22日監視器擷取畫面1張、告訴人楊書惠提供之存摺影本、匯款申請書、告訴人張菱芳、鍾佳茹、郭䕒閎提供之對話紀錄、交易明細、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人資料及交易明細各1份證明告訴人鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，隨即遭被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額之事實。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。至本件詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3098號、第4407號、第530 5號案件提起公訴，現由貴院仁股以113年度訴字第806號審理中。本件與前開案件係一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：　　　　　　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款之時間被告提款之地點提領金額 (新臺幣) 1 113年4月21日16時24分許鍾佳茹由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日16時24分許，假冒告訴人鐘佳茹之同事，以通訊軟體LINE暱稱「Irene Hsu」，向告訴人鐘佳茹佯稱急需借款云云，致告訴人鐘佳茹彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人鐘佳茹發覺有異，始知受騙。 113年4月21日19時38分 40,000元臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年4月21日20時2分30秒 ⑵113年4月21日20時3分19秒 ⑶113年4月21日20時4分13秒 ⑷113年4月21日20時5分3秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義成店 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷16,005元 2 113年4月21日14時許郭䕒閎由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃忠誠」，向告訴人郭䕒閎佯稱欲購買遊戲帳號，然需其指定之「google」交易平臺刊登販售云云，嗣告訴人郭䕒閎在上開交易平臺刊登販售遊戲帳號後，再以通訊軟體LINE暱稱「黃忠誠」，向告訴人郭䕒閎佯稱已下單購買遊戲帳號云云，復冒充「google」交易平臺客服人員，向告訴人郭䕒閎佯稱因帳號輸入錯誤而凍結款項，需要儲值現金方能解除凍結、取得貨款云云，致告訴人郭䕒閎陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人郭䕒閎發覺有異，始知受騙。 113年4月21日19時50分 36,001元同上同上同上同上 3 113年4月6日楊書惠由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月6日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」，向告訴人楊書惠佯稱欲購買遊戲帳號，然需其指定之「google」交易平臺刊登販售云云，嗣告訴人楊書惠在上開交易平臺刊登販售遊戲帳號後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」，向告訴人楊書惠佯稱已下單購買遊戲帳號云云，復冒充「google」交易平臺客服人員，向告訴人楊書惠佯稱須匯款解除帳戶凍結，方能取得貨款云云，致告訴人楊書惠陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人楊書惠發覺有異，始知受騙。 113年4月21日20時16分 10,000元同上 ⑴113年4月21日20時30分19秒 ⑵113年4月21日20時31分4秒 ⑶113年4月21日20時31分46秒 ⑷113年4月21日20時37分46秒 ⑴宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑵宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑶宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑷宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷14,005元 4 113年4月21日20時23分許張菱芳由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日20時23分許，假冒告訴人張菱芳之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Yuzu」，向告訴人張菱芳佯稱急需借款5萬元，將於明日返還云云，致告訴人張菱芳彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人張菱芳發覺有異，始知受騙。 113年4月21日20時26分 50,000元同上同上同上同上 5 113年4月間吳逸蘋由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿陸」向告訴人吳逸蘋佯稱可下載「imToken」軟體，並匯款至指定帳號、購買虛擬貨幣後，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人吳逸蘋彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人吳逸蘋發覺有異，始知受騙。 113年4月22日20時 30,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年4月22日20時12分 ⑵113年4月22日20時13分宜蘭縣○○鎮○○路000號蘇澳馬賽郵局 ⑴20,005元 ⑵10,005元附件3 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6487號　　被　　　告　黃榮祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度訴字第806號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃榮祥於民國113年2月間，參與綽號「少帥」及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由黃榮祥擔任取款車手。黃榮祥與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺詹敏彤、黃思穎、郭美秀等人，致詹敏彤、黃思穎、郭美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶。嗣黃榮祥依綽號「少帥」之指示取得附表所示之金融帳戶之提款卡後，便於附表所示之時間、地點，自附表所示之金融帳戶內提領附表所示之款項，復將提領之款項交付予綽號「少帥」之人。嗣詹敏彤等被害人察覺有異而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、證據： (一)被告黃榮祥於警詢時之供述。 (二)告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀於警詢時之證述。 (三)告訴人詹敏彤提供之對話紀錄、交易明細、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶申請人資料及交易明細、車輛詳細資料報表各1份、113年4月19日監視器擷取畫面6張、113年4月21日監視器擷取畫面6張。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因擔任車手，提領告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀匯入附表所示金融帳戶內款項之案件，經本署檢察官以113年度偵字第3098號、第4407號、第5305號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113年度訴字第806號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本件與前開已起訴案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款之時間被告提款之地點提領金額 (新臺幣) 1 113年4月10日至4月28日詹敏彤由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月10日某時，以通訊軟體臉書暱稱「凱莉」，向告訴人詹敏彤佯稱可在潤成台彩博弈平台投資款項獲利云云，再以通訊軟體LINE暱稱「客服01線」、「客服02線」，向告訴人佯稱數據異常，需匯入１保證金云云，致告訴人詹敏彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人詹敏彤發覺有異，始知受騙。 ⑴113年4月19日17時40分 ⑵113年4月19日20時36分 ⑴24,000元 ⑵20,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月19日19時52分 ⑵113年4月19日21時7分宜蘭縣○○鎮○○路00號頭城郵局 ⑴24,000元 ⑵20,000元 2 113年4月21日12時47分許黃思穎由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日12時47分許，佯裝告訴人黃思穎之友人，以通訊軟體LINE向告訴人黃思穎佯稱欲借款50,000元云云，致告訴人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年4月21日13時8分 1元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月21日13時9分26秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店永久門市 10,005元 3 113年4月21日13時13分許郭美秀由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日13時13分許，佯裝告訴人郭美秀之友人，以通訊軟體臉書暱稱「顏妙珍老師」，向告訴人郭美秀佯稱其網路銀行遭限額，需借款50,000元云云，致告訴人郭美秀陷於錯誤，委託友人范志賓匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人郭美秀發覺有異，始知受騙。 113年4月21日13時52分 50,000元同上 ⑴113年4月21日13時56分3秒 ⑵113年4月21日13時56分58秒 ⑶113年4月21日13時57分50秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號合作金庫商業銀行北羅東分行 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元

2025-02-20

ILDM-113-訴-806-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第806號　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第52號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃榮祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 8、4407、5305號）、追加起訴(114年度偵緝字第4、5號)及移送併辦(113年度偵字第6318、6487號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃榮祥犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案之手機壹支(含SIM卡壹張)、提款卡貳張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之附表編號1至1 2「犯罪時間」、「人頭帳戶」、「詐騙金額」欄所載內容分別更正為附表編號1至12「匯款時間」、「匯入帳戶」、「金額」欄所示、追加起訴書之附表編號3詐騙時間欄所載「113年4月6日」補充為「113年4月6日20時許」；證據部分補充「被告黃榮祥於本院審理時之自白」、「扣案物照片、車輛詳細資料報表、通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙網站網頁」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告就起訴書附表編號1所示犯行部分（此次告訴人賴美香遭詐欺匯款之時間最早，應認係其參與犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表編號2至9、11至12、追加起訴書附表1至5所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號10所示部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一第11至14行告訴人蔡旻諭寄交金融卡部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。起訴書意旨認被告就起訴書附表編號10部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪，認被告所為已達詐欺取財、洗錢既遂程度，然因告訴人黃思穎及時察覺有異，發現係詐騙，僅轉帳1 元至附表一編號10所示帳戶而未遂(見臺灣宜蘭地方檢察署1 13年度偵字第5305號卷第47-48頁)，起訴意旨容有誤會。又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。至於檢察官移送併辦之犯罪事實與本案犯罪事實相同(即告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀部分)，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。四、被告就其與本案詐欺集團其他成員共同對以起訴書附表編號 1、4、12所示之告訴人賴美香、邱逸倫、詹敏彤多次施以詐術之數舉動，係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人之接續行為，僅侵害同一告訴人之財產法益，故就告訴人賴美香、邱逸倫、詹敏彤接續詐欺行為，均應分別僅論以一罪。五、被告就起訴書附表編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號2至9、11 至12、追加起訴書附表1至5所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號10部分所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。六、被告就其所犯之犯行，與「少帥」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為如附表二所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。被告起訴書附表編號10部分之犯行因告訴人黃思穎及時察覺有異不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔收取款項、提款卡之工作，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、造成多達18名被害人受害、所造成之損害及僅與告訴人王嘉鴻、詹敏彤、仲維婷達成調解，其餘告訴人均未達成調解或賠償；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事漁業之生活經濟狀況(見本院訴806卷第228頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。十、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之手機1支(含SIM卡1張)，係被告所有作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴806卷第 225頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查，被告於1 13年4月27日所取得之提款卡2張，均屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人蔡旻諭，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，均應予沒收。又被告於本院審理時供稱其1天可至少可獲得新臺幣(下同)1 仟元之報酬(見本院訴806卷第223頁)，而本案被告分別於11 3年3月6日、113年4月5日、同年月20日、21日、22日取款， 5日共計可獲得5仟元之報酬，然被告於本院審理時，分別與告訴人王嘉鴻、詹敏彤、仲維婷以4萬元、22萬元、16萬元達成調解，有調解筆錄3份在卷可考(見本院訴806卷第171-1 75頁)，並已分別給付告訴人仲維婷1萬元、告訴人王嘉鴻5 仟元，已逾被告之犯罪所得5仟元，應認犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清、曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 (起訴書附表編號1) 賴美香 113年3月6日16時52分許 99,981元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日17時15分許 49,987元 2 (起訴書附表編號2) 李若萍 113年4月5日19時32分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 (起訴書附表編號3) 王嘉鴻 113年4月5日19時21分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 (起訴書附表編號4) 邱逸倫 113年4月20日15時5分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月20日15時58分許 5,000元 5 (起訴書附表編號5) 朱作堅 113年4月21日12時7分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 (起訴書附表編號6) 郭美秀 113年4月21日13時52分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 (起訴書附表編號7) 葉雲昇 113年4月21日14時4分許 1萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 8 (起訴書附表編號8) 謝宜宸 113年4月21日12時9分許 7,200元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9 (起訴書附表編號9) 李彤茜 113年4月20日20時15分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 10 (起訴書附表編號10) 黃思穎 113年4月21日13時8分許 1元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 11 (起訴書附表編號11) 仲維婷 113年4月21日12時6分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 12 (起訴書附表編號12) 詹敏彤 113年4月19日19時40分許 24,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月19日20時36分許 2萬元附表二編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號1部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號2部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號3部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號4部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號5部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號6部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號7部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號8部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號9部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號10部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號11部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號12部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號1部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號2部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號3部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號4部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號5部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書犯罪事實欄告訴人蔡旻諭寄交金融卡部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5305號　　被　　　告　黃榮祥　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮祥於民國113年2月中旬加入與暱稱「少帥」及其他不詳姓名年籍之人所組成以實施詐術為手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團，黃榮祥擔任領取詐欺款項俗稱「車手」之角色，以通訊軟體TELEGRAM作為互相聯繫之工具，而共同意圖為自己不法所有，而3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法之犯意聯絡，以詐騙被害人網路遭盜刷或網路求職或親友借款或解除分期付款等詐騙手法，誘騙附表所示之被害人陷於錯誤陸續匯款至詐欺集團成員指定之帳戶內。黃榮祥再依「少帥」指示持詐欺集團成員交付之提款卡，於附表所示之時間、地點提領款項後，再將提領之款項交付予「少帥」。嗣於113年4月27日11時20分許，黃榮祥駕駛車號000-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商潤霖門市」提領包裹(內有遭詐騙之告訴人蔡旻諭寄交之金融卡2張) 時，為警方當場查獲後，循線查獲上情。二、案經賴美香、李若萍、王嘉鴻、朱作堅、邱逸倫、郭美秀、葉雲昇、黃思穎、謝宜宸、李彤茜、仲維婷、詹敏彤、蔡旻諭訴由宜蘭縣政府警察局羅東、蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃榮祥對於附表所示被害人遭詐騙款項匯入人頭帳戶後，持提款卡前往提領款項之事實均坦白承認，而上開告訴人賴美香等遭詐騙後匯款之情亦均於警詢時之指訴明確，並分別提出與詐欺集團成員對話之手機擷取畫面、金融機構帳戶之交易明細、ATM轉帳單據等在卷可佐。而被告提領款項之情，亦有自動提款機之擷取畫面及提領款項之交易紀錄在卷可佐。另被告於113年4月27日11時20分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商潤霖門市」提領包裹(內有遭詐騙之告訴人蔡旻諭寄交之金融卡2張)後為警方當場查獲之情，有超商內之擷取畫面、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可供參照。綜合上述，被告犯行應可認定。二、核被告黃榮祥所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。再被告本件所犯數罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財既遂罪處斷。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 8　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第5號　　被　　　告　黃榮祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，與已起訴之本署113年度偵字第3098號、第4407號、第5305號案件(貴院113年度訴字第806號案件），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮祥於民國113年2月間，參與綽號「少帥」及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由黃榮祥擔任取款車手。黃榮祥與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋，致鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶。嗣黃榮祥依綽號「少帥」之指示取得附表所示之金融帳戶之提款卡後，便於附表所示之時間、地點，自附表所示之金融帳戶內提領附表所示之款項，復將提領之款項交付予綽號「少帥」之人。嗣鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋察覺有異而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃榮祥於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項之事實。 2 證人即告訴人鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 113年4月21日監視器擷取畫面2張、113年4月22日監視器擷取畫面1張、告訴人楊書惠提供之存摺影本、匯款申請書、告訴人張菱芳、鍾佳茹、郭䕒閎提供之對話紀錄、交易明細、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人資料及交易明細各1份證明告訴人鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，隨即遭被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額之事實。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。至本件詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3098號、第4407號、第530 5號案件提起公訴，現由貴院仁股以113年度訴字第806號審理中。本件與前開案件係一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：　　　　　　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款之時間被告提款之地點提領金額 (新臺幣) 1 113年4月21日16時24分許鍾佳茹由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日16時24分許，假冒告訴人鐘佳茹之同事，以通訊軟體LINE暱稱「Irene Hsu」，向告訴人鐘佳茹佯稱急需借款云云，致告訴人鐘佳茹彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人鐘佳茹發覺有異，始知受騙。 113年4月21日19時38分 40,000元臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年4月21日20時2分30秒 ⑵113年4月21日20時3分19秒 ⑶113年4月21日20時4分13秒 ⑷113年4月21日20時5分3秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義成店 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷16,005元 2 113年4月21日14時許郭䕒閎由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃忠誠」，向告訴人郭䕒閎佯稱欲購買遊戲帳號，然需其指定之「google」交易平臺刊登販售云云，嗣告訴人郭䕒閎在上開交易平臺刊登販售遊戲帳號後，再以通訊軟體LINE暱稱「黃忠誠」，向告訴人郭䕒閎佯稱已下單購買遊戲帳號云云，復冒充「google」交易平臺客服人員，向告訴人郭䕒閎佯稱因帳號輸入錯誤而凍結款項，需要儲值現金方能解除凍結、取得貨款云云，致告訴人郭䕒閎陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人郭䕒閎發覺有異，始知受騙。 113年4月21日19時50分 36,001元同上同上同上同上 3 113年4月6日楊書惠由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月6日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」，向告訴人楊書惠佯稱欲購買遊戲帳號，然需其指定之「google」交易平臺刊登販售云云，嗣告訴人楊書惠在上開交易平臺刊登販售遊戲帳號後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」，向告訴人楊書惠佯稱已下單購買遊戲帳號云云，復冒充「google」交易平臺客服人員，向告訴人楊書惠佯稱須匯款解除帳戶凍結，方能取得貨款云云，致告訴人楊書惠陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人楊書惠發覺有異，始知受騙。 113年4月21日20時16分 10,000元同上 ⑴113年4月21日20時30分19秒 ⑵113年4月21日20時31分4秒 ⑶113年4月21日20時31分46秒 ⑷113年4月21日20時37分46秒 ⑴宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑵宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑶宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑷宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷14,005元 4 113年4月21日20時23分許張菱芳由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日20時23分許，假冒告訴人張菱芳之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Yuzu」，向告訴人張菱芳佯稱急需借款5萬元，將於明日返還云云，致告訴人張菱芳彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人張菱芳發覺有異，始知受騙。 113年4月21日20時26分 50,000元同上同上同上同上 5 113年4月間吳逸蘋由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿陸」向告訴人吳逸蘋佯稱可下載「imToken」軟體，並匯款至指定帳號、購買虛擬貨幣後，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人吳逸蘋彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人吳逸蘋發覺有異，始知受騙。 113年4月22日20時 30,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年4月22日20時12分 ⑵113年4月22日20時13分宜蘭縣○○鎮○○路000號蘇澳馬賽郵局 ⑴20,005元 ⑵10,005元附件3 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6487號　　被　　　告　黃榮祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度訴字第806號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃榮祥於民國113年2月間，參與綽號「少帥」及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由黃榮祥擔任取款車手。黃榮祥與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺詹敏彤、黃思穎、郭美秀等人，致詹敏彤、黃思穎、郭美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶。嗣黃榮祥依綽號「少帥」之指示取得附表所示之金融帳戶之提款卡後，便於附表所示之時間、地點，自附表所示之金融帳戶內提領附表所示之款項，復將提領之款項交付予綽號「少帥」之人。嗣詹敏彤等被害人察覺有異而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、證據： (一)被告黃榮祥於警詢時之供述。 (二)告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀於警詢時之證述。 (三)告訴人詹敏彤提供之對話紀錄、交易明細、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶申請人資料及交易明細、車輛詳細資料報表各1份、113年4月19日監視器擷取畫面6張、113年4月21日監視器擷取畫面6張。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因擔任車手，提領告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀匯入附表所示金融帳戶內款項之案件，經本署檢察官以113年度偵字第3098號、第4407號、第5305號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113年度訴字第806號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本件與前開已起訴案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款之時間被告提款之地點提領金額 (新臺幣) 1 113年4月10日至4月28日詹敏彤由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月10日某時，以通訊軟體臉書暱稱「凱莉」，向告訴人詹敏彤佯稱可在潤成台彩博弈平台投資款項獲利云云，再以通訊軟體LINE暱稱「客服01線」、「客服02線」，向告訴人佯稱數據異常，需匯入１保證金云云，致告訴人詹敏彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人詹敏彤發覺有異，始知受騙。 ⑴113年4月19日17時40分 ⑵113年4月19日20時36分 ⑴24,000元 ⑵20,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月19日19時52分 ⑵113年4月19日21時7分宜蘭縣○○鎮○○路00號頭城郵局 ⑴24,000元 ⑵20,000元 2 113年4月21日12時47分許黃思穎由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日12時47分許，佯裝告訴人黃思穎之友人，以通訊軟體LINE向告訴人黃思穎佯稱欲借款50,000元云云，致告訴人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年4月21日13時8分 1元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月21日13時9分26秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店永久門市 10,005元 3 113年4月21日13時13分許郭美秀由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日13時13分許，佯裝告訴人郭美秀之友人，以通訊軟體臉書暱稱「顏妙珍老師」，向告訴人郭美秀佯稱其網路銀行遭限額，需借款50,000元云云，致告訴人郭美秀陷於錯誤，委託友人范志賓匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人郭美秀發覺有異，始知受騙。 113年4月21日13時52分 50,000元同上 ⑴113年4月21日13時56分3秒 ⑵113年4月21日13時56分58秒 ⑶113年4月21日13時57分50秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號合作金庫商業銀行北羅東分行 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元

2025-02-20

ILDM-114-訴-52-20250220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2129號上訴人即被告李○彤（真實姓名、住所詳卷）兼法定代理人李世洋上列上訴人與被上訴人王敏華間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴訴訟標的金額為新臺幣14萬8042元，上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3225元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項亦有明文。二、本院於民國114年1月10日判決上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）14萬8042元及法定遲延利息等。經上訴人不服其所受敗訴判決全部提起上訴，是本件上訴訴訟標的金額為 14萬8042元，應徵收第二審裁判費3225元，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上開裁判費，逾期未繳納，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-113-重簡-2129-20250205-4

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第635號原告李彤被告張婕潁上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第122號)，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告與原告前有金錢糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年11月5日晚上10時許，在新竹市○區○道○路0段0號之晶宴會館旁之樓梯，見原告前來赴友人之婚宴，即先持辣椒噴霧罐朝原告之左半臉噴灑，並徒手毆打原告頭部、拉扯其頭髮，致原告跌坐至地上而受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害。被告再持裝有綠色油漆之寶特瓶，倒在原告頭部，致其頭髮上之髮片、所穿著之衣服、鞋子及當日攜帶之包包，均因沾滿綠色油漆無法清除，而污損不堪使用。被告上開不法行為造成原告心裡陰影，出門感到恐慌，無法上班，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償受損之包包新臺幣(下同)20萬元、髮片1 萬8000元、鞋子2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元及精神慰撫金17萬7600元，共計40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害；被告再將綠色油漆倒在原告頭部，致原告上開物品沾滿綠色油漆無法清除，而污損不堪使用之事實，業據提出裙子及小外套購買紀錄為證( 見本院卷第33頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第817 號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告上開故意行為，不法毀損上開物品，並侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈物品毀損部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告於警詢時稱受損物品價值為：髮片2萬元、衣服1000元、鞋子3000元、包包5萬元，共7萬4000元等語(見偵字卷第8-9頁)，然於本院言詞辯論時主張受損物品價值為：髮片1萬8000元、鞋子為CONVERSE，購買1年價值2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元、包包為YSL，大約購買半年，價值20萬元等情，惟原告僅提出裙子及小外套購買證明，其餘均未提出任何證據為佐，本院審酌該等物品之種類、性質、日常使用情節及相關受損情形等一切情況，且考量上開物品於系爭事故發生時均非新品，而原告自述部分物品之使用期間，認原告請求被告賠償包包部分之金額尚屬過高，而其於警詢時所陳述之價值5萬元，尚屬合理，應為可採，其餘物品部分以原告辯論時主張計算，合計原告得請求上開物品因被告毀損而受損之費用應為7萬2400元(包包5萬元＋髮片1萬8000元＋鞋子2000元＋內衣2000元＋裙子及小外套40 0元)，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒊綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為17萬240 0(物品毀損7萬2400元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月6日(見簡字卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17萬 2400元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-635-20250124-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2129號原告王敏華被告李○彤（真實姓名、住所詳卷）兼法定代理人李世洋被告郭○瑾（真實姓名、住所詳卷）兼上一人法定代理人郭倡宏被告賴願合廖○碩（真實姓名、住所詳卷）兼上一人法定代理人廖偉志住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓被告許家豪（身分不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李○彤、郭○瑾、廖○碩應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾貳元，及被告李若彤自民國一一三年八月二十八日起、被告郭蒍瑾自民國一一三年八月三十日起、被告廖彥碩自民國一一三年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告李○彤、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　三、被告郭○瑾、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告廖○碩、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、本判決第一至四項所命被告給付部分，如其中一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告李○彤、甲○○ 、郭○瑾、丙○○、廖○碩、丁○○連帶負擔。八、本判決原告勝訴部分得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告雖以乙○○為起訴對象，惟經本院通知補正其進一步年籍資料，迄至言詞辯論終結前仍未提出或聲明可供本院調查之具體資訊，難認合於民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項規定，是原告對乙○○之起訴為不合法，應予駁回。　　二、被告郭○瑾、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月24日21時33分許、21時37分許、22時15分許，因遭被告詐騙而分別匯款新臺幣（下同） 4萬9987元、4萬8123元、4萬9932元，合計14萬8042元（下稱系爭款項）至人頭帳戶，嗣經被告提領處分該等款項，其中原告僅知被告李○彤擔任車手；被告郭○墐、廖○碩擔任監控及收水工作，而被告甲○○、丙○○、丁○○分別為被告李○彤、郭○墐、廖○碩之法定代理人，疏未注意盡監督責任，應由被告負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告14萬8042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：　㈠被告李○彤、甲○○：被告李○彤是受到利誘而被迫跟隨參與，至多同意賠償拿到的報酬金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告廖○碩、丁○○：被告廖○碩是被迫參與，如果不從會被毒打，我們也是受害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告郭○瑾、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項、第187 條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。　㈡經查，原告遭詐騙匯出系爭款項至人頭帳戶，嗣由被告李○彤擔任車手；被告郭○墐、廖○碩擔任監控及收水工作，共同分工提領處分系爭款項等情，業經本院少年法庭113年度少護字第947、948號宣示筆錄、113年度少護字第1289、1290號宣示筆錄認定屬實，有該案號宣示筆錄在卷可參，並經本院調取該少年事件卷宗核閱無誤，足見被告李○彤、郭○墐、廖 ○碩各自參與部分行為，造成原告所受系爭款項之財產損害而得與其他身分不詳之共犯成立共同侵權損害賠償責任。另參以被告李○彤、郭○墐、廖○碩於行為時均為未滿18歲之人，被告甲○○、丙○○、丁○○則分別為渠等法定代理人等節，復有年籍資料為憑，此外，被告甲○○、丙○○、丁○○未能舉證證明已盡監督責任。從而，原告請求被告李○彤、郭○墐、廖○ 碩；被告李○彤、甲○○；被告郭○瑾、丙○○；被告廖○碩、丁○ ○各自應負連帶損害賠償責任，自屬有據，應予准許。而上開各自連帶給付關係應屬不真正連帶，是原告請求上開被告全部連帶給付責任，容有誤會，不應准許。　　㈢原告雖另請求被告戊○○負連帶損害賠償責任，惟並未敘明其參與詐騙行為之分工態樣，且經本院依原告所陳調取上開少年事件卷宗核閱，仍不明被告戊○○如何與上開被告成立連帶損害賠償責任，足認原告就此部分事實及對被告戊○○之請求，未盡舉證責任，難認有據，不應准許。　㈣被告李○彤、甲○○、廖○碩、丁○○固以前詞置辯。惟查，被告李○彤、廖○碩涉案情節，業經本院少年法庭調查認定屬實，至於渠等是否另遭利誘或為刑事被害人，誠屬二事，且被告李○彤、甲○○、廖○碩、丁○○亦未能再提供或聲請調查具體證據，自無從逕以解免渠等成立之民事侵權責任。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1至4項所示被告之金錢給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2129-20250110-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第580號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人何正偉上列聲請人與相對人李彤間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31 2,818元，應繳第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 1 月 2 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蕭亦倫

2025-01-02

TLEV-113-六簡調-580-20250102-1

搜尋結果：李彤

確認股權

支付命令

侵權行為損害賠償

返還股權

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償（交通）