Know99判決書

搜尋結果：李志強

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 114年度新建小字第1號原告鄭博遠即紘侖工程行被告志強土木包工業有限公司法定代理人李志強訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436條之12第1項定有明文。本件為民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，且依同法第403條第1項第11款，為依法應行調解程序之事件，被告於調解期日前之相當期間，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依原告之聲請，即為訴訟之辯論，並由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告承攬被告發包之「臺中海生館1樓大門、F107儲藏室外牆復原工程」（下稱系爭工程），總承攬價金為新臺幣（下同）28萬0,875元，原告自民國112年10月間進場施作，至11 3年1月間已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開立統一發票向被告請款，惟被告僅於113年7月30日，匯款支付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告，尚欠6萬元之報酬未給付，被告雖抗辯系爭工程工地現場帷幕玻璃6片、地鉸鍊損壞（下稱系爭損壞）造成額外損失13萬0,935元，應由兩造共同負擔等語，惟系爭工程現場周邊之帷幕玻璃拆除及復原工程，是由被告發包予訴外人加恆企業有限公司（下稱加恆公司）承攬，與原告無關，且系爭損壞是於加恆公司尚未施作帷幕玻璃復原安裝工程前，就已發生，原告則是於加恆公司將帷幕玻璃拆除及復原工程完成後，始進場施作系爭工程，原告亦非工地現場管理人員，僅是承攬系爭工程之承攬人，系爭損壞自與原告施作系爭工程沒有任何關係，被告據此主張扣減系爭工程承攬報酬中之6萬元，並無理由。爰依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付工程款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀所為答辯：　　原告於112年9月底起承攬系爭工程，負責工程進度、材料、人員之安排及保管，並擔任工地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因周邊有帷幕玻璃、水族工程設備等脆弱材料及設備，施工期間被告多次要求維護承攬工程周邊場地及材料，避免損壞衍生額外費用。系爭工程周邊有帷幕玻璃拆除及復原工程同步進行，被告原發包金額為131萬2,500元，然復原時，該部分工程之承攬人告知原有帷幕玻璃6片、地鉸鍊因系爭工程施工期間破壞導致無法使用，需更換新品，被告因而增加付款13萬0,935元，原告負責管理該工地，又因原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出金錢，依工程慣例，原告應負擔所有因施工破壞造成之額外損失，惟被告考量原告創業初期資金利潤有限，故同意該筆費用由被告分攤7萬0,935元、原告負擔6萬元，被告並於113年8月8日以通訊軟體將上情告知原告。三、得心證之理由：　㈠原告主張承攬被告發包之系爭工程，總承攬價金為28萬0,875 元，原告已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開立統一發票向被告請款，被告僅於113年7月30日，匯款支付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告等事實，業據提出系爭工程之報價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一發票、匯款交易明細截圖、被告之有限公司變更登記表、被告法定代理人之戶籍謄本附卷為證（司促字卷第7頁至第41頁、第63頁至第69頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（司促字卷第51頁至第54頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。本件原告既已將被告發包之系爭工程施作完畢，依前揭規定，被告即應按兩造約定之總承攬價金28 萬0,875元，給付承攬報酬與原告。被告雖抗辯原告擔任工地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出13萬0,935元，原應由原告全數負擔，惟被告同意由兩造共同分攤，由原告負擔其中6萬元等語，並提出加恆公司承攬帷幕玻璃拆除及復原工程之報價單、追加合約書、請款單、工程結算暨請款單、統一發票、對話紀錄截圖、施工簽單等為證（新建小字卷第21 頁至第34頁），惟為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由被告就此等有利於己之事實負擔舉證之責任。惟觀諸被告提出之上開證據，並未記載帷幕玻璃拆除及復原工程施作之起訖期間為何，已難認系爭工程是與周邊之帷幕玻璃拆除及復原工程同步進行，且上開證據亦無關於系爭損壞是於何時發生之記載，其中工程結算暨請款單關於「帷幕玻璃損壞更新五金追加」之項目、金額部分，雖有以手寫方式註記「因現場施工造成額外費用」等語（新建小字卷第25頁），惟尚難判斷其所稱「因現場施工造成」究係指原告施作之系爭工程，或係加恆公司施作之帷幕玻璃拆除及復原工程，抑或其他承攬人施作之其他現場工程所造成，另施工簽單部分，雖可見原告有於經手人欄、客戶簽收欄簽名之字跡，惟亦無從判斷其是否是以工地現場管理人員之身分簽立，是依被告所提上開證據，實不足認定被告所為前揭抗辯屬實，經本院函請被告重新提出系爭損壞是因原告承攬系爭工程施工原因所造成之證據（新建小字卷第39頁），被告於113年12月26日收受本院補正通知函後（新建小字卷第45頁），迄至本件言詞辯論終結之日止，均未提出其他證據以實其說，綜合上開證據調查結果，難認原告除承攬系爭工程外，尚身兼負有場地保管維護責任之工地現場管理人員，亦難認系爭損壞係因原告施作系爭工程所造成，被告抗辯其因系爭損壞額外支出之13 萬0,935元款項，應由原告負擔其中6萬元等語，尚非有據。從而，原告依系爭工程承攬契約，請求被告給付短少未付之承攬報酬6萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢本件原告主張之承攬報酬請求權，依兩造所提出相同之報價單記載（司促字卷第9頁，新建小字卷第19頁），兩造約定之付款方式為「請於發票日起算30日以現金即期兌現支付費用」，屬約定有確定給付期限之債務，原告於113年7月8日開立統一發票向被告請款（司促字卷第27頁），基此計算，兩造約定被告應給付承攬報酬之期限，應為113年8月7日，被告屆期未全部清償，應負遲延責任。是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自屆期翌日即113年8月8日起，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第1項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

SSEV-114-新建小-1-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第242號原告蕭子朔被告李志強上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2120號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣102,985元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)105,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日變更請求金額為102,985元（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年4月底某日，加入真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團，負責依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，並轉交詐欺集團其他成員之車手工作。嗣詐欺集團成員於112年5月6日15時44分許，透過臉書以暱稱「虞曉明」假冒買家及以暱稱「王國維」假冒蝦皮賣場客服人員，向原告佯稱：無法透過蝦皮購買原告欲販售之商品，需開啟蝦皮金流服務，並依客服人員指示操作解鎖金流服務等語，致原告陷於錯誤，於112年5月9日17時57分許匯款46,985元、同日18時9分許匯款46,985元、同日18時17分許匯款9,015元至詐欺集團所指定之帳戶，該等款項旋即遭被告提領一空並轉交予詐欺集團其他成員收受。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有共102,985元（計算式：46,985元＋46,985元＋9,015 元＝102,985元）損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第2169號刑事電子卷宗查核無誤，被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月，併科罰金8萬元等情，亦有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其102,985元，應屬有據。 (二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年8月26日送達予被告（見附民卷第7頁），則原告請求被告自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102, 985元，及自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-28

TCEV-114-中簡-242-20250328-1

店補

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第141號原告美國倍優環球股份有限公司兼法定代理人李志強原告陳臻被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人連程顥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,181,706元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣38, 823元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求：「請求確認被告持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。」被告前執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第36197號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，有系爭本票裁定可參。依首揭規定，系爭本票債權於原告起訴前之利息，應併算其價額。本件起訴日為114年1月16日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額應依系爭本票票面金額加計起訴前之利息核定為新臺幣（下同）3,181,706元【計算式如附表二所示，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費38 ,823元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位：新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額週年利率發票日到期日利息起算日票據號碼 1 2,910,000元 2,910,000元 16% 112年12月13日 113年6月16日 113年6月17日 0000000 註：即本院113年度司票字第36197號裁定准予強制執行之本票。附表二：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-21

STEV-114-店補-141-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第687號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人藍方妤被告李志強上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣96,429元，及其中新臺幣64,068元部分，自民國113年4月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，及其中新臺幣32,361元部分，自民國113年6月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司以總價新臺幣（下同）105,119元訂定買賣契約，約定由原告向該公司支付全額款項並受讓債權後，由被告自112年9月25 日起至114年2月25日止分18期攤還，並約定如未依約清償任一期款項者，應按年息16%計付遲延利息，且債務得視為全部到期。惟被告未依約繳款，截至113年4月24日止，尚積欠 64,068元未為清償。㈡被告前向訴外人神腦國際企業股份有限公司以總價（下同）33,779元訂定買賣契約，約定由原告向該公司支付全額款項並受讓債權後，由被告自113年5月25 日起至115年4月25日止分24期攤還，並約定如未依約清償任一期款項者，應按年息16%計付遲延利息，且債務得視為全部到期。惟被告未依約繳款，截至113年6月24日止，尚積欠 32,361元未為清償。爰依買賣及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之分期付款買賣申請暨合約書、繳款明細等件為證，堪信為真。因此，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　　1,630元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-687-20250320-1

重再

臺灣高等法院

塗銷地上權等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第4號上訴人李志強李志文李莉莉上列上訴人因與被上訴人陳丕哲等人間請求塗銷地上權等再審之訴事件，對於中華民國114年2月13日本院114年度重再字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達七日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰柒拾肆元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第 1項本文、第2項、第4項分別定有明文。又上開規定，依民事訴訟法第505條規定，於再審程序準用之。二、上訴人於民國114年3月13日對本院114年度重再字第4號判決不服，提起第三審上訴。查上訴人係請求廢棄本院113年度重再字第30號、112年度重再字第28號、109年度重上字第527號確定判決，駁回再審被告於前訴訟程序之訴，即就前開判決終止如附表所示地上權（下稱系爭地上權）、塗銷系爭地上權登記，及拆除新北市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）返還占用土地（下稱系爭土地），並給付不當得利敗訴部分，聲明不服。又系爭地上權年租金為新臺幣（下同）8,000元（見本院卷第33頁），依民事訴訟法第77條之4規定以地上權年租金15倍計算，其上訴利益為12萬元（8,000元×15倍=12萬元）；另關於拆屋還地部分，則以系爭土地起訴時公告現值每平方公尺18萬8,269元（見本院卷第103、105頁），按系爭建物占用土地面積60.79平方公尺計算，其上訴利益為1,144萬4,873元（18萬8,269元×60.79㎡＝1,144萬4,873元，元以下四捨五入）；至被上訴人請求不當得利部分，不併算其價額。則經核本件上訴利益為1156萬4,873元（12萬元＋1,144萬4,873元＝1156萬4,873元），應徵第三審裁判費19萬8,474元。惟上訴人未繳納第三審裁判費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達七日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地地號登記地上權人權利範圍設定權利範圍（平方公尺）登記原因收件字號登記日期新北市○○區○○段000地號李志強李志文李莉莉各3 分之1 56.69 平方公尺分割繼承重登字第271260號 90年12月5 日

2025-03-19

TPHV-114-重再-4-20250319-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6480號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李志強一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰陸拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李志強於民國108年08月12日向債權人借款450,0 00元，約定自民國108年08月12日起至民國115年08月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之8.87採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年0 3月04日止累計142,763元正未給付，其中139,385元為本金；2,678元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第006480號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣139385元李志強自民國114年03月05日至清償日止按年利率8.87%計算之利息

2025-03-12

PCDV-114-司促-6480-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第814號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉紹麟選任辯護人何恩得律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10599、16449號），本院判決如下：　　主　文葉紹麟犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實葉紹麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用如附表二編號4之手機，以LINE、微信等通訊軟體聯繫毒品買家余至康、李志強、楊雅棠、陳睿霆議定交易甲基安非他命，並收取如附表一所示對價價金，藉以從中牟利（購買者、議定時間及金額、交付毒品時地、毒品種類及數量、給付對價方式等節，均詳如附表一所示）。嗣經員警於民國113年5月1日11時58分許，持搜索票對葉紹麟位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告葉紹麟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第68、212頁），且有附表一各編號「證據出處」欄之各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　　（二）被告所犯販賣第二級毒品之7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕：　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字第493號判決處有期徒刑7月確定，於109年4月1日縮短刑期假釋出監，並於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於本案所為係販賣毒品案件，罪質要與前開構成累犯之施用毒品罪不同，又該案執行完畢迄本案犯罪行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特別之惡性，爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。　　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就事實欄即附表一編號1至7所示全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　　　　　3.被告於偵查中供出毒品來源「劉丁慧」、「劉丁織」、「王宣仁」部分，業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺灣士林地方檢察署，均覆稱尚未因被告供出毒品來源而查獲該等正犯或共犯等情（本院卷第83、85頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　　　4.本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象僅4人，交易毒品之數量不多、金額不高，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑 10年，縱量處前開經減刑後之最低刑度，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。（四）爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，明知甲基安非他命對人體健康有所危害，為政府所嚴禁，卻販賣甲基安非他命供他人施用，助長毒品氾濫，有害他人身心健康及社會治安，殊值非難，惟考量被告販賣毒品之次數、對象僅4人、數量、價格均少，惡性、犯罪情節較輕，暨衡以其始終坦承犯行之態度良好，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復審酌被告就附表一所犯7罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間尚屬密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文欄所示。四、扣案如附表二編號2-4所示之物，均為被告所有供各次販賣第二級毒品罪所用之物，業據其自承在卷（本院卷第69、21 2-213頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之分裝杓，被告供稱係施用毒品時所使用（本院卷第69頁），且無證據足以證明與本案販賣第二級毒品犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣）編號購買者議定時間及金額被告交付毒品之時地毒品種類及數量給付對價方式證據出處宣告刑及沒收 1 余至康 113年4月19日4時2分許約定以1,700元購買 113年4月19日4時36分許於新北市○○區○○路0段00巷0號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月19日6時56分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,500元至被告之合庫銀行帳戶（剩餘200元尚未給付） ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第273-275及416-418頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第305-306頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第453-455頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第455頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 余至康 113年4月23日7時53分許約定以1,700元購買 113年4月23日8時12分許於新北市○○區○○路0段00巷0號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月23日8時12分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275及418-419頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第306-307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第457頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 余至康 113年4月24日0時4分許約定以1,700元購買 113年4月24日1時50分許於新北市○○區○○路0段00巷0號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月24日17時58分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275-277及419-421頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457-459頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第459頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳睿霆 113年4月30日8時45分許約定以陳睿霆代被告下訂價值相當約1,500元之房間做為交換毒品之對價 113年4月30日23時22分許於臺北市○○區○○路000號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日9時17分及9時25分代被告訂房作為毒品交易之對價 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第277-281及421-425頁） ②陳睿霆於偵訊之陳述（113偵10599卷第316-319頁） ③被告與陳睿霆之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第466及468-469頁） ④陳睿霆於訂房網之訂購紀錄（113偵10599卷第474-475頁） ⑤毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第474-475頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊雅棠 113年4月30日0時55分許約定以1,000元購買 113年4月30日1時30分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日1時29分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,100元（含買咖啡費用100元）至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第281-283及425-427頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477-479頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第479-480頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊雅棠 113年5月1日4時8分許約定以1,000元購買 113年5月1日4時15分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號甲基安非他命1包（重量不詳） 113年5月1日23時12分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,000元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第283-285及427-429頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325-326頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477及480-481頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第480及483頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李志強 113年4月23日17時42分許約定以4,500元購買 113年4月23日18時許於臺北市○○區○○街00巷00弄00號附近甲基安非他命4公克 113年4月25日18時9分及20時自李志強之將來銀行帳戶分別匯款1,100元及3,400元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第285-287及430-436頁） ②李志強於偵訊之陳述（113偵10599卷第363-367頁） ③被告與李志強之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第485、494及498-502頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、基地台位置分析、車籍資料（113偵10599卷第495-496頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（扣案物）：編號物品名稱數量所有人 1 分裝杓 1支被告 2 分裝袋 5個被告 3 電子磅秤 1臺被告 4 Redmi行動電話（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支被告

2025-03-12

SLDM-113-訴-814-20250312-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡慶田葉人瑄選任辯護人何依典律師受裁定人永豐商業銀行股份有限公司代表人曹為實受裁定人中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文受裁定人台新國際商業銀行股份有限公司代表人吳東亮受裁定人台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興受裁定人莫林以埜受裁定人邱于倢受裁定人黃于玲受裁定人黃竣楠受裁定人李榆婕（已歿）關係人李志強（李榆婕之父）受裁定人吳晨瑜受裁定人柯尚霆受裁定人樂昱辰受裁定人許心賢受裁定人黃閔上列受裁定人因被告胡慶田、葉人瑄詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾貳元應發還莫林以埜。永豐商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)00000000000 000號帳戶餘額其中新臺幣玖拾陸元給付莫林以埜。扣案之新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰參拾肆元應發還邱于倢。扣案之新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾玖元應發還黃于玲。中國信託商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰捌拾元給付黃于玲。扣案之新臺幣壹拾萬元應發還黃竣楠。扣案之新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元應發還李志強。扣案之新臺幣肆萬貳仟參佰伍拾柒元應發還吳晨瑜。扣案之新臺幣肆萬零壹佰壹拾壹元應發還柯尚霆。扣案之新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾陸元應發還樂昱辰。台新國際商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰參拾玖元給付樂昱辰。扣案之新臺幣伍萬參仟參佰玖拾壹元應發還許心賢。台北富邦商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣貳佰玖拾元給付許心賢。扣案之新臺幣柒萬捌仟零捌拾玖元應發還黃閔。　　理　由一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。有最高法院107年度台非字第142號刑事判決可資參照。二、本案被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔遭被告胡慶田、葉人瑄所屬詐騙集團成員施詐術後，因陷於錯誤，由被害人莫林以埜於民國112年9月8日12時50分許匯款新臺幣（下同）4萬 9,988元至同案被告黃子萁人頭帳戶永豐商業銀行(807)00 　　000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第229至231頁）　　、被害人邱于倢於112年9月8日12時41分許、45分許匯款4萬9 ,985元、1萬4,123元至黃子萁永豐銀人頭行帳戶，復於112年9 月8日13時02分許、04分許、06分許、11分許匯款4萬9,988 元、1萬6,016元、2,123元、9,999元至黃子萁人頭帳戶中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第219至220頁）、被害人黃于玲於112年9月8日13時13分許、13時35分許匯款2萬3,456元、1萬9,013元至黃子萁中國信託銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第41至42頁）、被害人黃竣楠於112年9月8日13時00分許、01分許匯款5萬元、5萬元至黃子萁人頭帳戶國泰世華商業銀行(013) 　　000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第61至64頁）、被害人李榆婕於112年9月8日13時25分許匯款4萬9,986元至黃子萁人頭帳戶台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第65至66頁）、被害人吳晨瑜於112年9 月8日13時25分許、28分許匯款3萬2,123元、1萬0,234元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第53至55頁）、被害人柯尚霆於112年9月8日13時25分許匯款4萬0,111元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第51至52頁）、被害人樂昱辰於112年9月8日13時55分許匯款1萬8,085元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第33347號卷第265至266頁）、被害人許心賢於112年9月8日13時56分許、59分許匯款4 萬9,988元、5,212元至黃子萁人頭帳戶台北富邦商業銀行(000 )00000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第49至550頁）、被害人黃閔於112年9月8日13時57分許、58分許匯款4萬9 ,987元、2萬8,102元至黃子萁台北富邦人頭帳戶（見偵字第3 3347號卷第279至280頁），共計匯款61萬8519元。嗣同案被告黃子萁供陳其持前揭人頭帳戶提款卡自112年9月8日13時06 分許起至同日14時03分許，總計被告所領取款項金額為61萬 7,000元（計算式：5萬0,000元＋6萬4,000元＋6萬8,000元＋3 萬3,000元＋8萬0,000元＋2萬0,000元＋1萬9,000元＋7萬0,000 元＋8萬0,000元＋5萬0,000元＋8萬3,000元＝61萬7,000元）。被告等於112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○○0段00○0號前遭警查獲，並自被告胡慶田扣得現金31萬5,000元、自被告葉人瑄扣得現金30萬2,000元、手機四支、人頭帳戶金融卡五張、ATM交易明細十張，交予員警扣案，業據被告胡慶田、葉人瑄對於犯行自白不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見偵字第33347號卷第47至51頁、第127至131頁、第185 至189頁），然就該扣案現金61萬7,000元（計算式：31萬5, 000元＋30萬2,000元＝61萬7,000元），被告胡慶田供稱：「問：據黃子萁供述，係據領永豐銀行帳號000-000000000000 00 (00萬4000元）、中國信託銀行帳號000-000000000000(0 0萬1000元）、國泰世華娘行帳號000-000000000000(00萬元）共計31萬5000元後，前往臺北市○○區○○路0段00號，將31 萬5000元交付予葉人瑄，葉人瑄再前往臺北市○○區○○路0段0 0號旁（捷運站高架下方），葉人瑄將款項放置在地上後，之後是由你前往拾取是否屬實？答：是。」等語（見偵字第 33347號卷第177頁），另被告葉人瑄供稱：「問：扣案現金 30萬 2, 000元是否為你向黃子萁收取？答：正確。」等語（見偵字第33347號卷第119頁），經本院交叉比對前揭被害人之匯款入帳時間及被告黃子萁持四張提款卡之提領時間等相關帳務明細資料，顯示被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔自112年9月8日12時41分起至14時24分止先後匯入總計61萬 8519元至黃子萁人頭帳戶後，被告黃子萁即持同帳戶提款卡提領總計61萬7000元，足認9月8日扣案之現金61萬7000元，其中確有被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之款項無誤。又被告黃子萁上開永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行等人頭戶中，現存餘額96元、580 元、539元、290元（計算式：15290元－被害人張子賢所匯入因警示未遭提領之15000元＝290元），確為受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢所匯入之金錢無誤，且尚未遭提領等情，有永豐商業銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行存款交易明細、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台北富邦商業銀行對帳單細項各一紙附卷為憑（見偵字第33347號卷第 55至63頁），是前揭帳戶餘額款項，即屬贓物，尚未遭提領，併予敘明。三、本案被告胡慶田、葉人瑄係遭臺灣臺北地方檢察署以其涉犯洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，向本院依加重詐欺取財罪嫌提起公訴，並請予分論併罰。被告胡慶田、葉人瑄參與詐騙集團依指示把風、收取款項，造成告訴人莫林以埜等財產損失，被告胡慶田、葉人瑄犯後均坦承犯行，被告胡慶田於本院審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行和解條件完畢，被告葉人瑄於審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行部分和解條件完畢，有本院113年度附民移調字第1797號、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調解筆錄各一份為憑。被告所涉案件業已偵查終結，前揭扣案現鈔經認與被告詐欺取財之犯罪有關，自不待以該扣案現金尚有何有利被告之認定，而有不宜在調查尚未明瞭之前不予發還之情事，應認扣案現金中受款人匯入之金額無留存之必要，且亦無須待本院宣告沒收後再發還被害人，應裁定發還如主文所示金額予受款人。四、從而，本案被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之61萬8519元，為同案被告黃子萁所領取，並分別交付被告胡慶田、葉人瑄收執，並含括於扣案之現金61萬7,000元內，且經偵查及本院審理期間迄未有第三人主張權利，揆諸前揭判決意旨，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，並命受裁定人永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行將如主文所示之款項，交付返還受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡-2561-20250304-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第191號被告即上訴人簡浚祐李志強陳裕泉上列被告等因傷害案件，不服本院中華民國113年5月27日所為11 3年度簡字第596號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調院偵字第3790號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告簡浚祐、李志強、陳裕泉（下統稱被告3人）提起上訴，且被告3人於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第83頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告3人上訴意旨皆略以：我們願意每人賠償告訴人許詔崴新臺幣（下同）3萬元，共9萬元，不是沒有賠償意願，但他求償金額過高，且其中整容費用是他事隔幾天就醫後才有的，無法證明他整容是因為我們毆打所致，另本案起因是他辱罵我們，原審量刑實在過重等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查：　 (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告3人與告訴人偶發口角糾紛，進而群起徒手毆打致告訴人，致告訴人受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷等傷害，足認被告3人對他人身體法益，未能給予適度尊重；被告3人犯後坦承犯行，雖於檢察官安排下嘗試與告訴人進行調解，卻因雙方就「告訴人身體受害程度」及「損害賠償金額」之認知差距過大，以致偵查中調解未成，告訴人所受身心損害亦未獲償，兼衡以被告3人素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告簡浚祐自稱專科肄業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告李志強自稱高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告陳裕泉自稱高中畢業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別均量處量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準等，顯已依被告3人行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告3人執為上訴理由之有賠償意願、本案動機等，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。　 (二)至被告3人另稱：告訴人鼻子整容及衍生費用與其等無關部分部分，觀諸告訴人製作之驗傷明細及所提新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及驗傷明細（見調院偵卷第37至39、43至47頁），可知該等費用係告訴人主張其受有「右側顏面骨骨折」、「鼻骨骨折」等傷害，經整形手術後所生費用。惟查檢察官聲請簡易判決處刑意旨及原審均認定被告3人造成告訴人所受傷害係「頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷」，原判決並以此為量刑基礎，業如前述，未認被告3人就告訴人主張之「右側顏面骨骨折」、「鼻骨骨折」等傷害亦應負責，是該理由與原判決量刑無涉。且被告3人業已明示僅對原判決之量刑部分提起上訴，檢察官亦未上訴，則本案犯罪事實部分因未上訴已告確定，是本院亦無從審酌被告3人該部分之理由是否可採。四、從而，被告3人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第596號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告簡浚祐　　　　　　李志強　　　　　　陳裕泉上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3790號），本院判決如下：　　主　　　文簡浚祐共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李志強共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳裕泉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告簡浚祐、李志強及陳裕泉（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告3人所犯傷害罪部份，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告簡浚祐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第579號判決處有期徒刑2月確定，於110年8月24 日易科罰金執行完畢等情，有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前述徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，然酌以其於前案所犯罪質，與本案犯行顯不相同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而於本案可執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，遂不加重其刑。　㈣爰審酌被告3人與告訴人許詔崴偶發口角糾紛，進而群起徒手毆打致告訴人，致告訴人受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷等傷害，足認被告3人對他人身體法益，未能給予適度尊重；被告3人犯後坦承犯行，雖於檢察官安排下嘗試與告訴人進行調解，卻因雙方就「告訴人身體受害程度」及「損害賠償金額」之認知差距過大，以致偵查中調解未成，告訴人所受身心損害亦未獲償，兼衡以被告3 人素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告簡浚祐自稱專科肄業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告李志強自稱高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告陳裕泉自稱高中畢業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項至第三項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3790號　　被　　　告　簡浚祐　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之24 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號5樓之　　　　　　　　　　　　　31 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志強　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○○街0巷00○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳裕泉　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號(基隆○　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡浚祐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第579號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年8 月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔悟，與李志強、陳裕泉及羅昌榮（另為不起訴處分）於112年8月6日6時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前人行道處，因細故與許詔崴生有口角糾紛，簡浚祐、李志強及陳裕泉竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由陳裕泉以左手臂勾住許詔崴脖子後方，並以右手徒手毆打許詔崴腹部1拳，再將許詔崴高舉離地後重摔在地，又朝許詔崴臉部毆打3下，並用力按壓許詔崴臉部，再由簡浚祐、李志強以徒手毆打許詔崴臉部、頭部及肩膀等處，致許詔崴受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷等傷害。嗣許詔崴報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經許詔崴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告簡浚祐、李志強及陳裕泉坦承不諱，核與告訴人許詔崴指訴情節相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片8張、現場監視器攝錄檔案暨翻拍截圖與本署勘驗報告等在卷可查，被告等犯嫌應堪認定。二、核被告簡浚祐、李志強及陳裕泉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告簡浚祐、李志強及陳裕泉所為，亦涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。惟查：被告等均為計程車司機，於案發時、地，係因計程車排班而於該地等候乘客叫車，並非以施暴為目的而聚集於該地，是縱認告訴人所受之傷害確實係由被告等所造成，亦與刑法第150條第1項所稱「聚集」之構成要件尚有未合，然此部分若成立犯罪，則與前開犯罪事實有一行為觸犯二罪嫌之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-113-簡上-191-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4187號聲明異議人即受刑人李志強上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(107年執新字第1287號之2)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李志強(下稱受刑人)，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第1248號判決判處併科罰金新臺幣10萬元後，復經最高法院於民國106年12月14日判決上訴駁回確定。然按刑法第8 4條第1項第4款，明定罰金刑之行刑權時效為7年。次按刑法第85條第1項第3款，雖明定受刑人依法另受拘束自由者，行刑權時效停止，惟刑法第85條第2項另規定，停止原因繼續存在之期間，如達於同法第84條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅；又刑法第85條第3項規定，第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。受刑人於106年12月14日(刑事聲明異議狀誤載為 104年10月4日)經裁判確定至今已逾7年，符合刑法第84條第 1項第4款及第85條第2項、第3項之規定，業已超過行刑權之時效期間，爰請法院撤銷罰金刑之執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀同法第457條第1項前段規定自明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且參諸刑法第42條第1項、第2項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得裁量決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法 (最高法院106年度台抗字第691號裁判要旨參照)。再按行刑權之時效，自裁判確定之日起算；且行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第84條第2項及第85條第1項分別定有明文。又檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上執行指揮書，並註明各案接續執行者，雖其執行指揮書日期不同，但既已行使行刑權，自不發生時效消滅與否問題(最高法院105年度台抗字第940 號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人前於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審訴字第47號判決判處有期徒刑9月、4月，受刑人上訴，復經臺灣臺中地方法院臺中分院(下稱臺中高分院) 以103年度上訴字第1832號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；復因違反藥事法等案件，經本院以103年度審訴字第268號判決判處有期徒刑7月、9月、5月、4月，得易科罰金部分應執行有期徒刑7月，受刑人上訴，經臺中高分院以104年度上訴字第324號判決上訴駁回確定(下稱第2案)；又於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以104年度訴字第15號判決判處有期徒刑10月、5 月，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第299號判決上訴駁回確定(下稱第3案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴緝字第253號判決判處有期徒刑7 月、3月確定(下稱第4案)；又因加重竊盜案件，經本院以10 4年度審易字第2941號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上易字第396號撤銷原判決上開部分，判處有期徒刑1年確定(下稱第5案)；另因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以104年度訴字第16號判決判處有期徒刑3年8月、7月，檢察官及受刑人均上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第666號判決撤銷原判決一部及執行刑部分，判處有期徒刑7年6月，執行有期徒刑7年10月，受刑人再上訴，經最高法院以106年度台上字第1773號判決上訴駁回確定(下稱第6案)，前開第1案至第6案另經臺中高分院以1 07年度聲字第1253號裁定應執行有期徒刑12年8月確定(下稱甲案)，刑期自104年10月6日起算至117年6月4日期滿，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第9-59頁)。　㈡受刑人復於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2941號判決判處有期徒刑6月，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上易字第396號判決上訴駁回確定(下稱第7案) ；而於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 05年度審訴字第1305號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第1740號判決上訴駁回確定(下稱第8案)；又因偽證案件，經南投地院以105年度訴字第127號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第9案)；另因竊盜等案件，經本院以105年度易字第1224號判決判處有期徒刑4 月、3月、10月，有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑6 月，檢察官上訴，經臺中高分院以105年度上易字第1367號判決上訴駁回確定(下稱第10案)；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第1248號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日，受刑人上訴，經臺中高分院以105 年度上訴字第1718號判決上訴駁回，受刑人再上訴，經最高法院106年度台上字第3960號判決上訴駁回確定(即本件受刑人聲明異議部分，下稱第11案)；另因竊盜等案件，經本院以105年度訴字第1387號判決判處有期徒刑7月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定(下稱第12案)；又因竊盜案件，經南投地院以106年度審易字第433號判決判處6月(3次)，應執行有期徒刑1年2月，受刑人上訴，經受刑人以106年度上易字第1457號撤銷原判決，判處有期徒刑5月(2次)、6月，應執行有期徒刑1年1月確定(下稱第13案)；上開第7案至第13案所示案件另經臺中高分院以107年度聲字第1251號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑8年，受刑人抗告，經最高法院107 年度台抗字第888號裁定抗告駁回確定(下稱乙案)，刑期自1 17年6月5日起算至125年6月4日期滿，亦有法院前案紀錄表1 份在卷可稽(見本院卷第9-59頁)。另第11案併科罰金新臺幣 10萬元部分，因無與他案數罪併罰情形，故未經檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。　㈢受刑人所犯前開第11案於106年12月14日確定後，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官於107年1月11日就該案有期徒刑及併科罰金刑部分分別製發執行指揮書，有期徒刑部分以107年度執新字第1287號指揮書指揮執行，刑期自120年 10月5日起算至124年4月4日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係接續南投地檢署106執1441號指揮書後執行，並與符合數罪併罰之案件，定應執行刑後，再更換指揮書」等語；併科罰金部分以107年度執新字第1287號之1指揮書執行，刑期自124年4月5日起算至124年5月24日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係接續本署107執1287(有期徒刑)號指揮書後執行，兩案不符合數罪併罰之規定，分別執行，合併計算刑期」等語，上開二指揮書於107年1月16日由受刑人分別簽收在案，此有臺中地檢署檢察官107年執新字第1287號、107年執新字第1287號之1執行指揮書(甲)各1份、臺中地檢署送達證書2份在卷可稽【見臺中地檢署107年度執字第1287號執行卷宗(下稱執行卷)第117、119、125、127頁】。　㈣嗣上開甲案及乙案分別於107年7月31日及同年9月6日確定，南投地檢署檢察官即就乙案以107年執更勤字第778號換發執行指揮書，刑期自117年6月5日起算至125年6月4日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係臺中地檢署106執更1625、107執 1287、4307、107執助981號等指揮書各罪定刑，註銷前開指揮書，改依本件接續本署107執更655號指揮書之後分別執行。請通知臺中地檢署更換107執1287號之1併科罰金易服勞役指揮書接續本件之後執行」等語；臺中地檢署檢察官則就受刑人第11案併科罰金刑部分以107年執新字第1287號之2換發執行指揮書，刑期自125年6月5日起算至125年7月24日期滿，該指揮書備註欄記載「註銷原107年執新字第1287號之1執行指揮書，改依本件接續南投地檢署107年執更勤字第778號指揮書後執行」等語，上開指揮書並於107年11月13日由受刑人簽收在案，此有南投地檢署檢察官107年執更勤字第778 號執行指揮書(甲)、臺中地檢署檢察官107年執新字第1287 號之2執行指揮書(甲)、臺中地檢署送達證書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽(見執行卷第135、141、145頁，本院卷第9-59頁)。　㈤本件檢察官就受刑人所犯上開甲案、乙案及第11案併科罰金刑部分，係先接續執行甲案及乙案有期徒刑部分，再執行第 11案併科罰金刑易服勞役部分，受刑人自117年6月5日起，接續執行甲案及乙案有期徒刑部分至125年6月4日，嗣受刑人自125年6月5日起，始接續執行第11案併科罰金刑易服勞役部分至125年7月24日，復經本院核閱前開卷宗無訛。是以受刑人於第11案判決確定後，並無不執行刑罰而停止進行行刑權時效之情形，又檢察官於第11案判決確定後即已製發執行指揮書命令執行該案併科罰金刑部分，先後所發之執行指揮書均已註明係接續有期徒刑之各案執行，自不發生時效消滅與否問題（最高法院105年度台抗字第940號刑事裁定意旨參照）。則檢察官依更定應執行刑之甲案、乙案確定裁定，及第11案併科罰金刑之確定判決，核發執行指揮書指揮執行，就有期徒刑與罰金刑執行順序之裁量尚無違法情形，而以執行指揮書記明接續徒刑部分執行亦無時效消滅問題，並非刑法第84條第1項第4款條文所稱「未執行」之情況，受刑人聲明異議意旨容有誤會。　　　四、綜上所述，就受刑人第11案併科罰金刑部分之執行命令，並無聲明異議所指逾越行刑權時效之情形，執行檢察官依據前開執行指揮書內容指揮執行，並無違法或不當，受刑人提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-聲-4187-20250227-1